EXP.

N° 143-2020-0-09-03- JR-PE-01
ESP.: TALLEDO LOAYSA MERCEDES
SUMILLA: solicito la revocatoria
de la medida de prisión
preventiva por defectos de
imputación e insuficiencia
de indicios graves

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LIMA NORTE

DEL MODULO BASICO DE JUSTICA DE LOS OLIVOS.

JEANNE NOEMI HUAYTA TRUJILLO DNI

45742119, con Reg. Cal 58538, abogada
defensor del imputado CHRISTIAN SANDRO
BAZAN LOPEZ, internado en el centro
penitenciario LURIGANCHO, pabellón 9, en el
proceso de investigación en su contra por el
delito contra la Salud Publica- Tráfico Ilícito de
Drogas en Agravio del ESTADO; ante Usted,
con el debido respeto digo:

Que, mediante resolución N° 01 del 31 de agosto 2020, su despacho ha notificado el

Requerimiento Acusatorio contra mi patrocinado, el mismo que se encuentra con mandato
de Prisión Preventiva por nueve meses en el Centro Penitenciario “Lurigancho”; por lo
que, solicito la Revocatoria del Mandato de Prisión preventiva y se otorgue las garantías
que para que mi patrocinado sea investigado respetando el debido proceso; por
considerarlo una medida arbitraria y desproporcional, toda vez que, la investigación y
fundamentos facticos del Ministerio Público, carecen de suficientes elementos de
convicción graves que puedan llevar a mi patrocinado una condena y no se le ha otorgado
un adecuado derecho a la defensa, de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO

I.1 LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA IMPUTACIÓN

Los hechos que encierran un comportamiento delictivo, deben estar claramente

conectados con los elementos normativos del tipo penal, pero, además, estos
hechos deben tener vinculación con el autor o coautor o participe y este debe
estar plenamente identificado y descritos los supuestos de hecho en los que ha
participado.
Como es de verse en la acusación formalizada por el Representante del Ministerio
Público, se acusa a mi patrocinado de ser coautor del presunto delito CONTRA
LA SALUD PÚBLICA-PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO DEL TRÁFICO
ILICITO DE DROGAS EN AGRAVIO DEL ESTADO. Esta acusación se basa en
los hechos que tuvieron lugar el 28 de diciembre del 2019 a las 23:10 pm. Cuando
la policía nacional del Perú interviene a BILL SAMANIEGO GONZALES y a
MICHAEL MARIQUE SOTOMAYOR en LOS OLIVOS, supuestamente en
posesión de sustancias psicoactivas, hechos en los cuales mi patrocinado no ha
participado ni forma parte de tal comisión de tal delito. En esta intervención, el
imputado BILL SAMANIEGO señala que las sustancias son de su persona y que
las vendería a mi patrocinado, luego en su declaración del 6 y 7 de enero
contradice y cambia su versión e inculpa a mi patrocinado BAZAN que es quien le
ha pedido el traslado, es decir, está inculpando a una persona ajena a tales
hechos delictivos.

a. Los hechos deben estar relacionados con los actos preparatorios, actos de
comisión y actos de consumación; en todos ellos, debe existir participación
del autor, cómplice o coautor y para demostrar ello, el Ministerio Público
debe verificar y demostrar que existen indicios que vinculen a los
involucrados en la comisión del delito. La descripción de los hechos debe
ser claros y precisos, deben tener conexión válidamente verificable y debe
existir una conexión entre los autores y coautores y para ello no debe
existir contradicción de los roles, para este caso, cuando se acusa de una
actividad criminal organizada -Pluralidad de agentes. No puede existir
coautores sin autores, por lo que a mi patrocinado se le está imputando
hechos de otros, es imposible que todos este siendo investigados y
procesados como coautores y nadie como autor del delito. Entonces
¿Quién es el autor del delito?

b. El representante del Ministerio Público no ha narrado ni ha descrito y

menos ha corroborado la participación de mi patrocinado en la comisión de
los hechos delictivos que se le pretende imputar. Los hechos materia de
imputación con los que pretende el representante del Ministerio Público
imputar un tipo penal a mi patrocinado, carecen de probanza objetiva
suficiente y no reúnen los medios materiales y testimoniales y otros que
confirmen su conducta o participación en tales hechos delictivos por los
cuales se le ha privado de su libertad y se lo pretende condenar, en tanto,
dicha imputación está vacía de objetividad, corroboración y presenta
suficientes dudas que me favorecen y dan certeza a su inocencia. No
podemos privar de la libertad a una persona por afirmaciones incompletas,
inexactas e inducidas por el representante del ministerio público y la policía
nacional. Durante la intervención policial no estuvo ni participó mi
patrocinado, fue otra persona la que transportaba la sustancia ilícita, fue
otra persona quien está directamente vinculado con acto criminal y no
podemos, sin haber corroborado, perseguir y menos privar de la libertar a
una persona sin haberle otorgado la oportunidad de defenderse.
I.2 COMO CIRCUNSTANCIA PRECEDENTE

El representante del Ministerio Público, mediante el Requerimiento

Acusatorio, intenta fundamentar y validar su acusación a mi patrocinado sin
haber cumplido con describir claramente los hechos que vinculen con el tipo
delictivo que se le está investigando y ahora se pretende acusar, la fiscalía se
ha basado en hechos narrados por otra persona de nombre BILL GOLBERT
SAMANIEGO, pero no ha corroborado ni ha confirmado la participación en los
hechos de mi patrocinado, se le ha privado de su libertad sin haber siquiera
recabado su declaración, es decir se ha condenado preventivamente en su
ausencia, en ese sentido, su despacho debe garantizar los derechos de
defensa de mi patrocinado, pero antes debe tomarse la declaración a mi
patrocinado sobre los hechos que se le imputa, debe hacerse un careo con la
persona que lo sindica y debe otorgársele el derecho a la defensa respetando el
debido proceso. En los hechos narrados se observa la participación de otras
personas y no a mi patrocinado, quién además padece de una enfermedad
llamada TLP (Trastorno limitada de personalidad) y que en ningún momento se
les tomó su declaración respecto a los hechos ni se le ha acreditado su
participación de los mismos, es decir no se le otorgó el derecho de
contradicción que le asiste, violando de este modo, el debido proceso y el
derecho de igualdad ante la ley.

I.3 COMO CIRCUNSTANCIA CONCOMITANTE

Las circunstancias concomitantes son aquellos que resultan después del acto
delictivo cometido no antes de cometer los mismos, además, para que existan
circunstancias concomitantes, primero tiene que haber participado de los
hechos precedentes y estos tiene que existir clara evidencia e indicios que
revelen su participación o su coparticipación. El Ministerio Público en esta parte
se limita a repetir los mismos hechos precedentes y que como ya lo
mencionamos, no han sido corroborados, tan solo son mensajes de texto entre
el detenido y otra persona de apellido “BAZAN”. Describe los momentos de la
intervención policial, donde, como ya sabemos, mi patrocinado no ha
participado ni ha estado presente. No podemos privar de la libertad a una
persona por participación en hechos delictivos de otros sin antes haber
investigado y haberle otorgado la oportunidad de defenderse y contradecir o
confirmar el grado de su participación.

I.4 COMO CIRCUNSTANCIA POSTERIOR

i. El Ministerio Público en la etapa de investigación preliminar, mediante

disposición fiscal, notifica con el parte S/N 2020 DIRNCRI -DIRNIC-LN-
DEPINCRI-LO, de fecha 07 de enero 2020 por la policía nacional del
 Perú, a mi patrocinado que se apersone a rendir su declaración como
TESTIGO (f.113), sin embargo, en el requerimiento de Prisión
Preventiva, solicitan prisión preventiva, se le imputa la comisión del
presunto delito CONTRA LA SALUD PÚBLICA-PROMOCIÓN O
FAVORECIMIENTO DEL TRÁFICO ILICITO DE DROGAS EN
AGRAVIO DEL ESTADO. Lo que no se sabe, es cuando paso de testigo
a investigado. Primero para ser testigo debe tratarse como tal y
otorgársele las garantías procesales, y segundo, para pasar a la calidad
de investigado, debe motivarse tal disposición fiscal debidamente
argumentada, y deben otorgarle la oportunidad de defensa, en su nueva
condición en el proceso. De la documentación existente en el
expediente, no se aprecia la existencia de la disposición fiscal que
cambia la condición de mi patrocinado de testigo a investigado.
Con ello demuestra la violación al debido proceso y la violación al
derecho a la defensa.

ii. Ahora bien, en la declaración del 06 de enero 2019, del investigado Bill
Samaniego Gonzales, manifiesta en su respuesta a la pregunta N° 08
que desconocía el contenido del táper que transportaba en la mochila.
Entonces ¿Como se puede acusar a mi patrocinado que había
coordinado el transporte de sustancias psicoactivas? Posteriormente en
su respuesta a la pregunta 16 de esa misma declaración, señala el
imputado Bill Samaniego que es la primera vez que le hacía servicios de
transporte de sustancias psicoactivas a mi patrocinado, sin embargo, en
la pregunta número 26, el imputado BILL SAMANIEGO entra en
contradicción y señala que son dos veces que ha coordinado con mi
patrocinado. Esto evidencia que esta persona está inventando
respuestas contradictorias, como por ejemplo en su respuesta a la
pregunta N° 16 que se habla de marihuana, confirma que, si es verdad,
pero en la respuesta a la pregunta N° 22, señala que el táper contiene
pastillas de éxtasis.

iii. Señor Juez, no podemos privar de la libertad a una persona utilizando

declaraciones contradictorias no precisas y que requieren
necesariamente una investigación y corroboración para identificar que mi
patrocinado es la persona de quien se habla y si en realidad ha
participado en los hechos delictivos por los cuales se la privado de su
libertad. Con los mismos hechos vacíos e insuficientes, el ministerio
publico pretende mediante requerimiento de acusación llevar
posiblemente a una condena si haber ejercido su derecho a la defensa
que es principio fundamental de administración de justicia, y violando,
además, el debido proceso señalado en el inc. 3 del art. 139 de la
constitución política del Perú.

iv. Del análisis de la ampliación en la declaratoria del imputado BILL

SAMANIEGO, llevada a cabo el 07 de enero 2019, es preocupante tal
aseveración, cuando en respuesta a la pregunta 03 del cuestionario
 señala que sabe el nombre completo de mi patrocinado, cuando en la
intervención señala vagamente que el encargo es para una persona de
nombre Christian BAZAN, es decir no lo conoce, y como es posible que
un día después de su declaración primigenia se sepa todos los daros o
generales de ley de mi patrocinado; es evidente que estos nombres han
sido otorgados posiblemente por los mismos efectivos policiales y en
ese sentido, SOLICITO a su despacho disponga que se tome una nueva
declaración aclaratoria y explicativa sobre estos aspectos al imputado
BILL SAMANIEGO GONZALES.

v. No existen circunstancias precedentes ni concomitantes y menos

posteriores, todas son una repetición de lo mismo y pero aun, se
evidencian una serie de contradicciones que su despacho debe valorar y
otorgar la oportunidad de ejercer una defensa adecuada a mi
patrocinado.

II. FUNDAMENTOS SOBRE LA REVOCATORIA DE PRISIÓN PREVENTIVA

Conforme la imputación realizada por el representante del Ministerio Público,

que el recurrente realizó mediante coordinaciones por chat – WhatsApp,
acciones para la comisión del delito de CONTRA LA SALUD PÚBLICA-
PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO DEL TRÁFICO ILICITO DE DROGAS EN
AGRAVIO DEL ESTADO en calidad o participación de coautores. En ese
sentido, debemos precisar lo siguiente:

i. El art. 268° del código procesal penal, señala claramente que para privar
de la libertad a una persona con una medida tan gravosa como la prisión
preventiva, la solicitud del Ministerio Público y luego el Juez, debe
evaluar que tal solicitud, contenga obligatoriamente:

a) Fundados y graves elementos de convicción que vinculen a mi

patrocinado con la comisión del delito que se le imputa. En esta
parte, ya hemos evidenciado que no existen tales elementos
graves de convicción sino meras acusaciones contradictorias de
la persona que si cometió el delito al encontrase transportando o
en posesión de la sustancia psicoactiva.

b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena

privativa de la libertad. En esta parte podemos señalar que mi
patrocinado no ha sido intervenido ni se le ha tomado
declaraciones sobre su presunta participación, no hay
corroboraciones al respecto y por lo tanto este presupuesto
carece de objetividad en la acusación que se le hace a mi
patrocinado.
 c) Que el imputado, en razón de sus antecedentes, permita colegir
que evadirá la justicia. En esta parte podemos señalar que mi
patrocinado no tiene antecedentes criminales y es un joven de 19
años de edad que además padece de una enfermedad.

d) Por otor lado, se pretende desvirtuar el arraigo familiar porque la

policía al realizar la constatación domiciliaria, la madre de mi
patrocinado, dijo que no vivía en la casa, es evidente que toda
madre tiende a proteger a su hijo, pero eso no quita el arraigo
familiar domiciliario y cuando desvirtúan el arraigo laboral, se
limitan en señalar que no tiene trabajo porque no demuestra con
medio probatorio tales actividades, pero olvidan que solo tiene 19
años y está en edad universitaria, es por ello que junto a su
madre trabaja y estaban ahorrando para sus estudios.

e) Por otor lado, el Ministerio Público, en el requerimiento de prisión

preventiva señala que tal medida la solicita porque debe practicar
diligencias urgentes y necesarias, que, hasta la fecha, se
evidencia en su acusación que no las ha realizado y por lo tanto
no se puede seguir limitando su derecho a la libertad.

Tales diligencias no realizadas son:

 Solicitar la declaración de mi patrocinado

 Se solicite el levantamiento de las comunicaciones de mi
patrocinado,
 Solicitar a migraciones informe sobre los movimientos
migratorios de mi patrocinado,
 Solicitar referencias o antecedentes sobre TID de mi
patrocinado y otros antecedentes criminales,
 Recabar información de SUNARP sobre la existencia de
propiedades a nombre de mi patrocinado.

ii. En efecto, su debe observar que el Ministerio Publico pretende acusar a

mi patrocinado con los mismos indicios vacíos e insuficientes que utilizo
para privar de su libertad en el requerimiento. Consideramos que la
medida de prisión preventiva no ha cumplido su finalidad y contrario
sensu, ha sido y está siendo desproporcional, toda vez que mi
patrocinado no ha recibido las garantías procesales para ejercer su
defensa, derechos que deben ser resarcidos por su despacho.

III. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL

 El delito contra la salud pública- tráfico ilícito de drogas en la modalidad de
FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TÓXICAS tipificado en
el primer párrafo del art. 296° del Código Penal, prescribe textualmente:

“El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas,

estupefacientes o sustancias psicoactivas, mediante actos de fabricación
o tráfico será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho
ni mayor de quince años de pena privativa de la libertad…”.

El Ministerio Público tipifica el hecho punible e impone al recurrente, el delito

FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TÓXICAS, sin
embargo, de las investigaciones tanto preliminares y en la investigación
preparatoria, no se ha determinado la participación que concluya que está
favoreciendo el consumo, porque para ello, debe, primero traficar y luego distribuir
o facilitar que consiste en entregar la sustancia al consumidor, actos que mi
patrocinado no ha participado ni se ha evidenciado que forma parte de tales
actividades ilícitas.

Por lo tanto, al no existir evidencias que involucran a mi patrocinado en el tipo

penal los agravantes que se le pretenden incoar carecen de objetividad y se tornan
vacíos

IV. DEL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

i. En primer lugar, conforme a lo dispuesto en el literal e), inc. 24, art. 2 de la

Constitución Política del Perú, que señala: “Toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
En ese orden de ideas, mi patrocinado no ha participado en tales
actividades criminales, tal es así que durante la investigación no se ha
logrado encontrar indicios razonables que lo vincules más allá de meras
declaraciones de un imputado u mensajes de WhatsApp.

ii. En ese sentido, la presunción de inocencia es un derecho de toda persona

que debe salvaguardarse en todo proceso de investigación, derecho que
no se ha respetado y por ello se encuentra privado de su libertad y ahora
se pretende acusar y someter a juicio sin haber agotado todos los medios
posibles de investigación que demuestren su culpabilidad.

V. AMPARO LEGAL DE LA REVOCATORIA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

1. Artículo 11°, inciso 1, de la Declaración Universal de Derechos Humanos,

que establece que toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, que se invoca.

2. Artículo 14°, inciso 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, que consagra que toda persona acusada de un delito tiene derecho
 a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad
conforme a ley.

3. Artículo XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del

Hombre, según el cual señala que se presuma que todo acusado es
inocente hasta que se pruebe culpable.

4. Artículo 8°, inciso 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

de San José de Costa Rica, que prescribe que toda persona inculpada de un
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad, que se invoca.

5. Artículo 2°, inciso 24, literal e) de la Constitución Política del Estado, donde
sustenta el Derecho a la presunción a la inocencia como derecho
fundamental.

6. Art. 350° Inciso c) del Código Procesal Penal en lo referente a la revocatoria

de la prisión preventiva.

VI. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

Ofrezco como medios probatorios lo siguiente:

 Que su despacho de oficio solicite que el informe psicológico a la CEPRE

San Marcos con el que se podrá demostrar que mi patrocinado tiene
problemas mentales y que por ello consume aceite de cannabis o
derivados.

POR LO EXPUESTO

Señor Juez, sírvase dar por absuelta la acusación, en su oportunidad declarar

FUNDADA MI SOLICITUD DE REVOCATORIA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.

PRIMER OTROSI DIGO: Qué, de acuerdo con el Inc. 1, art. del Código Procesal Penal y
al amparo del 284° de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de
acuerdo con el artículo 84° del Código Procesal Penal, otorgo facultades para ejercer mi
defensa, al Abogado JEANNE NOEMI HUAYTA TRUJILLO identificada con DNI N°
45742119, Reg. Cal. N° 58538, cel. N° 924579558 y correo electrónico:
[email protected].

SEGUNDO OTROSI DIGO. Que, ofrezco mi domicilio procesal la casilla electrónica N°

47075 – SINOE y como domicilio físico Miguel Aljovín 267, Ofic. 203 Lima-Lima.
Lima, 18 de setiembre 2020