“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

UNIVERSIDAD DE SAN MARTIN DE PORRES

FACULTAD DE DERECHO

CURSO: RESPONSABILIDAD CIVIL

ALUMNO: ALEX ALBERTO URQUIZA CALISAYA

PROFESOR: MG. RAÚL ANTONIO BRAVO SENDER

CICLO: VIII

TEMA: CUESTIONARIO CASACION 4407-2015, Piura

AÑO 2022
DESARROLLO DEL CUESTIONARIO
CASACIÓN, N° 4407-2015, Piura
EMITIDA POR LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

I. Explique los hechos materia de controversia.

1.- ORIGEN DE LOS HECHOS:
Flor de María Rishing Mendoza , quien es propietaria del inmueble ubicado en la
avenida Grau, avenida Loreto y el jirón Loa N° 757 de esta ciudad, con un área de
800 m2.
Tiene vigente un contrato de arrendamiento de fecha 1 de mayo del 2012 a favor
de Svenza Zona Franca S.R.L. «CARSA» por el cual percibía una renta mensual
de U$. 12,650 dólares americanos; el plazo de vigencia se pactó forzoso para
ambas partes en un año (hasta 30 de abril de 2013); el contrato fue a plazo
determinado, pero prorrogable.
Flor de María Rishing Mendoza mediante carta notarial de fecha 11 de junio 2013,
acepta la prórroga del plazo para desocupar dicho inmueble hasta la fecha de 31
de julio del 2013. En cumplimiento del acuerdo, la arrendataria CARSA desocupó
el inmueble el 15 de agosto del 2013
el contrato de arrendamiento entre la demandante y CARSA culminó a pedido de
la primera porque el nuevo arrendador Banco de Crédito del Perú mejoró
considerablemente las condiciones y términos que mantenía la propietaria con su
primer inquilino CARSA
asimismo, el referido Banco le requirió a la arrendadora y propietaria que cumpla
con enviarles una serie de documentación del inmueble a arrendar, entre ella, la
carta enviada a CARSA pidiéndole la desocupación del local. Sin embargo,
habiendo cumplido con sus obligaciones pactadas con el Banco y estando
desocupado el local, éste no suscribió formalmente el contrato y tampoco lo
ejecutó económicamente, causando una serie de daños y perjuicios.
2. ¿Cómo se resolvió en primera y segunda instancias y cuáles fueron los
fundamentos? ¿Está de acuerdo con lo resuelto en dichas instancias? :
2.1-sentencia de primera instancia: el Juez, mediante resolución de fecha once de
mayo de dos mil quince declara fundada en parte la demanda
2.2- fundamento de la sentencia en primera instancia : mediante correo electrónico
remitido por Sandra Bardales (funcionaria del Banco de Crédito) a la demandante,
con fecha 27 de mayo 2013 se manifiesta lo siguiente: Estimada Sra. Flor de
María, tal como, conversamos a continuación le detallo la documentación que me
deberá alcanzar en físico para el contrato de alquiler del inmueble, ello denota la
existencia de un contrato de arrendamiento, siendo que el Banco de Crédito
incumplió las prestaciones a su cargo, razón por la cual debe indemnizar a la
demandante.
2.3 sentencia de segunda instancia (vista de la causa): la Sala Superior mediante
resolución de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, revoca la sentencia
apelada, y, reformándola, la declara infundada
2.4 fundamento de la sentencia en segunda instancia: señala que por mandato
expreso de la parte final del artículo 1374° del Código Civil, recién se podía
presumir que hubo aceptación cuando la demandante (que remitió los documentos
solicitados por el banco) hubiera recibido por parte de la representante del Banco
el respectivo acuse de recibo, lo que no sucedió. Así mismo. del análisis de los
correos electrónicos, se advierte que no es verdad que al 27 de mayo de 2013 las
partes hayan concretado la celebración del contrato de arrendamiento poniéndose
de acuerdo en todos los puntos esenciales de dicho contrato, pues el correo
electrónico de fecha 27 de mayo de 2013 remitido por la representante del Banco
(Sandra Bardales) a la demandante, no hace referencia a ningún elemento del
contrato de referencia sino que contiene el requerimiento que hace el banco de
determinados documentos en físico, además de constancias de no adeudo de
impuesto predial y arbitrios así como el levantamiento de embargo.
Agrega que con fecha 19 de agosto de 2013, la representante del banco propone
las condiciones para el alquiler. Ante dicha propuesta, con fecha 20 de agosto de
2013, la demandante hace una contraoferta respecto a la merced conductiva, la
misma que no fue aceptada por el banco quien mantuvo su propuesta señalando
que era «el monto máximo que podían pagar». Con dicho documento, de modo
categórico, desvirtúa la conclusión respecto a la celebración del contrato, toda vez
que, al 20 de agosto de 2013, las partes en conflicto no llegaban a ponerse de
acuerdo respecto a la merced conductiva, que viene a ser un elemento esencial en
el contrato de arrendamiento. La Sala Superior concluye señalando que la entidad
financiera demandada no ha incurrido en ningún ilícito civil (incumplimiento de
obligación) al no haberse perfeccionado ningún contrato, por lo que no se ha
acreditado la existencia del elemento de la antijuricidad.
2.5 mi posición frente a las sentencias de primera y segunda instancia:
La sentencia de primera instancia resulta ser ambigua, de ella no se establece
claramente los presupuestos legales y formales para determinar el daño producido
para generar una indemnización.

3. ¿Cuál fue el fundamento del recurso de casación? ¿Cómo resolvió la Sala

Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República el recurso
de casación y cuáles fueron los fundamentos? ¿Está de acuerdo con lo
resuelto? Explique el por qué.
3.1fundamento del recurso de casación: Se declara procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por la infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como VII del Título
Preliminar, 1362, 1969, 1971 y 1985 del Código Civil; al haber sido expuestas las
referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose además la incidencia
de ellas en la decisión impugnada.
3.2 la sala civil permanente de la corte suprema resolvió el recurso de casación:
se declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la demandante Flor de
María Rishing Mendoza, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince
3.3 fundamentos de la decisión: se resolvió conforme a los puntos controvertidos
1) Se ha interpuesto recurso de casación por vulneración de normas procesales y
materiales
2.- la recurrente menciona que se ha vulnerado el artículo VII del Título Preliminar
del código civil, pues las instancias de mérito pudieron haber resuelto la causa
utilizando las normas de la responsabilidad extracontractual
3.- Sobre el artículo VII del Título Preliminar del código procesal civil:
a) El principio iura novit curia presenta dos elementos: mediante el cual no se
puede resolver más allá del petitorio ni fundar decisiones en hechos diversos
alegados por las partes, y, otro, a la facultad del juez de aplicar el derecho,
aunque no haya sido invocado.
b) este principio se encuentra vinculado al principio de congruencia procesal que
significa que, al sentenciar, el juez debe pronunciarse sobre los diversos aspectos
de las pretensiones postuladas por los justiciables y de acuerdo a ley.
c) La resolución que emite la autoridad acerca del litigio debe guardar estricta
conformidad con lo pretendido por las partes.
4.- con respecto a la congruencia procesal debe señalarse.
a) Conforme se aprecia de la demanda, la accionante indicó:
a.1.- que el Banco de Crédito del Perú “no ejecutó el contrato de arrendamiento
entre ambas partes señaladas, inejecución causada por culpa de la demandada”
(Petitorio)
a.2.-que su anterior inquilino, CARSA, desocupó el inmueble de su propiedad en
virtud del “nuevo acuerdo de voluntades entre la propietaria de ese bien (la hoy
parte demandante) y el nuevo arrendatario Banco de Crédito del Perú – BCP
a.3.- de su demanda afirma que el Banco de Crédito del Perú era el nuevo
arrendatario y si bien “no suscribió formalmente el contrato ni menos lo ejecutó
económicamente a fortiori señalamos que este segundo contrato entre LA
DEMANDANTE Y DEMANDADA contaba con todos sus elementos constitutivos”
b) la demandada consideró como fundamentos de derecho el artículo 1351 del
código civil y normas de naturaleza contractual, lo que se evidencia, cuando al
fijarse los puntos controvertidos, se indica que este consiste en determinar si cabe
indemnización a favor de la demandante “por no haber cumplido la demandada
con ejecutar el contrato de arrendamiento que celebraran
c) se emitió sentencia de primera instancia amparándose la demanda. La
sentencia de la Sala Superior analiza también la existencia de un contrato y
determina la inexistencia de éste.
5.- las instancias correspondientes han analizado la causa conforme a lo expuesto
por la propia recurrente, y a los hechos que esta indicó: la existencia de un
contrato. De allí que tanto el Juzgado como la Sala Superior hayan realizado el
análisis sobre si tal contrató efectivamente se celebró, lo que era además (en el
contexto de la demanda planteada) el supuesto necesario para exigir
indemnización contractual. Siendo ello así, hay plena correspondencia entre lo
solicitado y lo resuelto, no vulnerándose el principio de congruencia procesal.
6.- - En lo que atañe a la posibilidad que el juez aplique la norma correcta, aunque
no haya sido invocada por las partes, se tiene:
6.1.- La recurrente asegura que el juez debió aplicar el derecho correspondiente a
los hechos que había expuesto; en el caso en particular, aplicar las normas de la
responsabilidad extracontractual y no de la inejecución de obligaciones, dada la
inexistencia de contrato.
6.2.- No es ese el criterio de este Tribunal Supremo, pues en el caso específico el
hecho controvertido era precisamente la existencia del referido contrato; por
consiguiente, no era posible emitir otra decisión porque ello hubiera significado
modificar los hechos constitutivos de la demanda, generando indefensión a la
parte demandada
6.3 Hay que precisar que las instancias han determinado que el contrato no se
celebró y que las relaciones entre demandante y demandada quedaron en la
órbita de las negociaciones previas, sin que se formara voluntad contractual.
7. - Sobre la supuesta vulneración a los artículos 1362 y 1969, 1971 y 1985 del
Código Civil:
7.1.-se rechaza la vulneración del artículo VII del Título Preliminar del código
procesal civil
7.2.- una cosa es señalar que se ha celebrado un contrato y otra muy distinta que
se está en las negociaciones previas
7.3.- la demandante afirmó que se había celebrado un contrato, y ese fue, por
ende, el supuesto que había que examinar, generando consecuencias distintas.
3.4 Estas de acuerdo con lo resuelto. Si estoy de acuerdo con lo resuelto en la
casación, ya que es una decisión debidamente fundamentada y que cumple con
los aspectos de forma y de fondo, la materia de controversia fue resuelta en todos
los extremos del petitorio, no se pudo determinar la existencia de un contrato
formal de arrendamiento, las partes solo tuvieron negociones precontractuales, la
parte demanda no pudo demostrar la existencia de un acuerdo formal de contrato
de arrendamiento.

4. ¿El presente caso es de responsabilidad contractual o extracontractual,

subjetiva u objetiva, directa o indirecta? Explique. 
4.1- existen diversas teorías que amparan ambas posibilidades de responsabilidad
contractual y extracontractual, en el presente caso, la materia de controversia fue
la existencia del contrato y no al daño en las negociaciones, el tribunal determinó
que no existió vulneración a la buena fe y a la común intención de las partes, por
lo que descarta, de plano, cualquier tipo de indemnización, ya sea contractual o
extra contractual.

5. ¿En el presente caso de qué manera concurrieron los elementos de la

responsabilidad civil? Explique.
A) Nexo de causalidad. - no se determinó la relación de causalidad entre la parte
demandada y los hechos de controversia ni en las acciones de pre negociación
que se suscitaron en el presente caso.
B) El daño. - no se confirmaron la existencia de algún daño ocasionado en las
negociaciones precontractuales entre las partes
C) El factor de atribución. - no se determinó ningún factor subjetivo u objetivo de la
parte demandada, en el caso en controversia se resolvió que no se produjo el
daño civilmente reparable
D) Conducta antijurídica. - este hecho fue analizado en la sentencia impugnada,
determinándose que no existió consenso respecto a la merced conductiva y,
obviamente, que no existió vulneración a la buena fe y a la común intención de las
partes