CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ N° 542 - BARRANCA,
Juez:LOLOY ANAYA Eduardo Genaro FAU 20602789137 soft
Fecha: 23/03/2022 16:28:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / BARRANCA,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO CIVIL - Sede Barranca

EXPEDIENTE : 00079-2021-0-1301-JR-LA-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUAURA - Sistema de
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : LOLOY ANAYA EDUARDO GENARO
SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ
N° 542 - BARRANCA,
ESPECIALISTA : GUERRERO RAMIREZ JESSIKA JANETH
Secretario:BUSTAMANTE VIDAL
Myriam Dalila FAU 20602789137 DEMANDADO : PROCURADOR DEL GOBIERNO REGIONAL, DE LIMA PROVINCIAS
soft
Fecha: 30/03/2022 12:11:56,Razón: DIRECCION REGIONAL DE SALUD DIRESA ,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA /
BARRANCA,FIRMA DIGITAL
HOSPITAL DE BARRANCA - CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD,
DEMANDANTE : TADEO FERNANDEZ, CELIA LIZETH

SENTENCIA

RESOLUCION Nº 05
Barranca, 23 de mazo
Del año dos mil veintidós.-

I.- ANTECEDENTES:

VISTOS:
Resulta de autos, que mediante escrito de fecha 09 de julio del 2021 (fs.49-70), doña CELIA
LIZETH TADEO FERNÁNDEZ interpone acción contenciosa administrativa contra la
DIRECCION EJECUTIVA DE LA UNIDAD EJECUTORA Nº 404 HOSPITAL BARRANCA
CAJATAMBO Y LA DIRECCION REGIONAL DE SALUD LIMA - DIRESA.
Petitorio.-
Se interpone demanda con el objeto de que se declare: a.- la nulidad total de la carta N°
000112-2021/GRL-DIRESA-L-UE 1289/UP, de fecha 20 de mayo de 2021; b.- la nulidad total de
la Resolución Directoral N° 278-2021-GRL-GRDSDIRESA-L-UE/1289/DE/AL; c.- la
desnaturalización de los contratos por servicios no personal SNP y la invalidez del contrato
administrativo de servicios CAS, debiéndose declarar la existencia de un vínculo laboral bajo
el Decreto Legislativo N° 276, por el periodo del 01 de octubre de 2013 hasta la actualidad
del mes de julio de 2021, con contrato de servicios no personales SNP, y contratos
administrativos de servicios CAS, por el periodo de ocho (08) años, debiéndose otorgar
nueva resolución con contrato de trabajo a plazo permanente, por el periodo solicitado por
desnaturalización; d.- se otorgue los descansos vacacionales con el pago de la
remuneración vacacional, del periodo 01 de octubre del 2013 hasta la actualidad, julio del
2021, con contrato de servicios no personales SNP y contratos administrativo de servicios
CAS, por el monto de S/ 7,600.00 Soles, más el pago de intereses legales; e.- el pago de
bonificación por escolaridad, periodo del 01 de octubre de 2013 hasta la actualidad –mes de
julio 2021, con contrato de servicios no personales SNP y contratos administrativo de
servicios CAS, laborados por ocho (08) años, por el monto de S/ 3,600.00 Soles, más los
intereses legales; f.- el registro en el libro de planillas y de remuneraciones, con
otorgamiento de las boletas de pagos, desde fecha de ingresos a laborar, 01 de octubre de
2013 hasta el mes de julio de 2021, con contrato de servicios no personales SNP y contratos
administrativo de servicios CAS

Fundamentación Fáctica:
Refiere haber ingresado a laborar desde el 01 de octubre del 2013 hasta la actualidad del
mes de julio del 2021, con el cargo de Técnico de Enfermería en el Hospital de Barranca
Cajatambo SBS, mediante Contrato de Locación de Servicios - SNP, y luego bajo la
modalidad de Contrato Administrativo por Servicios CAS, cuyos contratos se han
desnaturalizado en tanto las actividades encomendadas establecieron la existencia de una
relación laboral teniendo una Jefatura inmediata superior, que daba órdenes y directrices,
cumpliendo con un rol u horario de trabajo completando más de 150 horas semanales.
Agrega además que su prestación de servicios y remuneración fue de carácter permanente
y subordinada, cumpliendo sus labores con responsabilidad asignadas por la jefatura
inmediata superior, laborando para un mismo empleador, por más de un año, por lo que
está protegido por el artículo 1° de la ley 24041, por lo que no pueden ser cesados, sino debe
reconocer la existencia de un vínculo laboral entre las partes, bajo el Decreto Legislativo
276, por haberse desnaturalizado el período antes señalado, acumulándose al período de su
nombramiento que se inició con fecha 02 de agosto del 2013 y se emita nueva resolución
por un contrato laboral indeterminado y por tanto, se le abone por los adeudos laborales
que peticiona en el petitorio de su demanda, más los intereses legales, y con los demás
fundamentos que expone.
Trámite:
La demanda fue admitida mediante resolución número Uno de fecha trece de agosto de del
2021, y corrido traslado a la parte demandada, ésta se apersona al proceso con escrito de
fecha 22 de junio del 2021 a través del Procurador Público del Gobierno Regional de Lima
Provincias, y contestando la demanda, solicitando que se declare infundada la misma, bajo
los siguientes argumentos más relevantes:
ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA:
Refiere, que por locación de servicio el locador se obliga, sin estar subordinado al
comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a
cambio de una retribución, siendo el plazo máximo de este contrato de seis años si se trata
de servicios profesionales y de tres años en el caso de otra clase de servicios, y al
accionante se le requirió sus servicios por períodos menores a los indicados, y respecto al
contrato administrativo de servicios constituye una modalidad especial propia del derecho
administrativo y privado del Estado, no se encuentra sujeto a la Ley de la Bases de la Carrera
Administrativa ni al régimen de la actividad privada; al régimen anterior de la pública del
Decreto Legislativo N° 276, el proceso de selección es el mecanismo de incorporación al
grupo de servidores civiles de carrera y para servidores es a través de selección a las
personas más idóneas para el puesto sobre la base del mérito; por lo que, en principio, el
actor no ha probado la presunta desnaturalización de contratos por locación de servicios, y
por otro lado no resulta aplicable al caso en concreto el artículo 1° de la ley 24041 en razón a
que prestó servicios bajo la modalidad de locación de servicios, y para ser considerado
servidor público debió haber concursado en virtud de la Ley de las Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones D.S. N°005-90-PCM. Y, en ese contexto, el
reconocimiento de beneficios laborales, por el período solicitado, resulta improcedente, en
consecuencia, su pretensión principal (desnaturalización de contrato de servicios no
personales SNP e invalidez del contrato administrativo CAS.
AUTO DE SANEAMIENTO, FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y
SANEAMIENTO PROBATORIO:
Por resolución número No. 02 de fecha 23 de noviembre del 2021, se declaró saneado el
proceso y válida la relación jurídica procesal entre las partes; se fijaron como puntos
controvertidos lo siguiente:
1. Determinar si corresponde declarar la nulidad total de la carta N° 000112-2021/GRL-
DIRESA-L-UE 1289/UP, de fecha 20 de mayo de 2021.
2. Determinar si corresponde declarar la nulidad total de la Resolución Directoral N° 278-
2021-GRL-GRDSDIRESA-L-UE/1289/DE/AL.
3. Determinar si corresponde declarar la desnaturalización de los contratos por servicios no
personal SNP y la invalidez del contrato administrativo de servicios CAS, debiéndose
declarar la existencia de un vínculo laboral bajo el Decreto Legislativo N° 276, por el periodo
del 01 de octubre de 2013 hasta la actualidad del mes de julio de 2021, con contrato de
servicios no personales SNP, y contratos administrativos de servicios CAS, por el periodo de
ocho (08) años, debiéndose otorgar nueva resolución con contrato de trabajo a plazo
permanente, por el periodo solicitado por desnaturalización.
4. Determinar si corresponde ordenar a la demandada programe y otorgue los descansos
vacacionales con el pago de la remuneración vacacional, por el periodo del 01 de octubre
del 2013 hasta la actualidad del mes de julio del 2021, con contrato de servicios no
personales SNP y contratos administrativo de servicios CAS, por el monto de S/ 7,600.00
Soles, más el pago de intereses legales.
5. Determinar si corresponde el pago de bonificación por escolaridad, por el periodo desde
el 01 de octubre de 2013 hasta la actualidad –mes de julio de 2021, con contrato de servicios
no personales SNP y contratos administrativo de servicios CAS, laborados por ocho (08)
años, por el monto de S/ 3,600.00 Soles, más el pago de los intereses legales.
6. Determinar si corresponde ordenar a la demandada el registro en el libro de planillas y de
remuneraciones, con el otorgamiento de las boletas de pagos, conforme al Decreto
Legislativo 276, desde la fecha que ingreso a laborar el 01 de octubre de 2013 hasta la
actualidad – mes de julio de 2021, con contrato de servicios no personales SNP y contratos
administrativo de servicios CAS
Luego, se procedió a la admisión de los medios probatorios de las partes, y prescindiendo
de la audiencia de pruebas, los autos están expeditos para sentenciar.
II.- FUNDAMENTOS:
1.- Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos, toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso. Además, el Juez deberá atender, que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales para llegar a la finalidad
abstracta que es lograr la paz social en justicia; tal como así dispone el artículo III del Título
Preliminar del Código acotado.
2.- Que, en ese orden de cosas, de conformidad a lo establecido en el artículo 1° de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 27584, modificado por Decreto Legislativo N°
1067, la acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados.
3.- Que no obstante, es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la
vía administrativa, conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales; conforme así lo prescribe el artículo 20° de
la Ley N° 27584; y en ese sentido en el artículo 22° inciso 1) de la referida Ley, exige como
requisito especial para la admisibilidad de la demanda: “El documento que acredite el
agotamiento de la vía administrativa, salvo las excepciones contempladas por la presente ley”.
Por otra parte el inciso 3) del artículo 23° de la acotada Ley, establece: “La demanda será
declarada improcedente, cuando el administrado no haya cumplido con agotar la vía
administrativa, salvo las excepciones contempladas en la presente Ley.”; y en ese orden de
normas, en el caso de autos, previa al análisis respecto de cada uno de los puntos
controvertidos, corresponde verificar si se ha cumplido con los requisitos de procedibilidad
establecida en la normatividad glosada precedentemente.
4.- Que, en el caso de autos, de la revisión de los medios probatorios, la demandante está
impugnado la Carta N° 000112-2021/GRL-GRD-DIRESA-L-UE 1289/UP de fecha 20 de mayo del
2021, que por Resolución Directoral N° 278-2021-GRDS-DIRESA-UE/1289/DE/AL de fecha 21 de
junio del 2021, que declara infundada su recurso de apelación interpuesto por la recurrente
con el documento señalado; teniéndose por agotada la vía administrativa; y siendo así la
actora ha cumplido con el requisito de procedibilidad; por lo que corresponde analizar
respecto a los puntos controvertidos.
5.- Por otra parte, previo al análisis del caso concreto, se debe tener en cuenta, lo
establecido en el artículo 1° de la Constitución Política del Estado, según la cual: “la defensa
de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado”, este concepto configura en la realidad una protección tanto subjetiva como
objetiva de los derechos fundamentales ante cualquier arbitrariedad de parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona. Con el entendido de que los derechos fundamentales
comprende “tanto los presupuestos éticos como los componentes jurídicos, significando la
relevancia moral de una idea que compromete la dignidad humana, sus objetivos de
autonomía moral, y también la relevancia jurídica que convierte a los derechos en norma
básica material del ordenamiento, siendo instrumento necesario para que el individuo
desarrolle en la sociedad todas sus potencialidades. Los derechos fundamentales expresan
tanto una moralidad básica como una juridicidad básica”
6.- Por lo precisado precedentemente, el Capítulo I del Título I de la Constitución Política del
Estado, denominado “Derechos Fundamentales de la Persona”, además de reconocer al
principio-derecho de dignidad humana como el presupuesto jurídico de los demás derechos
fundamentales (artículo 1°) y de enumerar buena parte de ellos en su artículo 2°, prevé en su
artículo 3° que dicha enumeración no excluye los demás derechos reconocidos en el texto
constitucional (como por ejemplo, los derechos fundamentales de carácter social y
económico reconocidos en el Capítulo II y los políticos contenidos en el Capítulo III), “ni
otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de
soberanía del pueblo, del Estado Democrático de Derecho y de la forma republicana de
gobierno”.

De la desnaturalización de contratación por servicios no personales SNP y la invalidez del

contrato administrativo de servicios CAS, con el reconocimiento de la existencia del
vínculo laboral bajo el Decreto Legislativo No. 276 por el período del 01 de octubre del 2013
hasta el mes de julio del 2021 (8 años), debiéndose otorgar nueva resolución con contrato
de trabajo a plazo permanente.
7.- Que, si bien en el auto de saneamiento procesal se ha fijado como primer punto
controvertido a dirimir, lo relativo a la declaración de nulidad total de la Carta N° 000112-
2021/GRL-DIRESA-L-UE 1289/UP, de fecha 20 de mayo de 2021, el caso es que en sede
administrativa ésta resolución se pronuncia por la improcedencia de la pretensión de
Desnaturalización del Contrato de Servicio No Personales (SNP) e invalidez del Contrato
Administrativo CAS y Reconocimiento de Contrato de Trabajo al Régimen Laboral 276; ello
nos lleva a dirimir en primer lugar la pretensión de Desnaturalización de Contrato, pues
resulta condicionante para el pronunciamiento relativo a la nulidad de resolución.
8.- Que, la desnaturalización es una figura que implica no sólo la asunción de
responsabilidades, sino también el reconocimiento de una realidad, hasta ese momento
negado. Se trata de una figura, utilizada en varios campos del Derecho Laboral, vinculada
comúnmente a situaciones que el ordenamiento considera excepcionales y, por tanto,
implican el cumplimiento de determinados requisitos, sustanciales y formales. El efecto de
la desnaturalización no es otro que el reconocimiento de una situación encubierta, esto es
que comúnmente la desnaturalización estará ligada a la aplicación del principio de primacía
de la realidad, en especial cuando lo que se incumplen son requisitos de tipo sustancial, lo
que nos lleva en primer lugar a conceptuar lo que se entiende por empleo público, el que
puede definirse como el conjunto de relaciones laborales que vincula al Estado, en su
posición de empleador, con sus trabajadores o servidores públicos. El trabajo como
actividad física o espiritual del ser humano genera, necesariamente, una compleja
correlación entre los sujetos y grupos sociales, de manera que cuando hay prestación de
servicios de una persona a favor de otra, se produce un vínculo jurídico especial, que se
denomina relación de trabajo, la cual implica obligaciones y derechos recíprocos.
Jurídicamente analizada, la relación de trabajo implica la existencia de vínculos bilaterales,
que conlleva el ejercicio de un conjunto de derechos y el cumplimiento de obligaciones, que
se caracteriza por la concurrencia de los siguientes elementos: i.- la prestación personal del
servicio: que implica que el obligado a la prestación de servicio no puede ser sustituido por
otro sujeto, sin previa extinción de la relación laboral; ii.- la compensación remuneración:
que es el elemento esencial de la relación de trabajo, porque jurídicamente no se concibe la
prestación del trabajo gratuito, teniendo el trabajador derecho por lo menos a la
remuneración mínima de ley; y iii.- la continuada subordinación del trabajador: la doctrina, la
ley y la jurisprudencia admiten la subordinación de tipo jurídico, que emana de la facultad
general que las leyes laborales conceden al empleador, para dar órdenes y establecer
reglamento internos, a los cuales deben someterse los trabajadores, estando dentro de
ésta misma noción el poder disciplinario del empleador. -
9.- Que, dentro de éste amplio concepto de lo que es la relación de trabajo, en el plano del
régimen laboral de la Administración Pública General, se ubican a los funcionarios y
servidores públicos de cualquier entidad pública. El jurista Roberto Dromi (“Derecho
Administrativo”, Tomo Ciudad Argentina. Editorial Ciencia y Cultura, Pág. 592), señala
acertadamente al respecto que lo que caracteriza al empleado público es la naturaleza de la
actividad que ejerce. Es decir, implica la realización de funciones esenciales y propias de la
Administración Pública, con lo cual sea cualquiera la forma jurídica que revista el empleador
público, la relación es esencialmente de empleo, y las distintas denominaciones que reciba
el órgano-individuo (funcionario, agente, empleado, etc.) son el efecto de establecer las
diferentes jerarquías de los cargos y los regímenes jurídicos en que queda encuadrado el
sujeto como empleado público.
10.- Que, para los casos como el presente, el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha
25 de marzo del 2010, emitida en el Expediente No. 02069-2009-PA-TC, señala que para
determinar si efectivamente existió una relación de trabajo entre las partes, el juez debe
analizar en detalle los hechos de la relación originada y mantenida entre las partes, por
cuanto que para arribar a la conclusión de si una persona es o fue trabajador se debe decidir
sobre la base de la realidad y no sobre la base de la forma de contratación. Agrega el
máximo intérprete de la Constitución, que debe evaluarse si en los hechos se presentaron,
en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes “rasgos de laboralidad”: a.-
control sobre la prestación desarrollada o la forma como esta se ejecuta; b.- integración del
demandante en la estructura organizacional de la Sociedad; c.- la prestación fue ejecutada
dentro de un horario determinado; d.- la prestación fue de cierta duración y continuidad; e.-
suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f.-
pago de remuneración al demandante; y g.- reconocimiento de derechos laborales, tales
como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de
pensiones.
11.- Que, la demandante al proponer la pretensión de desnaturalización de la contratación
bajo locación de servicios, señala respecto de la fecha de inicio de la relación contractual,
indicando como fecha de inicio el 01 de octubre del 2013. Por lo que, analizando la
documentación probatoria aportada por las partes, se desprende los siguientes períodos de
labor efectiva: i.- La Constancia de Prestación de Servicios de fecha 01 de junio del 2016
(fs.18/19), expedida por la Jefatura encargada del Puesto de Salud de Copa – Micro red
Cajatambo, de la Red de Salud Barranca, de la labor desempeñada como técnica en
enfermería del 01 de octubre del 2013 hasta el 31 de mayo del 2016, demostrando
puntualidad, responsabilidad y eficiencia en cada uno de los servicios y trabajos realizados
durante su permanencia en dicha entidad, la misma corroborado con Constancia de
Prestación de Servicios, expedido por el Jefe de la Unidad de Logística del Hospital de
Barranca y S.B.S. de fecha 24 de setiembre del 2018(fs.21),. del servicio prestado como
técnica en enfermería en los períodos comprendido del 01 de octubre al 30 de noviembre
del 2013, así sucesivamente hasta el 31 de mayo del 2016; períodos no contradichos por la
parte demandada; ii.- las fotos de participación en actividades cívicas institucionales (fs.38-
42), con los cuales se acredita la labor permanente que venía ocupando durante la relación
laboral en prestación de servicios, dentro del Manuel de Organización y Funciones del
Hospital de Barranca-2010, MOF, que la demandada no lo ha negado, sino alega que por la
locación de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus
servicios por cierto tiempo a cambio de una retribución en el plazo máximo de seis años si
se trata de servicios profesionales y de tres años en el caso de otras clases de servicios , y
los servicios prestados por la accionante fue por períodos menores.
12.- Que, compulsando éstas documentaciones nos llevaría a considerar que la demandante
prestó servicios efectivos en el cargo de Técnico de Enfermería, que es parte de la
estructura orgánico funcional del Hospital Barranca Cajatambo Servicios Básicos de Salud,
es de concluir que en el presente caso concurrieron los elementos constitutivos de la
relación laboral como son servicio personal, remuneración y subordinación. Si bien en el
régimen laboral público, no existe norma expresa que determine cuanto estamos ante una
relación contractual de naturaleza laboral, es de aplicación analógica el artículo 4° de la Ley
acotada, que dispone que “en toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado (…)”,
por lo que corresponde amparar la pretensión propuesta y declarar la desnaturalización de
la contratación bajo locación de servicios o servicios no personales, durante el período 01 de
octubre del 2013 al 13 de noviembre del 2016; y, en consecuencia reconocer la existencia de
un contrato de trabajo bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo No. 276 durante los
período referidos.
De la invalidez o nulidad de la contratación bajo el régimen del Contrato Administrativo de
Servicios (CAS), del 14 de noviembre del 2016 al 09 de julio del 2021.
13.- Respecto a la invalidez de la contratación bajo el régimen del Contrato Administrativo
de Servicios, del período señalado. Se tiene la CASACION N° 12074-2015, Amazonas,
expedido por la Primera Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social Transitoria, con
fecha 26 de enero de 2017; en su Fundamento Noveno, destaco, “ Siendo así, al haberse
desnaturalizado los contratos de locación de servicios en contratos de trabajo a plazo
indeterminado, el demandante se encontraba amparado por el principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales reconocidos por la Constitución y la Ley; por lo tanto, la nueva
modalidad de contratación bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 1057 no era un medio de
mejoramiento de su condición de trabajadora. Por ello, en virtud al principio de continuidad, el
contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado obtenido por el demandante, tiene vocación
de permanencia en el tiempo y es resistente a los cambios contingentes que se dieron en su
entorno. Además, no olvidemos que el Decreto Legislativo N° 1057, como el Decreto Supremo
N° 075-2008-PCM y el Decreto Supremo N° 065-2011-PCN, solo han previsto la sustitución de los
contratos de servicios no personales a contratos administrativos de servicios; mas no la
sustitución de contratos de trabajo a plazo indeterminado a contratos administrativos de
servicios, salvo que se trate de un reingreso, hecho que no ha ocurrido en el caso de autos; por
lo que los contratos civiles y administrativos de servicios suscritos por el demandante cuando
la relación laboral tenía la condición de indeterminada resultan fraudulentos”.
14.- Por ello en interpretación del artículo de la Ley 24041, esta misma casación, señala
cuando se ha determinado la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
antes de la suscripción de los contratos administrativos de servicios, no se puede modificar
el status laboral a un régimen de contratación que otorga menores derechos, como es el
régimen CAS (Contrato Administrativo de Servicios) regulado por el Decreto Legislativo N°
1057, pues ello implica la afectación de los principios de continuidad, irrenunciabilidad de
derechos y principio protector.
15.- En ese contexto, el Contrato Administrativo de Servicios, del 14 de noviembre al 31 de
diciembre del 2016 (fs. 31-36 y sgts), del CAS N° 0144-2021/HBC del 01 de abril al 31 de abril
del 2021 y de la Addenda de prorroga (fs.139) del 01 de mayo al 31 de mayo del 20021 y
continuando laborando hasta la interposición de la demanda, el 09 -07-2021, y estos están
corroborados con los Memorándum N° 002-2018-GRL/DIRESA/HBC-SBS-PS-COPA de fecha
09 de julio del 2018 y Memorándum N° 003-2018-GRL/DIRESA/HBC-SBS-PS-COPA de fecha 09
de julio del 2018, el Rol de Turnos del Personal .S.COPA de setiembre del 2018 (fas.24)y el
Orden de Servicio N° 000486 del 01 de marzo del 2018, documentos repetidos en el
expediente administrativo presentado por la parte demandada que obran de fojas 90-140;
la aplicación de la contratación administrativo de servicio no ha sido inmediatamente a la
vigencia de la norma legal, sino muy posterior a que ya habían desnaturalizado, a fin
disfrazar la realidad de los hechos y soslayar su responsabilidad ha venido contratando por
este tipo de servicio, cuando en verdad a esa época ya había logrado su labor permanente
como servidora de la administración pública regulado por el Decreto Legislativo 276, y le
amparaba el artículo 1° de la Ley 24041; por lo que corresponde la invalidez de la
contratación bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios, de los períodos
señalados y se le reconozca la existencia de un contrato de trabajo bajo el régimen laboral
de la administración pública.
De la nulidad total de la carta N° 000112-2021/GRL-DIRESA-L-UE 1289/UP, de fecha 20 de
mayo de 2021. Y de la nulidad total de la Resolución Directoral N° 278-2021-GRL-
GRDSDIRESA-L-UE/1289/DE/AL.
16. Que, el derecho de impugnación de una resolución administrativa constituye una
garantía constitucional que preceptúa el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
exigiendo como requisito que ésta cause estado. Potencialmente, las decisiones
administrativas podrían ser controvertidas ante el Poder Judicial, sin embargo, en aplicación
del carácter prejudicial de la vía administrativa, resulta indispensable que el administrado
ejerza su derecho de contradicción (reclamación previa administrativa) anteladamente ante
la propia Administración hasta obtener un pronunciamiento que cause estado. En el
presente caso el reclamo formulado por la demandante (obra de fojas 04-09) dio lugar
finalmente a la Resolución Directoral No. 278-2021- GRLGRDS-DIRESA-L-UE/1289/DE/AL de
fecha 21 de junio del 2021 (obra a 12-14), que declaró infundada, el recurso de apelación
interpuesta por la administrada Celia Lizeth Tadeo Fernández contra la Carta N° 112-2021-
GRL-GRDS-DIRESA-L-UE-1289/UP, que declaró improcedente su solicitud de
Desnaturalización de contrato de Servicio No Personales (SNP) e invalidez del Contrato
Administrativo CAS y Reconocimiento de la existencia de un vinculo laboral entre las partes
bajo el Decreto Legislativo N° 276 de Contrato de Trabajo y otros, y declara agotada la vía
administrativa; lo que causa estado y por ende impugnable en sede judicial.
17.- Que, conforme a lo dispuesto en los artículos 3º, 5º, 6º, 8º y 10º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley No. 27444, los principales vicios del acto
administrativo, independientemente que deriven en nulidad o sean pasibles de
conservación, son: i.- en razón de la competencia (incompetencia material, territorial, por
grado, por tiempo, por cuantía, acto administrativo de órgano colegiado sin sesión, de
órgano colegiado sin quórum, de órgano colegiado sin deliberación y extralimitación de
competencias); ii.- en razón del contenido u objeto (contenido ilícito, contenido impreciso,
contenido imposible físicamente, contenido imposible jurídicamente, contenido
incongruente y contenido contrario a acto firme); iii.- en razón de la finalidad (desvío de
poder por finalidad personal de la autoridad, desvío de poder por finalidad a favor de
terceros, desvío de poder por finalidad pública distinta a la prevista por ley); iv.- en razón de
la motivación (omisión de motivación, motivación insuficiente, motivación falsa, motivación
contradictoria, motivación errada de hecho o de derecho, y motivación ilícita); y v.- en razón
de la forma (acto dictado sin procedimiento previo, acto dictado sin seguir normas
esenciales del procedimiento, esto es el debido proceso del administrado, acto dictado sin
seguir normas no esenciales del procedimiento y vicio en la exteriorización del acto).
18.- Que, aparece de la parte considerativa de la Resolución Directoral No. 278-2021-
GRLGRDS-DIRESA-L-UE/1289/DE/AL de fecha 21 de junio del 2021, que el fundamento que
esgrime para declarar infundado el recurso de apelación, es que considera que la relación
contractual habida entre la demandante y la Unidad Ejecutora Barranca Cajatambo Servicios
Básicos de Salud, por un lado constituye una relación contractual de naturaleza civil, sin
sujeción a la jornada ordinaria de la empresa en la cual no existe subordinación y por otro
lado no ha logrado acreditar la existencia o concurrencia de los requisitos de la relación
laboral, las cuales deben ser copulativos, empero estas aseveraciones fueron desestimadas
con los medios probatorios aparejados por la parte demandante, resultando nulo todo
acto administrativo que contravenga esta disposición.
19.- En los fundamentos precedentes ha quedado establecido que la contratación a la que
se sometió a la demandante durante los períodos de Contrato de Servicios No Personales
(SNP), resulta desnaturalizado los contratos de prestación de servicio, dando lugar al
reconocimiento de un contrato de trabajo bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
No. 276. De ello se concluye que la resolución impugnada no cumple con el requisito de
validez que exige el artículo 3° de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley No.
27444, al incurrir en incongruencias y falta de motivación. El Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia emitida en los Expedientes No. 03891-2011-PA/TC, No. 04944-2011-
PA/TC, No. 2192-2004-AA/TC, No. 05856-2009-PC/TC, No. 8495-2006-PA/TC, No. 03006-2012-
PA/TC y No. 2732-2007-PA/TC, ha sostenido que: “La motivación de las decisiones
administrativas no tiene referente constitucional directo. No obstante, se trata de un principio
constitucional implícito en la organización del Estado Democrático que se define en los
artículos 3° y 43° de la Constitución, como un tipo de Estado a la idea del poder absoluto o
arbitrario. En el Estado Constitucional Democrático, el poder público está sometido al Derecho,
lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la Administración deberá dar cuenta de
ésta sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad. Para lograr éste objetivo,
las decisiones de la Administración deben contener una adecuada motivación, tanto de los
hechos como de la interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el funcionario
o colegiado, de ser el caso”.
20.- Que, el artículo 3° de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley No. 27444,
establece como uno de los requisitos para la validez del Acto Administrativo el que debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico, agregando el artículo 6°, numeral 6.1 que “La motivación deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado”, mas aún el numeral 6.3 de ésta misma ley de
comento dispone que: “(…) no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas
generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto”. De todo ello es de concluir que la Resolución Directoral N° 945-
2019-DG-DIRESA-LIMA de fecha 11 de octubre del 2019, que es la que causa estado, no reúne
los requisitos exigidos en el artículo 3° de la Ley del Procedimiento Administrativo General –
Ley No. 27444, estando incurso en consecuencia en las causales de nulidad previstas en los
numerales 1) y 2) del artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley
No. 27444., corriendo la misma suerte la Carta N° 000112-2021/GRL-DIRESA-L-UE 1289/UP, de
fecha 20 de mayo de 2021.
Del punto si corresponde ordenar a la demandada el registro en el libro de planillas y de
remuneraciones, con el otorgamiento de las boletas de pagos, conforme al Decreto
Legislativo 276, desde la fecha que ingreso el 01 de octubre de 2013 hasta la actualidad –
mes de julio de 2021.
21.- Que, si bien la demandante propone como pretensión que el juzgado ordene al Hospital
Barranca Cajatambo Servicios Básicos de Salud, cumpla con emitir la Resolución
Administrativa para que le reconozca el régimen laboral del Decreto Legislativo No. 276,
con el registro en planillas y otorgamiento de boletas de pago, en el cargo de Técnica en
Enfermería, es de entenderse que lo que pretende la demandante es que la entidad
demandada Hospital Barranca Cajatambo Servicios Básicos de Salud, cumpla con reconocer
la fecha de ingreso ocurrido el 01 de octubre del 2013, tanto en el Libro de Planillas como en
las Boletas de Pago. Estando establecido la existencia entre las partes de un contrato de
trabajo bajo el régimen laboral de la Administración Pública, ello genera derechos y
obligaciones, entre ellos el derecho que asiste a la trabajadora a que se le registre en
planillas dentro de las 72 horas de ingresado al trabajo, en donde debe registrarse, entre
otros datos, la fecha de ingreso del trabajador, la ocupación y el monto remunerativo, y
condición laboral de servidor público con contrato permanente, conforme está previsto en
los artículos 18º y 19º del Decreto Supremo No. 001-98-TR, modificado por el Decreto
Supremo No. 017-2001-TR., aplicables al caso por analogía, en cuyo caso corresponde
ordenar al Director Ejecutivo de dicha entidad, emita la resolución administrativa
correspondiente.

Respecto si corresponde se programe y otorgue los descansos vacacionales con pago de la

remuneración vacacional, por el periodo del 01 de octubre del 2013 hasta el mes de julio
del 2021, con contrato de servicios no personales SNP y contratos administrativo de
servicios CAS.
22.- Antes resulta necesario precisar con respecto a la programación y otorgamiento de
vacaciones con el pago de la remuneración vacacional, el segundo párrafo del artículo 25°
de la constitución Política del Estado, establece: “Los trabajadores tienen derecho a descanso
semanal y anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o por
convenio.” Y conforme a la referida norma constitucional, el Artículo 102° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, establece: “Las vacaciones anuales y remuneradas establecidas en
la Ley, son obligatorias e irrenunciables, se alcanzan después de cumplir el ciclo laboral y
pueden acumularse hasta dos períodos de común acuerdo con la entidad, preferentemente
por razones del servicio. El ciclo laboral se obtiene al acumular doce (12) meses de trabajo
efectivo, computándose para este efecto las licencias remuneradas y el mes de vacaciones
cuando corresponda.”, y en efecto, estando a que la actora ingresó a laborar el 01 de
octubre del 2013 y lógicamente al estar considerado como locador, es razonable entender,
que desde esa fecha no ha disfrutado las vacaciones en las oportunidades que le asistía el
derecho e igualmente en el período CAS, al no haberse acreditado la honra del pago; sin
embargo, como el Artículo 102° del D. S. N° 005-90-PCM, ya glosado, establece que sólo es
posible acumular hasta dos periodos vacacionales, ello implica que al año 2021, no es
posible su acumulación; sin embargo como el actora debe ser repuesto a su labor, en
efecto, le corresponde a la actora la programación vacacional remunerada por los
periodos del 01-10-2018/2019 y del 01-10-2020/2021.

Del pago de bonificación por escolaridad, por el periodo desde el 01 de octubre de 2013
hasta la actualidad –mes de julio de 2021, con contrato de servicios no personales SNP y
contratos administrativo de servicios CAS, laborados por ocho (08) años, por el monto de
S/ 3,600.00 Soles, más el pago de los intereses legales.
23.- Que, la bonificación por escolaridad es un beneficio que se otorga a los trabajadores del
sector público y otros beneficiarios en base a montos fijados por el Presupuesto Anual, el
cual debe incluirse en la planillas de pago del mes de enero de cada año a favor de los
funcionarios y servidores a plazo indeterminado y contratados bajo el régimen del Dec. Leg.
No. 276; obreros permanentes y eventuales del sector público, personal de las Fuerzas
armadas y la PNP., y pensionistas a cargo del Estado comprendidos en los regímenes de la
Ley No. 15117, Decreto Leyes No. 19846 y No. 20530. Decreto Supremo No. 051-88-PCM y la
Ley No. 28091.
24.- El monto es fijado por Ley de Presupuesto del Sector Público, siendo para el Año Fiscal
2014 se fijó por D.S. N° 001-2014-EF(09-01-2014) el monto de S/400.00, manteniéndose en el
mismo hasta el año Fiscal 2021, por D.S. N° 002-2021-EF (11-01-2021), por lo que suma por los
la bonificaciones adeudados, que sumados hacen un total de S/3,200.00 Soles, más
intereses que se liquidarán en ejecutarán de sentencia.
De las Costas y Costos.
24.- Que, si bien las costas y costos en el Derecho Procesal, son los gastos del litigio que
necesariamente erogan los sujetos del proceso para obtener la actuación de la ley, cuyo
reembolso es de cargo de la parte vencida, en el presente caso en concreto, el artículo 413º
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso, precisa que “están exentos de la
condena en costas y costos (….) los Gobiernos Regionales (…)”, entre otros órganos
públicos, de manera que la entidad demandada se encuentra exonerada de tales
obligaciones, no procediendo ordenar pagos al respecto.

DECISION
Por las consideraciones expuestas y con la facultad que confiere el Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder, el Juez del Segundo Juzgado Civil de Barranca, impartiendo
justicia a nombre de la Nación, RESUELVE:

PRIMERO: Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda, interpuesta por CELIA LIZETH TADEO
FERNÁNDEZ contra la DIRECCION EJECUTIVA DEL HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO
SERVICIOS BASICOS DE SALUD y la DIRECCION REGIONAL DE LIMA, sobre Nulidad de
Resolución y Otros; y, en consecuencia SE DECLARA: i.- La nulidad total de la Carta N°
000112-2021/GRL-DIRESA-L-UE 1289/UP, de fecha 20 de mayo de 2021, asimismo la nulidad
total de la Resolución Directoral N° 278-2021-GRL-GRDSDIRESA-L-UE/1289/DE/AL; ii.- La
desnaturalización de la contratación por Servicios No Personales adoptado durante el
período 01 de octubre del 2013 al 13 de noviembre del 2016; reconociéndose la existencia de
un Contrato de Trabajo bajo el régimen del Decreto Legislativo No. 276 durante ese
período; iii.- declarar la invalidez o nulidad de la contratación bajo el régimen del Contrato
Administrativo de Servicios (CAS), durante el período del 14 de noviembre del 2016; iv.- SE
ORDENA que el Director Ejecutivo del Hospital Barranca Cajatambo Servicios Básicos de
Salud, emita la Resolución Administrativa disponiendo se reconozca la fecha de ingreso de
la demandante ocurrido el 01 de octubre del 2013, tanto el Libro de Planillas como en las
Boletas de Pago; v.- Las codemandadas Dirección Regional de Salud de Lima y el Hospital
Barranca Cajatambo Servicios Básicos de Salud, paguen solidariamente a la demandante de
la programación vacacional remunerada por los periodos del 01-10-2019/2020 y del 01-10-
2020/2021; el pago por bonificación escolar S/3,200.00, más intereses legales, que se
ejecutaran en ejecución de sentencia.
SEGUNDO: INFUNDADA con relación al período 2013, respecto a la bonificación del año
2013; consentida o ejecutoriada sea la presente resolución; sin costas ni costos.- notifiquese.