EXP. N.

° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

RAZÓN DE RELATORÍA

Con fecha 28 de febrero de 2022, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,

integrada por los magistrados Sardón de Taboada y Ledesma Narváez y con la
participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, llamado para dirimir la
discordia suscitada por el voto singular del magistrado Ferrero Costa, ha dictado
el auto en el Expediente 03973-2021-PHC/TC, por el que resuelve:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Se deja constancia de que la magistrada Ledesma Narváez ha emitido voto y que

el magistrado Espinosa-Saldaña Barrera ha emitido fundamento de voto, los cuales
se agregan.
La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la presente razón
encabeza el auto y los votos antes referidos que los magistrados intervinientes
firman digitalmente al pie de ella en señal de conformidad.

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Rubí Alcántara Torres

Secretaria de la Sala Segunda
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 28 de febrero de 2022

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Guillermo Vargas

Cosavalente, abogado de don Manuel Luis Guevara Nizama, contra la resolución
de fojas 40, de fecha 25 de enero de 2021, expedida por la Sala Penal de
Apelaciones Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao, que declaró
liminarmente improcedente la demanda de habeas corpus de autos; y

ATENDIENDO A QUE

1. Con fecha 15 de octubre de 2020, don Guillermo Vargas Cosavalente interpone

demanda de habeas corpus (f. 1) a favor de don Manuel Luis Guevara Nizama
contra los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica y de la Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, señores Lecaros Cornejo, Figueroa
Navarro, Quintanilla Chacón, Castañeda Espinoza y Pacheco Huancas. Solicita
que se declaren nulas la Resolución 40, de fecha 4 de octubre de 2017, que
condenó al favorecido a cuatro años de pena privativa de la libertad por la
comisión del delito de colusión desleal; la Resolución S/N, de fecha 2 de abril
de 2018, que confirmó la sentencia que lo condenó; y la Resolución Suprema
S/N, de fecha 26 de abril de 2021, que declaró infundado el recurso de queja
contra la resolución que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto
por el favorecido (Expediente 00213-2016-6-1101-PE-01 / QUEJA NCPP. 288-
2018). Alega afectación de sus derechos al debido proceso, a la libertad personal,
a la debida motivación de resoluciones judiciales y a la tutela procesal efectiva.

2. El recurrente alega que al favorecido se le imputó, en su calidad de jefe de la

Oficina de Logística y miembro del Comité Especial del Proceso de Licitación
Pública para el Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable y
Saneamiento de la zona urbana Iscuchaca, ubicada en la provincia de
Huancavelica, haberse coludido con otras personas para favorecer a terceros en
dicha obra en perjuicio del Gobierno regional de Huancavelica, con el objeto de
otorgar dicha concesión, supuestamente, de manera irregular. Indica que en
primera instancia se expidió sentencia condenatoria, la cual fue confirmada y fue
objeto de recurso de casación y recurso de queja.

3. Aduce que los jueces demandados, al momento de resolver, no tomaron en

cuenta los criterios adoptados en el Acuerdo Plenario 1-2006/ESV-22 y el
Recurso de Nulidad 1912-2005, toda vez que allí se establece que, para tener
como válida una prueba indiciaria capaz de enervar el derecho a la presunción
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

de inocencia, se debe tener certeza, y no como se señaló, esto es, que hubo
conclusión con base en indicios y concertación entre el favorecido y la aspirante
para la obtención de la buena pro, defraudando al Estado, hechos que no se
encontraban debidamente acreditados, por lo que no existen elementos de prueba
objetivos que lo vinculen al delito por el cual fue sentenciado. Asimismo, arguye
que se solicitó la incorporación de nuevas pruebas al inicio del juicio oral y que
estas fueron desestimadas por no cumplir los presupuestos para la admisión de
prueba nueva, pese a realizarse la reserva correspondiente, generándose
vulneración al derecho a probar sin la motivación correspondiente.

4. El Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Callao,

mediante Resolución 1 (f. 11), con fecha 22 de octubre de 2020, declaró
liminarmente improcedente la demanda, por estimar que el favorecido solo se
limita a alegar que se vulneró el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, sin indicar cuál es el vicio en la motivación en que habrían incurrido
los demandados, ni ha señalado los párrafos de las sentencias para poder
evidenciar las vulneraciones alegadas. Tampoco ha adjuntado ningún medio de
prueba para acreditar las presuntas vulneraciones denunciadas, pues solo ha
señalado ofrecerlas sin adjuntarlas. De todo ello el Juzgado infiere que el
favorecido lo que en realidad pretende es que se realice un reexamen del proceso
que se le siguió y en el que fue condenado.

5. La Sala Penal de Apelaciones Transitoria de la Corte Superior de Justicia del

Callao, mediante Resolución 6 (f. 40), con fecha 25 de enero del 2021, confirmó
la apelada, por considerar que el favorecido no ha mencionado cuál es el vicio
en la motivación en que habrían incurrido los demandados, ni tampoco
acompaña copia de ningún documento idóneo, medios probatorios o
impugnatorios para acreditar tales vulneraciones a los derechos fundamentales
invocados, a fin de ser analizados y valorados conforme a ley, máxime si, como
ha referido el favorecido, dicho proceso penal ha sido materia de recursos de
casación y queja, y dichas piezas procesales también son idóneas para poder
evidenciar las supuestas vulneraciones.

6. Esta Sala del Tribunal Constitucional advierte de la revisión minuciosa de autos

que el favorecido no adjunta como medios probatorios de su demanda de habeas
corpus las resoluciones emitidas por los magistrados demandados cuya nulidad
solicita y que supuestamente le causan agravio. En consecuencia, no es posible
verificar de autos que los alegados agravios contra el favorecido hayan existido
ni es atendible verificar la existencia de tales agravios porque no contase cuenta
con las resoluciones que se cuestionan.

7. Asimismo, esta Sala del Tribunal aprecia que el favorecido invoca el agravio a
su derecho a probar en su demanda de habeas corpus, porque solicitó la
incorporación de nuevos medios probatorios al inicio del juicio oral y estos
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

fueron desestimados por el colegiado demandado al no cumplir los presupuestos

que estipula la ley para ser admitidos como prueba nueva. Al respecto, este
Tribunal debe precisar que esta supuesta vulneración no es tal, pues el
favorecido pretende atribuir a los magistrados demandados una supuesta
vulneración a su derecho a probar, cuando más bien se trata de una defensa
técnica de libre elección deficiente, es decir que se pretende un reexamen, lo
que no es atendible es sede constitucional.

8. Finalmente, la demanda de habeas corpus interpuesta no está relacionada con

una cuestión de Derecho de especial trascendencia constitucional, pues los
hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado, tal como lo
prescribe el artículo 7, inciso 1, del Código Procesal Constitucional, toda vez
que cuestiona asuntos que no corresponde resolver en la vía constitucional, tales
como la revaloración de medios probatorios y la aplicación de acuerdos
plenarios (Sentencias 01014-2012-PHC/TC, 02623-2012-PHC/TC y 03105-
2013-PHC/TC, entre otras).

9. A mayor abundamiento, se advierte que argumentos similares a los esgrimidos

en el presente proceso ya fueron desestimados por este Tribunal en el proceso
signado con el número de expediente 02117-2019-PHC/TC, promovido por el
mismo favorecido.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú y la participación del magistrado
Espinosa-Saldaña Barrera, llamado para dirimir la discordia suscitada por el voto
singular del magistrado Ferrero Costa,

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

Si en la votación de un caso concreto

un magistrado del Tribunal
Constitucional no se pronuncia sobre
dicho caso, entonces, en sentido
estricto, no ha votado, no administra
justicia y no está conociendo el caso en
última y definitiva instancia

El Reglamento Normativo es
vinculante para todos, inclusive para
los magistrados del Tribunal
Constitucional

El Nuevo Código Procesal

Constitucional está vigente por el
poder de los votos y no de las razones
jurídicas

En el presente caso, por las razones expuestas en la ponencia, considero que debe
declararse IMPROCEDENTE la demanda. Sin perjuicio de ello, estimo necesario
dejar constancia sobre tres asuntos de la mayor relevancia y que han pasado
desapercibidos por los justiciables, operadores jurídicos, ámbito académico y
ciudadanía: el primero, relacionado con una práctica de algunos magistrados del
Tribunal Constitucional de autodenominar “votos singulares” a decisiones que no
lo son, generando un grave perjuicio para los justiciables al no contar con un
pronunciamiento sobre el caso por parte de tales magistrados; el segundo, vinculado
al anterior, de que los referidos magistrados no acatan determinadas disposiciones
del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional; y, el tercero que
actualmente estamos aplicando un Nuevo Código Procesal Constitucional, que pese
a contener vicios formales por contravenir la Constitución y el Reglamento del
Congreso, hoy está vigente por el poder de los votos (de una mayoría parlamentaria
y de tres magistrados del Tribunal Constitucional) pero no de razones jurídicas.

I. SOBRE LOS “VOTOS SINGULARES” QUE NO SON VOTOS

SINGULARES

1. De la revisión de actuados en el presente caso, dejo constancia ,

respetuosamente, que el magistrado Ferrero Costa está denominando “voto
singular” a una decisión que no corresponden tener esa denominación dado
que no se pronuncia sobre el respectivo caso concreto. Esta forma de
proceder dificulta el adecuado funcionamiento de la sala pues impide que
los otros dos magistrados que integramos la sala podamos conocer el punto
de vista de dicho magistrado sobre el caso concreto y así poder resolverlo
mejor. Se desnaturaliza así la razón de ser de un colegiado.
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

2. Si un magistrado o una mayoría de magistrados se ha pronunciado en el

sentido de que la demanda del caso concreto es improcedente, entonces los
votos singulares, de haberlos, deben contraargumentar sobre esas razones
de la improcedencia u otras razones, pero siempre relacionadas a la
pretensión del caso concreto.

3. Lo que no corresponde hacer es que el “voto singular” trate únicamente

sobre cuestiones incidentales, como aquella, sobre si se debe convocar o no
a una audiencia pública, pero sin expresar ninguna razón, ni una sola, sobre
el específico caso concreto. Al actuar de este modo no sólo se está
desacatando el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional o la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, sino también la Constitución.

4. Al respecto, cabe precisar que la Constitución establece en el artículo 139

inciso 8, como un principio de la función jurisdiccional, el de “no dejar de
administrar justicia” y en el artículo 202 inciso 2 que corresponde al
Tribunal Constitucional “2. Conocer, en última y definitiva instancia, las
resoluciones denegatorias de hábeas corpus, amparo, hábeas data, y acción
de cumplimiento”.

5. A su vez, la Ley 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional establece en

el artículo 5 que “En ningún caso el Tribunal Constitucional deja de
resolver (…) Los magistrados tampoco pueden dejar de votar, debiendo
hacerlo en favor o en contra en cada oportunidad (…)”.

6. El Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece en el

artículo 8 que “(…) Los Magistrados no pueden abstenerse de votar,
debiendo hacerlo a favor o en contra en cada oportunidad (…)”.

7. En el presente caso, de acuerdo a la normatividad antes mencionada y

teniendo en consideración la posición del mencionado magistrado, no
estamos propiamente ante un voto singular. En ningún extremo de su
denominado “voto singular” hay algún pronunciamiento sobre la pretensión
contenida en la demanda.

8. Tal decisión únicamente tiene referencias a lo que considera la necesidad de

que se realice lo que llaman una “audiencia de vista” y al ejercicio del
derecho de defensa, afirmando que dicho derecho sólo es efectivo cuando
el justiciable y sus abogados pueden exponer, de manera escrita y también
de modo oral los argumentos pertinentes.

9. Puede revisarse minuciosamente el denominado “voto singular” y en

ninguna parte existe alguna referencia al caso concreto, a los argumentos
del demandante o a la pretensión contenida en la demanda. Si no existe
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

dicho pronunciamiento entonces no se puede denominar voto singular. En

sentido estricto no han votado en el presente caso, no están administrando
justicia y no están conociendo el caso en última y definitiva instancia. Hay
una grave omisión en los autodenominados “votos singulares”. No se está
votando ni a favor ni en contra en cada oportunidad, como exige la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional y su Reglamento Normativo.
Simplemente, un magistrado del Tribunal Constitucional no está votando en
el caso concreto.

10. Por lo tanto, entendiendo que el magistrado mencionado no ha votado en el

presente caso, correspondería devolver el respectivo expediente para que se
emita el voto que corresponda. Sin embargo, procedo a pronunciarme sobre
la pretensión de este caso para no perjudicar los derechos fundamentales de
los justiciables quienes requieren una atención con prontitud y celeridad por
parte del Tribunal Constitucional.

Lo expuesto no es impedimento para dejar expresa constancia sobre la

omisión de pronunciamiento sobre la pretensión concreta, sino también de
su desacato a un acuerdo del Pleno del Tribunal Constitucional, como lo
veremos en seguida.

II. SOBRE EL DESACATO Al REGLAMENTO NORMATIVO DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11. Con dicha forma de proceder se está desacatando acuerdos del Pleno, que
modificaron el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
respecto de la tramitación de los procesos de control concreto dispuesta por
el Nuevo Código Procesal Constitucional, pues se está dejando resolver
sobre el caso concreto en la respectiva vista de la causa.

12. No sabemos qué razones tuvo el Poder Legislativo cuando elaboró el

artículo 24 del Nuevo Código Procesal Constitucional (lo que de por sí es
grave, pues, como es de conocimiento público, no se dio una amplia
deliberación pública previa al dictado de dicho código). Lo cierto es que,
una vez publicada una ley, ésta se independiza de su autor.

13. ¿Qué es lo que redactó el legislador en el artículo 24? Diremos que en uno
de sus extremos redactó la expresión “vista de la causa”. ¿Existe en el
derecho procesal diferentes tipos de “vista de la causa”? por supuesto que
sí. Existe la “vista de la causa con informe oral” y la “vista de la causa sin
informe oral”. ¿Qué establece el Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional sobre el particular? En el artículo 11-C establece que en la
tramitación de los casos siempre debe haber vista de la causa y que en
aquellos casos que requieran pronunciamiento de fondo se realizará la
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

respectiva audiencia pública. En otras palabras, algunos casos no tendrán

audiencia pública y algunos otros si tendrán audiencia pública, siempre y
cuando lo justifique el caso.

14. ¿Qué es lo deben hacer todos los magistrados del Tribunal Constitucional
al respecto? Cumplir el Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional. ¿Qué es lo que está haciendo un magistrado del Tribunal
Constitucional? Está incumpliendo el Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional pues en las vistas de la causa no está votando en el caso
concreto.

15. Ampliando lo expuesto, cabe mencionar que el artículo 19.2 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional establece como uno de los deberes
de los Magistrados del Tribunal Constitucional: “Cumplir y hacer cumplir
su Ley Orgánica, el Nuevo Código Procesal Constitucional, el
ordenamiento jurídico de la Nación y el presente Reglamento”.

16. Asimismo, el artículo 11-C del referido cuerpo normativo establece lo

siguiente: “En los procesos de hábeas corpus, amparo, hábeas data y
cumplimiento, la vista de la causa es obligatoria. Si en la vista de la causa
la Sala considera que la demanda es improcedente, se resuelve en ese
sentido mediante auto, sin convocatoria a audiencia pública. También se
resuelven sin convocatoria a audiencia pública los recursos de agravio
constitucional a favor de la debida ejecución de la sentencia, las
apelaciones por salto y las quejas. Si en la vista de la causa la Sala
considera que la demanda requiere un pronunciamiento de fondo por parte
suya, se notifica a las partes, convocando a audiencia pública. Si en la vista
de la causa la Sala considera que la demanda requiere un pronunciamiento
de fondo por parte del Pleno, se notifica a las partes, convocando a
audiencia pública. Los secretarios de Sala están autorizados a suscribir los
decretos de notificación de vistas de la causa y de celebración de audiencias
públicas”.

17. El mencionado artículo 11-C fue incorporado por el Artículo Quinto de la

Resolución Administrativa N° 168-2021-P/TC. Si bien el acuerdo de Pleno
que aprobó tal incorporación se produjo con el voto en contra de los
magistrados Ferrero Costa y Blume Fortini, ello en ningún modo justifica
que tales magistrados no acaten las disposiciones del Reglamento
Normativo.

18. Una vez aprobada la reforma del Reglamento Normativo, es vinculante para
todos los magistrados, para los servidores y servidoras del Tribunal
Constitucional, así como los respectivos justiciables. Eso es lo que ordena
nuestro marco normativo y así se ha procedido con todas las reformas del
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

Reglamento Normativo.

19. El citado artículo 11-C del Reglamento (que no hace sino materializar lo
previsto en las citadas normas de la Constitución y Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional), contiene algunos mandatos normativos, como los
siguientes:

1) “(…) Si en la vista de la causa la Sala considera que la demanda es

improcedente, se resuelve en ese sentido mediante auto, sin convocatoria a
audiencia pública (…)”.
De este extremo se desprende que, si los tres magistrados de la sala
consideran que la demanda es improcedente, deben resolverlo así. Ello
exige un pronunciamiento sobre el caso concreto;

2) “También se resuelven sin convocatoria a audiencia pública los recursos

de agravio constitucional a favor de la debida ejecución de la sentencia, las
apelaciones por salto y las quejas”. De este extremo se desprende la
exigencia un pronunciamiento sobre el caso concreto;

3) “Si en la vista de la causa la Sala considera que la demanda requiere un

pronunciamiento de fondo por parte suya, se notifica a las partes,
convocando a audiencia pública”. De este extremo se desprende la
exigencia un pronunciamiento sobre el caso concreto;

4) “Si en la vista de la causa la Sala considera que la demanda requiere un

pronunciamiento de fondo por parte del Pleno, se notifica a las partes,
convocando a audiencia pública”. De este extremo se desprende la
exigencia un pronunciamiento sobre el caso concreto.

20. Todos estos supuestos exigen el pronunciamiento sobre la pretensión del

caso concreto. Eso es lo que dice el reglamento (y otras normas citadas) y
lo que debemos cumplir todos. Si un magistrado estima que debe emitir un
voto singular en cada uno de los 4 supuestos mencionados entonces dicho
voto, para ser considerado como tal, debe expresar las razones que estime
pertinente pero siempre vinculadas al caso concreto.

21. A modo de referencia sobre la adecuada forma de manifestar la discrepancia

y respeto de los acuerdos de Pleno (y otras normas citadas), debo recordar
que, en octubre de 2015, mediante Resolución Administrativa N° 138-
2015-P/TC, se modificó el artículo 10 del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional en el sentido de exigir sólo 4 votos para aprobar un
precedente.

22. Dicha modificatoria fue aprobada por 4 votos (magistrados Miranda

 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera) y 3

votos en contra (magistrados Urviola Hani, Ledesma Narváez y Sardón de
Taboada). Pesé a que voté en contra, en ninguna oportunidad me opuse a la
nueva de regla de votación que puso el Pleno pues era, es y será mi deber
respetar y acatar el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.

23. No quiero analizar en detalle la argumentación del magistrado Ferrero, sino

tan sólo precisar que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el
derecho defensa no sólo se puede hacer valer mediante argumentos orales
sino también mediante argumentos escritos. La defensa puede ser escrita o
puede ser oral.

24. Si el legislador que dictó el Nuevo Código Procesal Constitucional puso en

el artículo 24 el texto “vista de la causa” y no puso “audiencia pública”, sus
razones habrá tenido, pero una vez publicada la ley, ésta se independiza de
su autor. Si hoy dice “vista de la causa”, entonces no se puede forzar la
interpretación y obligarnos a entender que esta expresión es similar a
“audiencia pública”.

25. Basta sólo revisar la normatividad procesal en el Perú para darnos cuenta
que pueden darse vistas de la causa con audiencia pública y sin audiencia
pública. Así pues, el mandato expreso del legislador contenido en el artículo
24 del Nuevo Código Procesal Constitucional es que los casos que lleguen
al Tribunal Constitucional tengan vista de causa, y eso es lo que se está
cumpliendo.

26. Por el contrario, resulta un exceso que se obligue a que estas causas tengan,
en todos los casos, vistas con audiencias públicas para que los abogados
puedan informar oralmente. Ello no ha sido previsto por el legislador.

27. Por esto, resulta preocupante que se desacate no solo determinadas

disposiciones del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
adoptados mediante Acuerdos de Pleno, sino también el mandato expreso
del propio legislador (entre otras normas citadas), generando votos que no
contienen un expreso pronunciamiento sobre la pretensión del caso
concreto.

III. UN NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL QUE ESTÁ

VIGENTE POR EL PODER DE LOS VOTOS Y NO DE LAS
RAZONES JURÍDICAS

28. Teniendo en cuenta que en el presente caso se aplica el Nuevo Código

Procesal Constitucional, Ley 31307, publicado en el diario oficial El
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

Peruano el 23 de julio de 2021, es mi deber de jueza constitucional dejar

constancia de que dicha ley es manifiestamente contraria a la Constitución
y que cuando ha sido sometida a control del Tribunal Constitucional
mediante un proceso de inconstitucionalidad [Expedientes 00025-2021-
PI/TC y 00028-2021-PI/TC], tres magistrados, en una motivación sin
ningún sustento y tan sólo de tres párrafos, han hecho posible que dicha ley,
pese a su inconstitucionalidad, se aplique sin ningún cuestionamiento.

29. En otras palabras, el poder de los votos y no el de las razones jurídicas ha

caracterizado la historia de esta ley: el Poder Legislativo tenía los votos, así
es que sin mayor deliberación e incumpliendo su propio reglamento, aprobó
la ley.

30. Luego, el Tribunal Constitucional, con tres votos que no tenían mayor
justificación y alegando un argumento sin fundamento, convalidó dicho
accionar del Poder Legislativo.

31. Serán la ciudadanía, la opinión pública o la academia, entre otros, los que
emitirán su punto de vista crítico para que estas situaciones no se repitan.

32. Un Código Procesal Constitucional, que se debería constituir en una de las

leyes más importantes del ordenamiento jurídico peruano, dado que regula
los procesos de defensa de los derechos fundamentales y el control del
poder, tiene hoy una versión que está vigente por el poder de los votos y
no de las razones jurídicas. Es claro que ello deslegitima el Estado de
Derecho y en especial la justicia constitucional.

33. Este nuevo código es inconstitucional, irrefutablemente, por vicios formales

(más allá de los vicios materiales). Lo voy a exponer de modo breve: La Ley
31307, Nuevo Código Procesal Constitucional, por ser una Ley Orgánica
(artículo 200 de la Constitución), no de debió ser exonerada del dictamen
de comisión.

34. El artículo 73 del Reglamento del Congreso regula las etapas del
procedimiento legislativo así como la excepción para que la Junta de
Portavoces pueda exonerar a algunas etapas de tal procedimiento, pero
además, y esto es lo más relevante, establece de modo expreso que “Esta
excepción no se aplica a iniciativas de reforma constitucional, de leyes
orgánicas ni de iniciativas sobre materia tributaria o presupuestal”.

35. Asimismo, concordante con el artículo antes citado, el artículo 31-A, inciso
2, del Reglamento del Congreso de la República, regula, entre otras
competencias de la Junta de Portavoces, “La exoneración, previa
presentación de escrito sustentado del Grupo Parlamentario solicitante y con
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

la aprobación de los tres quintos de los miembros del Congreso allí

representados, de los trámites de envío a comisiones y prepublicación”, y
luego, expresamente, establece que “Esta regla no se aplica a iniciativas
de reforma constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas que
propongan normas sobre materia tributaria o presupuestal, de conformidad
con lo que establece el artículo 73 del Reglamento del Congreso”.

36. Como se aprecia, el Reglamento del Congreso, en tanto norma que forma
parte del bloque de constitucionalidad, dispone que en los casos de leyes
orgánicas, la Junta de Portavoces no puede exonerar del envío a
comisiones en ningún supuesto.

37. En el caso de las observaciones del Presidente de la República a la autógrafa

de una proposición aprobada, éstas “se tramitan como cualquier
proposición” [de ley] (artículo 79 del Reglamento del Congreso).

38. Por tanto, ante las observaciones del Presidente de la República a una
proposición de ley correspondía tramitarla como cualquier proposición de
ley y, como parte de dicho trámite, enviarla a la respectiva comisión,
resultando prohibido que la Junta de Portavoces exonere del trámite de
envío a comisión cuando se trata de leyes orgánicas.

39. En el caso del Nuevo Código Procesal Constitucional, mediante sesión

virtual de la Junta de Portavoces celebrada el 12 de julio de 2021 se acordó
exonerar del dictamen a las observaciones formuladas por el Poder
Ejecutivo a la Autógrafa de Ley, pese a que se trataba de una ley orgánica.

40. Esta exoneración resultaba claramente contraria al propio Reglamento del

Congreso y con ello al respectivo bloque de constitucionalidad, por lo que
correspondía declarar la inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal
Constitucional por haber incurrido en vicios formales. El Congreso de la
República no respetó el procedimiento de formación de la ley que el mismo
fijó.

41. Carece de fundamento el argumento de los tres magistrados que salvaron

esta ley. Ellos sostienen que conforme al último párrafo del artículo 79 del
Reglamento del Congreso, el trámite de una autógrafa de ley observada por
el Presidente de la República debe pasar a comisión sólo si fue exonerada
inicialmente de dicho trámite, de modo que en el caso del Nuevo Código
Procesal Constitucional, al haber pasado ya por una comisión dictaminadora
[antes de su primera votación], podía exonerarse a la autógrafa observada
de dicho código.

42. Este argumento de los tres magistrados es incorrecto pues dicho párrafo es
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

aplicable sólo cuando se trata de leyes distintas a las leyes orgánicas o de

reforma constitucional, entre otras.

43. Lo digo una vez más. En el caso de las leyes orgánicas, la Junta de
Portavoces del Congreso de la República, está prohibida de exonerar el
envío a comisiones. Las observaciones del Presidente de la República a la
autógrafa del Nuevo Código Procesal Constitucional debieron recibir un
dictamen de la comisión respectiva y, por tratarse de una ley orgánica, no
podían ser objeto de ninguna exoneración sobre el trámite a comisión.

44. Pese a la manifiesta inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal

Constitucional y atendiendo a que, formalmente, una sentencia del Tribunal
Constitucional, con el voto de tres magistrados, ha convalidado, en
abstracto y por razones de forma, dicho código, debo proceder a aplicarlo
en el caso de autos, reservándome el pronunciamiento en los casos que por
razones de fondo se pueda realizar el respectivo control de
constitucionalidad.

S.

LEDESMA NARVÁEZ
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Coincido con el sentido del voto de la magistrada Ledesma Narváez, por los
motivos allí expuestos.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA

Con el debido respeto por la opinión de nuestros colegas magistrados, emitimos el

presente voto singular, pues consideramos que en el caso de autos se debe convocar
a audiencia pública.

Con la emisión de la Ley 31307, que regula el Nuevo Código Procesal

Constitucional publicado el viernes 23 de julio del presente año, se presentan
novedades interesantes e importantes, las cuales, como se expresa en la parte final
del texto de la exposición de motivos, se encuentran en concordancia con las
políticas de Estado del Acuerdo Nacional, específicamente en lo relacionado con la
plena vigencia de la Constitución, los derechos humanos, el acceso a la justicia y la
independencia judicial.

Entre las modificaciones más significativas podríamos mencionar la prohibición de

aplicar el rechazo liminar (artículo 6) y la obligatoriedad de la vista de la causa en
sede del Tribunal Constitucional (segundo párrafo del artículo 24). Dicho texto
señala lo siguiente: «(…) En el Tribunal Constitucional es obligatoria la vista de la
causa. La falta de convocatoria de la vista y del ejercicio de la defensa invalidan el
trámite del recurso de agravio constitucional». Sobre este último punto y su alcance
radica nuestro desacuerdo con la resolución en mayoría.

En ese contexto, y como ya lo hemos reiterado desde que nos integramos al

Tribunal Constitucional en septiembre de 2017, a través de nuestro primer voto
singular emitido en el Expediente 00143-2016-PA/TC (publicado en la web
institucional www.tc.gob.pe con fecha 30 de noviembre de 2017), en relación con
el precedente vinculante Vásquez Romero, Expediente 00987-2014-PA/TC,
nuestro alejamiento, respecto a la emisión de una resolución constitucional en
procesos de la libertad sin que se realice la audiencia de vista, se vincula
estrechamente al ejercicio del derecho a la defensa, el cual solo es efectivo cuando
el justiciable y sus abogados pueden exponer, de manera escrita y oral, los
argumentos pertinentes, concretándose el principio de inmediación que debe regir
en todo proceso constitucional (fundamento 9 de nuestro voto), y también conforme
lo ordena el artículo III del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal
Constitucional. Es decir que copulativamente se deben presentar ambas maneras de
exposición de alegatos.

Asimismo, debemos tener en cuenta que la Constitución Política del Perú, en su

artículo 202, inciso 2, prescribe que corresponde al Tribunal Constitucional
«conocer, en última y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias dictadas
en los procesos de habeas corpus, amparo, habeas data y acción de cumplimient o».
Esta disposición constitucional, desde una posición de franca tutela de los derechos
fundamentales, exige que el Tribunal Constitucional escuche y evalúe los alegatos
de quien se estima amenazado o agraviado en alguno de los derechos
 EXP. N.° 03973-2021-PHC/TC
CALLAO
MANUEL LUIS GUEVARA
NIZAMA representado por su abogado
GUILLERMO VARGAS
COSAVALENTE

fundamentales. Una lectura diversa contravendría mandatos esenciales de la

Constitución, tales como el principio de defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad como fin supremo de la sociedad y del Estado.

Resulta relevante, en este punto, recordar que, como afirmó Raúl Ferrero
Rebagliati, «la defensa del derecho de uno es, al mismo tiempo, una defensa total
de la Constitución, pues si toda garantía constitucional entraña el acceso a la
prestación jurisdiccional, cada cual al defender su derecho está defendiendo el de
los demás y el de la comunidad que resulta oprimida o envilecida sin la protección
judicial auténtica». Así pues, lo constitucional es escuchar a la parte como
concretización de su derecho irrenunciable a la defensa. Al mismo tiempo, el
derecho a ser oído se manifiesta como la democratización de los procesos
constitucionales de libertad.

A mayor abundamiento, el Diccionario Panhispánico del Español Jurídico, en el

que participan importantes instituciones como la Real Academia Española, la
Cumbre Judicial Iberoamericana, la Asociación de Academias de la Lengua
Española, entre otras, define la vista como

Actuación en que se relaciona ante el tribunal, con citación de las

partes, un juicio o incidente, para dictar el fallo, oyendo a los
defensores o interesados que a ella concurran. Es una actuación oral,
sin perjuicio de su documentación escrita o por grabación de imagen
y sonido, y salvo excepciones, de carácter público (cfr.
https://dpej.rae.es/lema/vista ).

Por estos motivos, consideramos que en el caso de autos se debe convocar la vista
de la causa entendida como audiencia pública, lo que garantiza que el Tribunal
Constitucional, en tanto instancia última y definitiva, escuche a las personas
afectadas en sus derechos fundamentales; especialmente si se tiene en cuenta que,
agotada la vía constitucional, al justiciable solo le queda el camino de la
jurisdicción internacional de protección de derechos humanos.

S.

FERRERO COSTA