CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL

JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 03027-2021-5-1826-JR-PE-17
JUEZ : NORIEGA CHU LUISA MONICA
ESP. DE AUDIENCIA : MAURO CESAR PAPUICO QUISPE
ESPECIALISTA DE CAUSA : PAULA LUCIA ROMERO PERALES
QUERELLANTE : PEDRO CASTILLA TORRES
QUERELLADO : HUMBERTO MARTIN ORTIZ PAJUELO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE

Lima, veintinueve de marzo del dos mil veintidos.

AUTOS y VISTOS: Revisados los actuados en el presente juicio oral contra

Humberto Martín Ortiz Pajuelo como autor del delito de Difamación Agravada
en agravio de Pedro Castilla Torres.
Que, en mérito a la denuncia de parte con sus recaudos interpuesta
por el querellante Pedro Castilla Torres- véase fs. 02-24, siendo objeto de
rechazo de plano por el juzgado de instancia de aquella oportunidad [ver folio
45-53] y declarada Nula por el Superior Jerárquico [folios 131-141]; por lo que
este despacho procedió a admitir a trámite la presente querella mediante
resolución tres de fecha 23 de noviembre del año 2021- véase fs. 167-169-,
llevándose a cabo el juicio oral respectivo, tramitándose la causa conforme a
su naturaleza especial y vencido los plazos correspondientes, cerrado el
debate probatorio pertinente, las defensas técnicas de ambas partes por su
turno expusieron sus alegatos finales, y luego la defensa material del
querellado Humberto Martín Ortiz Pajuelo, llegando así la oportunidad de
expedir sentencia; y,

I.- PARTE EXPOSITIVA.

DATOS DEL QUERELLADO: HUMBERTO MARTIN ORTIZ PAJUELO con DNI N°

09301034, con fecha de nacimiento 28 de febrero de 1968, con domicilio real
Leónidas Calderón 179 Urb. De Lima – San Isidro; sus padres Humberto Arturo
Ortiz Porta y Zoila Irma Pajuelo Bravo, de ocupación periodista, con sueldo
aproximado de S/15,000.00 soles, sin bienes muebles ni inmuebles, sin
antecedentes penales.

1. ETAPA CONCILIATORIA. Que, conforme lo prescribe el artículo 462° inciso

3 del Código Procesal Penal, se instó a las partes, en sección privada, a que
concilien y logren un acuerdo, con el siguiente resultado: La parte querellante
solicita que el querellado ofrezca una propuesta, pero la parte querellada no
acepta la imputación, por lo que, no asumen un acuerdo conciliatorio y se
continua con el Juzgamiento en audiencia pública.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

2. IMPUTACION DEL QUERELLANTE: según los términos del escrito de

querella:

Primer Hecho:
Se imputa al ciudadano HUMBERTO MARTÍN ORTIZ PAJUELO, "atribuir a una
persona una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o
reputación, con la agravante de haberse realizado por medio de
comunicación social", a razón de haberme difamado a través de un medio de
comunicación social (PROGRAMA TELEVISIVO DE WILLAX - "BETO A SABER
CLANDESTINO"), hecho ocurrido el 13 de agosto de 2021 a las 21:23 horas, la
misma que fue transmitida a nivel nacional e internacional, en el que el ahora
querellado se refiere a mi persona ATRIBUYÉNDOME CUALIDADES Y
CONDUCTAS OFENSIVAS, para lo cual utilizó los términos de FEMINICIDA,
ALIMAÑA, ASESINO, REQUISITORIADO -según la transcripción íntegra y
contextual de la parte pertinente del programa que forma parte de la
imputación y que se describe en las circunstancias concomitantes- conducta
que dañó mi dignidad, honor y buena reputación como ser humano, padre de
familia, abogado, ex Fiscal, Decano del Colegio de Abogados de Ayacucho y
designado ese mismo día como viceministro de Trabajo y Promoción del
Empleo y Capacitación Laboral.

Segundo hecho:
Se imputa al ciudadano HUMBERTO MARTÍN ORTIZ PAJUELO, "atribuir a una
persona una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o
reputación, con la agravante de haberse realizado por medio de
comunicación social", a razón de haberme difamado por segunda vez -
CONVIRTIENDO SU CONDUCTA EN DELITO CONTINUADO- a través del mismo
medio de comunicación social (PROGRAMA TELEVISIVO DE WILLAX - «BETO A
SABER CLANDESTINO"), hecho ocurrido el 16 de agosto de 2021 a las 21:27
horas, la misma que fue transmitida a nivel nacional e internacional, en el que
el querellado se refiere a mi persona ATRIBUYÉNDOME CUALIDADES Y
CONDUCTAS OFENSIVAS, precisando: ”Y AQUÍ REVELAMOS QUE TENÍA SOBRE
SUS HOMBROS UNA ACUSACIÓN SOBRE FEMINICIDIO, QUE ESTABA ACUSADO DE
HABER ASESINADO A PEDRADAS A SU PAREJA Y ESTO QUEDÓ EN NADA PORQUE
CLARO, LA JUSTICIA EN PROVINCIAS MUCHAS VECES FUNCIONA CON PLATITA O
CON INFLUENCIAS O CON LAS DOS COSAS, Y ENTONCES AHORA ÉL HA TENIDO
QUE RENUNCIAR, OBVIAMENTE LO HAN OBLIGADO A RENUNCIAR" - según la
transcripción íntegra y contextual de la parte pertinente del programa que
forma parte de la imputación y que se describe en las circunstancias
concomitantes-, conducta que dañó mi dignidad, honor y buena reputación
como ser humano, padre de familia, abogado, Ex Fiscal, Decano del Colegio
de Abogados de Ayacucho y designado ese mismo día como viceministro de
Trabajo y Promoción del Empleo y Capacitación Laboral.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

3. LA PRETENSIÓN DEL QUERELLANTE: que se le condene al querellado

como autor del delito de Difamación agravada, previsto en el artículo 132°
último párrafo del C.P.
En cuanto la pena y a la reparación civil, solicitamos que imponga al
querellado Humberto Martin Ortiz Pajuelo la pena privativa de Libertad de
carácter efectiva de dos años y cuatro meses de pena privativa de la
libertad que deberá ser cumplida en el establecimiento penitenciario que
designe el INPE. Que se imponga una pena de días multa de 283 que
cuantificados en nuevos soles nos da un total de S/2,193.5, pedimos también
se imponga como pena accesoria la inhabilitación de Humberto Martin
Ortiz Pajuelo en el ejercicio de periodismo en el mismo plazo de la condena
esto es por dos años y cuatro meses, conforme está prescrito en los Art. 37 y
39 del Código Penal Peruano, igualmente solicitamos a su despacho se
imponga a Humberto Martin Ortiz Pajuelo la obligación de pagar a favor de
Pedro Castilla Torres S/1,000,000,00 por el concepto de reparación civil.

4. LA DEFENSA DEL QUERELLADO: Una vez más la judicatura en el Perú va a

tener que ponderar lo que es el derecho de la libertad de información que
tienen los periodistas… Que lo manifestado e informado por su patrocinado
no se enmarca en el tipo penal del Art. 132 del Código Penal, por lo tanto,
está amparado en el inciso cuatro Art.2 de nuestra Constitución,
demostraremos la inocencia de mi patrocinado en este juicio oral.

5. DERECHOS Y ADMISIÓN DE CARGOS: De conformidad con el Art. 372° del

Código Procesal Penal, el Juez Unipersonal, después de haber instruido de
sus derechos al querellado se le preguntó si admitía ser autor del delito
materia de juzgamiento y responsable por el pago de la reparación civil,
ante lo cual previa consulta con su abogado contestó que, no aceptaba la
responsabilidad penal.

ACTUACIÓN PROBATORIA:

6. Declaración del Querellante: Indica que su núcleo familiar está

constituido por su pareja, dos menores hijos, obtuvo el grado de bachiller en
Derecho en el año 2006 siendo que el año 2007 se tituló como abogado;
asimismo tiene estudios de maestría en la mención en Derecho
Constitucional y Derechos Humanos, dos años después sigue estudios de
doctorado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, se
desempeñó como docente universitario por la Universidad San Cristóbal de
Huamanga entre los años 2009 al 2013, en el año 2012 se le nombró como
fiscal titular del pool de fiscales de Ayacucho siendo designado a la Fiscalía
Anticorrupción de Ayacucho, posteriormente mediante concurso público
fue nombrado como Fiscal Titular Supraprovincial de Derechos Humanos y
Contra el Terrorismo en la ciudad de Lima, que en octubre del 2015 decide
renunciar al Ministerio Publico y retorna a la ciudad de Ayacucho y se
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

desempeña como abogado litigante, es así que en el año 2019 es elegido

como decano del Ilustre Colegios de Abogados de Ayacucho, además es
ponente internacional en temas de Derechos Humanos. Además, refiere
que en el año 2005 se inició un proceso penal en su contra, el mismo que
concluyo en una sentencia absolutoria que fue confirmada en segunda
instancia por la Corte Suprema que concluyo ratificando su inocencia, que
la decisión de la Corte Suprema de ratificar su absolución fue unánime e
incluso el Fiscal Supremo emitió un dictamen confirmando la absolución y
luego de una audiencia pública fue confirmado por los jueces de la Corte
Suprema de la Republica. Señala que su designación en el cargo de
viceministro en el Ministerio de Trabajo el día 12 de agosto de 2021, se
produjo en circunstancias en que se desempeñaba como abogado
litigante así como Decano del Ilustre Colegio de Abogados de Ayacucho
recibe la invitación de poder asumir un cargo público, finalmente decidió
aceptar esa invitación lo cual inicio su desempeño como Viceministro de
Estado el 13 de agosto de 2021, lo cual asumió el cargo en la cual sostuvo
reuniones con el Ministro y demás profesionales de dicha cartera, agrega
que el día 13 de agosto de 2021 a horas 21:00 aproximadamente, se
encontraba en reunión de trabajo y diversas actividades laborales, que
encontrándose en el despacho ministerial, en esas circunstancias pudo
apreciar el programa televisivo del señor Humberto Martin Ortiz Pajuelo en el
cual este se refirió a su persona sobre una acusación por feminicidio y
vertiendo adjetivos como “ no sabemos de dónde sacan, han hecho el
casting en Lurigancho”, “ como eligen a gente patibularia “ “como eligen a
gente tan requisitoriada” y que en todo momento se refirió al querellante en
tiempo presente, también refiere de que al momentos de los hechos estaba
en compañía de tres personas incluyendo el Ministro de Trabajo y que
después trato de comunicarse con el programa pero no se le dio la
oportunidad de ponerse en contacto con algún representante del
programa televisivo, es así que el día 16 de agosto de 2021 en horas de la
mañana, después de presentada su renuncia al cargo de viceministro se
dirigió al canal Willax TV con la finalidad de presentarle al señor Humberto
Martin Ortiz Pajuelo una carta solicitándole rectificación de información
agraviante, que el día lunes en horas de la noche se encontraba en su
domicilio, esperando el inicio del programa a efectos de ver lo solicitado,
pero que el querellado siguió propalando información agraviante,
sugiriendo de que su absolución se debió a actos de corrupción en el
proceso que se le siguió al querellante Pedro Castilla Torres del cual fue
absuelto. Que dichos actos han afectado emocionalmente, así como a su
familia nuclear extendiéndose al aspecto laboral tanto es así que, al
momento de utilizar los medios informáticos, como Google, redes sociales
entre otros, aparecen títulos como: “Premio al feminicidio” y el video del
programa del señor Humberto Ortiz donde recibe los agravios antes
mencionados.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

7. Declaración del Querellado: Manifiesta tiene por ocupación ser

periodista, que percibe alrededor de 15 mil soles, que no tiene bienes
muebles ni inmuebles; que estudió la carrera de periodismo en 02
universidades, que siguió estudios en la Universidad de Lima entre los años
1985 – 1990 más no cuenta con grado de Bachiller y el Titulo de la
mencionada carrera profesional ya que debido a que ingreso a trabajar y
no creyó conveniente regresar a la Universidad y que el ejercicio del
periodismo es más un oficio que una profesión, un enorme porcentaje que
ejercen la carrera no lo necesitan, que tiene 33 años en el ejercicio de la
profesión, que dirige el programa televisivo en Willax TV desde el año 2020
y que en el periodo de agosto del 2021 se encontraba laborando en el
programa “Beto a Saber”, es Director que tiene a su cargo la supervisión, los
contenidos que aparecen en la hora del programa son supervisados por su
persona, y también como conductor que consiste en la entrevista a diversos
políticos y demás personajes con dicho perfil, que con respecto a la
pregunta sobre los procedimientos de selección de información manifiesta
que en el momento del comentario que es objeto de esta querella, que
habiendo sido electo el nuevo presidente era su labor informar por la
coyuntura política sobre las personas que el Presidente Castillo estaba
eligiendo para ocupar los cargos en la administración pública, agrega que
contrasta la información que consiste en efectuar llamadas telefónicas a los
directamente afectados, revisar los documentos sobre las denuncias
acuden a las fuentes a los implicados así como de las víctimas, que en el
caso materia de querella refiere, que se acudió al encuentro de la persona
de Flores Sánchez que fue la directamente afectada que fue el testimonio
en la cual se tuvo como base, que en agosto del 2021 fue designado el
señor Pedro Castilla Torres al cargo de viceministro de Trabajo, que antes de
la misma no conocía al querellante y que tuvo conocimiento de tal
designación por el diario El Peruano - Normas Legales, que investigador a
cargo Francelly Soto Barboza tuvo acceso a la información de quien era la
persona de Pedro Castilla Torres, se tuvo acceso a la copia del Expediente
154-2007 del Sexto Juzgado Penal de Huamanga en la cual el querellante
era denunciado por el delito en contra la Vida el Cuerpo y la Salud en la
modalidad de Homicidio Calificado contra la persona de Betsabeth Flores
Sánchez y que habiendo tomado conocimiento de esta denuncia se
efectuó una entrevista telefónica con la hermana de la agraviada la
señorita Lizbeth, con referencia al expediente 154-2007 se obtuvo en su
totalidad así como a la sentencia de la Corte Suprema, que fue el día 13 de
agosto del 2021 que se tenía proyectado entrevistar a la señora Lizbeth pero
no fue posible ya que la familia estaba atemorizada es por ello que se
acopio la información para efectos de desarrollar en el set de televisión y
relató el caso a los televidentes en la cual se puso al aire la entrevista
telefónica con la señorita Lizbeth Flores Sánchez, testimonio que obra en el
video la cual se adjuntado a los actuados y que ante la pregunta
formulada por el Abogado de la parte querellante con respecto a las
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

declaraciones vertidas en el programa del 13 de agosto del 2021 tiene que

decir que sí recuerdo lo declarado; asimismo menciona que cuando se
tenga a bien visualizar el video que se ha adjuntado como prueba se va a
poder demostrar y diferenciar cuál de sus palabras están dirigidas al
querellante y cuales al gobierno en general y que el día 16 de agosto del
2021 también dirigió el programa “Beto a Saber” volvió abordar los temas
del querellante Señor Pedro Castilla Torres, que dichas expresiones vertidas
sobre el nombramiento del querellante tiene que decir si bien es cierto se
ha hecho lectura de la transcripción de sus declaraciones, pero que solicita
respetuosamente se pueda debatir sobre ello visualizando el video, pero
recuerda que el señor Pedro Castilla Torres, renunció al cargo de
Viceministro del Ministerio de Trabajo y que solo manifestó lo que se publicó
en la prensa.

8. Visualización del video de fecha 13 de agosto del 2021: El video tiene

una duración de 09 minutos y tres segundos.
La parte querellante deja constancia de lo siguiente:
* Al minuto 00:36, se ha señalado de manera expresa lo siguiente: “Pedro
Castilla Torres está acusado de feminicidio, lo único que faltaba en un
gabinete y en un equipo de gobierno que está lleno de corruptos, de
terroristas, de violadores ahora tenemos un feminicida”.
* Al minuto 01:28” se señala lo siguiente: “El hoy viceministro tenía muchos
contactos, tenía recursos económicos y pudo burlar a la justicia, fue
absuelto en dos instancias”
* Al Minuto 01:37” se señala lo siguiente: “La familia ha decidido no
continuar con la demanda porque fueron amenazados con ser
denunciados, fueron amenazados con que se les iba a quitar su vivienda”.
*Al Minuto 02:05” se dice lo siguiente: “El acusado por este crimen el
presunto autor de este asesinato de este feminicidio es el hoy viceministro
del empleo”.
*Al Minuto 06:27” se señala lo siguiente: “Yo tengo aquí en mi poder el
expediente de la investigación bastante trunca que se hizo sobre este
horrendo asesinato es el expediente 00154-2007-90-0-501- JR-PE-06 y lo que
dice aquí con fecha 29 de agosto del 2012, fíjense ustedes cuantos años
pasan, porque ocurren del 2007 hasta el año 2012, (se exhibe copia de la
resolución judicial) este expediente en la cual archivan el caso”.
*Al Minuto 07:31” se señala lo siguiente: ¿Por qué se archivó? ¿Porque nunca
se investigó? ¿Por qué el culpable nunca fue investigado y nunca purgo
prisión?
*Al Minuto 07:44” Se dice lo siguiente: “Como se puede nombrar viceministro
de promoción del empleo a un sujeto como este, con semejantes
antecedentes, a quien se le ocurre”.
*Al Minuto 08: 20” se señala lo siguiente: “Pareciera que hicieron el casting
en Lurigancho o donde fueron o donde fueron a escoger a las personas que
van a conformar este gobierno del sombrero luminoso”. Es en este minuto
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

que se mantiene en la pantalla la imagen del querellante Pedro Castilla

Torres, se mantiene el rótulo del “premio al feminicidio”.
*Al Minuto 08:35” se dice lo siguiente: “De verdad quisiéramos saber eso,
como hacen para conseguir gente tan requisitoriada, tan patibularia es esto
lo que nos merecemos los peruanos, que nuestro Estado este infestado por
alimañas como esta”. Se deja constancia de la foto del querellante en
pantalla.

La parte querellada deja constancia de que queda claro que el querellado

durante el reportaje en todo momento se refiere a la hermana y el
comentario periodístico de lo que refiere la hermana, que no se refiere a la
persona de Pedro Castilla Torres, que en ningún momento se refiere de
manera personal al querellante sino de manera general.

9. Visualización del video de fecha 16 de agosto del 2021: El video tiene

una duración de 09 minutos y tres segundos.
La parte querellante deja constancia de lo siguiente: Refiere que se observa
que durante toda la duración del video detrás de la imagen del querellado
Humberto Martin Ortiz Pajuelo el logo del programa “Beto a Saber”, que es
algo que se advierte durante todo el video, que en la parte inferior izquierda
aparece la hora del programa señalada a horas 21:27 de la noche, que
durante el programa se pone un rótulo “ex ministro de promoción del
empleo, nos quiere empapelar”.

*Al Minuto 00:03” se señala lo siguiente: “Antes de irnos a la nota de Claudia

Toro tengo que comentarles algo que realmente nos llena de orgullo y es
que una denuncia que hicimos el día viernes en este programa contra un
sujeto que responde al nombre Pedro Castilla Torres”.
*Al Minuto 00:36 se señala lo siguiente: “Estaba acusado de asesinar a
pedradas a su pareja, y esto quedó en nada porque claro, la justicia en
provincias muchas veces funciona con platita o con influencias o con las
dos cosas”.
*Al Minuto 00:44” se señala que: “Y entonces ahora él ha tenido que
renunciar, obviamente lo han obligado a renunciar”.
*Al Minuto 00:50” se señala lo siguiente: “Él ha mandado una carta a un tal
Iber Maravi, y le dice que presenta su renuncia irrevocable en aras de
preservar la gobernabilidad del país y al haberse realizado acusaciones en
contra de su honra y acaba diciendo que va a renunciar, porque claro,
todos estos ministros y viceministros todos tienen esta consigna de
denunciar, denunciar y empapelar, entonces claro han empapelado hasta
a el dueño del canal, pero aquí hemos cumplido con nuestra chamba de
que sujetos como este no estén ocupando cargos de poder y de
responsabilidad, así que por mucho que lloren en sus redes sociales o llore
en su carta de renuncia, ya está en su casa, ya se tuvo que ir y eso para
nosotros es un modesto éxito que podemos atesorar”.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

La parte querellada deja constancia que el querellado realiza un

comentario periodístico sobre un reportaje que se había dado el 13 de
agosto del 2021, en la cual no ha realizado o se refiere de forma peyorativa
al querellante Pedro Castilla Torres, que como comunicador social está
siempre pendiente de las redes sociales y que ha cumplido con su trabajo
de informar.

10. ORALIZACIÓN DE DOCUMENTALES: se procedió a oralizar los documentos

admitidos:
- El título de nombramiento como Fiscal Adjunto Titular Provincial del pool
de fiscales del distrito fiscal de Ayacucho, fs. 39
- El título de nombramiento como Fiscal Adjunto Provincial Titular de la
fiscalía Supra-Provincial de Lima, fs. 40
- La constancia de desempeño docente en la Universidad Nacional San
Cristóbal de Huamanga, fs. 41
- La resolución del 21 de marzo del 2012 emitida por la Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, fs. 30.
- La resolución mediante la cual se nombró a Pedro Castilla Torres como
decano del Ilustre Colegio de Abogados del Ayacucho, fs. 31
- La Resolución Suprema N°020-2021-TR del 12 de agosto del 2021, fs. 32.
- La carta de renuncia al cargo de viceministro de Promoción del Empleo
y Capacitación Laboral del Ministerio de Trabajo del 15 de agosto del
2021,fs. 42.
- La carta del 16 de agosto del 2021 por medio del cual se solicita
rectificación a Humberto Martín Ortiz Pajuelo, fs. 43.

11. ALEGATOS FINALES:

La Defensa del Querellante: Hace mención que para el ejercicio regular al
derecho de la Libertad de expresión y de información, a través de prensa y
para personajes públicos, no se deben usar frases humillantes, no se deben
emplear frases vejatorias o insinuaciones que sean de mala fe y cuando se
propala un reportaje, este debe ser un reportaje neutral; criterios de
jurisprudencia internacional y nacional, que en el presente caso se ha
logrado probar para esta defensa técnica no fueron respetados por parte
del Querellado.

La Defensa del Querellado: que el señor Pedro Castilla Torres el 13 de agosto

del año 2021 se publica en el diario El Peruano su designación como
viceministro de promoción del empleo y capacitación laboral del Ministerio
del trabajo y promoción del empleo y adquirir la condición de funcionario
público antes del 13 de agosto no se conocía del señor Pedro Castilla Torres,
el funcionario público tiene su esfera personal reducido ellos están
sometidos al escrutinio público y más aún si tiene un cargo de alto nivel
dignatario, qué los funcionarios públicos tienen la característica de ser
transparente; el señor Humberto Martín Ortiz Pajuelo es un profesional qué
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

realiza periodismo político es decir que en su programa se emiten

programas de coyuntura e interés social y dicho programa tiene como
objetivo generar opinión pública, pero sobre situaciones que merecen
conocimiento público y en su programa realiza los comentarios las opiniones
y las críticas pertinentes amparados en el derecho que tienen y que se
encuentran establecidos en la Constitución Política del Perú qué es la
libertad de información.

II. CONSIDERACIONES NORMATIVAS:

12. TIPO PENAL: Los hechos imputados se subsumen en el artículo 132 del
C.P. que establece: “El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero
de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho,
una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de 2 años y con 30 a
120 días-multa.
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131°, la pena será
privativa de libertad no menor de 1 ni mayor de 2 años y con 90 a 120 días-
multa.
Si el delito se comete por medio de libro, la prensa u otro medio de
comunicación social, la pena será privativa de libertad no menor de 1 ni
mayor de 3 años y de 120 a 365 días - multa.

13. Libertad de expresión e información

La Carta Magna reconoce en su artículo 2 inciso 4 el derecho de toda persona
"a las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento
mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de
comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento
alguno, bajo las responsabilidades de ley. Los delitos cometidos por medio del
libro, la prensa y demás medios de comunicación social se tipifican en el
Código Penal y se juzgan en el fuero común. Es delito toda acción que
suspende o clausura algún órgano de expresión o le impide circular
libremente. Los derechos de informar y opinar comprenden los de fundar
medios de comunicación".

14. El Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “Asimismo, en la

misma sentencia se sostuvo que “Las dimensiones de la libertad de información
son: a) el derecho de buscar o acceder a la información, que no sólo protege
el derecho subjetivo de ser informado o de acceder a las fuentes de
información, sino, al mismo tiempo, garantiza el derecho colectivo de ser
informados, en forma veraz e imparcial, protegiéndose de ese modo el
proceso de formación de la opinión pública y, en consecuencia, no sólo al
informante, sino también a todo el proceso de elaboración, búsqueda,
selección y confección de la información; b) la garantía de que el sujeto
portador de los hechos noticiosos pueda difundirla libremente. La titularidad
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

del derecho corresponde a todas las personas y, de manera especial, a los

profesionales de la comunicación. El objeto protegido, en tal caso, es la
comunicación libre, tanto la de los hechos como la de las opiniones. Por ello,
tratándose de hechos difundidos, para merecer protección constitucional,
requieren ser veraces, lo que supone la asunción de ciertos deberes y
responsabilidades delicadísimas por quienes tienen la condición de sujetos
informantes, forjadores de la opinión pública”1.

15. Derechos al honor y a la buena reputación2

La Carta Magna lo reconoce en su artículo 2 inciso 7 que toda persona tiene
derecho "al honor y a la buena reputación, a la intimidad personal y familiar
así como a la voz y a la imagen propias. Toda persona afectada por
afirmaciones inexactas o agraviadas en cualquier medio de comunicación
social tiene derecho a que éste se rectifique en forma gratuita, inmediata y
proporcional, sin perjuicio de las responsabilidades de ley".

16. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado: “El derecho al honor

y a la buena reputación forma parte del elenco de derechos fundamentales
protegidos por el inciso 7) del artículo 2º de la Constitución, y está
estrechamente vinculado con la dignidad de la persona, derecho consagrado
en el artículo 1° de la Carta Magna; su objeto es proteger a su titular contra el
escarnecimiento o la humillación, ante si o ante los demás, e incluso frente al
ejercicio arbitrario de las libertades de expresión o información, puesto que la
información que se comunique, en ningún caso puede resultar injuriosa o
despectiva”3.

17. La Constitución no diferencia la jerarquía -y, por ende, no prefiere- entre

uno y otro: ambos derechos son fundamentales. Este planteamiento se ve
corroborado con la normativa supranacional4 Así, el artículo 29.2 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos establece que "en el ejercicio de
sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente
sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el

1 Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente 1797-2002-HD- TC emitida el 29 de enero del 2003 en

su fundamento 9.
2 Marcial Rubio Correa, Francisco Eguiguren Praeli y Enrique Bernales Ballesteros.- Los Derechos

Fundamentales en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Lima, Fondo Editorial de la Pontificia

Universidad Católica del Perú, 2017, p329, señala:” Así, en virtud de que la realidad requiere proteger la
autoestima y la estima que los demás tienen de uno; de que existen dos términos que son el honor y la
buena reputación; de que en la tradición jurídica se reconoce al honor como la autoestima y a la buena
reputación como la estima de los demás, y de que el diccionario de la lengua española da a la reputación
la clara significación de ser la opinión que los demás tienen de uno, así como que el honor y la honra hacen
referencia predominante a la propia moralidad y dignidad, es que nos parece razonable hacer la siguiente
diferencia entre ambos: el honor, como la imagen ética y espiritual que uno tiene de sí mismo; la reputación,
como la imagen que los demás tienen de uno”.
3 Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente 2790-2002-AA-TC emitida el 30 de enero del 2003,

fundamento 3.
4 “Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de

conformidad con la declaración Universal de los Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificadas por el Perú” .- IV Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Estado.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

reconocimiento y respeto de los derechos y libertades de los demás, y de

satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar
general en una sociedad democrática". Por su parte, el artículo 17,1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala "nadie será objeto de( ... )
ataques ilegales a su honra o reputación", y el artículo 19.2 del mismo
establece que "toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este
derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por
escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección". Asimismo, en el artículo 19.3. “El ejercicio del derecho previsto en el
párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por
consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin
embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a)
Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás”; El artículo
11 de la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José:
"Protección de la honra y de la dignidad: l. Toda persona tiene derecho al
respecto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser
objeto de( ... ) ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene
derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques",
mientras que el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos
Humanos se expresa, en su primer apartado, en términos idénticos al artículo
19.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

18. El Acuerdo Plenario N°03-2006/CJ-1165 referido a los delitos contra el

honor personal y derecho constitucional a la libertad de expresión y de
información ha establecido en sus fundamentos ocho al trece precedentes
vinculantes respecto a la ponderación de estos, señalando que los derechos
en conflicto: Honor, libertad de expresión y de información tienen igual rango
constitucional y ninguno tiene carácter absoluto respecto del otro. Señala que
para ello, primero se debe verificar los presupuestos típicos del delito,
analizando si nos encontramos ante una causa de justificación, es decir, si la
conducta sujeta a valoración penal constituye o no un ejercicio de las
libertades de expresión e información. Señala también que en nuestro Código
Penal la causa de justificación se encuentra en el inciso 8 del artículo 20: “El
que obra…en el ejercicio legítimo de un derecho…”, es decir de los derechos
de información y expresión. En su fundamento 10 establece que un primer
criterio está referido al ámbito sobre el cual recaen las expresiones calificadas
de ofensivas al honor de las personas; siendo que la protección se relativiza
cuando las expresiones cuestionadas incidan en personajes públicos o de
relevancia pública, quienes, en aras del interés general en juego, deben
soportar cierto riesgo a que sus derechos subjetivos resulten afectados por
expresiones o informaciones de ese calibre. Otro criterio se refiere al ejercicio

5 Dentro del contexto del Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte

Suprema de Justicia de la República de fecha 13 de octubre del 2006.

 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

de las libertades de información y expresión; a que se respete el contenido

esencial de la dignidad de la persona; no están amparadas las frases injuriosas,
los insultos o las insinuaciones insidiosas y vejaciones. Quedando claro que está
permitido en el ejercicio de las libertades de información y de expresión que se
realice una evaluación personal, por desfavorable que sea, de una conducta,
pero no lo está emplear calificativos que en su contexto evidencien
menosprecio o animosidad. Se señala, además, que el ejercicio legítimo de la
libertad de información requiere la concurrencia de la veracidad de los
hechos y de la información que se profiera, ello significa que la protección
constitucional no alcanza cuando el autor es consciente de que no dice o
escribe la verdad cuando atribuye a otro una determinada conducta o
cuando, siendo falsa la información, no muestra interés o diligencia mínima en
la comprobación de la verdad. En este caso el autor actúa sin observar los
deberes subjetivos de comprobación razonable de la información, se requiere
que haya sido diligentemente contrastada con datos objetivos e imparciales.
Precisando en el segundo párrafo del fundamento doce, que no se protege,
por tanto, a quienes, defraudando el derecho de todos a recibir información
veraz, actúen con menosprecio de la verdad o falsedad de lo comunicado,
comportándose irresponsablemente al transmitir como hechos verdaderos
simples rumores carentes de toda constatación o meras invenciones o
insinuaciones insidiosas; las noticias, para gozar de protección constitucional,
deben ser diligencias comprobadas y sustentadas en hechos objetivos,
debiendo acreditarse en todo caso la malicia del informador.

19. Así también, el Tribunal Constitucional ha señalado en el Expediente 905-

2001-AA-TC: “El inciso 4) del artículo 2.° de la Constitución reconoce las
libertades de expresión e información. Aun cuando históricamente la libertad
de información haya surgido en el seno de la libertad de expresión, y a veces
sea difícil diferenciar la una de la otra, el referido inciso 4) del artículo 2.° de la
Constitución las ha reconocido de manera independiente, esto es, como dos
derechos distintos y, por tanto, cada uno con un objeto de protección distinto.
Mientras que la libertad de expresión garantiza que las personas (individual o
colectivamente consideradas) puedan trasmitir y difundir libremente sus ideas,
pensamientos, juicios de valor u opiniones, la libertad de información, en
cambio, garantiza un complejo haz de libertades, que, conforme enuncia el
artículo 13º de la Convención Americana de Derechos Humanos, comprende
las libertades de buscar, recibir y difundir informaciones de toda índole
verazmente.
Así, mientras que con la libertad de expresión se garantiza la difusión del
pensamiento, la opinión o los juicios de valor que cualquier persona pueda
emitir, la libertad de información garantiza el acceso, la búsqueda y la difusión
de hechos noticiosos o, en otros términos, la información veraz. Por su propia
naturaleza, los juicios de valor, las opiniones, los pensamientos o las ideas que
cada persona pueda tener son de naturaleza estrictamente subjetivas y, por
tanto, no pueden ser sometidos a un test de veracidad; a diferencia de lo que
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

sucede con los hechos noticiosos, que, por su misma naturaleza de datos
objetivos y contrastables, sí lo pueden ser”.6

20. Presunción de Inocencia: Toda persona imputada de la comisión de un

hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras
no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales7, precisión normativa que, se encuentra en concordancia con el
literal “e” del inciso 24° del artículo segundo de la Constitución Política del Perú
que establece: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad.”

21. Así también se añade: “…el principio de presunción de inocencia,

como regla de trato, “supone que el Estado no puede tratar al ciudadano
de otra forma que como inocente hasta que un juez o tribunal después de
un proceso con todas las garantías, declare su culpabilidad”. Inclusive, la
presunción de inocencia va más allá y también tiene efectos en las
relaciones entre privados, en la medida que “(…) los medios de
comunicación tendrían la obligación de tratar a cualquier ciudadano como
no autor de un ilícito y la persona objeto de la información el derecho a ser
tratado como tal. En otros términos, los medios de comunicación tienen
prohibido atribuir a una persona la comisión o participación en un delito (o
infracción no penal) hasta que no haya sentencia condenatoria al
respecto”8.

22. Principio de Inmediación: Es en el juicio oral donde hay que practicar las
pruebas, porque sólo lo que ha sido oralmente debatido en el juicio puede ser
fundamentado legítimo de la sentencia; así lo exige tanto el carácter público
del proceso, como el derecho de defensa.9 En ese mismo sentido el artículo
356° inciso 1 del Código Procesal Penal establece que, el Juicio es la etapa
principal del proceso. Se realiza sobre la base de la acusación y rigen entre
otros principios, la inmediación en la actuación probatoria.

HECHOS PROBADOS E IMPROBADOS Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA

23. Que el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución política establece

que: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales, en todas las

6 Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 14 de agosto del 2002 en el Expediente 0905-2001-AA -TC,

en su fundamento 9
7 Artículo II, inciso 1° del Título Preliminar del Código Procesal Penal de 2004.-
8
Exp. N° 2825-2017-PHC/TC, Junín, Fundamento de voto del Magistrado Espinosa-Saldaña Barrera en
su segundo considerando.
9
JAEN VALLEJO, Manuel. Los Principios de la Prueba en el Proceso Penal Español, (en línea)
http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/artículos/htm1/artjac1.htm.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la

ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Además el
numeral 3 del mismo cuerpo legal concuerda en expresar que: Toda persona
tiene derecho a la observancia del debido proceso en cualquier tipo de
procedimiento en el que diluciden sus derechos, se solucione un conflicto
jurídico o se aclare una incertidumbre jurídica.

24. La apreciación de la prueba se realiza sobre la base de una actividad

probatoria concreta – nadie puede ser condenado sin pruebas y que estas
sean de cargo, las pruebas deben ser practicadas con todas y cada una de
las garantías que les son propias y legalmente exigibles, se deben llevar a
cabo con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia –
determinadas desde parámetros objetivos o de la sana critica , razonándola
debidamente, conforme lo señala el artículo 393.2 del Código Procesal Penal.

25. El valor de un medio de prueba debe ser confirmado con otros medios
de prueba, lo cual deberá ser expresado en la sentencia. El razonamiento será
el producto de una evaluación conjunta con los medios probatorios. “4. Es
importante precisar que, por disposición de la ley procesal específica, todos los
medios probatorios de un proceso penal son actuados durante el juicio oral,
estación procesal en la cual el valor probatorio de los medios será compulsado
y corroborado con otros medios de prueba que valorados de acuerdo al
criterio de la sana critica, serán determinantes para establecer la
responsabilidad penal; debiendo indicar el juzgador, al expedir la sentencia,
las razones que lo llevaron a determinar la inocencia o culpabilidad del
procesado. 5. Por ello, la determinación de la responsabilidad penal conlleva
la evaluación de los medios probatorios en conjunto, y exige que las
conclusiones a las que se llegue sean producto de un análisis razonado (...)10

26. La imposición de una sentencia condenatoria requiere la certeza plena

que debe tener el juzgador tanto de la existencia del delito como de la
responsabilidad del imputado, lo que implica que las pruebas actuadas en el
acto del juzgamiento hayan desvirtuado suficientemente la presunción de
inocencia plasmada en el artículo 2 numeral 24 literal 2 de la Constitución
Política, que ampara a todo procesado y que debe respetarse en tanto y en
cuanto no se pruebe lo contrario, situación que obliga al titular de la acción
penal (en el presente caso al querellante) a presentar la prueba de cargo
suficiente e idónea para lograr su pretensión.

27. En este juzgamiento declaró el querellante y el querellado, se oralizaron

las documentales que fueran admitidas y se procedió a la visualización del USB
que contenía el archivo de dos videos de fechas 13 y 16 de agosto del 2021.

10STC. Exp. N° 2101-2005-HC/TC; caso Zevallos Chávez, fundamento jurídico N° 4-5; emitida el 18 de mayo del
2005.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

En lo que corresponde al día 13 de agosto del 2021 el querellante ha

manifestado que el ahora querellado se refiere a su persona atribuyéndole
cualidades y conductas ofensivas, para lo cual utilizó los términos de
“feminicida”, “alimaña”, “asesino”,”requisitoriado” y el día 16 de agosto del
2021 se utilizó los siguientes términos “y aquí revelamos que tenía sobre sus
hombros una acusación sobre feminicidio, que estaba acusado de haber
asesinado a pedradas a su pareja y esto quedó en nada porque claro, la
justicia en provincias muchas veces funciona con platita o con influencias o
con las dos cosas, y entonces ahora él ha tenido que renunciar, obviamente lo
han obligado a renunciar”, conducta que dañó su dignidad, honor y buena
reputación como ser humano, padre de familia, abogado, ex Fiscal, Decano
del Colegio de Abogados de Ayacucho y designado ese mismo día como
Viceministro de Trabajo y Promoción del Empleo y Capacitación Laboral;
mientras que por otro lado se tiene que la parte querellada ha expresado que
va a tener que ponderarse lo que es el derecho de la libertad de información
que tienen los periodistas y en el ejercicio de tal derecho se ha emitido una
información veraz, que no se ha difamado al señor Pedro Castilla Torres, que
ha existido una investigación periodística que acredita que existió una
acusación contra el señor en el expediente 154-2007, que terminó con un juicio
oral donde se le imputó el delito de Feminicidio, que existió un voto singular
que solicitaba se le imponga una pena de treinta años por lo que en ningún
momento se ha dañado el honor ya que el proceso penal existió.

28. En tal sentido corresponde hacer la valoración de la prueba actuada y

así tenemos que del medio de prueba consistente en la Visualización del
video contenido en el USB de folios 35, proporcionado por la parte querellante
actuado en audiencia pública oral y contradictoria realizada con fecha 11 de
marzo del 2021, se aprecia en primer lugar el video de fecha 13 de agosto del
2021 con una duración de 09 minutos y tres segundos en el que se observa la
imagen del querellado Humberto Martín Ortiz Pajuelo quien procedió a
reconocer su propia imagen y asimismo se pudo apreciar el logotipo de Willax
en la parte superior derecha así como en la parte inferior derecha,
acreditándose de esta forma el canal de televisión a través del cual se emitió
el programa periodístico que conduce y dirige el querellado, quedando
también acreditado que el programa se llama “Beto a saber clandestino”
desde México, y sobre cuya emisión y autenticidad no ha existido
cuestionamiento alguno por la parte querellada. Quedando así también
acreditado que siendo las 21:23 horas del aludido día se da inicio a la emisión
del reportaje, siendo que el querellado al minuto 00:36, ha señalado de
manera expresa lo siguiente: Pedro Castilla Torres está acusado de feminicidio,
lo único que faltaba en un gabinete y en un equipo de gobierno que está
lleno de corruptos, de terroristas, de violadores ahora tenemos un feminicida
(resaltado nuestro). Al Minuto 08:35” se dice lo siguiente: “De verdad
quisiéramos saber eso, como hacen para conseguir gente tan requisitoriada,
tan patibularia es esto lo que nos merecemos los peruanos, que nuestro Estado
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

este infestado por alimañas como esta”. (resaltado nuestro); observándose

además que al pronunciar estas frases en pantalla se coloca la foto del
querellado y la frase “Premio al Feminicidio” y Al minuto 08:55” se dice lo
siguiente: “Así hay un asesino…” (resaltado nuestro), colocándose en pantalla
la imagen del querellante.

29. En segundo lugar se aprecia el video de fecha 16 de agosto del 2021

con una duración de 01 minuto y 49 segundos en el que se observa la imagen
del querellado Humberto Martín Ortiz Pajuelo quien procedió a reconocer su
propia imagen y asimismo se pudo apreciar el logotipo de Willax en la parte
superior derecha, acreditándose de esta forma el canal de televisión a través
del cual se emitió el programa periodístico que conduce y dirige el
querellado, quedando también acreditado que el programa se llama “Beto a
saber clandestino” desde México, conforme se observa de la imagen en el
lado izquierdo y sobre cuya emisión y autenticidad no ha existido
cuestionamiento alguno por la parte querellada. Quedando así también
acreditado que siendo las 21:27 horas del aludido día se da inicio a la emisión
del reportaje, siendo que el querellado al minuto 00:36 se señala lo siguiente:
“Estaba acusado de asesinar a pedradas a su pareja, y esto quedó en nada
porque claro, la justicia en provincias muchas veces funciona con platita o
con influencias o con las dos cosas” (resaltado nuestro).

30. Con dicho medio probatorio ha quedado demostrado en forma

indubitable que las expresiones aludidas por la parte querellante fueron
vertidas por el querellado Humberto Martin Ortiz Pajuelo en los días antes
indicados en la emisión de su programa televisivo “ Beto a Saber clandestino”
desde México.

31. Ahora corresponde determinar si dichas expresiones han vulnerado el

honor y reputación del querellado.
El tribunal Constitucional lo dijo expresamente en esta sentencia:
11. […] Por ello tratándose de hechos difundidos, para merecer
protección constitucional, requieren ser veraces, lo que supone la
asunción de ciertos deberes y responsabilidades delicadísimas
por quienes tienen la condición de sujetos informantes, forjadores
de la opinión pública11

Es preciso indicar que un criterio que debe observarse al analizar un

posible conflicto entre el derecho al honor y el ejercicio de las libertades
de información y de expresión: “Se ha respetar el contenido esencial de
la dignidad de la persona. En primer lugar, no están amparadas las

11Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 14 de agosto del 2002 en el Expediente 0905-2001-AA -TC
sobre acción de amparo interpuesta por la Caja Rural de Ahorro y Crédito de San Miguel contra la empresa
Comunicación y Servicios SRL, propietaria de la emisora Radio Imagen y contra los periodistas Ramón Alfonso
Amaringo Gonzales e Hildebrando García Moncada.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

frases objetiva o formalmente injuriosas, los insultos o las insinuaciones

insidiosas y vejaciones –con independencia de la verdad de lo que se
vierta o de la corrección de los juicios de valor que contienen-, pues
resultan impertinentes –desconectadas de su finalidad crítica o
informativa- e innecesarias al pensamiento o idea que se exprese y
materializan un desprecio por la personalidad ajena. Es claro que está
permitido en el ejercicio de las libertades de información y de expresión
que se realice una evaluación personal, por desfavorable que sea, de
una conducta, pero no lo está emplear calificativos que, apreciados en
su significado usual y en su contexto, evidencian menosprecio o
animosidad12.(resaltado es nuestro)

32. Está acreditado que mediante Resolución Suprema N°020-2021-TR,

publicada en El Peruano con fecha 13 de agosto del 2021, se designó al
querellante Pedro Castilla Torres como Vice Ministro de Promoción del Empleo
y Capacitación Laboral del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en
mérito a lo cual el querellado Humberto Martín Ortiz Pajuelo en su programa
periodístico del día 13 de agosto del 2021 en el ejercicio de su libertad de
información propaló la noticia de su designación, hecho que no ha sido
cuestionado y asimismo se dió la información que dicha persona designada
como Vice Ministro tiene una acusación sobre feminicidio: “ Pedro Castilla
Torres está acusado de feminicidio, lo único que faltaba en un gabinete y en
un equipo de gobierno que está lleno de corruptos, de terroristas, de
violadores ahora tenemos un feminicida”; en este último extremo de la
información es donde existe el cuestionamiento por el querellante al haber
propalado la información en tiempo presente cuando el querellado tenía
pleno conocimiento que el caso estaba archivado y no era actual. Ante dicho
cuestionamiento, ha quedado demostrado para esta judicatura, que el
ejercicio al derecho de información ha sido ejercitado por el querellado en
forma sesgada, al dar información inexacta, vulnerando los principios rectores
que hace alusión nuestra jurisprudencia a través del Tribunal Constitucional y
Acuerdo Plenario antes citado. Se concluye en esta afirmación pues se ha
evidenciado en el decurso de este juicio oral la existencia del expediente
penal N°00154-2007-0-0501-JP-PE-06 obrando a fojas 30 una resolución de la
Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Ayacucho de fecha veintiuno
de marzo del 2012 que indica Cúmplase con lo ejecutoriado que declara No
haber nulidad en la sentencia; dato objetivo e irrefutable al cual tuvo pleno
conocimiento el querellado por lo siguiente: a) al haberlo así reconocido al dar
su declaración en la sesión de audiencia de fecha 03 de marzo del 2022 en la
cual mencionó haber tenido copia de todo el expediente 154-2007, y que la
investigación periodística la tuvo Francelly Soto Barboza y también Claudia
Toro Vallejo, b) en la comunicación telefónica con la persona de Lisbeth

12 Acuerdo Plenario N°03-2006/CJ-116 sobre Delitos contra el honor personal y derecho constitucional a la
libertad de expresión y de información de fecha 13 de octubre del 2006, fundamento jurídico 11.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

Sánchez Flores, la misma que se trasmitió televisivamente el 13 de agosto del

2021 mencionado la aludida persona que el caso se había archivado y, c) al
emitirse el propio programa tal y conforme ha quedado registrado: al minuto
01:28 se señala lo siguiente: “El hoy viceministro tenía muchos contactos, tenía
recursos económicos y pudo burlar a la justicia, fue absuelto en dos instancias”
y al minuto 06:27 se señala lo siguiente: “Yo tengo aquí en mi poder el
expediente de la investigación bastante trunca que se hizo sobre este
horrendo asesinato es el expediente 00154-2007-90-0-501- JR-PE-06 y lo que
dice aquí con fecha 29 de agosto del 2012, fíjense ustedes cuantos años
pasan, porque ocurren del 2007 hasta el año 2012, (se exhibe copia de la
resolución judicial) este expediente en la cual archivan el caso”. Ello acredita
fehacientemente el pleno conocimiento del querellado que el aludido
proceso penal había culminado, que había una absolución y por último
estaba archivado; sin embargo, el querellado en un desconocimiento total a
la autoridad de la cosa juzgada e incluso la presunción de inocencia, lo cual
no le es ajena por la actividad propia que realiza y la experiencia que ha
manifestado tener, en su programa se refirió al querellante con la expresión
“Pedro Castilla Torres está acusado de feminicidio” en tiempo presente, lo cual
evidentemente hace que la información sea inexacta, es decir no sea veraz .

33. Asimismo se hace necesario analizar las expresiones vertidas por el

querellado Ortiz Pajuelo y citadas en el considerando 28 en el cual ha
quedado registrado que fueron propaladas televisivamente el día 13 de
agosto del 2021 en el programa periodístico “Beto a saber clandestino” que
dirige y conduce el querellado; expresiones que el querellante ha
manifestado al dar su declaración con fecha 17 de febrero del 2022
afectaron su honor y el de su familia pues tiene con su pareja una relación
de 12 años y 02 hijos, que ningún periodista del programa se comunicó con
él para obtener su versión a pesar que el señor Soto Barboza lo había
entrevistado antes como Decano del Colegio de Abogados de Ayacucho.
Que cuando ingresa a las redes sociales y coloca su nombre aparece el
video del programa donde recibe los agravios antes mencionados y
aparece con el título Premio al feminicidio. Así tenemos, que no sólo el
querellado dio a conocer la noticia en tiempo presente a pesar de tener
conocimiento que el proceso penal había sido archivado sino que también
le atribuyó cualidades adicionales, tales como “feminicida”, “alimaña”,
“requisitoriado” y “asesino”. Además, también ha quedado registrado en la
visualización del video del día 16 de agosto del 2021 las expresiones
pertinentes como: “la justicia en provincias muchas veces funciona con
platita o con influencias o con las dos cosas” que han sido citadas en el
considerando 29, las cuales pretenderían vincular al querellante con actos
de corrupción para obtener resoluciones judiciales favorables.

34. De lo expuesto se tiene, que los calificativos vertidos por el querellado

Ortiz Pajuelo y detallados en el considerando anterior, no resultaban
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

necesarios ni pertinentes para dar a conocer la información que se le había

proporcionado por su equipo periodístico, más aún cuando de acuerdo a lo
expresado en el considerando 32 parte infine, se tenía pleno conocimiento
que sobre dicho proceso penal existía un archivo favorable al querellante , lo
cual evidencia claramente un menosprecio hacia la dignidad del querellado
(insinuando incluso conductas delictivas como se aprecia del video del 16
de agosto del 2021), situación que no puede excusarse en el ejercicio de las
libertades de expresión ni de información ni mucho menos como ha referido
la defensa del querellado que se trata de un animus criticandi puesto que
como ya se ha mencionado no existe una protección constitucional13 a
dichas libertades de expresión y de información cuando se utiliza palabras
injuriosas, los insultos o las insinuaciones insidiosas y vejaciones14; en el
presente caso queda claro que las expresiones feminicida, alimaña,
requisitoriado y asesino no constituyen crítica alguno sino que son
expresiones específicamente dirigidas a atacar el honor del querellante.

35. Cabe resaltar que el querellante Pedro Castilla Torres, habiendo

tomado conocimiento de lo expresado en el programa periodístico del día
13 de agosto del 2021, envía una carta notarial con fecha 16 de agosto del
2021, la misma que el querellado en su declaración brindada en audiencia
del día 03 de marzo del 2022, refirió que ingresó por mesa de partes, que
luego pasa al departamento legal y posterior a ello toma conocimiento no
recordando cuando; sin embargo se tiene que en la visualización del video
del programa periodístico correspondiente al día 16 de agosto del 2021 se
hace mención a que ha enviado una carta y durante el desarrollo del
reportaje se visualiza en pantalla que mientras se sigue refiriendo a Pedro
Castilla Torres se ha escrito “ex viceministro nos quiere empapelar”,
evidenciándose con ello el conocimiento del contenido de la carta notarial;
sin embargo, no mostro interés alguno a la solicitud de rectificación.

36. En el presente ha quedado acreditado el animus difamandi15 no sólo

por la conducta desplegada por el querellado con fecha 13 de agosto del
2021 sino también con fecha 16 de agosto del 2021, verificándose que el

13 18. Por tanto, el ejercicio de la libertad de expresión no puede contener expresiones injuriosas (debiendo
evitarse insultos, excesos verbales y respetando la dignidad de las personas) innecesarias o sin relación con
las ideas u opiniones que se manifiesten. - Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 26 de marzo del
2007 en el Expediente N° 10034-2005-PA-TC.
14 Recurso de Nulidad N° 1495-2019/Lima de fecha 09 de marzo del 2020, fundamento séptimo

15
Recurso de Nulidad N° 3301-2008-Lima del 18 de marzo del 2010, en su fundamento
séptimo: Que el delito de difamación es un delito de conducta o actividad y exige del
sujeto activo la intención o ánimo de difamar o lesionar el honor o la reputación de
una persona; es decir, tiene como elementos objetivos y subjetivos: a) atribuir a una
persona un hecho, cualidad o conducta que perjudique su honor o reputación; b) la
posibilidad de difusión y publicidad de las imputaciones; y el “animus difamandi”
como elemento de tendencia interna que implica la especial intención de dañar el
honor; ello en armonía con lo dispuesto en el artículo ciento treinta y dos del Código
Penal.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

querellado en su calidad de conductor y Director del Programa “Beto a

saber clandestino” quien en su declaración manifestó que es conductor y
Director que tiene a su cargo la supervisión, los contenidos que aparecen en
la hora del programa son supervisados por su persona, que consiste en la
entrevista a diversos políticos y demás personajes con dicho perfil, el
elemento subjetivo o animus difamandi se aprecia en el sentido que con
fecha 13 de agosto del 2021 tenía pleno conocimiento que el proceso penal
en contra de Pedro Castilla Torres estaba archivado y no obstante ello se
refirió en su programa que estaba acusado de feminicidio en tiempo
presente y no sólo ello sino que en el transcurso del programa televisivo a
nivel nacional y no obstante conocer tal situación jurídica del expediente
judicial vertió frases vejatorias e insultantes como feminicida, alimaña,
requisitoriado y asesino; aunado a ello, con fecha 16 de agosto del 2021 a
pesar de lo ya manifestado, se tiene que el querellado le remite una carta
notarial para que se rectifique de lo expresado en su programa de fecha 13
de agosto del 2021 y no obstante ello, haciendo caso omiso pues se ha
establecido que a la emisión de su programa televisivo del día 16 de agosto
del 2021 tenía conocimiento de la carta notarial, denotando un total
desinterés a lo solicitado vuelve a proferir frases insidiosas registradas en el
considerando 29 insinuando posibles actos de corrupción para obtener una
resolución judicial favorable; determinándose así el animus difamandi, es
decir la voluntad de lesionar el honor del querellante Pedro Castilla Torres.

37. Es necesario indicar ya que en la secuencia del presente juicio, la

defensa del querellado se ha sustentado reiteradamente en el contenido de
la resolución de fecha 19 de agosto del 2021 que emitió el 17 Juzgado Penal
Unipersonal de Lima mediante el cual se disponía No ha lugar admitir la
presente querella; que la aludida resolución, no tiene carácter vinculante y
además tal y conforme se ha hecho referencia en el inicio de esta
resolución, la misma fue declarada nula por la Sala Superior de Apelaciones.

38. Así mismo es de precisarse con respecto a las alegaciones vertidas por
la defensa del querellado que los comentarios se realizaron al querellante en
su condición de funcionario público, no en calidad de abogado, fiscal o
Decano del Colegio de Abogados de Ayacucho; que si bien es cierto el
Acuerdo Plenario N°03-2006 en su fundamento 10 menciona una
flexibilización en las expresiones cuando incidan en personajes públicos o de
relevancia pública, en el presente caso conforme ya se ha desarrollado en
los considerando anteriores, las expresiones utilizadas son calificativos que en
su significado usual y apreciados en el contexto que se han emitido denotan
ser ultrajantes y ofensivos hacia el querellante y desprovistos de fundamento
y como tal, se ha lesionado sus derechos al honor y a la buena reputación,
así como su dignidad como persona a la cual se encuentra vinculada a
dichos derechos como así lo ha establecido el Tribunal Constitucional y se
expuesto en el considerando 16.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

DETERMINACIÓN DE LA PENA

39. La pena básica establecida para el delito de difamación agravada

está regulado en el último párrafo del artículo 132 del Código Penal y
establece una pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres
años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco días-multa; peticionándose
por el querellante la pena privativa de Libertad de carácter efectiva de dos
años y cuatro meses de pena privativa de la libertad y una pena de días multa
de 283 y también se imponga como pena accesoria la inhabilitación por el
tiempo que dure la condena y que se trata de un delito continuado.

40. Respecto a los presupuestos para fundamentar y determinar la pena, se

debe tener en cuenta los artículos 45 y 45-A del CP, que señala los
presupuestos para fundamentar y determinar la pena, así como la
individualización de la pena, así tenemos: 1. Las carencias sociales que
hubiese sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición económica,
formación, poder, oficio, profesión o función que ocupe en la sociedad; 2. Su
cultura y sus costumbres; 3. Los intereses de la víctima, de su familia o de las
personas que de ella dependen, así como la afectación de sus derechos y
considerando especialmente su situación de vulnerabilidad.

41. En el presente caso no se acreditó ninguno de los supuestos de

carencias sociales sufrida por el querellado, cultura o costumbres, tampoco se
ha acreditado una situación de vulnerabilidad, lo que si han referido el
querellado es que no cuentan con antecedentes penales, situación que no ha
sido refutada por el querellante, por lo que concurre una circunstancia
atenuante establecida en el literal a) del artículo 46 del C.P. Para individualizar
la pena, el artículo 45-A inciso 2 establece: a) Cuando no existan atenuantes ni
agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena
concreta se determinará dentro del tercio inferior. Este juzgado considera que
la individualización de la pena a imponer al querellado corresponde dentro
del tercio inferior, al existir la atenuante genérica ya descrita, siendo así se
tiene:

Tercio inferior Tercio medio Tercio superior

De 1 año a 1 De 1 año 8 meses a 2 De 2 años 4 meses a 3
año 8 meses años 4 meses años

42. El tercio inferior está comprendido entre 1 año a 1 año 8 meses, por lo
que este Juzgado considera que por no registrar antecedentes penales la
pena a imponerse al querellado sería una pena dentro del primer tercio del
rango punitivo previsto en dicho artículo, la misma que puede ser fijada en el
extremo medio de dicho rango al tener presente que se trata de un delito
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

continuado al haberse lesionado el derecho al honor y a la reputación los días

13 y 16 de agosto del 2021.

43. La pena se puede imponer con calidad de suspendida teniendo en

cuenta que el querellado no cuenta con antecedentes penales y reúne los
requisitos establecidos en el artículo 57 del Código Penal para que la sanción
pueda ser impuesta en esa forma, considerando el órgano jurisdiccional (en
base a sus condiciones personales y a la naturaleza y modalidad del hecho
punible) que será suficiente para prevenirlo de incurrir en una nueva infracción
penal.

44. Igualmente por este delito se le impondrá la obligación de pagar días-

multa, que se calcularán en función de sus ingresos. Siendo que los días -multa
va de 120 a 365 días, tenemos:

Tercio inferior Tercio medio Tercio superior

De 120 a 201
De 201 a 283 días multa De 283 a 365 días multa
días multa

45. Igualmente por las razones ya antes descritas, este órgano jurisdiccional
pondera la imposición del primer tercio y teniendo en cuenta que es un delito
continuado se le ubica en un rango intermedio de dicho tercio, lo cual
corresponde a ciento sesenta días multa, tomando como base el cálculo de
los ingresos promedio del querellado que ha mencionado al dar su
declaración que oscila alrededor de S/15,000.00 su ingreso, resultando un
ingreso diario de S/500.00 soles y sobre ello deducir el 25 % de sus ingreso diario
para obtener el valor de un día multa, resultando un valor de S/125.00 soles y
estando que la pena de días multa corresponde a 160 se tiene un total de
S/20,000.00 soles; debiendo de cumplir con cancelar el monto a favor del
Tesoro Público en un plazo perentorio de diez días de quedar ejecutoriado el
fallo, bajo el apercibimiento respectivo; tal como lo prescribe los artículos 4116,
4217, 4318, 4419 y 6520 del Código Penal.

16 Art. 41 del CP. “Concepto. La pena de multa obliga al condenado a pagar al Estado una suma de dinero fijada en
días-multa.El importe del día-multa es equivalente al ingreso promedio diario del condenado y se determina atendiendo
a su patrimonio, rentas, remuneraciones, nivel de gasto y demás signos exteriores de riqueza”.
17 Art. 42 del CP. “Extensión de la pena de multa Artículo 42.- La pena de multa se extenderá de un mínimo de diez
días-multa a un máximo de trescientos sesenticinco días-multa, salvo disposición distinta de la ley.”
18 Art. 43 del CP. “Importe del día-multa Artículo 43.- El importe del día-multa no podrá ser menor del veinticinco por
ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso diario del condenado cuando viva exclusivamente de su trabajo”.
19 Art. 44 del CP. “Plazo del pago de multa Artículo 44.- La multa deberá ser pagada dentro de los diez días de
pronunciada la sentencia. A pedido del condenado y de acuerdo a las circunstancias, el Juez podrá permitir que el
pago se efectúe en cuotas mensuales. El cobro de la multa se podrá efectuar mediante el descuento de la
remuneración del condenado cuando se aplica aisladamente o cuando se aplica acumulativamente con pena limitativa
de derechos o fuere concedida la suspensión condicional de la pena, conforme a los límites previstos en el artículo 42.
El descuento no debe incidir sobre los recursos indispensables para el sustento del condenado y su familia.
20 Art. 65 del CP. “Si el condenado solvente no paga la multa o frustra su cumplimiento, la pena podrá ser ejecutada en
sus bienes o convertida, previo requerimiento judicial, con la equivalencia de un día de pena privativa de libertad por
cada día-multa no pagado”
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

46. En lo que corresponde a la pena accesoria de inhabilitación para el

ejercicio del periodismo solicitada por el querellante, se tiene que en atención
a lo declarado por el querellado que no tiene antecedentes penales y que
asimismo no tiene ocupación distinta al periodismo, siendo esta su única fuente
de ingresos, por lo que para esta juzgadora no resultaría viable imponer dicha
pena accesoria ya que haría de imposible cumplimiento el pago de
reparación civil y los días multa a ser impuestos.

• REPARACIÓN CIVIL

47. La reparación civil debe ser fijada en relación al daño causado, siendo
éste su presupuesto básico, por lo que, para tales efectos se tiene en cuenta lo
establecido en los artículos 93º y 101º del Código Penal. El ordenamiento
jurídico impone a los particulares el deber jurídico general de no causar daño
a nadie; se viola esta norma cuando se causa un daño a otro, cualquiera sea
el factor de atribución previsto en nuestra sistemática civil. En el Acuerdo
Plenario N°06– 2006/CJ–116, la Corte Suprema, estableció que el daño civil
debe entenderse como aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de
un interés protegido, lesión que puede originar tanto daños patrimoniales,
como no patrimoniales.

48. El daño como ya se ha indicado puede ser patrimonial (daño

emergente y lucro cesante) y extra patrimonial (daño a la persona y daño
moral). Por daño emergente se entiende la pérdida patrimonial efectivamente
sufrida y por lucro cesante la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir.
El daño a la persona se configura cuando se causa lesión a la integridad física
o se le produce menoscabo en su aspecto psicológico o en su proyecto de
vida, mientras que el daño moral es la lesión a los sentimientos de la víctima, lo
que le produce un gran dolor y aflicción.

49. El primer elemento de la responsabilidad es la antijuridicidad que

consiste en el hecho causante del daño (acción u omisión humana) que al
concretarse produce un cambio en la naturaleza de las cosas el cual a su vez
genera un menoscabo; esta acción u omisión debe ser -a su vez- imputable a
una persona, pues de lo contrario carecería de relevancia jurídica. Para que el
comportamiento del agente, o hecho dañoso, produzca efectos jurídicos
debe ir en contra de bienes jurídicamente tutelados, amparados por el
Derecho. No es suficiente que el hecho cause menoscabo, sino que la
conducta sea reprobada por la norma jurídica. No todos los daños, pues,
generan la obligación de resarcir, pues existen daños antijurídicos como es el
caso de los daños justificados. En el presente caso se ha demostrado la
atribución de conductas que perjudican el honor del querellante Pedro
Castilla Torres, sometiéndolo de manera injustificada al rechazo público y
afectando su derecho al honor.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

50. En cuanto al Nexo causal o relación de causalidad: En la

responsabilidad civil hay siempre un hecho generador (hecho ilícito) y un
hecho generado (daño) unidos por un nexo de causalidad, de manera tal que
la existencia del segundo no es concebible sin la del primero. También puede
hablarse de un hecho-causa y de un hecho-consecuencia, de un
antecedente y de un consecuente, de una causa y un efecto. En el presente
caso existe evidentemente una relación de causalidad, al verse excluidos otros
factores que pudiesen haber intervenido.

51. Respecto del daño la doctrina civil distingue entre dos clases de daños
tradicionalmente: el daño patrimonial y el daño no patrimonial que se conoce
como daño moral. El daño extrapatrimonial es indemnizable considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia. Este tipo de
daño se le entiende como la molestia producida a un tercero en su seguridad
personal o en el goce de sus bienes, o como lesión de sus afecciones legítimas.
Se le conoce también con la denominación de daño psicológico o subjetivo.
En el presente caso tratándose de una difamación por medio de prensa se
trata de un daño extra patrimonial- daño moral consistente en el perjuicio
social ocasionado.

52. Deberá tenerse en cuenta que en el presente caso se ha demostrado

que el querellado como conductor del programa periodístico “Beto a saber
Clandestino” no sólo el día 13 de agosto del 2021 ha dado una información
malintencionada, inexacta, refiriéndose a hechos en presente cuando
conocía que correspondía en tiempo pasado sino que tildó al querellante de
feminicida, requisitoriado, alimaña y asesino, expresiones completamente
atentatorias a la dignidad humana y además tenía pleno conocimiento que el
proceso penal se encontraba archivado por absolución y aunado a ello
tenemos que el 16 de agosto del 2021 a pesar de tener conocimiento de una
carta notarial que le solicitaba se rectifique de lo mencionado en el programa
anterior, se volvió a referir al querellante con frases insidiosas pretendiendo una
vinculación con actos de corrupción para obtener resoluciones judiciales
favorables. Y dada la naturaleza de estos delitos contra el honor y realizada
por un medio de comunicación, televisivo como en este caso torna su
reparación bien lenta, difícil e incluso imposible; situación que debe tenerse en
cuenta.

53. Y si bien es cierto la parte querellante no ha presentado documento o

instrumental que acredite su pretensión pecuniaria en el extremo del daño
moral y a la persona, peticionando un S/. 1,000.000.00 soles; pero si es
necesario advertir de las documentales oralizadas consistentes en: título de
nombramiento como Fiscal Adjunto Titular Provincial del pool de fiscales del
distrito fiscal de Ayacucho, título de nombramiento como Fiscal Adjunto
Provincial Titular de la Fiscalía Supra-Provincial de Lima, constancia de
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

desempeño docente en la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga y

resolución mediante la cual se nombró a Pedro Castilla Torres como decano
del Ilustre Colegio de Abogados del Ayacucho, que el querellante tiene un
perfil profesional estructurado por lo que su honor y reputación obviamente se
han visto afectados, aunado a ello también se observa gastos notariales,
arancelarios por ofrecimiento de pruebas y de notificaciones y desembolsos
por servicios laborales del letrado patrocinante; por tanto el grado resarcitorio
también debe apuntarlarse en estos rubros y siendo que nos encontramos ante
un daño a la dignidad de la persona21 que aun cuando resulta incuantificable,
sin embargo para efectos de resarcimiento, en base a la gravedad de la
imputación, tratándose de un delito continuado de difamación agravada por
medio de prensa, la resonancia social que ello implica y el daño causado al
querellante, justifica estimarse prudencialmente en la suma de S/.50,000.00
(CINCUENTA MIL y 00/100 SOLES) que deberá cancelar el querellado a favor
del querellante.

• COSTAS

54. Conforme a lo regulado en el artículo 497 del Código Procesal Penal,

toda decisión que ponga fin al proceso penal establecerá quien debe
soportar las costas del proceso. El inciso 3 del indicado artículo señala que las
costas serán de cargo del vencido. En el caso sub materia el juzgado tiene en
consideración que conforme a lo establecido en el artículo 500.1 del referido
cuerpo normativo cuando el acusado sea declarado culpable se le impondrá
el pago de costas, y en ejecución de sentencia se debe proceder a liquidar
este concepto.

III. DECISIÓN:

Por los fundamentos precedentemente expuestos, la señora Juez del Décimo

Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Lima, de conformidad con lo
establecido en los artículos 12, 23, 45, 45-A, 46, 92, 93 y 132 del Código Penal,
concordantes con los artículos 394, 397 y 399 del Código Procesal Penal; y con
la potestad que le confiere la Constitución Política del Perú: RESUELVE:

A) CONDENAR al querellado HUMBERTO MARTIN ORTIZ PAJUELO con DNI

09301034, cuyas generales de ley han sido descritas en el exordio de la
presente sentencia, por la comisión del delito CONTRA EL HONOR, en la
modalidad DIFAMACION AGRAVADA POR MEDIO DE PRENSA en agravio de
PEDRO CASTILLA TORRES; y como tal se le impone la pena de UN AÑO Y
CUATRO MESES de privación de libertad SUSPENDIDA por el plazo de UN AÑO Y

21 Recurso de Nulidad 1358-2018- Lima de fecha 29 de enero del 2019, en su fundamento 11.2: “…Para la

apreciación del daño moral no es preciso que el mismo se concrete en determinadas alteraciones
patológicas o psicológicas, siendo que es valorable a tal efecto el menoscabo de la dignidad”.
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

CUATRO MESES a condición de que cumpla con las siguientes reglas de

conducta:
1) No variar su domicilio real señalado en autos y en caso de hacerlo
comunicar a la autoridad judicial.
2) Debe dar cuenta de sus actividades de manera mensual en la Oficina
de Registro y Control biométrico de sentenciados cada treinta (30) días
de manera virtual durante el tiempo que dure la situación de
emergencia sanitaria nacional decretada por el virus Covid-19 y
concluida que sea esta, se hará en forma presencial portando su
documento nacional de identidad, con la finalidad de registrar su firma
y justificar sus actividades.
3) No incurrir en la comisión de nuevo delito doloso.
4) Reparar el daño ocasionado con su delito, cumpliendo con cancelar la
totalidad de la reparación civil impuesta en la presente resolución; BAJO
APERCIBIMIENTO que en caso de incumplimiento de cualquiera de las
reglas de conducta se aplicará lo establecido en el artículo 59 del
Código Penal, esto significa que el Señor Juez Penal de Ejecución a
requerimiento de la parte querellante podrá amonestarlo, prorrogar el
período de suspensión ó REVOCAR el carácter condicional de la pena y
ordenar el internamiento del sentenciado en un establecimiento penal.
Asimismo se le impone la pena de CIENTO SESENTA DÍAS MULTA a razón
de Ciento veinticinco soles por día -multa – a razón del porcentaje
equivalente al veinticinco por ciento de sus ingresos diarios-, haciendo un
total de VEINTE MIL SOLES, (S/20,000.00)monto que deberá de cancelar
a favor del Tesoro Público en un plazo perentorio de diez días de
quedar ejecutoriado el fallo, bajo apercibimiento de convertir la pena de
multa en una de carácter privativa de la libertad en caso de
incumplimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 56 del
Código Penal.

B) FIJAR la reparación civil en la suma de CINCUENTA MIL y 00/100 SOLES (S/.

50,000.00.-); la misma que deberá cancelar el sentenciado a favor del
agraviado querellante; pago que lo efectuará en cinco armadas mensuales de
diez mil soles cada una, debiendo pagar la primera cuota dentro de un plazo
no mayor de treinta (30) días de quedar consentida y/o ejecutoriada la
sentencia y la segunda en sesenta días y así sucesivamente en forma mensual
hasta cumplir el pago total.

C) DISPONER que para el pago de las costas a consecuencia del presente

proceso en el extremo condenatorio se realice previa liquidación en la etapa
de ejecución de sentencia.

D) CONSENTIDA o EJECUTORIADA que sea la presente sentencia, EXPÍDANSE los

respectivos testimonios y boletines de condena ante el Registro Nacional de
 CORTE SUPERIOR DE 12° JUZGADO PENAL
JUSTICIA DE LIMA UNIPERSONAL – SEDE CENTRAL

Condenas del Poder Judicial y REMÍTANSE los autos al Señor Juez de

Investigación Preparatoria22 para la etapa de ejecución correspondiente. -
REGÍSTRESE el sentido de la decisión y hágase saber.

22
Art. 489.1 del CPP: “Ejecución Penal. 1. La ejecución de las sentencias condenatorias firmes, salvo lo
dispuesto por el Código de Ejecución Penal respecto de los beneficios penitenciarios, serán de
competencia del Juez de la Investigación Preparatoria.” – resaltado nuestro-.