Vulnerabilidad y bioética

Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 1

La vulnerabilidad social en la bioética

Social Vulnerability in Bioethics

Autor Ricardo Páez Moreno

Universidad Nacional Autónoma de México
E-mail: [email protected]

Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] DOI: 10.14422/rib.i05.y2017.001 1

Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 2

Resumen La vulnerabilidad en la bioética suele ser entendida desde la perspectiva individual, debido en parte
al modo en que se concibe la salud bajo el modelo biomédico. La ética de la salud pública lleva a
la comprensión de la vulnerabilidad desde el ángulo de lo social, incorporando características de
aquella como son la prevención o el evitar el daño ante situaciones estructurales de dominación o
dependencia. La toma de conciencia de la vulnerabilidad social en la investigación puede ayudar a
evitar el abuso por una falta de autonomía en los sujetos.

Abstract Vulnerability in bioethics is usually understood from the individual perspective, due in part to the way
health is conceived under the biomedical model. The ethics of public health lead to an understanding
of vulnerability from the social perspective, as they incorporate some characteristics of public health,
such as prevention or avoidance of damage in situations of domination or dependence. Awareness of
social vulnerability in research can help to avoid abuse due to lack of autonomy in individuals.

Key words Vulnerabilidad social; ética de la salud pública; autonomía.

Social vulnerability; public health ethics; autonomy.

Fechas Recibido: 03/04/2017. Aceptado: 28/08/2017

Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 3

1. Introducción
La vulnerabilidad es una característica ineludible de la humanidad y se refiere a la sus-
ceptibilidad de ser afectado o dañado por algún factor que escape al propio control. Es
un principio ontológicamente anterior por expresar la finitud de la condición humana1.
En la sociedad global, es impensable que se pueda vivir sin la posibilidad de sufrir algún
daño o ser vulnerado por algún agente externo, llámese terrorismo, enfermedad, desas-
tre ecológico o por la incertidumbre indefinida fabricada, por ejemplo, por el abuso de
las biotecnologías.
Sin embargo, la vulnerabilidad en la bioética suele ser considerada desde el punto de
vista individual, es decir, como una condición precipitada por factores aislados, que
tienen que ver con cada persona, su biografía, sus genes, su comportamiento… pero no
con la sociedad en que se vive y los factores sociales que determinan sus posibilidades
de acción. No obstante las diversas experiencias de anulación
de la autonomía o de explotación debidas a la desigualdad su-
En la sociedad global, es frida por gran cantidad de personas o colectivos a nivel global,
impensable que se pueda vivir apuntan a que la vulnerabilidad social sigue siendo una asigna-
tura pendiente en la bioética, al faltarle un referente social o pú-
sin la posibilidad de sufrir
blico desde el cual leer y reflexionar esta problemática2.
algún daño o ser vulnerado
Una razón de este olvido estriba en el modelo predominante en
por algún agente externo,
las ciencias biomédicas, que pretende explicar el binomio salud-
llámese terrorismo, enfermedad, enfermedad a partir de causas meramente biológicas e indivi-
desastre ecológico o por la duales. Los factores psicológicos, sociales y culturales quedan
al margen3. La medicina contemporánea funda buena parte de
incertidumbre fabricada
su ciencia en dicho modelo, desde el cual algunos conceptos
como el de vulnerabilidad, quedan velados, pasando desaperci-
bidos con facilidad, o son reducidos al ámbito individual4.
Otra razón del descuido en la vulnerabilidad social es la falta de comprensión de la
vulnerabilidad desde un enfoque propio de la ética de la salud pública, sobre todo en
lo relacionado con “las causas detrás de las causas” o los llamados determinantes
sociales de la salud, es decir aquellos causantes que ocasionan que una población sea
vulnerable: desigualdad en el ingreso, falta de acceso a la educación, a la atención de
la salud, etc.

1 Rendtorff, J. D., & Kempf, P. (2000). Basic Ethical Principles in European Bioethics and Biolaw. Barcelona: Institute Borja de Bioetica
[and] Copenhagen: Centre for Ethics and Law.
2 Lorenzo, C. F. (2006). Los instrumentos normativos en ética de la investigación en seres humanos en América Latina: análisis de su
potencial eficacia. En G. Keyeux, V. Penschaszadeh y A. Saada, (Eds.), Ética de la Investigación en Seres Humanos y Políticas de Salud
Pública (pp. 167-190). Bogotá: Red Bioética - U. Nal. de Colombia - UNESCO.
3 Venkatapuram, S. (2011). Health Justice. Cambridge UK – Malden, USA: Polity Press.
4 Rogers, W. (2014). Vulnerability and Bioethics. In C. Mackenzie, W. Rogers & S. Dodds (Eds.), Vulnerability. New Essays in Ethics and
Feminist Philosophy (pp. 60-87). New York: Oxford University Press.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 4

Desde los países de mediano o bajo ingreso y particularmente en la bioética latinoame-

ricana, se ha señalado la vulnerabilidad social de muchas poblaciones que participan
en investigaciones, por ejemplo, motivadas por la necesidad de atención médica o por
la creencia de que serán tratados de su padecimiento, situaciones poco reconocidas
por el personal médico o investigador debido al modelo biomédico predominante en
que han sido formados.
El objeto de este trabajo es hacer ver la insuficiencia del enfoque tradicional de la vul-
nerabilidad en el ámbito biomédico y mostrar la necesidad de un abordaje alternativo
desde la bioética pública. Se hará tomando como ejemplo lo sucedido con el consenti-
miento informado en la investigación en aquellos pacientes que están bajo vulnerabili-
dad social. La toma de conciencia de dicha categoría puede ayudar a evitar la explota-
ción de sujetos vulnerables en la práctica biomédica.

2. La vulnerabilidad en el ámbito biomédico

La medicina moderna se basa en el modelo biomédico que se
Desde hace tiempo ha sido centra en el estudio y tratamiento de las enfermedades, consi-
reportada la falta de conciencia derando a estas como entidades propias, independientes de los
de las causas de desigualdad pacientes y al médico como el profesional técnico que las repa-
ra. Por tanto, su objetivo es curar la enfermedad con un preciso
social en la salud de los diagnóstico e indicando un tratamiento correcto. Considera que
ciudadanos de los Estados los problemas de salud se deben a trastornos en ciertos meca-
Unidos, tendiendo a justificar el nismos físico-químicos y pueden explicarse si se descubre su
base molecular, genética o debida a agentes externos físicos o
sistema económico y político
biológicos. La investigación de las causas de la enfermedad y
al atribuir las desigualdades a de los procedimientos terapéuticos se concentra en las “eviden-
factores individuales cias o pruebas materiales”, olvidando la compleja realidad del
ser humano.
Dos rasgos importantes de este modelo biomédico son que la
enfermedad es debida a entidades definidas e independientes del sujeto que las pa-
decerá, generalmente a partir de organismos patógenos determinados y por lo tanto
la causa es de origen natural. El otro es que la enfermedad “es un problema que tiene
una causa” o su origen monocausal, excluyendo otros factores de tipo social, cultural o
relacional, por ejemplo, la clase social a la que se pertenece5.
Un ejemplo concreto del modelo biomédico en la enseñanza de la medicina es el si-
guiente. Desde hace tiempo ha sido reportada la falta de conciencia de las causas de
desigualdad social en la salud de los ciudadanos de los Estados Unidos, tendiendo a
justificar el sistema económico y político al atribuir las desigualdades a factores indi-
viduales como la capacidad de hacer ganancias. La epidemiología tradicional no ha
relacionado a la desigualdad como la causante de los malos resultados en la salud de

5 Marmot, M., Kogevinas, M., & Elston, M. (1987). Social/Economic status and disease. Ann. Rev. Public Health, 8, 111-135.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 5

ciertas poblaciones. En la enseñanza tradicional de la medicina, la enfermedad de cier-

tas poblaciones como la diabetes o el SIDA tiende a atribuirse a factores individuales
como la responsabilidad personal o a causas biológicas o hereditarias, sin tomar en
cuenta los factores sociales o culturales6. La perspectiva social que permite apreciar
los problemas y la estratificación social es una asignatura pendiente en los médicos e
investigadores, en quienes predomina la perspectiva biomédica7.
Desde el terreno de la epidemiología se habla de una “crisis de
Los factores sociales quedan paradigma” al referirse al modelo biomédico, dada su insuficien-
fuera de su ámbito de cia para explicar de manera comprensiva las causas de muchas
enfermedades, especialmente las crónicas. En el caso de las en-
comprensión y tomarlos en fermedades cardíacas, el modelo vigente solo explica el 40 %
cuenta se considera como de los casos, quedando otro 60 % inexplicado, más allá de los
práctica no científica o de orden factores genéticos8.

político La crisis estriba en tres razones. La primera es que el modelo

biomédico opera en base a un solo nivel, el individual, y expresa
una forma de individualismo en su explicación. Se estudian ca-
minos cortos confinados al cuerpo humano, sin reconocer ningún nivel supraindividual
o proceso social como parte de la larga cadena causal en la producción de la enfer-
medad. Como resultado, este modelo estudia al individuo en un vacío, desconectado
de otros; se enfoca solo en lo que pasa en y dentro de cada uno. Las poblaciones son
entendidas solo como colección de individuos sin propiedades emergentes. La salud
pública es solo la suma de la salud de cada uno, sin reconocer los factores causales de
la distribución de una enfermedad en la población.
La segunda limitación del modelo está en que solo reconoce ciertos patrones de dis-
tribución de la enfermedad y la mortalidad en los seres humanos, fuera de las causas
biológicas, conductuales o las debidas a determinadas exposiciones a factores externos.
Los factores sociales quedan fuera de su ámbito de comprensión y tomarlos en cuen-
ta se considera como práctica no científica o de orden político. Las clases sociales se
consideran solo en la medida que tienen alguna enfermedad particular que caracteriza
dicha entidad, por ejemplo, el hambre como enfermedad de la pobreza, pero no analiza la
desigualdad en la distribución de la riqueza como causa preponderante. Interesa la causa
biológica, conductual o externa del hambre, pero no la causa de patrones distributivos
injustos. Por lo mismo, tampoco considera la causa del porqué hay diferentes resultados
en la salud según la clase social a la que se pertenezca. La tercera limitación consiste en
que un modelo con una capacidad explicativa restringida y con poca capacidad de reco-
nocer patrones distributivos, prescribirá unas políticas en salud de tipo parcial.
Y desde el punto de vista ético, las limitaciones expuestas harán que ese tipo de con-
diciones se vean como situaciones trágicas, propias de la acción de la caridad, pero no

6 Muntaner, C. (1999). Teaching social inequalities in health: barriers and opportunities. Scand J Public Health, 27 (3) 161-165.
7 Venkatapuram, S., & Marmot, M. (2009). Epidemiology and Social Justice in Light of Social Determinants of Health in Research.
Bioethics, 23 (2) 79-89.
8 Venkatapuram, S. (2011). Health… op. cit., 74-79.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 6

como algo a prevenir o motivo para la acción desde el punto de vista social. Por lo tanto
no entrarían en el terreno de la justicia social, al no ser situaciones ante las cuales se
debería actuar para prevenir discapacidades o la mortalidad. Desde el punto de vista
ético, la crisis del modelo biomédico concierne a la justicia social, en tanto impida la
acción de agentes primarios que pueden ayudar a evitar enfermedades cuya carga es
mucho mayor en ciertas condiciones sociales9.
La vulnerabilidad en la bioética se relaciona con las situaciones
de falta de acceso a la atención de la salud, con los abusos su-
La vulnerabilidad se ha solido
fridos en investigaciones biomédicas o con el desarrollo y apli-
entender desde el individuo o si cación de biotecnologías emergentes. Todas estas tienen en
acaso desde los colectivos con común la necesidad de acceso a la salud y la vulnerabilidad que
conlleva no tener recursos para ello. Sin embargo, la vulnerabi-
escaso acceso a bienes, pero
lidad se ha solido entender desde el individuo o si acaso desde
estando ausentes los factores los colectivos con escaso acceso a bienes, pero estando ausen-
sociales o extrabiológicos como tes los factores sociales o extrabiológicos como factores causa-
factores causales de aquella les de aquella. Tal es el caso de las definiciones situacionales de
vulnerabilidad10, padecidas por grupos específicos, por ejemplo
en la ética de la investigación:

Un caso especial de injusticia resulta al realizar investigación con sujetos vulnera-

bles. Ciertos grupos, tales como minorías raciales, las económicamente más débi-
les, los muy enfermos y los recluidos en instituciones pueden ser continuamente
buscados como sujetos de investigación, debido a su fácil disponibilidad en los
lugares donde se realiza ésta11.

Algunos grupos y personas sometidas a la investigación son particularmente vul-

nerables y pueden tener más posibilidades de sufrir abusos o daño adicional12.

El término ‘vulnerabilidad’ alude a una incapacidad sustancial para proteger inte-

reses propios, debido a impedimentos como falta de capacidad para dar consen-
timiento informado, falta de medios alternativos para conseguir atención médica
u otras necesidades de alto costo o ser un miembro subordinado de un grupo
jerárquico13.

9 Ibid.
10 Dentro de la taxonomía de la vulnerabilidad, una primera clasificación es la de las definiciones universales o inherentes, que abarcan
a todo el género humano, y las situacionales, padecidas por grupos específicos, por ejemplo en la ética de la investigación. Ver:
Mackenzie, C., Rogers, W., & Dodds, S. (2014). Introduction. What is Vulnerability and Why Does it Matter for Moral Philosophy? In C.
Mackenzie, W. Rogers & S. Dodds (Eds.), Vulnerability… op. cit., 7-9.
11 Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos. (1979). Reporte Belmont, Principios y Guías Éticos para la Protección
de los Sujetos Humanos de Investigación. Principios Éticos Básicos. Selección de sujetos. Washington, DC.: Departamento de Salud,
Educación y Bienestar de los Estados Unidos.
12 Asociación Médica Mundial (2013). Declaración de Helsinki. Párrafo 19. Ferney – Voltaire, Francia: Asociación Médica Mundial.
13 Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas. (2002). Pautas éticas internacionales para la investigación bio-
médica en seres humanos. Principios éticos generales. Ginebra: Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas
(CIOMS) - Organización Mundial de la Salud.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 7

Individuos cuyo deseo de participar en un estudio clínico puede ser mal influencia-
do por la expectación, justificada o no, de los beneficios asociados con su partici-
pación o de una venganza por parte de los miembros superiores de una jerarquía
en caso de rehusarse a participar14.

Resalta la susceptibilidad a sufrir daños, la cual tiene que ver con la vulnerabilidad
biológica: es cuando se está biológicamente débil o enfermo y se requiere protección,
o aun cuando se es un voluntario sano que acepta participar en una investigación por
la desproporción de poder en la relación médico-paciente. También se destaca la im-
posibilidad de dar un auténtico consentimiento informado. Los factores causales tanto
sociales como distributivos en relación con la vulnerabilidad quedan lejanos en dichas
descripciones. Se habla de grupos vulnerables, pero no de los factores estructurales
causales de su situación.

3. La vulnerabilidad social desde la ética de la salud pública

La ética de la salud pública identifica, analiza y resuelve los pro-
blemas éticos que son inherentes a la salud pública. Es aquella
referente a las poblaciones, a la acción gubernamental, a bie-
La no maleficencia, la
nes públicos o colectivos, a la prevención y está intrínsecamente
beneficencia y la autonomía orientada a los resultados. Es afín a una dimensión esencial del
tienen que ver con relaciones bienestar, la salud, a evitar los daños que atentan contra esta y
concretas de dependencia que con aquellos determinantes estratégicos para conservarla, inclu-
sive los que pertenecen a otros ámbitos extrasanitarios15.
no son elegidas, establecidas
entre agentes morales, A la ética pública le concierne la justicia social, dado que preve-
nir o evitar el daño y promover el bienestar son deberes propios
individuales o colectivos y que
de la justicia. Sin embargo también la autonomía es un factor
ponen a ciertos individuos en clave, dada la necesidad de promover el surgimiento del agen-
situación de vulnerabilidad te ético autónomo. Dichas categorías éticas al ser contempla-
das desde el lente social, no se consideran desde el individuo
sino desde el colectivo y por ello son de tipo relacional. La no
maleficencia, la beneficencia y la autonomía tienen que ver con
relaciones concretas de dependencia que no son elegidas, establecidas entre agentes
morales, individuales o colectivos y que ponen a ciertos individuos en situación de vul-
nerabilidad. También con los modos inequitativos o represores que se estructuran en
una sociedad determinada, ocasionando que conjuntos de personas o sectores socia-
les estén en condición de vulnerabilidad social. Por ejemplo, se trata de considerar que
los más pobres de una sociedad son más proclives a soportar los malos resultados de

14 Conferencia Internacional de Armonización sobre Requerimientos Técnicos para el Registro de Productos Farmacéuticos para uso en
Humanos. (1997). Normas de Buenas Prácticas Clínicas. No. 1.6. U.S. Silver Spring, MD: Food and Drug Administration.
15 Faden, R., & Shebaya, S. (2016). Public Health Ethics. En E. Zalta et al. (Ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford, CA: The
Metaphysics Research Lab Center for the Study of Language and Information, Stanford University.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 8

ciertos tratamientos dado que sus oportunidades de acceder a determinados cuidados

están muy restringidas, o son más propensos a ser usados en las investigaciones por
la incapacidad de hacer valer su derecho a negarse a participar, puesto que su voz ha
sido continuamente negada16.
En concreto y de manera análoga a las razones de la crisis del modelo biomédico, en
primer lugar se trata de una ética pública que centra su atención no en individuos sino
en poblaciones, con todo lo que esto implica: la posición social que ocupa el individuo
y el estado de salud que suele corresponderle a dicha clase social, así como la mejora
o el empeoramiento de la salud en el tiempo que suele tener dicho estamento social17.
En segundo lugar, la ética pública está relacionada no solo con
A la ética pública le concierne, los factores inmediatos que impactan la salud de una población,
sino con la prevención y remoción del daño, así como con los
más allá de los intereses
determinantes sociales de la salud y aquellos factores que deli-
individuales, los bienes que nean la sociedad en que se vive. Dichas influencias sobre la sa-
interesan a toda la comunidad lud son mejor descritas en términos de probabilidades y riesgos
y así la ética pública está motivada por una preocupación por la
o la población en orden a su
falta de certeza y la precaución. En tercer lugar, la ética pública
bienestar y que convergen para requiere la acción colectiva, muchas veces emprendida por el
obtener fines comunes, así como Estado, por ejemplo, la prevención y la atención de la salud,
evitar daños y prevenir males en tanto que muchos fines son imposibles de alcanzar por los
individuos aislados.
A la ética pública le concierne, más allá de los intereses indi-
viduales, los bienes que interesan a toda la comunidad o la población en orden a su
bienestar y que convergen para obtener fines comunes, así como evitar daños y preve-
nir males. Tiene que ver con una concepción de justicia social que sea sensible y esté
fundada en la realidad de las relaciones sociales relevantes18.
A la luz de la ética pública, a la vulnerabilidad social le concierne lo descrito por las de-
finiciones de vulnerabilidad que, más allá de aspectos médicos o sanitarios faltantes,
toma en cuenta la gran variabilidad de factores que pueden hacer que una población
sea vulnerable, por ejemplo, la situación económica, la afiliación política, las cuestiones
de género, de raza, de clase social, etc. También es afín con aquello que va más allá de
las dimensiones agregativas o distributivas, tal como son los determinantes sociales o
ambientales de la salud: las causas que son compartidas por muchos y el grado en que
dichas causas son contenidas, controladas o excluidas de una población. Finalmente,
va de la mano con los factores relacionados con la falta de prevención o remoción del
daño o con la ausencia de la debida protección de la salud por el Estado19.

16 Mackenzie, C., Rogers, W., & Dodds, S. (2014). Introduction… op. cit., 10-13 y 16-18.
17 Dawson, A. (2011). Resetting the parameters: public health as the foundation for public health ethics. En A. Dawson (Ed.), Public
Health Ethics. Key Concepts and Issues in Policy and Practice. Cambridge. UK: Cambridge University Press, 1-19.
18 Ibid.
19 Dawson A., & Verweij, M. (2007). The meaning of “Public” in “Public Health”. En M. Verweij & A. Dawson (Eds.), Ethics, Prevention and
Public Health (pp. 13-29). New York, Oxford: Clarendon Press.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 9

Para Powers y Faden20, los determinantes sociales de la salud pueden incidir en algunas
áreas del bienestar, por ejemplo, la carencia de asistencia sanitaria tiene como resul-
tado la mala salud de ciertos colectivos; pero cuando son varios los determinantes,
las áreas del bienestar afectadas son múltiples y no actúan individualmente sino que
forman sinergia entre sí ocasionando cuadros muy complejos y difíciles de cambiar. La
vulnerabilidad propia de estos cuadros es de tipo estructural, es decir, está emparenta-
da con factores sociales, económicos o políticos que ocasionan que grandes colectivos
vivan bajo situaciones de dominación de las cuales solo por excepción es posible salir.

En la literatura bioética no solo latinoamericana, sino aquella

con perspectiva social, las poblaciones vulnerables son aquellas
Para Aday las poblaciones que sufren una carga mayor de enfermedad y por ello requieren
vulnerables son aquellas que un extra de atención o protección. Son identificadas como gru-
pos sociales que tienen un riesgo relativo de susceptibilidad a
están en riesgo de una pobre
resultados adversos en su salud21. La vulnerabilidad social es
salud física, psicológica o social
producto de condiciones de especial fragilidad en que ciertos
ambientes o situaciones socioeconómicas, colocan a las perso-
nas que los sufren22.

Para Aday23 las poblaciones vulnerables son aquellas que están en riesgo de una pobre
salud física, psicológica o social y la autora ofrece un marco para examinar los determi-
nantes sociales de la vulnerabilidad. De interés especial es la relación que presenta la
vulnerabilidad con la disponibilidad de recursos que hace que una población sea de alto
o bajo riesgo, acorde a los siguientes predictores: el estatus social de la gente –edad,
género, raza, etnia–, el capital social o las relaciones entre la gente –estructura familiar,
estado marital, organizaciones voluntarias, redes sociales– y el capital humano o el
vencindario –escuela, trabajo, sueldo, habitación–. Danis y Patrick24, entienden como
vulnerables a aquellos sujetos que en un momento determinado están en riesgo de una
oportunidad inequitativa de obtener la máxima salud posible con calidad de vida, debi-
da a diferencias en los recursos intrínsecos y extrínsecos que están asociados con una
buena salud, por ejemplo, las circunstancias financieras, el lugar de residencia, la edad,
etc. Tiene que ver con faltas a la justicia social, producto de grandes desequilibrios en
las condiciones económicas, políticas o culturales entre individuos, grupos y estados,
que ponen a muchos en condiciones de vulnerabilidad25.

20 Powers, M., & Faden, R. (2006). Social Justice. New York: Oxford University Press.
21 Rogers, W. (2014). Vulnerability and Bioethics. En C. Mackenzie, W. Rogers & S. Dodds (Eds.), Vulnerability… op. cit., 77.
22 Feito, L. (2007). Vulnerabilidad. An. Sist. Sanit. Navar. 30, Supl. 3, 7-22.
23 Aday, L. (2001). At Risk in America; The Health and health Care Needs of Vulnerable Populations in the United States (2ª ed.). San Fran-
cisco, CA: Josey-Bass Publishers.
24 Danis, M., & Patrick, D. (2002). Health Policy, vulnerability, and vulnerable populations. En M. Danis, C. Clancy & L. Churchill (Eds.), Ethi-
cal Dimensions of Health Policy. New York: Oxford University Press.
25 United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. (2013). The Principle for Respect for Human Vulnerability and Per-
sonal Integrity. Report of the International Bioethics Cometee of UNESCO. Num. 14. Paris: UNESCO.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 10

La Agency for Healthcare Research and Quality26 considera a

Vulnerabilidad como un quienes pueden ser explotados por sufrir falta de acceso a la
marcador de desventaja. Se atención de su salud y por la incapacidad de reclamar sus dere-
chos. Define como poblaciones vulnerables a las que son menos
trata de una limitación de capaces de salvaguardar adecuadamente sus propias necesida-
todos aquellos que son menos des e intereses. Es una visión basada en las limitaciones para
privilegiados en cualquier dar el consentimiento, pero también en las poblaciones que pue-
den tener diferentes condiciones en su salud debido a disparida-
sociedad que vivan
des no garantizadas en su atención de la misma, o tener necesi-
dades especiales en salud o sufrir barreras para la atención de
esta, tales como los determinantes sociales de la salud.
En la literatura reciente, desde el ángulo de la salud pública, la vulnerabilidad social
puede entenderse de tres maneras27:
• Vulnerabilidad como un marcador de desventaja. Se trata de una limitación de todos
aquellos que son menos privilegiados en cualquier sociedad que vivan. Son las pri-
vaciones sufridas por sujetos o colectivos derivadas de los determinantes sociales
de la salud, que les ponen en riesgo de tener una salud pobre, por ejemplo, quienes
viven en extrema pobreza, los analfabetos, aquellos que no tienen acceso a la aten-
ción de su salud, los desempleados o con empleo informal, los inmigrantes… quie-
nes por su condición vulnerable se hacen mucho más susceptibles de enfermarse.
Aquí se incluyen a aquellos que por su condición vulnerable, son incapaces de velar
por sí mismos y sus intereses. A la vulnerabilidad social se le conceptúa como es-
condida, dado que la persona vulnerable tiene reducida su capacidad de ver por sí
misma o exigir aquello a lo que tiene derecho.
• Vulnerabilidad propia del ámbito de la salud. La otra manera en que puede entender-
se la vulnerabilidad social comprende a aquellos que ya tienen alguna enfermedad
que les pone en mayor riesgo de enfermarse y en la literatura de ética pública se de-
nomina como vulnerabilidad médica, por ejemplo, personas con discapacidad men-
tal, pacientes con SIDA, los adictos a las drogas o al alcohol, los diabéticos, etc. Son
personas que además de estar enfermas, sufren la dependencia del medicamento
o del alcohol y tienen necesidad aumentada de atención médica y mayor riesgo de
morbilidad.
Ambas situaciones frecuentemente se mezclan y se potencian entre sí, dado que
las condiciones médicas pobremente atendidas por falta de recursos se complican
y esto hace que la persona se empobrezca más, cayendo en un círculo vicioso.
• Vulnerabilidad propiamente social. Se trata de aquellos colectivos que viven en si-
tuaciones de dominación, de desventaja social sistemática, por múltiples determi-
nantes sociales de la salud que afectan variadas áreas del bienestar. Se trata de
la vulnerabilidad que va más allá del reclamo por falta de derecho a la asistencia

26 Agency for Healthcare Research and Quality. (1999). Request for applications on measures of quality of care for vulnerable populations.
Bethesda, MD: Center for Scientific Review. National Institutes of Health.
27 Rogers, W. (2014). Vulnerability and Bioethics. En C. Mackenzie, W. Rogers & S. Dodds (Eds.), Vulnerability… op. cit., 79-80.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 11

sanitaria, dado que esta falencia se comparte con muchos otros sujetos que pueden
no estar en situación de vulnerabilidad social. Se relaciona más bien con la prioridad
que ha de darse a los grupos más desaventajados en una sociedad, por el hecho de
estar sometidos a condiciones de marginación.

4. Vulnerabilidad social en la investigación por falta de autonomía: la confusión

terapéutica
La vulnerabilidad social es una realidad que caracteriza a amplios sectores de poblacio-
nes donde se realiza investigación biomédica, mucha de ella internacional, particular-
mente en países de mediano o bajo ingreso, en los que existen múltiples determinantes
sociales de la salud, pobremente atendidos28. Esto conlleva varios riesgos: el peligro de
coerción por la falta de autonomía en los sectores vulnerables sobre todo por carencias
educativas29, la posibilidad de hacerles un daño por su incapacidad de defender sus de-
rechos y el no otorgarles los justos beneficios que les correspon-
den por haber participado en una investigación30. Se trata de un
La vulnerabilidad social es
tema común en la bioética latinoamericana e incluso de países
una realidad que caracteriza con problemas de justicia social en la atención médica como los
a amplios sectores de Estados Unidos.
poblaciones donde se realiza En condiciones de vulnerabilidad social, se limita el consenti-
investigación biomédica, miento informado a un acuerdo entre dos personas, sin tomar
en cuenta los factores estructurales que limitan la libertad de los
mucha de ella internacional,
voluntarios para aceptar o rechazar participar en una investiga-
particularmente en países de ción. Las necesidades básicas insatisfechas en que se encuen-
mediano o bajo ingreso tran muchos sujetos potenciales de investigación son tan impe-
riosas, que la capacidad de negarse a un estudio en donde se
obtendrá, además, atención médica y posible tratamiento para
su padecimiento, es casi nula. Participar en una investigación es la única manera de
obtener un diagnóstico y un posible tratamiento ante la falta de atención médica. Y la
decisión de participar se toma a menudo antes de leer el consentimiento informado31.
Dos ejemplos que da Roca sobre las situaciones de vulnerabilidad que inciden en la
autonomía son: aquellos que carecen de una formación educativa básica y no están
preparados porque viven en la ignorancia de lo que ocurre, se encuentran imposibili-

28 United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. (2013). The Principle… Num. 32, op. cit., 26-27.
29 Roca, S., Martínez, G., Rascio, A., y Bajardi, M. (2005). La investigación biomédica y el consentimiento informado en el ámbito de las
poblaciones e individuos vulnerables. Acta Bioethica, 11 (2) 169-181. Fisher, J. (2013). Expanding the frame of “Voluntariness” in
Informed Consent: Structural Coertion and the Power of Social and Economic Context. Kennedy Institute of Ethics Journal, 23 (4) 355-
379.
30 Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Declaración Universal de Bioética y Derechos Humanos.
No. 15. Paris: UNESCO. Páez, R. (2015). Pautas bioéticas. La industria farmacéutica entre la ciencia y el mercado. México: Fondo de
Cultura Económica – UNAM.
31 Fisher, J. (2009). Medical Research for Hire. The Political Economy of Pharmaceutical Clinical Trials. New Brunswick. New Jersey, Lon-
don: Rutgers University Press.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 12

tados por desconocer los medios para defenderse, o por carecer de medios para su
consecución; y quienes cuentan con el reconocimiento de su ciudadanía económica y
tienen acceso al consumo, pero resultan víctimas del poder hegemónico que impone
usos y costumbres de los países de alto ingreso, sin acceder a lo que tales poblaciones
poseen32.
Para Lorenzo33, partiendo de la experiencia en Brasil, la vulnera-
Verástegui ha demostrado cómo bilidad va a la par del analfabetismo funcional, producto de la
incapacidad de comprender. La UNESCO define el analfabetis-
los factores socioeconómicos
mo funcional como la situación de alguien que escribe su propio
hacen vulnerable a la nombre, o es capaz de hacer cálculos simples, o leer palabras
población y propician que dé y frases aisladas, pero no es capaz de interpretar el sentido de
los textos, ni puede usar la lectura o la escritura para su desen-
su consentimiento a participar
volvimiento personal, ni para hacer frente a las demandas so-
en investigaciones por la ciales. Para medirla, de manera indirecta, basta que se tenga 15
necesidad de tratamiento años o más y no se hayan concluido cuatro años de estudios
completos; de manera directa, se detecta por test específicos
para habilidades en lectura, escritura y cálculos aritméticos en
muestreos poblacionales. La ocurrencia del analfabetismo funcional está relacionada
con condiciones socioeconómicas desfavorables, o por pertenecer a grupos raciales y
étnicos históricamente situados en situación de discriminación.
Dentro del terreno específico de la investigación, los textos del consentimiento infor-
mado no pueden comprenderse por personas que sufren analfabetismo funcional; por
el contrario, requieren un nivel pleno de alfabetización, que se encuentra solo entre el
59 % y el 63 % de la población brasileña, según la zona. El autor sostiene que la norma-
tiva sobre el consentimiento informado en su país no toma en cuenta el analfabetismo
como un determinante mayor que requiere adaptar diversas maneras de obtener el con-
sentimiento34.
Verástegui ha demostrado cómo los factores socioeconómicos hacen vulnerable a la
población y propician que dé su consentimiento a participar en investigaciones por la
necesidad de tratamiento, enarbolando además la categoría de confusión terapéuti-
ca35. Partiendo de un estudio prospectivo sobre algunos aspectos del proceso de con-
sentimiento informado en el Instituto Nacional de Cancerología de México, la investi-
gadora encontró que 83 % de los 35 pacientes estudiados eran pobres: la percepción
salarial de 12 de ellos fue menor a un salario mínimo y la mayoría de la población del
hospital percibía menos que uno o dos salarios mínimos (dos dólares y medio al día en

32 Roca, S., Martínez, G., Rascio, A., y Bajardi, M. (2005). La investigación biomédica… op. cit., 172.
33 Lorenzo, C. (2007). O consentimento livre e esclarecido e a realidade do analfabetismo funcional no Brasil: uma abordagem para a
norma e para além da norma. Revista Bioética, 2 (15) 268-282.
34 Ibid., 273-279.
35 La confusión terapéutica se refiere a creer que se está recibiendo un tratamiento cuando en realidad se es partícipe de un protocolo
de investigación. Además, a través de un ensayo clínico se obtendrá su única oportunidad de tratamiento para su enfermedad. Ver
Appelbaum, P., & Lidz, Ch. (2008). The Therapeutic Misconception. In E. Emanuel et al. (Eds.), The Oxford Textbook of Clinical Reseach
Ethics (pp. 633-644). New York: Oxford University Press.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 13

esa fecha). Respecto a su nivel educativo, 31 % eran analfabetos, 29 % no finalizaron la

primaria y solo 40 % estudiaron la secundaria o más allá de esta. Y en relación al moti-
vo por el que se les pidió firmar el consentimiento informado, el 46 % respondió: “para
recibir tratamiento gratis”; ninguno de los pacientes pensó que fuera para proteger sus
derechos. El consentimiento fue leído solo por 57 % de los pacientes y la principal razón
de no leerlo fue el analfabetismo36.
De manera similar, Cerdán, González y Verástegui37, reportan la importancia del factor
económico en las decisiones de los pacientes sobre su participación o no en los ensa-
yos clínicos. La carencia de atención médica se convierte en factor central que influye
en la aceptación de participar en una investigación, con tal de obtener tratamiento sin
costo y mejor atención. El marco social supera en muchas ocasiones a la autonomía de
los pacientes, aunado a la importancia de la familia en la toma
de decisiones.
Bajo situaciones de En el estudio de Meneguin et al.38 sobre la comprensión del con-
vulnerabilidad social, los sentimiento informado en pacientes en protocolos de investiga-
ción con fármaco en cardiología, en un hospital público de car-
participantes potenciales no
diología en Sao Paulo, Brasil, encontraron: que la mayor parte
valoran los riesgos y beneficios de los entrevistados era analfabeta o tenía un nivel fundamental
de una investigación, sino incompleto; que la mitad de los pacientes no comprendieron el
que son polarizados por formato de consentimiento informado; y que el 33 % tampoco
leyó el formulario pero lo firmó. Entre los que recibieron place-
las necesidades sociales,
bo tras la randomización, un 67 % no entendió el significado del
económicas o médicas como término. Y hubo una fuerte correlación entre las personas que
motivación para ser aceptados no entendieron el significado de placebo con la escolaridad (p =
0.02), evidenciando que a menor instrucción, menor fue la com-
prensión.
En consecuencia, es necesario tomar en cuenta que la población, cuando no cumple los
indicadores propios de suficiencia de bienestar39, padece vulnerabilidad social al mo-
mento que firma el consentimiento informado para un proyecto de investigación, pues
dichos factores sociales pueden orillar al paciente o su familia a aceptar lo inaceptable.
Bajo situaciones de vulnerabilidad social, los participantes potenciales no valoran los
riesgos y beneficios de una investigación, sino que son polarizados por las necesida-
des sociales, económicas o médicas como motivación para ser aceptados. Hay mucha
evidencia empírica que ha demostrado que a los pacientes que buscan atención sani-

36 Verástegui, E. (2007). Consenting of the vulnerable: the informed consent procedure in advanced cancer patients in Mexico. BioMed
Central Medical Ethics, 7 (13) 1-12.
37 Cerdán, A., González, A., y Verástegui, E. (2012). ¿Quién decide? El consentimiento informado en los pacientes con cáncer en México.
En N. Homedes y A. Ugalde (Eds.), Ética y ensayos clínicos en América Latina (pp. 373-388). Buenos Aires: Editorial Lugar.
38 Meneguin, S., Zoboli, E., Domingues, R., Nobre, M., y César, L. (2010). La Comprensión del Formulario de Consentimiento por los pa-
cientes que forman parte de Investigaciones con Fármaco en la Cardiología. Arq Bras Cardiol 94 (1) 4-9.
39 Por ejemplo los señalados por el método multidimensional de la pobreza, elaborado por la Comisión Nacional para la Evaluación de la
Política Social (CONEVAL) en México, que considera el enfoque del bienestar, el de derechos y el contextual. Ver: Consejo Nacional de
Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2010). Metodología para la medición multidimensional de la pobreza en México. Ciudad
de México: CONEVAL.
Revista Iberoamericana de Bioética / nº 05 / 01-14 [2017] [ISSN 2529-9573] 14

taria a partir de los protocolos de investigación, no les interesa los detalles señalados
en el consentimiento informado y tienen pocas preguntas sobre los protocolos. Y una
evidencia aún más reveladora de la manipulación es la poca capacidad de valorar su
aceptación a determinada investigación frente a otras, aceptando la primera que se les
ofrece40.
Finalmente, en relación a la concepción que tienen los médicos
sobre la vulnerabilidad, el estudio de Verástegui reportó que es-
tos, ante la pregunta específica sobre poblaciones vulnerables,
Llama la atención que
los identificaron con los niños, las embarazadas, los prisioneros
existiendo tanto analfabetismo y aquellos pacientes que viven en áreas sin acceso a la atención
y con las repercusiones que médica. Es decir, la vulnerabilidad concebida en sentido estre-
tiene en la comprensión del cho y desligada de los determinantes sociales de la salud. La
situación socioeconómica, educativa y la desesperación por la
formato del consentimiento ausencia de medios de atención médica, no fueron considera-
informado, no haya sido das como condiciones de vulnerabilidad. Llama la atención que
detectado como factor existiendo tanto analfabetismo y con las repercusiones que tie-
ne en la comprensión del formato del consentimiento informado,
condicionante de vulnerabilidad
no haya sido detectado como factor condicionante de vulnerabi-
lidad. Y peor aún: el estudio muestra que solo 15 % de los médi-
cos pensaban que la población del hospital era vulnerable41.

5. Conclusión
La vulnerabilidad en la bioética ha adolecido de una comprensión más amplia, al ser
entendida desde el modelo biomédico, que acentúa la dimensión individual de la sa-
lud, desligada de factores sociales o estructurales. La ética pública y su énfasis en la
comprensión de la salud desde lo social, permite considerar la vulnerabilidad desde las
relaciones concretas establecidas entre determinados colectivos, muchas de ellas de
dominación u opresión.
La investigación en seres humanos necesita ser considerada desde la vulnerabilidad
social, en orden a evitar posibles abusos de coerción por falta de autonomía en gran-
des sectores de la población, sobre todo en países de medio o bajo ingreso. Al ser
las necesidades básicas tan grandes, especialmente las de atención de la salud, las
investigaciones se prestan a abusar de los sujetos de investigación, quienes dan su
consentimiento bajo el riesgo de confusión terapéutica.

40 Fisher, J. Expandig the Frame… op. cit., 363-366. Verástegui, E. Consenting of the vulnerable…, op. cit., 5.
41 Ibid., 7.