Exp. 950-2021-Recurso de Apelacion de Auto-Excepcion de Agotamiento de La Via Administrativa.

EXPEDIENTE: 00950-2021-0-1903-JR-CI-02.
JUEZ: DEL AGUILA SALINAS SERGIO ANTONIO.

ESPECIALISTA: MALDONADO RENGIFO NATALY DEL ROSARIO.
MATERIA: DESALOJO.
DEMANDADO: DIAZ ALVEAR ERWING.
DEMANDANTE: AREVALO SANCHEZ, BILLY.
SUMILLA: RECURSO DE APELACION DE AUTO – EXCEPCION DE

AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.
SEÑOR JUEZ DEL 2° JUZGADO CIVIL – SEDE CENTRAL.

ERWING, DIAZ ALVEAR, identificado con DNI N° 43215386, Debidamente
representado por el Sr. Abogado CARLOS ALBERTO LEON BLAS, identificado
con Reg. CAL N° 1319; Con Casilla Electrónica SINOE 18801; Con Casilla
Electrónica [email protected], con Casilla Judicial N° 49 de la Corte Superior
de Justicia de Loreto; Con teléf. Celular N° 982 905437; en el proceso de
DESALOJO, en nuestra contra; Ante Ud. como mejor proceda en Derecho, muy
respetuosamente, digo:
Que, habiendo sido notificado, en forma virtual en fecha Iquitos 02 de febrero del
2022, con la Resolución Número Dos, que DECLARA INFUNDADA la EXCEPCIÓN
DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, e
IMPROCEDENTE, la TACHA DEDUCIDA; Estando dentro del plazo de Ley y Al
amparo de lo dispuesto en el artículo 365º inciso 2, del CPC, presento RECURSO
DE APELACIÓN contra el AUTO ARBITRARIO, para que sea revocado por el
SUPERIOR JERARGICO por los siguientes fundamentos:
I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.
Que, SE HA DECLARADO INFUNDADA la EXCEPCIÓN de FALTA DE
AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, e IMPROCEDENTE, la TACHA
DEDUCIDA, violando mi derecho a la a acceder a la administración de justicia, con
evidente infracción normativa del artículo 2º del C.P.C. que dispone: “Por
el derecho de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y en forma directa o a través de representante legal o
apoderado, puede recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la solución a un conflicto
de intereses intersubjetivo o a una incertidumbre jurídica.”, y del artículo 3º del
mismo C.P.C., que dispone: “Los derechos de acción y contradicción en materia
procesal civil no admiten limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio de
los requisitos procesales previstos en este Código.” Utilizando para el efecto, una
motivación deficiente y antojadiza, con el sólo propósito de denegar justicia, lo que
agravia el interés del actor, para obtener una respuesta razonado y motivada en
derecho, para la solución del conflicto que se expresa en mi demanda.
1
Que, interpongo Recurso de Apelación sin efecto suspensivo en contra de la
Resolución Número Dos, que declara infundado la excepción de agotamiento de la
Vía Administrativa, con la finalidad de que el Superior en grado después de un
examen proceda a declarar fundado mi recurso de apelación y disponga la admisión
de mi escrito de contestación de demanda.
II.- ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO.
2.1.- Que, SE INCURRE EN ERROR en el primer considerando de la resolución
número dos, por cuanto considera que el emplazado deduce la excepción de falta
de agotamiento de la vía administrativa, señalando que ha celebrado con el actor
una conciliación judicial N° 098-2021, de fecha 15 de julio del 2021, cual es la tacha
por no corresponder a los acuerdos arribados.
2.2.- Que, NEGAMOS TAL AFIRMACIÓN Y ANTE EL ERROR DE HECHO
EXPUESTO, esta parte afirma contundentemente haber celebrado en el centro de
CONCILIACION EXTRAJUDICIAL LORETO CONCILIA - CENCOLOR, ubicado en
la Calle MOORE N° 682-A, UNA AUDIENCIA DE CONCILIACION
EXTRAJUDICIAL, EN FECHA 28 DE SETIEMBRE DEL 2021, CON EL
EXPEDIENTE N° 0142-2021 – CENCOLOR, SIENDO QUE LOS ACUERDOS
ARRIBADOS EN ESTA CONCILIACION, DEL EXPEDIENTE N° 0142-2021, HAN
SIDO EXPUESTOS ARBITRARIAMENTE, ERRONEAMENTE POR EL ACTOR, EN
EL EXPEDIENTE 0098-2021, SORPRENDIENDO A SU JUZGADO QUE SE HAN
REALIZADO DOS CONCILIACIONES, UNA SUPUESTA CONCILIACION DE
FECHA 15 DE JULIO DE 2021 Y OTRA EN FECHA 28 DE SETIEMBRE DEL 2021.
2.3.- Que, SE INCURRE EN ERROR, cuando no se ha merituado nuestra posición
la que siempre ha sido que, NO SE ENCUENTRA ACREDITADO
OBJETIVAMENTE HABER SIDO INVITADOS A UNA PRIMERA INVITACION Y
OTRA SEGUNDA INVITACION A CONCILIAR EXTRAJUDICIALMENTE EN
FECHA 15 DE JULIO DEL 2021, nunca hemos estado presentes en esta fecha de
15 julio del 2021, para celebrar audiencia alguna, por lo que NEGAMOS
CONTUDENTEMENTE ESTAR PRESENTES EN ESTA FECHA A LA AUDIENCIA
DE FECHA 15 DE JULIO DE 2021.
2.4.- QUE, SE INCURRE EN ERROR, CUANDO EL ACTOR, QUIEN HA
SORPRENDIDO A SU JUDICATURA, MEDIANTE LA ORALIZACION DE SU
REPRESENTANTE Y EXPONE QUE HUBO DOS CONCILIACIONES, SIN PODER
ADVERTIR QUE EL ACTA DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL N° 098-2021, DE
FECHA 15 DE JULIO 2021, EN EL CUAL EL ACTOR SUPONE
FRAUDULENTAMENTE HABER CELEBRADO LA UDIENCIA Y ARRIBADO A LOS
ACUERDOS ESTABLECIDOS, Y PRESENTADOS EN LA DEMANDA; LA
PREGUNTA ES ¿PORQUE SE NOS INVITO NUEVAMENTE A OTRA
CONCILIACION DE FECHA DE AUDIENCIA 28 DE SETIEMBRE DEL 2021?, SI
YA HUBO EL ACUERDO EN ESTA FECHA. SITUACION QUE LA
2
CONTRADECIMOS HASTA LA SACIEDAD, EN LA CUAL HEMOS CUMPLIDO
CON TACHARLA, POR NO HABERSE REALIZADO AUDIENCIA ALGUNA EN
ESTA FECHA, SIENDO QUE LOS ACUERDOS ARRIBADOS CORRESPONDEN
AL ACTA N° 142-2021, DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DEL 2021.
2.5.- Que, SE VULNERA NUESTRO DERECHO, cuando no se ha MERITUADO
los medios probatorios, de una 1ra. solicitud de conciliación de fecha 13 de
setiembre del 2021, la parte SOLICITANTE: BILLY JACKSON AREVALO
SANCHEZ, identificado con DNI N° 41800698, con DOMICILIO EN CALLE RAÚL
PILCO PEREZ N° 145, DISTRITO DE IQUITOS, PROVINCIA DE MAYNAS,
DEPARTAMENTO DE LORETO; INVITANDO A: ERWING DIAZ ALVEAR, con
domicilio real en calle RAUL PILCO PEREZ N° 145, DISTRITO DE IQUITOS,
PROVINCIA DE MAYNAS, DEPARTAMENTO DE LORETO; siendo las materias a
conciliar: DESALOJO POR OCUPANTE, CANCELACION DE LOS ARRIENDOS
IMPAGOS Y CANCELACION DE LOS SERVICIOS DE ENERGIA ELECTRICA Y
AGUA POTABLE-DESAGUES –IMPAGOS, con el objeto que se le asista en la
búsqueda de una solución consensual a su conflicto;
2.6.- Que, SE INCURRE EN ERROR, CUANDO NO SE HA VALORADO, la
existencia de estos documentos de 1ra, INVITACION PARA CONCILIAR, del
CENTRO DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL “LORETO CONCILIA –
CENCOLOR”, autorizado su Funcionamiento por Resolución Directoral N° 2048-
2018-JUS/DGDPAJ-DCMA, es de fecha 13 de setiembre del 2021
2.7.- Que, SE INCURRE EN ERROR, CUANDO NO SE HA VALORADO, la
existencia del documento de 2DA INVITACION PARA CONCILIAR, del CENTRO
DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL “LORETO CONCILIA – CENCOLOR”,
autorizado su Funcionamiento por Resolución Directoral N° 2048-2018-
JUS/DGDPAJ-DCMA, de fecha 22 de setiembre del 2021.
2.8.- Que, SE INCURRE EN ERROR, CUANDO NO SE HA VALORADO, que
mediante estas DOS INVITACIONES PARA CONCILIAR DEL EXPEDIENTE 0142-
2021, de fechas 13 y 22 de setiembre del 2021, emitidas por CENTRO DE
CONCILIACION EXTRAJUDICIAL - LORETO CONCILIA - CENCOLOR, donde se
encuentra acreditado haber sido invitados a conciliar extrajudicialmente, en fecha
28 de setiembre 2021, siendo el inicio de la audiencia a las 12.00 horas, estando
presentes esta parte ERWING DIAZ ALVEAR y mi ABOGADO CARLOS ALBERTO
LEÓN BLAS, audiencia que fue pospuesta para las 17.00 horas, por la razón que el
Sr. Conciliador Abog. MARIO JAVIER TORRES DIAZ, manifestó tener recargadas
labores, conforme se podrá verificar en las grabaciones que la Ley exige, grabar
estas audiencias, por lo cual tiene la obligación de presentar el CENTRO DE
CONCILIACION EXTRAJUDICIAL - LORETO CONCILIA – CENCOLOR, BAJO
RESPONSABILIDAD. De la misma forma la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN
EXTRA JUDICIAL, que EXPONE EL ACTOR, EN FECHA 15 DE JULIO DE 2021,
3
donde se debió exigir su presentación de la grabación de la audiencia
presuntamente llevada a cabo en el CENTRO DE CONCILIACION
EXTRAJUDICIAL - LORETO CONCILIA – CENCOLOR.
2.9.- Que, SE INCURRE EN ERROR, cuando estos actos fraudulentos, que dan
lugar a la vulneración de nuestros derechos, SIENDO QUE JAMÁS SE HA
LLEVADO A CABO AUDIENCIA ALGUNA EN ESTA FECHA 15 DE JULIO DEL
2021, SU JUDICATURA NO ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD DEL ACTOR Y
DEL CENTRO DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL – LORETO CONCILIA –
CENCOLOR, AL HABERSE EMITIDO UN ACTA DE CONCILIACION
FRAUDULENTA N° 098-2021, DE FECHA 15 DE JULIO DEL 2021, CUANDO
NUNCA SE LLEVO A CABO DICHA AUDIENCIA.
2.10.- Que, SE INCURRE EN ERROR DE DERECHO, cuando el SEÑOR AQUO,

VULNERA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, SIN EXAMINAR SI EL DEMANDANTE
HA CUMPLIDO CON AGOTAR LA VÍA ADMINISTRATIVA EN LA FECHA QUE
CORRESPONDE A LAS INVITACIONES y sin verificar si existe esa relación formal
de correspondencia, sin valorar que los documentos que obran como medios
probatorios son legales y su correspondencia con la realidad.
2.11.- Que, SE INCURRE EN ERROR, cuando no está acreditado de manera
fehaciente que el ACTA DE CONCILIACION N° 098-2021, DE FECHA 15 DE JULIO
2021, REALIZO LA AUDIENCIA DE CONCILIACION; CUANDO ESTA PARTE
ASEVERA QUE JAMAS ACUDIO EN ESTA FECHA A CONCILIAR; Por lo que al
amparo del artículo 300° del CPC, SE INTERPUSO LA TACHA
CORRESPONDIENTE, CONTRA EL DOCUMENTO DE ACTA DE CONCILIACION
N° 098-2021, DE FECHA 15 DE JULIO DE 2021.
III.- FUNDAMENTO JURIDICO DEL RECURSO.
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 365º inciso 2, del CPC, establecemos
RECURSO DE APELACIÓN contra el AUTO ARBITRARIO
Que, amparamos nuestro RECURSO DE APELACIÓN, por la vulneración al
DERECHO DE LA OBSERVANCIA DE UN DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA
JURISDICCIONAL, establecido en el artículo 139° INC. 3, de nuestra
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU,
IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.
Que, el agravio resulta moral contra mi persona y económico en el entendido que al
restringir mi derecho de defensa se afectaría económicamente a la empresa que
represento y a los trabajadores quienes hemos sido afectados con todos los actos
fraudulentos que realiza el actor y el Centro de Conciliación – CENCOLOR.
V.- MEDIOS PROBATORIOS:
4
Que, al amparo de Principio de Adquisición de Pruebas los establecidos en el
expediente 00950-2021-0-1903-JR-CI-02.
VI.- ANEXOS.
Que, presento como anexos:
1.A.- TASA JUDICIAL POR APELACION DE AUTO.
1.B.- CEDULAS DE NOTIFICACION.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Señor Aquo; Pido conceder el presente recurso de
apelación.
Iquitos, 04 de febrero de 2022.
5
6
7
8

Exp. 950-2021-Recurso de Apelacion de Auto-Excepcion de Agotamiento de La Via Administrativa.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 950-2021-Recurso de Apelacion de Auto-Excepcion de Agotamiento de La Via Administrativa.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 950-2021-Recurso de Apelacion de Auto-Excepcion de Agotamiento de La Via Administrativa.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE: 00950-2021-0-1903-JR-CI-02.

JUEZ: DEL AGUILA SALINAS SERGIO ANTONIO.

SUMILLA: RECURSO DE APELACION DE AUTO – EXCEPCION DE

SEÑOR JUEZ DEL 2° JUZGADO CIVIL – SEDE CENTRAL.

2.10.- Que, SE INCURRE EN ERROR DE DERECHO, cuando el SEÑOR AQUO,

También podría gustarte