REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA DE INDIAS

DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00.
ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA.
ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA.
ACCIONADA: INVERSIONES MEDICAS BARÚ S.A.S – CLINICA BARÚ.

Cartagena de indias, veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintidós (2.022).

OBJETO DE DECISIÓN

Al despacho se encuentra la ACCIÓN DE TUTELA impetrada por el señor

EDINSON CABEZA ARRIETA, contra INVERSIONES MEDICAS BARÚ S.A.S – CLINICA
BARÚ S.A.S., por supuesta violación a los derechos fundamentales a la
Seguridad Social, Igualdad, Dignidad Humana, Debido Proceso, Vida y Salud,
para efectos de proferir fallo o sentencia dentro de la misma.

I. ANTECEDENTES

El día 11 de febrero de 2021, previo reparto verificado por la Oficina judicial de

esta ciudad correspondió a este despacho el conocimiento de la acción de
tutela de la referencia, la cual fue admitida por auto de la misma fecha, por
reunir los requisitos formales, disponiéndose oficiar a la entidad accionada y a
las vinculadas, SEGURAS MUNDIAL S.A., JUNTA REGIONAL DE CALIFICACIÓN DE
INVALIDEZ DE BOLÍVAR y ADRESS, para que en el término de dos (2) días
contados a partir de la fecha de recibo del oficio respectivo, hicieran llegar al
despacho un informe pormenorizado sobre los hechos en que se fundamenta
la presente acción de tutela.

II. HECHOS

Los hechos más relevantes en que finca el actor la presente acción de tutela se
compendian de la siguiente manera:
1º. Manifiesta el demandante, que sufrió un accidente de tránsito el día 3 de
noviembre de 2021 cuando iba de parrillero en una motocicleta,
ocasionándole múltiples fracturas, entregando a la Clínica Barú los documentos
del vehículo que ocasionó la colisión con la moto.
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 2 de 12

2°. Señala que al momento de realizar la reclamación de dicho siniestro para el

pago de la indemnización por incapacidad permanente y que la junta
determine cuanto de porcentaje de capacidad laboral he perdido y solicito a
dicha aseguradora que consigne los honorarios a la JUNTA REGIONAL DE
INVALIDEZ, se dio cuenta que la Clínica BARU, no afectó la correspondiente
póliza con vencimiento 19 de noviembre de 2021 ya que fue atendido como si
fuera un vehículo fantasma quien hubiese ocasionado el accidente
exonerando de la responsabilidad al conductor y la póliza SOAT, sino que fue
atendido por el ADRESS.

3°. Indica, que la Clínica Barú al no afectar la póliza SOAT es la responsable de

que la aseguradora le haya negado el procedimiento para la valoración de su
PCL, debido a que el ADRESS solicita dicho dictamen para el pago de la
indemnización y que por su condición económica no puede asumir el pago de
los honorarios de la Junta Regional de Invalidez; además, la aseguradora
responsable del pago de los honorarios, es imposible que responda por una
negligencia administrativa de la clínica.

III. PRETENSIONES

1. ORDENAR a INVERSIONES MEDICAS BARU S.A.S, a su representante legal o

quien haga sus veces que en termino de 48 horas de una explicación precisa,
concisa, coherente y de fondo a los hechos que dieron origen a esta acción
de tutela.

2. Que el despacho determine quién debe cancelar los honorarios ante la

JUNTA REGIONAL DE INVALIDEZ para mi debida calificación y que esto se de en
un término de 48 horas para que la conminada que determine el despacho
sufrague dichos honorarios.

3. VINCULAR a SEGUROS MUNDIAL para que rinda un informe a este despacho

si conoció o no por parte de INVERSIONES MEDICAS BARU S.A.S. el siniestro del
día 03 de noviembre de 2021.

4. ORDENAR a INVERSIONES MEDICAS BARU S.A.S a su representante legal o

quien haga sus veces que presente las historias clínicas al despacho de
atención medica del siniestro ocurrido y quien fueron cargadas las cuentas de
atención.
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 3 de 12

IV. FIJACIÓN DEL ASUNTO

Constituyen los extremos litigiosos dentro de este asunto el señor EDINSON

CABEZA ARRIETA, persona natural que actúa en nombre propio, y por otra
parte, INVERSIONES MEDICAS BARU SAS, persona jurídica de derecho privado,
quien figura como parte accionada.

Los derechos fundamentales cuya protección deprecan, son: Seguridad Social,

Igualdad, Dignidad Humana, Debido Proceso, Vida y Salud.

En el caso en estudio estamos frente a una acción de tutela promovida por

una persona natural contra una persona jurídica de derecho privado que
presta el servicio de salud; en razón de lo dispuesto en el numeral 1° del
Decreto 333 del 6 de abril de 2021 modificó el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto
1069 de 2015.

V. MATERIAL PROBATORIO

DE LA PARTE ACCIONANTE:

1. Fotocopia de la póliza SOAT 79716795-600053669 expedida por la

aseguradora Seguros Mundial, del automóvil de Placa JTW-716 (fl. 4).
2. Fotocopia de una programación de citas expedida por el Centro Médico y
de Rehabilitación Barú S.A.S. (fl. 5).
3. Fotocopia de la Licencia de Tránsito N° 10021634439 del automóvil de Placa
JTW-714 (fl. 6).
4. Fotocopia de la cédula de ciudadanía del accionante (fl. 7).
5. Historial clínico del accionante expedido por Clínica Inversiones Médicas Barú
SAS (fls. 8-27).

INFORME DE LA CLINICA BARÚ (48 Folios): La apoderada de la accionada en

mención, expresa que el actor ingresó en 2 oportunidades a la clínica, el día 3
de noviembre de 2021 cuando sufrió un accidente de tránsito por ir de parrillero
en una moto, y, en fecha 13 de noviembre de 2021, por dolor en la rodilla,
dándosele de alta en fecha 15 de noviembre de 2021, luego de brindársele la
atención médica necesaria y puso a su disposición todos los medios técnicos y
procedimientos con fines de diagnóstico, tratamiento y rehabilitación;
prestándole los servicios médicos hospitalarios integrales de forma diligente,
oportuna y eficaz, hechos que se evidencian en la historia clínica, conforme a
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 4 de 12

lo dispuesto en el artículo 185 de la ley 100 de 1993. Cuenta, que el actor

ingresó por sus propios medios y este expresó que el conductor de la
motocicleta emprendió la huida en el lugar del hecho, por lo que al ser
ocasionado el accidente por un vehículo fantasma, los gastos médicos
brindados en la clínica estuvieron a cargo del ADRES de conformidad a la
normatividad vigente, Decreto 056 de 2015 y Decreto 780 de 2016. En cuanto a
la reclamación del pago de los honorarios de la Junta Regional de Calificación
de Invalidez que reclama el accionante, para acceder al pago de la
indemnización por incapacidad permanente, dice que a su mandante no le
corresponde ni el cubrimiento de tales honorarios ni el pago de dicha
prestación económica, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
2.6.1.4.2.6. y 2.6.1.4.8. y 9 del Decreto Único Reglamentario 780 de 2016 “Por el
cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Salud y Protección
Social”, en armonía con el artículo 142 del Decreto-Ley 019 de 2012 y el artículo
20 del decreto 1352 de 2013. Con relación a las condiciones económicas o
actividades en las que se desempeña el accionante, se atiene a lo que se
demuestre en el proceso. Conforme a lo expuesto, solicita que se declare
improcedente la tutela porque no ha amenazado ni vulnerado derecho
fundamental alguno.

INFORME DEL ADRESS (50 Folios): El Jefe de la Oficina jurídica de la vinculada en

cita, manifiesta en cuanto a la pretensión del accionante que el Decreto 780
de 2016 que establece los topes y coberturas para el reconocimiento y pago
de los servicios de salud, indemnizaciones y gastos derivados de accidentes de
tránsito a través de la Subcuenta ECAT, no contempla el pago de honorarios
de los miembros de la Junta Regional de Invalidez, por consiguiente, no es
dable para su representada asumir dios pagos; además, indica que la
indemnización por incapacidad permanente a cargo de dicha cuenta
subcuenta ECAT , está sujeto se pago a la presentación de una reclamación
ante la Subcuenta ECAT acompañada de una serie de documentos que se
detallan en el formulario de reclamación dispuesto legalmente para el efecto,
los cuales deben ser objeto de verificación, según lo previsto en el artículo
2.6.1.4.3.10 del Decreto 780 de 2016, para lo cual se estudia su procedencia,
cuantía, presentación dentro del término, conforme a la legislación que
igualmente regulaba la materia para la fecha de ocurrencia del evento en
asocio con la fecha de presentación de la reclamación, y si la misma ha sido
pagada con anterioridad. Finalmente, el artículo 2.6.1.4.3.12, ibidem, dispone
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 5 de 12

que este Ministerio pagará dentro del mes siguiente a la fecha de cierre
efectivo y certificación del proceso de auditoría integral, únicamente aquellas
reclamaciones que no hubiesen sido glosadas. Advierte que en lo que tiene
que ver con la indemnización por incapacidad permanente, el término que se
tiene para reclamarla es una adquiera firmeza el dictamen pericial de PCL.
Igualmente, expone que el artículo 9 de la Resolución 1645 de 2016 establece
las distintas etapas del procedimiento de reclamación, señalando que “Toda
reclamación ante la Subcuenta ECAT del FOSYGA o quien haga sus veces,
surtirá para su verificación, control y pago, las etapas de: 1) pre—radicación; 2)
radicación; 3) auditoría integral; 4) comunicación del resultado de auditoría y
respuesta al mismo; y/o 5) pago, cuando este último proceda”. En
consonancia con lo anteriormente expuesto, de acuerdo con las facultades y
atribuciones otorgadas por Ley a la Administradora de los Recursos del Sistema
de Salud, afirma que no se encuentra la obligación de efectuar el pago de
honorarios a las Juntas de Calificación de Invalidez, por lo que pide que se
declare la improcedencia de la presente acción.

INFORME DE SEGUROS MUNDIAL (56 Folios): La accionada allegó al despacho

el informe requerido por intermedio de su Asesor Jurídico SOAT Dr. Ariel
Cárdenas Cifuentes, esgrime que el accionante expresó que se movilizaba en
un vehículo tipo motocicleta en calidad de parrillero vehículo el cual no se
encuentra identificado. Asimismo, precisa que los Prestadores de Servicios de
Salud no han formalizado la reclamación por los hechos que motivaron esta
acción de tutela; no obstante los servicios de salud fueron cargados a la
subcuenta del ADRESS, tal como lo establece el artículo 2.6.14.2.3. En cuanto al
pago de los honorarios a la Junta Regional de Invalidez, señala que por regla
general es obligación quien solicitó la calificación en atención a lo dispuesto en
el artículo 1077 del C. Co., y dicho canon en su inciso 2°, dispone que el único
evento en el cual le corresponde a las compañías aseguradoras el pago de
tales honorarios, es cuando la junta regional de invalidez actúe como perito por
solicitud de dichas compañías de acuerdo a lo previsto en el artículo 2.2.5.1.16
del Decreto 1072 de 2015 (Decreto Único Reglamentario del Sector Trabajo).
Concluye, diciendo que no es ante el Juez de tutela a quien debe acudirse
para obtener la protección de un derecho que no ha sido vulnerado, por
tratarse de un tema de tipo indemnizatorio y de estirpe económico, más aún, si
los mecanismos de defensa que dispone el aquí accionante, no han sido
utilizados ni ejercidos, conforme a las atribuciones y competencias legales; por
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 6 de 12

lo tanto respetuosamente solicita que se niegue por IMPROCEDENTE esta

acción de tutela, ya que no han quebrantado ningún Derecho Fundamental y
esta litis compete a la jurisdicción ordinaria por su carácter estrictamente
económico; además, no se encuentra demostrada la ocurrencia de los hechos
que motivan esta acción de tutela, lo que deviene en una falta de legitimación
en la causa.

INFORME DE LA JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DE BOLÍVAR (4

Folios): El señor Gilberto Enrique Pérez Urueta, contesta la tutela en su calidad
de Representante Legal de la entidad en cita, manifestando que revisada su
base de datos y registro de correspondencia, no se rastreó ningún radicado de
solicitud de calificación a nombre de Edinson Cabeza Arrieta identificado con
C.C. # 73.152.719; por tal razón, no pueden realizar ningún tipo de calificación
con el lleno de los requisitos establecidos en el Decreto 1072 de 2015. En virtud
de lo anotado, solicita que se declare improcedente la acción de tutela.
Para decidir el despacho se permite hacer las siguientes:

VI. CONSIDERACIONES

PROCEDENCIA: Nuestra Carta Política en su artículo 86 en armonía con el

artículo 6° del Decreto 2591 de 1991 le ha otorgado la facultad a cualquier
persona para que acuda a la acción de tutela según su naturaleza residual
para exigir la protección de sus derechos fundamentales en el evento de que
las entidades públicas o particulares por su acción u omisión vulneren los
mismos, siempre y cuando no disponga de otro medio de defensa idóneo y
eficaz, o, se interponga como mecanismo transitorio para impedir que se
ocasione un perjuicio irremediable, en estos casos siempre el Juez de tutela es
el primer llamado a proteger los derechos constitucionales, tal como lo reitera
la Corte Constitucional en sentencia T-753 de 2006 y competencia es subsidiaria
y residual, la cual no debe convertirse en un escenario de debate y decisión de
litigios1. También, es sabido que conforme a las circunstancias particulares del
solicitante, esta debe ejercitarse en un tiempo razonable y justificado, es decir,
que debe gozar del principio de inmediatez. Entre tanto, puede presentarse
que le hecho generador de la amenaza o de la vulneración puede que
desaparezca o se supere antes de la presentación de la acción o dentro de su
trámite, erigiéndose entonces la configuración del fenómeno por hecho

1 Corte Constitucional, sentencia T- 406 de 2005.

RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 7 de 12

superado por la carencia actual de objeto, en consecuencia de ello, la acción

de tutela pierde todo sentido; tal como lo indicó la máxima Corporación
constitucional en sentencia T-308 de 2003.

En el sub judice por tratarse de una acción de tutela promovida contra un

particular, por lo que su eventual procedencia se supedita a lo regulado por el
decreto 2591 de 1991, en su artículo 42, numeral 2º, el cual contempla que la
acción de tutela podrá intentarse contra particulares:

“Cuando aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado de la prestación
del servicio público de salud”.

Conforme a lo expuesto es evidente la procedencia de la acción en el caso

sub lite, toda vez que la accionada CLINICA BARÚ es un particular que presta el
servicio público de salud.

PLANTEAMIENTO JURÍDICO: Corresponde en sede de tutela determinar en

primer lugar, si la acción de tutela reúne los requisitos legales para su
procedencia, ya que el señor EDINSON CABEZA ARRIETA pretende que se
ordene el pago de unos honorarios profesionales a la Junta Regional de
Calificación de Invalidez. En el evento de que se determine su procedencia, se
deberá establecer a quién corresponde cancelar dichos honorarios, para
efectos de que el actor pueda obtener el dictamen de pérdida de capacidad
laboral y así se pueda dar inicio al trámite de reconocimiento de indemnización
por incapacidad permanente, originada en su accidente de tránsito.

NATURALEZA SUBSIDIARIA Y RESIDUAL DE LA ACCIÓN DE TUTELA Y SU

IMPROCEDENCIA CUANDO EXISTEN OTROS MECANISMOS DE DEFENSA JUDICIAL Y
NO SE EVIDENCIA PERJUICIO IRREMEDIABLE.

Según el artículo 86 de la Carta Política, quien se sienta amenazado o

vulnerado por algún acto u omisión de la autoridad pública o aún de los
particulares en los casos expresamente previstos en la Constitución y la ley,
puede invocar y hacer efectivos sus derechos a través de las acciones y
recursos establecidos por el ordenamiento jurídico, incluyendo la acción de
tutela en aquellos casos en que no se cuente con ningún otro mecanismo de
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 8 de 12

defensa judicial, o cuando existiendo éste, se interponga como mecanismo

transitorio para evitar un perjuicio irremediable2.

La acción de tutela no puede convertirse en un instrumento adicional o

supletorio al cual se pueda acudir cuando se dejaron de ejercer los medios
ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o cuando se ejercieron
en forma extemporánea, o para tratar de obtener un pronunciamiento más
rápido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la respectiva
jurisdicción3. Su naturaleza, de conformidad con los artículos 86 de la Carta
Política y 6º numeral 1º del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de
defensa judicial subsidiario y residual que sólo opera cuando no existe otro
instrumento de protección judicial4, o cuando a pesar de existir, se invoca
como mecanismo transitorio5 para evitar un perjuicio irremediable, de manera
que, no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos,
pues su finalidad no es otra que brindar a las personas una protección efectiva,
real y eficaz, para la garantía de sus derechos constitucionales fundamentales.

Ahora bien, cuando la acción de tutela se ejerce como mecanismo transitorio,

es necesario que el afectado en alguno de sus derechos constitucionales
fundamentales acredite ante el juez de tutela que se encuentra en una
situación de tal “gravedad”, que el amparo es “urgente e impostergable”,
pues de no otorgarse, se producirá en forma “inminente” la violación del
derecho. Para que el perjuicio pueda calificarse de irremediable, es
indispensable acreditar los presupuestos de necesidad, urgencia, gravedad e
inminencia, "pues de otra manera no se violan ni amenazan los intereses del
presunto afectado". En segundo lugar, el daño debe ser grave, "sólo la
irreparabilidad que recae sobre un bien de gran significación objetiva para la
persona puede ser considerado como grave." Además, el perjuicio tiene que
ser inminente, es decir, que "se haría inevitable la lesión de continuar una
determinada circunstancia de hecho". Y ante esa inminencia, "las medidas que
se requieren para conjurar el perjuicio deben ser urgentes, impostergables"6.

También, el máximo Tribunal Constitucional7 se ha pronunciado reiteradamente

con relación a la amplitud y permisibilidad del examen que se debe hacer de
los requisitos de procedencia de la acción de tutela, cuando se trata de sujetos

2 Sentencia T-376 de 2008.

3 Sentencia T-262 de 1998.
4 Sentencia T-580 de 2006.
5 Sentencia T-356 de 1995.
6 Sentencia T-356 de 1995.
7Sentencia T-515 A de 2006.
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 9 de 12

de protección especial que ostentan por sus circunstancias particulares un

estado de debilidad manifiesta, los cuales deben ceder o flexibilizarse ante
dichas situaciones.

Así pues, visto los anteriores precedentes procede en primer lugar a determinar
si la acción de tutela procede como mecanismos subsidiario y alternativo, para
la defensa de los derechos fundamentales invocados por el señor EDINSON
CABEZA ARRIETA quien actúa en nombre propio, el cual no discute el pago de
la indemnización, sino el derecho a que le sea calificada su pérdida de
capacidad laboral. Observándose, que el accidente de tránsito que padeció
el día 3 de noviembre de 2021, le produjo FRACTURA OCULTA DE PLATILLO TIBIAL
y FRACTURA DE MESETA TIBIAL SK II RODILLA IZQUIERDA, INESTABILIDAD DE
RODILLA IZQUIERDA, CRISIS ALGICA EN RODILLA IZQUIERDA, por lo que se le
practicó procedimiento quirúrgico de REDUCCIÓN ABIERTA MAS FIJACION
INTERNA y USO DE MULETAS; por tanto, presenta una pérdida de capacidad
laboral. Igualmente, afirmó que no tiene los medios económicos para sufragar
por cuenta propia los honorarios de la Junta Regional de Invalidez, por lo que
en principio muy a pesar de existir un mecanismo ordinario para debatir el
conflicto, la presente acción es el mecanismo de defensa idóneo para dirimir la
controversia planteada por el demandante.

Conforme a las circunstancias particulares del caso sub judice, se traen a

colación la normatividad pertinente Decreto 780 de 2016, relacionada a que el
accionante fue victima de un accidente de tránsito y en virtud de ello,
pretende el reconocimiento y pago de la indemnización por incapacidad
permanente, ya que iba supuestamente de parrillero en una motocicleta que
no pudo ser identificada por cuanto huyó del lugar del accidente, por lo que
los servicios de salud que se le prestaron al señor EDINSON CABEZA ARRIETA
fueron a cargo del ADRESS.

EL EXAMEN DEL CASO CONCRETO: El accionante EDINSON CABEZA ARRIETA

pretende en esta acción de tutela de conformidad al accidente que dice
haber padecido, que se determine a que entidad le corresponde cancelar los
honorarios ante la Junta Regional de Invalidez para la calificación de su PCL y
se le ordene sufragarlos en un término de 48 horas, con el fin de que se le
reconozca y pague la indemnización por incapacidad permanente que
ampara la póliza SOAT. Revisados los documentos electrónicos adosados al
expediente, el actor demostró que fue atendido en la accionada CLINICA
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 10 de 12

BARÚ en fechas 3 y 13 de noviembre de 2021, por haber sufrido una FRACTURA

DE ESPINA TIBIAL ANTERIOR IZQUIERDA producto según su dicho de un
accidente de tránsito cuando iba de parrillero en una motocicleta, pero, la
prestación de los servicios de salud se hicieron con cargo a la Subcuenta ECAT
del ADRESS ya que no se afectó la póliza SOAT de la moto por cuanto no se
allegó la misma a la clínica, al parecer porque la motocicleta huyó del lugar de
los hechos.

Esta judicatura, observa de las documentales arrimadas al expediente una

póliza SOAT N° 797167795-6000053669 expedida por Seguros Mundial, la cual
por su fecha se encontraba vigente al momento del supuesto accidente, en
donde figura como asegurado el automóvil de Placa JTW-714, marca Renault
Sandero, e igualmente, se allegó su licencia de tránsito expedida por el
Ministerio de Transporte.

Es de advertir en primer lugar, que de conformidad el numeral 1° del artículo

2.6.1.4.2.3 del Decreto 780 de 2016, los servicios de salud prestados a las
víctimas de accidente de tránsito, serán cubiertas por la compañía
aseguradora del SOAT cuando tales servicios se presten como consecuencia
de un accidente de tránsito en el que el vehículo involucrado se encuentre
amparado con la póliza del SOAT, al momento de la ocurrencia del accidente
de tránsito.

También, indica el inciso 2° del mencionado artículo:

“En los casos de accidentes de tránsito en que hayan participado dos o más vehículos
automotores asegurados, cada entidad aseguradora correrá con el importe de las
indemnizaciones a los ocupantes de aquel que tenga asegurado. En el caso de los
terceros no ocupantes se podrá formular la reclamación a cualquiera de estas entidades;
aquella a quien se dirija la reclamación estará obligada al pago de la totalidad de la
indemnización, sin perjuicio del derecho de repetición, a prorrata, de las compañías entre
sí.”

Del mismo modo, señala el numeral 2°:

“Por la Subcuenta ECAT del Fosyga, cuando los servicios se presten como consecuencia
de un accidente de tránsito en el que el vehículo involucrado no se encuentre identificado
o no esté asegurado con la póliza del SOAT, en un valor máximo de ochocientos (800)
salarios mínimos legales diarios vigentes (smldv), al momento de la ocurrencia del
accidente de tránsito.”
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 11 de 12

Vistas las normas anteriormente transcritas, cabe resaltar el hecho de que el

demandante no adosó ningún documento que acredité la presentación de la
reclamación de la indemnización por incapacidad permanente ya sea a la
aseguradora o la Subcuenta ECAT del Fosyga y mucho menos, que haya
solicitado a cualesquiera de dichas entidades la cancelación de los honorarios
a la Junta Regional de Calificación de Invalidez para la practica del dictamen
pericial de su perdida de capacidad laboral; por tal razón, según la reiterada
jurisprudencia de la Corte ese solo hecho es suficiente para denegar la
presente acción por improcedente, debido a que no se le puede enrostrar a
alguien la vulneración de un derecho fundamental bien sea por la conducta
activa u omisiva a quien ni siquiera se le ha realizado la petición.

Desde otra arista, es evidente de las pruebas obrantes en el expediente, que

los servicios de salud que se le prestaron al señor Edinson Cabeza Arrieta a
causa del supuesto accidente, se hicieron con cargo a la Subcuenta ECAT del
ADRESS ante la inexistencia de la póliza SOAT, de la tarjeta de propiedad y de
la licencia de tránsito, de la motocicleta en donde supuestamente iba de
parrillero, es decir, que por tratarse de un vehículo no identificado, debió
realizarse la atención por el ADRESS tal como lo establece el numeral 2 del
artículo 2.6.1.4.2.3 del Decreto 780 de 2016; por tales motivos, no se puede
hablar de que la accionada CLÍNICA BARÚ le vulneró el debido proceso al
actor ya que le dio cumplimiento a la norma que regula la prestación de los
servicios de salud en el evento que el vehículo involucrado en el supuesto
accidente no se encuentre identificado o no esté asegurado con la póliza del
SOAT, o sea, que la póliza SOAT de la motocicleta era la que supuestamente
amparaba o aseguraba el importe de la indemnización que pretende el
accionante en calidad de ocupante según su dicho; debido a que la póliza
SOAT del vehículo con el que supuestamente colisionó la motocicleta,
solamente aseguraba a sus ocupantes y no a los ocupantes de la motocicleta.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA

DE INDIAS, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
VII. RESUELVE:

PRIMERO: DENEGAR POR IMPROCEDENTE el amparo de tutela de los derechos

fundamentales invocados por el accionante EDINSON CABEZA ARRIETA.
RAD: 13-001-40-03-013-2022-00112-00. ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA ACCIONANTE: EDINSON CABEZA ARRIETA CONTRA:
INVERSIONES MÉDICAS BARÚ S.A.S. – CLÍNICA BARÚ. Página 12 de 12

SEGUNDO: Comuníquese esta decisión a las partes y a los vinculados, por el

medio más eficaz y expedito conforme lo preceptúa el Decreto 2591 de 1991.
TERCERO: En caso de no ser impugnado el presente fallo dentro de la
oportunidad legal, envíese el mismo, una vez vencido el plazo, a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
EL JUEZ,

MAURICIO GONZALEZ MARRUGO

JCOO.