0% encontró este documento útil (0 votos)
74 vistas6 páginas

Casacion

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 6

EXPEDIENTE LUGAR DE ORIGEN Nº: 00041-2011-0-2104-JM-CI-01.

EXPEDIENTE SALA CIVIL PUNO Nº: 00219-2012-0-2101-SP-CI-01

SECRETARIA : Dra. Tatiana Gómez Maydana

ESCRITO Nº :

CUADERNO : Principal.

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


DE PUNO:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUCUITO- JULI, representado por la PROCURADORA


PÚBLICO MUNICIPAL, Abogada JULIA INÉS CHÁVEZ PINAZO, identificada con DNI Nº
01320921, en autos sobre NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO, seguido por parte de LULY
HERMELINDA ROJAS CÁCERES, en contra de mi representada, señalando domicilio procesal
en el Jirón Cajamarca Nº 619 oficina 01 de la ciudad Puno, con el debido respeto, a nombre de la
institución y conforme a derecho, digo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificada en fecha 15 de mayo de 2013, con la SENTENCIA DE VISTA,
contenida en la Resolución Nº 028-2013 de fecha 09 de abril de 2013 que obra de fs. 356 a fs.
361, la misma que confirma la sentencia de Primera Instancia comprendida en la Resolución Nº
08-2012 de fecha 18 de julio de 2012, que obra de fs. 281 a fs. 290, mediante la cual el señor Juez
del Juzgado de origen falla declarando fundada la Demanda Contencioso Administrativa que corre
de fs. 86 a fs. 98, interpuesta por LULY HERMELINDA ROJAS CÁCERES, en contra de la
Municipalidad Provincial de Chucuito - Juli representada por su Alcalde JUAN JUDGERIO
AGUILAR OLIVERA; en consecuencia declara: a) La nulidad del acto administrativo contenido en
la Resolución de Alcaldía Nº 105-2011-MPCHJ/ de fecha 02 de marzo de 2011 que declara
improcedente el recurso de reconsideración; b) ORDENA que la Municipalidad Provincial de
Chucuito Juli, reincorpore a la demandante en el cargo que desempeñaba al momento de su cese
o en uno de características similares dentro del plazo de cinco días de consentida o ejecutoriada la
presente bajo apercibimiento de ley; se le reconozca el derecho a no ser cesado ni destituido sin
previo proceso administrativo disciplinario conforme a la Ley Nº 24041, señalando que
corresponde al Alcalde Provincial en funciones ejecutar lo resuelto o en su caso disponer bajo su
responsabilidad la ejecución del fallo, y al no encontrar la SENTENCIA DE VISTA con arreglo ley,
dentro del plazo legal INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION, solicitando
que dicho recurso sea elevado a la Sala de Derecho Constitucional Social y Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, para los fines CASATORIOS.

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.


El presente recurso cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo Nº 387 del C.P.C.,
(Modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el 28 mayo 2009) la misma que a
continuación se detalla:

2.1. Se interpone contra una sentencia expedida en revisión, lo que se está cumpliendo, en razón
de que se está interponiendo en contra de una SENTENCIA DE VISTA (contenida en la
Resolución Nº 028-2013 de fecha 09 de abril de 2013), por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno.

2.2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, en el presente proceso se
presenta ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, asimismo se acompaña copia
de la cédula de notificación de la resolución impugnada, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad

2.3. Se interpone dentro del plazo de diez días hábiles contados a partir del día siguiente de la
notificación, lo cual se está cumpliendo, toda vez que la recurrente he sido notificada el día 15 de
mayo de 2013.

2.4. Respecto a la tasa judicial, la Municipalidad Provincial de Chucuito Juli se encuentra


exonerada de efectuar el pago de tales aranceles y/o tasas judiciales; conforme lo establece el
artículo Nº 413 del Código Procesal Civil, en concordancia con la Constitución Política del Estado.

III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

El presente recurso cumple con los requisitos de procedencia previstos en el artículo Nº 388 del
C.P.C. (Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el 28 mayo 2009), la
misma que a continuación se detalla:

3.1. No se consintió la sentencia de primera instancia emitida por el Primer Juzgado Mixto de la
Provincia de Chucuito Juli, ya que el procurador público ha interpuesto en su momento Recurso
Impugnatorio de Apelación en contra de la cuestionada sentencia, sin embargo dicha sentencia ha
sido confirmada por la resolución objeto del presente recurso que se emitió en la sala.

3.2. El presente recurso se sustenta en la infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada al transgredirse en forma abierta y deliberada lo
previsto en el articulo 2º de la Ley Nº 24041 y lo previsto en la Ley Nº 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por Decreto Legislativo Nº1067, con ello se ha
incurrido en la violación del DEBIDO PROCESO.

3.3. El pedido CASATORIO como principal es ANULATORIO y como accesorio es


REVOCATORIO, razón por la cual como anulatorio debe declararse nulo el presente proceso
hasta el estado de calificarse nuevamente la demanda, para luego adecuarse a la vía
procedimental que corresponda (proceso urgente) ya que, se ha vulnerado lo previsto en el
articulo 26º de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo Nº1067. Además, en el caso de autos se ha vulnerado el principio de congruencia
procesal y como revocatorio se REVOQUE la Resolución de Vista y pronunciándose sobre el
fondo del caso en concreto, la Sala Suprema reformándola declare infundada en todos sus
extremos, la demanda interpuesta por LULY HERMELINDA ROJAS CÁCERES, en contra de la
Municipalidad Provincial de Chucuito - Juli, ello conforme a lo previsto en el numeral 4) del artículo
Nº 388 in fine del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.

IV.- CAUSALES DE LA CASACION:

Denunciamos la causal contenida en el artículo 386 del Código Procesal Civil, esto es, la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, al transgredirse en forma abierta y deliberada lo previsto en el articulo 2º de la Ley Nº
24041, la misma que en forma expresa y clara señala: “NO ESTÁN COMPRENDIDOS EN LOS
BENEFICIOS DE LA PRESENTE LEY LOS SERVIDORES PÚBLICOS CONTRATADOS PARA
DESEMPEÑAR: (…) 2. LABORES EN PROYECTOS DE INVERSIÓN, PROYECTOS
ESPECIALES, EN PROGRAMAS Y ACTIVIDADES TÉCNICAS ADMINISTRATIVAS Y
OCUPACIONALES, SIEMPRE Y CUANDO SEAN DE DURACIÓN DETERMINADA”. Además, se
incurre en la causal de infracción normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada al contravenirse lo previsto en el artículo 1 de la misma Ley. La misma
que señala “Art. 1.- Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tenga más de un año ININTERRUMPIDO de servicios.

V.- FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL.

1.- En el presente caso se ha contravenido o se ha incurrido en infracción normativa al no


aplicarse el articulo 2º de la Ley Nº24041, la misma que en forma expresa y clara señala “NO
ESTÁN COMPRENDIDOS EN LOS BENEFICIOS DE LA PRESENTE LEY LOS SERVIDORES
PÚBLICOS CONTRATADOS PARA DESEMPEÑAR: (…) 2. LABORES EN PROYECTOS DE
INVERSIÓN, PROYECTOS ESPECIALES, EN PROGRAMAS Y ACTIVIDADES TÉCNICAS
ADMINISTRATIVAS Y OCUPACIONALES, SIEMPRE Y CUANDO SEAN DE DURACIÓN
DETERMINADA”, puesto que, la demandante realizaba actividades ocupacionales en su condición
de Guardiana del Centro Cívico, asimismo, dichas actividades han sido de duración determinada,
lo cual está consignado en el Memorando Nº 374-2008-MPCHJ/UPER de fecha 01 de julio de
2008, sin existir una resolución de alcaldía. Esta situación debió ser subsumida de acuerdo a su
adecuada aplicación del derecho objetivo en el artículo 2º de la Ley Nº 24041, que protege a los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de año
ininterrumpido de servicios, sin embargo erróneamente se ha aplicado el articulo 1º de la referida
Ley, lo correcto era aplicar el articulo 2º de la Ley Nº 24041. De esta forma incurriéndose en
infracción normativa al emitirse la Sentencia de Vista contenida en la Resolución Nº 028-2013, de
autos, ya que, el único fundamento de la Sala Civil para confirmar la sentencia ha sido el hecho de
aplicar al articulo 1º de la Ley Nº24041, toda vez que la Sala Civil, confirma la recurrida
argumentando que se ha valorado todos los medios probatorios en forma conjunta, utilizando el
Juez su apreciación razonada, además la sentencia apelada contiene las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 197 del Código
Procesal civil, sin embargo, no se ha aplicado adecuadamente l.- derecho objetivo al caso
concreto (artículo 2º de la Ley 24041).

2.- Además en el trámite del Proceso Contencioso Administrativo, se ha incurrido en la infracción


normativa al vulnerarse la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, la misma que comprende el derecho,
todo sujeto procesal debe obtener resoluciones JUDICIALES FUNDADAS EN DERECHO: En este
caso es EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, ya que en el presente proceso se ha violado el
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL, toda vez que el A QUO no ha resuelto la solicitud
de nulidad que ha interpuesto el procurador –que ejercía el cargo en ese momento- de la
Municipalidad sobre la validez de los medios probatorios adjuntos en la demanda, las cuales se ha
sostenido tienen indicios de adulteración, sin embargo sobre ese punto nunca se designó, ni se
realizó peritaje alguno sobre dichos medios.

3. La norma invocada en la demanda, el art. 1 de la Ley Nº 24041, ha sido erróneamente


amparada tanto en la sentencia de primera como en la de segunda instancia. El artículo 2 de este
mismo cuerpo legal debió ser valorado, pues el trabajo desempeñado ha …. Las sentencias de
reposición ordenadas por el Juzgado, no han considerado que esta situación que está atentando
contra el presupuesto de esta institución, situación que se ha originado el año 2008, año en que el
alcalde de ese momento EUGENIO BARBAITO CONSTANZA, había sido vacado y en su lugar
como alcalde entró el primer regidor MARCO ANTONIO PACCO COLQUE, quien a la fecha
cuenta con innumerables procesos penales por las irregularidades que se han realizado durante
su gestión y buscando la forma de persistir en el cargo, ha contratado en forma indiscriminada
personal innecesario, con la única finalidad de tener personal de su confianza que apoye las
acciones que realizaba. Este personal –contratado durante su gestión- ha permanecido buscando
en todo momento la duración en el cargo por más de un año, para que pueda generarles el
derecho de mantenerse en el puesto, esto se evidencia con la resolución de alcaldía Nº 0015-2009
de fecha 01 de agosto de 2009, que resuelve contratar a la demandante a plazo
INDETERMINADO, lo que responde a una favorecimiento político, ya que esta modalidad atenta
contra la Ley del Presupuesto General de la República que ordena la austeridad en los gastos que
las entidades estatales deben realizar. Si bien, lo afirmado líneas arriba no será considerado por la
Sala Suprema, sin embargo es necesario que se tenga conocimiento de ello.

4. No se ha apreciado que en la apelación contra la sentencia de primera instancia interpuesta por


el procurador, éste ha hecho resaltar que la trabajadora NO HA INGRESADO A LABORAR POR
CONCURSO PÚBLICO, sin embargo no se le ha brindado la atención necesaria a este punto
invocado en la apelación.

Las pretensiones demandadas como es de verse de la demanda de página 86 de autos, mediante


la cual contiene dos pretensiones: Pretensión principal originaria: a) La nulidad de la Resolución
de Alcaldía Nº 105-2011-MPCHJ/A de fecha 02 de marzo de 2011, que declara improcedente el
recurso de reconsideración presentado por la demandante, y; como pretensión accesoria en forma
acumulativa objetiva: b) Que la demandante sea reincorporada en el cargo que venía
desempeñando; sin embargo declarando: a) La nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 105-2013-
MPCHJ/A que declara improcedente la petición de formalización de contrato de trabajo, b) Ordena
que la Municipalidad Provincial de Chucuito Juli, reponga a la demandante en el cargo que venia
desempeñando dentro del plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ley,

sin embargo no

se resuelve respecto a la pretensión de la demanda, es decir al reconocimiento de su derecho a


no ser cesado o destituido sino por causa prevista en el Decreto Legislativo Nº276.Ademas,
cuando en la sentencia se ordena reponer a la demandante no se señala formalizar el contrato de
trabajo, como inicialmente lo ha solicitado en la vía administrativa al actor, con ello se ha
vulnerado el principio de congruencia procesal en forma intra petita, es decir, el juzgador no se ha
pronunciado respecto a todas las pretensiones. Razón por la cual, se ha incurrido en la
VIOLACION DE LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, la misma que comprende la VIOLACION
DEL DEBIDO PROCESO.

Además , se incurre en la infracción normativa al vulnerarse lo previsto en el articulo 26º de la Ley


Nº 27584, modificado por el decreto legislativo Nº 1057, ya que, al calificarse la demanda debió
admitirse en vía procedimental del proceso urgente y no en el proceso especial, toda ves que la
pretensión demandada encuadra en el articulo 26º inciso 2) de la Ley Nº 27584, modificado por el
Decreto Legislativo Nº1057.Asimismo, se ha vulnerado lo previsto en el articulo 4º y 5º de la Ley
Nº 27584, ya que el demandante en su demanda no ha precisado la actuación administrativa que
impugnada y la pretensión que demanda. Con todo ello se ha incurrido en la causal de nulidad
absoluta, la misma que puede ser declarado inclusive de oficio por el juzgador.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase, Ud. Señor Presidente de la Sala sea remitido a


la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo legal.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Hago presente que no se adjunta la tasa judicial por parte de la
Municipalidad Provincial de Chucuito Juli en merito al articulo Nº 413 del Código Procesal Civil, la
que establece la exoneración del pago de la tasa judicial, en concordancia con la Constitución
Política del Estado.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que la recurrente actúo en mi calidad de PROCURADORA


PÚBLICO de la Municipalidad Provincial de Chucuito - Juli, a cargo de los asuntos judiciales de la
entidad del Estado.

TERCER OTROSÍ DIGO.- Que, en cumplimiento de lo previsto en el articulo Nº 387 numeral 2º del
Código Procesal Civil, acompaño copia de la cedula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado.
UD.ACCEDA Y TENGA PRESENTE.

Puno, 17 de Agosto del 2011 .

También podría gustarte