Unidad del campo popular: moderación o pueblo

Bienvenido el debate en el campo nacional y popular. Bienvenida la discusión entre compañeros y

compañeras.

Bienvenido el intercambio de ideas y la explicitación de los posicionamientos y matices sobre cómo

avanzar en la construcción del programa político, económico, cultural y social latinoamericano.

El debate público es una fortaleza de todo proyecto político nacional y popular. Nunca es una
debilidad.

El concepto de unidad es estratégico y, como tal, está sometido a una serie de tensiones y
discusiones.

¿Queremos la unidad? Por supuesto que sí. Unidad como concepto estratégico.

Para que sea posible, es necesario dotarla de sentido; dejar que aparezca lo que ha estado y sigue
estando por fuera de ella: las políticas que le dieron origen; la memoria histórica que la habilita. Es
necesario polemizar con una operación que despolitiza: aquella que sustituye la discusión de las
políticas que estructuraron la unidad por la apelación aislada a la palabra unidad.

La unidad no se mantiene porque se la nombre. Se mantiene si continúan activas las políticas que le
dieron origen. Es desde el exterior de sí misma que la palabra unidad toma sentido. Hay unidad
porque hay otra cosa que justifica que la unidad exista. Esa otra cosa son las políticas que la
estructuraron. La negación de ese exterior constitutivo de la unidad despolitiza la discusión de las
tensiones de la unidad.

Las crisis suelen resolverse con la apelación a lo obvio: la unidad política requiere de permanente
debate político. Ello es lo que falta y a eso convocamos. En este sentido, un grupo de compañeros y
compañeras proponen, en un reciente documento, una discusión en la que el gobierno del Frente de
Todos parece no

tener ni origen ni sujeto. Por un lado, la palabra unidad flota en un vacío autosuficiente, como si no
hubiera sido consecuencia de acuerdos entre diversos sectores políticos. Por el otro, el sujeto al que
debieran dirigirse las políticas públicas -la base electoral del Frente de Todos- es apenas nombrado
en un par de párrafos rápidos. Ni la memoria colectiva, ni el pueblo trabajador, ni la base social del
Frente de Todos son protagonistas. Apenas hace alguna referencia lejana a mantener la “unidad para
construir la transformación material progresiva sobre la cual se despliegue el día a día de las
trabajadoras y los trabajadores y sus familias”.

Los términos “Macri”, “macrismo”, “Juntos por el Cambio”, “sistema financiero”, “precarización”,
“concentración”, “desigualdad” no son utilizados en el documento citado. No hay oponente
concreto. En el mundo del consenso, y en las formas suaves del lenguaje, no hay lugar para
oposiciones fuertes ni para el desarrollo de conflictos. Hay un lenguaje de la política encapsulado.

Mientras tanto, la política gubernamental ha llegado a su punto más trágico: la preparación de

escenarios de anuncios donde no se realizan anuncios. Es la práctica fallida de anticipar políticas
que no se concretan: el mismo gobierno genera las expectativas y la defraudación de las
expectativas. Allí irrumpen los instantes crueles en donde la moderación se transforma en
impotencia. Deciden bajarle la intensidad a la política y, como efecto no deseado, suprimen a la
política. Proponen ir despacio pero terminan inmóviles. Pretenden hablar suave pero se vuelven
inaudibles. Todo lo que se presenta moderado termina siendo débil y sin capacidad transformadora.
Es necesario recordarlo: los gobiernos no se evalúan por sus intenciones, sino por sus realizaciones.

Juntos por el Cambio ha construido su identidad, supuestamente racional e institucional, en

contraste con otra “irracional y extrema”, la de los partidarios y partidarias de la actual
vicepresidenta. Trasladar ese criterio de legitimación política desde afuera hacia adentro del Frente
de Todos estaría más en línea con la eliminación del adversario que con el compromiso de ampliar
el debate político.

Las crisis se superan muchas veces con redundancia: las diferencias políticas se resuelven con más
política. A eso convocamos a los compañeros y compañeras que, lo sabemos, están plenamente
comprometidos con la ampliación de la discusión pública.

A riesgo de ser repetitivos: el problema del documento con el cual estamos dialogando, a nuestro
juicio, es que, en sus páginas, no resulta nítido ni el origen de la unidad ni el sujeto destinatario de
sus políticas. En ese sentido, la ausencia absoluta del nombre “Macri” es muy elocuente.

El expresidente neoliberal le entregó el gobierno al presidente Alberto Fernández con una economía
4% más chica de cómo la recibió, con una caída de 20 puntos de los salarios reales y con sendas
crisis externas y de endeudamiento (público y privado) mutuamente reforzadas. Tampoco es cierto
que entregó un país sin déficit fiscal: sólo cambió la composición de ese déficit a través del
incremento del pago de intereses de su creciente endeudamiento. En paralelo, el gobierno macrista
avanzó con la colonización y la cooptación de las herramientas de poder del Estado, sobre todo en
materia de política económica.

Ni en aquel momento, apenas asumió el nuevo gobierno del Frente de Todos, ni ahora, en el
documento con el que dialogamos, ha aparecido la decisión de describir con nitidez las ruinas que
dejó este nuevo experimento neoliberal. Hay, por lo tanto, una doble renuncia al origen: a la
constitución de la frontera con el macrismo, por un lado, y a la defensa del lazo representativo con
los sectores afectados por ese proyecto neoliberal, por el otro. Esa doble renuncia es una sola: la
nitidez del proyecto propio requiere de una clara diferenciación con el programa neoliberal.

El dilema que se presenta entonces es que cuando se pretende hablarles a todos se termina
hablándole a nadie. Cuando se pretende no pelearse con nadie, se termina peleado con todos. El
conflicto existe. No asumirlo, lejos de ampliar la base de sustentación, diluye, a los que no lo
protagonizan, en la nada política.

Por eso, el problema de la unidad se resuelve reponiendo el origen y el sujeto destinatario de la

unidad. No se soluciona con una apelación a la reducción de la intensidad (es decir, a la
moderación). El problema más importante no es de velocidad ni de magnitud: es de orientación de
las políticas.

Paradójicamente, la unidad a la que se convoca, en el marco de políticas regresivas, puede

profundizar la crisis de la otra unidad: la de la base electoral del Frente de Todos. La unidad por
arriba puede continuar desorganizando la unidad por abajo. Por eso, no se puede pensar la unidad
desvinculada de las políticas que esa unidad expresa en términos de políticas públicas. En este
sentido, insistimos, en las dimensiones de representación electoral y social: la “Unidad” del Frente
de Todos se rompió en noviembre de 2021 cuando más de cuatro millones de electores que lo
acompañaron en el 2019, ya no lo hicieron en las elecciones de medio mandato. Reconstruirla es el
objetivo.
La debilidad de la diferenciación discursiva de ambos proyectos – el macrista y el de nuestro
gobierno- se extendió al diseño de algunas políticas: en el último trimestre de 2020, con la
centralización de la estrategia económica en torno a los lineamientos del FMI, comenzó un camino
de ajuste relativo. Esta política económica se extendió hasta las elecciones PASO de 2021 (sólo
comenzó a corregirse en el último trimestre de ese año). Si bien la crisis global producida por la
pandemia sanitaria explica parte de la debacle electoral en las elecciones legislativas de 2021, no es
el único factor. A ello hay que sumarle las políticas de ajuste implementadas por nuestro propio
gobierno.

La clase trabajadora, por ejemplo, perdió en la puja distributiva y se produjo una nítida
transferencia de recursos del trabajo hacia el capital, con especial énfasis desde finales de 2020. Si
comparamos el salario real promedio de los trabajadores registrados del bienio 2018-2019 con el
mismo valor promedio del período 2020-2021, la caída fue del 8%. Este atraso del salario explica
que el excedente empresario haya captado más de 3 puntos del PBI adicionales respecto del
gobierno de Macri. Desde finales de 2020 el excedente empresario se recuperó en términos reales,
mientras la masa de salarios perdió valor real.

Volvemos al inicio, entonces: ¿Unidad para qué política? ¿Unidad que garantice la transferencia de
recursos desde los trabajadores hacia el capital? ¿Unidad que rompa el contrato electoral y en la que
los trabajadores resultan perjudicados?

Queda claro: no estamos ante un problema de moderación o intensidad. El problema es de

orientación de las políticas.

La unidad del gobierno del presidente Alberto Fernández y de la vicepresidenta Cristina Fernández
de Kirchner nació alrededor de un decidido proyecto de crecimiento con distribución e inclusión
social. Ese es el proyecto que nos convoca y que nos moviliza. Es unidad, sí: pero para llevar
adelante un programa de transformaciones.

En el contexto del acuerdo con el FMI, y de sus previsibles presiones trimestrales, resulta
imprescindible dinamizar las instancias institucionales de debate, movilización y búsqueda de
acuerdos en el Frente de Todos. Como se dijo en estos días: “Las diferencias que tenemos entre
quienes debatimos cuál es la mejor manera de resolver este problema son infinitamente menores de
las diferencias con quienes generaron este problema”.

Tenemos una nueva oportunidad. Esta vez hay que ir a fondo: con institucionalidad y con decisiones
consensuadas entre los integrantes de la coalición. Todos y todas juntos para sostener la utopía de
una patria justa, libre y soberana.

Lo afirmó de modo muy contundente Néstor Kirchner: “Todos hablan del consenso, de todos juntos.
Sí, todos juntos, pero ¿para qué? ¿Todos juntos para hacer un acuerdo de espaldas a la gente para
mantener la burocracia política? No.

Todos juntos para transformar la Argentina, para renunciar a privilegios, para construir lo que
nuestro país necesita. ¿Todos juntos para decir que hay que renunciar a principios que son
fundamentales para construir este país, todos juntos para bajar banderas? No. Todos juntos para
sostener banderas, para sostener principios, para sostener las utopías que creyeron toda la vida y que
sostuvieron nuestro inmortal conductor Perón y la inmortal Evita que era la llama viva del cambio
permanente. Para eso todos juntos”.

La correlación de fuerzas no es una foto. Es una construcción social, un devenir dinámico y

endógeno. No es un dato exógeno de una ecuación a “resolver”. Un elemento central en la
constitución de la correlación de fuerzas son las propias acciones y posicionamientos. Analizar esa
correlación de fuerzas sin incorporar cómo modificarlas es un mecanismo conservador que
inmoviliza. Las políticas públicas rupturistas de un orden injusto e insustentable no son irracionales
e infecundas; son las que mejoran la vida de nuestro pueblo, fortalecen la base material de nuestra
economía y expanden los grados de libertad de la Patria.

La obligación de la política nacional y popular es expandir el campo de lo posible y no al revés: a

partir de la definición de lo posible, sostener el statu quo.

Hay muchos ejemplos latinoamericanos que demuestran que las correlaciones de fuerzas
económicas, sociales y políticas no son un “hecho natural”, fijo y establecido para siempre.
Mencionemos sólo el del compañero Néstor Kirchner: asumió el gobierno con el menor porcentual
de votos de la historia argentina y una “correlación de fuerzas” mínima a su favor. La respuesta
popular a cada una de las medidas de gobierno fue construyendo una nueva correlación de fuerzas
que habilitó un período de 12 años de continuidad del gobierno nacional-popular y la concreción de
decenas de políticas que mejoraron ostensiblemente los niveles de vida de nuestro pueblo y
ampliaron derechos como nunca antes, desde el gobierno del primer peronismo con Perón y Evita.

Esta perspectiva de una “correlación de fuerzas negativas”, que condicionan las posibilidades de
llevar a cabo medidas de profundización de un modelo nacional- popular, se transforma así en una
puerta de justificación que –con sus más y sus menos- favorece el statu quo, lo que en nuestras
sociedades significa el mantenimiento de la inequidad, la desigualdad y el incremento de la pobreza.
Y de allí surge la idea de que, lo que debe primar en el Frente de Todos a cargo del gobierno, es la
moderación en la toma de definiciones políticas.

El concepto “moderación” es por demás riesgoso para cualquier gobierno popular latinoamericano.
En primera instancia, porque todos los gobiernos de carácter nacional-popular deben enfrentarse
cotidianamente con elites que aplican todo el tiempo la lógica de la desmesura política. La
experiencia histórica de este Siglo XXI en América Latina nos indica claramente que, de manera
precisa, aquellos gobiernos nacional-populares que aplicaron medidas que iban en contra de la
lógica “moderada”, fueron no sólo los que más cambios positivos lograron, sino los que mayor
apoyo popular tuvieron: Néstor y Cristina Kirchner, Hugo Chávez, los dos mandatos de Lula Da
Silva, Rafael Correa, los gobiernos de Evo Morales.

No parece que sea útil apelar a unidades de medida. Es decir, definir al otro según las cantidades de
moderación con la que cuenta y, a partir de allí, delimitar el espacio político “extremo e irracional”
que es necesario separar o marginar. Ello supondría trasladar al interior del Frente de Todos, las
prácticas estigmatizantes utilizadas por el macrismo contra Cristina Fernández de Kirchner y el
Kirchnerismo.

¿Es posible negociar con el poder real y las derechas desde la búsqueda de consensos basados en la
idea de una moderación “compartida”? No pareciera ser el caso en estos dos años de experiencia de
gobierno de nuestro Frente de Todos: la respuesta a propuestas políticas moderadas (acuerdos de
precios, control cambiario, congelamiento de las retenciones, por ejemplo) y, aún, a políticas
imprescindibles –por ejemplo, las políticas de cuidado y vacunación durante la pandemia global –
contaron con la oposición brutal y desmedida de las derechas.

¿Cuáles fueron los consensos logrados de este modo? ¿Cuál es, entonces, la mejor estrategia para
enfrentar en el contexto latinoamericano a las fuerzas de las derechas?

La lógica de la moderación y la correlación de fuerzas negativa nos lleva a una paradoja circular: si
los gobiernos toman medidas “moderadas”, entonces ganarían en gobernabilidad frente al poder
real. El problema es que la moderación deja a los dos sectores en pugna –el poder real y los sectores
populares- en situación de descontento: las elites de derecha y el establishment leen la moderación
como debilidad de los gobiernos populares y, en vez reducir la presión política, la incrementan. A la
vez, los movimientos sociales, los partidos políticos y los sectores populares sienten y viven –en el
caso de los más vulnerables- la situación de que la vida cotidiana no les ha mejorado
sustancialmente desde la llegada de un gobierno popular al poder.

Cuando en el año 2019 la compañera Cristina ideó y convocó a la construcción de un Frente de

Todos como herramienta electoral para derrotar al más crudo neoliberalismo, se dirigió a todas las
fuerzas del campo nacional-popular. La razón de ser de ese Frente de Todos no era, claramente, sólo
derrotar al macrismo sino reponer e incrementar las políticas de derechos e inclusión de los 12 años
de gobiernos nacional-populares movilizando al pueblo y nunca moderando sus demandas o
“mandando a desensillar hasta que aclare”. La discusión, desde nuestro punto de vista, es sobre la
orientación de las políticas públicas que deben expresar la unidad de las fuerzas que integran el
Frente de Todos.

Se sale con más política y no con más encierro.

Se sale compartiendo con el pueblo el conocimiento de las dificultades: enfrentándolas y no

eludiéndolas.

Se sale convocándonos todos y todas a un proceso de discusión pública fecundo y fraterno.

Firman la declaración: Teresa Parodi, Eduardo Basualdo, Liliana Herrero, Roberto Salvarezza,
Adrián Paenza, Cynthia García, Alberto Kornblihtt, Rita Cortese, Noe Jitrik, Andrea Varela,
Victoria Onetto, Carlos Rozanski, Araceli Bellota, Rubén Dri, Artemio López, María Pía López,
Daniel Tognetti, Roberto Caballero, Alejandro Kaufman, María Sondereguer, “Mempo” Giardinelli,
Marcelo Figueras, Gustavo Cirelli, Telma Luzzani, Andrés Asiain, Cynthia Ottaviano, Eduardo
Rinesi, Jorge Elbaum, María Seoane, Carlos Barragán, Luisa Kuliok, Carlos Ciappina, Pablo
Manzanelli, Martín Piqué, Silvia Delfino, Juan Martín Gené, Sandra Russo, Glenn Postolski, Rosa
Bru, Conrado Geiger, María Quintero, Diego Hurtado, Raquel Robles, Juan Diego Incardona, María
Sucarrat, Flavio Rapisardi, Ayelén Sidún, Mariano Hamilton, Viviana Vila, Sebastián Fernández,
Ernesto Bauer, Juan Pablo Olsson, Paula de Luque, Julio Ferrer, Lalo Painceira, Marina Glezer,
Julián Saud, Juan Alonso, Francisco “Paco” Oliveira, Alejandro Montalbán, Marina Arias, Marcelo
Camaño, Susana Martins, Juan Valerdi, Eduardo Dvorkin, Marcelo Ruiz, Daniel Bello, Félix
Requejo, Rolando González José, Adriana Serquis, Eduardo de la Serna, Jimmy Herrera, Tony
Fenoy, Graciela Vazan, Ricardo Carrizo (Curas en Opción por los Pobres), Carlos Gómez (Curas en
Opción por los Pobres), Rafael Villegas, María José Castells, Colectivo de Teología de la
Liberación Pichi Meisegeier, Carta Abierta La Plata, Pablo Llonto, Stella Escoba, Sebastián Palma,
Mónika Arredondo, Mauricio Erben, Cristian Weber, María Bernarda Tinetti, Pedro Dehleye,
Ximena Talento, Luis Zarranz, Siro Colli, Liliana Viola, Emanuel “Peroncho” Rodríguez, Sergio
Ranieri, Gustavo Bulla, Ricardo “Kiko” Cerone, Celeste Abrevaya, Julio Reta, Juan Montes Cato
Verónica Baston, Pablo Bilyk, Raquel Márquez, Pablo Antonini, María Cabrejas, Alejandra
Cebrelli, Juan Guzmán, Julia Narcy, Diego Conno, Julia Saud, Facundo Ábalo, Diana Rogovsky,
Mauro Beltrami, Marcela Di Croce, Guillermo Clarke, María Cristina Demo, Ricardo Plazaola,
Luis Schinca, Claudio Panella, Patricia Berrotarán, Fabio Prado González, Fabián Bertero, Cintia
Rogovsky, Martín Daniel Castilla, Alicia Sarno, Omar Musa, Mag De Santo, Lucas Ayala,
Guillermo Pilía, Flora Ferrari, Duilio Lanzoni, Carlos Schmerkin, Guillermo Wierzba, Ignacio
Velez, Silvio Schneck, Aurelio Narvaja, Ilda Lucchini, Jorge Barbeito, Ursula Asta, Ana Berezin,
Carlos Vargas, Mirta del Campo, Maximiliano Coria, Mirna González, Luis Freire, Eleonora
Artigas, Juan Artigas, José Slimobch, Victor Portnoy, Monika Aredondo, Cristina Pilar Bejar, Mirta
Botzman, Claudia Albertal, Fabian Gatica, y siguen las firmas