UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN DE AREQUIPA

FACULTAD DE PSICOLOGÍA, RELACIONES INDUSTRIALES Y CIENCIAS DE

LA COMUNICACIÓN

ESCUELA PROFESIONAL DE RELACIONES INDUSTRIALES

“ANÁLISIS DE SENTENCIAS JUDICIALES”

● BARRA CALLOAPAZA, Susan Estefany

● MAMANI JURADO, Yamilet Mayumi

● MENACHO AGUIRRE, Esmeralda Alejandra

● PUMALUNTO MACHACCA, Nery Rebeca

● TITO COILA, Yordy Aldo

DOCENTE:

ALDONATES MOLINA, ALBERT

CURSO:

ADMINISTRACION PÚBLICA I

AREQUIPA – 2021
 INDICE

1. EXP. N° 4219-2005-PHC/TC PIURA RÉGULO GARABITO BARBA .......................... 1

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ........................................................... 1
BARRA CALLOAPAZA SUSAN ESTEFANY ................................................................... 1
ANÁLISIS DEL CASO...................................................................................................... 4
2. PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA .................................... 6
EXPEDIENTE: 02696-2016-95-2601-JR-PE-01 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
TUMBES ................................................................................................................................... 6
MAMANI JURADO, YAMILET MAYUMI ........................................................................ 6
ANÁLISIS DEL CASO.................................................................................................... 10
3. RECURSO CASACIÓN N.° 277-2018/VENTANILLA ................................................. 11
MENACHO AGUIRRE, ESMERALDA ............................................................................ 11
ANÁLISIS DE LA DEMANDA ...................................................................................... 15
4. EXP. N. 0 03373-2014-PHC/TC JUNIN.......................................................................... 18
PUMALUNTO MACHACCA, NERY REBECA ............................................................... 18
ANÁLISIS DEL CASO.................................................................................................... 22
5. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE ........................... 24
CASACIÓN N. 294-2013 MOQUEGUA................................................................................ 24
TITO COILA, YORDY ....................................................................................................... 24
ANÁLISIS DEL CASO.................................................................................................... 27
 1. EXP. N° 4219-2005-PHC/TC PIURA RÉGULO GARABITO BARBA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

BARRA CALLOAPAZA SUSAN ESTEFANY

En Lima a los 8 días del mes de agosto de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional
integrada por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la
siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Iris Violeta Samaniego de Garabito,
a favor de su esposo, Régulo Garabito Barba, contra la sentencia de la Segunda Sala Penal de
la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 209, su fecha 9 de mayo de 2005 que declara
improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 15 de abril de 2005, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra
los miembros de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, 'solicitando
que se deje sin efecto la resolución de fecha 8 de abril de 2005, en virtud de la cual se varía
el mandato de comparecencia por el de detención efectiva, vulnerando de esta manera sus
derechos a la libertad personal y a la presunción de inocencia. Aduce que, en su caso, no
concurren los elementos de juicio previstos en el artículo 135° del Código Procesal Penal para
revocar el mandato de comparecencia dictado a 'su favor.

Los vocales emplazados Jorge Eduardo Díaz Campos, Juan Carlos Checkley Soria y Ofelia
Urrego Chuquihuanga, se apersonan en el proceso y absuelven la demanda mediante
declaración de fojas 31, su fecha 18 de abril de 2005, mediante la cual precisan que al actor
se le viene procesando por los delitos de colusión y cohecho pasivo propio; agregando que al
exist~r una grabación fílmica que aporta elementos de juicio sobre la comisión del delito
instruido, y al tener el procesado la calidad de funcionario público, lo cual podría conllevar a
_eventual perturbación de la actividad probatoria, concurren los elementos de juicio
establecidos en el artículo 135° del Código Procesal Penal para revocar el mandato de
comparecencia otorgado.

El Cuarto Juzgado Especializado en 10 Penal de Piura con fecha 20 de abril de 2005,

declara improcedente la demanda considerando que una amenaza de violación de la libertad
debe ser cierta e inminente, y que los actos destinados a la privación de la libertad personal
deben encontrarse en período de ejecución, trascendiendo el plano de las conjeturas.

1
 Estima, de otro lado, que el caso de autos es un proceso regular donde el mandato de
detención dictado se ajusta a las pruebas aportadas e incorporadas al proceso, lo cual no
significa declarar culpable o no al actor, pues se mantiene el principio de presunción de
inocencia hasta la emisión de la sentencia judicial firme que ponga fin al proceso.

La recurrida confirma la apelada con similares fundamentos, precisando, además, que en

el caso de autos ha concurrido la adecuada motivación de la resolución que revoca el mandato
de comparecencia restringida, y que se ha verificado la concurrencia de los requisitos
establecidos en el Código Procesal Penal para dictar esta medida.

FUNDAMENTOS

1. El Código Procesal Constitucional, vigente desde el de diciembre del 2004, dispone en su

artículo 4°, segundo párrafo, que el hábeas corpus procede cuando una resolución judicial
firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva, entendida
esta como la situación jurídica de una persona en la que se respetan sus principales derechos
y los principios de legalidad procesal penal.

2. El artículo 135° del Código Procesal Penal establece que "El juez puede dictar mandato de
detención cuando, atendiendo a los primeros recaudos acompañados por el Fiscal provincial
sea posible determinar:

a) Que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito que vincule

al inculpado como autor o partícipe del mismo ( ... ).

b) Que la sanción a imponerse sea mayor de los cuatro años de pena privativa de la
libertad, y

c) Que existen suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intentara
eludir la acción de la justicia o perturbru· la acción probatoria ( ... )".

3. Del Atestado Policial N.o 17-2005-DIVICAJ-DEINCRI-SEIDF, obrante a fojas 34, y del

auto de apertura de instrucción, corriente a fojas 78, su fecha 18 de marzo de 2005, se
desprende que, con fecha 16 de marzo de 2005, se apersonó en la División de Delitos Fiscales
de la Policía Nacional del Perú de Piura el ciudadano argentino Horacio Constantino,
denunciando ante el Fiscal de Prevención del Delito de Piura que un funcionario de la
Municipalidad de Castilla le había solicitado el monto de diez mil nuevos soles para
favorecerlo con un dictamen de contrato pendiente de celebrarse entre la Municipalidad de
Castilla y su representada, la empresa VIALSI S.A.C .. Del mismo parte policial fluye que el
día de autos, en horas de la tarde, se realizó una intervención policial al vehículo marca KIA,
de placa de rodaje BB-8049, color azul atlántico, en el que se halló al actor en compañía del
señor Constantino y en posesión de un sobre con cincuenta billetes de SI. 100.00 cada uno.

4. De otro lado, entre las instrumentales aportadas en autos se encuentra la manifestación del
demandante, de fecha 16 de marzo de 2005, obrante a fojas 45 vuelta, en la substanciación
del proceso por el delito contra la Administración Pública en la modalidad de colusión y

2
 cohecho pasivo propio, en la que manifiesta ser regidor de la Municipalidad del Distrito de
Castilla y presidente de la Comisión de Cooperación Técnica Internacional y Proyectos
Especiales, y miembro de la Comisión de Comercialización y Comisiones Especiales (preside
la comisión de seguimiento y revisión del contrato celebrado entre la Municipalidad de
Castilla y la empresa VIALSI S.A. C.). Sostiene a fojas 46 que la comisión bajo su presidencia
debía realizar una investigación sobre las irregularidades en el cumplimiento del contrato por
parte de la empresa VIALSI S.A.c., debiendo emitir un informe al respecto los días 28 y 29
del mes de abril de 2005.

5. El Ministerio Público interpuso apelación contra el mandato de comparecencia restringida,

conforme consta de la instrumental de fojas 87, en mérito de la cual la Primera Sala Penal de
la Corte Superior de Justicia de Piura, revocando el auto apelado, dispuso la detención del
demandante (f. 89), habiendo ponderado y valorado los requisitos establecidos por el artículo
135° del Código Procesal Penal, encontrándose la referida resolución debidamente
fundamentada.

6. El artículo 384° del Código Penal establece una pena para el delito de colusión por el que se
viene procesando al actor, no menor de tres ni mayor de quince años. Respecto del delito de
cohecho pasivo propio, el Código Penal dispone, en el artículo 393°, que este será reprimido
con pena privativa de la libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años.

7. Por consiguiente, al ser el actor regidor de la Municipalidad Distrital de Castilla, y presidente

de la Comisión de Cooperación Técnica Internacional y Proyectos Especiales, así como
miembro de la Comisión de Comercialización y Comisiones Especiales, presidiendo la
comisión de seguimiento y revisión del contrato celebrado entre la Municipalidad Distrital de
Castilla y la empresa VIALSI S.A.C., según 10 señalado en el fundamento 4 precedente, resulta
evidente que existe una razonable posibilidad de obstrucción de la actuación probatoria, pues
los cargos que ostenta, su c0iPO de trabajo y su calidad de regidor de la municipalidad lo
colocan en una posición privilegiada respecto de las pruebas y documentos que deberán
actuarse en el proceso; más aún, al versar este sobre las irregularidades cometidas en la
tramitación del contrato entre la Municipalidad Distrital de Castilla y la empresa VIALSI
S.A.C., tramitación que justamente se halla a cargo del demandante. Asimismo, la prognosis
de la pena y las circunstancias de la comisión del delito, así como la existencia de medios
probatorios como la grabación fílmica, determinan una concurrencia razonable de los
presupuestos establecidos en el artículo 135° del Código Procesal Penal para dictar mandato
de detención, quedando como facultad del juzgador el utilizar un criterio de conciencia sobre
los elementos probatorios que las partes puedan presentar al momento de resolver el proceso.
Por tanto, la resolución del 8 de abril de 2005, obrante en autos, a fojas 89, se encuentra
arreglada a ley, no observándose de la motivación de esta ninguna afectación de los derechos
al debido proceso, a la presunción de inocencia o a la libertad individual del accionante,
resultando de aplicación, a contrario sensu, el artículo 4° del Código Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos el Tribunal Constitucional con la autoridad que el confiere la

Constitución Política del Perú

3
HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese. ss.

AL VA ORLANDINI GONZALES OJEDA GARCÍATOMA

ANÁLISIS DEL CASO

EXP. N° 4219-2005-PHC/TC PIURA

RÉGULO GARABITO BARBA

DELITO: COHECHO PASIVO PROPIO

DEMANDANTE:

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Iris Violeta Samaniego de Garabito, a
favor de su esposo, Régulo Garabito Barba con fecha 9 de mayo de 2005

El recurrente interpone demanda de hábeas corpus, solicitando que se deje sin efecto la
resolución de fecha 8 de abril de 2005, en virtud de la cual se varía el mandato de
comparecencia por el de detención efectiva, porque menciona que se está vulnerando sus
derechos a la libertad personal y a la presunción de inocencia.

Tenía que investigar las irregularidades en el cumplimiento del contrato por parte de la empresa
VIALSI S.A.C., debiendo emitir un informe al respecto los días 28 y 29 del mes de abril de
2005.

FISCALIA:

Los vocales precisan que al actor se le viene procesando por los delitos de colusión y cohecho
pasivo; agregando que al existir una grabación fílmica que aporta elementos de juicio sobre la
comisión del delito instruido, y al tener el procesado la calidad de funcionario público, lo cual
podría conllevar una eventual perturbación de la actividad probatoria.

Se apersonó en la División de Delitos Fiscales de la Policía Nacional del Perú de Piura el

ciudadano argentino Horacio Constantino, denunciando ante el Fiscal de Prevención del Delito
de Piura que un funcionario de la Municipalidad de Castilla le había solicitado el monto de diez
mil nuevos soles para favorecerlo con un dictamen de contrato pendiente de celebrarse entre la
Municipalidad de Castilla y su representada, la empresa VIALSI S.A.C.. Del mismo parte
policial, en horas de la tarde, se realizó una intervención policial al vehículo marca KIA, en el

4
que se halló al actor en compañía del señor Constantino y en posesión de un sobre con cincuenta
billetes de SI. 100.00 cada uno.

Existe de medios probatorios como la grabación fílmica, determinan una concurrencia

razonable de los presupuestos establecidos en el artículo 135° del Código Procesal Penal para
dictar mandato de detención, no observándose de la motivación de esta ninguna afectación de
los derechos al debido proceso, a la presunción de inocencia o a la libertad individual del
accionante

DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA

5
 2. PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

EXPEDIENTE: 02696-2016-95-2601-JR-PE-01 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE TUMBES
MAMANI JURADO, YAMILET MAYUMI

JUEZ: VALDIVIEZO GONZALES JUAN CARLOS

ESPECIALISTA: JUAREZ SATAN GENARA

MINISTERIO PÚBLICO: 2DA FISCALIA PROV. PENAL CORPORATIVA DE

TUMBES,

IMPUTADO: ESLHY JESCENIA YAVILA PRECIADO

DELITO: NOMBRAMIENTO Y ACEPTACIÓN INDEBIDA PARA CARGO

PÚBLICO.

AGRAVIADO: EL ESTADO PERUANO,

NOMBRAMIENTO O ACEPTACIÓN ILEGAL DE CARGO PÚBLICO

AUTO DE SOBRESEIMIENTO

RESOLUCIÓN NÚMERO: 10

Tumbes, 14 de septiembre de 2018

VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública, el requerimiento de acusación formulado por

el Ministerio Público en el marco de la investigación preparatoria seguida contra ESLHY
JESCENIA YACILA PRECIADO por el presunto delito contra la administración pública
en la modalidad de nombramiento y aceptación ilegal del cargo en agravio del Gobierno
Regional de Tumbes.

CONSIDERANDO

Primero: Antecedentes

1.1. La Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tumbes, mediante requerimiento

acusatorio de folios 24 a 36, insto ante este Juzgado de Investigación Preparatoria dicte el
auto de enjuiciamiento contra la encausado Eslhy Jescenia Yacila Preciado, por la comisión
del delito contra la administración pública-aceptación ilegal de cargo.

1.2. Instalada la audiencia de control de acusación, luego de oralizado el requerimiento por

parte de la señora representante del Ministerio Público y, una vez superado el control
formal, la defensa legal de la acusada requirió el sobreseimiento de la causa penal por la
causal prevista en el art. 344° inciso 2, apartado b) del Código Procesal Penal, esto es que
el hecho no es típico. Al respecto indico lo siguiente: i) que todo el proceso de

6
nombramiento se realizó conforme a ley, no existiendo indicio de delito, ii) Que no existe
proceso administrativo disciplinario en contra de la encausada, iii) la comisión evaluadora
la declaro apta además ella cumpla con los requisitos que exige el cargo, iv) no existía
contrato de suplencia.

Segundo: Imputación fáctica.

2.1. Conforme al requerimiento de acusación fiscal de folios 24 a 36, se le atribuye a la

señora Eslhy Jescenia Yacila Preciado, que a raíz de la convocatoria a concurso público de
nombramiento de profesionales de la salud realizado por la Unidad Ejecutora 400 región
de Tumbes, habría postulado a la plaza de obstetra no obstante que el Decreto Supremo N°
032-2015-SA [Norma que establece los lineamientos para el proceso de nombramiento de
los profesionales de la salud y de los técnicos y auxiliares asistenciales de la salud del
Ministerio de Salud, sus organismos públicos y las unidades ejecutoras de salud de los
gobiernos regionales y las Comunidades Locales de Administración de Salud – CLAS], de
fecha 13 de octubre de 2015 en su artículo 5° establece que no se encuentra comprendido
en el proceso de nombramiento del presente ejercicio, el siguiente personal “el personal de
la salud contratado en la modalidad de suplencia temporal” condición laboral que dicha
encausada mantenía en ese momento y que habría omitido dar a conocer para de esa manera
ser declarada apta en el procedimiento de selección y posteriormente acceder al cargo en la
plaza de obstetra.

Tercero: FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

3.1. En el presente caso penal, se solicita el sobreseimiento por la causal prevista en

Artículo 344° inciso 2) apartado b) del Código Procesal Penal. Allí se prevé que procede el
sobreseimiento cuando: “el hecho imputado no es típico o concurre una causa de
justificación o de inculpabilidad o de no punibilidad. Sobre el particular; “el hecho
imputado no es típico”, cuando existe ausencia de los elementos de tipicidad objetiva
(sujetos, objeto material, acción jurídico penalmente relevante, o de nexo de riesgo que
permita la imputación al tipo objetivo) o de tipo subjetivo tanto del delito como del tipo
penal. [En mayor amplitud: Luís Miguel Reyna Alfaro: Manual de Derecho Procesal Penal,
instituto Pacifico, 2015, p 395-424]

3.2. El delito de aceptación ilegal del cargo público.

3.2.1. La descripción típica se encuentra contenida en el Artículo 381° del Código Penal,
con el siguiente tenor: (…)

«El que acepta el cargo sin contar con los requisitos legales será reprimido con una pena se
sesenta a ciento días multa».

3.2.2. Este delito se ubica en la sección I “abuso de autoridad”, del capítulo II “Delitos
cometidos por funcionarios públicos”, del título XVIII “delitos contra la administración
pública” del libro segundo del Código Penal.

7
3.2.3. El delito de nombramiento o aceptación ilegal de cargo siguiendo en esta parte al
autor nacional Manuel Abanto Vásquez en su obra: “los delitos contra la administración
pública en el Código Penal Peruano”, presenta las siguientes características:

i) El bien jurídico protegido es el correcto funcionamiento de la administración pública.

ii) el objeto directamente afectado según Morales Prat /Rodríguez Puerta son “las
garantías referidas al principio de mérito y capacidad para el acceso a la función
pública”. Para Alberto Donna la figura penal en cuestión “busca resguardar al
funcionamiento de la administración del peligro que un nombramiento cuyo
beneficiario no detente los requisitos extrínsecos puede acarrearle. En esa dirección,
se ha sostenido que lo protegido es la incolumidad del eficiente desempeño de los
cargos públicos frente al riesgo que para ella involucra la falta de idoneidad
legalmente requerida”, [Alberto Donna, Edgardo. Derecho Penal Parte Especial,
Rubinzal Culzoni Editores, 2002 Buenos Aires T. III., p, 263],

iii) La acción se comete en dos supuestos: a) hacer un nombramiento para cargo

público a persona en quien no concurren los requisitos legales y, b) aceptar el cargo
sin contar con los requisitos legales. En este último supuesto, “consiste en la conducta
del “nombrado” que muestra su conformidad con el nombramiento, sea por escrito o
realizando las conductas destinadas a asumir el cargo”. En cuanto al cargo no es
cualquier designación sino un cargo público es decir que involucre funciones públicas,

iv) igualmente para la configuración de la modalidad típica requiere satisfacer un

elemento normativo “ilegalidad”; quien acepta el cargo no debe cumplir los requisitos
legales. Ahora bien, según Alberto Donna los requisitos legales son las condiciones
personales, establecidas por la ley o el reglamento a tenido a ella que debe llenar la
persona para ocupar el cargo público, tales como la nacionalidad, edad, residencia,
etc., sin que quepa computar dentro de tal concepto la idoneidad de la persona para
desempeñar el cargo; no se refiere la ley a la carencia de capacidad de hecho”,

v) Tipicidad subjetiva, es necesario el dolo directo, pues el sujeto activo, por exigencia
del tipo penal, debe conocer que carece de los requisitos legales para ser nombrado,

vi) el delito se consuma con la “aceptación expresa del cargo. Si la ley exigiera
determinada formalidad para tal “aceptación” del cargo, esto debe cumplirse para que
el delito quede consumado.

3.2.4. El incumplimiento de ciertos requisitos generales – no esenciales establecidos en una

norma reglamentaria que regula los criterios y procedimientos para el desarrollo de un
proceso de nombramiento entre ellos el vínculo laboral que tuviera el postulante al cargo
público al momento de la postulación, no alcanza la condición típica que exige el artículo
381° del Código Penal. En todo caso, ante dicha irregularidad existen los mecanismos de
carácter administrativo para restar validez a aquellos actos de la misma naturaleza dictados
de manera contraria al ordenamiento jurídico vigente (verbigracia; nulidad del concurso o

8
nombramiento). El derecho penal es el mecanismo de control social más violento con que
cuenta el Estado por lo únicamente puede intervenir ante la grave afectación de los bienes
jurídicos del ciudadano y la sociedad [principio de mínima intervención o última ratio].

Cuarto: Análisis del caso

4.1. En presente caso penal; se advierte que el secretario general del Sindicato de
Trabajadores administrativos de la Dirección Regional de Salud de Tumbes denuncia la
existencia de irregularidades en las resoluciones de nombramiento 2015 entre ellas la
encausada Yacila Preciado quien se encontraba ocupando la plaza de suplencia N° 32092
cuyo titular era Fernando Antonio Valle Muñoz, por tanto no debió ser declarada apta en
el procedimiento de nombramiento menos aún ser nombrada debido a que el Art. 5° del
Decreto Supremo N° 032-2015-SA establecía: “el personal de salud contratado en la
modalidad de suplencia temporal no puede ser comprendido en dicho proceso de
nombramiento de este ejercicio”.

4.2. La citada encausada conforme se señala en la Resolución Ejecutiva N° 00000390-

2016/GOB.REG-Tumbes, de fecha 06 de septiembre de 2016, no solamente al 13 de
septiembre de 2013 carecía de contrato de suplencia y por lo tanto estaba habilitada a
participar en el proceso de nombramiento del personal de salud sino que además contaba
con nueve años, un mes y trece días como tiempo de servicios cumpliendo así los requisitos
legales para acceder al cargo de obstetra.

4.3. Siendo así, habiéndose ya revisado el procedimiento de nombramiento en sede

administrativa y no encontrando vicios o irregularidades en el mismo, no puede
considerarse que la acción de la encausada de aceptar el cargo público para la cual fue
nombrada sea ilegítimo.

4.4. De otro lado, debe tenerse en cuenta que observaciones que oportunamente efectuará
el órgano de control institucional, han sido conocidas por la Comisión de nombramiento y
de apelación de la propia entidad pública convocante, así como por el Gobierno Regional
de Tumbes, habiendo sido desestimadas.

4.5. En ese sentido, debe apreciarse que según el Artículo 9° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, todo acto administrativo goza de la presunción iure et iure; es decir
se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional conforme corresponda, lo cual a la fecha no ha ocurrido por
el contrario la administración pública ha declarado la total validez no solamente del
procedimiento sino también del nombramiento en sí. Por consiguiente, no existiendo
indicios suficientes que acrediten que la aceptación del cargo público sea ilegitimo, el hecho
imputado en efecto deviene en atípico, debiendo sobreseer la causa penal.

DECISIÓN

Por los argumentos fácticos y jurídicos antes esbozados, el magistrado del Primer Juzgado
de Investigación Preparatoria de Tumbes, declara:

9
 1. FUNDADO el requerimiento de sobreseimiento formulado por la defensa técnica de la
encausada ESLHY JESCENIA YACILA PRECIADO, en el marco de la investigación
preparatoria seguida en su contra por el presunto delito contra la administración pública en
la modalidad de aceptación ilegal del cargo en agravio del Gobierno Regional de Tumbes.

2. SOBRESÉASE DEFINITIVAMENTE la causa penal respecto a dicha imputada.

LEVANTESE las medidas coercitivas de carácter personal y/o real dictadas en su contra o
sus bienes. ANÚLENSE los antecedentes judiciales, policiales derivados del presente
proceso.

3. NOTIFÍQUESE a las partes procesales. Devuélvase la carpeta fiscal a la señora Fiscal

Susan Mercedes Alvarado Rodríguez.

ANÁLISIS DEL CASO

En el caso se presenta el presunto delito de nombramiento y aceptación ilegal de cargo público,

donde según la defensa legal de la acusada, refiere de que todo proceso de nombramiento se
realizó conforme a la ley, la comisión evaluadora la declaro apta además ella cumple con los
requisitos que exige el cargo, y no existía contrato de suplencia. Por lo tanto la demandante no
cometió delito de nombramiento y aceptación ilegal de cargo público. Por su parte la fiscalía
nos dice que la acusada habría postulado a la plaza de obstetra quien mantenía contrato de
modalidad de suplencia temporal, por lo cual ella habría omitido dar a conocer ello para de esa
manera ser declarada apta en el procedimiento de selección y posteriormente acceder al cargo
en la plaza de obstetra.

Por otra parte el demandante expone que el secretario general del Sindicato de Trabajadores
administrativos de la Dirección Regional de Salud de Tumbes denuncia la existencia de
irregularidades en las resoluciones de nombramiento 2015 entre ellas la encausada Yacila
Preciado quien se encontraba ocupando la plaza de suplencia.

Con todos los argumentos presentados, el primer juzgado de investigación de Tumbes declara
fundado la defensa de la acusada no existiendo indicios suficientes que acrediten la aceptación
de cargo público.

10
 3. RECURSO CASACIÓN N.° 277-2018/VENTANILLA
MENACHO AGUIRRE, ESMERALDA

–SENTENCIA DE CASACIÓN–

Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecinueve

VISTOS; con las piezas procesales adjuntadas; en audiencia pública: los recursos de casación
formulados por el señor FISCAL SUPERIOR DE VENTANILLA, y por el señor
COORDINADOR REGIONAL DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA
ANTICORRUPCIÓN DESCENTRALIZADA DEL CALLAO contra el auto de vista de
fojas mil trescientos treinta y dos, de ocho de enero de dos mil dieciocho, que revocando el
auto de primera instancia de fojas mil ochenta y nueve, de siete de noviembre de dos mil
diecisiete, declaró fundada la excepción de improcedencia de acción deducida por el
encausado Omar Alfredo Marcos Arteaga en el proceso que se le sigue por delito de
enriquecimiento ilícito en agravio del Estado – Municipalidad Distrital de Ventanilla; con lo
demás que al respecto contiene.

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. Que, según la acusación fiscal de fojas mil cuatrocientos doce vuelta, de quince
de setiembre de dos mil dieciséis, el encausado OMAR ALFREDO MARCOS
ARTEAGA, en su condición de alcalde de la Municipalidad Distrital de la Municipalidad de
Ventanilla – Provincia Constitucional del Callao en los periodos dos mil siete a dos mil diez y
dos mil once a dos mil catorce, incrementó su patrimonio en forma superior a sus ingresos
durante el ejercicio del cargo edil. El desbalance patrimonial asciende a la suma de
cuatrocientos sesenta mil doscientos siete soles con doce céntimos, según el Informe Financiero
15-2016, que comprende el periodo de los años dos mil siete al dos mil catorce.

El desbalance detectado al encausado Marcos Arteaga consta de transferencias de dinero y

propiedades dentro del tráfico financiero y comercial, así como incrementos del patrimonio
social, aumento de capital y adquisiciones de bienes de la empresa “Multiservicios y
Distribuciones Fama S.R.L.”, de la cual es accionista mayoritario.

SEGUNDO. Que, respecto del trámite de la excepción de improcedencia de acción, se tiene

lo siguiente:

1. El escrito de excepción de improcedencia de acción de fojas dos, de veintiuno de octubre

de dos mil dieciséis, presentado por la defensa del encausado

Marcos Arteaga, argumentó que la Fiscalía, primero, lo consignó como alcalde de la

Municipalidad Distrital de Ventanilla (elemento objetivo: funcionario público); y, segundo,
de manera genérica, le atribuyó un incremento patrimonial (elemento objetivo:
enriquecimiento). Sin embargo, no delimitó si el supuesto acrecimiento patrimonial se obtuvo

11
con ocasión o abuso de sus funciones inherentes al cargo que ostentó dentro de la
administración municipal (elemento objetivo: vinculación funcional), lo que conlleva la
atipicidad de la conducta imputada.

2. El auto de fojas mil ochenta y nueve, de siete de noviembre de dos mil diecisiete, proferido
por el Cuarto Juzgado de la Investigación Preparatoria, declaró infundada la referida excepción.
Apuntó que la conducta delictiva. Agregó que la imputación es clara y precisa contra el acusado
Marcos Arteaga, esto es, haber acrecentado su patrimonio en forma notoriamente superior a
sus ingresos durante el periodo en el que se desempeñó como alcalde de la Municipalidad de
Ventanilla en el periodo dos mil siete a dos mil diez y dos mil once a dos mil catorce. Se
entiende que este incremento económico obedeció a algún tipo de abuso –uso indebido– del
cargo que ostentó.

. En mérito al recurso de apelación de fojas mil ciento doce, de veinte de noviembre de dos
mil diecisiete, interpuesto por el abogado del citado acusado, y culminado el trámite
impugnativo, la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Ventanilla emitió el auto de vista de fojas mil trescientos treinta y dos, de ocho de enero de dos
mil dieciocho, que revocando el auto de primera instancia declaró fundada la referida excepción
de improcedencia de acción. Consideró que la Fiscalía no describió cómo el acusado abusó
de su cargo o función para procurarse un incremento patrimonial, de qué manera condicionó
su función a la entrega de beneficios o cómo se valió del cargo para lograr prebendas, ventajas
o beneficios; que la acusación no cumplió lo dispuesto por el artículo 336, apartado 2, literal
b), del Código Procesal Penal; que existe una deficiencia en la “imputación necesaria o
concreta” al no haberse descrito si se abusó del cargo para su beneficio personal y así
enriquecerse ilícitamente; que esta deficiencia no puede ser asumida por el órgano
jurisdiccional cuya atribución es la de control de la imputación.

4. Contra este auto de vista el señor Fiscal Superior de Ventanilla y el señor Coordinador
Regional de la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada del Callao
promovieron sendos recursos de casación.

TERCERO. Que el señor Fiscal Superior de Ventanilla en su recurso de casación de fojas mil
trescientos cincuenta y seis, de veintidós de enero de dos mil dieciocho, invocó como motivos
de casación: inobservancia de precepto constitucional, violación de precepto material y
apartamiento de doctrina jurisprudencial (artículo 429, incisos 1, 3 y 5, del Código Procesal
Penal). Argumentó que el auto de vista se apartó de la sentencia de casación número 782-
2015/El Santa, de seis de julio de dos mil dieciséis, que enfatizó la subsidiaridad del delito de
enriquecimiento ilícito, así como la relación funcional que ostenta el sujeto activo; que la Sala
realizó una interpretación equívoca de la norma penal, pues el enriquecimiento que exige el
mencionado delito se configura como prueba indiciaria y no como un elemento objetivo o
normativo del tipo penal, razón por la que la Sala no debió debatir ello en vía excepción.

CUARTO. Que el señor Coordinador Regional de la Procuraduría Pública Anticorrupción

Descentralizada del Callao planteó recurso de casación a fojas mil trescientos setenta y uno, de
veintiséis de enero de dos mil dieciocho. Introdujo los siguientes motivos casacionales:

12
inobservancia de precepto constitucional, quebrantamiento de precepto procesal, violación
de precepto material y vulneración de la garantía de motivación (artículo 429, incisos 1, 2,
3 y 4, del Código Procesal Penal). Expuso que la Sala realizó un análisis erróneo del artículo
6, apartado 1, literal b), del Código Procesal Penal, obvió el carácter subsidiario del delito de
enriquecimiento ilícito, así como incorporó agravios que no existían, por lo que generó una
incongruencia activa y omisiva.

QUINTO. Que, conforme a la Ejecutoria Suprema de fojas ciento dieciséis, de veinticinco de

mayo de dos mil dieciocho, es materia de dilucidación en sede casacional:

A. Las causales por quebrantamiento de precepto procesal, violación de precepto

material y vulneración de la garantía de motivación: artículo 429, numerales 2, 3 y 4, del
Código Procesal Penal.

B. Los motivos de casación son:

(i) inobservancia del artículo 6, apartado 1, literal b), del Código Procesal Penal, sobre
la viabilidad de la excepción de improcedencia de acción en casos de una deficiente
imputación necesaria;

(ii) errónea interpretación del artículo 401 del Código Penal; y,

(iii) indebida motivación, en función a los puntos anteriores.

SEXTO. Que, instruidas las partes de la admisión del recurso de casación, materia de la
resolución anterior –sin la presentación de alegatos ampliatorios por alguna de las partes–, se
expidió el decreto de fojas ciento treinta y nueve, de seis de febrero de dos mil diecinueve, que
señaló fecha para la audiencia de casación el día siete de marzo último.

Con fecha seis de marzo de dos mil diecinueve la Segunda Fiscalía Suprema en lo Penal
presentó la correspondiente requisitoria escrita, por la que solicitó se ampare el recurso de
casación planteado por la Fiscalía Superior de Ventanilla.

SÉPTIMO. Que, según el acta adjunta, la audiencia pública de casación se realizó con la
intervención de la defensa del imputado, Doctor Julio Cesar Espinoza Goyena, del señor Fiscal
Adjunto Supremo en lo penal, doctor Alcides Mario Chinchay Castillo, y del señor Abogado
Delegado de la Procuraduría Pública Especializada en delitos de Corrupción, doctor Renán
Lapa Díaz.

OCTAVO. Que concluida la audiencia, a continuación e inmediatamente, en la misma fecha,

se celebró el acto de la deliberación de la causa en sesión secreta. Efectuado ese día y
continuado el debate días posteriores, se realizó la votación correspondiente y obtenido el
número de votos necesarios (cuatro conformes), corresponde dictar la sentencia casatoria
pertinente, cuya lectura se programó en la fecha.

DECISIÓN

13
Por estos motivos; por mayoría: I. Declararon FUNDADO los recursos de casación
formulados por el señor FISCAL SUPERIOR DE VENTANILLA, y por el señor
COORDINADOR REGIONAL DE LA PROCURADURÍA PUBLICA
ANTICORRUPCIÓN DESCENTRALIZADA DEL CALLAO contra el auto de vista de
fojas mil trescientos treinta y dos, de ocho de enero de dos mil dieciocho, que revocando
el auto de primera instancia de fojas mil ochenta y nueve, de siete de noviembre de dos mil
diecisiete, declaró fundada la excepción de improcedencia de acción deducida por el encausado
Omar Alfredo Marcos Arteaga en el proceso que se le sigue por delito de enriquecimiento
ilícito en agravio del Estado

– Municipalidad Distrital de Ventanilla; con lo demás que al respecto contiene. En

consecuencia, CASARON el auto de vista de fojas mil trescientos treinta y dos, de ocho de
enero de dos mil dieciocho. II. Actuando como instancia:

CONFIRMARON el auto de primera instancia de fojas mil ochenta y nueve, de

siete de noviembre de dos mil diecisiete, declaró infundada la excepción de improcedencia

de acción deducida por el encausado Omar Alfredo Marcos Arteaga; y, ORDENARON
continúe la causa según su estado.

III. MANDARON se publique la presente sentencia casatoria en la Página Web del Poder
Judicial.

HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.

S.s.

SAN MARTÍN CASTRO

PRÍNCIPE TRUJILLO
SEQUEIROS VARGAS
CHÁVEZ MELLA

14
 ANÁLISIS DE LA DEMANDA

RECURSO CASACIÓN N.° 277-2018/VENTANILLA

DELITO ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

–SENTENCIA DE CASACIÓN–

Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecinueve

VISTOS; con las piezas procesales adjuntadas; en audiencia pública: los recursos de casación
formulados por el señor FISCAL SUPERIOR DE VENTANILLA, y por el señor
COORDINADOR REGIONAL DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA
ANTICORRUPCIÓN DESCENTRALIZADA DEL CALLAO contra el auto de vista de
fojas mil trescientos treinta y dos, de ocho de enero de dos mil dieciocho, que revocando el
auto de primera instancia de fojas mil ochenta y nueve, de siete de noviembre de dos mil
diecisiete, declaró fundada la excepción de improcedencia de acción deducida por el
encausado Omar Alfredo Marcos Arteaga en el proceso que se le sigue por delito de
enriquecimiento ilícito en agravio del Estado – Municipalidad Distrital de Ventanilla; con lo
demás que al respecto contiene.

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

DEMANDANTES:

· FISCAL SUPERIOR DE VENTANILLA

· COORDINADOR REGIONAL DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA

ANTICORRUPCIÓN DESCENTRALIZADA DEL CALLAO

DEMANDADO:

· OMAR ALFREDO MARCOS ARTEAGA,

DEMANDANTE:

Según la acusación fiscal de fojas mil cuatrocientos doce vuelta, de quince de setiembre de dos
mil dieciséis, el encausado OMAR ALFREDO MARCOS ARTEAGA, en su condición de
alcalde de la Municipalidad Distrital de la Municipalidad de Ventanilla – Provincia
Constitucional del Callao en los periodos dos mil siete a dos mil diez y dos mil once a dos mil
catorce, incrementó su patrimonio en forma superior a sus ingresos durante el ejercicio del
cargo edil. El desbalance patrimonial asciende a la suma de cuatrocientos sesenta mil
doscientos siete soles con doce céntimos, según el Informe Financiero 15-2016, que comprende
el periodo de los años dos mil siete al dos mil catorce.

El desbalance detectado al encausado Marcos Arteaga consta de transferencias de dinero y

propiedades dentro del tráfico financiero y comercial, así como incrementos del patrimonio

15
social, aumento de capital y adquisiciones de bienes de la empresa “Multiservicios y
Distribuciones Fama S.R.L.”, de la cual es accionista mayoritario.

DEMANDADO:

El escrito de excepción de improcedencia de acción de fojas dos, de veintiuno de octubre de

dos mil dieciséis, presentado por la defensa del encausado Marcos Arteaga, argumentó que
la Fiscalía, primero, lo consignó como alcalde de la Municipalidad Distrital de Ventanilla
(elemento objetivo: funcionario público); y, segundo, de manera genérica, le atribuyó un
incremento patrimonial (elemento objetivo: enriquecimiento). Sin embargo, no delimitó si el
supuesto acrecimiento patrimonial se obtuvo con ocasión o abuso de sus funciones inherentes
al cargo que ostentó dentro de la administración municipal (elemento objetivo: vinculación
funcional), lo que conlleva la atipicidad de la conducta imputada.

FISCALIA:

El Cuarto Juzgado de la Investigación Preparatoria, declaró infundada la referida excepción.

Apuntó que la conducta delictiva. Agregó que la imputación es clara y precisa contra el acusado
Marcos Arteaga, esto es, haber acrecentado su patrimonio en forma notoriamente superior a
sus ingresos durante el periodo en el que se desempeñó como alcalde de la Municipalidad de
Ventanilla en el periodo dos mil siete a dos mil diez y dos mil once a dos mil catorce. Se
entiende que este incremento económico obedeció a algún tipo de abuso –uso indebido– del
cargo que ostentó.

En mérito al recurso de apelación de fojas mil ciento doce, de veinte de noviembre de dos mil
diecisiete, interpuesto por el abogado del citado acusado, y culminado el trámite impugnativo,
la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla emitió el
auto de vista de fojas mil trescientos treinta y dos, de ocho de enero de dos mil dieciocho, que
revocando el auto de primera instancia declaró fundada la referida excepción de improcedencia
de acción. Consideró que la Fiscalía no describió cómo el acusado abusó de su cargo o
función para procurarse un incremento patrimonial, de qué manera condicionó su función a
la entrega de beneficios o cómo se valió del cargo para lograr prebendas, ventajas o beneficios;
que la acusación no cumplió lo dispuesto por el artículo 336, apartado 2, literal b), del Código
Procesal Penal; que existe una deficiencia en la “imputación necesaria o concreta” al no haberse
descrito si se abusó del cargo para su beneficio personal y así enriquecerse ilícitamente; que
esta deficiencia no puede ser asumida por el órgano jurisdiccional cuya atribución es la de
control de la imputación.

DEMANDANTE

Contra este auto de vista el señor Fiscal Superior de Ventanilla y el señor Coordinador Regional
de la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada del Callao
promovieron sendos recursos de casación.

El señor Fiscal Superior de Ventanilla en su recurso de casación de fojas mil trescientos

cincuenta y seis, de veintidós de enero de dos mil dieciocho, invocó como motivos de casación:

16
inobservancia de precepto constitucional, violación de precepto material y apartamiento de
doctrina jurisprudencial (artículo 429, incisos 1, 3 y 5, del Código Procesal Penal). Argumentó
que el auto de vista se apartó de la sentencia de casación número 782-2015/El Santa, de seis de
julio de dos mil dieciséis, que enfatizó la subsidiaridad del delito de enriquecimiento ilícito, así
como la relación funcional que ostenta el sujeto activo; que la Sala realizó una interpretación
equívoca de la norma penal, pues el enriquecimiento que exige el mencionado delito se
configura como prueba indiciaria y no como un elemento objetivo o normativo del tipo penal,
razón por la que la Sala no debió debatir ello en vía excepción.

El señor Coordinador Regional de la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada del

Callao planteó recurso de casación a fojas mil trescientos setenta y uno, de veintiséis de enero
de dos mil dieciocho. Introdujo los siguientes motivos casacionales: inobservancia de precepto
constitucional, quebrantamiento de precepto procesal, violación de precepto material
y vulneración de la garantía de motivación (artículo 429, incisos 1, 2, 3 y 4, del Código Procesal
Penal). Expuso que la Sala realizó un análisis erróneo del artículo 6, apartado 1, literal b), del
Código Procesal Penal, obvió el carácter subsidiario del delito de enriquecimiento ilícito, así
como incorporó agravios que no existían, por lo que generó una incongruencia activa y omisiva.

FISCALIA:

Con fecha seis de marzo de dos mil diecinueve la Segunda Fiscalía Suprema en lo Penal
presentó la correspondiente requisitoria escrita, por la que solicitó se ampare el recurso de
casación planteado por la Fiscalía Superior de Ventanilla.

DECISIÓN

Por estos motivos; por mayoría: I. Declararon FUNDADO los recursos de casación
formulados por el señor FISCAL SUPERIOR DE VENTANILLA, y por el señor
COORDINADOR REGIONAL DE LA PROCURADURÍA PUBLICA
ANTICORRUPCIÓN DESCENTRALIZADA DEL CALLAO contra el auto de vista de fojas
mil trescientos treinta y dos, de ocho de enero de dos mil dieciocho, que revocando el
auto de primera instancia de fojas mil ochenta y nueve, de siete de noviembre de dos mil
diecisiete, declaró fundada la excepción de improcedencia de acción deducida por el encausado
Omar Alfredo Marcos Arteaga en el proceso que se le sigue por delito de enriquecimiento
ilícito en agravio del Estado– Municipalidad Distrital de Ventanilla; con lo demás que al
respecto contiene. En consecuencia, CASARON el auto de vista de fojas mil trescientos treinta
y dos, de ocho de enero de dos mil dieciocho. II. Actuando como instancia:

CONFIRMARON el auto de primera instancia de fojas mil ochenta y nueve, de siete de

noviembre de dos mil diecisiete, declaró infundada la excepción de improcedencia de acción
deducida por el encausado Omar Alfredo Marcos Arteaga; y, ORDENARON continúe la causa
según su estado. III. MANDARON se publique la presente sentencia casatoria en la Página
Web del Poder Judicial.

HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.

17
 4. EXP. N. 0 03373-2014-PHC/TC JUNIN
PUMALUNTO MACHACCA, NERY REBECA

MARIBEL GUERRERO SOTO

REPRESENTADO(A) POR LEONISA

GUERRERO SOTO - HERMANA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 18 días del mes de marzo de 2015, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos
Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Leonisa Daisy Guerrero Soto a favor
de doña Maribel Luz Guerrero Soto contra la resolución de fojas 201, de fecha 2 de julio de
2014, expedida por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declaró
infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 4 de abril de 2014, doña Leonisa Daisy Guerrero Soto interpone demanda de hábeas
corpus a favor de doña Maribel Luz Guerrero Soto y la dirige contra la efectivo policial doña
Oiga Durand Neira, alegando la supuesta desaparición de la favorecida durante una
intervención e incautación de unos materiales prohibidos efectuada en octubre de 2012, cuando
se realizó una visita en el establecimiento penitenciario San Pedro (ex-Lurigancho), por lo que
solicita que se le informe sobre su ubicación y que se la ponga a disposición del juzgado donde
interpuso la demanda de hábeas corpus. Alega la vulneración de los derechos a la vida, a la
salud, a la seguridad, integridad, libertad y al debido proceso.

Sostiene que la favorecida habría desaparecido durante la mencionada intervención, por lo que
denunció el hecho ante la Comisión de Derechos Humanos del Congreso de la República.
Manifiesta que un día antes de interponer la presente demanda recibió una carta mediante la
cual se le informó sobre la existencia de un Parte policial N° 007-2012-DIRSEPEN-EP-L-
SERV PENITENCIARIO, donde se señala que la favorecida fue intervenida a efectos de

18
incautársele unos materiales prohibidos que portaba cuando realizaba dicha visita, sin embargo,
no se indicó si la favorecida fue puesta a disposición de algún Juzgado.

La procuradora pública adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior
(fojas 171) alega que el efectivo policial demandada, con fecha 24 de octubre de 2012, intervino
a la favorecida por haber ingresado dos celulares al establecimiento penitenciario San Pedro
(ex-Lurigancho), la puso a disposición del Ministerio Público y le notificó mediante una
papeleta de detención, luego de lo cual se instauró proceso penal en su contra por el delito de
ingreso indebido de equipos o sistemas de comunicación, fotografías y/o filmación en centros
de detención o reclusión, por lo que actualmente se encuentra recluida en un establecimiento
penitenciario.

El Cuarto Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín, con fecha 10 de Junio de
201 4, declaró infundada la demanda al considerar que la favorecida no se encuentra
desaparecida desde el año 2012, sino que se encuentra recluida en el establecimiento
penitenciario "Virgen de Fátima" de Chorrillos por haber sido condenada a cinco años de pena
privativa de la libertad por el delito de ingreso indebido de equipos o sistema de comunicación,
fotografía y/o filmación o sus componentes en centros de detención o de reclusión, lo cual era
de conocimiento de la demandante, por lo que esta última ha actuado con temeridad a fin de
obtener la 1ibertad de la favorecida.

La Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín confirmó la apelada por similar
fundamento.

En el recurso de agravio constitucional (fojas 206) se sostiene que la sentencia de vista emitida
en el proceso de hábeas corpus se declaró infundada la demanda en base a consideraciones
subjetivas respecto a la privación de la libertad que sufre la favorecida, no meritándose la
vulneración de sus derechos fundamentales conexos entre estos al debido proceso, por lo que
solicita se ordene la libertad de la favorecida.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1.-. La demanda tiene por objeto de que se informe sobre la ubicación de la favorecida, quien
fue supuestamente desaparecida durante una intervención e incautación de unos materiales

19
prohibidos, efectuada en octubre de 2012, cuando se realizó una visita en el establecimiento
penitenciario San Pedro (ex-Lurigancho); y, que se la ponga a disposición del Juzgado donde
interpuso la demanda de hábeas corpus.

Sobre la afectación del derecho a la libertad personal (artículo 2, inciso 24, de la

Constitución)

Argumentos de la demandante

2. Sostiene que la favorecida habría desaparecido durante una intervención e incautación de

unos materiales prohibidos efectuada en octubre de 2012, cuando se realizó una visita en el
establecimiento penitenciario San Pedro (ex-Lurigancho); que se le informó sobre la existencia
de un Parte policial N. 0 007-2012-DIRSEPEN-EPL-SERV PENITENCIARIO, donde se
señala que la favorecida fue intervenida, sin embargo no se indica si la favorecida fue puesta a
disposición de algún Juzgado.

Argumentos de la parte demandada

3. La efectivo policial demandada no prestó declaración alguna.

4. La procuradora pública adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior
alega que la efectivo policial demandada, con fecha 24 de octubre de 2012, intervino a la
favorecida por haber ingresado dos celulares al establecimiento penitenciario San Pedro (ex-
Lurigancho), la puso a disposición del Ministerio Público y le notificó mediante una papeleta
de detención, luego de lo cual se instauró proceso penal en su contra por el delito de ingreso
indebido de equipos o sistemas de comunicación, fotografías y/o filmación en centros de
detención o de reclusión, por lo que actualmente se encuentra recluida en un establecimiento
penitenciario

Consideraciones del Tribunal Constitucional

5. La libertad personal es un derecho subjetivo reconocido en el inciso 24) del artículo 2 de la

Constitución Política del Perú que, como todo derecho fundamental, no es un derecho absoluto
pues su ejercicio se encuentra regulado y puede ser restringido mediante ley.

6. La Constitución ha previsto, en su artículo 2, inciso 24, parágrafo f), los supuestos bajo los
cuales puede reputarse a una restricción de la libertad como legítima o constitucional; así,

20
literalmente ha previsto que "(. .. ) Toda persona tiene derecho ... a la libertad y a la seguridad
personal. En consecuencia (. . .) Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y
motivado del Juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito(. .. )". Como se
puede apreciar la posibilidad de detención ha sido reservada a los órganos jurisdiccionales con
motivo de un proceso judicial o a la Policía Nacional del Perú, en cumplimiento de los roles
previstos en el artículo 166 de la propia Constitución, a saber, el de prevenir, investigar y
combatir la delincuencia.

7. En el presente caso, se advierte que en realidad la favorecida no fue objeto de desaparición

alguna, sino que con fecha 24 de octubre de 2012, fue detenida por el ingreso irregular de
teléfonos celulares al establecimiento penitenciario de Lurigancho (conforme al atestado a fojas
45) y recluida en el establecimiento penitenciario "Virgen de Fátima" de Chorrillos (conforme
al oficio a fojas 134) en mérito al mandato de detención contenido en el auto apertorio de
instrucción de fecha 25 de octubre de 2012 (fojas 115); además, según oficio de fojas 134, se
encuentra purgando prisión en virtud de la sentencia condenatoria de fecha 6 de setiembre de
2013 (fojas 122) por la comisión del delito de ingreso indebido de equipos o sistema de
comunicación, fotografía y/o filmación o sus componentes en centros de detención o de
reclusión.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la vulneración del derecho a la

libertad personal.

Publíquese y notifíquese.

SS.

URVIOLA HANI

MIRANDA CANALES

BLUME FORTINI

RAMOS NÚÑEZ

21
SARDÓN DE TABOADA

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

ANÁLISIS DEL CASO

En Lima, a los 18 días del mes de marzo de 2015, el Pleno del Tribunal Constitucional,
pronuncia la siguiente sentencia

En el presente caso se comete el delito de ingreso indebido de equipos o sistemas de

comunicación, fotografías y/o filmación en centros de detención o de reclusión.

Demandante: Leonisa Daisy Guerrero Soto interpone demanda de hábeas corpus a favor de
Maribel Luz Guerrero Soto

Demandado:El efectivo policial Oiga Durand Neira

Demanda: Se busca el informe sobre la ubicación de la favorecida (Maribel Luz Guerrero

Soto) quien fue supuestamente desaparecida durante una intervención e incautación de unos
materiales prohibidos, cuando se realizó una visita en el establecimiento penitenciario San
Pedro (ex-Lurigancho); y, que se la ponga a disposición del Juzgado donde interpuso la
demanda de hábeas corpus.

Posición de la demandante:

Sostiene que la favorecida habría desaparecido durante una intervención e incautación de unos
materiales prohibidos, cuando se realizó una visita en el establecimiento penitenciario San
Pedro (ex-Lurigancho); también se le informó sobre la existencia de un Parte policial N. 0 007-
2012-DIRSEPEN-EPL-SERV PENITENCIARIO, donde se señala que la favorecida fue
intervenida.

Posición del demandado

● El demandado indica que el efectivo efectivo policial demandada no prestó declaración

alguna
● La procuradora pública adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del
Interior alega que la efectivo policial demandada, con fecha 24 de octubre de 2012,
intervino a la favorecida por haber ingresado dos celulares al establecimiento

22
 penitenciario San Pedro (ex-Lurigancho), la puso a disposición del Ministerio Público
y le notificó mediante una papeleta de detención, luego de lo cual se instauró proceso
penal en su contra por el delito de ingreso indebido de equipos o sistemas de
comunicación, fotografías y/o filmación en centros de detención o de reclusión, por lo
que actualmente se encuentra recluida en un establecimiento penitenciario.

Posición de la fiscalía

En cuanto al Cuarto Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín, declara infundada
la demanda al considerar que la favorecida no se encuentra desaparecida desde el año 2012,
sino que se encuentra recluida en el establecimiento penitenciario "Virgen de Fátima" de
Chorrillos por haber sido condenada a cinco años de pena privativa de la libertad por el delito
de ingreso indebido de equipos o sistema de comunicación, fotografía y/o filmación o sus
componentes en centros de detención o de reclusión, lo cual era de conocimiento de la
demandante.

La Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín confirmó la apelada por similar
fundamento.

Se resuelve

En relación a la resolución de la sentencia se declaró INFUNDADA la demanda porque no se

ha acreditado la vulneración del derecho a la libertad personal

23
 5. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN N. 294-2013 MOQUEGUA

TITO COILA, YORDY

AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN

Lima, diecisiete de enero de dos mil catorce.

AUTOS Y VISTOS; los recursos de casación interpuestos por la defensa técnica de los
sentenciados José Guillermo Meza Beteta y Fredy Lindolfo Ventura Calla contra la sentencia
de vista emitida por la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de
fecha nueve de mayo del dos mil trece, que confirma la sentencia mediante la cual se les
condenó como autores del delito contra la administración pública en la modalidad de colusión
en agravio del Estado y les impusieron siete años de pena privativa de la libertad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Luis Alberto Cevallos Vegas.

CONSIDERANDO

PRIMERO. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1.1. Los sentenciados recurrentes, interponen recurso de casación contra la resolución de

vista emitida por la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
de fecha nueve de mayo del dos mil trece, que confirma la sentencia mediante la cual
se les condena como autores del delito de colusión.

1.2. En el escrito de casación del sentenciado Fredy Lindolfo Ventura Calla, de fojas un
mil ciento sesenta, invoca como causal del recurso de casación el artículo 429, inciso
1), del código procesal penal en cuanto a la inobservancia de las garantías
constitucionales de carácter procesal, alega como agravios que: a) se afecta el debido
proceso por cuanto el juez unipersonal ha incorporado una prueba de oficio no siendo
esta de naturaleza excepcional, subrogando la facultad del ministerio público de
ofrecimiento de prueba de cargo, b) se afecta el principio de legalidad por cuanto se ha
sentenciado en base a una norma que no estaba vigente al momento de la comisión de
los hechos, anterior a la modificatoria hecha por la ley N.º 29758, c) se afecta la
motivación de la resolución por cuanto se ha variado los hechos imputados en cuanto
la acusación consignaba: "una sobrevaloración debido a suscripción de contrato sin
licitación pública" y en la sentencia se ha consignado "Concertando para que esta
empresa gane. Eximiéndola del proceso de licitación pública. Y sobrevalorando la obra
en la suma de S/708,303.66 nuevos soles". Asimismo, alega la causal de procedencia
excepcional prevista en el Articulo 424, inciso 4, del Código Procesal Penal,
argumentando la necesidad de fijar doctrina jurisprudencial, indicando como temas de
doctrina los siguientes: a) se fije criterio para determinar la potestad de incorporar
prueba de oficio, b) se fije como criterio que se extingue la acción penal en caso de

24
 pronunciamientos en vía extra penal como la jurisdicción arbitral, c) se fije como
criterio la procedencia de un recurso cuando se varíe los hechos por parte del juez de
juzgamiento, d) se fije criterios de valoración de la prueba en forma conjunta e
individual, e) se fijen criterios de determinación de la reparación civil.

1.3. En el escrito de casación del sentenciado José Guillermo Meza Beteta, de fojas un mil
ciento noventa y cuatro, invoca como causal del recurso de casación, el artículo 429,
inciso 1) del código procesal penal en cuanto a la inobservancia de las garantías
constitucionales de carácter procesal. Alega como agravios: a) La indebida valoración
de pruebas efectuada por el juzgador, en cuanto a la no valoración del laudo arbitral
presentado donde se acredita que la empresa Varmez cumplió con el cien por ciento del
contrato y Addendas, y b) cuestiona que el delito no se ha configurado, la intervención
colusoria. Asimismo, alega la causal de procedencia excepcional prevista en el Artículo
424, inciso 4, del Código Procesal Penal, argumentando necesidad de fijar doctrina
jurisprudencial, indicando como tema de doctrina el siguiente: a) la sentencia afecta la
seguridad jurídica y solicita se emita pronunciamiento en este sentido sin mayor
argumentación.

2. SEGUNDO. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

2.1. El Tribunal Constitucional tiene expuesto respecto del contenido esencial del derecho
a la pluralidad de la instancia que: "[...] se trata de un derecho fundamental que "tiene
por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que participen en un
proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho
uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal";
asimismo, el Tribunal respecto de este derecho ha indicado que: "...] corresponde al
legislador crearlos, establecer los requisitos que se debe cumplir para que estos sean
admitidos, además de prefigurar el procedimiento que se deba seguir"

2.2. Conforme al estado de la causa y lo dispuesto en el artículo 430, inciso 6), del Código
Procesal Penal, corresponde decidir si el recurso de casación está bien concedido y si,
en consecuencia, procede conocer el fondo del mismo.

2.3. El recurso de casación, es uno de naturaleza extraordinaria, es decir, no configura (en

nuestro ordenamiento jurídico) una instancia de revisión, se restringe su concesión al
cumplimiento de causales de procedencia determinadas, siempre que se cumplan los
requisitos de admisibilidad y causales para la interposición del recurso conforme con
los artículos 428 y 429 del código procesal penal respectivamente.

25
 2.4. Se advierte de los recursos impugnatorios interpuestos que la causal de procedencia
alegada es la de desarrollo de la doctrina jurisprudencial. En ese sentido se debe
considerar que el artículo 427 del código procesal penal permite que, excepcionalmente,
pueda aceptarse el recurso de casación fuera de las resoluciones que enumeran los
apartados anteriores del citado artículo, ello está sujeto a que se estime imprescindible
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, y que el recurrente consigne adicional
y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial
que pretende.

2.5. Del recurso del sentenciado Fredy Lindolfo Ventura Calla se aprecia que los puntos
que propone a efectos de desarrollo de doctrina jurisprudencial no son de interés
casacional. En cuanto a la admisión de la prueba de oficio es clara la procedencia
excepcional de la misma, no existiendo mayor punto de controversia al respecto. En
cuanto a la extinción de la acción penal en caso de pronunciamiento extra penal y del
recurso cuando se varié los hechos por parte del juzgador, tanto las causales de
extinción de la acción penal como la procedencia de recursos son de exclusiva
configuración legislativa.

2.6. Del recurso del sentenciado José Guillermo Meza Beteta se aprecia que el punto que
propone a efectos de desarrollo de doctrina jurisprudencial no ha sido expuesto de
manera clara y acabada, por lo cual, no puede admitirse este recurso cuando
simplemente se busca con ello una nueva valoración de los medios de prueba
incorporados y actuados en el proceso, para lo cual ha tenido dos instancias a plenitud.

2.7. El artículo 504, inciso 2), del Código Procesal Penal, dispone que las costas/serán
pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se imponen de oficio
conforme al inciso 2), del artículo 497 del citado cuerpo legal. En el presente caso, se
ha interpuesto un recurso de casación el cual será desestimado conforme lo antes
expuesto.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos, declararon:

I. INADMISIBLE los recursos de casación interpuestos por la defensa técnica de los

sentenciados José Guillermo Meza Beteta y Fredy Lindolfo Ventura Calla contra la sentencia
de vista emitida por la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de
fecha nueve de mayo del dos mil trece, que confirma la sentencia mediante la cual se les
condenó como autores del delito contra la administración pública en la modalidad de colusión
en agravio del Estado y les impusieron siete años de pena privativa de la libertad.

26
II. CONDENARON a los recurrentes al pago de las costas del recurso, que serán exigidas por
el Juez de la Investigación Preparatoria.

III. ORDENARON se notifique esta decisión a las partes apersonadas a la instancia.

IV. DISPUSIERON se transcriba la presente Ejecutoria al Tribunal Superior de origen y se dé

cumplimiento; archívese.

S.S.

VILLA STEIN

PARIONA PASTRANA

BARRIOS ALVARADO

NEYRA FLORES

CEVALLOS VEGAS

CV/paar

ANÁLISIS DEL CASO

En el caso mostrado se observa el recurso de casación presentado por la defensa de los ya

sentenciados a pena privativa de la libertad; José Guillermo Meza Beteta y Fredy Lindolfo
Calla, por los delitos en modalidad de colusión en agravio del Estado.

Ellos indican que se presentaron muchos inconvenientes e irregularidades en el juicio anterior

en el que se les sentenció a ambos a 7 años de pena privativa de la libertad. Para Fredy Lindolfo
Callada la acusación que pesa sobre él es por favorecer a una empresa al parecer de una obra y
también haber sobrevalorado la misma obra elevando el costo de su presupuesto. Para Jose
Guilermo Meza Beteta la acusación que tiene es por favorecimiento ilícito a la empresa
Varmez. Sin embargo, son diversos motivos por los cuales este recurso de casación no procede,
uno de ellos es que las pruebas en contra de los mencionados fueron contundentes y además
porque sus puntos no son de interés casacional.

Por lo tanto, se reafirma la sentencia por el delito de colusión realizada con anterioridad por la
Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua.

27