1° JUZGADO MIXTO – Huancabamba

EXPEDIENTE : 00043-2018-0-2003-JM-LA-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : ARAICO CHAVEZ VICTOR MIGUEL - MIXTO Y LIQ
ESPECIALISTA : QUEZADA SANDOVAL GINA FORELLA
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO REGIONAL ,
UGEL HUANCABAMBA ,
DEMANDANTE : ALBERCA VELASCO, NOE AUGUSTO

SENTENCIA.-
RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO (04)
Huancabamba, 30 de enero del 2019.-

VISTOS; puestos estos autos en despacho para sentenciar, de los

actuados, se tiene que don NOE AUGUSTO ALBERCA VELASCO formula
demanda CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA contra la UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE HUANCABAMBA y el PROCURADOR
DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, el Señor Juez del Primer Juzgado
Mixto con Funciones de Unipersonal de Huancabamba, impartiendo
justicia a nombre de la Nación emite la siguiente:

I.- ANTECEDENTES:

1.- La parte demandante mediante escrito de folios 43 a 52, interpone

demanda contenciosa administrativa, a fin de que se ejecute el cálculo y el
pago de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra aprobada por la
Resolución Directoral N° 000793-2014-UGEL-Hbba de fecha 30 de
setiembre del año 2014, así como el pago de los intereses legales
generados.

2.- Mediante Resolución N° 01 de fecha 02 de mayo de 2018 (que corre de

folios 53 a 54), se admite a trámite la demanda en la vía de proceso
Urgente, corriendo traslado a la parte demandada a efectos de que, dentro
del plazo de tres días hábiles, proceda a contestar la demanda.

3.- Con escrito de folios 67 a 71 la Procuradora Publica Regional contesta

la demanda, la misma que ha sido admitida a trámite mediante resolución
número tres de fecha 06 de julio del año 2018 y conforme a la vía en la que
ha sido admitida la presente, se dispone pasen los autos a Despacho para
sentenciar.
II.-FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

1.- El demandante refiere que mediante la Resolución Directoral N°

000793-2014-UGEL-Hbba de fecha 30 de setiembre del año 2014, la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancabamba le reconoce en parte
el derecho de pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración total de
conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de la misma.
Asimismo señala que mediante solicitud dirigida al Director de la Unidad
Ejecutora Local UGEL-Huancabamba, recaída en el expediente N° 008401
de fecha 09 de marzo del año 2018, solicitó el pago del reintegro de la
bonificación en mención en base al 30% de su remuneración total desde el
20 de mayo del año 1990 hasta el 31 de diciembre del año 2012; sin
embargo no ha obtenido respuesta al respecto por parte de la demandada.

2.- Agrega que fue nombrado interinamente en el cargo de profesor de aula

del C.E.N. N° 14536, Caserío de Lanche, a partir de la fecha de expedición
de la Resolución Directoral N° 000932, de fecha 30 de mayo de 1983.

3.- Que, considerando el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la

Ley N° 25212, es que acude a solicitar se cumpla con el derecho reconocido
y vigente, referido a la percepción de una bonificación especial mensual del
30% de su remuneración total ya que la citada norma y el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED “Reglamento de la Ley del Profesorado”,
prescribe que “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total”; mandato legal que no se ha venido
cumpliendo hasta la fecha, evadiendo su responsabilidad, motivo por el
cual se vio en la obligación de acudir a solicitarla.

4.- Agrega que solicita el pago de la bonificación especial del 30% de la

remuneración teniendo en cuenta lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en múltiples sentencias, en la que ha considerado para el
cálculo del pago de las bonificaciones por tiempo de servicios, subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio, la remuneración total u no la
remuneración total permanente. Finalmente alega que el fundamento N°
09 del expediente N° 03717-2005-PC/TC precisa: “(…) que el sistema única
de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos establecido
por el Decreto Legislativo 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total (…)”, en tanto cuando es así, su petición es legal y
amparable, toda vez que la norma indica el porcentaje y forma de cálculo.

III.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

1.- La Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, por escrito de
folios 67 a 71 contesta la demanda solicitando que la misma sea declarada
infundada, indicando que en la Administración Pública de nuestro país,
todo pago está supeditado a la existencia de disponibilidad presupuestal y
a la aprobación y asignación de recursos por parte del Ministerio de
Economía y Finanzas, entonces los pagos de estos beneficios se efectúan
en la medida de la asignación de dichas recursos presupuestarios.

2.- Agrega que todo pago de obligación dineraria por mandato judicial está
sujeto a lo establecido en el artículo 47° del TUO de la Ley N° 27584, en
caso de no existir disponibilidad presupuestal adicional; además ya se
vienen realizando las acciones administrativas que le competen para que
se efectivicen los pagos, correspondiendo al Ministerio de Economía y
Finanzas la asignación de los recursos y la aplicación de la Ley del
Congreso N° 30137 y su reglamento el D.S. N° 001-2014.

3.- Finalmente manifiesta que, actualmente, tratándose de obligaciones

por mandato judicial, se debe tener en cuenta la Ley del Congreso N°
30693 “Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2018”,
que establece los criterios de priorización de pagos para la atención de
sentencias judiciales, dicha ley establece los criterios de priorización para
el pago, priorizando las sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada
para efectos de reducir costos al Estado.

IV.- PUNTOS CONTROVERTIDOS:

1.- Determinar si corresponde ordenar a la demandada cumpla con emitir

un nuevo acto administrativo disponiendo el cálculo y el pago de la
bonificación especial por preparación de clases que ha sido reconocido a
favor del demandante mediante la Resolución Directoral N° 000793-2014-
UGEL-Hbba de fecha 30 de setiembre del año 2014.

2.- Determinar, de ser el caso, si corresponde disponer el pago de los

intereses legales.

V.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1.- Que, el Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el

derecho a ejercer la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de sus
derechos, la misma que debe ejercitarse con sujeción a un debido proceso
de conformidad con lo establecido en el inciso 3 del Artículo 139º de la
Constitución Política del Estado en concordancia con el Artículo I del Título
Preliminar del supletorio Código Procesal Civil.
2.- La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado1 no debe entenderse como el medio
inspector de las actuaciones que se expiden por la autoridad
administrativa pública; más bien su sentido actualmente es
principalmente el de tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración pública, y es en ese
sentido que el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584
establece la facultad no sólo a plantear la nulidad de los actos
administrativos impugnados, sino también el reconocimiento o
restablecimiento del derecho o intereses jurídicamente tutelado y la
adopción de los medidas o actos necesarios para tales fines; así como entre
otros, ordenar a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la
ley o en virtud de acto administrativo firme.

3.- En el presente proceso, el demandante solicita la Ejecución de

cumplimiento de pago del 30% por derecho de la bonificación por
preparación de clases y evaluación aprobado por Resolución Directoral N°
000793-2014-UGEL-Hbba, de fecha 30 de setiembre del año 2014, en
consecuencia ordene a la demandada emita nuevo acto administrativo
ordenando el cálculo y el pago de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o
íntegra conforme la mencionada resolución administrativa.

4.- El Art. 26° del Texto Único Ordenado de La Ley N° 27584 a la letra dice:
Se tramita como proceso urgente únicamente las siguientes pretensiones:
1) El cese de cualquier actuación material que no se sustente en acto
administrativo; 2) El cumplimiento por la administración de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de
la ley o en virtud de acto administrativo firme; 3) Las relativas a
materia previsional en cuanto se refieran al contenido esencial del derecho
a la pensión. Así mismo establece que para conceder la tutela urgente se
requiere que del mérito de la demanda y sus recaudos, se advierta que
concurrentemente existe: a) Interés tutelable cierto y manifiesto; b)
Necesidad impostergable de tutela, y c) Que sea la única vía eficaz para la
tutela del derecho invocado, por lo que corresponde a este órgano
jurisdiccional determinar si se concede la ejecución de cumplimiento de

1
Constitución Política del Perú.- Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa
pago del 30% por derecho de la bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación que fue aprobada mediante Resolución Directoral N° 000793-
2014-UGEL-Hbba del 30 de setiembre del 2014.

5.- Por consiguiente, respecto a la bonificación especial por preparación de

clases y evaluación, ésta se encontraba regulada por la extinta Ley N°
24029 y su modificatoria Ley 25212 – Ley del Profesorado, la misma que
establecida en el artículo 48 que “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total (…)".

6.- Asimismo, el Decreto Supremo N° 019-90-ED – Reglamento de la Ley

del Profesorado, prescribía en su artículo 210° que “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El personal
Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la Administración de
la Educación, y el personal docente de Educación Superior, perciben además
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación
de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.

7.- De otro lado, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, vigente a partir del

06 de marzo de 1991 en su artículo 10° señala lo siguiente: “Precísese que
lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada
por la Ley 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo”; definiendo a la remuneración
total permanente y a la remuneración total, en su artículo 8º, de la
siguiente manera: Remuneración Total Permanente: Es aquella cuya
percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad; y, Remuneración
Total: Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley
expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común.

8.- Cabe señalar que hasta no hace mucho tiempo atrás existían diversos
criterios emitidos por los distintos órganos jurisdiccionales respecto la base
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, a efectos de unificar criterios la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la Sentencia Casatoria N° 6871-2013-Lambayeque de
fecha 23 de abril de 2015, ha declarado que el criterio establecido en el
considerando Décimo Tercero constituye precedente judicial vinculante, a
saber: Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos
expuestos, establece como precedente vinculante de carácter
obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente: “Para determinar la
base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total
o integra establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM”; criterio que a su vez también ha sido recogido al resolver la
Casación N° 002844-2010-Piura y Casación N° 000435-2008-Arequipa.

9.- Respecto a la pretensión demandada, tenemos que a través de la

Resolución Directoral N° 000793-2014-UGEL-Hbba de fecha 30 de
setiembre del año 2014, se le reconoce al recurrente en parte el derecho del
pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al 30%, calculado sobre la remuneración total; advirtiéndose del
tenor de la misma que no se realiza una liquidación exacta del monto total
adeudado, no se consigna el periodo liquidado y reconocido y no se
establece la fecha de pago de dicho beneficio, sino que por el contrario se
señala en la parte in fine del artículo segundo de la parte resolutiva que el
pago de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación del 30% de su Remuneración Total será efectivo a partir
de la fecha que se apruebe el financiamiento presupuestal
correspondiente.

10.- De lo expuesto, el recurrente a nivel administrativo procedió a solicitar

la respectiva liquidación y pago del beneficio acotado2; siendo que la
entidad demandada no ha dado respuesta a ello; quedándose expedito su
derecho a iniciar la presente acción judicial, puesto que el Art. 26° del TUO
de la Ley N° 27584, instituye el Proceso Urgente el cual en su inciso 2)
dispone “el cumplimiento por parte de la administración de una determinada
actuación a la que se encuentra obligada por mandato de la ley o en virtud
de un acto administrativo firme” el cual en el caso de autos se ajusta,
además el derecho a tutela satisface los requerimientos de los incisos a, b y
c de la misma norma jurídica.

2
Conforme se puede observar del escrito de fecha 09 de marzo del año 2018 que obra de fojas 16 a 25 del expediente
principal.
11.- Teniendo en cuenta lo expresado por la entidad demandada, sobre lo
que es materia de pretensión podemos determinar que sí existe
controversia respecto al cumplimiento del acto administrativo, por ejemplo
habría que determinar en primer lugar cual es la remuneración total del
demandante, lo que puede llevar a diversas interpretaciones o a que las
partes cuestionen tal criterio; y en segundo lugar habría que pronunciarse
por la aplicación del criterio establecido por el Tribunal Constitucional en
el fundamento jurídico 2° de la sentencia recaída en el expediente
N°02610-2006-PC/TC, sobre los conceptos que integran la remuneración
total, lo que conlleva a que la demandada tenga que emitir acto
administrativo en el cual se cumpla con efectuar liquidación del beneficio
reconocido al accionante que es lo que justifica el ejercicio de la presente
acción, al haberse negado su derecho en la vía administrativa.

12.- Cabe señalar además que si bien es cierto la Ley N° 30693 “Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2018” hace referencia a
los criterios de priorización de pagos para la atención de sentencias
judiciales, también lo es que en su trigésima sexta de las DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS FINALES hace alusión a los criterios establecidos en
la Ley N° 30137 la misma que señala que debe darse prioridad las
sentencias judiciales que reconocen derechos laborales, como el presente
caso, asimismo, la disponibilidad presupuestaria en que basa la
demandada el incumplimiento del beneficio mencionado, resulta ser
irrazonable e ineficiente, por cuanto, al haberse reconocido al recurrente a
través de un acto administrativo firme el beneficio de preparación de clases
y evaluación, la autoridad administrativa no puede poner resistencia al
cumplimiento, toda vez que ello evidenciaría un obstáculo al acatamiento
de las disposiciones legales que se ha emitido y que a la fecha no existe
impugnación del mencionado acto administrativo vigente; a ello debe
agregarse que a la fecha ha transcurrido en demasía el tiempo sin que el
demandante haya visto satisfecha su pretensión, ni mucho menos se
aprecia que la propia autoridad administrativa haya informado de las
acciones pertinentes a efectos de viabilizar su cumplimiento conforme a lo
dispuesto en la Ley N° 30137, máxime si la pretensión no tiene injerencia
en la citada Ley, en la que se regula "la forma de pago" de las deudas de las
entidades públicas, por tanto, la no realización de la liquidación de la
suma que se adeuda al accionante precisando el periodo y monto resulta
incierto. A ello debe agregarse que son las entidades públicas las llamadas
a hacer una previsión y proyección del gasto público, no obstante la falta
de presupuesto no puede servir de sustento legal para desconocer los
derechos de los servidores públicos.
13.- Por consiguiente, la Resolución Administrativa que solicita el
demandante sea ejecutada, sí debe ser amparada; por cuanto si bien en la
Resolución Directoral N° 000793-2014-UGEL-Hbba de fecha 30 de
setiembre del año 2014, se le reconoce el derecho de pago de la
bonificación por preparación de clases en forma general a los docentes
comprendidos en la lista que se anexa, encontrándose registrado el
accionante con el número 12, sin embargo, dicha resolución no específica
el pago de sus devengados, ni especifica a partir de cuándo le corresponde,
condicionando su reconocimiento a disponibilidad presupuestaria, razón
suficiente para que el demandante inicie la presente acción judicial y
conforme lo expresado líneas arriba corresponde amparar la demanda en
este extremo.

14.- Es necesario precisar que la Casación N° 5024-2011 PIURA expedida

por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia, en su considerando SEXTO estableció: “Que,
conforme al texto del artículo 48° de la Ley N° 24029 Ley del Profesorado se
concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación tiene como finalidad compensar el desarrollo del cargo
atendiendo a las funciones especiales encargadas al docente, puesto que, la
labor de este no se limita al dictado de clases, sino, que ello implica
prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores
efectivas que son propias de un profesor en actividad"; en razón de
que el acotado beneficio no tiene naturaleza pensionable, tal como ha
quedado acreditado en su considerando octavo de la acotada casación, con
lo cual se tiene que la exigencia para percibir el beneficio es ser docente en
actividad, no habiendo la norma establecido si para la obtención de dicho
beneficio se deba tener la calidad de trabajador nombrado o contratado.

15.- En consecuencia, conforme a lo expuesto precedentemente

corresponde amparar la demanda en parte y ordenar a la entidad
demandada, cumpla con emitir un nuevo acto administrativo, en donde se
le realice la liquidación correspondiente así como el pago de los devengados
generados del beneficio de preparación de clases y evaluación del 30%
sobre la base de la Remuneración Total, en el plazo de QUINCE DÍAS
HÁBILES, conforme a lo expuesto, teniendo en cuenta la fecha de
nombramiento.

16.- En relación al pago de los intereses que se demanda, se debe estimar

conforme al artículo 43 de la Ley 27584, debiéndose abonar los intereses
legales a partir de la fecha en que se determinó el pago de los derechos al
recurrente, hasta la fecha en que éste se haga efectivo, liquidación que se
deberá realizar de acuerdo a la tasa fijada por el Banco Central de Reserva,
según los artículos 1236° al 1246° del Código Civil, en el momento de
ejecutarse la presente sentencia.

17.- Finalmente, siendo el presente proceso uno contencioso

administrativo resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 50° del
T.U.O. de la Ley N° 27584 el cual prescribe que las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas, más aún si la demandada es una entidad del Estado.

VI.- DECISIÓN:

Por lo que, de conformidad con el artículo 139° de la Constitución Política

del Estado y artículo 41° del T.U.O. de la Ley N° 27584; administrando
justicia a nombre de la Nación, FALLO:

1.- Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por NOE AUGUSTO

ALBERCA VELASCO contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE HUANCABAMBA sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA.

2.- ORDENO a la demanda Unidad de Gestión Educativa Local de

Huancabamba, CUMPLA con expedir nueva Resolución Administrativa,
dentro del plazo de QUINCE DÍAS HÁBILES de notificada la presente
Resolución, calculando la liquidación y disponiendo el pago del derecho
reconocido al demandante mediante Resolución Directoral N° 000793-
2014-UGEL-Hbba de fecha 30 de setiembre del año 2014 sobre la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación del 30%
calculada en base a su remuneración total o integra; así como el pago de
devengados e intereses legales.

3.- Consentida o Ejecutoriada que sea la presente, CÚMPLASE en sus

propios términos y archívese en su oportunidad en el modo y forma de ley.

4.- NOTIFÍQUESE conforme a ley.