Autos: Rioja Bermúdez, Alexander s/Delito contra la Administración

de Justicia -Prevaricato- Apelación 13-2018 Loreto

País: Perú
Tribunal: Corte Suprema de Justicia - Sala Penal Permanente
Fecha: 15-05-2019
Cita: IJ-DCCXL-812

Sumilla

1. Corresponde confirmar la sentencia que condenó al demandado como autor

del delito de prevaricato, en agravio del Estado,  en tanto si bien el juez
de la causa alegó que su resolución fue debidamente motivada y que
conforme al art. 17 del Cód. Proc. Civ. era competente para resolver la
demanda, se determinó, conforme a lo establecido en el art. 27 del Cód.
Proc. Civ. que es competente el juez del lugar donde tenga su sede la
oficina o repartición del gobierno central, regional, departamental, local o
el ente de derecho público que hubiera dado lugar al acto o hecho contra
el que se reclama, que en este caso era la Municipalidad que tenía su sede
en el distrito de su mismo nombre, tratándose  de una resolución injusta,
emitida por un magistrado que no tenía competencia por razón del
territorio para pronunciarse.

2. El juez que dicta resolución manifiestamente contraria al texto expreso y

claro de la ley será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de cinco años.

Corte Suprema de Justicia - Sala Penal Permanente

Lima, 15 de Mayo de 2019.-

VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el procesado Alexander Rioja

Bermúdez contra la sentencia del seis de junio de dos mil dieciocho (foja 104 del
cuaderno de debates), que lo condenó como autor del delito contra la
administración de justicia-prevaricato, en agravio del Estado, a tres años de pena
privativa de libertad suspendida por el periodo de prueba de dos años;
inhabilitación por el periodo de un año, conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36
del Código Penal, y fijó la reparación civil en S/ 6000 (seis mil soles).

Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. La Sala Penal de Apelaciones de Loreto dictó la sentencia del seis de

1
junio de dos mil dieciocho. Declaró probado que el encausado Alexander Rioja
Bermúdez, en su actuación como juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil
de Maynas, provincia de Maynas, departamento de Loreto, en el Expediente
número 158-2015-36, emitió el auto del veintitrés de febrero de dos mil quince,
por el que concedió la medida cautelar de no innovar planteada por el Consorcio
Luricocha (conformado por las empresas H & M Ingenieros Consultores y
Constructores S. A. C. y Becerra Hnos. Contratistas Generales S. A. C.); y, en
consecuencia, ordenó que la Municipalidad Distrital de Luricocha y Mapfre Perú
cumplan con conservar la situación de hecho y de derecho de la obra “Ampliación
y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Tratamiento de Excretas en 4
localidades del Distrito de Luricocha-Huanta-Ayacucho”, lo que incluyó la no
ejecución de cartas fianzas y las sucesivas renovaciones, que garantizaban el fiel
cumplimiento del contrato de la obra y el adelanto de materiales otorgados, así
como cualquier acción destinada a modificar las condiciones de la ejecución
contractual, el plazo de ejecución de obra, la imposición de penalidades y la
ejecución física de la obra; además, fijó la contracautela en forma de caución
juratoria en S/ 100 000 (cien mil soles).

Segundo. Los hechos declarados probados sustentaron la atribución al juez Rioja

Bermúdez de haberse arrogado competencia territorial para conocer la medida
cautelar de no innovar fuera del proceso, en contra del texto expreso y claro de la
ley, esto es, el artículo 17, en concordancia con el artículo 33, del Código Procesal
Civil (acusación a foja 3 del cuaderno de requerimiento de acusación). Así también
lo indicó el fiscal de la nación en su disposición autoritativa de ejercicio de la
acción penal, del veintitrés de febrero de dos mil diecisiete (foja 188 del cuaderno
expediente judicial).

Tercero. Contra la sentencia condenatoria de primera instancia, el procesado

Alexander Rioja Bermúdez interpuso recurso de apelación mediante escrito del
veintisiete de junio de dos mil dieciocho (foja 166 del cuaderno de debates). Tal
recurso fue concedido por auto del veintitrés de julio de dos mil dieciocho (foja
228 del cuaderno de debates).

El encausado argumentó que la discusión central es determinar si al emitir la

resolución del veintitrés de febrero de dos mil quince -que concedió la medida
cautelar a favor del consorcio Luricocha- contravino el artículo 637 del Código
Procesal Civil[1], al no apreciar de oficio su incompetencia territorial, aunque
reafirmó que era competente para conocer el objeto de la controversia.

Insistió en que su resolución fue debidamente motivada y que el consorcio

Luricocha tenía su domicilio en la ciudad de Iquitos, por lo que, conforme a los
artículos 17 y 27 del Código Procesal Civil, era competente para resolver la
demanda.

Agregó que en el caso de juzgados especializados la competencia se cuestiona

como excepción o contienda -artículo 35 del Código Procesal Civi- y, como la parte
emplazada no cuestionó la competencia, se produjo la prórroga tácita.

Denunció la inobservancia de la Apelación número 20-2015/Puno, la Apelación

número 04-2013/Arequipa y la Apelación número 08- 2011/Ica, que establecen que
no hay prevaricato si la decisión es inidónea para afectar a las partes, que es
necesaria la acreditación del dolo o intención de falsear hechos o contravenir el
texto expreso de la ley, y que cuando exista un marco normativo pasible de varias

2
interpretaciones queda a criterio del operador judicial.

Cuarto. Por auto del veinticinco de octubre de dos mil dieciocho (foja 67 del
cuadernillo), este Supremo Tribunal declaró bien concedido el recurso de
apelación y corrió traslado a las demás partes procesales para que ofrezcan
pruebas, trámite que no se realizó por la inactividad de las partes.

Se personó la Procuraduría Pública del Poder Judicial (foja 62 del cuadernillo),

pero no formuló alegaciones escritas.

Con fecha siete de mayo del año en curso, la Fiscalía Suprema presentó su
requerimiento escrito, el cual corre agregado en autos.

Quinto. La audiencia de apelación de sentencia se realizó el ocho de mayo de dos

mil diecinueve. Se hizo presente el acusado Alexander Rioja Bermúdez, quien
ejerció su autodefensa. Ni el representante del Ministerio Público ni el de la
Procuraduría Pública del Poder Judicial asistieron, aunque fueron debidamente
notificados.

Sexto. Deliberada la causa en secreto y producida la votación respectiva, se acordó

por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de vista en los términos
que a continuación se consignan. Se programó el día de la fecha para la audiencia
de la lectura de sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. Se imputa al procesado Alexander Rioja Bermúdez el delito de

prevaricato, en la modalidad de prevaricato de derecho.

El artículo 418 del Código Penal, modificado por la Ley número 28492, del doce de
abril de dos mil cinco, establece, en lo pertinente, que “el juez […] que dicta
resolución […] manifiestamente contrari[a] al texto expreso y claro de la ley […]
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco
años”.

Segundo. Desde la tipicidad objetiva, el delito de prevaricato judicial requiere

para su configuración una aplicación del derecho arbitraria o injusta, es decir, que
la norma haya sido aplicada tergiversando su contenido, por lo que en todos los
casos es necesario establecer en primer lugar cuál ha sido la norma aplicada en el
acto decisorio concreto y comprobar luego si en dicho acto se ha desnaturalizado
su contenido.

Luego, desde la tipicidad subjetiva, habrá de evaluarse que la conducta haya sido
eminentemente dolosa. Como ya se indicó en anterior jurisprudencia[2], el dolo se
atribuye y se imputa al autor con base en criterios de referencia sociales asumidos
por el derecho penal. En el presente caso, al tratarse incluso de un juez, el
conocimiento del derecho está en función de su propio rol, lo que se exige de él -
conocer las reglas de la competencia es inconcusamente factible de acuerdo con
sus circunstancias personales-.

Tercero. El artículo 17 del Código Procesal Civil establece que “si se demanda a
una persona jurídica, es competente el juez del domicilio en donde tiene su sede
principal, salvo disposición legal en contrario”.

3
Asimismo, el artículo 33 del mencionado Código indica que “es competente para
dictar medida cautelar antes de la iniciación del proceso y para la actuación de la
prueba anticipada, el juez competente por razón de grado para conocer la
demanda próxima a interponerse”.

La lectura integral de ambas normas evidencia irrefutablemente que ante la

presentación de una medida cautelar será competente el juez del domicilio de la
persona jurídica afectada. En el presente caso, el Consorcio Luricocha solicitó una
medida cautelar contra la Municipalidad Distrital de Luricocha, cuyo domicilio
estaba ubicado en la plaza principal de Luricocha s/n, distrito Luricocha, provincia
de Huanta, departamento de Ayacucho, por lo que es patente que el juez
imputado, del distrito de Maynas, carecía por completo de jurisdicción sobre el
caso.

Cuarto. En la resolución reputada como prevaricadora, el procesado señaló que la

parte demandante, Consorcio Luricocha, tenía su domicilio en la ciudad de Iquitos,
por lo que según los artículos 17 y 27 del Código Procesal Civil sería competente
para conocer la controversia. No obstante, del texto expreso de aquellas normas
no se aprecia fundamento jurídico que permita afirmar la jurisdicción del
encausado.

Como ya se expuso en el considerando anterior, el artículo 17 prescribe que será

competente el juez del domicilio en donde tiene su sede principal la persona
jurídica demandada, mientras que el artículo 27 precisa que es competente el juez
del lugar donde tenga su sede la oficina o repartición del gobierno central,
regional, departamental, local o el ente de derecho público que hubiera dado
lugar al acto o hecho contra el que se reclama, que en este caso era la
Municipalidad de Luricocha, que tenía su sede en el distrito de su mismo nombre.
Posteriormente, el imputado quiso reafirmar su competencia señalando que en la
última parte del artículo 17 del Código Procesal Civil se establece que es
competente el juez donde sería ejecutable la pretensión reclamada. No obstante,
tal pretensión era la inalterabilidad de las condiciones de la ejecución contractual
de una obra que se estaba realizando en el distrito de Luricocha.

Por ende, no existe ninguna posibilidad hermenéutica para estimar que el

procesado podía conocer ab initio la solicitud del Consorcio Luricocha.

Quinto. Los elementos típicos objetivo y subjetivo del delito de prevaricato se

cumplieron acabadamente. Se trató de una resolución injusta, emitida por un
magistrado que no tenía competencia por razón del territorio para pronunciarse
por la imposición de una medida cautelar. El conocimiento de que se está dictando
una resolución injusta es irrefutable, en tanto que la vulneración del texto expreso
y claro de la ley es manifiesta. Abona a la configuración del elemento subjetivo la
actitud reiterada del procesado Alexander Rioja Bermúdez de asumir competencia
en procesos que tiene origen en hechos ocurridos en otras regiones del país,
calificando solicitudes de medidas cautelares, concediéndolas en cuanto son
solicitadas y dejándolas sin efecto en cuanto se oponen a ellas, a pesar de las
reiteradas resoluciones que en contra de ello emitió la Sala Civil Mixta de Loreto -
Expediente número 01092- 2011-81-1903-JR-CI-02 (caso Osce vs. Sansón S. R. L.);
Expediente número 2011-1368- SC/00030-2011-0-1903-JR-CI-02; Expediente
número 00182-2011-61-1903-JR-CI-02; Expediente número 1240-2011-4-1903-JR-CI-
01 (caso comunidad campesina de Pachacámac vs. Arenera La Molina); Expediente

4
número 00710-2012-0-1903-JE-CI-01; Expediente número 01106-2013-55-1903-JR-
CI-01; Expediente número 00577-2010-1903- JR-CI-01; Expediente número 0575-
2012-1903-JP-CI-01; Expediente número 00182-2011- 98-1903-JR-CI-02; Expediente
número 2012-727-81-SC; Expediente número 2012-759-91 SC y Expediente número
2012-1768-41 SC, entre otros-, según lo informó en los considerandos decimoquinto
y decimosexto de la resolución de vista del nueve de junio de dos mil quince (foja
151 del cuaderno expediente judicial).

Sexto. Los agravios defensivos han de rechazarse. La competencia es un

presupuesto procesal del órgano jurisdiccional apreciable de oficio. Aquel fue
notoriamente vulnerado, por lo que se afectó el bien jurídico constituido por una
correcta administración de justicia. La posterior anulación de la resolución
prevaricadora no afectó ni la tipicidad ni la antijuricidad de la conducta probada,
pues el delito es de mera actividad y de consumación instantánea.

Luego, las jurisprudencias que se mencionan en el recurso de apelación se

pronuncian por situaciones distintas. La Apelación número 20- 2015/Puno da
cuenta de una resolución inidónea para comprometer el ordenamiento jurídico, en
tanto que su emisión se dio en un proceso fenecido. La Apelación número 08-
2011/Ica se pronuncia por un marco normativo con varias opciones de
interpretación, lo que se rechaza en el presente caso, ya que las reglas de la
competencia estaban claramente prefijadas y su claridad y contundencia no
permitían, razonablemente, varias opciones hermenéuticas. La Apelación número
04-2013/Arequipa se pronuncia por la configuración del elemento subjetivo, sobre
el cual este Tribunal Supremo ya se ha pronunciado en el considerando anterior y
que, además, tiene que ver con las particularidades de cada caso en concreto.

Séptimo. La motivación del Tribunal Superior es acorde a derecho. Identificó las

normas vulneradas y se pronunció por la probanza de los elementos típicos del
delito de prevaricato. No se dejaron incontestados agravios relevantes, ni se
inapreció prueba a favor del recurrente que permitiera variar el juicio de condena.
Corresponde rechazar la causa de pedir del encausado Rioja Bermúdez, pues los
fundamentos de la recurrida sustentaron racionalmente la existencia de prueba de
cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que le asistía.
Corresponde exonerar de costas al procesado recurrente, de conformidad con el
artículo 497, inciso 3, del Código Procesal Penal, pues, si bien su apelación ha sido
desestimada, no se aprecia una actitud maliciosa en su planteamiento; solo el
ejercicio del derecho a la pluralidad de instancias previsto por el artículo 139,
inciso 6, de la Constitución Política, por lo que corresponde a este Supremo
Tribunal emitir la sentencia correspondiente.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. CONFIRMARON la sentencia del seis de junio de dos mil dieciocho (foja 104 del
cuaderno de debates), que condenó a Alexander Rioja Bermúdez como autor del
delito contra la administración de justicia-prevaricato, en agravio del Estado, a
tres años de pena privativa de libertad suspendida por el periodo de prueba de dos
años; inhabilitación por el periodo de un año, conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal, y fijó la reparación civil en S/ 6000 (seis mil soles).

II. EXONERARON al recurrente del pago de las costas por la tramitación del

5
recurso.

Hágase saber a las partes personadas en esta Sede Suprema, y los devolvieron.

Intervinieron los señores jueces supremos Castañeda Espinoza y Pacheco Huancas

por licencia de los señores jueces supremos Figueroa Navarro y Sequeiros Vargas.

San Martín Castro - Príncipe Trujillo - Castañeda Espinoza - Pacheco Huancas -

Chávez Mella

Notas

[1]  Artículo 637.- Trámite de la medida.- La petición cautelar será concedida o

rechazada sin conocimiento de la parte afectada, en atención a la prueba anexada
al pedido. Sin embargo, puede excepcionalmente conceder un plazo no mayor de
cinco días, para que el peticionante logre acreditar la verosimilitud del derecho
que sustenta su pretensión principal. Al término de la ejecución o en acto
inmediatamente posterior, se notifica al afectado, quien recién podrá apersonarse
al proceso e interponer apelación, que será concedida sin efecto suspensivo.
Procede apelación contra el auto que deniega la medida cautelar. En este caso, el
demandado no será notificado y el superior absolverá el grado sin admitirle
intervención alguna.

[2] Recurso de Apelación número 6-2018/Ayacucho, del cinco de febrero de dos mil
diecinueve.