///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los

veintiún días del mes de agosto de dos mil veinte, reunidos los Sres. miembros del
Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: el señor Vocal Dr. EMILIO AROLDO
EDUARDO CASTRILLÓN, la señora Vocal Dra. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y los
señores Vocales Dres. JUAN RAMON SMALDONE y MIGUEL ANGEL GIORGIO,
asistidos del Secretario autorizante fueron traídas para resolver, las actuaciones
caratuladas: "DANIEL BARON S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION
DE AMPARO", Expte. Nº 24840.-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender quedó
integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. SMALDONE, CASTRILLON,
MIZAWAK, GIORGIO y SALDUNA.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las siguientes cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Existe nulidad?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Que cabe resolver?
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR.
SMALDONE DIJO:
I.- Conforme está previsto en el artículo 16, de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, cada recurso de apelación deducido contra una sentencia de amparo
importa también el de nulidad.
En el caso, ni los litigantes ni el Ministerio Público denuncian la existencia
de vicios invalidantes y, por mi parte, del estudio de estos autos, no advierto defectos
que por su magnitud e irreparabilidad -en esta oportunidad- merezcan ser expurgados.
No cabe -entonces- declaración de nulidad alguna.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor Vocal Dr.
CASTRILLON, dijo:
I.- Que damos por reproducidos todos y cada uno de los antecedentes
vertidos por el colega que comanda la votación y en virtud de la inexistencia de vicios
invalidantes y no advirtiendo la presencia de los mismos, adhiero a la no declaración de
nulidad propiciada.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, la señora Vocal Dra.
MIZAWAK, dijo:
 Concuerdo con la conclusión a la que arriba el Dr. SMALDONE respecto a
la inexistencia de vicios que por su entidad y magnitud ameriten la declaración de
nulidad.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor Vocal Dr.
GIORGIO, dijo:
No constatándose la presencia de vicios procesales que justifiquen una
sanción nulificante en este estadio del proceso, comparto con los vocales que me
preceden en el orden de votación en cuanto a que corresponde declarar que no existe
nulidad.-
Así voto.-
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PROPUESTA EL SR. VOCAL DR.
SMALDONE DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia (12/7/2020) rechazó la acción de
amparo por mora interpuesta por la actora contra la Municipalidad de Paraná con el
objeto que se dicte la resolución que corresponda, en el expediente administrativo Nº
1221/2020 .
Para así decidir, destacó que la amparista inició trámite de verificación de
créditos y pago de certificados de obra por redeterminación de precios e intereses, ante
la Municipalidad de Paraná por a) el "PLAN DE PAVIMENTACIÓN 100 CUADRAS POR EL
SISTEMA DE CONSORCIOS Y/O ESFUERZO COMPARTIDO" - LICITACIÓN PÚBLICA N°
119/2018; y b) el "PLAN DE BACHEO SUPERFICIAL SECTOR III" - LICITACIÓN PRIVADA
N° 03/2019.
Ello originó el Expediente Administrativo Único Nro. 1221/2020, en el
marco de lo reglamentado por decreto municipal N.º 27/2020 D.E.M., iniciado de manera
incompleta el 24/01/20.
Ponderó que la actora completó el inicio del trámite administrativo -
recién- el 05/03/20. Desde esa fecha, hasta que presentó el pronto despacho (19/05/20)
habían transcurrido cuatro días hábiles administrativos y, por eso, la administración
municipal no se encontraba en mora.
Todo ello, teniendo en cuenta la paralización de los plazos administrativos
por el asueto dispuesto por decreto N.º 373/20, prorrogado sucesivamente hasta el
17/05/20 inclusive, como consecuencia de la emergencia sanitaria por Covid -19.
 Consideró que el tramite de verificación iniciado el 24/01/20, en
flagrancia a lo establecido en el inc. a) del Anexo I del Decreto 27/20 fue completado por
la actora recién el 5/3/20, y esta es la fecha que adopta como punto inicial del mismo.
Concluyó que la intimación mediante "pronto despacho", efectuada por la
actora, no cumple con el requisito previo establecido por el art. 63, de la LPC, previsto
para la admisibilidad de la acción de amparo por mora ya que no se encontraban
vencidos los plazos legales establecidos para el caso.
Agregó que, además, la acción resulta improcedente a la luz de los arts.
1, 2 y 63 de la LPC, porque no existió demora injustificada por parte de la demandada.
Consideró que, a la fecha de la presentación de esta acción, solo faltaba un informe de la
Secretaría de Obras Públicas pero, además, la resolución final dependía de otro
expediente, también iniciado por la actora que tramitaba paralelo al del objeto de autos,
por lo que decidió el rechazo de la acción por improcedente.
II. - Contra ese pronunciamiento se disconformó la parte actora;
interpuso recurso de apelación, expresó agravios (autorizados por el art. 16 LPC)
solicitando la revocación del fallo y el éxito de la acción deducida, con costas.
III. - Manifiesta que el fallo le causa agravio por cuanto, a su entender, el
trámite N.º 1221/20 objeto de la presente acción de amparo fue iniciado el 24/1/20. Tal
es así que el 6/2/20 el Secretario de Hacienda le dió curso mediante la remisión a la
Comisión de Verificación, y no el 5/03/20 como lo consideró el sentenciante.
Afirma que el 5/3/20 cumplió con una formalidad (declaración jurada del
anexo II con firma certificada notarialmente), y no con un requisito de fondo. Por lo cual
desde el 5/3/20 al 1/7/20 el expediente administrativo no tuvo más movimiento.
Le causa agravio que no existe documental que acredite las afirmaciones
de la accionada. Enfatiza que el último movimiento que habría tenido el expediente es
una nota de fs. 55, la cual califica de inexistente. Achaca que la sentencia se funda en
una prueba inválida (por carecer de firma, sello y aclaración del funcionario).
Señala como inexistente el pase a la Secretaría Legal y Administrativa del
1/7/20, por carecer de firma de funcionario, sumado a que la impresión de la web oficial
de los movimientos del expediente N.º 1221/20, se encuentra sin movimientos desde el
26/2/20.
En resumen, solicita la revocación de la sentencia por considerar que
incurrió en errores de hecho y de derecho, ya que existió inmovilización del expediente
administrativo objeto de autos.
 IV.- Por su parte, la réplica de demandada pide el mantenimiento de la
sentencia enjuiciada. Por un lado, considera que no existió demora injustificada de la
administración municipal. Relata la suspensión de plazos por el asueto administrativo
resultó dispuesto por la emergencia sanitaria.
Además, resalta que la Comisión no tiene estipulado un plazo en la
reglamentación, desde la emisión del dictamen hasta el proceso de verificación.
Agrega que existe un expediente administrativo de redeterminación de
precio, iniciado por la parte actora, el cual debe ser resuelto previamente y éste- no ha
sido siquiera mencionado por la contraria.
Concluye en la improcedencia de la vía escogida,
V.- Recepcionados los autos por este Tribunal, oído el Ministerio Público
Fiscal y referenciados brevemente en los parágrafos precedentes las posturas de las
partes frente al objeto litigioso, corresponde abordar la cuestión que llega a esta
instancia.
VI.- Puesto en cuestión - a mi juicio- la acción de amparo resulta
inadmisible, por no haberse cumplimentado con los requisitos establecidos por la reforma
a la Ley de Procedimientos Constitucionales. La Ley 10.704 reglamenta en su capítulo V
"Amparos Especiales", y en su artículo 63 específicamente el Amparo por Mora de la
Administración.
Dentro de la provincia de Entre Ríos, el amparo por mora ha transcurrido
por distintas etapas. Comenzó con una improvisación normativa, receptado
jurisprudencialmente, con el fin de solucionar las demoras burocráticas a las que podían
ser sometidos los administrados. La Constitución Provincial reformada en 2008, confirió
al instituto "status constitucional".
En la actualidad, con la reforma a la Ley de Procedimientos
Constitucionales, se lo regula específicamente, como amparo especial, colmando un
vacío reglamentario del derecho consagrado en el art. 57 de la CP.
El art. 63 de la LPC, contempla expresamente los requisitos de
admisibilidad del amparo por mora de la administración. Allí, se le exige al actor como
requisito previo de admisibilidad: "haber instado previamente a la autoridad remisa
mediante el recurso que las normas de trámite administrativo prevean".
Ergo, el actor no cumplimentó con el requisito de admisibilidad previsto
en el art.63 in fine LPC. Así entendió y está bien fundamentado por el Sr. Juez a quo
en la sentencia que, sin razón atendible, se pretende enjuiciar.
 Fundamentalmente, porque al momento de intimar a la administración no
existía demora o vencimiento de plazos establecidos para el caso; razón por la cual no
puede imputarse mora alguna a la accionada. Es así que con la reanudación de los plazos
administrativos y a la fecha de la presentación del pronto despacho (19/05/20), habían
transcurrido cuatro (4) días hábiles desde que se completó el inicio del trámite.
VII.- Sumado a ello, la situación excepcional de paralización de plazos y
trámites administrativos provocada por la emergencia sanitaria - a raíz de la pandemia
que nos toca atravesar -, me llevan a concluir que la mora de la administración, invocada
por el apelante no logra evidenciarse -en grado de certeza - como accionar antijurídico,
injustificado, manifiestamente ilegítimo, como para convencer sobre la procedencia de la
acción (art. 2 LPC).
Esta acción especial participa de los mismos recaudos de admisibilidad y
procedencia en los términos de los arts. 1 y 2 LPC.; no pierde sus caracteres de
residualidad y heroicidad ni, tampoco, su finalidad protectoria del pleno ejercicio de los
derechos cuya conculcación exija o demande urgente restauración.
La Constitución Provincial reformada en 2008, primero, y luego la Ley de
Procedimientos Constitucionales, incorporaron el instituto del amparo por mora, diseñado
sobre la base de dos razones; por un lado, la situación de impotencia que pesa sobre el
interesado frente a la desidia administrativa en brindar una oportuna resolución del
asunto planteado en ese ámbito - constitutiva de una incontrastable obligación de la
Administración Pública correlativa al derecho del administrado -.
Por el otro, la especial circunstancia de que este remedio excepcional, se
erige como la única vía posible al alcance del interesado en remover el obstáculo
aletargante de la Administración en pos de obtener una decisión expresa de parte del
órgano administrativo requerido.
VIII.-En respuesta a esta línea argumental propicio rechazar el recurso de
apelación interpuesto y confirmar la sentencia apelada, con costas (art. 20 LPC).

IX.-En cuanto a los honorarios profesionales, es sabido que la regulación

de primera instancia no resulta vinculante para esta alzada, de forma tal que
corresponde fijarlos sobre la base del mínimo resultante del criterio mayoritario del
tribunal y aplicar el art. 64 LA; por ello, conforme el resultado que propongo corresponde
regular los honorarios de los Dres. J. P. P., E. S., E. I. y M. L. T., en las respectivas
sumas de pesos tres mil ochocientos veintidos ($3822); pesos tres mil ochocientos
veintidos ($3822); pesos cinco mil cuatrocientos sesenta ($5460); y pesos cinco mil
cuatrocientos sesenta ($5460) por sus actuaciones en alzada (cfr. arts. 1, 2, 3, 5, 12, 58
último párrafo, 59, 64, 91 de la Ley 7046, en armonía con la Ley 10.377 y las pautas
previstas en el art. 1255 Código Civil y Comercial). Así Voto.-
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor Vocal Dr.
CASTRILLON, dijo:
I.- Resumidos los antecedentes del caso por el Dr. Smaldone e
ingresando directamente así e ingresando directamente al tratamiento de la cuestión
aquí traída, me permito disentir respetuosamente con la solución propuesta por el
ponente, atento a las siguientes consideraciones.
La parte actora en fecha 24/01/2020 inició ante la Municipalidad de esta
ciudad reclamo de verificación de crédito y pago de: certificados de obra, certificados de
obra por determinación de precios, e intereses por mora de todos los rubros reclamados,
con causa en las obras públicas: a) “PLAN DE PAVIMENTACIÓN 100 CUADRAS POR EL
SISTEMA DE CONSORCIO Y/O ESFUERZO COMPARTIDO” - LICITACIÓN PÚBLICA N°
119/2018 b) “PLAN DE BACHEO SUPERFICIAL SECTOR III” - LICITACIÓN PRIVADA N°
03/2019, el que consultado el día 08/07/2020 continuaba sin movimiento desde el
26/02/2020 en el área de la Comisión de Verificación, Determinación y Consolidación de
Deudas.
Aduce la amparista que conforme a la normativa municipal -cfr. Decreto
Municipal Nro. 27/2020 D.E.M., en su Anexo I- se dispone un procedimiento específico
de tramitación y resolución de los pedidos de Verificación, Determinación y Consolidación
de Deudas con plazos precisos y perentorios que el Municipio no ha cumplido puesto que
la sumatoria de los plazos perentorios allí indicados arroja un total de once días hábiles,
por lo que los plazos procesales vencieron el 11/02/2020 para ente estatal, ello sumado
a que el 19/05/2020 presentó Pronto Despacho y que vencidos los quince días hábiles
nada se modificó.
La demandada, a través de sus representantes, evacúa el informe
previsto en el art. 8 de la LPC, sosteniendo que en virtud del aislamiento social,
preventivo y obligatorio decretado a nivel nacional, la Municipalidad de Paraná, dispuso
asueto por extraordinarias razones sanitarias, con guardias mínimas en determinadas
áreas, siendo prorrogado sucesivamente en consonancia con lo dispuesto por el Gobierno
Nacional, y agrega que el 16.3.20 por Decreto 373/2020 se suspenden los plazos
administrativos paralizando el trámite de los distintos expedientes, dado lo cual el
cómputo de plazo que efectúa la actora es erróneo. Exponen que esta situación se
mantuvo durante los meses de abril y mayo, conforme los sucesivos Decretos del DEM,
prorrogándose también los veinte días hábiles que otorga la normativa municipal a
efectos de que los acreedores presenten la documentación correspondiente respaldatoria
de su crédito.
Ahora bien, de acuerdo a las constancias arrimadas por las partes, se
advierte que, no obstante lo argumentado por la municipalidad en su memorial "... la
COMISION cuenta con un período SIN PLAZO DETERMINADO, antes de elevar el
expediente al área legal a efectos de dictaminar (es en esa oportunidad cuando se
produce el primer pase en el sistema), este tiempo estará destinado a estudiar y evaluar
la solicitud en particular, o sea el crédito presentado a verificar, atendiendo a las
particularidades de cada rubro...; surge del folio 51 del expediente administrativo
acompañado por la demandada, que en fecha 29/04/2020 la Secretaría legal y técnica
dictamina "...según obra de la revisión del expediente no se ha encontrado ningún
informe técnico que concretamente determine si dicha redeterminación es correcta..."
obrando a folio N° 55 que, recién en fecha 01/07/2020 hay constancias de las respuestas
de las diferentes áreas pero estando pendiente aún la aprobación de la redeterminación
que fue iniciada en fecha 16/07/2019.
Respecto a los asuetos e inhábiles administrativos alegados por la
demandada, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo artículo 3 del Decreto
N°660, pues allí se dispuso y facultó a los Secretarios de Estado Municipal a establecer
las medidas necesarias a fin de garantizar la prestación de todos los servicios a cargo del
Municipio, y en general, el funcionamiento de sus dependencias. Ello en el marco de lo
dispuesto por el artículo 2º de la misma norma, donde se estableció la prestación y el
mantenimiento de los servicios a cargo del Municipio durante el período que se mantenga
el aislamiento social, preventivo y obligatorio. Incluso ya en el Decreto Nº373/20 se
dispuso a cargo de los Secretarios de Estado Municipal garantizar con guardias mínimas
la prestación de los servicios; exceptuándose del asueto allí establecido a las áreas de
servicios y obras públicas, por ser considerados servicios esenciales (art. 1 Decreto
Nº373/20 DEM).
Ahondando el análisis en relación a este tópico, y en sentido coincidente
con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, el Decreto N° 824 de fecha 9 de Junio
de 2020 dispone la prorroga “...mientras dure la medida de distanciamiento social,
preventivo y obligatorio dispuesta -en principio- por el Decreto de Necesidad y Urgencia
N°520/2020, las facultades, medidas y dispensas establecidas por los artículos 2° a 8°
del Decreto N° 660 de fecha 15 de Mayo de 2020 de este Departamento Ejecutivo
Municipal”. Como puede apreciarse no dispuso la prórroga del artículo primero del
Decreto N° 660/20 DEM, que es el que establecía el asueto e inhábil administrativo
dispuesto por extraordinarias razones sanitarias.
Vale decir que aún en el supuesto hipotético de que se receptara el
argumento de la accionada respecto a los inhábiles administrativos, el mismo podría
tener acogida y operatividad hasta el día 17 de Mayo de 2020 (cfr. Dec. 660/20),
reanudándose los plazos desde allí en adelante, puesto que el Decreto N°824/20 no
prorrogó el artículo primero de aquel, por el que se establecía los inhábiles
administrativos, configurándose igualmente el incumplimiento a los términos previstos en
el Decreto N°27/2020 sin que la administración se hubiere pronunciado.
En dicho marco, se tiene presente también que si bien ni la ORDENANZA
8256 ni el DECRETO N° 27/2020 DEM prevén vía recursiva alguna para que el órgano
administrativo se pronuncie en caso de demora injustificada, la parte actora igualmente
instó dicho pronunciamiento por medio de la presentación de pronto despacho en fecha
19 de mayo de 2020.
En consecuencia, compartiendo lo dictaminado por el Ministerio Público
Fiscal, y lo dispuesto por el artículo 21 de la Ordenanza N° 8256, esto es "...El
movimiento de un expediente de una repartición a otra interna, se registrará por hoja de
ruta o un sistema que garantice la constancia -en duplicado-del número del mismo, año
y cantidad de fojas, fecha de recepción y de remisión , hora e identidad de los agentes
intervinientes. Dicha constancia deberá ser remitida en forma inmediata a conocimiento
de la Mesa General de Entradas. El movimiento expuesto precedentemente podrá ser
informatizado", y siendo que no hay movimientos en el expediente administrativo desde
el 26/02/2020 (cfr. prueba de la actora: documental -8/7/2020-), concluyo en que es la
propia administración la que ha inobservado la reglamentación, no sometiéndose, en
definitiva, al procedimiento especialmente previsto al efecto por ella misma, siendo dable
reputar como un plazo más que razonable el transcurrido para que los trámites
reclamados se ejecutasen y en concreto se brindase una respuesta en tiempo oportuno a
la actora, lo que no ha acaecido, incurriéndose en una injustificada dilación en su
resolución, motivando la interposición de la acción de amparo bajo consideración.
 A ello agrego que la propia naturaleza del trámite encaminado por la
empresa accionante, debió determinar inicialmente en la accionada un comportamiento
diferente, pues estamos frente a una gestión inherente a la propia dinámica y
funcionamiento del esquema de la obra pública (plan de pavimentación y plan de bacheo)
que originara el expediente administrativo en cuestión, obras que vale destacar, han
quedado comprendidas dentro de las actividades esenciales y por ende exceptuadas en el
marco de la cuarentena (conforme así fuera dispuesto en el artículo 6 pto. 10) del
Decreto N°297/20 PEN), y cuarentena administrada, dispuestas por los distintos ordenes
de gobierno nacional, provincial y local en el contexto de la pandemia que afecta la vida
social, lo que congruencia mediante, supone asegurar la presencia y dotación del
personal mínimo necesario dentro de las respectivas jurisdicciones gubernamentales a
los efectos de viabilizar los trámites y cumplir con las obligaciones a su cargo, que en el
caso bajo consideración, consiste en las obligaciones asumidas por la Municipalidad de
Paraná ante la empresa amparista, destacándose entre ellas, la obligación de dar
respuesta oportuna en sede administrativa dentro del marco del procedimiento
especialmente previsto por la entidad accionada.
II.- Por todo lo expuesto, propicio hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto por la actora, revocar la sentencia de la instancia de grado y hacer lugar a la
acción de amparo por mora contra la Municipalidad de Paraná, por la demora
injustificada registrada en el Expte. Unico N° 1221/20, condenándola a dictar la
resolución que en derecho correspondiera conforme al procedimiento especial normado
por Decreto Municipal N° 27/2020 D.E.M., dentro del plazo de siete (7 días). Con costas
a la demandada vencida en ambas instancias (art. 20 LPC).
III.- Conforme el reseñado enlace, y por aplicación del art. 6 de la LA,
corresponde regular los honorarios profesionales de los Dres. J. P. P. y E. S. (apoderados
de la actora) en la suma de PESOS TRECE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA ($13.650) para
cada uno por su intervención en la instancia de origen, y la suma de PESOS CINCO MIL
CUATROCIENTOS SESENTA ($5.460) para cada uno por su actuación en esta alzada, y
los de los Dres. E. I. y M. L. T. (apoderados de la demandada) en la suma de PESOS
NUEVE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($9.555) para cada uno por su
intervención en primera instancia, y la suma de PESOS TRES MIL OCHOCIENTOS
VEINTIDÓS ($3.822) para cada uno por su actuación en la alzada (arts. 1, 2, 3, 5, 6, 12,
14, 26, 58 último párrafo, 59, 63, 64, 91 de Ley 7046, y art. 1255 C.C.y.C).
Así voto.-
 A la misma cuestión propuesta y a su turno, la señora Vocal Dra.
MIZAWAK, dijo:
I.- Resumidos los antecedentes relevantes del caso en el voto que
comanda este acuerdo, me remito a ello brevitatis causae e ingreso directamente al
tratamiento de la cuestión traída.
II.- Se interpone la presente acción de amparo por mora contra la
Municipalidad de Paraná, en virtud de la alegada DEMORA ADMINISTRATIVA
INJUSTIFICADA EXISTENTE en el EXPEDIENTE ÚNICO NRO. 1221/2020, iniciado el “24
DE ENERO DE 2020”.
III.- En su promocional, la parte actora afirmó que:
a) el 24/1/2020 inició por ante la Municipalidad de Paraná, RECLAMO DE
VERIFICACIÓN DE CRÉDITO y PAGO de certificados de obra por re determinación de
precios, e intereses por mora de todos los rubros reclamados, con causa en dos obras
públicas. Tal reclamo administrativo originó el EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO ÚNICO
NRO. 1221/2020.
b) el 4/3/2020 la Comisión de Verificación, Determinación y Consolidación
de Deudas - Subsecretaria de Hacienda de la Municipalidad de Paraná (en ejercicio de las
facultades normadas por el artículo 4 del ANEXO I del Decreto Nº 27/2020) le solicitó por
e-mail la presentación de documentación complementaria.
c) el 5/3/2020 fue presentada dicha documentación.
d) el 19/5/2020, ante la ausencia de recurso administrativo propio en la
Ordenanza Nro. 8256 y en el Decreto Nro. 27/2020, presentó PRONTO DESPACHO BAJO
APERCIBIMIENTO DE INTERPONER AMPARO POR MORA ADMINISTRATIVA, requiriéndose
al accionado dicte resolución administrativa.
e) el Decreto referenciado, en su ANEXO I, dispone un procedimiento
específico de tramitación y resolución de los pedidos de verificación, determinación y
consolidación de deudas con plazos determinados y de carácter perentorio -cfme. art. 33
de la ordenanza municipal Nro. 8256-, que impone a la Administración una serie de
gestiones que insume un total de 11 días hábiles.
f) el 8/7/2020, habiendo pasado más de cinco (5) meses corridos,
consultó el estado del expediente por el sistema virtual de la Municipalidad de Paraná,
advirtiendo que continúa sin movimiento desde el 26/2/2020. Es decir, vencidos los 15
días hábiles de gracia concedidos, nada ha cambiado en el expediente, el que permanece
en su mismo estado irregular inicial, con todos los plazos administrativos dejados vencer
por la accionada.
IV.- Al evacuar el informe que prevé el art. 8 LPC, el municipio expresó
que:
a) el 16/03/20 se dictó el Decreto 373/2020 que suspendió los plazos
administrativos paralizando el trámite de los distintos expedientes, por lo cual consideran
erróneo el cómputo de plazo efectuado por la actora.
b) esta situación se mantuvo durante los meses de abril y mayo,
conforme los sucesivos Decretos del DEM, prorrogándose también los veinte (20) días
hábiles que otorgó el “Régimen de Verificación, Determinación y Consolidación de Deudas
a cargo del Estado Municipal” por el artículo primero del Anexo I, a efecto que los
acreedores presenten la documentación correspondiente respaldatoria de su crédito.
c) dicho plazo, cuyo vencimiento hubiese operado el 27/2/2020, fue
prorrogado hasta el 30/3/2020; lo que lleva implícito también la extensión en el tiempo
del procedimiento establecido por el referido Decreto del D.E.M. Nº 27/2020.
d) se emitió el Decreto Nº 27/2020 a fin de reglamentar la Verificación,
Determinación y Consolidación de Deudas a cargo del Estado Municipal, siendo esta la
normativa aplicable al caso.
e) el 20/1/2020 fue dictado el Decreto 27/2020, que entró a regir a los
cinco (5) días hábiles posteriores a su firma, o sea el 27/01/2020.
f) la presentación que tramita bajo expediente N°1221/20, se formalizó el
24/01/2020, por lo que la misma es de fecha anterior a la vigencia del nuevo mecanismo
de verificación, implementado por el citado decreto; lo que llevó a que el trámite fuera
derivado a la Secretaría de Hacienda.
g) el plazo de 11 días establecido arbitrariamente por la actora no existe
ya que no fue establecido por el Reglamento Nº 27/2020 en el Anexo I, ni por ninguna
otra norma complementaria.
h) en el Anexo comentado, los arts. 2º y 3º imponen el término de tres
(3) días hábiles, para que la Comisión solicite determinados informes y el mismo plazo,
para que las áreas correspondientes remitan los mismos (en su caso certificado de
deuda); y en el art. 4º se dispone el término de cinco (5) días hábiles a fin que la
Secretaría Legal y Administrativa dictamine.
i) el art. 5º es contundente al determinar cómo continua el procedimiento
luego del dictamen legal y hasta la verificación del proceso, y no impone plazo alguno a
fin que ello ocurra. Es decir, una vez recibidos los informes, explicaciones y aclaraciones
solicitadas, sea a las distintas áreas del Municipio y/o a la misma solicitante, la Comisión
cuenta con un período sin plazo determinado, antes de elevar el expediente al área legal
a efectos de dictaminar (es en esa oportunidad cuando se produce el primer pase en el
sistema), y que este tiempo estará destinado a estudiar y evaluar la solicitud en
particular, o sea el crédito presentado a verificar, atendiendo a las particularidades de
cada rubro.
j) no solo el expediente en cuestión se encuentra en trámite sino que, la
supuesta demora en su tramitación encuentra sustento legal en la referida situación de
excepción, motivado en la pandemia y el indispensable “asueto por extraordinarias
razones sanitarias” que debió dictarse y las consecuentes complicaciones que de ello se
derivan.
V.- El Sr. Juez del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, Dr.
Alejandro J. Cánepa, resolvió I.- NO HACER LUGAR a la ACCIÓN DE AMPARO POR
MORA incoada por Daniel Baron S.A. contra la Municipalidad de Paraná (arts. 1, 2 y 63
de la Ley Nº 8369, modificada por Ley Nº 10704); II.- IMPONER las costas a la
accionante (art. 20 LPC); III.-REGULAR LOS HONORARIOS PROFESIONALES.
VI.- Dicho decisorio fue apelado por el accionante.
VII.- La amparista para probar la alegada mora acompaña copia del
volante que acredita que desde el 26/2/2020 el expediente en cuestión (Expte.
1221/2020) se encuentra paralizado en “COM. VERIFICACION, DETERM Y CONS DE
DEUDAS” (cfr. “documental” pag. 27, acompañada por la amparista).
También demuestra que previo a interponer la presente dedujo un
pronto despacho, dando cumplimiento así a la exigencia prevista en el art. 63 de la LPC
-modificado por la Ley 10704-; es decir, haber instado previamente a la autoridad
remisa, sin obtener respuesta alguna.
VIII.- La demandada, por su parte, aduce que tales actuaciones se
estaban tramitando y se habían requerido y cumplimentados los informes pertinentes
solicitados por la Comisión de Verificación, Determinación y Consolidación de Deudas
(cfme. art. 2 de Anexo I del Decreto Nº27/2020), los que habían sido evacuados. Pero
nada de lo cual documenta con la correspondiente hoja de ruta del trámite del
expediente; siendo tal un deber impuesto por el art. 21 de la Ordenanza Nº 8256.
 La última constancia que se acompaña de dicho expediente es lo que
obraría en el Folio 55 del mismo (cfr. documental “E.A.8”), consistente es una nota sin
firma dirigida a la Secretaría Legal y Administrativa fechada el 1º de julio de 2020.
En el mejor supuesto para la demandada, si entendiéramos que esta
irregular actuación -falta firma y sello- es suficiente para cumplimentar el pase -
dispuesto por el art. 4 del anexo referenciado- a la Secretaría Legal y Administrativa “a
los efectos que, en un plazo que no exceda los cinco (5) días hábiles, dictamine sobre la
procedencia material y formal del reclamo”; no hay constancia que esto último se haya
satisfecho. Lo cual resulta relevante desde que (a) se trata de un imperativo legal y (b)
el término establecido ya ha sido superado.
IX.- Por ello, tal como se concluye en el dictamen de la Procuración
General y en el voto del Dr. CASTRILLÓN, considero que efectivamente se verifica una
“demora injustificada” de la demandada en expedirse sobre el asunto requerido por el
interesado, referido al pago de una obra pública, con un procedimiento meticulosamente
reglado, que debe ser respetado y seguido por ambas partes.
X.- En virtud de todo lo expuesto es que adhiero a la solución que
propicia el mencionado colega.
XI.-Por aplicación del principio objetivo de derrota, las costas de ambas
instancias deben ser soportadas por la demandada vencida (art. 20 LPC).
XII.- Suscribo la propuesta regulatoria que efectúa el Dr. CASTRILLÓN.
Así voto.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor Vocal Dr.
GIORGIO, dijo:
Respecto del fondo del asunto traído a revisión, comparto -al igual que
lo hace la vocal que me precede en el orden de votación- la solución propuesta por el Dr.
Castrillón correspondiendo hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora,
revocar la sentencia de la instancia de grado y hacer lugar a la acción de amparo por
mora contra la Municipalidad de Paraná.
En cuanto a las costas adhiero a la propuesta del Dr. Castrillón acorde
a la solución que acompaño, debiendo las costas causídicas ser impuestas en ambas
instancias a la demandada vencida (art. 20 de la LPC).
Respecto de los honorarios, adhiero a la regulación de honorarios
propuesta por el Dr. Castrillón.
Así Voto.
 Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando
acordada -y por mayoría- la siguiente SENTENCIA, que RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora,
contra la sentencia de fecha 12 de julio de 2020, la que, se revoca; HACER LUGAR a la
acción de amparo por mora contra la Municipalidad de Paraná, por la demora
injustificada registrada en el Expte. Único N° 1221/20 y, en consecuencia CONDENAR a
dictar la resolución que por derecho correspondiera, conforme al procedimiento especial
normado por el Decreto Municipal N° 27/2020 D.E.M., dentro del plazo de siete (7 días).-
3º) IMPONER las costas a la demandada vencida en ambas instancias.-
4º) DEJAR sin efecto la regulación practicada por el a quo y REGULAR
los honorarios profesionales de los Dres. J. P. P. y E. S.(apoderados de la actora) en la
suma de PESOS TRECE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA ($13.650) para cada uno por
su intervención en la instancia de origen, y la suma de PESOS CINCO MIL
CUATROCIENTOS SESENTA ($5.460) para cada uno por su actuación en esta Alzada,
y los de los Dres. E. I. y M. L. T. (apoderados de la demandada) en la suma de PESOS
NUEVE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($9.555) para cada uno por su
intervención en primera instancia, y la suma de PESOS TRES MIL OCHOCIENTOS
VEINTIDÓS ($3.822) para cada uno por su actuación en la Alzada (arts. 1, 2, 3, 5, 6,
12, 14, 26, 58 último párrafo, 59, 63, 64, 91 de Ley 7046, y art. 1255 C.C.y.C).-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº 15/18 SNE- y,
en estado bajen.-
Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 21 de
agosto de 2020 en los autos "DANIEL BARON S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE
PARANA S/ ACCION DE AMPARO", Expte. Nº 24840, por el Superior Tribunal de
Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto por la Señora y las Señores Vocales Emilio A.
E. Castrillón, Claudia M. Mizawak, Juan R. Smaldone (En disidencia) y Miguel A. Giorgio,
quienes suscribieron la misma mediante firma electrónica, conforme -Resolución Nº
28/20 del 12/04/2020, Anexo IV- prescindiéndose de su impresión en formato papel y
se protocolizó. Conste.
Fdo.: EDUARDO A. RODRIGUEZ VAGARIA. SECRETARIO.

HG

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con lo dispuesto

por la Ley 7046, se transcriben los siguientes artículos:
Ley 7046-
Art. 28º: NOTIFICACION DE TODA REGULACION. Toda regulación de honorarios deberá notificarse
personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al mandante o patrocinado, la
notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los casos la cédula deberá ser suscripta por el
Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este Artículo y del art. 114 bajo pena de nulidad.- No
será necesaria la notificación personal o por cédula de los autos que resuelvan reajustes posteriores que se
practiquen por aplicación del art. 114.- Art. 114º. PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados
judicialmente deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio. Los honorarios
por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito cuando sean exigibles, se abonarán dentro de los diez
días de requerido su pago en forma fehaciente. Operada la mora, el profesional podrá reclamar el honorario
actualizado con aplicación del índice, previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más su
interés del 8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto
que queda fijado definitivamente en instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a partir de la
regulación de la instancia inferior. No será menester justificar en juicios los índices que se aplicarán de oficio
por los Sres. Jueces y Tribunales.-
Fdo.: EDUARDO A. RODRIGUEZ VAGARIA. SECRETARIO.