PERITOS TERCEROS EN DISCORDIA EN EL JUICIO

MERCANTIL. SU DICTAMEN NO DEBE LIMITARSE AL

CUESTIONARIO FORMULADO POR EL OFERENTE DE LA
PRUEBA (INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA
2a./J. 36/2000).

De los preceptos que regulan la prueba pericial y,

concretamente, del artículo 1255 del Código de Comercio se
advierte que cuando los dictámenes rendidos por los peritos
nombrados por las partes resulten sustancialmente
contradictorios, de modo que el Juez considere que no es
posible encontrar conclusiones que le aporten elementos de
convicción, dicho juzgador podrá designar un perito tercero
en discordia. Por tanto, atendiendo a que la discordia se
produce en el momento en que existe una oposición o
desavenencia de voluntades u opiniones, el nombramiento de
dicho perito tercero constituye la última fase del desahogo de
la prueba pericial y, por ello, dicho profesional tiene como
función ilustrar al Juez, aclarando las cuestiones oscuras de
los otros peritajes rendidos, sin resolver en abstracto el
problema planteado, sino atendiendo a las respuestas dadas
por los otros peritos, declarando motivado éste, sobre la
discordia generada en sentido técnico y no como árbitro,
aportando los elementos adicionales necesarios a efecto de
ilustrar al Juez para que pueda resolver, con base en sus
conocimientos, los cuestionarios de las partes, y debe
acreditar tener conocimiento en la ciencia, técnica o arte
sobre el cual versará su dictamen y estar autorizado para
emitirlo, protestar su desempeño, y rendir su dictamen, al no
existir motivo para establecer que esté sujeto a un régimen
procesal distinto del que atañe a los peritos de las partes; lo
anterior no se contrapone con el criterio sustentado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la contradicción de tesis 57/99, que dio lugar a la
jurisprudencia 2a./J. 36/2000, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XI, abril de 2000, página 163, de rubro: "PRUEBA PERICIAL
EN EL JUICIO LABORAL. EL PERITO TERCERO EN DISCORDIA
DEBE RENDIR SU DICTAMEN SUJETÁNDOSE AL
CUESTIONARIO FORMULADO POR EL OFERENTE DE LA
PRUEBA.", toda vez que la cuestión debatida se analizó a la
luz de la legislación laboral y el estudio se concretó a
determinar si los peritos terceros en discordia deben
contestar el interrogatorio que formularon las partes para los
peritos que ofrecieron, o limitarse a contestar un cuestionario
diverso, sin establecer que su función fuera dictaminar
sujetándose al cuestionario formulado por el oferente de la
prueba, de lo que se sigue que es inaplicable al criterio que
sustenta la Sala.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEXTO CIRCUITO.

VI.1o.C.165 C (9a.)

Amparo directo 195/2011. Semmaterials México, S. de

R.L. de C.V. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Enrique Zayas Roldán. Secretario: Roberto
Alfonso Solís Romero.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Epoca. Libro VI, Marzo de 2012. Pág. 1295. Tesis Aislada.

PRUEBA PERICIAL MÉDICA EN EL JUICIO LABORAL.

CUANDO SE ORDENA NEGAR VALOR AL DICTAMEN DEL
PERITO DE UNA DE LAS PARTES, POR NO HABER
ACREDITADO ESTAR FACULTADO PARA DICTAMINAR,
ES INNECESARIO EL ANÁLISIS DE LA OPINIÓN DEL
TERCERO EN DISCORDIA, AUN CUANDO LO HAYA
RENDIDO.

Si en un juicio laboral en el que se ofreció la prueba pericial

médica, se rindieron los dictámenes de las partes, pero al ser
éstos discrepantes, se designó un perito tercero en discordia,
y en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, la Junta
apercibe a dichos expertos para que acrediten estar
facultados para dictaminar, y que en caso de no cumplir se
les negará valor probatorio a sus opiniones médicas;
apercibimiento que al no acatarse por uno de los peritos trajo
como consecuencia que no se le otorgara valor probatorio
alguno a dicho peritaje, lo que en realidad debe considerarse
inexistente y, por tanto, que no se actualiza la hipótesis del
artículo 825, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo,
vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, al no haber
discrepancia en los dictámenes. Así, aun cuando el perito
tercero en discordia rindió su dictamen, resulta innecesario
su análisis, debido a que uno de los peritajes ya no tiene
efecto legal y, consecuentemente, no existe la discrepancia
para que proceda el análisis del perito tercero en discordia.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL CUARTO CIRCUITO.

IV.3o.T.25 L (10a.)

Amparo directo 1212/2013. José Cruz Mendoza Villarreal.

30 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:
Daniel Cabello González. Secretaria: Myrna Gabriela
Solís Flores.

Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de 2014 a las

13:21 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Epoca. Libro 2, Enero de 2014. Pág. 3190. Tesis Aislada.

PRUEBA PERICIAL. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR EL

DICTAMEN DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA.

Al valorar una prueba pericial se deben analizar todos los

dictámenes rendidos, y señalar los motivos por los que
produzcan más convicción unos sobre otros, por lo que si el
perito tercero en discordia se limita a manifestar que se
adhiere al dictamen de otro de los peritos de las partes, sin
realizar un estudio en el que explique razonadamente las
conclusiones a que hubiere llegado, entonces la opinión del
perito tercero en discordia carece de los requisitos necesarios
para que se le pueda otorgar valor probatorio, ya que la
finalidad de la prueba pericial es la de que el perito
designado aporte elementos reales y objetivos referentes a la
materia en que se le requiera y en la que es experto, para
que el juzgador cuente con mayores elementos para dictar
una sentencia justa y apegada a derecho.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

I.8o.C.20 K

Amparo directo 740/96. Seguros Tepeyac, S.A. 14 de

noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. Secretaria: María del
Consuelo Hernández Hernández.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Epoca. Tomo V, Febrero de 1997. Pág. 781. Tesis Aislada.

PRUEBA PERICIAL. CUESTIONES SOBRE LAS QUE DEBE

RENDIR SU DICTAMEN EL PERITO TERCERO EN
DISCORDIA.

La opinión del perito tercero en discordia, debe ceñirse al

cuestionario respecto al cual los otros especialistas realizaron
sus estudios; por lo que es inexacto que deba dar las razones
del porqué a su consideración, uno u otro de los peritos es
más acorde con la realidad de las cosas o documentos que
examinaron, ya que de proceder así se desvincularía la
materia para la cual fue llamado a juicio; sobre todo que no
existe precepto que le imponga esa obligación y más aún,
que la discrepancia de opiniones corresponde valorarla al
juzgador y no a este facultativo.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.

I.9o.T.50 L

Amparo directo 12169/95. Somkiet Phoomgarjang. 7 de

diciembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: F.
Javier Mijangos Navarro. Secretario: Héctor Landa Razo.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Epoca. Tomo III, Marzo de 1996. Pág. 994. Tesis Aislada.
PERITO TERCERO EN DISCORDIA. DEBE EXTERNAR SU
OPINION SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS EN
LOS DICTAMENES OFRECIDOS POR LAS PARTES.

Cuando los peritos nombrados por las partes están en

desacuerdo y la Junta designa un tercero en discordia, éste
en su dictamen debe externar su opinión sobre los puntos
controvertidos, pues sólo así se puede orientar el arbitrio de
la autoridad laboral y ésta, en uso de su facultad soberana
podrá darle a aquellos dictámenes el valor que estime
conveniente, según su prudente arbitrio. Por tanto, si el
perito tercero en discordia es omiso, debe concederse el
amparo para el efecto de reponer el procedimiento a fin de
que la Junta ordene el perfeccionamiento del dictamen de
éste.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO NOVENO

CIRCUITO.

XIX. 2o. 34 L

Amparo directo 177/94. Juan Gómez Salinas. 24 de

agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Guadalupe Méndez Hernández. Secretario: Miguel Angel
Peña Martínez.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo
XIV, Noviembre de 1994. Pág. 496. Tesis Aislada.

PERITO TERCERO EN DISCORDIA. VALOR DE SU

DICTAMEN. (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA).
No es correcto estimar que el perito tercero en discordia
tenga como finalidad determinar cuál de los peritajes de las
partes tenga la razón, y por tal motivo vincule al juzgador ya
que de conformidad con lo previsto en el artículo 434 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, el valor
probatorio de los dictámenes periciales debe ser estimado
conforme a la sana crítica y el prudente arbitrio del propio
juzgador, pues sólo constituyen opiniones técnicas con el fin
de auxiliarlo para el descubrimiento de la verdad, pero nunca
para inhibirlo de su potestad decisoria.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

T.C.

Amparo directo 522/89. Sara Pérez Tepalcingo. 14 de

marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Manuel Brito Velázquez. Secretario: E. Gustavo Núñez
Rivera.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo V
Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1990. Pág. 335. Tesis
Aislada.

PERITO TERCERO EN DISCORDIA, VALOR DE SU

DICTAMEN.

No es verdad que el dictamen que emite el perito tercero en

discordia sea el verdadero, porque de aceptarse esa
hipótesis, éste asumiría en tal caso la calidad de juzgador, ya
que el fallo tendría que ser dictado de acuerdo a las
conclusiones de ese dictamen.
 3a.

Amparo directo 7035/82. Irma Elizondo Garza. 18 de

enero de 1984. Mayoría de 3 votos. Ponente: J. Ramón
Palacios Vargas. Disidente: Mariano Azuela Güitrón y
Ernesto Díaz Infante.

Sexta Epoca, Cuarta Parte:

Volumen XXVI, pág. 164. Amparo directo 6387/58.

Carlota Parada. 7 de agosto de 1959. Unanimidad de 4
votos. Ponente: Mariano Ramírez Váquez.

Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Séptima Epoca. Volumen 181-186 Cuarta Parte.
Pág. 221. Tesis Aislada.

PERITO TERCERO EN DISCORDIA. SU DICTAMEN NO

INHIBE LA FACULTAD DECISORIA DEL JUEZ
(LEGISLACION DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA).

No hay disposición legal sobre que el dictamen del perito

tercero, deba prevalecer y servir para decidir la falsedad;
antes bien, el artículo 419 del Código de Procedimientos
Civiles otorga al Juez facultad para valorar, con prudente
arbitrio, los dictámenes periciales, que constituyen opiniones
técnicas con fin de auxiliarlo, para el descubrimiento de la
verdad, nunca para inhibirlo de su potestad decisoria.

3a.

Amparo directo 6560/57. José María Peralta, Espinosa. 10

de noviembre de 1958. Unanimidad de 4 votos.
Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Epoca. Volumen XVII, Cuarta Parte. Pág.
186. Tesis Aislada.

PERITO TERCERO EN DISCORDIA. DEBE HACER UN

ENJUICIAMIENTO DE LOS PERITAJES EN PUGNA.

Los peritos terceros en discordia además de dar su opinión

personal sobre una cuestión técnica, están obligados a dar
las razones por las cuales se apartan de uno de los peritajes
en pugna y apoyan al otro, o bien, si apartándose aunque
sólo sea parcialmente de ambos llegan a una tercera
conclusión, ya que como asesores técnicos de un tribunal de
derecho se exige de ellos no sólo su opinión científica o
puramente técnica, sino en cierto modo un enjuiciamiento de
los peritajes en pugna; por lo cual, es decir únicamente que
vistos los dos peritajes se coincide con uno de ellos, no
puede considerarse suficiente, dado que en gran parte la
resolución del conflicto depende del estudio de este tercer
peritaje.

4ta.

Amparo directo 4492/55. Cía. Minera Asarco, S.A. Unidad

de Charcas. 5 de junio de 1957. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Arturo Martínez Adame.

Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Epoca. Tomo CXXXII. Pág. 309. Tesis
Aislada.
PRUEBA PERICIAL EN MATERIA PENAL. OBJETO QUE
PERSIGUEN LOS PERITOS AL CONSIDERAR EN SUS
DICTÁMENES LAS DECLARACIONES RENDIDAS TANTO
POR LOS PARTICIPANTES EN EL EVENTO COMO POR
LOS TESTIGOS.

Si bien es cierto que en un dictamen pericial el experto

puede tomar en consideración tanto las declaraciones
rendidas por los participantes en el evento como las de los
testigos, también lo es que ello no es con el objeto de
determinar quién dice la verdad, dado que esa es una
facultad exclusiva de la autoridad judicial, sino para
contrastar las versiones con el escenario, a fin de concluir
cuál se acerca más a lo que demuestran los indicios
encontrados en el lugar.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.P.119 P

Amparo en revisión 22/2009. 19 de febrero de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa.
Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Epoca. Tomo XXIX, Junio de 2009. Pág. 1081. Tesis
Aislada.

PERITOS. VALOR DE SU OPINION EN MATERIA PENAL.

La opinión de los peritos no es una constancia de fuerza
irrebatible, toda vez que su valor probatorio está sujeto a la
apreciación que de ella haga oportunamente el juez en
materia penal.

3a.

Amparo directo 3507/56. Miguel Angel Valenzuela. 2 de

febrero de 1957. Unanimidad de cuatro votos. Ponente:
José Castro Estrada.

Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Epoca. Tomo CXXXI. Pág. 283. Tesis
Aislada.

PRUEBA PERICIAL, APRECIACION DE LA, EN MATERIA

PENAL (PERITOS DE TRANSITO).

El dictamen pericial no tiene otro valor que aquel de provenir

de un órgano especializado de prueba, como lo es, por
ejemplo, la Dirección de Tránsito de la Procuraduría General
de la Nación, destinada a ilustrar el criterio del juzgador, y
dicho dictamen no obliga a éste a someterse necesariamente
al mismo, toda vez que la culpabilidad del agente no puede
ser declarada por el perito, que es sólo un opinante, sino por
el juzgador, de acuerdo con su soberanía decisoria.

1a.

Amparo penal directo 244/52. Santacruz Saavedra

Lorenzo. 11 de julio de 1952. Unanimidad de cinco
votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Epoca. Tomo CXIII. Pág. 1130. Tesis
Aislada.

PERITOS EN EL PROCESO PENAL, ALCANCE DE SUS

DICTAMENES.

No obsta, para tener por establecida la responsabilidad

presunta del reo, la circunstancia de que el dictamen pericial
respectivo lo exonere de responsabilidad, porque no
corresponde al perito decidir sobre la culpabilidad o
inculpabilidad del acusado, ya que esa función es exclusiva
de la autoridad jurisdiccional quien, de acuerdo con la ley,
debe calificar la fuerza probatoria de todo juicio pericial,
según las circunstancias.

1a.

Amparo penal en revisión 1443/50. Ojeda Manuel. 6 de

mayo de 1950. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Luis Chico Goerne. La publicación no menciona el
nombre del ponente.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Epoca. Tomo CIV. Pág. 1315. Tesis
Aislada.

PERITOS EN MATERIA PENAL.

Si un perito fue designado por el Ministerio Público no se

puede dudar de su imparcialidad.
 1a.

Amparo penal directo 9543/45. Andrés Torres Hernández.

2 de abril de 1946. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Fernando de la Fuente. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Epoca. Tomo LXXXVIII. Pág. 121. Tesis
Aislada.

PRUEBA PERICIAL, VALORACION DE LA.

Al valorar el juzgador la prueba pericial debe tomar en

consideración las razones que los peritos emiten para
sustentar sus opiniones, apreciando todos los matices del
caso y atendiendo a todas sus circunstancias, sin más límite
que el impuesto por las normas de la sana crítica, de la lógica
y de la experiencia, para formarse una convicción respecto
del dictamen que tenga más fuerza probatoria.

3a.

Amparo directo 1189/80. Petróleos Mexicanos. 9 de enero

de 1984. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Jorge Olivera
Toro.

Sexta Epoca, Cuarta Parte:

 Volumen LIII, pág. 88. Amparo directo 5723/60. Julia
Rodríguez. 30 de noviembre de 1961. Unanimidad de 4
votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Séptima Epoca. Volumen 181-186 Cuarta Parte.
Pág. 238. Tesis Aislada.