8/2/22 12:13 Correo: Ivan Felipe Benavides Rincon - Outlook

RV: NOTIFICACION FALLO DE ERIKA LILIANA TRUJILLO MELENDEZ Y OTRO. TUTELA Nº

2021-00170-01
Brayan Leonardo Rueda Medina <[email protected]>
Mar 08/02/2022 12:01
Para: Ivan Felipe Benavides Rincon <[email protected]>

BRAYAN LEONARDO RUEDA MEDINA

DEPENDIENTE JUDICIAL I SERVICIOS VIA JUDICIAL – SECRETARIA GENERAL Y JURIDICA

(091) 4193000             

         Cra. 85 K # 46A - 66, piso 3, ala norte        
         Bogotá D.C. - Colombia 
 
"Este mensaje, incluidos sus archivos adjuntos, es confidencial y su contenido está restringido al destinatario
del mensaje. Si lo recibió por error, devuélvalo al destinatario y elimínelo de sus archivos. Cualquier uso no
autorizado, duplicación o difusión de este mensaje o parte de él está expresamente prohibido. Nueva EPS no
será responsable por el contenido o la precisión de esta información, si se usa de manera inapropiada."

"Este mensaje, incluidos sus archivos adjuntos, es confidencial y su contenido está restringido al destinatario
del mensaje. Si lo recibió por error, devuélvalo al destinatario y elimínelo de sus archivos. Cualquier uso no
autorizado, duplicación o difusión de este mensaje o parte de él está expresamente prohibido. Nueva EPS no
será responsable por el contenido o la precisión de esta información, si se usa de manera inapropiada.

De: Secretaria General <[email protected]>

Enviado: martes, 8 de febrero de 2022 11:43

Para: Anggie Katherine Rojas Lopez <[email protected]>; Brayan Leonardo Rueda Medina
<[email protected]>; Hugo Andres Vargas Rendon <[email protected]>; Ivan Felipe
Benavides Rincon <[email protected]>; Maria Angelica Nieto Ortegon
<[email protected]>

Asunto: RV: NOTIFICACION FALLO DE ERIKA LILIANA TRUJILLO MELENDEZ Y OTRO. TUTELA Nº 2021-00170-01
 

Cordial saludo,
 
Para su conocimiento y fines pertinentes.
 
Cordialmente,
 
Secretaria General y Jurídica Nueva EPS
Tel 4193000
Carrera 85 K No. 46 A – 66 Piso 2
Complejo Industrial San Cayetano
Bogotá
Logo-NUEVA EPS
 

https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkAGFiNGNkMTY4LWY1YTgtNGM0NC1iOTY4LWVmYzMwY2U5NTQ0ZAAQAJfS1F7MB2RApzNtb5tZxus… 1/2
8/2/22 12:13 Correo: Ivan Felipe Benavides Rincon - Outlook

AVISO IMPORTANTE: Esta dirección de correo electrónico [email protected] es de uso único y exclusivo

de Notificaciones Judiciales y Administrativas.

De: Secretaria Sala Civil Familia Tribunal Superior - Cundinamarca - Cundinamarca

<[email protected]>

Enviado: martes, 8 de febrero de 2022 11:37

Para: [email protected] <[email protected]>; [email protected]

<[email protected]>; Juzgado 01 Promiscuo Circuito - Amazonas - Leticia
<[email protected]>; Secretaria General <[email protected]>; Erika
Marcela Cardenas Avila <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>; Secretaria General <[email protected]>;
[email protected] <[email protected]>; [email protected]
<[email protected]>

Asunto: NOTIFICACION FALLO DE ERIKA LILIANA TRUJILLO MELENDEZ Y OTRO. TUTELA Nº 2021-00170-01
 

IMPORTANTE: Este correo es únicamente para notificaciones, favor no responder a esta

dirección de correo; si requiere remitir información dirigirse a la
cuenta [email protected].

AVISO DE CONFIDENCIALIDAD: Este correo electrónico contiene información de la Rama Judicial de

Colombia. Si no es el destinatario de este correo y lo recibió por error comuníquelo de inmediato,
respondiendo al remitente y eliminando cualquier copia que pueda tener del mismo. Si no es el
destinatario, no podrá usar su contenido, de hacerlo podría tener consecuencias legales como las
contenidas en la Ley 1273 del 5 de enero de 2009 y todas las que le apliquen. Si es el destinatario, le
corresponde mantener reserva en general sobre la información de este mensaje, sus documentos y/o
archivos adjuntos, a no ser que exista una autorización explícita. Antes de imprimir este correo,
considere si es realmente necesario hacerlo, recuerde que puede guardarlo como un archivo digital.

https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkAGFiNGNkMTY4LWY1YTgtNGM0NC1iOTY4LWVmYzMwY2U5NTQ0ZAAQAJfS1F7MB2RApzNtb5tZxus… 2/2
 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CUNDINAMARCA

SALA CIVIL – FAMILIA

Bogotá D.C., enero dieciocho de dos mil veintidos.

MAGISTRADO PONENTE : JUAN MANUEL DUMEZ ARIAS

Radicación : 91001-31-89-001-2021-00170-01

Se resuelve la impugnación interpuesta por el extremo accionado contra el fallo proferido por el
Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Leticia el 4 de noviembre de 2021.

ANTECEDENTES

1. Deivid Meléndez, actuando como agente oficioso de su hermana Erika Liliana Trujillo
Meléndez, solicitó la protección de sus derechos fundamentales a la salud, la vida y la integridad
personal, presuntamente vulnerados por la Nueva E.P.S.

Refiere que Erika Liliana Trujillo Meléndez, quien se encuentra afiliada a la Nueva E.P.S. en el
régimen subsidiario, es una mujer de 24 años, que fue diagnosticada con pielonefritis, anemia
normocitica normocromica, adinamia, astenia, cefaleas, síndrome emético e insuficiencia renal,
por los que tuvo que ser atendida de urgencia el 12 de octubre de 2021 en la Fundación Clínica
Leticia, en donde le formularon orden de hospitalización en la Unidad de Cuidados Intermedios
y la remisión en avión ambulancia medicalizada a la ciudad de Bogotá, junto con un acompañante
para practicarle una diálisis.

Que, pese a lo anterior, la E.P.S. se rehúsa a autorizar la atención en la unidad renal de Bogotá y
tampoco garantiza a la agenciada y su acompañante los servicios de alojamiento, alimentación y
transporte interurbano, pese a que aquella fue remitida fuera del lugar de residencia y ni ella ni
su familia cuentan con los recursos para asumir los gastos que implican su desplazamiento.

Pretende entonces que se ordene a la E.P.S. autorizar y practicar la urgente remisión de Erika a
la unidad renal de la ciudad de Bogotá en vuelo ambulancia medicalizada con acompañante
familiar, así como que se les garanticen los servicios complementarios de alojamiento,
alimentación y transporte interurbano durante el tiempo que permanezca la paciente recibiendo
servicios médicos fuera de su lugar de residencia.

2. Trámite

Admitida en auto del 20 de octubre 2021, se notificó a la accionada mediante mensaje enviado a
su dirección de correo electrónico y, en el término otorgado, la Nueva E.P.S. se opuso a la
prosperidad del amparo aduciendo que había prestado todos los servicios médicos requeridos
por Erika Liliana, siempre que se encontraran dentro de la órbita prestacional prevista en la ley.
 2

Señaló que es necesario que los procedimientos médicos perseguidos fueran previamente
ordenados por el médico tratante, siendo inviable amparar la prestación de servicios sin
demostrar la existencia de prescripción médica, no estando facultado el juez de tutela para decidir
sobre el tratamiento del paciente y sustituir el criterio del profesional de la salud.

Realizó una extensa consideración sobre la vigencia de las autorizaciones y el modelo de atención
de Nueva E.P.S., señalando que el transporte y el alojamiento de los pacientes son servicios
excluidos de los planes de salud, por lo que los gastos corresponden al usuario y su familia.

3. La sentencia impugnada

Después de referirse al alcance del derecho fundamental a la salud, el a-quo estimó que el
Acuerdo 029 de 2011 sí incluye el transporte en ambulancia para el traslado de pacientes entre
instituciones prestadoras de servicios de salud o para los eventos en que deba prestarse un
servicio no disponible en la entidad de origen, concluyendo entonces que sí era un ítem que
debía ser cubierto por la E.P.S. del afiliado.

Por último, advirtió que lo relacionado con los derechos económicos de la accionada no era un
asunto propio de la acción de tutela, que era el trámite de recobro asunto del resorte de la entidad
interesada.

4. La impugnación

La accionada impugna insistiendo en que el traslado ordenado no se encuentra financiado con

recursos a cargo de la UPC dentro del plan de beneficios, por lo que no corresponde a la E.P.S.
proporcionárselo a sus afiliados que, por el principio de solidaridad, dichos gastos corresponden
a los miembros de la familia y que no se probaron los requisitos jurisprudenciales para ordenar
el servicio de transporte, ya que Erika Liliana no cuenta con orden médica.

Insiste en que no se demostró la imposibilidad económica del accionante y su familia y que su

solicitud no es un servicio financiado con recursos a cargos de la UPC, por lo que no puede ser
proporcionada por la entidad, pide la revocatoria de la sentencia o subsidiariamente se adicione
la decisión, ordenando al ADRES el reembolso de los gastos en que incurra la Nueva E.P.S. y el
pago por parte de la entidad territorial para el cumplimiento del fallo de tutela.

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Carta Política, constituye una herramienta

trascendental para la defensa de derechos fundamentales de raigambre constitucional, ante la
violación o amenaza por cualquier autoridad pública y en determinados casos de particulares;
frente a la que se carece de un recurso judicial, o que existiendo no sea expedito para el logro de
la protección invocada, a menos que se ejercite transitoriamente para evitar un perjuicio
irremediable.

Se precisan como requisitos para su procedencia, que se persiga la protección de un derecho

fundamental consagrado en la constitución, ante una amenaza o violación proveniente de una
autoridad o de un particular, frente a la que se carece de un recurso judicial para obtener su

91001-31-89-001-2021-00170-01
 3

protección o que teniéndolo no sea expedito para el logro de la protección invocada, a menos
que se ejercite transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable.

2. La solución de la alzada.

Debe empezar por precisarse que el carácter fundamental del derecho a la salud se encuentra
fuera de discusión, que en repetidas ocasiones la Corte Constitucional ha dejado sentado que es
su protección de manera autónoma por vía de tutela procedente1, criterio que vino a recogerse
en la Ley 1751 de 2015, cuyo artículo segundo establece la naturaleza independiente y
fundamental de dicha garantía constitucional.

Al respecto, la Corte Constitucional ha sostenido que la salud implica todos aquellos aspectos
que inciden en la calidad de vida del ser humano. Por tal motivo, no se reduce a un estado de
bienestar físico o funcional, sino que incluye también el bienestar psíquico, emocional y social
de las personas, pues ello es esencial para garantizar su desarrollo integral. De allí se desprende
su bidimensionalidad, por la cual opera como un servicio público, pero también como un
derecho fundamental en sí mismo.

En su faceta de servicio público esencial, la Ley 100 de 1993 regula el Sistema de Seguridad Social
Integral, desarrollando los artículos 48 y 49 de la Constitución Nacional, e imponiendo que su
prestación se rija por los principios de universalidad, eficiencia, solidaridad, oportunidad,
integralidad y continuidad, principio éste último de acuerdo con el cual, “toda persona que
habiendo ingresado al Sistema General de Seguridad Social en Salud tiene vocación de
permanencia y no debe, en principio, ser separado del mismo cuando esté en peligro su calidad
de vida e integridad”. Así las cosas, el tratamiento médico deben adelantarse hasta que el paciente
recupere o estabilice su estado de salud, sin interrupciones que amenacen sus derechos
fundamentales a la integridad personal o a la dignidad.

Dicho Tribunal ha dejado sentado que en lo que se relaciona con las personas que sufren de
enfermedades ruinosas o catastróficas, dadas sus circunstancias de debilidad manifiesta, su
derecho a acceder a los servicios de salud debe ser protegido de forma especial, teniendo las
entidades prestadoras la obligación de garantizar la oportuna y eficiente entrega de los
medicamentos y servicios que requieran los usuarios, no sólo por mandato constitucional sino
por expresa disposición de la Ley 972 de 20052.

3. Pues bien, con respecto al transporte requerido, debe precisarse que la Corte Constitucional
ha señalado que, aunque este tipo de prestación no es un servicio médico, en ciertos eventos el
acceso al servicio de salud depende de que al paciente se le financien los gastos de
desplazamiento hacia el lugar donde se le pueda prestar atención médica. Así, “toda persona
tiene derecho a que se remuevan las barreras y obstáculos que impidan a una persona acceder a
los servicios de salud que requiere con necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a un

1 Aunque en un primer momento la Corporación restringió la protección al caso en el que se requiriera la prestación de un
servicio médico, posteriormente reconoció que “cuando las entidades prestadoras de los servicios de salud, se niegan a
suministrar tratamientos, medicamentos o procedimientos incluidos en el POS o POS-S, vulneran el derecho a la salud, el cual
como se ha reiterado adquiere la condición de derecho fundamental autónomo y éste puede ser protegido por la acción de
tutela”, como se observa en la sentencia T-658 del 18 de septiembre de 2009 y la sentencia T-161 del 22 de marzo de 2013,
concordante con la sentencia T-121 de 2015, T-361 de 2014 y T-020 de 2017, entre otras.
2 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-012 del 22 de enero de 2020.

91001-31-89-001-2021-00170-01
 4

lugar distinto al de residencia, debido a que en su territorio no existen instituciones en capacidad

de prestarlo, y la persona no puede asumir los costos de dicho traslado”3.

En relación con ello, el artículo 121 y 122 de la Resolución 2481 de 2020 estableció que el plan
de Beneficios en Salud con cargo a la UPC cubre el traslado de los pacientes en los siguientes
casos: (i) urgencias desde el sitio del incidente hasta la institución hospitalaria, (ii) cuando un
paciente requiera un servicio de salud no disponible en la entidad remisoria o en el lugar de
residencia del afiliado.

Igualmente, la jurisprudencia constitucional ha considerado que esta prestación también debe

otorgarse en los eventos no previstos en los artículos referidos, cuando se verifique que “(i) ni el
paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos económicos suficientes para pagar el valor
del traslado; y (ii) de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la integridad física o el
estado de salud del usuario”4.

Adicionalmente en lo correspondiente a los gastos de transporte y alojamiento, la Corte ha

prescrito que la tutela del derecho a la salud para garantizar el pago del traslado y estadía del
usuario con un acompañante es procedente siempre que:“(i) el paciente sea totalmente
dependiente de un tercero para su desplazamiento, (ii) requiera atención permanente para
garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) ni él ni su
núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el traslado”. De esta manera,
“cuando se verifican los requisitos mencionados, el juez constitucional debe ordenar el
desplazamiento medicalizado o el pago total del valor de transporte y estadía para acceder a
servicios médicos que no revistan el carácter de urgencias médicas5.

4. Se evidencia entonces que Erika Liliana Trujillo Meléndez es una mujer de 24 años, residente
en la ciudad de Leticia, que fue diagnosticada con pielonefritis, anemia normocitica
normocromica, adinamia, astenia, cefaleas, síndrome emético e insuficiencia renal, que le
ocasionan constante dolor, fatiga, vómito, infecciones y fallas en sus riñones, por lo que su
especialista tratante ordenó su remisión a una unidad renal para recibir el servicio de diálisis, así
como el vuelo en ambulancia medicalizada con familiar acompañante.

Ello resulta suficiente para acceder al reclamo del agente oficioso, pues como así lo prevé la
Resolución 2481 de 2020, se trata aquí del traslado aéreo de una paciente remitida a otra
institución de salud por las limitaciones en la oferta de servicios de la entidad de origen, servicio
plenamente financiado con los recursos de la UPC.

Al respecto, valga recordar que la Ley 100 de 1993 estableció el Plan Obligatorio de Salud para
los afiliados al régimen contributivo – POS-C y al régimen subsidiado – POS-S, que contiene los
medicamentos y procedimientos amparados, es decir, que si el servicio que el paciente necesita,
se encuentra incluido en dicho plan, éste tiene el derecho a que le sea suministrado o practicado,
sin que la E.P.S. pueda negarse a su prestación6, como equivocadamente lo pretende la
impugnante.

3CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-760 del 31 de julio de 2008.

4Ver Sentencias T-745 de 2009; T-365 de 2009 ; T-587 de 2010
5CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-255 de 2015 del 4 de mayo de 2015.
6 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-188 del 8 de abril de 2013.

91001-31-89-001-2021-00170-01
 5

5. Adicionalmente, es claro que al ser la agenciada una persona en estado de debilidad manifiesta
por su diagnóstico, sujeta de especial protección constitucional, que por sus padecimientos
requiere de la presencia de un acompañante, según lo estableció el médico tratante en fórmula
del 12 de octubre de 2021, así como de la atención hospitalaria por nefrología, que no está
disponible en la E.P.S. de su residencia y sin haberse desvirtuado por la accionada la
manifestación del agente de no contar con los recursos suficientes para asumir los gastos de
traslado y hospedaje en los que incurre al momento de trasladarse fuera de su lugar de residencia
hacia la ciudad de Bogotá para tratar la circunstancia médica de su hermana, motivo por el cual,
éste se presume cierto.

Así las cosas, la conclusión es que las circunstancias fácticas reseñadas encuadran en las reglas
jurisprudenciales fijadas para el reconocimiento de los gastos de alojamiento de aquel y su hija.

En el mismo sentido, como así lo precisó el juez de primera instancia, la gestión de recobro es
un asunto administrativo que corresponde a la entidad prestadora de salud y que no puede ser
objeto de discusión en la acción de tutela, por lo que no hay lugar a hacer pronunciamiento al
respecto.

En conclusión, como en el caso objeto de estudio se cumplen las condiciones requeridas para que
proceda el amparo solicitado, no hay lugar sino a confirmar la sentencia de primer grado en su
integridad.

Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en Sala Civil –
Familia de Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Constitución y la Ley,

Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en Sala Civil –
Familia de decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE

CONFIRMAR, por las razones expuestas, el fallo proferido el 4 de noviembre de 2021 por el
Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Leticia.

Notifíquese y remítase lo actuado a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Los magistrados,

JUAN MANUEL DUMEZ ARIAS JAIME LONDOÑO SALAZAR

GERMÁN OCTAVIO RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

91001-31-89-001-2021-00170-01