1

Verdad Científica y Verdad Filosófica

Un análisis de “las verdades” de Ortega y Gasset

Sara Lamarca Kaye

Bachillerato de Sociales y Humanidades, IES Las Salinas
Filosofía
Gabriel Aragon Aranda
13 February 2022

Resumen

En este trabajo, comento un segmento del libro de Ortega y Gasset: ¿Qué es la filosofía?

Para esto trataré de explicar primero la estructura del texto en si y el tema del que trata (las

diferencias y similitudes entre la verdad científica y la verdad filosófica, y como esas se

enlazan entre si) esto es, para luego hacer un análisis detallado con una amplia explicación de

los conceptos usados en el fragmento (ambas verdades, sus exactitudes, suficiencias e

insuficiencias, probabilidades, etc.), y por ultimo haré un análisis critico para remarcar mi

opinion sobre él.

Índice

INTRODUCCIÓN 4

1. Estructura formal del texto. 4

2. La división general del texto 5

3. Análisis y profundización de la tesis 6

La verdad científica 6

La verdad filosófica 7

La probabilidad 7

Crítica personal y conclusión 8

INTRODUCCIÓN

Ortega y Gasset siempre ha tenido cierto interés en la ciencia, de hecho es un tema

recurrente en los trabajos de Ortega. Se cuestiona lo que es la ciencia, lo que es la filosofía,

su relación entre ambas, cual ha sido el desarrollo histórico de estas…

En su libro, ¿Qué es la filosofía? aborda esto exactamente, la diferencia y las

similitudes entre la verdad científica y la verdad filosófica.

1. Estructura formal del texto.

El texto del cual hablamos hoy pertenece al género ensayístico, explora y analiza el

tema de la verdad científica en comparación con la verdad filosófica y el enlace entre ambas.

Es perteneciente al género didáctico, con la finalidad de exponer un tema. Además de esto

podemos considerar que tiene una tipología argumentativa, ya que principalmente intenta

demostrar un cierto argumento al lector.

En cuanto el estilo, podemos decir que es científico-demostrativo, ya que el autor

intenta transmitir un mensaje: La verdad científica y la verdad filosófica están completamente

enlazadas, y son necesarias la una para la otra.

El autor presenta su argumento con una cierta oscuridad; presenta las ideas de una

manera que al enlazar los conceptos podrían llegar a dar confusión. En otras palabras, como

el autor no utiliza los signos de puntuación correctamente, puede confundir al lector; creando

así un “texto oscuro”.

2. La división general del texto

El texto se divide claramente en dos párrafos; El primero empieza introduciendo la

verdad científica y su cualidad ser insuficiente por si misma, no es “la verdad radical”, como

dice el autor. Dice que debe integrarse en otras verdades, ya que al tener esa incompletitud

debe tener una cierta asociación con otras para así ser, finalmente, completa y ultima.

El problema con esto es que el científico en sí también necesita una verdad completa

-una verdad integral, como dice el autor- , para así tener en mente un concepto entero del

universo. Con esto, señala esa diferencia de la que hablamos entre la verdad científica y la

filosófica: Una es exacta pero insuficiente, y la otra es suficiente pero inexacta; Así volviendo

al argumento de que, al sumarse, se complementan de manera que crean una “verdad más

verdadera”.

El segundo párrafo muestra la consideración de que la exactitud no es algo que

afecte grandemente a la verdad, si no que afecta la justificación y el sentido de ella. Con eso

introduce la frase de Descartes: “quod recipit magis et minus” ; con lo que quiere decir que

no puede haber exactitud al hablar de los objetos cuantitativos, si no que son algo que el

receptor mide “mas o menos”. Por lo que esto no sería un atributo de la verdad tal y como es,

sino de determinadas cosas del universo. El autor procede a poner el ejemplo de que: ya que

aun que casi todas las leyes físicas son exactas y estadísticas, al final son simplemente

probabilidades. Por esto, uno de los motivos de los científicos actuales son de ocuparse

también de la filosofía para así encontrar una verdad más completa.

3. Análisis y profundización de la tesis

Para profundizar sobre el anterior apartado, nos centraremos en ciertas cuestiones

que surgieron antes, para así poder entender todo mejor. Como mencionado en el anterior

apartado, el texto abarca las diferencias y necesidades entre la relación de la verdad científica

y la verdad filosófica. Por eso, la primera cuestión que abarcaré serán estas: La verdad

científica, y la verdad filosófica.

El texto continua explicando la relación entre ambas y como son necesarias la una

para la otra. También dice que la verdad filosófica, es de más alto rango, tanto por su

amplitud de temas, como por su modo de conocimiento; resumiendo que la verdad filosófica

es “una verdad más verdadera”; de lo que también profundizaremos.

El autor sigue argumentando esto de manera que dice: “la exactitud no puede existir

cuando se habla de objetos cuantitativos” (J. Ortega y Gasset, 1957, Lección IV).

Finalmente, hablaré sobre el ejemplo que pone Ortega, el cual dice que: las leyes

físicas puede que tengan una manera exacta a ellas pero al estar obtenidas de cálculos

estadísticos, por lo que tienen un valor de probabilidad y no de precisión. Esto es lo ultimo

que adentaré.

La verdad cientí ica

Como mencioné antes, el texto comienza hablando sobre la verdad científica o

verdad física, pero, ¿qué es la verdad científica?

La verdad científica es caracterizada por su notable exactitud y rigorosas previsiones. Es

una teoría sobre el mundo, una pequeña parte de muchos supuestos. No es completa, de

hecho por si sola es insuficiente, ni tampoco es última (es penúltima). Esto se debe a que el

único punto de vista absoluto es la verdad de la vida, mientras que la verdad científica se

mueve sobre el ámbito de los símbolos y la generalización.

La verdad ilosó ica

La verdad filosófica, aun que por si sola sea suficiente, es inexacta, y resulta que es

una verdad incluso más radical que la científica. Por esto podemos decir que es de mayor

rango, y de este modo “una verdad más verdadera”. Volviendo al tema de la exactitud, algo

de la cual esta carece, ya que al hablar de objetos cuantitativos, no podemos medirlos de

manera, pues, exacta. Lo que nos trae de nuevo a la frase de Descartes “quod recipit magis et

minus”, lo que quiere decir: Se percibe más o menos (de una manera inexacta).

La probabilidad

Conforme la física gana exactitud y precisión, en realidad se esta convirtiendo en un

sistema de probabilidades, o como dice el autor: “de verdades de segunda clase” o “casi

verdades” (J. Ortega y Gasset, 1957, Lección IV). Esto tiene la consecuencia de ser una de

las razones por las que los actuales físicos que se ocupan de la filosofía, ganan una verdad

más completa y “vital”.

f

Crítica personal y conclusión

En mi opinión, Ortega plantea las cuestiones de su texto de una manera repetitiva,

aun que en cierta manera detallada. Pero me gustaría plantear mis propias cuestiones:

A. ¿Por qué, si encajan tan bien la ciencia y la filosofía, no se crea un ámbito que

encaje las dos así haciéndese exacta y suficiente?

B. Si las leyes físicas tienen una expresión exacta, por qué se usan métodos de

probabilidad para plantearlas?

Otra cosa que quiero nombrar es la forma que escribe el autor. Se nota claramente

que es filósofo, no escritor de novelas. Repite las cuestione una y otra vez a lo largo del texto,

usa los signos de puntuación de mala manera, haciendo que el texto sea difícil de leer y

entender.

En cuanto a actualidad, siento que este es un tema que siempre va a ser visto y

opinado sin importancia de la época que sea, pero por una audiencia muy especifica,

evidentemente. Estos tópicos son algo que el lector general no va a mostrar mucho interés

hacia, pero grupos de filósofos y estudiantes si.

En conclusión, creo que las verdades científicas y las verdades filosóficas son algo

de lo que se puede expandir mucho, pero no son para que cualquier persona argumente, ya

que necesitan un gran conocimiento sobre el tema para poder plantear cuestiones y respuestas

sobre ellos.