SCJ 1ra Sala 27 de Septiembre de 2017

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2003-2360
Rec. Servicios Dominicanos de Salud, S.A., vs. Náyade Atenea DÓleo Collado
Fecha: 27 de septiembre de 2017
Sentencia núm. 1802

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que
contiene una sentencia de fecha 27 de septiembre de 2017, que dice así:
SALA CIVIL Y COMERCIAL
Audiencia pública del 27 de septiembre de 2017. Rechaza

Preside: Francisco Antonio Jerez Mena.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Servicios Dominicanos

de Salud, S.A., sociedad de comercio organizada y existente de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio y
asiento social ubicado en el edificio Las Brisas, calle Juan Sánchez Ramírez
núm. 40, de esta ciudad, debidamente representada por su presidente,
señor Luis Fernández Martínez, dominicano, mayor de edad, casado,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0085936-2,
domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 280,
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
Pág. 1
Exp. núm. 2003-2360
de fecha 6 de agosto de 2003, dictada por la Cámara Civil de la Corte de

Apelación de Santo Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más
adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído el dictamen del magistrado procurador general de la República,

el cual termina: “Que procede RECHAZAR del recurso de casación,
interpuesto por SERVICIOS DOMINICANOS DE SALUD, S.A., contra la
sentencia civil No. 280 de fecha 9 de septiembre del año 2003, dictada por
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de

la Suprema Corte de Justicia, el 9 de septiembre de 2003, suscrito por el
Lcdo. Andrés Marranzini Pérez y el Dr. Blas Abreu Abud, abogados de la
parte recurrente, Servicios Dominicanos de Salud, S.A., en el cual se
invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de

la Suprema Corte de Justicia, el 20 de octubre de 2003, suscrito por los Dres.
Aquiles de León Valdez e Hipólito Rafael Marte Jiménez, abogados de la
parte recurrida, Náyade Atenea DÓleo Collado;
Pág. 2
Exp. núm. 2003-2360
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales

de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana, es
signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm.
25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97,
del 10 de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada
por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 13 de octubre de 2004, estando

presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, presidente; Margarita
Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E.
Hernández Machado, asistidos de la secretaria;
Visto el auto dictado el 25 de septiembre de 2017, por el magistrado

Francisco Antonio Jerez Mena, presidente de la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a los
magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, Blas Rafael Fernández Gómez y
Pilar Jiménez Ortiz, jueces de esta sala, para integrarse a esta en la
deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad
con la Ley núm. 926-35, del 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2
de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber
deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Pág. 3
Exp. núm. 2003-2360
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

que ella se refiere consta: a) con motivo de una demanda en reparación de
daños y perjuicios interpuesta por la señora Náyade Atenea D’Oleo
Collado contra la compañía Servicios Dominicanos de Salud, S.A., la
Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 29 de octubre de 1999, la
sentencia relativa al expediente núm. 10363-98, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente: “PRIMERO: RECHAZA las conclusiones de
la parte demandada, por los motivos que se enuncian afortiori;
SEGUNDO: DECLARA buena y válida la presente demanda en la forma y
en cuanto al fondo, CONDENA a la parte demandada SERVICIOS
DOMINICANOS DE SALUD, C. A. (sic), a una indemnización de
DOSCIENTOS MIL PESOS (RD$200,000.00), como justa reparación por los
daños irrogados a la demandante NÁYADE ATENEA D’OLEO
COLLADO, más los intereses legales a partir de la demanda, a título de
indemnización suplementaria, por los motivos ut-supra enunciados;
TERCERO: CONDENA a la parte demandada al pago de las costas, con
distracción de las mismas en favor y provecho de los Dres. AQUILES DE
LEÓN VALDEZ, FURCY D’OLEO LEÓN RAMÍREZ quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad; CUARTO: RECHAZA la solicitud de
ejecución provisional planteada por la parte demandante por no ser
Pág. 4
Exp. núm. 2003-2360
compatible con la naturaleza del asunto, y por no resultar del

ordenamiento jurídico procesal”(sic); b) no conformes con dicha decisión
interpusieron formales recursos de apelación contra la sentencia antes
indicada, de manera principal la señora Náyade Atenea D’Oleo Collado,
mediante acto núm. 46, de fecha 18 de enero de 2000, instrumentado por el
ministerial Pedro José Chevalier Espinal, alguacil ordinario de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo, y de manera
incidental la sociedad comercial Servicios Dominicanos de Salud, S.A.,
mediante acto núm. 117-00, de fecha 27 de enero de 2000, instrumentado
por el ministerial Pedro Raposo de la Cruz, alguacil ordinario de la Cámara
Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, siendo resueltos dichos recursos mediante
la sentencia civil núm. 280, de fecha 6 de agosto de 2003, dictada por la
Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo Domingo, ahora
impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente:
“PRIMERO: DECLARA regulares y válidos en cuanto a la forma los recursos de
apelación interpuestos de manera principal por la DRA. NÁYADE D’OLEO
COLLADO y de manera incidental por la razón social SERVICIOS
DOMINICANOS DE SALUD, C. POR A. (S. D. S.), contra la sentencia relativa
al expediente No. 10363/98, dictada en fecha 29 del mes de octubre del año 1999,
por la Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado de
Pág. 5
Exp. núm. 2003-2360
Primera Instancia del Distrito Nacional (ahora Primera Sala); SEGUNDO: En

cuanto al fondo, RECHAZA el recurso de apelación interpuesto por SERVICIOS
DOMINICANOS DE SALUD, C. POR A. (S. D. S.) por improcedente, mal
fundado y carente de base legal; TERCERO: En cuanto al fondo, ACOGE, con
modificaciones, el recurso de apelación interpuesto por la DRA. NÁYADE
D’OLEO COLLADO y en consecuencia MODIFICA la sentencia recurrida, y
CONDENA a SERVICIOS DOMINICANOS DE SALUD, C. POR A. (S. D. S.)
a una indemnización de QUINIENTOS MIL PESOS ORO (RD$500,00.00), (sic)
como justa reparación por los daños irrogados a la demandante original, más los
intereses legales de dicha suma a partir de la fecha de la demanda en justicia a
título de indemnización suplementaria; CUARTO: CONFIRMA, los demás
aspectos de la sentencia recurrida para que se ejecute de acuerdo a su forma y
tenor; QUINTO: CONDENA a SERVICIOS DOMINICANOS DE SALUD, C.
POR A. (S. D. S.), al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción
a favor y provecho de los Dres. AQUILES DE LEÓN VALDEZ, HIPÓLITO
RAFAEL MARTE JIMÉNEZ y FURCY D’OLEO RAMÍREZ, abogados quienes
afirman haberlas avanzado en su mayor parte”;
Considerando, que la recurrente propone en su memorial los

siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al artículo 1146 y
siguientes del Código Civil Dominicano; Segundo Medio: Violación al
artículo 1149 y 1355 del Código Civil Dominicano, desnaturalización de los
Pág. 6
Exp. núm. 2003-2360
hechos”;
Considerando, que de la lectura de sus argumentos justificativos de

los medios de casación se verifica que la recurrente desarrolla argumentos
disímiles entre sí, razón por la cual serán individualizados para su mejor
examen, y en cuanto a la violación del artículo 1355 del Código Civil
Dominicano, mencionado en el segundo medio, se desarrolla en base al
artículo 1315 de la misma base legal, por lo que se responderá el argumento
que lo sustenta y no su epígrafe;
Considerando, que antes de evaluar los medios de casación, es

oportuno realizar un breve resumen de los elementos fácticos del caso que
se derivan de la sentencia: 1) que el 17 de junio de 1991, la sociedad de
Servicios Dominicanos de Salud y la doctora Náyade Atenea DÓleo
Collado suscribieron un contrato de servicios médico-quirúrgico núm. M-
1733, el cual al ser rescindido unilateralmente por la sociedad de Servicios
Dominicanos de Salud mediante comunicación de fecha 17 de septiembre
de 1998, la doctora Náyade Atenea DÓleo Collado incoó demanda en
reparación de daños y perjuicios contra su contratante, resultando la
sentencia relativa al expediente 10363-98, dictada en fecha 29 de octubre de
1999, por la Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, que acogió las
Pág. 7
Exp. núm. 2003-2360
pretensiones de la demanda; 2) no conforme con la decisión ambas partes

la recurrieron en apelación, la demandante, Náyade Atenea DÓleo
Collado, con el objetivo de obtener un aumento en el monto de la suma
indemnizatoria y la sociedad de Servicios Dominicanos de Salud a fin de
que se revocara en su totalidad la sentencia y se rechazara la demanda en
virtud del efecto devolutivo que comporta el recurso interpuesto; la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo
dispuso mediante sentencia núm. 280 del 6 de agosto de 2003, el rechazo
del recurso de la sociedad de Servicios Dominicanos de Salud C por A.,
acogiendo, en cambio, el recurso de la señora Náyade Atenea DÓleo
Collado, aumentando en su favor el monto resarcitorio, decisión que
constituye el objeto del presente recurso de casación;
Considerando, que en el primer aspecto del primer medio, alega la

recurrente que la alzada incurrió en violación al artículo 1146 del Código
Civil que prevé la obligación de poner en mora al presunto deudor de una
obligación, previa demanda en indemnización por daños y perjuicios, no
obstante, en el caso que nos ocupa, el examen de la sentencia evidencia que
los alegatos relativos a la violación al descrito articulado, o la falta de
notificación de puesta en mora a los fines de reparar el daño, no fueron
propuestos a los jueces de fondo, no encontrándose en ninguno de los
Pág. 8
Exp. núm. 2003-2360
aspectos de la decisión atacada apreciación de los mismos por no haber

sido la alzada puesta en condición de valorarlas, razón por la cual al
tratarse de un medio nuevo, procede declararlo inadmisible;
Considerando, que en otro aspecto alega la recurrente, que la corte a

qua no estableció el perjuicio que se le causó a la señora Náyade DÓleo
Collado, demandante original, sino que se limitó a enumerar hechos y
circunstancias contradictorias sin fijar un criterio preciso y concordante que
estableciera el nacimiento del perjuicio, puesto que al hacer uso de la
facultad de rescindir unilateralmente el contrato y no otorgar el plazo de 60
días establecido en el contrato no constituye una falta que ocasionara daños
y perjuicios por no haber sido probado el vínculo de causalidad entre la
falta y los daños alegados, los cuales provienen de rumores de terceros o
que han sido propagados por la propia demandante, que además si la falta
consistió en no otorgar el mencionado plazo de 60 días, el daño material se
ubicaría en lo dejado de percibir durante ese período;
Considerando, que en cuanto a los vicios alegados relativos a la

determinación de la falta y su vínculo de causalidad con los daños la
alzada justificó su decisión en los siguientes motivos: “que respecto a la
argumentación de que en la especie no existe vinculación entre la falta de
otorgamiento del plazo y el perjuicio alegado”, con este argumento,
Pág. 9
Exp. núm. 2003-2360
Servicios Dominicanos de Salud, C. por A., pretende escurrir y trata de

sustraer su responsabilidad al hecho planteado, amparándose en el artículo
1147 del Código Civil al externar que se libera al deudor del daño que
proviene de una causa ajena que no puede serle imputada y de que los
rumores son las prácticas de facturaciones e internamientos irregulares
eran provenientes de terceras personas que no tienen vinculación legal con
el S. D. S., ya que la especie está relacionada a la violación precisamente
por parte de Servicios Dominicanos de Salud C. por A., de no otorgarle a la
Dra. Náyade DÓleo Collado los 60 días que estipulaba el contrato; que al
no hacerlo le ha dado fuerzas a esos rumores sobre irregularidades en el
cumplimiento del contrato, porque el contrato taxativamente en su cláusula
12 establece que en el único caso en que no se otorgarán los 60 días es en
caso de violación o desconocimiento de cualesquiera de sus cláusulas; que,
si bien es cierto como lo argumenta Servicios Dominicanos de Salud C. por
A., que ejerció una cláusula de terminación del contrato, dicha cláusula
estaba condicionada al otorgamiento de un plazo de 60 días al médico y al
no otorgarse dicho plazo se ha violentado el principio de que las
convenciones legalmente formadas son ley entre las partes y no pueden ser
desconocidas por ellas; (…) que respecto al argumento de Servicios
Dominicanos de Salud, C. por A., de que para la existencia de la
responsabilidad civil, es necesario no solo la existencia de una falta y el
Pág. 10
Exp. núm. 2003-2360
perjuicio sino que se requiere la presencia de un vínculo de causalidad

entre la falta y el perjuicio, este debe rechazarse, ya que si bien es cierto que
estos son los requisitos indispensables para que una acción en
responsabilidad civil delictual tenga éxito, no es menos cierto que para que
la acción en responsabilidad civil contractual llegue a prosperar las
condiciones que deben concurrir son: la existencia de un contrato válido
entre las partes, un daño que resulte del incumplimiento del contrato y una
falta atribuida a la persona que ha incumplido con su obligación; que por
los motivos antes indicados el recurso de apelación interpuesto por
Servicios Dominicanos de Salud, C. por A., debe ser rechazado por
improcedente, mal fundado y carecer de base legal que lo sustente; (…) que
en la especie están reunidos los elementos constitutivos de la
responsabilidad civil contractual en razón de que: a) entre las partes existía
un contrato válido; b) que Servicios Dominicanos de Salud C. por A.,
rescindió unilateralmente el contrato el cual no podía ser rescindido, sin
previo otorgamiento de un plazo de 60 días, a menos que el médico
incurriere en desconocimiento de sus cláusulas; c) los daños causados a la
Dra. Náyade DÓleo Collado al hacérsele la imputación tácita de que
violentó las cláusulas del contrato, a los ojos de la clase profesional a la que
pertenece, esta imputación falsa de incumplimiento del contrato deteriora
su imagen profesional, de faltar a la ética profesional médica; que al
Pág. 11
Exp. núm. 2003-2360
apreciar estos hechos el juez de primer grado ha realizado, en este aspecto,

una correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación del derecho”;
Considerando, que, en la especie, se trata de una demanda en

reparación de daños y perjuicios intentada por la actual recurrida contra la
recurrente, a causa de ésta última haber rescindido de manera unilateral el
contrato suscrito entre ellos y sin el preaviso de por lo menos 60 días antes
de la fecha en que se haría efectiva dicha rescisión, tal y como se estipuló
en el contrato; en tal sentido, del examen de la decisión sujeta a casación se
evidencia que la responsabilidad civil retenida por la alzada proviene de la
verificación del incumplimiento contractual, cuyos elementos constitutivos
son, a saber 1) la existencia de un contrato válido entre las partes; y 2) un
perjuicio resultante de la ruptura unilateral del contrato, cuestiones que
fueron válidamente retenidos y correctamente valorados por la alzada en
su decisión, no incurriendo con dicha valoración en las violaciones que se
le endilgan en ese sentido, razón por la cual este aspecto de su recurso debe
ser desestimado;
Considerando, que en cuanto a la cuantía indemnizatoria la alzada

justificó el aumento de la suma otorgada por el juez de primer grado
determinando: ”que como en la especie se trata no de responsabilidad
delictual, sino contractual, tal y como lo afirma Servicios Dominicanos de
Pág. 12
Exp. núm. 2003-2360
Salud, C. por A., el daño puede ser ubicado y evaluado en los beneficios
dejados de percibir por la Dra. Náyade DÓleo Collado, pero también debe
agregársele el hecho de las imputaciones falsas que se le han realizado
respecto al desconocimiento de las cláusulas del contrato, único caso en el
cual podría rescindir unilateralmente el contrato como se hizo en la
especie; que esos daños y perjuicios no pueden ser evaluados de manera
“soberana” por los jueces del fondo; consisten, nos dice la ley (artículo 1149
del Código Civil), en cantidades análogas a las pérdidas que haya sufrido
el acreedor y a las ganancias de que hubiese sido privado; que a pesar del
silencio de la ley, se admite en la actualidad que los daños y perjuicios
contractuales pueden ser debidos tanto por el perjuicio moral como por el
perjuicio material que resulta de la inejecución del contrato; que este
tribunal es del criterio que la suma reclamada por la demandante original,
hoy apelante, es excesiva y no guarda proporción con el perjuicio cuya
reparación se demanda; que RD$500,000.00 son más que suficientes para
reparar, de manera integral, dicho perjuicio, y así se hará constar en la
parte dispositiva de esta sentencia”;
Considerando, que en tal sentido, si bien es verdadero a los términos

del artículo 1149 del Código Civil, que los daños y perjuicios a que el
acreedor tiene derecho consisten en cantidades análogas a las pérdidas que
Pág. 13
Exp. núm. 2003-2360
haya sufrido y a las ganancias de que hubiese sido privado, también es

cierto que a los jueces del fondo se les reconoce un poder soberano para
evaluar el monto de los daños y perjuicios debidos, lo cual escapa al
control de la casación, salvo desnaturalización; que el examen de la
sentencia impugnada revela que los jueces del fondo para justificar el
aumento del monto indemnizatorio consideraron en primer lugar la
ruptura unilateral del contrato sin el otorgamiento del plazo establecido en
el mismo, lo que le causó daños materiales, asimismo, en cuanto al daño
moral que la corte a qua lo justificó en las imputaciones falsas que le fueron
realizadas a raíz de la ruptura contractual;
Considerando, que ha sido juzgado que si bien los jueces del fondo
tienen facultad de apreciar soberanamente el monto de las
indemnizaciones a acordar respecto de los daños que hayan sido causados,
tal poder discrecional no es ilimitado, sino que deben consignar en su
sentencia los elementos de hecho que sirvieron de base a su apreciación;
que cuando se trata de reparación del daño moral, en la que intervienen
elementos subjetivos que deben ser apreciados por los jueces de fondo,
resulta difícil examinar el monto exacto del perjuicio, por lo que es preciso
admitir que para la fijación de una indemnización en resarcimiento del
daño moral, basta con que esta sea razonable, tal y como ocurre en la
Pág. 14
Exp. núm. 2003-2360
especie con la indemnización fijada por la Corte, por tanto, dicha

jurisdicción realizó, contrario a lo alegado, una correcta aplicación del
artículo 1149 del Código Civil, por lo que el aspecto bajo examen también
debe ser rechazado;
Considerando, que en otra parte de su memorial alega la recurrente

que la alzada incurrió en violación al artículo 1315 del Código Civil, que
establece que el que alega un hecho en justicia debe probarlo y en este caso
la víctima debe probar no solo la falta sino también el perjuicio que alega
haber sufrido;
Considerando, que en lo que respecta a este alegato, es necesario

destacar que cuando los jueces del fondo consideran pertinente la
documentación aportada y fundan tanto en ella como en la instrucción del
proceso su convicción, como ha ocurrido en la especie, dadas las
motivaciones de la alzada antes transcritas, lejos de incurrir en violación al
artículo 1315 del Código Civil, realizan un correcto uso del poder soberano
de apreciación que están investidos en la depuración de la prueba; que de
la simple lectura de la sentencia recurrida se advierte que la corte a qua no
incurrió en la violación denunciada en el aspecto analizado por lo que debe
ser desestimado;
Pág. 15
Exp. núm. 2003-2360
Considerando, que finalmente en cuanto a la desnaturalización de los

hechos alegada por la recurrente, ha sido criterio constante de esta Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de
Casación, que la desnaturalización de los hechos de la causa supone que a
los hechos establecidos como verdaderos no se les ha dado el sentido o
alcance inherente a su propia naturaleza, cuya apreciación pertenece al
dominio exclusivo de los jueces del fondo, escapando su censura al control
de la casación, salvo desnaturalización, lo que no ha ocurrido en la especie,
puesto que los jueces no incurren en este vicio cuando dentro del poder
soberano de apreciación de la prueba del que gozan en su decisión
exponen de forma correcta y amplia sus motivaciones, las cuales permiten
a la Suprema Corte de Justicia, ejercer su control de legalidad; por lo que
este último aspecto evaluado debe ser desestimado y en consecuencia el
presente recurso de casación, por no haber la alzada incurrido en los vicios
alegados;
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por Servicios Dominicanos de Salud S. A., contra la sentencia
civil núm. 280, de fecha 6 de agosto de 2003, dictada por la Cámara Civil
de la Corte de Apelación de Santo Domingo cuyo dispositivo figura
copiado en parte anterior de este fallo; Segundo: Condena a la parte
Pág. 16
Exp. núm. 2003-2360
recurrente al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción

en provecho de los Dres. Aquiles de León Valdez e Hipólito Rafael Marte
Jiménez, abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la

Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la
sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, en su audiencia pública del 27 de septiembre de 2017, años 174º
de la Independencia y 155º de la Restauración.
(Firmados) Francisco Antonio Jerez Mena- Manuel Alexis Read Ortiz-
Pilar Jiménez Ortiz- Blas Rafael Fernández Gómez.
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año
en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria
general, que certifico.
Pág. 17

SCJ 1ra Sala 27 de Septiembre de 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SCJ 1ra Sala 27 de Septiembre de 2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SCJ 1ra Sala 27 de Septiembre de 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 1802

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 27 de septiembre de 2017. Rechaza

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Sobre el recurso de casación interpuesto por Servicios Dominicanos

de fecha 6 de agosto de 2003, dictada por la Cámara Civil de la Corte de

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen del magistrado procurador general de la República,

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales

La CORTE, en audiencia pública del 13 de octubre de 2004, estando

Visto el auto dictado el 25 de septiembre de 2017, por el magistrado

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

compatible con la naturaleza del asunto, y por no resultar del

Primera Instancia del Distrito Nacional (ahora Primera Sala); SEGUNDO: En

Considerando, que la recurrente propone en su memorial los

Considerando, que de la lectura de sus argumentos justificativos de

Considerando, que antes de evaluar los medios de casación, es

pretensiones de la demanda; 2) no conforme con la decisión ambas partes

Considerando, que en el primer aspecto del primer medio, alega la

aspectos de la decisión atacada apreciación de los mismos por no haber

Considerando, que en otro aspecto alega la recurrente, que la corte a

Considerando, que en cuanto a los vicios alegados relativos a la

Servicios Dominicanos de Salud, C. por A., pretende escurrir y trata de

perjuicio sino que se requiere la presencia de un vínculo de causalidad

apreciar estos hechos el juez de primer grado ha realizado, en este aspecto,

Considerando, que, en la especie, se trata de una demanda en

Considerando, que en cuanto a la cuantía indemnizatoria la alzada

Considerando, que en tal sentido, si bien es verdadero a los términos

haya sufrido y a las ganancias de que hubiese sido privado, también es

especie con la indemnización fijada por la Corte, por tanto, dicha

Considerando, que en otra parte de su memorial alega la recurrente

Considerando, que en lo que respecta a este alegato, es necesario

Considerando, que finalmente en cuanto a la desnaturalización de los

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

recurrente al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

También podría gustarte