LAURA VALENTINA SANCHEZ MORENO

SENTENCIA SL3933
MAGISTRADO ERNESTO FORERO VARGAs
PONENTE

NATURALEZA La naturaleza de las cooperativas de trabajo no puede ser utilizadas para

realizar una relación de subordinación. Se explica que entorno a las
cooperativas de trabajo asociado constituye una importante y legal forma
de trabajo paralela a los vínculos subordinados. Es decir, en la forma de
contratación no puede ser utilizada de manera fraudulenta para disfrazar
u ocultar la existencia de una verdadera relación subordinada. Frente a
ello, es necesario señalar que cuando las partes han estado ligadas por
medio de un contrato de trabajo, sin solución de continuidad, se utiliza
otra forma de vinculación, como sería la prestación de servicios bajo la
denominación de socio de una cooperativa de trabajo, se debe dar
prelación al principio constitucional de la primacía de la realidad, dado
que cualquier formalidad escrita como la contenida en la conciliación, la
liquidación final de prestaciones sociales. Para concluir, las cooperativas
de trabajo son aquellas que vinculan el trabajo personal de sus asociados
para la producción de bienes, ejecución de obras o la prestación de
servicios, sin ánimo de lucro, con plena autonomía técnica, administrativa
y financiera, según la ley 79 de 1988 y el decreto 468 de 1990, se admite
que estos entes contraten la ejecución de una labor a favor de terceras
personas, que cuando se está en presencia de la subordinación y la
continuidad de la relación laboral que se venía desarrollando, sumado a
la utilización de los elementos de trabajo, materiales, herramientas y
espacios físicos suministrados por la empresa usuaria.
HECHOS  HAROLD EVER ARANGO ARANGO Contra COOPERATIVA DE
JURÍDICAMEN TRABAJO ASOCIADO COLABORAMOS y la COOPERATIVA DE
TE TRABAJO ASOCIADO TALENTUM.
RELEVANTES
 HAROLD EVER ARANGO ARANGO promovió demanda laboral
para que se declare que con Salud Total EPS, existió un contrato
de trabajo a partir del 16 de junio de 1998 hasta el 30 de abril de
2010.

 Además, se determine que el «incentivo de transporte» constituye

factor salarial y que las cooperativas de trabajo asociadas
fungieron como simples intermediarias.

 Indemnización moratoria, sanción por no pago de los intereses a

las cesantías y por la no consignación del auxilio de cesantías en
un fondo

 De manera subsidiaria, pide que se declare que con Salud Total

EPS, Colaboramos CTA y Talentum CTA, existió un contrato
trabajo «desde el 13 de junio de 2003 y posteriormente desde el 2
de mayo de 2006, en su orden, hasta el 30 de abril de 2010» y, por
 lo tanto, se le condene solidariamente al pago de las acreencias
laborales y sanciones antes enunciadas.

 Suscribió con la EPS un contrato de trabajo a término indefinido el

16 de junio 1998, en el cargo de «asesor de ventas»

 Sostuvo que el vínculo laboral terminó «aparentemente» el 12 de

junio de 2003 por convenio entre las partes, el presidente de Salud
Total EPS les manifestó que a partir del día siguiente «quien
quisiera continuar laborando en la empresa lo debía hacer a través
de una cooperativa de trabajo asociado» llamada Colaboramos
CTA o «firmara la terminación de común acuerdo del contrato» y
pasara por la liquidación de las prestaciones sociales, asuntos que
se plasmaron en documentos denominados «mutuo acuerdo» y
«acta de conciliación», previamente elaborados por la empresa.
Destacó que en su caso la suma conciliadora fue de $1.513.026.

 Narró que Colaboramos CTA y Talentum CTA no consignaron en

un fondo las cesantías causadas del 2003 al 2009, y liquidaron las
«prestaciones sociales» sin tener en cuenta lo que realmente
devengó, dado que con la primera cooperativa la remuneración
mensual era de $1.482.469 más los «incentivos de transporte»
constitutivos de factor salarial que en promedio ascendían a
$1.225.3000, y con la segunda, el sueldo fue de $1.727.051 más
las referidas comisiones de $1.500.000.

 Salud Total EPS al dar respuesta a la demanda, se opuso a todas

las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la existencia de
la relación laboral de manera indefinida en el periodo comprendido
entre el 16 de junio de 1998 al 12 de junio de 2003 y el cargo que
desempeñó el accionante.

 La Cooperativa de Trabajo Asociado Colaboramos también se

opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, manifestó no
constarle lo relacionado frente a Salud Total EPS, y negó realizar
intermediación laboral por cuanto la relación comercial existente
con la entidad promotora de salud surgió de la oferta mercantil
aceptada el 29 de mayo de 2003, para desarrollar autónoma y
autogestionaria el proceso de «gestión para la colocación de
planes de salud en el Sistema de Seguridad Social a favor de la
entidad contratante».

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

El Juzgado Segundo Laboral Adjunto del Circuito de Pereira, a través de fallo de
 27 de julio de 2010, resolvió:
PRIMERO: DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo indefinido, que ató al
señor HAROLD EVER ARANGO ARANGO y a SALUD TOTAL S.A. EPS, el cual tuvo
como extremos el 16 de junio de 1998 y el 30 de abril de 2010.

SEGUNDO: DECLARAR que el incentivo o medio de transporte pagado a lo largo de la

relación laboral declarada anteriormente, tiene el carácter de factor salarial.

TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por los demandados.

CUARTO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones, CONDENAR a SALUD

TOTAL S.A. E.P.S. a pagarle al señor HAROLD EVER ARANGO ARANGO las
siguientes sumas de dinero:  (…) ($8.137.693), por concepto de reliquidación de primas
de servicio, cesantías e intereses, entre los años 2003 a 2009.  (…) ($691.575), por
concepto de reliquidación de vacaciones entre los años 2003 a 2009.  (…)
($12.359.995) por concepto de la indemnización moratoria de que trata el canon 65 del
Código Laboral, corrida entre el 1° de mayo de 2010 y el 30 de abril de 2012.  (…)
($474.180), por concepto de sanción por el no pago de los intereses a las cesantías, de
conformidad con el artículo 1° de la Ley 52 de 1975.  (…) ($50.391.839) por concepto
de la indemnización por no consignación de las cesantías.

QUINTO: CONDENAR a SALUD TOTAL S.A. EPS a pagar al demandante a partir del 1°
de mayo de 2012 y hasta que el pago se verifique, a título de indemnización moratoria,
intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación, según lo certifique
la Super Bancaria.

SEXTO: CONDENAR a SALUD TOTAL S.A. EPS a pagar al Fondo de pensiones que el
demandante designe, el valor que esa entidad liquide, junto con los intereses por mora,
para reajustar las cotizaciones a pensión correspondiente a los años 2003 a 2009, para
lo cual se tendrá en cuenta el salario referido en las consideraciones.

SÉPTIMO: ABSOLVER A SALUD TOTAL S.A. E.P.S de las demás pretensiones de la

demanda.

OCTAVO: ABSOLVER a las COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO

COLABORAMOS Y TALENTUM de todas las pretensiones.

NOVENO: CONDENAR en costas a SALUD TOTAL S.A. EPS.

SEGUNDA  Modificó los numerales tercero y cuarto de la providencia del a quo,

INSTANCIA en el sentido de declarar probada parcialmente la excepción de
prescripción y condenar a Salud Total a pagar al actor $4.572.296
Sala Laboral
por concepto de reliquidación de las prestaciones sociales,
de
$42.047 por sanción por el no pago oportuno de los intereses de
Descongestió
cesantías, $24.137.928 por indemnización por no consignación de
n del Tribunal
las cesantías a un fondo y $41.449.224 por la indemnización
Superior del
moratoria prevista en el artículo 65 del Código Sustantivo del
Distrito
Trabajo causada del 1.° de mayo de 2010 al 30 de abril de 2012.
Judicial de
Lo demás lo confirmó.
Cali.
 En sustento de su decisión, el ad quem consideró que la
controversia que debía dilucidar estribaba en: (i) precisar los
extremos temporales del contrato de trabajo, para lo cual debía
verificar si hubo rompimiento del nexo laboral en el año 2003,
«para de ahí en adelante determinar la clase de relación que
existió entre las partes»; (ii) establecer si el auxilio de transporte
constituye factor salarial; (iii) desde cuándo debe contarse el
término prescriptivo; (iv) si existió buena fe frente al pago de las
acreencias laborales reclamadas, y (v) definir cuál fue el último
salario devengado para hallar la cuantía de la indemnización
 moratoria.

 Frente al primer punto de discusión, el juez de apelaciones empezó

por referirse a la contestación de la demanda de Salud Total EPS a
través de la cual aceptó la existencia de la relación laboral de
manera indefinida a partir del 16 de junio de 1998 y hasta el 12 de
junio de 2003; al contrato de trabajo, su adición y el «otro si (sic)»;
a la liquidación de prestaciones sociales, la conciliación del 12 de
junio de 2003, el acuerdo cooperativo suscrito el 13 de junio de
2003 con Colaboramos CTA para prestar servicios en la unidad
estratégica de negocios en Salud Total, la liquidación y pago de
compensaciones, las certificaciones y el compromiso asociativo
con Talentum CTA del 2 de mayo de 2006 y sus modificaciones.

RECURSO DE
CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la
Corte, se procede a resolver.

Alcance de la impugnación
    Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia impugnada “en
cuanto confirmó los numerales primero, segundo y noveno de la decisión
del A quo, también en cuanto confirmó con modificaciones los numerales
cuarto, quinto y sexto de la misma y en cuanto no revocó totalmente el
numeral tercero”; en sede de instancia, solicita que se revoquen los
numerales 1º a 6º y 9º de la decisión de primer grado y, en su lugar, se
absuelva de las pretensiones de la demanda.

De manera subsidiaria, persigue que con base en la “casación parcial de

la sentencia acusada en lo tocante con la confirmación de la condena
moratoria que impuso el a quo, se disponga en instancia la revocatoria de
la misma y la consecuente absolución en relación con tal rubro”.

    Con tal propósito, formula un cargo por la causal primera de casación

que fue objeto de réplica.

Cargo único
 Le atribuye al tribunal la comisión de los siguientes errores manifiestos
de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el único contrato de

trabajo por Salud Total S.A. EPS con el demandante terminó
realmente, por mutuo consentimiento y mediante conciliación, el 12
de junio de 2003.

2. Dar por demostrado, en contra de la realidad, que el demandante

tuvo con Salud Total S.A. EPS un contrato de trabajo entre el 16 de
junio de 1998 y el 30 de abril de 2010.

3. No dar por demostrado, estándolo, que el demandante perteneció

 como trabajador asociado a las cooperativas de trabajo asociado
Colaboramos CTA y Talentum CTA. entre el 13 de junio de 2003 y el
30 de abril de 2010.

4. Dar por probado, sin estarlo, que entre el 13 de junio de 2003 y el

30 de abril de 2010 el demandante estuvo vinculado con contrato de
trabajo con Salud Total S.A. EPS.

5. No dar por demostrado, estándolo, que Salud Total S.A. EPS

celebró contratos mercantiles para la obtención de sus servicios con
Colaboramos CTA y Talentum CTA.

6. Dar por demostrado, en contra de la realidad, que los medios de

transporte pagados por Colaboramos CTA y Talentum CTA
constituían pagos salariales hechos por Salud Total S.A. EPS.

7. No dar por probado, estándolo, que la demandada tuvo razones

atendibles para creer que la relación laboral con el demandante
después del 12 de junio de 2003 no era de naturaleza laboral.

8. Concluir, en forma contraria a la evidencia que “en el plenario no

existen elementos de juicio suficientes para determinar
circunstancias especiales que ubiquen a la demandada en el campo
de la buena fe”.

Afirma que los defectos fácticos descritos fueron resultado de la errónea

apreciación del contrato de trabajo, los “otrosís (sic)” y sus adiciones,
conciliación realizada entre el demandante y Salud Total S.A. EPS,
liquidación del contrato, certificación, acuerdo cooperativo celebrado con
Colaboramos CTA, certificados sobre existencia del acuerdo cooperativo,
liquidación del convenio asociativo con colaboramos CTA, comprobantes
de pagos de compensaciones por parte de Colaboramos CTA, acuerdo
cooperativo celebrado con Talentum CTA, renuncia del actor como
trabajador asociado a Talentum CTA, “otrosís (sic)” y adiciones al acuerdo
cooperativo con Talentum CTA, y certificaciones.

Adentrándose en la comprobación de los dislates denunciados, señala

que es un hecho cierto que el convocante celebró con Salud Total EPS un
contrato de trabajo que rigió desde el 16 de junio de 1998 hasta el 12 de
junio de 2003, el cual terminó por mutuo consentimiento formalizado
mediante conciliación; sin embargo, el juez de segunda instancia incurrió
en un error al concluir que esa relación laboral se extendió al 30 abril de
2010, pues el hecho de aceptar la ocurrencia del acto conciliatorio por no
cuestionar su validez, indica que, efectivamente, el contrato feneció el 12
de junio de 2003, dado que ese vínculo “no puede terminarse y no
terminarse a la vez, más aun cuando la terminación del contrato por
mutuo consentimiento se encuentra avalada por el efecto de cosa
juzgada”.

Manifiesta que de esa manera queda demostrada la eliminación del

elemento del contrato de trabajo del demandante con la entidad
promotora de salud, lo que descarta todo efecto jurídico de los incentivos
de transporte aludidos y permite tener al accionante como una persona
laboralmente independiente de Salud Total S.A., con posibilidad de
 vincularse voluntariamente a Colaboramos CTA y Talentum CTA,
conclusión que se respalda con los acuerdos asociativos, los cuales no
han sido desconocidos o tachados de falsos o su validez discutida y, por
tanto, deben producir plenos efectos jurídicos.

RATIO
DECIDENDI Las observaciones críticas que elevó el opositor no tienen asidero, toda
vez que el cargo se estructuró debidamente al indicar los errores de
hecho, las pruebas que en criterio del censor fueron dejadas de apreciar y
las que se valoraron erróneamente; así mismo, se enunciaron las normas
sustantivas de carácter nacional que se consideran quebrantadas.

Claro lo anterior, se tiene que, en esencia, los reproches contenidos en

los ocho errores de hecho que plantea el recurrente se reconducen a tres
aspectos, a saber: (a) la declaratoria de existencia de un solo contrato de
trabajo sin solución de continuidad desde el 16 de junio de 1998 hasta el
30 de abril de 2010; (b) el carácter salarial de los “incentivos de
transporte” y su prescripción, y (c) si hubo o no buena fe que exima de la
sanción moratoria del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo.

A. Existencia de un solo contrato de trabajo

Para dilucidar el punto, es importante recordar que el tribunal concluyó la
existencia de un solo contrato de trabajo en el periodo comprendido entre
el 16 de junio de 1998 y el 30 de abril de 2010, bajo el principio de la
primacía de la realidad sobre la formas (C.P., art. 53) con fundamentó en
que: (i) el trabajador ejecutó la misma función principal de “promover y
afiliar personas al régimen contributivo de seguridad social en salud a la
multimencionada EPS”, sin solución de continuidad, tanto en vigencia del
contrato de trabajo celebrado con Salud Total S.A. EPS, como durante el
vínculo que sostuvo con las cooperativas de trabajo asociado
Colaboramos CTA y Talentum CTA, y (ii) la existencia de “intermediación
laboral de las cooperativas” que conllevaban a considerar que la relación
surgida entre el actor y la beneficiaria del servicio (Salud Total EPS) era
de naturaleza laboral, dado que el “asociado no trabaja directamente en
su cooperativa, sino para un tercero, respecto del cual recibe órdenes y
cumple horarios y la relación con ese tercero surge del mandato de la
cooperativa, debiéndose tener como verdadero empleador dicho
beneficiario”.

B. La prueba del carácter salarial de los “Incentivos de transporte” y

el fenómeno prescriptivo
Tampoco incurrió el juez de apelaciones en el error fáctico que se le
endilga al dar por demostrado que los “incentivos o medios de transporte”
constituyen factor salarial, puesto que fueron concebidos para retribuir
directamente el servicio prestado al tener como referente la cantidad de
afiliaciones que efectuaba el actor, lo que se acompasa con lo dispuesto
en el artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo; aunado a ello, está
demostrado que dichos pagos se realizaron tanto en vigencia del contrato
de trabajo como durante el periodo que perduraron los simulados
convenios asociativos, tal y como lo concluyó el tribunal.
 C. La discusión de la naturaleza jurídica de la relación de trabajo no
es eximente automático de la indemnización moratoria

Esta Sala de la Corte en desarrollo de su función de interpretar las

normas del trabajo y crear jurisprudencia ha sostenido de manera
reiterada y pacífica que la indemnización por mora establecida en el
artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo no es de imposición
automática, en la medida en que, dado su carácter sancionatorio, es
preciso auscultar la conducta asumida por el deudor, en aras de verificar
si existen razones serias y atendibles que justifiquen su conducta omisiva
y lo ubiquen en el terreno de la buena fe (SL8216-2016).

De manera que no es atendible el argumento expuesto por Salud Total

EPS de obrar bajo la “convicción de la existencia de unos contratos reales
y válidos, de cooperativismo”, para relevarse de la indemnización
moratoria, pues dada la naturaleza de la labor, la continuidad de los
servicios personales, los actos subordinantes dimanantes de la EPS y la
utilización de los elementos de trabajo y espacios físicos suministrados
por la EPS, es inequívoco que se trataba de una relación laboral con
todas sus características distintivas, por lo que no incurrió el ad quem en
ningún desacierto.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala de Descongestión
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 30 de abril de
2013, en el proceso que Harold Ever Arango Arango adelanta contra
Salud Total S.A. EPS, Cooperativa De Trabajo Asociado Colaboramos y
Cooperativa de Trabajo Asociado Talentum.