Apelacion - Funcionaiento Ilegal de Maquina Tragamonedas

EXP.
: 00741-2011-0
ESPEC.: Melissa Valles Fernandez
CUAD.: PRINCIPAL
SUMILLA: FUNDAMENTACION AL RECURSO DE
APELACIÓN.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE MAYNAS.
ALVARO EDWIN SANCHEZ AGUILAR, abogado defensor

de las imputadas GEDY MOZOMBITE SILVANO Y WILMA
CORINA CAHUACHI SUNTA, sentenciadas por el delito de
FUNCIONAMIENTO ILEGAL DE JUEGOS DE CASINO Y
MAQUINAS TRAGAMONEDAS, en agravio del ESTADO –
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO, ante
usted me presento y planteo el presente recurso de
apelación, ante Ud. Digo:
Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución No. 31, de fecha 19 de agosto

del 2014, en donde el juzgado resuelve condenar a mis patrocinadas como autores del delito
Contra el Orden Económico – Funcionamiento Ilegal de Juegos de Casino y Máquinas
Tragamonedas, y como tal se le impone dos años de pena privativa de libertad, cuya ejecución
se suspende por el periodo de un año, más trescientos sesenta y cinco días multa a razón de
cinco nuevos soles que hacen un total de S/. 260.00 nuevos soles, y que también impone una
reparación civil en la suma de S/. 500.00 nuevos soles; y, no estando conforme con la misma y
estando dentro del plazo de diez días hábiles, cumplo con fundamentar el RECURSO DE
APELACIÓN efectuado en la audiencia de Lectura de Sentencia, a efectos de que los actuados
sean elevados al Sala Penal, quien con un mejor criterio deberá REVOCAR la recurrida y
REFORMÁNDOLA declarar Absueltos a mis patrocinadas, por los siguientes fundamentos:
PRIMERO:
Que, el A - quo, sustenta la sentencia, con los siguientes argumentos: Que la

imputación formulada contra mis patrocinadas genera convicción en la juzgadora sobre la
consumación del delito instruido, toda vez que con fecha 11 de enero del 2011 se realizó un
operativo con la presencia de la representante del Ministerio Público y la representante de la
Dirección de Comercio Exterior y Turismo y Artesanía, siendo el caso que en los domicilios de
los procesados se encontraron máquinas tragamonedas chinas medianas y sin códigos,
constatándose que las mismas no contaban con las respectivas licencias ni autorización para su
explotación; frente a esto, los procesados en sus respectivas declaraciones instructivas,
señalan que “no tenían conocimiento que el uso de dichas máquinas sin contar con la
autorización respectiva constituía delito, indicando algunos procesados que no eran de sus
propiedad”; versión que no los exime de responsabilidad penal siendo tomado como un
mecanismo de defensa puesto que los procesados coindicen en señalar que “por el uso de
dichas máquinas obtenían una ganancia, mostrándose arrepentidos por ello”. Por lo que, la
Juez de Primera instancia concluye que existe congruencia típica entre la conducta
desplegada por los procesados y el tipo penal instruido, habiéndose acreditado la comisión
del ilícito, así como la responsabilidad penal de los procesados.
SEGUNDO:
Que, por otro lado, respecto de las cuestiones de fondo, es el caso que la recurrida
Sentencia inobserva las normas constitucional y legal en tanto que no expresa motivación
(entendiéndose la exposición de las razones resultante de los análisis de los hechos y de los
medios de prueba) para determinar una responsabilidad y sanción penal para las
recurrentes, máxime aun si no se ha tenido en cuenta que la propia Resolución materia de la
presente apelación adolece de Nulidad Insalvable pues su Despacho no ha cumplido con
motivarla debidamente, pues se colige de autos que en el CONSIDERANDO QUINTO, solamente
sustenta su sentencia en lo señalado en unas Actas de incautación e Intervención de fs. 92/98,
suscritas por la representante del Ministerio Público y por la representante de la Dirección de
Comercio Exterior y Turismo y Artesanía, encontrando así responsabilidad no sólo en mis
patrocinadas sino también en los demás procesados; siendo así, que no existe razonamiento
sobre el grado de participación y responsabilidad individual encontrada en cada procesado,
sino que a todas luces el fundamento del Juzgado es totalmente genérico e insubsistente, pues
no se indica en cuál de los verbos rectores contenidos en el Art. 243-C del Código Penal se
subsume la conducta de mis patrocinadas, lo que resulta arbitrario al no haber teniendo en
cuenta el Principio Constitucional a la Debida Motivación.
TERCERO:
Que, aunado a lo señalado en el párrafo anterior, cabe señalar que en autos sólo se
tiene como sustento incriminatorio el Acta de Incautación e Intervención; sin embargo, la
misma que no se encuentra corroborado por ningún otro elemento de prueba idóneo e igual
de válido que acredite todo lo que allí se describe, la misma que sólo da cuenta de que en el
domicilio de mis patrocinadas se encontraban máquinas tragamonedas chinas y sin códigos,
empero no se describe si estas se encontraban en pleno funcionamiento y si además se
encontraron dinero en ellas; máxime si tenemos en cuenta de que no se realizó una pericia a
las indicadas máquinas para concluir si estaban en buenas condiciones a fin de determinar que
los procesados sacaban provecho de ellas y así afirmar que en realidad se “explotaban” como
lo señala el mencionado tipo penal.
CUARTO:
Asimismo, no se ha tenido en cuenta la manifestación de mis patrocinadas quienes han
coincidido en señalar que desconocían que el sólo hecho de poseer estas máquinas constituían
delito; en tal sentido, el Juez de la causa debió considerar que el Titular de la acción Penal no
ha acreditado con la actividad probatoria que dicha comisión objetiva se haya desarrollado a
su vez con el elemento subjetivo, es decir, “dolo” en el actuar del agente para que se configure
el ilícito penal que se instruye a mis patrocinadas. En consecuencia, tenemos que al no existir
elementos de prueba suficientes de la comisión del delito, se genera duda insuperable sobre el
grado de participación de mis patrocinadas, lo que sin embargo, no fue merituado por la Juez
de primera instancia, por lo que su razonamiento atenta contra el Principio de Presunción de
Inocencia.
QUINTO.-
Que, la presunción de inocencia es un principio y a la vez un derecho fundamental
de toda personas, cuya eficacia se despliega en diversas etapas del proceso en un doble
sentido a) Por un lado como una regla de tratamiento sobre la persona sometida a proceso
Penal, que exige que a partir de la idea de que el sometido a proceso es inocente b).- Por otro
lado como una regla de juicio es decir (como) una regla referido al juicio de hecho de la
resolución que sanciona, que se proyecta en el ámbito probatorio conforme el cual la prueba
completa de la culpabilidad (…) debe ser suministrada por la casación, imponiéndose la
absolución (…) si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada.
SEXTO.-
Que, en cuanto al pago de la Reparación Civil, no se ha considerado que mi
patrocinada GEDY MOZOMBITE SILVANO, tiene sufre de invalidez permanente (no puede
caminar), y resulta tan absurdo que en esas condiciones haya participado en el ilícito penal que
se le imputa, y así encontrarse su conducta subsumida en los verbos rectores del art. 243-C, e
incluso condenársele a pagar días multa y una reparación que a todas luces resulta un abuso a
su condición tanto física o económica; tanto más si consideramos que en autos no se ha
acreditado con documentos que otorguen certeza sobre el grado del perjuicio económico que
supuestamente se hizo a la parte agraviada.
POR LO EXPUESTO:
A usted, Señora Juez, solicito se sirva tener presente y elevar

los de la materia al llamado por Ley, donde espero alcanzar la revocatoria con mayor criterio y
Justicia.
Iquitos, 02 de Septiembre del 2014.

Apelacion - Funcionaiento Ilegal de Maquina Tragamonedas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion - Funcionaiento Ilegal de Maquina Tragamonedas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion - Funcionaiento Ilegal de Maquina Tragamonedas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE MAYNAS.

ALVARO EDWIN SANCHEZ AGUILAR, abogado defensor

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución No. 31, de fecha 19 de agosto

Que, el A - quo, sustenta la sentencia, con los siguientes argumentos: Que la

A usted, Señora Juez, solicito se sirva tener presente y elevar

Iquitos, 02 de Septiembre del 2014.

También podría gustarte