Tc-0804-18 Ocupante Ilegal, No Atenta Contra La Dignidad de La Persona

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0804/18
Referencia: Expediente núm. TC-01-

2014-0031, relativo a la acción directa de
inconstitucionalidad interpuesta por la
Fundación Grupo Médico Dr. Delgado,
Fundación Tasf Detox, Dr. Gilberto
Minaya, Dr. José Joaquín Pérez Cáceres,
Dr. Pascual de la Rosa Pérez, Dra. Maritza
Guzmán Medina, Dra. Flora M. Colón
Suero, Dra. Aura Victoria Camilo Almonte,
Dra. Betania Ivelisse Sabino, Licda. Gilma
de Pérez, Lic. Remberto de Jesús González
Germán, Licda. María Adelina Horton, Dr.
Ramón Camacho, Dr. Luis González
González, Dr. Miguel Angel Fidel Suárez,
Lic. Pedro Valdez Elena y Licda. Dulce M.
Ulloa Ureña contra: 1) la Resolución núm.
803, emitida por el Dr. Fermín Casilla
Minaya, abogado del estado ante la
Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento
Central el cinco (5) de junio de dos mil
catorce (2014), y 2) el artículo 48 de la Ley
núm. 108-05, sobre Registro Inmobiliario
del veintitrés (23) de marzo de dos mil
quince (2015), modificada por la Ley núm.
Expediente núm. TC-01-2014-0031, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por la Fundación Grupo Médico
Dr. Delgado, Fundación Tasf Detox, Dr. Gilberto Minaya, Dr. José Joaquín Pérez Cáceres, Dr. Pascual de la Rosa Pérez, Dra.
Maritza Guzmán Medina, Dra. Flora M. Colón Suero, Dra. Aura Victoria Camilo Almonte, Dra. Betania Ivelisse Sabino, Licda.
Gilma de Pérez, Lic. Remberto de Jesús González Germán, Licda. María Adelina Horton, Dr. Ramón Camacho, Dr. Luis González
González, Dr. Miguel Angel Fidel Suárez, Lic. Pedro Valdez Elena y Licda. Dulce M. Ulloa Ureña contra: 1) la Resolución núm.
803, emitida por el Dr. Fermín Casilla Minaya, abogado del estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento Central el cinco
(5) de junio de dos mil catorce (2014), y 2) el artículo 48 de la Ley núm. 108-05, sobre Registro Inmobiliario del veintitrés (23) de
marzo de dos mil quince (2015), modificada por la Ley núm. 51-07, del veintitrés (23) de abril de dos mil diecisiete (2007).
Página 1 de 50
51-07, del veintitrés (23) de abril de dos mil

diecisiete (2007).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los diez (10) días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta; Lino
Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Ana Isabel Bonilla Hernández, Víctor Joaquín
Castellanos Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés,
Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez e Idelfonso Reyes,
en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las
previstas en los artículos 185, numeral 1, de la Constitución y 36 de la Ley núm.
137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente
decisión:
I. ANTECEDENTES
1.- Descripción de la norma impugnada
Las normas impugnados son: a) la Resolución núm. 803, emitida por el Dr. Fermín
Casilla Minaya, abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento
Central el cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014), y b) el artículo 48 de la Ley
núm. 108-05, sobre Registro Inmobiliario del veintitrés (23) de marzo de dos mil
cinco (2015), modificado por la Ley núm. 51-07, del veintitrés (23) de abril de dos
mil siete (2007), cuyos textos rezan del modo siguiente.
Página 2 de 50
a. Resolución núm. 803.- Nos, Dr. FERMIN CASILLA MINAYA, Abogado

del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria del Departamento Central,
actuando de conformidad con las disposiciones de la Ley 108-05,
modificada por la Ley 51-07 de Registro Inmobiliario.
Vista: La Instancia suscrita por el Dr. Ramón Santana Trinidad, quien actúa
en nombre y representación de la Compañía José Oliva & Co., C. por A.,
representada por su presidente-Tesorero, José Ramón Calderón Oliva,
Contentiva de una solicitud de AUTORIZACION para proceder a intimar a
los Sres. Beneranda Torres Madera, José J. Pérez Cáceres y Gilberto Minaya
Rodríguez.
Visto: El Certificado de Título o Matrícula No. 63-2015 que ampara los

derechos del solicitante dentro del ámbito del Solar No. 13, Manz. No. 399,
del D.C. No. 1, del D.N.
Atendido; A que la Constitución de la República en su artículo No. 51

establece lo siguiente: “Derecho de Propiedad. El Estado reconoce y
garantiza el derecho de propiedad. La Propiedad tiene una función social
que implica obligaciones. Toda persona tiene derecho al goce, disfrute y
disposición de sus bienes. 1 Ninguna persona puede ser privada de su
propiedad, sino por causa justificada de utilidad pública o de interés social,
previo pago de su justo valor, determinado por acuerdo entre las partes o
sentencia del Tribunal competente, de conformidad con lo establecido en la
Ley. En caso de declaratoria de Emergencia o de Defensa, la indemnización
podrá no ser previa.
Página 3 de 50
Atendido: Que el Certificado de Título es el documento oficial emitido y

garantizado por el Estado Dominicano, que acredita la existencia de un
derecho real y la titularidad sobre el mismo (Art. 91 Ley 108-05)
Atendido: Que el Estado Dominicano tiene la obligación Constitucional de

resguardar el derecho de propiedad privada, y dicha obligación tiene un
carácter supranacional, dado el carácter vinculante de la Declaración
Americana de los Derechos Humanos, donde la República Dominicana se
compromete a garantizar el hecho de que: “Toda persona tiene derecho al
uso y goce de sus bienes” (Art. 21 de la Convención Americana de los
Derechos Humanos)
Atendido: A que el Artículo 48 de la Ley 108-05, modificada por la Ley 51-

07, establece que “el propietario de un inmueble registrado, amparado en
su Certificado de Título o Constancia Anotada puede requerir al Abogado
del Estado, el auxilio de la Fuerza Pública para proceder al desalojo del
ocupante o intruso”.
Atendido: A que conforme a lo que establece la misma ley, el propietario de

un inmueble que ha sido ocupado ilegalmente, debe requerir por ante el
Abogado del Estado, la AUTORIZACION para proceder a intimar al/ a los
(las) ocupante (s), otorgándole un plazo de quince (15) días para que de
manera voluntaria abandone dicho inmueble.
En atención a las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente
indicadas y asistido de la infrascrita secretaria.
RESOLVEMOS
Página 4 de 50
PRIMERO: AUTORIZAR AL Dr. Ramón Santana Trinidad, quien actúa en

nombre y representación de la Compañía José Oliva & Co. C POR A,
representada por su presidente-Tesorero, José Ramón Calderón Oliva
Propietaria del Solar no. 13, Manzana 399, del D. C. No, 01, del D. N., en
virtud del Certificado de Título o Matrícula No. 63-2015 a su nombre intimar
a los Sres. Beneranda Torres Madera, José J. Pérez Cáceres y Gilberto
Minaya Rodríguez, y/o cualquier otro ocupante ilegal, para que en el Plazo
de Quince (15) días contados a partir de la notificación de la presente
Resolución abandone voluntariamente el inmueble up supra descrito y que
ocupa de manera ilegal, con la advertencia de que si no obtempera será
desalojado con el auxilio de la fuerza pública, previa autorización del
Abogado del Estado.
SEGUNDO: Que el propietario debe anexar a la notificación copia del

Certificado de Título o Matrícula No. 63-2015 que ampara sus derechos de
propiedad.
TERCERO: Disponer, como al efecto dispone que la presente autorización

sea notificada mediante Acto de Alguacil”
Dado en Santo Domingo de Guzmán, Capital de la República Dominicana,

a los cinco (05) días del mes de junio del año dos mil catorce (2014) Firma.
Dr. Germin Casilla Minaya, Abogado del Estado ante la Jurisdicción
Inmobiliaria Departamento Central.
b. Artículo 48 de la Ley núm. 108-08 establecE:
Procedimiento de desalojo ante el Abogado del Estado. El propietario de un

inmueble registrado, amparado en su Certificado de Titulo o Constancia
Página 5 de 50
Anotada puede requerir a la Comisión Inmobiliaria el auxilio de la fuerza

pública para proceder a1 desalojo del ocupante o intruso.
Párrafo I.- El propietario se proveerá de una autorización emitida por el

Abogado del Estado que será notificada a1 intruso por acto de alguacil, de la
misma jurisdicción, conjuntamente con el Certificado de Titulo, intimándole
para que en el plazo de quince (15) días abandone el inmueble ilegalmente
ocupado. Vencido este plazo, el Abogado del Estado mediante oficio que será
notificado mediante acto de alguacil concederá un último plazo de quince (15)
días para que abandone el inmueble o deposite sus alegatos por ante dicha
institución.
Párrafo 11.- El Abogado del Estado luego de que compruebe la legitimidad

de 1os documentos depositados por el propietario, y transcurridos 1os plazos
ya establecidos ordenará el desalojo que deberá ser realizado por acto de
alguacil mediante proceso verbal de desalojo en un plazo no mayor de treinta
(30) días
2. Pretensiones de los accionantes.
2.1. Breve descripción del caso
Los accionantes ocupan el inmueble situado en la calle Dr. Delgado núm. 1, casi
esquina Av. Independencia, en el sector de Gascue, Distrito Nacional, en donde
funciona el Grupo Médico Dr. Delgado y cuyos derechos de propiedad se encuentran
Página 6 de 50
registrados en favor de José Oliva & Co., C. por A., según consta en el Certificado
de Título núm. 63-2015. En esa calidad, dicha sociedad comercial solicitó al
Abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento Central,
autorización para intimar a los señores Bernarda Torres Madera, José A. Pérez
Cáceres, Gilberto Minaya Rodríguez, y a cualquier otro ocupante de dicho inmueble,
a que lo desalojaran, autorización que fue concedida por el abogado del Estado
mediante la Resolución núm. 803, dictada el cinco (5) de junio de dos mil catorce
(2014), cuya declaratoria de inconstitucionalidad, conjuntamente con la del artículo
48 de la Ley núm. 185-05, sobre Registro Inmobiliario, se persigue con la acción
directa de inconstitucionalidad que se resuelve mediante la presente sentencia.
2.2. Infracciones constitucionales alegadas
Las disposiciones constitucionales que según los accionantes se violan con las
normas impugnadas, son las siguientes:
Artículo 5.- Fundamento de la Constitución. La Constitución se fundamenta

en el respeto a la dignidad humana y en la indisoluble unidad de la Nación,
patria común de todos los dominicanos y dominicanas.
Artículo 6.- Supremacía de la Constitución. Todas las personas y los órganos

que ejercen potestades públicas están sujetos a la Constitución, norma
suprema y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son nulos de
pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios a
esta Constitución
Artículo 7.- Estado Social y Democrático de Derecho. La República

Dominicana es un Estado Social y Democrático de Derecho, organizado en
Página 7 de 50
forma de República unitaria, fundado en el respeto de la dignidad humana,

los derechos fundamentales, el trabajo, la soberanía popular y la separación
e independencia de los poderes públicos.
Artículo 8.- Función esencial del Estado. Es función esencial del Estado, la
protección efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad
y la obtención de los medios que le permitan perfeccionarse de forma
igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad
individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar
general y los derechos de todos y todas
Artículo 38.- Dignidad humana. El Estado se fundamenta en el respeto a la

dignidad de la persona y se organiza para la protección real y efectiva de
los derechos fundamentales que le son inherentes. La dignidad del ser
humano es sagrada, innata e inviolable; su respeto y protección constituyen
una responsabilidad esencial de los poderes públicos.
Artículo 39.- Derecho a la igualdad. Todas las personas nacen libres e

iguales ante la ley, reciben la misma protección y trato de las instituciones,
autoridades y demás personas y gozan de los mismos derechos, libertades y
oportunidades, sin ninguna discriminación por razones de género, color,
edad, discapacidad, nacionalidad, vínculos familiares, lengua, religión,
opinión política o filosófica, condición social o personal. En consecuencia:
1) La República condena todo privilegio y situación que tienda a quebrantar

la igualdad de las dominicanas y los dominicanos, entre quienes no deben
existir otras diferencias que las que resulten de sus talentos o de sus virtudes;
Página 8 de 50
2) Ninguna entidad de la República puede conceder títulos de nobleza ni

distinciones hereditarias;
Artículo 42.- Derecho a la integridad personal. Toda persona tiene derecho

a que se respete su integridad física, psíquica, moral y a vivir sin violencia.
Tendrá la protección del Estado en casos de amenaza, riesgo o violación de
las mismas. En consecuencia:
1) Ninguna persona puede ser sometida a penas, torturas o procedimientos

vejatorios que impliquen la pérdida o disminución de su salud, o de su
integridad física o psíquica;
2) Se condena la violencia intrafamiliar y de género en cualquiera de sus

formas. El Estado garantizará mediante ley la adopción de medidas
necesarias para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer;
3) Nadie puede ser sometido, sin consentimiento previo, a experimentos y

procedimientos que no se ajusten a las normas científicas y bioéticas
internacionalmente reconocidas. Tampoco a exámenes o procedimientos
médicos, excepto cuando se encuentre en peligro su vida.
Artículo 51.- Derecho de propiedad. El Estado reconoce y garantiza el

derecho de propiedad. La propiedad tiene una función social que implica
obligaciones. Toda persona tiene derecho al goce, disfrute y disposición de
sus bienes.
1) Ninguna persona puede ser privada de su propiedad, sino por causa

justificada de utilidad pública o de interés social, previo pago de su justo
Página 9 de 50
valor, determinado por acuerdo entre las partes o sentencia de tribunal

competente, de conformidad con lo establecido en la ley. En caso de
declaratoria de Estado de Emergencia o de Defensa, la indemnización podrá
no ser previa;
2) El Estado promoverá, de acuerdo con la ley, el acceso a la propiedad, en

especial a la propiedad inmobiliaria titulada;
3) Se declara de interés social la dedicación de la tierra a fines útiles y la

eliminación gradual del latifundio. Es un objetivo principal de la política
social del Estado, promover la reforma agraria y la integración de forma
efectiva de la población campesina al proceso de desarrollo nacional,
mediante el estímulo y la cooperación para la renovación de sus métodos de
producción agrícola y su capacitación tecnológica;
4) No habrá confiscación por razones políticas de los bienes de las personas

físicas o jurídicas;
5) Sólo podrán ser objeto de confiscación o decomiso, mediante sentencia

definitiva, los bienes de personas físicas o jurídicas, nacionales o
extranjeras, que tengan su origen en actos ilícitos cometidos contra el
patrimonio público, así como los utilizados o provenientes de actividades de
tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas o relativas a la
delincuencia transnacional organizada y de toda infracción prevista en las
leyes penales;
6) La ley establecerá el régimen de administración y disposición de bienes

incautados y abandonados en los procesos penales y en los juicios de
Página 10 de 50
extinción de dominio, previstos en el ordenamiento jurídico.
Artículo 68.- Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución

garantiza la efectividad de los derechos fundamentales, a través de los
mecanismos de tutela y protección, que ofrecen a la persona la posibilidad
de obtener la satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos obligados o
deudores de los mismos. Los derechos fundamentales vinculan a todos los
poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en los términos
establecidos por la presente Constitución y por la ley.
Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el

ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la
tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará
conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación:
1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita;
2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción

competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la
ley;
3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal,

mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable;
4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y

con respeto al derecho de defensa;
5) Ninguna persona puede ser juzgada dos veces por una misma causa;
Página 11 de 50
6) Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo;
7) Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes

al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia
de la plenitud de las formalidades propias de cada juicio;
8) Es nula toda prueba obtenida en violación a la ley;
9) Toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con la ley. El tribunal

superior no podrá agravar la sanción impuesta cuando sólo la persona
condenada recurra la sentencia;
10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas.
Artículo 72.- Acción de amparo. Toda persona tiene derecho a una acción de
amparo para reclamar ante los tribunales, por sí o por quien actúe en su
nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales, no
protegidos por el habeas corpus, cuando resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de toda autoridad pública o de particulares, para
hacer efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo, para
garantizar los derechos e intereses colectivos y difusos. De conformidad con
la ley, el procedimiento es preferente, sumario, oral, público, gratuito y no
sujeto a formalidades.
Página 12 de 50
Párrafo. - Los actos adoptados durante los Estados de Excepción que

vulneren derechos protegidos que afecten irrazonablemente derechos
suspendidos están sujetos a la acción de amparo
Artículo 110. Irretroactividad de la ley. La ley solo dispone y se aplica para

lo porvenir. No tiene efecto retroactivo sino cuando sea favorable al que esté
subjúdice o cumpliendo condena. En ningún caso los poderes públicos o la
ley podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones
establecidas conforme a una legislación anterior.
3. Pruebas documentales
En el presente expediente reposan los documentos siguientes:
1. Original de certificación expedida por la Secretaría de la Cámara Civil y

Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo,
relativo al recurso de tercería interpuesto por el Dr. Gilberto Minaya, contra la
Sentencia civil núm. 079, dictada por dicho tribunal el cinco (5) de abril de dos mil
seis (2006)
2. Copia de los estatutos sociales de la sociedad comercial José Oliva & Co., C. por
A.
3. Copia de la asamblea general ordinaria de José Oliva & Co., C. por A. celebrada
el veintiséis (26) de marzo de dos mil once (2011).
4. Copia de certificación emitida el ocho (8) de septiembre de dos mil catorce

(2014), por la Secretaría de la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
Página 13 de 50
de Primera Instancia del Distrito Nacional, sobre depósito de los documentos

constitutivos de la Fundación Grupo Médico Dr. Delgado.
5. Original de certificación emitida por la Dirección General de Impuestos Internos

(DGII), sobre la inscripción en el Registro Nacional de Contribuyentes de la Fundación
Grupo Médico Dr. Delgado.
6. Certificación y copia de la Resolución núm. 0044, sobre el otorgamiento del

beneficio de la incorporación a la Fundación Grupo Médico Dr. Delgado, emitida el
veinte (20) de junio de dos mil doce (2012).
7. Copia certificada por la secretaria de la Cámara Civil de la Corte de Apelación

del Departamento Judicial de Santo Domingo, sobre el poder otorgado por José Oliva
& Co., C. por A. a la Licda., Milagros de Jesús de Conde, para ejecutar el desalojo del
inmueble de que se trata.
8. Copia de documento en el que el señor José Ramón Calderón Oliva, presidente-

tesorero de José Oliva & Co., C. por A. declara bajo la fe de juramento que dicha
sociedad ocupará el inmueble de su propiedad cuyo desalojo persigue.
9. Copia de la lista de accionistas presentes en la asamblea general ordinaria de José

Oliva & Co., C. por A., celebrada el veintinueve (29) de marzo de mil novecientos
noventa y siete (1997).
10. Resolución núm. 803, emitida por el Dr. Fermín Casilla Minaya, abogado del
estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento Central el cinco (5) de junio de
dos mil catorce (2014).
Página 14 de 50
4. Hechos y argumentos jurídicos de los accionantes
Los argumentos de las accionantes, contenidos en su instancia del quince (15) de

julio de dos mil catorce (2014), para fundamentar su petición de nulidad, por
inconstitucionalidad, de la Resolución núm. 803, emitida por el Dr. Fermín Casilla
Minaya, abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento Central
el cinco (5) de junio de dos mil caorce (2014), se sintetizan a continuación:
Arguyen los accionantes que en el proceso que generó la resolución impugnada, que
ordena su desalojo, que el señor José Ramón Calderón Oliva, quien funge como
presidente-tesorero de la compañía propietaria del inmueble, no depositó ningún
documento legal que le acreditara tal calidad, lo que constituye una violación al
debido proceso; que, además, éste ha admitido
…que sus antecesores realizaron actos jurídicos que hicieron posible que el
inmueble fuera detentado por particulares, lo que se confirma porque ha
pretendido desalojar el inmueble en base a una sentencia que resilió
contrato de alquiler intervenido en el año 1983, entre el señor JOSE
ANTONIO BATISTA CORDERO y uno de los supuestos socios de la JOSE
OLIVA, & CO. C POR A, que aunque no tiene la firma del propietario y ha
sido impugnado, constituye una prueba de que él de ninguna manera ha sido
perturbado en su derecho, porque por lo menos admite que en ese año sus
familiares lo alquilaron, hecho que también comprueba que este no tiene y
nunca ha tenido vínculo con el inmueble y nunca ha tenido posesión ni
ejercido derecho alguno sobre el dicho inmueble.
Expresan que para la
Página 15 de 50
…aplicación del art. 48 sobre registro inmobiliario NO basta que quien

ocupe el inmueble lo haya hecho sin la autorización EXPRESA del
propietario, sino que para ello es necesario que las circunstancias NO hagan
presuponer que ha perdido la posesión a consecuencia de algún acto jurídico
intervenido sobre el inmueble.
Aluden que la ley procura un interés general y en ningún caso un interés particular,
por lo que a través del artículo 48 de la Ley de Registro Inmobiliario se busca
proteger el certificado de título y los efectos del mismo y no el derecho particular
del reclamante; que para proteger al particular en sus negocios jurídicos hay un
ordenamiento jurisdiccional, y cuando se reclame la posesión de un inmueble, la
misma debe ser otorgada mediante decisión judicial y no por aplicación del referido
artículo 48 de la Ley de Registro Inmobiliario, ya que dicha posesión es un asunto
litigioso que debe ser resuelto en juicio oral, público y contradictorio, en aplicación
de lo dispuesto por los artículos 68 y 69 de la Constitución.
Los accionantes, aseveran que la resolución impugnada puede ser atacada mediante
la acción directa de inconstitucionalidad, porque
…un procedimiento administrativo cualquiera de manera natural puede

amenazar con violentar un derecho fundamental pero en el caso del art. 48,
en la práctica es más grave porque si se ordena la autorización de fuerza
pública para el desalojo, lo que constituiría un menosprecio a un derecho
fundamental, lo que está en vía de ocurrir de conformidad con la parte
dispositiva de la resolución atacada, al momento en que se intente ejercer
un recurso en contra de esa decisión ya el beneficiario de esa fuerza pública
habrá ejecutado la orden y se hace difícil la restauración del derecho, motivo
por el cual y al amparo de la constitución procede admitir que la misma
Página 16 de 50
pueda ser atacada por la presente acción, porque obviamente que cuando se
trata de una sentencia la ley ordena los recursos y los requisitos para
ejecutarla, tanto así que el decreto 4807 que dispone sobre alquileres impide
ejecutar una sentencia hasta tanto la misma no sea irrevocable y bajo ciertas
prescripciones, por lo que en este caso urge que esta resolución sea atacada
par la vía correspondiente, por carecer de base legal y constitucional y es
que estos profesionales que tienen décadas en este edificio cuidando y
protegiéndolo, de ninguna manera pueden ser colocados frente a la ley en
situación más desventajosa que la que podría ser el inquilino, y menos frente
a una persona que no tiene calidad para recurrir al art. 48 de registro
inmobiliario
Apuntan los accionantes que el
…uso de la vía instituida por dicha disposición legal del art, 48 de la ley
108, literalmente y en principio amenaza con volcar e incendiar reduciendo
a cenizas principios sagrados de nuestro ordenamiento constitucional, por
lo cual a fin de evitarlo y producir graves y desacertadas injusticias sociales
su aplicación tendrá que llevarse a cabo con mayor cuidado, esmero,
prudencia”, pero que “la protección de un derecho fundamental como lo es
el derecho’ al debido procese, al derecho de defensa, a la tutela judicial
efectiva y con ella al reconocimiento de la dignidad humana NO puede de
ninguna manera depender de un perfeccionismo sui generis, sino de
estructuras institucionales que en todo caso aseguren al ciudadano la
protección de sus derechos, motivo por el cual la constitución consagra el
derecho a un juicio previo, y en ningún caso permite una condena sin haber
sido oído y juzgado, principio que violenta esta disposición legal . por lo
cual precede pronunciar que su aplicación en el caso que nos ocupa deviene
Página 17 de 50
en inconstitucional, por constituir una disposición legal que atenta contra la

protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas
al ponerlas en manos de una autoridad unipersonal, sin derecho a un juicio
público y contradictorio, por lo que atenta contra el más sagrado derecho
de defensa, violaciones en que igualmente incurre la resolución atacada,
motivos por los cuales procede que esta alta corte declare que esta vía en
las circunstancias que nos ocupa es inconstitucional, con todas sus
consecuencias legales, por lo que precede que esta alta corte declare
inconstitucional la aplicación en este caso de dicho texto legal: El artículo
48 de la ley sobre registro inmobiliario, resultando una regulación
constitucional para la aplicación de este texto legal.
Aducen los accionantes que
…en el caso que nos ocupa se ha producido un juzgamiento, sin previo juicio
y se ha violentado el derecho de defensa de los profesionales que laboran en
este centro profesional, si se aprecia que el abogado del estado ha calificado
de intruso e ilegales a las personas contra quienes ha dirigido la
autorización, calificación que ha hecho sin haberlos ni siquiera citado y
oído, lo que le hubiera permitido ponderar las circunstancias en que estos
entraron a ocupar ese edificio, y las circunstancias en que han operado en
el mismo, y calificación que ha hecho no obstante apreciarse de la simple
lectura del certificado de título que el derecho reclamado se originó en el
año 1959, y debiendo exigir la copia de cédula del señor Calderón Oliva lo
que le hubiera permitido advertir que cuando el derecho se originó y que en
la fecha en que la sociedad de comercio debió constituirse, la JOSE OLIVA
& CO. C. POR A., él era un niño, por lo que está obligado en derecho a
probar en número de secuencia el cargo que pretende: Presidente Tesorero
Página 18 de 50
Alegan que no es razonable ni justo que quien ocupa un inmueble en las condiciones
enunciadas pueda ser desalojado sin tener la oportunidad de constatar que aquel que
le ha desalojado es titular de algún derecho; que los accionantes no son intrusos por
lo que no procede la aplicación del artículo 48 de la Ley de Registro Inmobiliario;
que la resolución impugnada viola la Ley núm. 479-08 sobre Sociedades
Comerciales, ya que las C. por A es un tipo societario extinguido en nuestro derecho,
que los derechos de la José Oliva & Co. C. por A., por no haber producido la
transformación requerida por la ley, deben estar suspendidos; que es legalmente
improcedente una pedimento o solicitud formulado ante un funcionario público por
una persona que bien pudiera no tener personalidad jurídica; que el abogado del
Estado tenía el deber de confirmar la personalidad jurídica de la solicitante y la
calidad de quien se decía su representante legal; que la resolución impugnada incurre
en exceso de poder al presumir la calidad de quien se dice representante de la
solicitante sin que haya depositada una asamblea en la que figure su designación.
En su instancia depositada ante este tribunal constitucional, el día dieciocho (18) de

junio de dos mil quince (2015), mediante la cual los accionantes solicitan declarar
también la inconstitucionalidad del artículo 48 de la Ley núm. 108-05, sobre
Registro Inmobiliario, argumentan, en apoyo de su reclamo, lo siguiente:
Que la aplicación del artículo 48 de la Ley núm. 108-05, de Registro Inmobiliario,

deviene en ausencia total de control jurisdiccional, y es usada a discreción y de
conformidad con la personalidad del titular de la oficina del abogado del Estado, sin
que el procesado pueda invocar con éxito violación a sus derechos fundamentales, y
sin control de legalidad, ni legitimidad, poniendo al ciudadano en un estado de
indefensión, para quien la única defensa sería que interviniera en su favor una
persona o poder, o la prudencia y condiciones personales del titular de dichas
funciones; que dicho artículo 48 es una institución jurídica de alta peligrosidad, que
Página 19 de 50
violenta el debido proceso, al someterse al ciudadano a la sola decisión y criterio del

abogado del Estado, quedando sin control jurídico los principios de juridicidad, el
de servicio objetivo a las personas, de racionalidad, de ejercicio normativo de poder,
de debido proceso y de todos los principios que rigen los actos administrativos.
Apuntan los accionantes que
...si se aprecia que dicha disposición le permite a dicho funcionario notificar

mediante acto de alguacil y otorgarle el trato de intruso o ilegal a un
ocupante de un inmueble, sin importar las condiciones en que lo ocupa, y en
forma unilateral, y en los dos plazos breves de 15 días producir un desalojo
de un inmueble, que dicho trato ni es justo, ni legítimo, por lo que la misma
carece de base legal y constitucional y debe en consecuencia ser excluida de
nuestro ordenamiento jurídico, se trata de una desviación de poder. Dicho
proceder carece del principio de juridicidad, al permitirle al Abogado del
Estado convertirse en Juez, sin ser investido como tal por autoridad
competente, puesto que el Congreso no es la autoridad que nombra al Juez,
y nadie puede ser juzgado sin haber sido oído por juez o tribunal competente.
Expresan los accionantes que
…lo justo y útil para la sociedad, y acorde con los arts. 68 y 69 de la

constitución es que el abogado del estado participe en el desalojo de un
inmueble registrado luego de que haya intervenido una sentencia emitida
por una jurisdicción competente, en la cual las partes hayan tenido la
oportunidad de defenderse, y la oportunidad de haber ejercido los recursos
propios para su defensa, pero no en base a una decisión unipersonal del
abogado del estado, sin que este se encuentre limitado en forma alguna por
el orden jurisdiccional, porque la constitución es clara al disponer que todo
Página 20 de 50
ciudadano tiene derecho a ser oído por un tribunal competente, que siendo
así esta norma concede al abogado del estado una autoridad usurpada, al
haberse excedido el legislador en sus funciones, legislando sin tener en
cuenta la utilidad de la norma y el bien común, por tanto debe ser excluida
previa declaratoria de contrariedad constitucional y por haber sido
emitida mediante el uso del poder usurpado al anteponer el legislador su
rango y mérito por encima de la ley y de la constitución, cuando solo ha sido
investido de poder mediante el voto popular para legislar a favor de las
mayorías, y en apego a la constitución, que al hacer lo contrario, legislando
contrario a la constitución y a favor de las minorías, el legislador ha creado
la norma atacada mediante el uso de autoridad usurpada.
En razón de que el artículo 48 de la Ley núm. 108-05, de Registro Inmobiliario, antes

de su modificación, le otorgaba a un organismo colegiado las competencias que
ahora le atribuye al abogado del Estado, los accionantes alegan la violación de dicha
norma del principio de favorabilidad y el artículo 110 de la Constitución, en tanto,
según se alega se ha dictado una norma menos garantista que la derogada.
5. Intervenciones oficiales
5.1. Opinión del abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria,

Departamento Central
Mediante el Oficio núm. 1191, emitido el veinte (20) de agosto de dos mil catorce
(2014), el Dr. Fermín Casilla Minaya, abogado del Estado ante la Jurisdicción
Inmobiliaria, Departamento Central, solicita que se declare inadmisible la acción
directa de inconstitucionalidad interpuesta por los accionantes contra la Resolución
803, dictada el cinco (5) de junio de dos mil catorce (2104), dictada por el abogado
Página 21 de 50
del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria del Departamento Central, consignando,

entre otras razones, para justificar este pedimento, que
…la Resolución atacada, contrario a los argumentos esgrimidos por los

accionantes lo que persigue es precisamente velar porque no se violen los
derechos fundamentales de las personas, sean estas físicas o morales, es por
ello, que el Abogado del Estado al emitirla hace constar que es previo a la
autorización del auxilio de La Fuerza Pública, pues al momento de emitir
ésta aún desconoce los derechos que pueda tener el supuesto intruso u
ocupante ilegal, en razón de que no existe en el expediente de solicitud de
auxilio de Fuerza Pública en esta etapa del proceso ningún documento
aportado por estos, pues la solicitud de auxilio de Fuerza Pública es la que
abre el proceso, siendo la emisión de la Resolución que autoriza al
solicitante a intimar a los supuestos ocupantes, invasores o intrusos siendo
el primer paso después de la recepción de la solicitud, la cual
obligatoriamente tiene que estar acompañada del Certificado de Título que
ampara el derecho de propiedad del inmueble que se persigue desalojar, en
razón de que el Abogado del Estado es quien representa al Estado en esta
materia y el Estado le debe garantía absoluta a este documento auténtico, o
sea que el Estado a través del Abogado del Estado, lo brinda de seguridad
jurídica, para que haya seguridad de los negocios jurídicos que se realicen
con los bienes inmobiliarios en la República Dominicana
Expresa, asimismo, dicho funcionario, que en la
…resolución atacada nos damos cuenta que le concede un plazo a la parte

intimada, precisamente para que de manera voluntaria abandone el
inmueble que ocupa ilegalmente, lo que significa que si no es ilegal no tiene
Página 22 de 50
que hacerlo, además se le notifica conjuntamente con la resolución copia

del Certificado de Título del propietario del inmueble que se busca desalojar,
etc.; a fin de que pueda realizar cualquier investigación que desee con
relación al inmueble o del propietario, para que posteriormente cuando sea
requerido por ante la Oficina del Abogado del Estado, para tomar
conocimiento de el por qué no abandonó el inmueble voluntariamente esté
en condiciones de defenderse o solicite nuevo plazo para depositar
documentos, escritos o hacerse representar por abogado si así lo desea,
entre un sin números de oportunidades que se les proporcionan aún
comprobándose que es intruso, para que se defienda de tal acusación, por
lo que somos de opinión de que la resolución atacada no vulnera en lo
absoluto los artículos Nos. 5; 6; 7; 8; 38; 39; Incisos 1 y 2; 42; 51;; 68; 69
y 72 de La Constitución de la República, sino que fue realizada para
garantizar el interés general que debe estar por encima de los intereses
particulares regulados. De ahí que dicha Resolución solo respeta la
seguridad jurídica y por vía de consecuencia concebida dentro de un marco
de razonabilidad.
Mediante Oficio núm. 445, emitido el veintinueve (29) de julio de dos mil quince
(2015), el abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento
Central, Dr. Gedeón Platón Bautista Liriano, solicita el rechazo, en cuanto al fondo
de la acción directa de inconstitucionalidad contra el artículo 48 de la Ley núm. 108-
05, de Registro Inmobiliario, argumentado para ello las razones que se compendian
a continuación:
Expresa dicho funcionario que del
…análisis del Artículo 48, de la Ley No. 108-05 de Registro Inmobiliario,

del 23 de marzo de 2005, modificado por la Ley No. 51-07, del 23 de abril
Página 23 de 50
del año 2007, impugnado por los accionantes, se puede comprobar de

manera clara, especifica, procedente y fundada en derecho que éste no
vulnera los preceptos constitucionales invocados, según se advierte de la
lectura concordada con la Constitución, la ley, la jurisprudencia, los
reglamentos y la doctrina”
Que
…los procedimientos de desalojos respectivos, que amparan el INMUEBLE

REGISTRADO Y EL CERTIFICADO DE TITULOS O CONSTANCIA
ANOTADA DEL PROPIETARIO cuyo origen deriva de un debido proceso
legal de saneamiento por ante la jurisdicción inmobiliaria, permiten
garantizar la paz social y la seguridad jurídica en concordancia con el
Preámbulo de la Carta Política así como también con los aludidos artículos
5 (Fundamento de la Constitución), 6 (Supremacía de la Constitución), 7
(Estado Social y Democrático de Derecho), 8 (Función esencial del Estado),
38 (Dignidad Humana), 39 (Derecho a la Igualdad) incisos 1 y 2, 42
(Derecho a la Integridad Personal), 51 (Derecho de Propiedad), 68
(Garantías de los Derechos Fundamentales), 69 (Tutela Judicial Efectiva y
Debido Proceso), 72 (Acción de Amparo) y 110 (Irretroactividad de la ley),
de la Constitución Dominicana.
Que el Tribunal Constitucional dominicano ha señalado mediante Sentencia

TC/0209/14, pág. 54, que:
…El Abogado del Estado es uno de los órganos que conforma la Jurisdicción
Inmobiliaria en el sistema registral dominicano. Dicho órgano tiene a cargo
la representación y defensa del Estado, y está llamado a ser garante de toda
Página 24 de 50
persona física o jurídica con interés o derecho, en razón de que posee la

condición de tutor del sistema. Es por esta razón que el principio de
autenticidad o legitimidad registral tiene plena realización en su ámbito,
dado el hecho de que el sistema de registro de la propiedad inmobiliaria de
nuestro país obedece a una especial naturaleza, pues corresponde al Estado
ejercer con singular esmero la tutela de todas las operaciones inmobiliarias
que se realizan.
Señala finalmente, el Abogado del Estado, que
No obstante lo antedicho, respecto del órgano que, para la jurisdicción

inmobiliaria, también constituye el Abogado del Estado, fue promulgada la
Ley No. 107-13, sobre Derechos y Procedimientos Administrativos, mediante
la cual se establece el procedimiento para interponer Recurso de
Reconsideración, Recurso Jerárquico y Administrativo, contra las
resoluciones administrativas emanadas de éste.
5.2. Opinión del procurador general de la República.
El procurador general de la República, representado por el Lic. Ricardo José Tavera

Cepeda, procurador general adjunto de la República, en su Comunicación núm.-
03569, emitida el veinticinco (25) de agosto de dos mil catorce (2014), considera
que debe ser declarada inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad contra
la Resolución núm. 803, emitida el cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014), y
declarada admisible en la forma y rechazada en el fondo la interpuesta contra el
artículo 48 de la Ley núm. 108-05 sobre Registro Inmobiliario, consignando al
respecto los argumentos que se compendian a continuación:
Página 25 de 50
Argumenta el procurador general adjunto que la Resolución núm. 803, dictada por
el abogado del Estado, objeto de la acción directa de inconstitucionalidad, es ajena
a la esencia de dicha acción, puesto que es un acto administrativo con efectos
particulares o específicos respecto de un caso concreto y no producido en ejecución
directa e inmediata de la Constitución.
En lo que respecta a la acción directa de inconstitucionalidad contra el artículo 48

de la Ley núm. 108-05 sobre Registro Inmobiliario, señala el procurador general de
la República que los accionantes formulan una serie de consideraciones de carácter
fáctico que se subsumen en normas de naturaleza legal, y que, en tal sentido, no
hacen una prueba de la relación de causalidad conflictiva entre la ley impugnada y
la Constitución, como es exigido por el Tribunal Constitucional en múltiples
ocasiones.
En la Comunicación núm. 02331, del dieciocho (18) de junio de dos mil quince
(2015), recibida por este tribunal el veinte (20) de julio de dos mil quince (2015), el
procurador general adjunto solicita el rechazo de la acción directa de
inconstitucionalidad contra el artículo 48 de la Ley núm. 108-05 sobre Registro
Inmobiliario, fundando dicha petición en los argumentos que se compendian a
continuación:
Que
…los accionantes formulan una serie de consideraciones que pueden

resumirse en el sentido de que el Art.48/L.108-05, le atribuye al Abogado del
Estado potestades propias de los jueces, lo que es contrario a las
disposiciones de los artículos 68 y 69 de la Constitución respecto del derecho
Página 26 de 50
fundamental a la Tutela Judicial Efectiva al derecho de defensa y las

garantías del debido proceso”
Apunta el Ministerio Público que
…esa perspectiva pone de manifiesto una pre comprensión distorsionada,

tanto de la norma impugnada como de los principios constitucionales
alegados en fundamento de dicha impugnación”, puesto que “una lectura
serena del Art. 48/L.108-05 pone de manifiesto que el mismo constituye la
regulación operativa de la obligación que el Art. 51 de la Constitución pone
a cargo del Estado respecto la protección del Derecho de Propiedad
inmobiliaria, amparado y reconocido por un Certificado de Título, cuya
expedición está precedida de todo un proceso administrativo y judicial en el
que se depuran, conforme las garantías del debido proceso y en el marco de
la tutela judicial efectiva, los aspectos fácticos y jurídicos que permiten
reconocer a un determinado titular, la propiedad inmobiliaria de que se
trate, que se hace constar un documento público, el Certificado de Títulos,
que consagra derechos imprescriptibles que el Estado no solo reconoce,
sino, que garantiza erga omnes de manera absoluta.
Apunta que
…es precisamente en la viabilizarían de esa obligación del Estado sustenta

la potestad atribuida al Abogado del Estado por la norma impugnada, cuya
aplicación, en aras de la seguridad jurídica está enmarcada en el respeto y
aplicación del debido proceso administrativo, consagrado igualmente que el
debido proceso judicial por el Art. 69.10 de la Constitución.
Apunta dicho funcionario que la

Página 27 de 50
…concreción del debido proceso administrativo a que se contrae el Art.

48/L.108-05 al regular el proceso de desalojo de quienes en condición de
intrusos ocupen un inmueble amparado por un Certificado de Título,
desmiente lo afirmado por los accionantes, de que al ejercer la facultad que
le confiere el Art. 48/L.108-05, el Abogado del Estado usurpe, actúe, o se
arrogue facultades propias de los jueces en violación del debido proceso, el
principio de juridicidad y el derecho de defensa”, y que “el apego al debido
proceso administrativo descansa la garantía de los derechos fundamentales
de quienes pudieren ser objeto de la aplicación de las facultades
consagradas por el referido Art. 48 de la ley sobre registro inmobiliario; de
ahí que tanto la Constitución como las leyes adjetivas ponen a disposición
del afectado las vías de acción ante las jurisdicciones competentes, para
conjurar cualquier acto arbitrario que pudiera cometerse en su perjuicio
con fundamento en la disposición impugnada.
Que
…a esos fines que la ley 108-05 sobre Registro Inmobiliario establece en su
art. 48 todo un procedimiento, con formalidades, plazos y condiciones, que
debe ser cumplido por el Abogado del Estado para estar en condiciones de
disponer, a requerimiento del propietario de un inmueble registrado
amparado con su Certificado de Título, el desalojo de un intruso que ocupa
dicho inmueble, por lo que debe ajustar sus actuaciones tanto a la obligación
de garantizar erga omnes el derecho de propiedad consagrado en un
Certificado de Títulos, como al respeto de los derechos y garantías
fundamentales de los posibles afectados en el marco del debido proceso
administrativo y con apego a principio de legalidad”, por lo que dicha
medida, contrario a lo afirmado por los accionantes “satisface el test de
Página 28 de 50
razonabilidad, toda vez que: a) Se aviene a una finalidad establecida por la

Constitución, como lo es el de garantizar el derecho fundamental de
propiedad (Art. 51 de la Constitución) acorde con las garantías del debido
proceso administrativo (Art. 69.10); b) La disposición es un medio idóneo
para alcanzar la finalidad constitucional procurada, y c) es evidente que
|entre ambas existe una relación de causalidad.
5.3. Opinión del Senado de la República.
El Senado de la República, mediante comunicación recibida en este tribunal

constitucional el dos (2) de julio de dos mil quince (2015), formula su opinión
respecto de la acción directa en inconstitucionalidad, señalando que dicho organismo
legislativo
…cumplió con el mandato constitucional y reglamentario al momento de

sancionar la Ley 108-05 de Registro Inmobiliario, de fecha 23 de marzo de
2015, por lo que, en cuanto al trámite, estudio y sanción de dicha iniciativa
no se incurrió en ninguna violación al procedimiento constitucional.
5.4. Opinión de la Cámara de Diputados.
La Cámara de Diputados, mediante escrito depositado el doce (12) de agosto de dos

mil quince (2015), solicita el rechazo, en cuanto al fondo de la acción directa en
inconstitucionalidad contra el artículo 48 de la Ley núm. 108-05, sobre Registro
Inmobiliario, aduciendo los argumentos que se sinterizan a continuación:
Afirma la Cámara de Diputados que la disposición impugnada en modo alguno

violenta el derecho de defensa ni la tutela judicial efectiva, como afirman los
Página 29 de 50
accionantes, y que dicha disposición simplemente delimita las atribuciones del

abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria y sus actuaciones pueden ser
atacadas por ante una jurisdicción competente, por lo que una resolución que ordene
un desalojo puede ser recurrida mediante una acción de amparo ante la jurisdicción
contencioso administrativa.
Apunta, además, la Cámara de Diputados que dicho órgano legislativo que en la

aprobación de la norma impugnada cumplió rigurosamente con el procedimiento
establecido en la Constitución, relativo a la formación y efecto de las leyes, así como
lo dispuesto en su reglamento interno.
6. Celebración de audiencia pública
Este tribunal, en atención a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley núm. 137-11, que

prescribe la celebración de una audiencia pública para conocer de las acciones
directas de inconstitucionalidad, procedió a celebrar la misma, el diez (10) de agosto
de dos mil quince (2015), compareciendo la parte accionante y los representantes
del procurador general de la República, Cámara de Diputados, Senado de la
República y el abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria; quedando el
expediente en estado de fallo.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Competencia
Este tribunal es competente para conocer de las acciones directas en

inconstitucionalidad, en virtud de lo que establecen el artículo 185, numeral 1, de la
Constitución de dos mil diez (2010) y los artículos 9 y 36 de la Ley núm. 137-11.
Página 30 de 50
8. Legitimación activa o calidad de la accionante
8.1. La legitimación activa o calidad que deben ostentar las personas físicas o
jurídicas para poder interponer una acción directa de inconstitucionalidad está
señalada en las disposiciones de los artículos 185.1 de la Constitución de la
República y 36 de la Ley núm. 137-11, que confiere dicha condición a toda persona
revestida de un interés legítimo y jurídicamente protegido.
8.2. En contra de los accionantes se ventila un procedimiento de desalojo,

demandado al amparo del artículo 48 de la Ley núm. 108-05, sobre Registro
Inmobiliario, por el propietario del inmueble que ocupan. En ese sentido, los mismos
resultan afectados por los alcances jurídicos de la norma indicada y por la resolución
dictada contra ellos por el abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria,
Departamento Central, en el curso de dicho procedimiento de desalojo, por lo cual
ostentan la legitimación requerida para accionar en inconstitucionalidad por vía
directa contra dichos actos, al estar revestidos de un interés legítimo y jurídicamente
protegido.
9. Inadmisibilidad de la acción directa de inconstitucionalidad contra la

Resolución núm. 803, dictada por el abogado del Estado ante la Jurisdicción
Inmobiliaria, Departamento Central, el cinco (5) de junio de dos mil catorce
(2014) y rechazo de la acción directa de inconstitucionalidad contra el artículo
48 de la Ley núm. 108-05, sobre Registro Inmobiliario.
9.1. La acción directa de inconstitucionalidad, como proceso constitucional, está

reservada para la impugnación de aquellos actos señalados en los artículos 185.1 de
la Constitución de la República y 36 de la Ley núm. 137-11 (leyes, decretos,
resoluciones, reglamentos y ordenanzas), es decir, aquellos actos estatales de
Página 31 de 50
carácter normativo y alcance general, pues la acción directa de inconstitucionalidad

está orientada al ejercicio de un control in abstracto de los actos normativos del poder
público, es decir de su contenido objetivo, o bien aquellos actos que sin poseer dicho
carácter, son dictados en ejecución directa e inmediata de la Constitución de la
República1,
9.2. En la especie, este tribunal constitucional ha sido apoderado para conocer

sobre la constitucionalidad de una norma legal, artículo 48 de la Ley núm. 108-05
sobre Registro Inmobiliario, y de la Resolución núm. 803, dictada por el abogado
del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento Central, el cinco (5) de
junio de dos mil catorce (2014), no constituyendo este último acto una ley, decreto,
reglamento, resolución u ordenanza de carácter normativo y alcance general, ni
tampoco ha sido producido en ejecución directa e inmediata de la Constitución, sino
que es un acto administrativo con efectos particulares o específicos respecto de un
caso concreto y no producido en ejecución directa e inmediata de la Constitución,
sino en virtud de lo dispuesto por el referido artículo 48 de la Ley núm. 108-05 sobre
Registro Inmobiliario.
9.3. En tal sentido, dada la indicada naturaleza jurídica de la referida resolución

del abogado del Estado, respecto de cuyo acto, por las indicadas razones, no puede
admitirse la interposición de la acción directa de inconstitucionalidad; dicha acción,
interpuesta contra la misma, debe ser declarada inadmisible, procediéndose,
inmediatamente, al examen del fondo de la acción interpuesta contra el artículo 48
1 Sentencia TC/0041/13, dictada por el Tribunal Constitucional dominicano el quince (15) de marzo de dos mil
trece (2013): “por ejecución directa e inmediata deben entenderse aquellos actos administrativos que las autoridades
u órganos que ejercen potestades públicas realizan en cumplimiento de una obligación derivada de la Constitución
(ejecución directa) y que además, la realización o configuración del acto ordenado no requiera de una ley o cualquier
otra disposición infraconstitucional que lo norme o que regule su ejercicio (ejecución inmediata)
Página 32 de 50
de la Ley núm. 108-05 sobre Registro Inmobiliario, respecto del cual sí es admisible
la acción interpuesta.
9.4. La obligación constitucional que tiene el Estado de reconocer y garantizar el

derecho de propiedad, encuentra su desarrollo legal, en lo que respecta a la
titularidad de inmuebles registrados, en el artículo 48 de la Ley núm. 108-05 sobre
Registro Inmobiliario, mediante el cual se instituye un procedimiento de desalojo
que permite a todo aquel que sea propietario de un inmueble, respecto del cual no
exista ningún tipo de contestación, solicitar al abogado del Estado la expulsión, con
el auxilio de la fuerza pública, de aquellos que, sin derecho adquirido alguno,
perturban el ejercicio efectivo de su derecho de propiedad inmobiliaria2
9.5. El examen de la acción que nos ocupa pone de manifiesto que los accionantes,
en su pretensión de que se declare la nulidad de la norma impugnada, plantean, en
síntesis, que la misma posee características dictatoriales y no está fundamentada, en
violación de los artículos 4, 5, 6 y 7 de la Constitución, en las reglas de juego
instituidas por el sistema de gobierno; que atenta contra el derecho a la igualdad, por
vía de la violación del artículo 39, incisos 1 y 2, al colocar un instrumento jurídico
tan poderoso en las solas manos de una autoridad administrativa; que viola la
dignidad humana porque la norma hace depender de la prudencia y condiciones
especiales del funcionario designado para su aplicación la protección de la tutela
judicial efectiva y el debido proceso; que viola la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, previstos en los artículos 68 y 69 de la Constitución, porque quienes son
2 TC/0555/16, de fecha 8 de noviembre de 2016. Sobre dicho ejercicio efectivo del derecho de propiedad el Tribunal
Constitucional ha dicho, en su Sentencia TC/0088/12, del 15 de diciembre de 2012, lo siguiente “(…) la concesión
del derecho de propiedad tiene tres dimensiones para que pueda ser efectivo, como son: él goce, el disfrute y la
disposición. Este derecho ha sido definido como el derecho exclusivo al uso de un objeto o bien aprovecharse de los
beneficios que este bien produzca y a disponer de dicho bien, ya sea transformándolo, distrayéndolo o transfiriendo
los derechos sobre los mismos.
Página 33 de 50
objeto de la aplicación del procedimiento previsto en dicha norma no pueden, ante

el abogado del Estado, invocar exitosamente la violación a sus derechos
fundamentales, en tanto se trata de un procedimiento en el cual dicho funcionario
tiene el control absoluto, sin ninguna regla que lo limite, investido de potestades
propias de los jueces; todo lo cual es resultado de una norma, la impugnada, que no
es útil, ni saludable, ni efectiva; que viola el artículo 110 de la Constitución por vía
de la transgresión al principio de favorabilidad por ser dicha norma menos garantista
al habérsele otorgado al abogado del Estado las funciones que antes tenía un
organismo colegiado. Respecto de los artículos 51 y 72 de la Constitución, cuya
violación por la norma impugnada también ser alega, no se verifica en la instancia
introductoria de la acción directa de inconstitucionalidad que los accionantes hayan
sido específicos en el sentido de señalar en que sentido se produce tal violación, por
lo que procede declarar inadmisible la presente acción en lo que respecta a los
referidos artículos constitucionales3
9.6. Al cuestionar los accionantes la utilidad de la disposición legal impugnada,

acusándola de no ser saludable ni efectiva, orienta el análisis de la presente acción
directa de inconstitucionalidad hacia la determinación de si dicha norma cumple con
el principio de razonabilidad exigido por el artículo 74.2 de la Constitución. Dicho
análisis deberá ser realizado aplicando el test de razonabilidad, mediante el cual se
3 ”9.2.- La acción directa de inconstitucionalidad tiene como objeto sancionar infracciones constitucionales, es decir,
la no conformidad por parte de normas infraconstitucionales en cuanto a su espíritu y contenido con los valores,
principios y reglas establecidos en la Constitución; circunstancia, por demás, que debe quedar claramente acreditada
o consignada dentro de los fundamentos o conclusiones del escrito introductivo suscrito por la parte accionante...9.3.
Es decir, que todo escrito contentivo de una acción directa de inconstitucionalidad debe indicar las infracciones
constitucionales que se le imputan al acto o norma infraconstitucional cuestionada. En tal virtud, la infracción
constitucional debe tener: ° Claridad: Significa que la infracción constitucional debe ser identificada en el escrito en
términos claros y precisos; ° Certeza: La infracción denunciada debe ser imputable a la norma infraconstitucional
objetada; ° Especificidad: Debe argumentarse en qué sentido el acto o norma cuestionado vulnera la Constitución de
la República; ° Pertinencia: Los argumentos invocados deben ser de naturaleza constitucional, y no legales o referidos
a situaciones puramente individuales. (Sentencia TC/0150/13 de fecha 12 de septiembre de 2013)
Página 34 de 50
verifica si en la limitación o regulación de un derecho fundamental por parte del

legislador ordinario se ha respetado o no dicho principio, test que se realiza de
acuerdo con los criterios siguientes: el análisis del fin buscado, el análisis del medio
empleado y, finalmente, el análisis de la relación entre el medio y el fin4
9.7. La aplicación de dicho test de razonabilidad al examen de la norma impugnada

revela, en primer lugar, la legitimidad del fin perseguido, en tanto, como ya ha sido
expresado, la misma es la expresión legal del deber constitucional que tiene el Estado
de reconocer y garantizar el derecho de propiedad, que se materializa, respecto de la
norma impugnada, en la protección del derecho de propiedad de los inmuebles
registrados.
9.8. Igualmente se puede verificar que el desalojo de cualquier persona que sin
derecho ocupe un inmueble registrado, medio previsto en la disposición impugnada
para alcanzar la finalidad perseguida, es un medida que no contradice norma
constitucional ni legal alguna, y es conveniente y razonable en tanto con la medida
prevista se logra suprimir la perturbación jurídica causada por la actuación ilegítima
del intruso que le impide al propietario del inmueble el ejercicio pleno de su derecho
de propiedad.
9.9. Así, contrariamente a lo aducido por los accionantes, no se aprecia que en el

procedimiento establecido para el desalojo de quien sin derecho ocupe un inmueble
registrado, se incurra en violación a la dignidad de la persona, puesto que es el propio
intruso el que con su acción ilegal se coloca como sujeto de su aplicación, y por tanto
el desalojo, que es el remedio necesario para su actuación ilegítima, jamás podrá
considerarse como violatoria de su dignidad personal, pero, además, porque la
autorización para que se ejecute dicho desalojo, contrario a lo que expresan los
4 Véase la Sentencia TC/0044/12, del veintiuno (21) de septiembre de dos mil doce (2012).
Página 35 de 50
accionantes, no depende de la voluntad del funcionario designado para ello, sino que
la norma impugnada, cumpliendo con el mandato constitucional del cumplimiento
del debido proceso en las actuaciones administrativas, establece claramente cuando
dicho desalojo debe realizarse y le otorga oportunidad a la persona de abandonar por
su propia cuenta el inmueble si real y efectivamente lo ocupa ilegalmente o
demostrar, en ejercicio de su derecho de defensa, que tal ocupación está sustentada
en derechos adquiridos; asimismo, porque la norma no suprime en modo alguno, en
contra del afectado, el ejercicio de los recursos correspondientes ante las
jurisdicciones competentes contra las decisiones que se tomen en virtud de la misma.
9.10. Tampoco puede plantearse con razón que la norma impugnada le permita al
Abogado del Estado ejercer funciones jurisdiccionales, en tanto la atribución que se
le asigna es la de autorizar el desalojo de quien sin derecho ocupe un inmueble
registrado cuya titularidad se halla amparada en un certificado de título que es
expedido como resultado del agotamiento de un proceso administrativo y judicial,
sometido al debido proceso y en el marco de la tutela judicial efectiva, en el que se
determina quién es el titular del inmueble de que se trate y cuyo certificado de título
consagra derechos imprescriptibles que el Estado reconoce y garantiza erga omnes
de manera absoluta. De modo tal, que cuando el artículo 48 de la Ley núm. 108-05,
sobre Registro Inmobiliario, le otorga al abogado del Estado la potestad de autorizar
el desalojo de intrusos en inmuebles registrados, en el marco del procedimiento que
la misma instituye, es en cumplimiento de la obligación del Estado de garantizar los
derechos de propiedad que la jurisdicción inmobiliaria le ha reconocido a sus
propietarios, derechos éstos que dichos propietarios no están obligados a revalidar
ante ninguna instancia judicial frente a ocupaciones indebidas.
9.11. Respecto de la acusación de que la norma, por las razones argüidas, violenta
el artículo 110 de la Constitución al inobservar el principio de favorabilidad, se debe
Página 36 de 50
precisar que el objeto de la norma es la protección del derecho de propiedad de los

inmuebles registrados, y dicha norma, para la realización de dicha protección, es más
favorable a los titulares del derecho fundamental protegido, por procurar mayor
diligencia en el procedimiento instituido, que la derogada por la misma que ponía a
cargo de un organismo colegiado las atribuciones que ahora tiene el abogado del
Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria. Entonces, contrario a lo expresado por los
accionantes la norma si es más favorable en favor de los propietarios de inmuebles
registrados, a cuya protección está destinada.
9.12. Finalizando la aplicación del test de razonabilidad a la norma impugnada,

mediante el análisis de la relación entre finalidad y medio, podemos concluir que
entre dicha finalidad, la protección del derecho de propiedad, y el medio propuesto
para su cumplimiento, el desalojo de intrusos, existe una relación de causalidad, en
tanto es indudable que con la expulsión del intruso, y no con ninguna otra medida,
le será restablecido al legítimo propietario del inmueble su derecho exclusivo al uso
del mismo, el de aprovecharse de los beneficios que produzca y el de disponer de él,
ya sea transformándolo, distrayéndolo o transfiriendo sus derechos, que son las tres
elementos que definen el derecho de propiedad.
9.13. Se ha demostrado que la norma impugnada cumple con el principio de

razonabilidad, y con tal demostración se ha puesto en evidencia que la misma no
incurre en las alegadas violaciones constitucionales que han sido examinadas, por lo
que se impone el rechazo de la acción directa de inconstitucionalidad contra la
misma.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Hermógenes Acosta de los
Santos y Justo Pedro Castellanos Khoury, en razón de que no participaron en la
Página 37 de 50
deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley. Figura

incorporado el voto disidente del magistrado Víctor Joaquín Castellanos Pizano.
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional,
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE a) la acción directa de

inconstitucionalidad interpuesta por la Fundación Grupo Médico Dr. Delgado,
Fundación Tasf Detox, Dr. Gilberto Minaya, Dr. José Joaquín Pérez Cáceres, Dr.
Pascual de la Rosa Pérez, Dra. Maritza Guzmán Medina, Dra. Flora M. Colón Suero,
Dra. Aura Victoria Camilo Almonte, Dra. Betania Ivelisse Sabino, Licda. Gilma de
Pérez, Lic. Remberto de Jesús González Germán, Licda. María Adelina Horton, Dr.
Ramón Camacho, Dr. Luis González González, Dr. Miguel Angel Fidel Suárez,Lic.
Pedro Valdez Elena y Licda. Dulce M. Ulloa Ureña, contra la Resolución núm. 803,
emitida por el Dr. Fermín Casilla, abogado del Estado ante la Jurisdicción
Inmobiliaria, Departamento Central el cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014).
SEGUNDO: En cuanto a los medios de inconstitucionalidad relacionados con los

artículos 51 y 72 de la Constitución de la República: DECLARAR inadmisible la
acción directa de constitucionalidad interpuesta por la Fundación Grupo Médico Dr.
Delgado, Fundación Tasf Detox, Dr. Gilberto Minaya, Dr. José Joaquín Pérez
Cáceres, Dr. Pascual de la Rosa Pérez, Dra. Maritza Guzmán Medina, Dra. Flora M.
Colón Suero, Dra. Aura Victoria Camilo Almonte, Dra. Betania Ivelisse Sabino,
Licda. Gilma de Pérez, Lic. Remberto de Jesús González Germán, Licda. María
Adelina Horton, Dr. Ramón Camacho, Dr. Luis González González, Dr. Miguel
Angel Fidel Suárez, Lic. Pedro Valdez Elena y Licda. Dulce M. Ulloa Ureña contra
Página 38 de 50
el artículo 48 de la Ley núm. 108-05 sobre Registro Inmobiliario, por carecer de

requisitos mínimos de exigibilidad argumentativa que determinen en qué medida se
violaron dichas disposiciones constitucionales.
TERCERO: En cuanto a los medios de inconstitucionalidad relacionados con los

artículos 5, 6, 7, 8, 38, 39, incisos 1 y 2, 42, 68 y 69 de la Constitución de la
República: DECLARAR buena y válida, en cuanto a la forma, la acción directa de
constitucionalidad interpuesta por la Fundación Grupo Médico Dr. Delgado,
Fundación Tasf Detox, Dr. Gilberto Minaya, Dr. José Joaquín Pérez Cáceres, Dr.
Pascual de la Rosa Pérez, Dra. Maritza Guzmán Medina, Dra. Flora M. Colón Suero,
Dra. Aura Victoria Camilo Almonte, Dra. Betania Ivelisse Sabino, Licda. Gilma de
Pérez, Lic. Remberto de Jesús González Germán, Licda. María Adelina Horton, Dr.
Ramón Camacho, Dr. Luis González, Dr. Miguel Angel Fidel Suárez,Lic. Pedro
Valdez Elena y Licda. Dulce M. Ulloa Ureña contra el artículo 48 de la Ley núm.
108-05 sobre Registro Inmobiliario por haber sido interpuesta de conformidad con
la ley.
CUARTO: RECHAZAR la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por

la Fundación Grupo Médico Dr. Delgado, Fundación Tasf Detox, Dr. Gilberto
Minaya, Dr. José Joaquín Pérez Cáceres, Dr. Pascual de la Rosa Pérez, Dra. Maritza
Guzmán Medina, Dra. Flora M. Colón Suero, Dra. Aura Victoria Camilo Almonte,
Dra. Betania Ivelisse Sabino, Licda. Gilma de Pérez, Lic. Remberto de Jesús
González Germán, Licda. María Adelina Horton, Dr. Ramón Camacho, Dr. Luis
González , Dr. Miguel Angel Fidel Suárez,Lic. Pedro Valdez Elena y Licda. Dulce
M. Ulloa Ureña, contra el artículo 48 de la Ley núm. 108-05 sobre Registro
Inmobiliario, por no violar los artículos 5, 6, 7, 8, 38, 39, incisos 1 y 2, 42, 68 y 69
de la Constitución de la República, conforme se ha demostrado en las
consideraciones desarrolladas en la presente sentencia.
Página 39 de 50
QUINTO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas de

conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales.
SEXTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a

las partes accionantes, Fundación Grupo Médico Dr. Delgado, Fundación Tasf
Detox, Dr. Gilberto Minaya, Dr. José Joaquín Pérez Cáceres, Dr. Pascual de la Rosa
Pérez, Dra. Maritza Guzmán Medina, Dra. Flora M. Colón Suero, Dra. Aura Victoria
Camilo Almonte, Dra. Betania Ivelisse Sabino, Licda. Gilma de Pérez, Lic.
Remberto de Jesús González Germán, Licda. María Adelina Horton, Dr. Ramón
Camacho, Dr. Luis González, Dr. Miguel Angel Fidel Suárez,Lic. Pedro Valdez
Elena y Licda. Dulce M. Ulloa Ureña, a la Procuraduría General de la República, al
Senado de la República, a la Cámara de Diputados y al abogado del Estado ante la
Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento Central.
SEPTIMO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña Medrano,
Jueza Primera Sustituta; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Ana Isabel
Bonilla Hernández, Jueza; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury
David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez
Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez;
Julio José Rojas Báez, Secretario.
Página 40 de 50
VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

VÍCTOR JOAQUÍN CASTELLANOS PIZANO
Con el mayor respeto, en ejercicio de las facultades constitucionales y legales que

nos corresponden, tenemos a bien emitir un voto particular con relación a la decisión
precedente. Nuestro disentimiento radica en que, a nuestro juicio, la mayoría del
Pleno interpretó erróneamente las disposiciones previstas en los artículos 185.1 de la
Constitución y 36 de la Ley núm. 137-11, las cuales enuncian los actos susceptibles
de control concentrado de constitucionalidad.
En efecto, la sentencia que antecede declaró la inadmisibilidad de la acción directa

de inconstitucionalidad de que se trata respecto de la Resolución núm. 803, de fecha
cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014), emitida por el Dr. Fermín Casilla
Minaya, Abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento
Central, tras considerar lo siguiente:
9-2.- En la especie, este Tribunal Constitucional ha sido apoderado para

conocer sobre la constitucionalidad de una norma legal, artículo 48 de la
Ley 108-05 sobre Registro Inmobiliario, y de la Resolución 803, dictada por
el Abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento
Central, de fecha cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014), no
constituyendo este último acto una ley, decreto, reglamento, resolución u
ordenanza de carácter normativo y alcance general, ni tampoco ha sido
producido en ejecución directa e inmediata de la Constitución, sino que es
un acto administrativo con efectos particulares o específicos respecto de un
caso concreto y no producido en ejecución directa e inmediata de la
Constitución, sino en virtud de lo dispuesto por el referido artículo 48 de la
Ley 108-05 sobre Registro Inmobiliario.
Página 41 de 50
9-3.- En tal sentido, dada la indicada naturaleza jurídica de la referida

Resolución del Abogado del Estado, respecto de cuyo acto, por las indicadas
razones, no puede admitirse la interposición de la acción directa de
inconstitucionalidad, dicha acción, interpuesta contra la misma debe ser
declarada inadmisible, procediéndose, inmediatamente, al examen del fondo
de la acción interpuesta contra el artículo 48 de la Ley 108-05 sobre Registro
Inmobiliario, respecto del cual sí es admisible la acción interpuesta […].
Expresado de otro modo, la referida acción de inconstitucionalidad fue inadmitida en

lo relativo a la referida Resolución 803 con base en que el acto contra el cual fue
interpuesto (una resolución) tiene efectos particulares, motivo por el cual solo podría
ser objeto de control concentrado de inconstitucionalidad mediante control difuso en
sede contenciosa-electoral. Como anteriormente indicamos, discrepamos de este
criterio, partiendo del contenido mismo de los artículos 185.1 de la Constitución y 36
de la Ley núm. 137-11, los cuales, al establecer los actos que pueden ser objeto de
control concentrado de constitucionalidad prescriben lo que sigue:
Artículo 185 de la Constitución. - Atribuciones. El Tribunal

Constitucional será competente para conocer en única instancia: 1)
Las acciones directas de inconstitucionalidad contra las leyes,
decretos, reglamentos, resoluciones y ordenanzas5, a instancia del
Presidente de la República, de una tercera parte de los miembros del
Senado o de la Cámara de Diputados y de cualquier persona con
interés legítimo y jurídicamente protegido;
5
Subrayado nuestro.
Página 42 de 50
Artículo 36 de la Ley n˚. 137-11.- Objeto del Control Concentrado.

La acción directa de inconstitucionalidad se interpone ante el
Tribunal Constitucional contra las leyes, decretos, reglamentos,
resoluciones y ordenanzas, que infrinjan por acción u omisión6,
alguna norma sustantiva.
De las disposiciones previamente transcritas se colige, con claridad meridiana, que

el control concentrado de constitucionalidad ─o acciones directas de
inconstitucionalidad─ puede ser ejercido contra «leyes, decretos, reglamentos,
resoluciones y ordenanzas, que infrinjan por acción u omisión». En este sentido, el
Tribunal Constitucional en su sentencia n˚ TC/0009/17 estableció lo siguiente:
9.3. La acción directa de inconstitucionalidad, como proceso

constitucional, está reservada para la impugnación de aquellos
actos señalados en los artículos 185.1 de la Constitución de la
República y 36 de la Ley núm. 137-11 (leyes, decretos, reglamentos,
resoluciones y ordenanzas). En este sentido, corresponde verificar si
el referido acto de observación de la ley se encuentra dentro de las
normas que pueden ser cuestionadas vía la acción de
inconstitucionalidad, de acuerdo a los indicados textos. En efecto,
en el primero de los textos se establece que solo pueden ser atacadas
mediante acciones directas de inconstitucionalidad las “(…) leyes,
decretos, reglamentos, resoluciones y ordenanzas (…)”; y, en el
segundo, que “la acción directa de inconstitucionalidad se interpone
ante el Tribunal Constitucional contra las leyes, decretos,
6
Subrayado nuestro.
Página 43 de 50
reglamentos, resoluciones y ordenanzas, que infrinjan por acción u

omisión, alguna norma sustantiva”.
9.4. En este sentido, partiendo de la hermenéutica de los textos

transcritos se advierte que solo pueden ser cuestionados vía la
acción de inconstitucionalidad las leyes, los decretos, reglamentos y
ordenanzas; resulta que el objeto de la acción de
inconstitucionalidad que nos ocupa no lo constituye ninguno de los
actos anteriormente indicados.
Con el dictamen antes transcrito se respeta, a nuestro juicio, la dimensión que debe
tener el control concentrado de la constitucionalidad, pues se mantiene y resalta que
los actos establecidos en los referidos artículos 185.1 constitucional y 36 legal son
objeto de este tipo de control constitucional por parte de este colegiado. Cabe
señalar, sin embargo, que el Tribunal Constitucional ha elaborado una línea
jurisprudencial7 que interpreta las referidas disposiciones de manera restrictiva,
cercenando su propia competencia. Se trata de una política establecida al margen del
principio rector de la favorabilidad, en vista de que subordina la interposición de las
acciones directas de inconstitucionalidad contra decretos, reglamentos y ordenanzas
a su efecto normativo general o particular. En este aspecto concreto, en la sentencia
TC/0041/13 el Pleno determinó que solo aquellos actos que tuvieran un efecto
general y normativo, o fueran ejercidos en mandato directo de la constitución, podían
ser objeto de control concentrado de constitucionalidad:
7
En este sentido, véanse, entre otras sentencias: TC/0051/12, TC/0003/13, TC/0117/13, TC/0145/13, TC/0150/13,
TC/0259/13, TC/0236/14, TC/0402/14, TC/0362/15, TC/0383/15, TC/0408/15, TC/0246/16, TC/0322/16,
TC/0371/16, TC/0026/17, TC/0192/17.
Página 44 de 50
9.5. En ese orden de ideas, y a partir de los dos (2) precedentes

constitucionales asentados por el tribunal y señalados
anteriormente, y asumiendo una interpretación sistémica de la
Constitución al tomar en cuenta el contexto jurídico-constitucional
en cuanto a la delimitación competencial para conocer de
violaciones constitucionales producidas por actos administrativos
de alcance particular, se desprende que:
 Los actos administrativos de carácter normativo y alcance general

son susceptibles de ser impugnados mediante la acción directa, pues
al tratarse de un control abstracto o de contenido de la norma, el
tribunal constitucional verifica si la autoridad pública responsable
de producir la norma observó los valores, principios y reglas de la
Constitución de la República y del bloque de constitucionalidad
(supremacía constitucional).
 Los actos administrativos de efectos particulares y que sólo

inciden en situaciones concretas, deben ser tutelados mediante la
acción en amparo si se violan derechos fundamentales (Art. 75 de la
Ley No. l37-11) o por la jurisdicción contenciosa-administrativa en
caso de violarse situaciones jurídicas o derechos no fundamentales
dentro del ámbito administrativo, estando la decisión final sujeta a
un recurso de revisión constitucional de sentencias (Art. 53 de la Ley
No. 137-11), por lo que no escapa en ningún caso al control de la
justicia constitucional.
Página 45 de 50
 Los actos administrativos producidos en ejecución directa e

inmediata de la Constitución y en ausencia de una ley que los norme,
aún no ostenten un alcance general o normativo, pueden ser
impugnados mediante la acción directa en inconstitucionalidad al
tratarse de actuaciones que la Ley Sustantiva ordena realizar bajo
ciertas formalidades de tiempo o modo y a los fines de que se
garantice la supremacía constitucional, el tribunal debe verificar el
cumplimiento íntegro y cabal del mandato constitucional.
En este tenor, resulta preciso destacar que los textos que consagran el objeto del
control concentrado de constitucionalidad no prescriben que solo los decretos,
reglamentos, resoluciones y ordenanzas dotados de un efecto normativo y general
podrán ser objeto de este tipo de control de constitucionalidad8. De manera que con
esta interpretación el Tribunal Constitucional restringe su competencia,
desconociendo la función que el propio constituyente le otorgó para «garantizar la
supremacía de la Constitución, la defensa del orden constitucional y la protección de
los derechos fundamentales9». También obstaculiza la efectividad y concreción del
principio de supremacía constitucional en virtud del cual «[t]odas las personas y los
órganos que ejercen potestades públicas están sujetos a la Constitución, norma
suprema y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son nulos de pleno
derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios a esta
Constitución10».
8
En este sentido coincidimos con la posición del tratadista Eduardo JORGE PRATS en Comentarios a la Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, 2da. Edición, Editora Búho, SRL, Santo
Domingo, República Dominicana, 2013, pp. 92 y ss.
9
Artículo 184 de la Constitución.
10
Artículo 6 de la Constitución.
Página 46 de 50
Además, téngase en cuenta que, al sujetar la admisibilidad de la acción directa de

inconstitucionalidad al efecto normativo y general del acto impugnado, o a la
circunstancia de que su ejecución se supedite al cumplimiento directo de un mandato
de la Carta Sustantiva, el Tribunal Constitucional está limitando a que el filtro de la
constitucionalidad sea únicamente aplicado a través del control difuso, el cual a su
vez se encuentra sujeto a la existencia de un litigio principal con ocasión del cual se
presente incidentalmente la cuestión de inconstitucionalidad. Y además que, en el
eventual caso de que la inconstitucionalidad sea declarada, tendría solo un efecto
inter partes. De manera que, según el sistema jurisprudencialmente delineado por
este colegiado, el cedazo de la verificación de la constitucionalidad tiene un efecto
limitado, dado que el acto será nulo solo para la cuestión litigiosa en la que fue
planteada, manteniendo para el resto de los sujetos de derecho sus efectos jurídicos,
aunque estos sean inconstitucionales.
De igual manera, debe considerarse que en otros países donde se aplica esta
distinción entre los efectos generales y normativos (incorporada en nuestro caso por
vía pretoriana mediante la jurisprudencia del Tribunal Constitucional), la legislación
lo establece de manera expresa. En particular, nos referimos al ordenamiento
mejicano, cuyo artículo 105 constitucional claramente confina la acción de
inconstitucionalidad a las normas de carácter general en los siguientes términos: «La
Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley
reglamentaria, de los asuntos siguientes: […] II. De las acciones de
inconstitucionalidad que tengan por objeto plantear la posible contradicción entre
una norma de carácter general y esta Constitución». También en la Carta Sustantiva
del Reino de España el art. 161.1 dispone lo siguiente: «El Tribunal Constitucional
tiene jurisdicción en todo el territorio español y es competente para conocer: a) Del
recurso de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con fuerza
Página 47 de 50
de ley11. Asimismo, en el ordenamiento venezolano el art. 336 de la Ley

Fundamental expresamente prevé que el control concentrado de constitucionalidad
puede ser interpuesto contra leyes o actos con rango de ley o de actos dictados en
ejecución directa e inmediata de la Constitución12.
En vista de la precedente argumentación, y luego del análisis comparativo realizado
con los respectivos ordenamientos de España, México y Venezuela, concluimos que,
a diferencia del caso dominicano ─en la que es la jurisprudencia constitucional la
que ha limitado los actos que pueden ser objeto de control concentrado de
constitucionalidad─, son sus respectivas Cartas Sustantivas las que expresan y,
literalmente, disponen y delimitan que los actos objetos de control directo o
concentrado serán las leyes o actos con rango legal o dictados en ejecución inmediata
y directa de la Constitución.
11
El subrayado es nuestro.
12
Artículo 336 de la Constitución venezolana de 1999. «Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia: 1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley
de la Asamblea Nacional, que colidan con esta Constitución. 2. Declarar la nulidad total o parcial de las
Constituciones y leyes estadales, de las ordenanzas municipales y demás actos de los cuerpos deliberantes de
los Estados y Municipios dictados en ejecución directa e inmediata de esta Constitución y que colidan con ella.
3. Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional, que
colidan con esta Constitución. 4. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecución directa e inmediata
de esta Constitución, dictados por cualquier otro órgano estatal en ejercicio del Poder Público, cuando colidan
con ésta. 5. Verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la República o de la Asamblea Nacional, la
conformidad con esta Constitución de los tratados internacionales suscritos por la República antes de su ratificación.
6. Revisar, en todo caso, aun de oficio, la constitucionalidad de los decretos que declaren estados de excepción dictados
por el Presidente o Presidenta de la República. 7. Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder
legislativo municipal, estadal o nacional cuando haya dejado de dictar las normas o medidas indispensables para
garantizar el cumplimiento de esta Constitución, o las haya dictado en forma incompleta, y establecer el plazo y, de
ser necesario, los lineamientos de su corrección. 8. Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones
legales y declarar cuál debe prevalecer. 9. Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera
de los órganos del Poder Público. 10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de
control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los Tribunales de la República, en los términos
establecidos por la ley orgánica respectiva. 11. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley. [El subrayado es
nuestro].
Página 48 de 50
Aunado a lo antes expuesto, estimamos que la interpretación otorgada por el Tribunal

Constitucional dominicano a los artículos 185.1 de la Constitución y 36 de la Ley
núm. 137-11 resulta contraria al principio de interpretación establecido en el ordinal
5 del artículo 7 de este último estatuto, atinente al principio rector de favorabilidad.
En efecto, a la luz de este principio, «[l]a Constitución y los derechos fundamentales
deben ser interpretados y aplicados de modo que se optimice su máxima efectividad
para favorecer al titular del derecho fundamental». En este aspecto debe resaltarse
que, con la promulgación de la Ley Fundamental de 2010, se amplió el catálogo de
actos susceptibles de control concentrado de constitucionalidad respecto de las
Constituciones anteriores13. Obsérvese, en efecto, que estas últimas únicamente
utilizaban el término «ley», vocablo que, sin embargo, fue extendido por la Suprema
Corte de Justicia, en un ejercicio hermenéutico y conjunto de los artículos 67.1 14 y
4615 de la Carta Magna, a cualquier «norma social obligatoria que emane de
cualquier órgano de poder reconocido por la Constitución y las leyes […]16».
En este punto, se impone plantearse la inquietud de si un órgano especializado de

justicia constitucional, como el Tribunal Constitucional, debe asumir una posición
menos garantista de la que en su momento tuvo la Suprema Corte de Justicia cuando
le incumbía la atribución competencial de ejercer el control concentrado de
13
En particular las Constituciones de 1994 y 2002.
14 «Art. 67.- Corresponde exclusivamente a la Suprema Corte de Justicia, sin perjuicio de las demás atribuciones que le confiere la
ley: 1.- Conocer en única instancia de las causas penales seguidas a1 Presidente y a1 Vicepresidente de la Republica, a 10s
Senadores, Diputados, Secretarios de Estado, Subsecretarios de Estado, Jueces de la Suprema Corte de Justicia, Procurador General
de la Republica, Jueces y Procuradores Generales de las Cortes de Apelación, Abogado del Estado ante el Tribunal de Tierras,
Jueces del Tribunal Superior de Tierras, a 10s miembros del Cuerpo Diplomático, de la Junta Central Electoral, de la Cámara de
Cuentas y 10s Jueces del Tribunal Contencioso Tributario; y de la constitucionalidad de las leyes, a instancias del Poder Ejecutivo,
de uno de 1os Presidentes de las Cámaras del Congreso Nacional o de parte interesada». [El subrayado es nuestro].
15 «Art. 46.- Son nulos de pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios a esta Constitución».
16 SCJ, sentencia núm. 1, agosto 1998, BJ 1053, disponible en línea,
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=105310001 [consulta octubre
30, 2017]. Véase también SCJ, sentencia núm. 19, junio 2010, BJ 1195, disponible en línea,
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=119530019 [consulta octubre
31, 2017].
Página 49 de 50
constitucionalidad. En nuestra opinión, la actividad de un órgano dotado de una

naturaleza tan especializada, y con la función tuitiva de garantizar la supremacía
constitucional y de los derechos fundamentales, debiera ser más favorable al
conocimiento de los procesos constitucionales.
En este sentido consideramos, que la autorestricción por la que ha optado el Tribunal

Constitucional al interpretar que solo podrá conocer de la constitucionalidad de los
decretos, reglamentos, resoluciones y ordenanzas cuando estos tengan un efecto
general y normativo, o que sean dictados en ejecución directa de un mandato
constitucional, no tiende en modo alguno a concretizar la supremacía constitucional
y la efectividad de los derechos fundamentales. Finalmente, a la luz de la
argumentación expuesta, estimamos que, en la especie, el Tribunal Constitucional
debió declarar la admisibilidad la acción directa de inconstitucionalidad también en
lo que respecta a la Resolución núm. 803, de fecha cinco (5) de junio de dos mil
catorce (2014), emitida por el Dr. Fermín Casilla Minaya, Abogado del Estado ante
la Jurisdicción Inmobiliaria, Departamento Central y, en este tenor, pronunciarse con
relación a la constitucionalidad de dicho acto.
Firmado: Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 50 de 50

Tc-0804-18 Ocupante Ilegal, No Atenta Contra La Dignidad de La Persona

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tc-0804-18 Ocupante Ilegal, No Atenta Contra La Dignidad de La Persona

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tc-0804-18 Ocupante Ilegal, No Atenta Contra La Dignidad de La Persona

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-01-

51-07, del veintitrés (23) de abril de dos mil

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

1.- Descripción de la norma impugnada

a. Resolución núm. 803.- Nos, Dr. FERMIN CASILLA MINAYA, Abogado

Visto: El Certificado de Título o Matrícula No. 63-2015 que ampara los

Atendido; A que la Constitución de la República en su artículo No. 51

Atendido: Que el Certificado de Título es el documento oficial emitido y

Atendido: Que el Estado Dominicano tiene la obligación Constitucional de

Atendido: A que el Artículo 48 de la Ley 108-05, modificada por la Ley 51-

Atendido: A que conforme a lo que establece la misma ley, el propietario de

PRIMERO: AUTORIZAR AL Dr. Ramón Santana Trinidad, quien actúa en

SEGUNDO: Que el propietario debe anexar a la notificación copia del

TERCERO: Disponer, como al efecto dispone que la presente autorización

Dado en Santo Domingo de Guzmán, Capital de la República Dominicana,

Procedimiento de desalojo ante el Abogado del Estado. El propietario de un

Anotada puede requerir a la Comisión Inmobiliaria el auxilio de la fuerza

Párrafo I.- El propietario se proveerá de una autorización emitida por el

Párrafo 11.- El Abogado del Estado luego de que compruebe la legitimidad

2. Pretensiones de los accionantes.

2.1. Breve descripción del caso

2.2. Infracciones constitucionales alegadas

Artículo 5.- Fundamento de la Constitución. La Constitución se fundamenta

Artículo 6.- Supremacía de la Constitución. Todas las personas y los órganos

Artículo 7.- Estado Social y Democrático de Derecho. La República

forma de República unitaria, fundado en el respeto de la dignidad humana,

Artículo 38.- Dignidad humana. El Estado se fundamenta en el respeto a la

Artículo 39.- Derecho a la igualdad. Todas las personas nacen libres e

1) La República condena todo privilegio y situación que tienda a quebrantar

2) Ninguna entidad de la República puede conceder títulos de nobleza ni

Artículo 42.- Derecho a la integridad personal. Toda persona tiene derecho

1) Ninguna persona puede ser sometida a penas, torturas o procedimientos

2) Se condena la violencia intrafamiliar y de género en cualquiera de sus

3) Nadie puede ser sometido, sin consentimiento previo, a experimentos y

Artículo 51.- Derecho de propiedad. El Estado reconoce y garantiza el

1) Ninguna persona puede ser privada de su propiedad, sino por causa

valor, determinado por acuerdo entre las partes o sentencia de tribunal

2) El Estado promoverá, de acuerdo con la ley, el acceso a la propiedad, en

3) Se declara de interés social la dedicación de la tierra a fines útiles y la

4) No habrá confiscación por razones políticas de los bienes de las personas

5) Sólo podrán ser objeto de confiscación o decomiso, mediante sentencia

6) La ley establecerá el régimen de administración y disposición de bienes

extinción de dominio, previstos en el ordenamiento jurídico.

Artículo 68.- Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución

Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el

1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita;

2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción

3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal,

4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y

6) Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo;

7) Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes

8) Es nula toda prueba obtenida en violación a la ley;

9) Toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con la ley. El tribunal

Párrafo. - Los actos adoptados durante los Estados de Excepción que

Artículo 110. Irretroactividad de la ley. La ley solo dispone y se aplica para

En el presente expediente reposan los documentos siguientes:

1. Original de certificación expedida por la Secretaría de la Cámara Civil y

4. Copia de certificación emitida el ocho (8) de septiembre de dos mil catorce