GP01-P-2018-011132

SOLICITUD DE CAMBIO CALIFICATIVO,

SOLICITUD DE REVISION DE MEDIDA Y
SOLICITUD DE PRONUCIAMIENTO POR
REVISION DE MEDIDA POR MOTIVOS DE SALUD

CIUDADANO
JUEZ SEPTIMO (7°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO.
SU DESPACHO. -    
Quien suscribe, JORGE LUIS BOLIVAR Abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el
instituto de previsión social del abogado, bajo el Nº 243.587, actuando para este acto en mi
carácter de defensor privado del ciudadano VICTOR MANUEL BARCO SILVA,
identificado plenamente en las actuaciones procesales en la causa asignada con el GP01-P-
2018-011132 muy respetuosamente de conformidad con el artículo 49.º1 y 51
constitucional con el debido respeto y acatamiento acudo para exponer.

CAPITULO I
ANTECEDENTES DEL CASO
En fecha _________ el tribunal 8vo de control de la circunscripción judicial penal del
estado Carabobo en audiencia preliminar como antesala a la apertura de juicio admite
todas y cada unas de las pruebas a evacuar en el juicio oral y publico por los delitos de
homicidio calificado por motivos fútiles e innobles en grado de frustración en contra de
los ciudadanos Albert luisin cedeño Carmona y la ciudadana diana carolina castillo y
homicidio calificado por motivos fútiles innobles en contra de la occisa victoria
monserrat cedeño castillo y uso indebido de arma organica y simulación de hecho
punible este tribunal de control solo se aparto del calificativo omision al socorro
imputado por la fiscalía 94 nacional y fiscalía 35 regional desestimándolo ,el ministerio
público a través de su representante presento 40 medios probatorios que incluyen desde
pruebas de certeza como de orientación, testimoniales y documentales presentándose así
de manera ininterrumpida las actuaciones procesales del juicio en mención, ahora bien,
de los medios de prueba presentados en la evacuación de los órganos de prueba a las
audiencias orales y públicas las cuales fueron celebras en este orden y a su vez con sus
funcionarios actuantes o intérpretes de las experticias a las citas de las audiencias ; se ha
desarrollado de la siguiente manera:

1- AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO DE FECHA 13 DE AGOSTO DEL

AÑO 2019.
2- AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE FECHA 28 DE AGOSTO
DEL AÑO 2019 – sin órganos de pruebas presentes al acto. – declaración única
del acusado VICTOR MANUEL BARCO SILVA

3- AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE FECHA 11 DE

SEPTIEMBRE DEL AÑO 2019 - evacuación de acta de investigación penal
suscrita por funcionario actuante MIGUEL CASTIILO de fecha 18/6/18– órgano
de prueba presente funcionario MIGUEL CASTILLO; Evacuación de acta de
inspección técnica criminalística de número 363 de fecha 18/6/18 con montaje
fotográfico inserto del folio 28 al 32 suscrito por el funcionario MIGUEL
CASTILLO; Evacuación de acta de inspección técnica criminalística de número
364 de fecha 18/6/18 con montaje fotográfico inserto del folio 33 al 94 suscrito
por el funcionario MIGUEL CASTILLO

4- AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE FECHA 25 DE

SEPTIEMBRE DEL AÑO 2019-evacuacion de Informe de funcionarios Zaidany
Mendoza y Javier Ponce de experticia hematológica y física a una camioneta
toyota de N° 9700-114-02396 de fecha 20-06-2018 inserta en los folios 130 y
131 de la tercera pieza -evacuada por la funcionario Zaidany mendoza

5- AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE FECHA 14 DE

OCTUBRE DEL AÑO 2019 sin órganos de pruebas presentes al acto-
Incorporación de pruebas documentales: 1-PROTOCOLO DE AUTOPSIA
N°1379-18 de fecha 19/6/18 suscrita por anatomopatólogo Ariannys Partidas
inserta al folio 140 de la pieza 1. 2-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO
MEDICO LEGAL N° 356-0814-3660-18 de fecha 19/06/18 suscrita por la Dra.
Eralin Mendoza inserta al folio 136 de la primera pieza 3- EXPERTICIA DE
RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL N° 356-0814-3655-18 de fecha
19/06/18 suscrita por la Dra. Celina Alfonso inserta al folio 137 de la primera
pieza

6- AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE FECHA 28 DE OCTUBRE

DEL AÑO 2019 evacuación de órganos de prueba: 1- experticia de
reconocimiento técnico de N° 9700-114-B-02399-2018 de fecha 19/6/18 suscrita
por os funcionarios Lesly Angulo y detective Rolando Lugo inserta en el folio 129
de la tercera pieza – Evacuado por el funcionario interprete Henry Marquez. 2-
experticia de reconocimiento técnica mecánica y diseño N° 9700-114-B-02400-
2018 de fecha 19/6/18 suscrita por os funcionarios Lesly Angulo y detective
Rolando Lugo inserta al folio 146 de la tercera pieza

7- AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE FECHA 18 DE

NOVIEMBRE DEL AÑO 2019-sin órganos de pruebas presentes al acto-
Incorporación de pruebas documentales: 1- Experticia de reconocimiento técnico y
comparación balística N° 9700-114-b-02400-18 de fecha 19-06-2018 suscrita por
funcionarios Lesly Angulo y Rolando Lugo inserta al folio 146-147 de la pieza 3.
2- trayectoria intraorganica N° 9700-0370-02594-18 de fecha 04-07-2018 suscrita
por los funcionarios Alvarez Ronald inserto al folio 158-159 de la pieza 3. 3-
reconocimiento médico legal N° RMDL 1459-2018 de fecha 23-07-2018 se le hizo
al ciudadano Luisin suscrita por la Dra Dardan Ramirez adscrita a la división
médico forense del Ministerio Publico inserta folio 160-161 de la pieza 3.)4-
reconocimiento médico legal N° RMDL 1393-2018 de fecha 23-07-2018 de fecha
23-07-2018 realizada a la ciudadana diana suscrita por la Dra Dardan Ramirez
 adscrita a la división médico forense del Ministerio Publico inserta folio 163-165
de la pieza 3.

8- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 2 DE DICIEMBRE

DEL AÑO 2019 evacuación de órganos de prueba: 1- experticia de análisis de
continuacion de fluidos a un vehiculo marca toyota , modelo macho, color
vinotinto N ° 9700-114-02396 de la pieza 3 de fecha 20-07-2018 inserta al folio
130-131 suscrita por Carlos Ocampo evacuado por funcionario intérprete Nelson
Guevara -2 experticia de análisis de continuación de fluidos a cinco guerreras de la
guardia nacional N° 9700-114-02401 de fecha 19-06-2018 inserta de los folios
del 125 al 126 de la tercera pieza suscrita por el funcionario Javier Ponce Evacuado
por el funcionario interprete Nelson Guevara.

9- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 16 DE

DICIEMBRE DEL AÑO 2019 evacuación de órganos de prueba: 1- experticia de
trayectoria balística de N° 9700-114-TB-02398-18 de fecha 22-06-2018 realizada
a un vehiculo marca toyota modelo macho color Vinotinto inserta del folio 104 al
114 de la segunda pieza suscrita por el funcionario Andriu Hernandez evacuada
por el funcionario interprete Jose Enyels Yepez Suarez

10- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 27 DE FEBRERO

DEL AÑO 2020 evacuación de órganos de prueba: Experticia de reconocimiento
técnico de N° 9700-114-B-02399-18 suscrita por los funcionarios Lesly Angulo
y Rolando Lugo evacuado por el funcionario interprete BRAYAN PARRA 2-
experticia de reconocimiento técnico balística N° 9700-114-B-02400 de fecha 19-
06-18 suscrita por los funcionarios Lesly Angulo Y Rolando Lugo inserta del folio
146 y147 de la tercera pieza evacuado por el funcionario interprete BRAYAN
PARRA

11- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 12 DE MARZO

DEL AÑO 2020 evacuacion de órganos de prueba: experticia de recolección de
análisis de ATD suscrita porla funcionaria Genesis avila de N° 9700-114-02405
de fecha 19-06-18 evacuada por genesis avila

12- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 19 DE OCTUBRE

DEL AÑO 2020 sin órganos de prueba, declaración del imputado Greiver
Delgado

13- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 05 DE

NOVIEMBRE DEL AÑO 2020 evacuacion de órganos de prueba:
reconocimiento medico forense N° 356-0814-3655-18 de fecha 19-06-18 a la
ciudadana diana carolina cedeño Carmona inserta del folio 101 de la tercera
pieza ,suscrita por la dra Herelin Evelin Mendoza evecuada por la Dra Celina
Alfonso -2 reconocimiento medico forense N° 356-0814-3660-18 al ciudadano
Albert Luisin Cedeño Carmona inserta en el folio 100 de la tercera pieza suscrita
por la dra Herelin Evelin Mendoza evecuada por la Dra Celina Alfonso.

14- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 02 DE

DICIEMBRE DEL AÑO 2020 sin evacuación de órganos de prueba .
declaración del imputado Jhonatan Manuel Lira Quintero.

15- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 29 DE ENERO

DEL AÑO 2021 evacuacion de órganos de prueba: protocolo de autopsia N°1379
 de fecha 19-06-18 suscrita por la dra Ariannys Partidas, evacuada por dra
interprete Ailet Montenegro

16- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 29 DE ENERO

DEL AÑO 2021sin evacuación de órganos de prueba, incorporación de pruebas
documentales 1- acta de inspección técnica criminalística de fecha 18-06-18 de N°
0367 suscrita por el funcionario Francisco Suarez , Miguel Castillo y Enmanuel
Quevedo inserta al folio 105,106,107 de la primera pieza , 2- Rol de la guardia de
la transcripción de novedades y libro de asignamiento de armas del personal del
comando de la guardia nacional Bolivariana del comando de zona sur N°41 de
fecha 18-06-21 inserto al folio 121 al 131 de la pieza 1, 3- acta de defuncion de la
niña victoria Monserrat Carmona inserta en el folio 123 de la pieza tercera, 4-
permiso de insumacion o cremacion de la menor occisa inserta en el folio
124 de la tercera pieza

17- AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA _ DE MARZO

DEL AÑO 2021 evacuacion de órganos de prueba :

CAPITULO II
DEL ANALISIS DEL EXPEDIENTE Y DE LOS ORGANOS DE
PRUEBA EVACUADOS EN JUICIO

Retomando las declaraciones de los funcionarios a través de este juicio

oral y publico nos encontramos con un primer calificativo jurídicos aplicado
en en perjuicio de los funcionarios hoy acusados nos evidenciamos en el
primer punto como lo es la coautoria en el delito de homicidio calificado
ya que como se explanara a través de este escrito la fiscalía del ministerio
publico no ha podido dentro de su acervo probatorio demostrar el grado de
responsabilidad personal de cada unos de los hoy acusados ni la
individualización de la acción penal de cada uno de ellos aun asi dentro de
todos los extensos medios de pruebas evacuados en juicio y que esta
defensa a través de este escrito conceptualizara y demostrara cada uno de
ellos y revelara incongruencias completas de cada una de las pruebas
evacuadas en el proceso; ahora bien tomando en consideración las pruebas
evacuadas en juicio en audiencia:
1- AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO DE FECHA 13 DE AGOSTO DEL
AÑO 2019.
En relación a los hechos explanados por el representante del ministerio publico el
mimsmo ratifica la acusacion y de manera temeraria asume ratifica y señala dentro de
su narración que funcionarios de la guardia en fecha 18/06/2018 dispararon
abiertamente a un vehiculo con supuestas personas “desprovistas de armamentos” en
su interior y que dichos funcionarios realizaron 46 disparos de proyectiles y de tal
situación se produjo el deceso de la niña hoy occisa (V.M.C.C)
 Ahora bien del análisis de los hechos explandos partimos de la comparación de los
hechos narrados por representante del estado con las actas evacuadas en juicio
oral y publico como lo es de la audiencia :
AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE FECHA 11 DE SEPTIEMBRE DEL
AÑO 2019 - evacuación de acta de investigación penal suscrita por funcionario actuante
MIGUEL CASTIILO de fecha 18/6/18– órgano de prueba presente : de lo evacuado en
esta audiencia se ogra apreciar un punto principal y de suma importancia de en
relación a los hechos y es que el funcionario deja en claro que a momento de la
inspección tecnica criminalística al interior de vehículo a y la recolección de los objetos
incautados en el proceso se evidencia un VICIO Procesal ya que el mismo señala que el
sitio del suceso no se encontraba resguardado por ningun órgano de seguridad del estado
a su vez que el funcionario asumió en su deposicion que el vehicuo se encontraba en
estado extremo de DESORDEN en su interior dejando claro qie el no realizo el embajale
pero dejando en evidencias lo contaminado del sitio del suceso dejando entre dicha la
correcta colección de los objetos de interés criminalístico siendo este vicio de nulidad
absoluta deacuerdo al o establecido en el principio de licitud de la prueba establecido en
el articulo 181 del COPP es hcer de conocimiento a este tribunal de tal nulidad
absoluta que no se decreto ni se ha tomado en cuenta a lo largo de este proceso asi como
la ley estipula la nulidad y sus efectos en el 174 175 y 180 del COPP debido a la
violación del lo establecido en el el manual unico de cadena de custodia y que a su vez
se demuestra que el funcionario actuante no tenia conocimiento de la hora y lugares
precisos de los hechos ocurridos por que el mismo en sus declaraciones presenta
irregularidades ya que el mismo señala que las horas a donde se apersono al sitio del
suceso como al centro hospitalario las señala como las 4 horas de la madrugada razón
por la cual esta defensa hace incapie en esta declaración todoa su vez de demostrar el
tiempo excesivo en que se encontró el vehiculo y el lugar de los hechos desprovisto de
protección y resguardo policial a los fines de evitar la contaminación de los sitios del
suceso .

Continuando con el análisis en la AUDIENCIA DE CONTINUACION DE JUICIO DE

FECHA 28 DE OCTUBRE DEL AÑO 2019 evacuación de órganos de prueba: 1-
experticia de reconocimiento técnico de N° 9700-114-B-02399-2018 de fecha 19/6/18
suscrita por os funcionarios Lesly Angulo y detective Rolando Lugo inserta en el folio
129 de la tercera pieza – Evacuado por el funcionario interprete Henry Marquez. 2-
experticia de reconocimiento técnica mecánica y diseño N° 9700-114-B-02400-2018 de
fecha 19/6/18 suscrita por os funcionarios Lesly Angulo y detective Rolando Lugo inserta
al folio 146 de la tercera pieza Evacuado por el funcionario interprete Henry Marquez
1- Se logra apreciar que dentro de la primera experticia de reconocimiento técnico
evacuada existe disparidad de conchas obtenida dentro de la recolección en el
sitio del suceso con respecto con las antes descritas en audiencia de apertura de
juicio por el funcionario del ministerio publico en su narrativa de los hechos los
ciudadanos imputados realizaron 46 disparos cuando la misma acta suscrita por
el funcionario actuante recolecta solo 40 conchas de balas y a su ves dos
proyectiles siguiendo en el mismo orden de ideas en la experticia siguiente
supra mencionada de reconocimiento técnico de mecánica y diseño donde el
funcionario interprete de las cuarenta conchas suministradas logro individualizar
24 conchas de las 40 con las armas asignadas a los funcionarios acusados
dejando en claro que las restantes de las antes mencionadas no tienen correlación
alguna con el accionar de guardias dejando en claro que de estas no son
pertenecientes a ninguna de las armas individualizadas en esta experticia o que nos
deja en evidencia la posibilidad y la existencia de lo narrado por los
funcionarios de su enfrentamiento el cual coloco a los funcionarios en estado
de peligro y necesidad legitimando su accionar de los armamentos reglamentarios
ya que se evidencia que la prueba documental de asignación de armamentos ya
fue suscrita e incorporada en juicio oral y publico del armamento asignado y
detallado de cada uno de los funcionarios y se logra constatar que ninguno poseía
ningún tipo de otro armamento mas que el asignado por sus superiores ,
resultados de la prueba que no deberían pasarse por alto a la valoración de un
posible cambio de calificativo por parte de este tribunal. AUDIENCIA DE
CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 2 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2019
evacuación de órganos de prueba: 1- experticia de análisis de continuacion de
fluidos a un vehiculo marca toyota , modelo macho, color vinotinto N ° 9700-114-
02396 de la pieza 3 de fecha 20-07-2018 inserta al folio 130-131 suscrita por
Carlos Ocampo evacuado por funcionario intérprete Nelson Guevara

A los fines de seguir con e exhausitivo trabajo que nos encomienda la labor de
defensa de los intereses y derechos que revisten a nuestros patrocinados esta
defensa hace destacar que dentro de el dialogo de preguntas realizadas al
funcionario interprete el mismo hace mención a la experticie del vehiculo donde
se evidencia una alta presencia de iones de nitrito y nitratos procedentes a
deflagración de la polvora y el mismo funcionario determina en su exposicion
que para que exista una nube gaseosa que contenga iones de nitrito y nitratos
productos de la deflagración de la polvora tienen que existir un cono de
dispersión muy corto de 4 a 5 cm desde donde se produjo a ignicion de un
armamemnto lo que a criterio de esta defensa nos deja un segundo indicio del
producto del accionar de un arma de fuego dentro del vehiculo antes mencionado.

Siguiendo en el mismo orden de ideas en lo depuesto en la AUDIENCIA DE

CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 16 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2019
evacuación de órganos de prueba: 1- experticia de trayectoria balística de N°
9700-114-TB-02398-18 de fecha 22-06-2018 realizada a un vehiculo marca toyota
modelo macho color Vinotinto inserta del folio 104 al 114 de la segunda pieza
suscrita por el funcionario Andriu Hernandez evacuada por el funcionario
interprete Jose Enyels Yepez Suarez

Primeramente es de hacer mención que el ciudadano interprete en su deposicion

hace acotar que dicha experticie no reúne los requisitos para la individualización
del accionar de cada una de las armas el mismo hace mención que el mismo
informe carece de orientación de de los orificios de entrada y salida y hace
mención especial que solo el vehiculo tuvo 23 impactos de proyectiles dejando
en claro esto a las vvistas del tribunal que solo fueron disparadas 23 proyectiles
de las armas de los funcionarios hoy acusados abiertamente esta defensa le ace
acotación que en el sitio del suceso se encontraron 40 conchas producto de
armas de fuego con un restante de 17 conchas sin identificar en el proceso
alimentando la tesis de el enfrentamiento de los funcionarios con un posible
antisocial fortaleciéndose de esta manera inequívoca el principio de presunción de
inocencia y a su vez dentro de esta experticia que si bien es cierto es de
orientación no nos demuestra la posición exacta ni la individualización de la
acción penal de cada uno de los imputados ni aun asi se ha logrado determinar
quien le propino el el dispano único de fuego con el cual se produjo el desceso de
la infante hoys occisa que consta en los autos de marras
 Siguiendo con el análisis exhaustivo a través de este litisconsorcio de la defensa en
AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 27 DE FEBRERO DEL
AÑO 2020 evacuación de órganos de prueba: Experticia de reconocimiento técnico de N°
9700-114-B-02399-18 suscrita por los funcionarios Lesly Angulo y Rolando Lugo
evacuado por el funcionario interprete BRAYAN PARRA 2- experticia de reconocimiento
técnico balística N° 9700-114-B-02400 de fecha 19-06-18 suscrita por los funcionarios
Lesly Angulo Y Rolando Lugo inserta del folio 146 y147 de la tercera pieza evacuado por
el funcionario interprete BRAYAN PARRA

Como primer punto al analizar lo expuesto por el funcionario en la experticia de

reconocimiento técnico el pesquisa realiza una mera inspección de las conchas de
proyectiles que fueron periciados y catalogados con sus numero de seriales no obstante
elciudadano hace mención especial al hecho de que de los dos proyectiles obtenidos
dentro de este proceso ninguno poseía sustancia hemática es decir ninguno de esos
proyectiles fueron los que le produjeron a la infante hoy occisa la muerte ; siguiendo el
mismo orden de ideas ciudadano juez en la experticia de reconocimiento técnico
balistica la defensa realizo preguntas de manera infaticas siendo estas pruebas puestas en
cotejo por el experto donde el mismo da veracidad de que en dicho procedimiento
existieron 40 conchas de bala de las cuales específicamente solo 24 de las 40 conchas
de bala que fueron periciadas fueron percutidas por las armas organicas dejando el
ciudadano experto bien en claro la situación de la posibilidad de la existencia de terceras
armas en el proceso .

nuevamente reforzando la tesis principal del enfrentamiento de los órganos castrenses con
personas civiles armadas ya que desde el inicio del tracto de este escrito fundado entre
los abogados defensores se evidencia que el sitio del suceso fue contaminado, el
vehiculo en mención donde se encontraban las “victimas” se encontraba en completo
estado de desorden se deja claro que desde el momento que os funcionarios del CICPC
llegaron al sitio del suceso habían transcurrido mas de 2 Horas y tomando en cuenta que
los hechos se sucitaron en las inmediaciones de una gallera en un evento publico en ese
periodo de tiempo se pudiesen extraer del sitio del suceso armas y objetos de interés
criminalístico que pudieran esclarecer la verdad de los hechos y nos demuestren de
donde fuesen percutidas estas 16 conchas de balas restantes en el proceso que no pudieron
ser comparadas con las armas organicas fortaleciéndose asi el indubio pro reo en favor de
nuestros defendidos

para esta AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE FECHA 12 DE MARZO

DEL AÑO 2020 evacuacion de órganos de prueba: experticia de recolección de análisis
de ATD suscrita porla funcionaria Genesis avila de N° 9700-114-02405 de fecha 19-06-
18 evacuada por genesis avila se hace la salvedad ciudadana no depuso sobre análisis
resultantes de la análisis de trazas de disparos si no únicamente depuso sobre el
procedimiento administrativo que se realiza como funcionaria experta para la recolección
de muestras de la prueba en si tanto para los 6 imputados como para la “victima “
análisis del cual no consta en autos de expediente y que en el acta de transcrpicon de lo
sucedido en la audiencia se dice incorporar la prueba de análisis de traza de disparos mas
no consta en autos.

Considerando la ponencia de la AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO DE

FECHA 05 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2020 evacuacion de órganos de prueba:
reconocimiento medico forense N° 356-0814-3655-18 de fecha 19-06-18 a la ciudadana
diana carolina cedeño Carmona inserta del folio 101 de la tercera pieza ,suscrita por la dra
Herelin Evelin Mendoza evecuada por la Dra Celina Alfonso -2 reconocimiento medico
forense N° 356-0814-3660-18 al ciudadano Albert Luisin Cedeño Carmona inserta en el
folio 100 de la tercera pieza suscrita por la dra Herelin Evelin Mendoza evecuada por la
Dra Celina Alfonso

Donde la medico tratante e interprete indica que en ambos reconocimientos médicos

forenses a las victimas supra mencionadas ambas personas solo recibieron 1 unico
disparo de arma de fuego en zonas no vitales non comprometiendo ningún tipo de órganos
vitales donde en ambas experticies el tiempo de curación es un periodo determinado por
el medico tratate de un aproximado de 21 dias de curación todo esto reflejado el la
deposicion del medico interprete en este acto .

Muy importante es resaltar que para la AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO

DE FECHA 29 DE ENERO DEL AÑO 2021 evacuacion de órganos de prueba: protocolo
de autopsia N°1379 de fecha 19-06-18 suscrita por la dra Ariannys Partidas, evacuada por
dra interprete Ailet Montenegro esta exposición es muy importante la dra interprete al
momento de expanar sus alegatos nos menciona que la niña hoy occisa presente una
herida única por arma de fuego que produce su muerte ahora bien de lo relatado en juicio
se tiene que tomar en consideracion que aal momento de los médicos tratantes al recibir a
la menor de edad según lo relatado por los funcionarios de los órganos del cicpc en sus
pesquisas el occiso entro a las inmediaciones del centro hospitalario a las 5 am de la
madrugada del dia 18/06/18 a los fines de serle practicado los exámenes de rigorpara su
autopsia es muy interesante que este procedimiento de necropsia de ley non indicara las
horas del deseceso con exactitud que deja entre dicha la hora de la muerte de la niña se
evidencia a asi también que dentro de la deposicion de la medico interprete el cadáver
presenta livideces fijas explicando el galeno que la hora del desceso puede determinarse en
un rango entre las primeras 15 horas de haber fallecido la menor esta defensa ciudadano
juez le hace un avistamiento al analisis general de todo lo narrado con anterioridad y

CAPITULO III
DE LOS ELEMENTOS QUE SUSTENTAN LA PRETENSION

Nueva Calificación Jurídica Artículo 333 COPP

. Si en el curso de la audiencia el tribunal observa la posibilidad de una calificación jurídica que no
ha sido considerada por ninguna de las partes, podrá advertir al acusado o acusada sobre esa
posibilidad, para que prepare su defensa. A todo evento, esta advertencia deberá ser hecha por el
Juez o Jueza inmediatamente después de terminada la recepción de pruebas, si antes no lo
hubiere hecho. En este caso se recibirá nueva declaración al acusado o acusada y se informará a
las partes que tendrán derecho a pedir la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o
preparar la defensa
Artículo 65. No es punible:
1. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,
autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los limites legales
2. 2. El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En este caso, si el hecho
ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondrá al que
resultare haber dado la orden ilegal.
3. 3. El que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:
4. a. Agresión ilegítima por parte del que resulta ofendido por el hecho.
5. b. Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
6. c. Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa
propia.
7. Se equipara a la legítima defensa el hecho con el cual el agente, en el estado de
incertidumbre, temor o terror traspasa los límites de la defensa.
8. d. El que obra constreñido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un
peligro grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa, y que no pueda
evitar de otro modo.
9.

La legítima defensa es una de las causales de justificación que se analizan dentro de la

antijuricidad en la estructura de la teoría del delito. En este sentido, una acción típica puede estar
justificada en tanto y en cuanto se haya realizado en legítima defensa. Diversos autores han
aportado su definición de lo que debe entenderse por legítima defensa. Fontán Balestra sostiene
que la legítima defensa puede definirse como “la reacción necesaria para evitar la lesión ilegítima,
no provocada, de un bien jurídico, actual o inminentemente amenazado por la acción de un ser
humano”.2 Por su parte, D’Alessio sostiene que puede ser ejercida “por el atacado o tercera
persona contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional
proporción de los medios empleados para impedirla o repelerla”.3 El autor sostiene que el
fundamento de la legítima defensa es doble dado que confirma el derecho al mismo tiempo que
se facilita la autodefensa de un individuo frente a un ataque antijurídico.4 Pero como lo señala
Donna, debe quedar en claro que la legítima defensa no es instituto que sirva para llevar adelante
justicia por mano propia.5 Es por ello que, para que se configure la legítima defensa como tal,
deben darse ciertos requisitos de manera estricta.

Requisitos de la legítima defensa a) Agresión ilegítima Respecto del requisito de la agresión

ilegítima, Zaffaroni sostiene que la misma se configura cuando se está ante una conducta humana,
agresiva y antijurídica. Ello implica que no puede existir legítima defensa contra loque no sea una
conducta humana, incluyendo niños e inimputables, aunque en estos casos la interpretación es
necesariamente restringida en razón de la existencia de la racionalidad como límite a la
necesidad.6 Asimismo, el autor entiende que la conducta debe ser agresiva, esto es, debe existir
una voluntad lesiva, excluyendo aquellos supuestos de conductas imprudentes.7 En una aclaración
que resulta importante para lo que refiere al accionar policial, Zaffaroni sostiene que si el sujeto es
consciente del peligro que causa con su acción imprudente y se le ha advertido que deponga su
actitud y, no obstante, continúa con su conducta, ésta deviene agresiva.8 Ello resulta
especialmente relevante dado que, como se verá en un apartado posterior, el funcionario policial
se encuentra obligado a dar la voz de alto antes de hacer uso de su arma de fuego. Teniendo en
cuenta la opinión de este doctrinario, solo en aquellos casos en los que el sujeto continúa con su
agresión luego de que se le advirtiera que depusiese su actitud el funcionario policial estaría
actuando dentro de los límites de la legítima defensa. Con conducta antijurídica Zaffaroni refiere a
aquella que afecta bienes jurídicos sin derecho. De esta manera, no se podría ejercer legítima
defensa contra una persona que actúe justificadamente, por ejemplo en legítima defensa o en
estado de necesidad justificante.9 Además, “cuando se corre el riesgo de herir o matar a terceros,
el derecho de defensa se limita, especialmente si existe la posibilidad de huir o de producir
afectaciones de menor importancia”. La legítima defensa puede ejercerse mientras exista la
situación de defensa y puede ir desde el surgimiento de la amenaza inmediata a un bien jurídico
hasta que “termina la actividad lesiva o la posibilidad de retrotraer o neutralizar sus efectos”. En
cuanto al concepto de inminencia de la agresión, requerido por la ley, Zaffaroni proporciona un
 ejemplo que debe tenerse presente al momento de evaluar el accionar policial ante un
enfrentamiento armado. Este autor sostiene que “la agresión es inminente cuando es susceptible
de percibirse 6. Eugenio Raúl Zaffaroni, Alejandro Alagia, Alejandro Slokar, Derecho Penal. Parte
General, Buenos Aires, Ediar, 2002, p. 619. 7. Ídem, pp. 619-620. 8. Ibíd. 9. Ídem, p. 621. 406 La
legítima defensa y el funcionario policial: ¿uso necesario o proporcional de la fuerza? como
amenaza manifiesta, dependiendo su realización sólo de la voluntad del agresor: cuando un sujeto
extrae un arma, poco importa que demore dos segundos o una hora en disparar”.10 Otro
doctrinario, D’Alessio sostiene que la agresión es “la amenaza de lesión o puesta en peligro de
derechos jurídicamente protegidos. El ataque o amenaza debe provenir de una acción humana, no
necesariamente violenta, pero sí agresiva”.11 b) Necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla El código penal requiere que el sujeto que actúa en legítima defensa
concurra con una necesidad racional del medio empleado. Alguna parte de la doctrina ha
entendido este requisito como proporcionalidad. Por ejemplo, Righi establece: “Debe considerarse
que el medio empleado por el agredido, ha sido racional siempre que haya sido proporcional a la
potencialidad defensiva desplegada por el agresor”.12 Pero como bien explica Beguelin, en
realidad la doctrina argentina ha recurrido a casos a casos de grosera desproporción entre el
medio empleado y la conducta repelida. Por ello, concluye, “la legítima defensa no conoce límites
de proporcionalidad, más allá de la grosera desproporción”.13 En efecto, dice el profesor Frister:
“una grosera desproporción exige más que una mera falta de proporcionalidad. Sólo existe cuando
la relación entre el interés menoscabado por la defensa y el protegido por ella puede ser valorada
como ‘intolerable’ […] Recién un homicidio cometido para proteger valores materiales
insignificantes ya no estará justificado”.14 10. Ibíd, p. 624. 11. D’Alessio, supra nota nota 6, p. 383.
12. Esteban Righi, Derecho Penal. Parte General, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2007, p. 278; también
Fontán Balestra, Tratado de Derecho Penal. Parte General, 1970, p. 154 y siguientes. 13. José R.
Beguelin, “¿Puede un funcionario de policía ejercer el derecho de legítima defensa del Código
Penal?”, en Ziffer, Patricia S. (dirección), Jurisprudencia de Casación Penal, Análisis de Fallos (5):
Ed. Hammurabi, 2012, p. 19. 14. Frister, H., Derecho Penal Parte General, 4ª ed. Trad. Sancinetti,
M.A.; Galli, M. de las M., Buenos Aires, Ed. Hammurabi, 2011, p. 331. 407 pensar en derecho La
jurisprudencia refiere a que este requisito implica, en primer lugar, que se actúe contra el agresor.
Asimismo, se sostiene que “sin el requisito de ser necesaria no puede hablarse de defensa, ni
completa ni excesiva”.15 Interpreta que la ley requiere que el medio con que se repele una
agresión debe ser racionalmente necesario, para lo cual deben tomarse en consideración la
totalidad de las circunstancias que rodean a un hecho.16 Sin embargo, proporcionalidad no solo se
exige en relación con la agresión y la defensa sino que también se mide en la relación entre el
medio utilizado para defenderse y el bien defendido.17 Cuando no se cumple con el requisito de la
necesidad racional del medio empleado se configura lo que se conoce como exceso en la legítima
defensa.18 Si hubiera exceso de la legítima defensa, se podrá recurrir al artículo 35 del Código
Penal para imputar el delito a título de imprudencia. Así es como en un caso donde se concluyó en
que había existido un exceso en la legítima defensa, el tribunal sostuvo: “La desproporción resulta
evidente cuando se considera que el acusado asestó una puñalada dirigida a una zona muy
riesgosa para la vida con una cuchilla muy puntiaguda y con una hoja de 15 cm de largo,
produciendo la muerte inmediata de la víctima. El arma fue empleada en ese sentido únicamente:
otras alternativas menos graves (blandirla, dirigirla a otras áreas menos vitales) no fueron
utilizadas y ante un riesgo no letal, reaccionó igual que ante un peligro de esa entidad”.19 15.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I - R., Aníbal O. y otros.
28/04/2008. 16. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I - R., Aníbal O.
y otros. 28/04/2008. 17. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I - R.,
Aníbal O. y otros. 28/04/2008. 18. Causa “Manzo”, sentencia Nº 24, 8/3/12; doctores Requena,
Ferrero y Comes, Sec. Nº 1; Soler, Sebastián, Derecho Penal Argentino, T. I, 4ª ed., Ed. Tea, Buenos
Aires, 1983, pp. 371-377. 19. Causa “Manzo”, sentencia Nº 24, 8/3/12; doctores Requena, Ferrero
y Comes, Sec. Nº1. 408 La legítima defensa y el funcionario policial: ¿uso necesario o proporcional
de la fuerza? c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende Según la
jurisprudencia, este requisito implica que para que actúe dentro de los límites de la legítima
defensa, quien se defiende no debe haber provocado la agresión.20 En relación a lo antedicho,
 cabe destacar un caso en el que un tribunal sostuvo que no constituía provocación suficiente el
hecho de que los policías hubieran descendido de un auto no identificado, esgrimiendo sus armas,
pero de manera tranquila con uno de los efectivos portando su identificación.21 Por ello es que
entendió que los efectivos policiales habían actuado dentro de los límites de la legítima defensa al
repeler la agresión del individuo que se encontraba dentro del auto al cual querían identificar

Artículo 424. Cuando en la perpetración de la muerte o las lesiones han tomado parte varias
personas y no pudiere descubrirse quien las causó, se castigará a todos con las penas
respectivamente correspondientes al delito cometido, disminuidas de una tercera parte a la
mitad.
No se aplicará esta rebaja de pena al cooperador inmediato del hecho.

NORMAS SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA FUERZA ARMADA

NACIONAL BOLIVARIANA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL
ORDEN PÚBLICO, LA PAZ SOCIAL Y LA CONVIVENCIA
CIUDADANA EN REUNIONES PÚBLICAS Y MANIFESTACIONES

CAPÍTULO

Procedimientos y Actuaciones Previas al Despliegue, para el Control de

las Reuniones Públicas y Manifestaciones

Artículo 14. El Comando Estratégico Operacional, en reuniones públicas

y manifestaciones evaluará las Informaciones suministradas por los
órganos subordinados en relación al desarrollo de las mismas, a los fines
de elaborar un plan de acción que determine los procedimientos y
actuación a llevar a cabo para garantizar el orden público, la paz social y
la convivencia dudadana, siempre y cuando se haya rebasado la
intervención de las autoridades civiles y de policía para el control del
mantenimiento de orden interno. A tal efecto, antes del desarrollo de
reuniones públicas y manifestaciones, el Comando Estratégico
Operacional a través de los órganos subordinados procederá a:

6 Enfatizar las disposiciones con relación al uso progresivo y

diferenciado de la fuerza, fundamentado los principios de legalidad,
necesidad y en proporcionalidad y mediante la utilización de la escala
progresiva en función de la resistencia y oposición de las personas y no
como producto de la predisposición de la o el efectivo militar, con
maltrato físico o psicológico.

No portarán nl usarán armas de fuego en el control de reuniones

públicas y manifestaciones pacificas, a menos que, por la necesidad y
proporcionalidad de los medios empleados para contrarrestarla, sea
necesario su porte y uso.

Artículo 21. A los efectos de la presente normativa, las funcionarias y

funcionarios de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana en el ejercicio de
sus funciones, aplicarán la escala de uso progresivo y diferendado de la
fuerza Indicada en el siguiente diagrama:

Definiciones

Articulo 22. A los efectos de los términos Indicados en el anterior

diagrama de la escala del uso progresivo y diferenciado de la fuerza, se
entiende por:

1. Intimidación Psicológica: Situadón de desafío efectivo mediante gestos

o modales, que implican un riesgo latente de confrontación fisica y frente
al cual la funcionaria o funcionario militar, responde con su presencia.

2. Indeciso: No acatamiento visible de la instrucción militar, frente al cual

la funcionaria o funcionario militar, realiza el despliegue táctico de sus
recursos disuasivos.

3. Violencia Verbal: Lenguaje rudo, obsceno o insultante, frente al cual la

funcionaria o funcionario militar, utiliza el diálogo disuasivo. A partir de
este nivel se mantendrá el contacto verbal con …

7. Violencia Mortal: Creación de una situación de riesgo mortal, frente al

cual la funcionaria o funcionario militar, aplicará el método del uso de la
fuerza potencialmente mortal, blen con el arma de fuego o con otra arma
potencialmente mortal.

Criterios para Graduar el uso de la Fuerza Física

Artículo 23, Constituyen criterios para graduar el uso de la fuerza física

por parte de las funcionarias y funcionarios militares, los siguientes:
1. Proporcionalidad: Las medidas tomadas a juicio de las funcionarias y

funcionarios militares, deberán mantener la debida proporcionalidad y

adecuación con el supuesto de hecho, actitud o conducta de la persona
sujeta a un procedimiento militar y el nivel de fuerza a ser empleado por

la funcionaria o funcionario milit…

. Instrumentalidad: La utilización de la fuerza física por parte de las

funcionarias y funcionarios militares, pretende exclusivamente vencer la
resistencia, controlar la situación y reducir el riesgo de muerte o daño
Implicado en cada situación de Intervención, sin que pueda interpretarse
como un castigo o retribución por la conducta anterior o concomitante de
la persona sujeta a un procedimiento.

S. Diferenciado: A cada nivel de resistencia corresponde un nivel distinto

de fuerza a ser aplicado.

Empleo de Armas de Fuego

Artículo 24. Sin perjuicio de las normas sobre uso progresivo y

diferenciado de la fuerza antes descrita, cuando el empleo de las armas de
fuego sea Inevitable, las funcionarias y funcionarios militares deberán:

1. Tomar precauciones especiales para proteger la vida humana, reducir

los daños, lesiones y evitar afectar a otras personas ajenas a la situación
que amerita su Intervención, sin que sirva como pretexto resolver de la
forma más rápida posible la situación planteada.

2. Proceder de modo que se preste asistencia y servicios médicos a las

personas heridas o afectadas a la brevedad posible.

3. Notificar lo sucedido a los parientes o personas cercanas del herido,

afectado o afectado, a la brevedad posible.
Tribunal Supremo de Justicia: Sala de Casación Penal
N.° de Sentencia: 216
Fecha: 30.06.10
Tema: ¿Qué es un cómplice?
Extracto:
“Cómplice es quien favorece o facilita la ejecución del delito
mediante una contribución con actos anteriores o simultáneos al
mismo. Distingue la complicidad de otras formas de
participación su menor entidad material en cuanto al aporte
para la realización del hecho punible, de tal manera que la
calificación de complicidad hace que la intervención se castigue
con una pena inferior a la que merecen los autores del delito o
los que se equiparan a éstos, entre ellos los cooperadores
inmediatos.”
Tribunal Supremo de Justicia: Sala de Casación Penal
N.° de Sentencia: 261
Fecha: 20.06.11
Tema: Complicidad Correspectiva
Extracto:
“En relación con la conceptualización de “Complicidad
Correspectiva”, la Sala considera que ésta se configura cuando
en un hecho delictivo participan dos o más sujetos activos,
quienes sin concierto o acuerdo previo, producen un resultado
típico, no pudiendo individualizarse de forma precisa la
conducta de cada sujeto activo en la producción del resultado
final.”.
Tribunal Supremo de Justicia: Sala de Casación Penal
N.° de Sentencia: 394
Fecha: 29.07.08
Tema: Complicidad Correspectiva aplicable a homicidio y
lesiones
Extracto:
“El Código Penal establece en el artículo 424, la complicidad
correspectiva, la cual se configura cuando en la perpetración de
la muerte o las lesiones han tomado parte varias personas y no
pudiere descubrirse quién las causó, castigándose a todos, en
razón de tal circunstancia, con la pena correspondiente al delito
cometido, disminuida de una tercera parte a la mitad.
Como se puede observar, la complicidad correspectiva, sólo está
establecida para los delitos de homicidio y lesiones, cuando no se
pueda determinar cuál de las personas que participaron en la
comisión de los mismos fue la que causó la muerte o las
lesiones.”.
Tribunal Supremo de Justicia: Sala de Casación Penal
N.° de Sentencia: 261
Fecha: 20.06.11
Tema: Teoría del dominio del hecho
Extracto:
“[L]a teoría del dominio del hecho, sostiene que dentro de la
esfera de la autoría no comprende únicamente el ejecutor
directo, sino además a los que intervienen en el de manera
conjunta, concluyendo que se califica como autor a quien
controla de manera final el desarrollo del evento, es decir, que el
autor que configura el hecho no es exclusivamente quien disparó
el arma, sino además, aquél que domina su propia acción típica
o la voluntad de otro para realizar dicha acción. Por lo tanto,
tienen dominio del hecho animus auctoris.
“(…) de acuerdo a la teoría del dominio del hecho es necesario
para afirmar la autoría que la persona domine o dirija el suceso
en cuanto tal, lo que implica, entonces, determinar si
efectivamente la persona ha tenido el control de la situación
(elemento objetivo), pudiendo decidir en definitiva si el hecho se
realiza o no (elemento subjetivo), por lo que se trata de una
concepción que tomo en cuenta tanto lo objetivo como lo
subjetivo (…)”.
Así pues, según la teoría del dominio del hecho, autor es quien
domina el hecho, y para efectos de la autoría correspectiva lo
decisivo es tener un dominio funcional del hecho, pues cada
sujeto domina el acontecer total en cooperación con los demás,
no tiene en sí mismo un dominio parcial, ni tampoco el dominio
global, por lo que el delito se imputa de manera integral, al
desconocer en este caso el autor o autores de los dos pisparos
(sic) homicidas.“.
Tribunal Supremo de Justicia: Sala de Casación Penal
N.° de Sentencia: 134
Fecha: 25.04.11
Tema: Complicidad necesaria – conducta del cómplice
Extracto:
“La doctrina patria ha sostenido que en el caso de la
complicidad necesaria se puede apreciar que la conducta del
cómplice reviste especial importancia en orden a la realización
del hecho, de manera tal que éste depende de su intervención,
por lo que se puede concluir que el autor no habría realizado el
hecho sin la conducta del cómplice.

CAPITULO IV
DE LA CALIFICACION JURIDICA MAS ADECUADA AL PROCESO
Esta defensa técnica a los fines de

PETITORIO
SALA CONSTITUCIONAL 01-12-20 . EXP 20-0230
No procede el recurso de apelación contra efecto suspensivo cuando se
decrete en audiencia la detención domiciliaria del imputado
La sala constitucional reitera que la medida de detención domiciliaria
otorgada al imputado por el juez de control no es mas que la privativa de
libertad del mismo, pues únicamente cambia de sitio de reclusión
preventiva
Es todo. Es justicia lo que se solicita en valencia a la fecha de su presentación

JORGE LUIS BOLIVAR

I.P.S.A.Nº 243.587.