TAREA DE AUTOEVALUACIÓN SEMANA 5 - Noelia Frías Díaz

Noelia Frías Díaz 77199636K
TAREA DE AUTOEVALUACIÓN SEMANA 5. RyE.

CASO 1
A (arrendador), con domicilio en Croacia acude a su despacho para contratar sus
servicios con objeto de solicitar en España la ejecución de una sentencia dictada por
un tribunal croata en la que se condena a B (arrendatario), también domiciliado en
Croacia, a pagar la cantidad de 12000 euros, en concepto de cuotas impagadas
correspondientes a una anualidad del arrendamiento del inmueble propiedad de A,
situado en Italia.
Fundamente jurídicamente cada respuesta.
¿Qué procedimiento de reconocimiento de efectos de la sentencia croata se seguiría
ante los tribunales españoles?
En primer lugar, debemos calificar la relación jurídica. Se trata de un arrendamiento de
un inmueble lo que conllevaría a aceptar que se trata de una relación contractual. Con
lo cual debemos a continuación subsumir el supuesto en el ámbito de aplicación del
texto que creamos que es aplicable.
En segundo lugar, como he comentado, subsumiremos el supuesto en el ámbito de
regulación y aplicación del Bruselas I bis. El ámbito de regulación de este texto se
corresponde con la CJI y con el RyE, que es precisamente este último la regulación que
buscamos (esto se puede comprobar en el título del citado Reglamento). En cuanto a
los ámbitos de aplicación, podemos distinguir que es una materia civil lo cual se
subsume en el ámbito de aplicación material del Reglamento Bruselas I bis (art.1); en
cuanto al ámbito personal/espacial, el domicilio del demandado se encuentra en un
Estado miembro, Croacia, con lo cual se subsume (esto es solo para competencia, en R
y E es universal). En cuanto al ámbito territorial solo podrá aplicarse entre Estados
Parte, con lo cual como España y Croacia son Estados parte del Reglamento al ser
Estados miembros el supuesto es subsumible en este ámbito también y por último, en
cuanto al ámbito temporal sería aplicable el texto pues esta relación se da en el
presente y el texto es aplicable desde el 10 de enero 2015.
Una vez determinado que el supuesto se subsume en los ámbitos de regulación y
aplicación del Reglamento Bruselas I bis, determino que se seguirá un procedimiento
de ejecución directa, tal y como se dispone en el artículo 39 del Reglamento Bruselas I
bis.
¿Podría oponer la persona contra la que se solicita la ejecución en España algún
motivo de denegación?
Sí, podría oponer el motivo de denegación del artículo 45.1.e) (ii) del Reglamento
Bruselas I bis, que se refiere al artículo 24 del Reglamento que engloba a las
competencias exclusivas. El artículo 24.1 establece que en materia de contratos de
arrendamiento de bienes inmuebles serán competentes los órganos jurisdiccionales
del Estado miembro donde el inmueble se halle sito. Como el inmueble se halla sito en
Italia, la sentencia croata tendría un motivo de denegación del reconocimiento por ser
los tribunales italianos exclusivamente competentes.
Con lo cual no habrá no se podría ejecutar la resolución en nuestro país, por no ser los
tribunales croatas competentes para conocer de ese litigio.
¿Y si el inmueble estuviera situado en Serbia?
Si el inmueble estuviera situado en Serbia, al no ser este un Estado miembro de la
Unión Europea, automáticamente no estaría beneficiado por las normas de CJI y RyE
del Reglamento Bruselas I bis. Pues no se subsume el supuesto en el ámbito territorial
del mismo.
No se denegaría reconocimiento porque el caso se subsume en el RBIbis pero no entra
en competencia exclusiva. Por tanto, no tiene esa exigencia. Ese respeto es solo en el
ámbito de los Estado miembros.
¿Y si se tratara del impago de cinco mensualidades del inmueble situado en Italia?
Podría aplicarse el artículo 24.1. párrafo 2º, en el cual se establece que, en materia de
contratos de arrendamientos de bienes inmuebles celebrados para un uso particular
para un plazo máximo de 6 meses (en este caso 5 meses) consecutivos, serán
igualmente competentes los órganos jurisdiccionales del Estado miembro donde esté
domiciliado el demandado (estando el propietario y arrendatario domiciliados en el
mismo Estado miembro). Serían alternativamente competentes Italia y Croacia
alternativamente (en caso de que el inmueble este situado en Italia). Como esto es así
en este caso, los tribunales croatas serían competentes y entonces, sí se aplicaría el
procedimiento de ejecución directa anteriormente comentado, de la Sentencia croata
en España.
¿Y si se tratara de una sentencia Serbia?
Si se tratara de una Sentencia Serbia, el procedimiento de RyE estaría subsumido en el
ámbito de aplicación y regulación de la LCJI, que regula el RyE de sentencias de
terceros Estados (no parte de los Reglamentos Europeos). El procedimiento de RyE
sería el automático, que requiere un exequatur (art. 50 LCJI)
Motivos de denegación: Art. 46 LCJI. Podría ser 46.1.c), no conexión razonable.
Y si B manifestó expresamente ante el tribunal croata su conformidad con la deuda
¿Podría haber sido certificada como título ejecutivo europeo por dicho tribunal?
Solo en el caso de que el impago fuese el de las 5 mensualidades, ya que serán
igualmente competentes los órganos jurisdiccionales del Estado miembro donde esté
domiciliado el demandado, es decir, Croacia. Y este requisito de CJI se tiene que
cumplir, pues de ser una competencia exclusiva, solo los tribunales exclusivamente
competentes podrían llevarlo a cabo. El tribunal exclusivamente competente para
certificar la deuda como título ejecutivo europeo en el primer caso (inmueble sito en
Italia y además deuda de una anualidad), los tribunales italianos.
CASO 2
Reconocimiento de la sentencia de divorcio del matrimonio chino (caso B semana 3)
y de cada uno de sus pronunciamientos. Reconocimiento en Eslovenia y en China.
Tipo de reconocimiento para cada uno de los pronunciamientos (procedimiento de
reconocimiento a seguir y posibles motivos de denegación a alegar por la mujer, si
pretende oponerse al reconocimiento).
Eslovenia:
- Divorcio: Reconocimiento automático. Posibles motivos de denegación están
en el artículo 22 del Reglamento Bruselas II bis.
También, ejecución directa en Bruselas II ter.
- Custodia: Reconocimiento automático. Posibles motivos de denegación están
en el artículo 23 del Reglamento Bruselas II bis.
También, ejecución directa en Bruselas II ter.
- Liquidación del REM: Reconocimiento automático. Reglamento 2016/1103 (art.
36) Considerando 11. Sí es parte.
- Pensión alimenticia a favor de la hija menor de edad: Reconocimiento mutuo.
Solo inconciabilidad como motivo de denegación. Reglamento 4/2009.
- Pensión compensatoria entre excónyuges: Reconocimiento mutuo. Solo
inconciabilidad como motivo de denegación. Reglamento 4/2009.
China:
Art. 22.1 que remite al artículo 21.7 del Convenio con China.
- Divorcio:
- Custodia:
- Liquidación del REM:
- Pensión alimenticia a favor de la hija menor de edad:
- Pensión compensatoria entre excónyuges:

TAREA DE AUTOEVALUACIÓN SEMANA 5 - Noelia Frías Díaz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TAREA DE AUTOEVALUACIÓN SEMANA 5 - Noelia Frías Díaz

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TAREA DE AUTOEVALUACIÓN SEMANA 5 - Noelia Frías Díaz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Noelia Frías Díaz 77199636K

TAREA DE AUTOEVALUACIÓN SEMANA 5. RyE.

También podría gustarte