REFERENCIA: R.D.

– 0010-2021-
MIDAGRI-SENASA-DEPIU
SUMILLA: RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR DIRECTOR EJECUTIVO DE SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD

AGRARIA – DIRECCIÓN SENASA PIURA:

GALILTEC PERU S.A.C., identificada con RUC

N° 20563558041 con domicilio real en la Av.
Loreto N° 105 INT. 01 PIURA-PIURA– PIURA, con
domicilio procesal en la calle Los Crisantemos N°
195 – 4to piso – Urb. Los Parques, distrito y
provincia de Chiclayo, departamento de
Lambayeque, y con casilla electrónica Nº 84568,
debidamente representada por su gerente general
CELSO CARRANZA LACARTE, identificado con
DNI N° ... ante Ud. me presento y
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Que, mediante la presente interpongo recurso de APELACIÓN contra la

RESOLUCIÓN DIRECTORAL – 0010-2021-MIDAGRI-SENASA-DEPIU, de fecha 26
de octubre de 2021, que sanciona a mi empresa representada con una multa
ascendente a 5 UIT y, además, se le pide la cancelación de registro de importador.

No obstante, no encontrándome conforme con dicha decisión, y en mérito a lo

dispuesto por la Octava Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
13871 – Decreto Legislativo que fortalece las competencias, las funciones de
supervisión, fiscalización y sanción y, la rectoría del Servicio Nacional de Sanidad
Agraria SENASA- dentro del plazo legal procedemos a interponer formalmente Recurso
de Apelación contra RESOLUCIÓN DIRECTORAL – 0010-2021-MIDAGRI-SENASA-
DEPIU, emitida y suscrita por el Director Ejecutivo del Servicio Nacional de Sanidad
Agraria – Dirección Senasa Piura, Blgo. Daniel Ángel Alama Mena, solicitando que
dicha sanción y multa sea revocada, tal y conforme se expondrá en los siguientes
1
OCTAVA. - Recurso impugnativo
El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación de procedimientos seguidos al amparo
de las normas que rigen al SENADA, es el de apelación, que procede únicamente contra el acto administrativo. La
apelación se concederá con efecto suspensivo. El plazo para la interposición del recurso de apelación es de quince
(15) días hábiles.

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
fundamentos de hecho y derecho. Por ello, rogamos que el presente recurso de
apelación sea elevado al superior jerárquico, quien con un mejor criterio declarará
FUNDADO el presente recurso impugnativo, conforme lo que corresponde a derecho y
a ley.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

Primero. Que, tal y como se mencionó líneas arriba, la RESOLUCIÓN

DIRECTORAL – 0010-2021-MIDAGRI-SENASA-DEPIU ha sido notificada el día
27 de noviembre de 2021, por lo que el término legal para presentar este recurso
aún no se ha vencido.

Segundo. Que, la RESOLUCIÓN DIRECTORAL – 0010-2021-MIDAGRI-SENASA-

DEPIU, desestima la solicitud de cambiar y/o revocar la sanción y multa
interpuesta a mi representada, bajo los siguientes argumentos:

“Que, sobre el segundo argumento señalado por la administrada, sobre la

aplicación de la sanción, es pertinente señalar que el literal k del artículo del inciso
125.1 del artículo 125 del Reglamento, por la comisión de la infracción al artículo
87 del mismo dispositivo legal, establece que “(…) Por extraer parte del material
sujeto a cuarentena posentrada, se cancelará el registro del importador y se le
impondrá una multa equivalente a 10 UIT”.

“Que, asimismo de la revisión del informa final de instrucción se aprecia que ante
el reconocimiento de la comisión de la infracción por parte de la administrada
mediante su escrito de descargo de fecha 31 de agosto de 2021 y registro
D2100099206 contra el ACTA DE NOTIFICACION DE INFRACCION N° 024-
2021-MIDAGRI-SENASA-PIURA, la Autoridad Instructora invocó válidamente la
condición de atenuante a favor de la administrada regulada en el literal a) del
inciso 2 del artículo 257 del TUO de la LPAG, que señala:

Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de

responsabilidad por infracciones

(…)
2.- Constituyen condiciones atenuantes de la
responsabilidad por infracciones las siguientes:

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
 a) Si iniciado un procedimiento administrativo sancionador el
infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y
por escrito.
En los casos en que la sanción aplicable sea una multa esta
se reduce hasta un monto no menor de la mitad de su
importe”.

Que, en ese sentido se verifica que la Autoridad Instructora al invocar las normas
antes citadas ha actuado conforme lo exigido en el numeral 5 del artículo 255 del
TUO de la LPAG que indica: “Concluida, de ser el caso, la recolección de
pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye determinando la
existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no
existencia de infracción (…)”, por lo que la propuesta de sanción ha sido
merituada conforme a Ley”.

“Que, a fin de determinar el monto de la multa que corresponde aplicar a la

infractora por el incumplimiento de la normativa sanitaria, es necesario tener en
consideración el principio de razonabilidad recogido en la norma antes citada, que
establece los criterios para la graduación de la sanción, siendo estos los
siguientes:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción:
En el presenta caso, de la revisión de los actuados, no obra medio
probatorio sobre la obtención de beneficio ilícito por la comisión de la
infracción.

b) La probabilidad de detección de la infracción:

En el presente caso, considerando las condiciones de variabilidad en la
salud de las plantas, su valor económico, entre otras características,
resultaba previsible que sean manipuladas de manera ilegal con la
intención de obtener un provecho, más aún cuando se sabe que el
personal del SENASA que inspecciona por temas de limitación logística no
siempre se encuentra presente en los lugares de producción en los que se
encuentran las plantas sometidas a cuarentena posentrada, situación que
ha generado condiciones para que se cometa la infracción por la
administrada.

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido:
La movilización o extracción ilegal de las diecinueve mil (19,000) plantas
de banano (Musa spp.), del “vivero Galiltec” constituyen una grave
afectación al Decreto Legislativo N° 1059, que aprueba la Ley General de
Sanidad Agraria, que en su artículo 1 señala que tiene por objeto la
prevención, el control y la erradicación de plagas y enfermedades en
vegetales y animales, que representan riesgo para la vida, la salud de las
personas y los animales y la preservación de los vegetales, siento estos
los bienes jurídicos que el SENASA tiene a su cargo tutelar.

d) El perjuicio económico causado:

En el presente caso, con la desaparición de las diecinueve mil (19,000)
plantas endurecidas de banano del “vivero Galiltec” genera una afectación
cuantificable relacionada con los montos o sumas de dinero que se
destinan del Tesoro Público con la finalidad que se proteja el bien jurídico
de la sanidad agraria, lo cual se lleva acabo mediante las fiscalizaciones
sanitarias que realiza el SENASA y sus acciones de vigilancia en los
lugares de cuarentena posentrada en cautela de la sanidad agraria en el
país.

e) Reincidencia:
En el presente caso, revisada la base de datos de esta Dirección Ejecutiva
sobre los expedientes administrativos sancionadores, iniciados o
culminados, se aprecia que la administrada no ha sido sancionada
anteriormente sobre los mismos hechos imputados, por lo tanto, es la
primera vez que el infractor ha incurrido en este tipo de infracción.

f) Las circunstancias de la comisión de la infracción:

En el presente caso se encuentra acreditado que el “vivero Galiltec” de la
empresa GALILTEC PERU SOCIEDAD ANONIMA CERRADA –
GALILTEC PERU S.A.C., se encontraba sometido a cuarentena
posentrada teniendo como obligación, de acuerdo al Decreto Supremo N°
032-2003-AG, que aprueba el Reglamento de Cuarentena Vegetal, a no
movilizar o extraer por ningún motivo las plantas sujetas a dicho régimen
sanitario, sin embargo omitió dicha norma disponiendo ilegalmente la

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
 movilización de diecinueve mil (19,000) plantas de banano sin la
autorización del SENASA.

g) La existencia de intencionalidad:
En el presente caso, en atención que la administrada es una empresa que
conoce el rubro relacionado con la importación de plantas, que conoce la
normativa aplicable, en este caso en concreto las normas del Decreto
Supremo N° 032-2003-AG, que aprueba el Reglamento de Cuarentena
Vegetal y las normas que son de público conocimiento como el Decreto
Legislativo N° 1059 y el Decreto Legislativo N° 1387 que determinan la
competencia del SENASA en materia de sanidad agraria, se concluye que
la administrada actuó con dolo al movilizar o extraer ilegalmente del lugar
de producción a otro destino, parte del material sujeto a cuarentena
posentrada, consistente en diecinueve mil (19,000) plantas de banano.”

“Que, además para la imposición de la multa por la comisión de la infracción al

artículo 87 del Reglamento, en el presente caso se deberá tener en cuenta la
aplicación de las atenuantes establecidas en el literal a) del inciso 2 del artículo
257 del TUO de la LPAG, que establece: “(…) Si iniciado un procedimiento
administrativo sancionador el infractor reconoce su responsabilidad de forma
expresa y por escrito. En los casos en que la sanción aplicable sea una multa esta
se reduce hasta un monto no menor de la mitad de su importe (…)”; resultando
para el presente caso aplicable la norma antes citada, por lo que corresponde
reducir en un 50% de la multa a imponer.”

Por los fundamentos antes mencionados, SENASA, resuelve sancionar con una
multa ascendente a 5 UIT y, además, cancelar el registro del importador con N°
200100000016 de nuestra representada; por lo que no estamos de acuerdo ya
que consideramos que tal multa y sanción constituiría un exceso de sanción
contraviniendo dos principios importantes en nuestro ordenamiento jurídico; el
principio de proporcionalidad y el principio non bis in idem; todo esto, por los
siguientes fundamentos:

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD – PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

En relación a estos principios, la LEY N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, en su Título Preliminar, artículo IV, indica:

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
 “Art. IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

De igual forma, en el artículo 248, de la misma ley, nos dice:

“Art. 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la
conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las
sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:

a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;

b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico
protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro
del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que
sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
 g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del
infractor”.

Para efectos de resolver conflictos, tomamos al principio de proporcionalidad y al

de razonabilidad como similares, con el propósito de orientar al juzgador hacia
una decisión justa, en la media que se adopte una decisión que se ajuste a ambos
principios, es decir, si no se respeta el principio de proporcionalidad, la resolución
no puede ser razonable. Por ello, debemos analizar el artículo 248 en relación al
caso en concreto:

a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción:

Para el presente caso en concreto, no existe algún medio probatorio sobre
el beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción, toda vez que
como ya se ha manifestado, se retiro el material sujeto a cuarentena
posentrada para su destrucción más no para su uso o comercialización.

b) La probabilidad de detección de la infracción:

Como el mismo personal de SENASA ha indicado en la RESOLUCIÓN
DIRECTORAL – 0010-2021-MIDAGRI-SENASA-DEPIU, el personal que
inspecciona temas de limitación logística no se encuentra presente en los
lugares de producción, por lo que mi representada actuó de manera
descuidada y no comunicó a tiempo lo que necesitaba realizar, ello en
virtud, de que si hubiera esperado más tiempo el daño hubiera sido mayor y
eso afectaría a mi representada ocasionándole, probablemente, la perdida
total de la mercadería.

c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido:

Como ellos mismos manifiestan, que el Decreto Legislativo N° 1059, que
aprueba la Ley General de Sanidad Agraria, en su artículo 1 señala que
tiene por objeto la prevención, el control y la erradicación de plagas y
enfermedades en vegetales y animales, que representan riesgo para la
vida, la salud de las personas y los animales y la preservación de los
vegetales; es por ello, que mi representada actuó de inmediato y de forma
preventiva, no dejando que la plaga se extienda a más plantas de banano,
destruyendo sólo las que fueron perjudicadas, erradicando de esta forma la
plaga.

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
 d) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de
un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera
infracción:
Para el presente caso, como ya lo ha demostrado SENASA y pueden
revisar la base de datos, mi representada no tienen ninguna infracción
anterior, siendo la primera vez, que por descuido y en salvaguarda de su
mercadería; mi representada cometió el error de no informar a SENASA lo
que estaba pasando, reconociendo ella desde un inicio la infracción.

e) Las circunstancias de la comisión de la infracción:

Las circunstancias ya han sido mencionadas y queda claro que no pudo
actuarse de otra forma, debido a que la comunicación a SENASA sobre lo
que ocurría con plagas, hubiera ocasionando que la plaga arrase con todas
las plantas, generando un daño mayor a mi representada, e incluso a la
salud de las personas que se encuentran al cuidado del “vivero Galiltec”.

f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor:

No se actuó de manera maliciosa en ningún momento o pensando que
nuestras acciones conllevarían a una infracción grave posteriormente, lo
único que quisimos en ese momento fue salvaguardar las plantas de
banano que aún se encontraban en buen estado.

El TC, en su EXP. N° 2192-2004-AA /TC también se ha pronunciado sobre el

principio de proporcionalidad en el derecho administrativo sancionador, indicando
en su Fundamento 20 lo siguiente:
“(…) el propio Decreto Legislativo N° 276, en su artículo 27º, establece
que: “(...) los grados de sanción corresponde a la magnitud de las
faltas, según su menor o mayor gravedad (...) debiendo contemplarse
en cada caso, no sólo la naturaleza de la infracción sino también
los antecedentes del servidor (...)”. Esto implica un claro mandato a la
administración municipal para que, en el momento de establecer una
sanción administrativa, no se limite a realizar un razonamiento
mecánico de aplicación de normas, sino que, además, efectúe una
apreciación razonable de los hechos en relación con quien los hubiese
cometido; es decir, que no se trata sólo de contemplar los hechos en

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
 abstracto, sino “en cada caso” y tomando en cuenta “los
antecedentes del servidor”. Por tanto, una decisión razonable en
estos casos supone, cuando menos:

 
a) La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta
interpretación, tomando en cuenta no sólo una ley particular, sino el
ordenamiento jurídico en su conjunto.
 
b) La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean
al caso, que implica no sólo una contemplación en “abstracto” de
los hechos, sino su observación en directa relación con sus
protagonistas, pues sólo así un “hecho” resultará menos o más
tolerable, confrontándolo con los “antecedentes del servidor”,
como ordena la ley en este caso.
 
c)Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción, porque
así lo ordena la ley correctamente interpretada en relación a los hechos
del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad, entonces
el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la
más idónea y de menor afectación posible a los derechos de los
implicados en el caso”. (el resaltado es nuestro).

Como vemos, el TC, en dicha resolución indica que se debe tener en cuenta
cada caso en concreto, los antecedentes del administrado y, que la sanción
sea de menor afectación posible a los derechos de los implicados. Para el
caso en cuestión, la sanción y multa interpuesta por SENASA, podría
considerarse como excesivas, toda vez que ha sido la primera vez que han
cometido una infracción y no se ha sacado provecho de esta extracción de
plantas.

PRINCIPIO NON BIS IN IDEM

En relación a este principio, el artículo 248 de la LEY N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General señala:
“Art. 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:

CHICLAYO: Calle Los Crisantemos Nº 195, 4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
 11. Non bis in idem. - No se podrán imponer sucesiva o
simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las
sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”.
Según este principio, principio que plasma una de las más importantes garantías
frente al Estado, restringiendo su potestad sancionadora, evitando la posibilidad de
imponer una sanción y multa por el mismo hecho. Al imponer la multa ascendente a
5 UIT y, además, la sanción de la cancelación de registro de importador; se le está
colocando dos sanciones a mi representada, por la misma infracción; por lo que
estaría contraviniendo el principio non bis in idem.

Tercero. Por todo lo antes mencionado, solicitamos se tenga en consideración que es

la primera infracción por parte de mi representada; además no se ha sacado
provecho pecuniario alguno, sino que evito perder el resto de plantas que estaban en
buen estado; esto porque la plaga ya había perjudicado una buena parte de la
mercadería (19,000 plantas); por lo que, de no haber sacado y destruido a tiempo las
plantas contaminadas, el daño pudo haber sido mayor, desfavoreciendo a mi
representada, ocasionándole pérdidas materiales y pecuniarias. Además, dicha
sanción excesiva ocasionaría un grave daño y perjuicio a la imagen corporativa y
empresarial de mi representada, la cual desde hace más de seis años viene
operando en la zona sin ningún problema, procurando cumplir con los más altos
estándares de calidad y cuidado en sus productos.

POR LO TANTO. - Téngase por presentado nuestro recurso de apelación, y en su

oportunidad elévese conforme a ley al superior jerárquico.

Piura,15 de noviembre de 2021.

_________________________________
CHICLAYO: Calle LosGALILTEC
Crisantemos PERU
Nº 195, S.A.C.
4to piso. Urb. Los Parques
Teléf. 074-613771 - 979242316
R.U.C N° 20563558041
PIURA: Urb. Norvisol A- 008. Teléf. 920312333
www.estudioiuris.com
CELSO CARRANZA LAZARTE