Fallo Contra Patricia Bullrich

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *22000051555453* ,
22000051555453
Zona
C Sala I
Fecha de emisión de la Cédula:15/febrero/2022
Sr/a:GREGORIO JORGE DALBON

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20180576143
Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
22000051555453
Tribunal:CAMARA CIVIL - SALA I - sito en LAVALLE 1220 PISO 8°
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 45007 / 2021 caratulado:

FERNANDEZ, ALBERTO ANGEL c/ BULLRICH, PATRICIA s/DAÑOS Y PERJUICIOS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Buenos Aires, de febrero de 2022.RAK
Fdo.: NATALIA BADAROUX, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA
*22000051555453* ,
22000051555453
CAMARA CIVIL - SALA I
45007/2021
FERNANDEZ, ALBERTO ANGEL c/ BULLRICH, PATRICIA

s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Buenos Aires, 15 de febrero de 2022.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. La señora Patricia Bullrich apeló la resolución del 7 de
diciembre de 2021 por la que el juez de primera instancia rechazó la
excepción de defecto legal opuesta, con costas, a la vez que difirió
para el momento de la sentencia definitiva la defensa de falta de
legitimación activa.
El memorial de agravios fue incorporado el 13 de
diciembre a las 17:28 horas y ampliado mediante el escrito del mismo
día a las 17:44. La contestación tuvo lugar el 29 del mismo mes y año.
II. De los antecedentes de la causa surge que en el escrito
de contestación de la demanda la apelante articuló –entre otras– una
defensa titulada como “defecto legal”, vinculada con el monto
reclamado en la presente causa (v. páginas 5/8). El señor secretario
del juzgado, mediante el proveído firme del 22 de octubre, dio
traslado de diversos planteos e incluyó expresamente la referida
excepción. Por su parte, el actor incorporó su contestación el 1 de
noviembre.
Luego de lo anterior tuvo lugar la resolución apelada. En
lo que importa para este pronunciamiento, el juez consideró
suficientemente claro que el demandante reclama el daño moral que
dijo haber padecido por la afectación de su honor y la cuantificación
formulada en la demanda, más allá de que –lógicamente– cualquier
decisión acerca de su procedencia y eventual monto sea una cuestión a
dilucidar en la sentencia definitiva. Por lo tanto, rechazó la excepción
e impuso las costas a la demandada.
#35610306#316643433#20220215121803250
Las quejas de la apelante no controvierten el fondo de la
resolución, sino que objetan el marco procesal de lo decidido. A su
criterio, el magistrado pasó por alto que la mencionada petición no
conformó una excepción de previo y especial pronunciamiento sino
simplemente una defensa de fondo para ser valorada en la sentencia.
Por las mismas razones objetó la imposición de costas y, en la
posterior ampliación de fundamentos, alegó que el hecho de haber
consentido el trámite previo carece de virtualidad para hacer nacer
“una excepción no opuesta”.
III. En la valoración del asunto cabe señalar en primer
lugar que el escrito de ampliación de argumentos resulta
extemporáneo. En efecto, esta sala participa del criterio que desestima
la posibilidad de desdoblar la fundamentación de los recursos
ordinarios y extraordinarios, a menos que se invoquen razones
excepcionales que justifiquen ese temperamento (conf. “Sosa Cañete,
María Cristina y otro c. Alonso, Cristian Manuel y otros s. daños y
perjuicios”, expte. nº 98725/2019, resolución del 27 de diciembre de
2019 y sus citas), lo que en el caso no ha ocurrido.
De todos modos, aun si se deja de lado esa observación
formal, lo concreto es que ninguna de las razones invocadas es
suficiente para modificar la decisión. En ese sentido, la lectura del
escrito del 29 de septiembre de 2021 permite vislumbrar que, a modo
de prefacio, con anterioridad a la contestación de la demanda
propiamente dicha, se incluyeron una serie de defensas entre las que
se encuentra una titulada “defecto legal” dirigida a cuestionar la
presunta imprecisión acerca del monto reclamado en la demanda. Fue
así que el juzgado ordenó específicamente su traslado en el
mencionado proveído del 22 de octubre que todos los interesados
consintieron y, de hecho, el propio abogado apoderado de la
demandada emitió la cédula electrónica número 21000048706023 por
la que notificó al actor.
#35610306#316643433#20220215121803250
CAMARA CIVIL - SALA I
En las condiciones descriptas, los cuestionamientos

vertidos en el recurso acerca del trámite impreso en ese momento
resultan inadmisibles.
Primero, porque la propia demandada consintió y notificó
en su momento el traslado en cuestión. Esto implica que las
objeciones vertidas en esta instancia importan una afectación a la
doctrina de los actos propios, que es una derivación del principio
general de buena fe e impide que las partes contradigan en juicio sus
propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y
plenamente eficaces (conf. esta Cámara, Sala C, “Martinenghi
Arnaldo s/sucesión c. Massalin Particulares SA y otro s. daños y
perjuicios”, L. 589.821 del 7/3/2012 y sus citas, primer voto del
doctor Alvarez Juliá).
Segundo, debido a que reabrir el debate sobre ese punto
afecta el principio de preclusión procesal. Esta regla de actuación
determina la imposibilidad de retrotraer el trámite del proceso
respecto de las etapas superadas y firmes, lo que equivale a decir que
actúa como una compuerta que no permite revisar luego del momento
debido lo ya resuelto o cumplido, de manera tal que sus efectos
quedan fijados de una manera irrevocable con el propósito de servir
de sostén de futuras actuaciones (conf. esta Sala, “Lagoria, Luis
Rolando c. Provincia de Tucumán y otros s. daños y perjuicios”,
expte. n° 82.630/2012 del 28/6/2016 y su cita a Isidoro Eisner; entre
muchos otros).
Por estas razones, los argumentos recursivos que
pretenden la revocación de lo resuelto por razones formales resultan
inadmisibles, sin perjuicio de lo que corresponda decidir en el
momento de la sentencia definitiva sobre el fondo de los planteos.
Finalmente, tampoco hay motivos para apartarse del
criterio objetivo de la derrota que sostuvo la imposición de costas
decidida en primera instancia. Por ello, también será confirmado este
#35610306#316643433#20220215121803250
punto del pronunciamiento, solución que se hace extensiva a las
generadas en esta instancia (arts. 68 y 69 del Código Procesal).
Por todo lo dicho, SE RESUELVE: confirmar la
resolución del 7 de diciembre de 2021 en cuanto fue objeto de
recurso, con costas de alzada a la apelante.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
#35610306#316643433#20220215121803250

Fallo Contra Patricia Bullrich

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Contra Patricia Bullrich

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Contra Patricia Bullrich

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación 22000051555453 ,

Sr/a:GREGORIO JORGE DALBON

Carácter: Sin Asignación

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 45007 / 2021 caratulado:

Según copia que se acompaña.

FERNANDEZ, ALBERTO ANGEL c/ BULLRICH, PATRICIA

Buenos Aires, 15 de febrero de 2022.-

En las condiciones descriptas, los cuestionamientos

También podría gustarte