Solicita Se Expida Sentencia

EXPEDIENTE : 00562-2021-0-0601-JR-CI-03
ESPECIALISTA : Dr. Eladio Colunche Nuñez

ESCRITO : 03-2021
SUMILLA : SOLICITA SE PRESCINDA DE MEDIO
PROBATORIO - SE EXPIDA
SENTENCIA / HACE PRESENTE
AL SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL– SEDE ZAFIROS - DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA. –
JUAN CARLOS PAJARES SALAZAR por mi patrocinada SOLIS MUNDACA, BETTY

AURORA, en el proceso seguido con la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN
CAJAMARCA y otro, sobre DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, con el
debido respeto me presento y expongo:
PRIMERO. – Con el mayor respeto que su digna investidura me inspira, y atendiendo la carga de
trabajo de su honorable despacho, solicito SE PRESCINDA del medio probatorio consistente en
el expediente administrativo relacionado a las actuaciones administrativas impugnadas, ordenado
mediante Resolución N° UNO de fecha 18 de junio de 2021, y en consecuencia se expida
sentencia de grado, en la medida que lo que está por decidirse, incide directamente en mi
posibilidad de concursar por una plaza por contrato en el sector educación y así poder contar con
ingresos para cubrir las necesidades básicas de mi carga familiar.
SEGUNDO. – Asimismo, habiendo verificado que concurren los requisitos de identidad entre los
hechos que dan sustento a la pretensión de mi patrocinada, las pruebas aportadas y fundamentos
jurídicos de los Expedientes N° 00571-2021-0-0601-JR-CI-03, 000568-2021-0-0601-JR-CI-03 y
000570-2021-0-0601-JR-CI-03, 00561-2021-0-0601-JR-CI-03 y 000400-2021-0-0601-JR-CI-03
todos ellos tramitados ante su judicatura, adjunto las sentencias de primera instancia expedidas
por su judicatura, para su consideración en la resolución del presente caso.
ANEXO. -
3-A.- Sentencia recaída en el Expediente N° 00571-2021-0-0601-JR-CI-03.
3-B.- Sentencia recaída en el Expediente N°000568-2021-0-0601-JR-CI-03
3- C.- Sentencia recaída en el Expediente N°000570-2021-0-0601-JR-CI-03

3-D.- Sentencia recaída en el Expediente N°00561-2021-0-0601-JR-CI-03 y
3-E.- Sentencia recaída en el Expediente 000400-2021-0-0601-JR-CI-03.
POR LO EXPUESTO:
A Usted señor Juez pido, tener en cuento lo informado.
Cajamarca, 16 de enero de 2022.

ANEXO 3-A
MODULO CIVIL CORPORATIVO DE LITIGACION ORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE CAJAMARCA
3° JUZGADO CIVIL - Sede Zafiros

EXPEDIENTE : 00571-2021-0-0601-JR-CI-03
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : VENTURA PADILLA WILLIAMS
ESPECIALISTA : MALPARTIDA BURGOS MARÍA TERESA
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN CAJAMARCA
DEMANDANTE : CORONEL HUANCAS SARA
SENTENCIA NÚMERO 0116-2021-CA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

Cajamarca, seis de diciembre
Del año dos mil veintiuno.
I. ANTECEDENTES:
1. Mediante escrito de folios 35 a 58, Sara Coronel Huancas, recurre ante este
órgano jurisdiccional con la finalidad de solicitar tutela efectiva, interponiendo
demanda contenciosa administrativa, como: primera pretensión principal, se
disponga la Nulidad Parcial de la Resolución Directoral Regional número
0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero del presente año, expedida por la
Dirección Regional de Educación de Cajamarca, mediante la cual se resolvió
declarar improcedente la inscripción en el Registro de Títulos Profesionales a
cargo de la DRE - Cajamarca, de su Título contenido en la Carpeta de Título
como egresada de la promoción 2010 – 2014 de la especialidad de Educación
Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógica “Jean Piaget” de Jaén;
como segunda pretensión principal; se disponga la Nulidad Total de la
Resolución Gerencial Regional número D000008-2021-GRC-GRDS, de
fecha 04 de mayo del año 2021, expedida por la Gerencia Regional de
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Cajamarca, mediante la cual se
resolvió declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por su persona
contra la Resolución Directoral Regional número 0240-2021/ED-CAJ de fecha
1
15 de febrero del presente año; y, como pretensión accesoria: Solicita se

ordene a la entidad demandada, expida nuevo acto administrativo,
disponiendo que se inscriba en el Registro de Títulos Profesionales a cargo de
la DRE – Cajamarca, el título de la recurrente, en su condición de egresada de
la promoción 2010 – 2014 de la especialidad de Educación Inicial del Instituto
de Educación Superior Pedagógica “Jean Piaget” de la Provincia de Jaén,
Departamento de Cajamarca.
Fundamentos de la demanda
1. Así en sus fundamentos señala, que con fecha 25 de octubre del 2016, fue
presentado ante la Dirección Regional de Educación Cajamarca, el Oficio N°
140-2016-IESPP-JP (MAD 2538760), emitido por el Director del Instituto Jean
Piaget, por el cual se remite el expediente para firma del Título de la graduada,
hoy la demandante, Sara Coronel Huancas, para evaluación y firma
respectiva, señalando haber cumplido con los requisitos legales y adjuntando
diversos documentos requiriendo disponer la evaluación y firma de los títulos
profesionales de 110 ex alumnos egresados del Instituto Jean Piaget que
fueron retenidos desde el año 2015, entre los que se encuentra el de la
demandante, precisando que la recurrente cumplió con todos los requisitos
exigidos por la Resolución Vice Ministerial N°012-88-ED, que aprueba el
Manual de Registro de Títulos; siendo, que mediante Oficio N° 066-2016-
IESPP-JP de fecha 24 de mayo del 2016, el Director del referido instituto,
remite al Director de la UGEL-Jaen las Nóminas de Egresados expeditos para
Titulación en Educación Inicial; asimismo, del Oficio N° 140-2016-IESPP-JP
(MAD 2538760) de fecha 25 de octubre del 2016, se desprende que el director
ha cumplido con remitir la documentación que se exige en la citada
Resolución Vice Ministerial.
2. No obstante, mediante Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-
CAJ, asume un informe técnico no vinculante N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-
DGP/EES, que concluye que el Instituto de Educación Superior Pedagógica
“Jean Piaget” de Jaén, no está considerado en la Resolución de Aprobación de
metas ingresantes para el año 2010, por parte del MINEDU, según se
demuestra de la Resolución Directoral N° 646-2010-ED, iniciando una
2
investigación y un proceso sancionador, en lugar de dar una respuesta en el

plazo previsto de 30 días, respecto del pedido concreto de registro de títulos de
la ISEP “Jean Piaget”, llevando más de seis años un procedimiento
administrativo contra la Institución Pedagógica Jean Piaget, exigiendo nuevos
requisitos no previstos por la ley vigente al momento de presentación de los
requisitos de obtención del registro del título de la ahora demandante.
3. Ahora bien, la propia Dirección de Formación Inicial Docente – MINEDU del
Ministerio de Educación, a través de su Informe N° 0059-2021-
MINEDU/DIGEDD-DIFOID, se aprecia que si bien exige a los IEES que
cumplan con pasar por el procedimiento de aprobación de metas de atención,
corresponde indicar que las normas que regulaban el procedimiento para el
registro de los títulos de profesor otorgados por la IESP no exigía
expresamente que se acredite que se traten de estudiantes con metas de
admisión aprobadas.
4. Que, de la Resolución Directoral Regional N° 240-2021/ED-CAJ, expone
que de la revisión de 110 carpetas de títulos de los egresados de la promoción
2010-2014 de la especialidad de Educación Inicial del Instituto de Educación
Superior Pedagógica “Jean Piaget” de Jaén y los hechos expuestos en el
presente informe, se denota que no han cumplido con los requisitos de la
norma; sin embargo, la entidad demandada no precisa cuáles son los
requisitos incumplidos o si éstos han sido contrastadas con la documentación
presentada, y si comprende a la totalidad de las capetas presentadas o si se
trata de un hecho aislado, por otro lado, el informe señala que los expedientes
que han sido observados con referencia a las resoluciones de aprobación de
sustentación y el acta de titulación, causan preocupación al no ser datos
exactos y sospecho de la credibilidad de la acción del jurado calificador de los
trabajos de investigación del Intitulo de Educación Superior Pedagógica “Jean
Piaget” de Jaén; sin embargo, la DRE no ha demostrado que dicha Institución
Pedagógica esté incursa en una investigación o haya sido sancionado por las
causales que alega.
5. Por otro lado, la Gerencia de Desarrollo Social a través de su Resolución
Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS de fecha 04 de mayo del
2021, sólo se limitan a mencionar de forma genérica y confusa las expresiones
3
como 13 egresados no están registrados en nominas ni en acta de evaluación y

02 expedientes han sido devueltos a solicitud de los mismos interesados; sin
embargo, no cumple con precisar de quiénes se tratan, analizando carpeta por
carpeta, concluyéndose que la entidad demandada no ha revisado las carpetas
ni mucho menos merituado los oficios remitidos por el Director del Instituto
Pedagógico Jean Piaget.
Actividad Jurisdiccional
6. Mediante resolución número uno de fecha 11 de junio del 2021, se admite a
trámite la demanda en la vía del procedimiento especial, confiriéndose traslado
a la demandada para que la conteste en el plazo de diez días y, se tiene por
ofrecidos los medios probatorios.
7. Por resolución número dos de fecha 28 de junio de 2021, se tiene por
apersonado al Procurador Publico del Gobierno Regional de Cajamarca, y por
contestada bajo los fundamentos de hecho y derecho.
8. Por resolución número tres de fecha 10 de agosto del 2021, se tiene por
apersonado a la Dirección Regional de Educación a través de su Director de la
Oficina de Asesoría Jurídica de dicha entidad; y por contestada bajo los
fundamentos de hecho y derecho se declara saneado el proceso, se fija puntos
controvertidos y se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes
procesales, se prescinde de la realización de la audiencia de pruebas; por lo
que, siendo el estado del proceso se da cuenta para emitir la correspondiente
sentencia.
II. CONSIDERACIONES:
Primera: Conforme a lo prescrito por el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 1 del Decreto Supremo N° 011-
2019-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1067, la acción contenciosa administrativa tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración
Pública sujetas al derecho administrativo y la tutela de los intereses de los
administrados; en tal sentido los artículos 4 y 5 de la acotada ley, prescriben
4
lo concerniente a todas y cada una de las actuaciones impugnables así como a

las pretensiones de los administrados, respectivamente, es así que el principio
de control judicial suficiente, otorga mecanismos que aseguran al
administrado la defensa de sus derechos e intereses por la vía judicial; por
otro lado, las resoluciones administrativas y demás actuaciones por parte de
la administración pública reguladas por el derecho administrativo que causen
estado, serán objeto del proceso contencioso administrativo, con la finalidad
de obtener un pronunciamiento respecto de cualquiera de las pretensiones
contenidas en el artículo 5 de la Ley N° 27584 glosada; es decir, el actual
proceso contencioso administrativo está configurado como un proceso de
plena jurisdicción o, como califica la más moderna doctrina de Derecho
Administrativo “de carácter subjetivo”, de modo que el juez no se limita a
efectuar un mero control objetivo de la legalidad de los actos administrativos
sino asume que su rol es la protección y la satisfacción de los derechos e
intereses de los demandantes afectados por una actuación administrativa
(Priori Posada. 2002: COMENTARIOS A LA LEY DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Ara Editores. pp. 245-256).
Segunda: Conforme se evidencia de la resolución número tres de folios 57 a
59, se ha fijado como puntos controvertidos en el presente proceso, los
siguientes: a) Determinar si procede la declaración judicial de nulidad Parcial
de la Resolución Directoral Regional N° 0240-2021-ED-CAJ de fecha 15 de
febrero del presente año. b) Determinar si procede La Nulidad total de La
Resolución Gerencial Regional número N° D000008-2021-GRC-GRDS, de
fecha 04 de mayo del 2021; c) Determinar si procede se ordene se expida un
nuevo acto administrativo disponiendo que se inscriba en el Registro de
Títulos Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, el título de la recurrente
en su condición de egresada de la promoción 2010-2014 de la especialidad de
Educación Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógica “Jean
Piaget”, de la Provincia de Jaén, departamento de Cajamarca.
Tercera: En principio, es necesario señalar que, el artículo 10 de la Ley N°
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, establece como
causales de nulidad del acto administrativo las siguientes: 1) La contravención
a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; 2) El defecto o la
5
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno

de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14; 3) Los
actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales
para su adquisición; 4) Los actos administrativos que sean constitutivos de
infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
En este sentido y conforme a los puntos controvertidos, verificaremos si el acto
administrativo impugnado, así como, si el procedimiento seguido en contra de
la demandante, contienen alguna de las causales previstas en el artículo
citado. (MORON URBINA, Juan Carlos, 2014, “Comentarios a la ley de
procedimiento administrativo general”, Gaceta Jurídica, Lima, Perú. pag.68).
Cuarto: Siendo así, corresponde analizar si la citada resolución ha sido
dictada en contravención al ordenamiento jurídico y vulnerando los derechos e
intereses de la demandante, y si se encuentran dentro de las causales de
nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, que establece que son vicios del acto administrativo,
que causan su nulidad de pleno derecho, entre otras: “1) La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”, para ser válidamente
impugnables, conforme al artículo 4 de la Ley 27584, que prescribe: “Son
impugnables en este proceso, entre otras: 1) Los actos administrativos y
cualquier otra declaración administrativa”; a efectos de ser amparable la
pretensión de nulidad, solicitada conforme al artículo 5 de la citada Ley.
Quinto: Que, en el procedimiento administrativo que da origen al presente
proceso, se corrobora que la razón por la cual la demandante ha iniciado la
presente causa, es a efectos que sea declarada nula la Resolución Directoral
Regional número 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero del presente
año, expedida por la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, mediante
la cual se resolvió declarar improcedente la inscripción en el Registro de
Títulos Profesionales a cargo de la DRE - Cajamarca, su Título contenido en la
Carpeta de Título como egresada de la promoción 2010-2014 de la
especialidad de Educación Inicial del Instituto de Educación Superior
6
Pedagógica “Jean Piaget” de Jaén; y, sea declarada nula la Resolución

Gerencial Regional Nª D000008-2021-GRC-GRDS, de fecha 04 de mayo del
año 2021, expedida por la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Cajamarca, mediante la cual se resolvió declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional
número 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero del 2021.
Que, a fin de corroborar la validez y eficacia del acto administrativo
impugnado y si éste se ha desarrollado bajo los parámetros respetuosos del
debido procedimiento y con una debida motivación de resoluciones; asimismo,
en caso corresponda, se develará la procedencia o no de lo peticionado por el
administrado.
Sexto: Para ello, se verifica que, con fecha 25 de octubre de 2016, fue
presentado ante la Dirección Regional de Educación Cajamarca, el Oficio N°
142-2016- IESPP-JP, emitido por el Director del referido Instituto por el cual
se remite el expediente para firma del Título de la graduada, hoy demandante
Sara Coronel Huancas, para evaluación y firma respectiva, señalando haber
cumplido con los requisitos legales y adjuntando diversos documentos; no
obstante, mediante Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ se
declara improcedente el pedido de inscripción en el Registro de Títulos
Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, considerando que no cumple con
los requisitos exigidos por la norma, motivado en que: a) con la vigencia de la
Ley N° 30512 y su reglamento, se deroga la Ley N° 29394, quedando algunos
artículos vigentes hasta el 30 de junio de 2021, entre ellos, el artículo 34.3 que
determina los requisitos para la obtención de título profesional de una IESP, b)
según el artículo 9.2.6. es facultad del Ministerio de Educación establecer
requisitos necesarios para la titulación, es así que el MINEDU emite la
Resolución Directoral N° 0592-2010-ED modificada por Resolución Directoral
N° 0910-2010-ED, en el cual se precisa los requisitos en las carpetas de
titulación que se deben presentar ante la DRE; y, c) conforme a lo que se
concluye en el Informe Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES,
existen múltiples irregularidades por parte de la institución educativa.
7
Ante ello, se interpone el recurso de apelación, y a manera de respuesta se

emite la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS,
declarando infundado el recurso de apelación.
Séptimo: Que, del estudio de la Resolución Directoral Regional N° 0240-
2021/ED-CAJ y la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-
GRDS, cumplen con la exigencia prevista en el inciso 5 del artículo 139° de la
Constitución Política, en tanto se ampara el derecho a la motivación de las
resoluciones, comprendiendo una motivación fáctica y jurídica, expresando el
razonamiento al que se ha arribado a partir de una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios admitidos en la respectiva etapa; caso
contrario, aquella resolución que se emita será contraria al derecho al debido
proceso de los justiciables como elemento del deber de motivación. Referente
a ello, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar
una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso1”.
Así, en la primera resolución administrativa mencionada, se denota una
fundamentación basada en la exposición de razones jurídicas y normativas
relacionadas al caso en concreto, caracterizándose por ser somero, dado que
hace referencia de manera general respecto a todos los casos de solicitud de
inscripción de título profesional en el Registro de Títulos Profesionales; pues se
hace mención a los requisitos que se deben cumplir para la obtención del
título profesional, sin especificar aquellos que han sido incumplidos por la
demandante, además, alude a las conclusiones divisadas en el Informe
Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, las cuales tan sólo son
mencionadas sin argumentación especifica. En función a lo desarrollado, es
imposible concebir que se trata de una resolución emitida en base a una
debida motivación, lo cual, afecta el derecho fundamental de la demandante.
1
Fundamento 6 de la sentencia recaída en el Expediente N° 00728-2008-HC.
8
Respecto a la segunda resolución administrativa, es posible indicar que su

fundamentación se efectúa de manera más detallada, pero conservando su
carácter aparente, debido a que, se continúa analizando las solicitudes de
manera global, en tanto no se individualiza en relación a cada una de las
egresadas, las razones fácticas y jurídicas por las cuales los requisitos
presentados no se ajustarían a los exigidos por la norma; al igual que en la
anterior resolución administrativa, se remite al Informe N° 03 de 2021, a cuyo
autor trasladan la labor de revisión del expediente administrativo. Dicha
situación conlleva a indicar que nos encontramos ante una resolución emitida
fuera de los parámetros constitucionales y legales, pues lesiona el derecho a la
motivación de resoluciones.
Octavo: En ese marco, igualmente se ve lesionado el principio del debido
proceso, al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos –CIDH–
anota: “El proceso «es un medio para asegurar en la mayor medida posible, la
solución justa de una controversia», a lo cual contribuyen «el conjunto de actos
de diversas características generalmente reunidos bajo el concepto de debido
proceso legal». En este sentido, dichos actos «sirven para proteger, asegurar o
hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho» y son «condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos
derechos u obligaciones están bajo consideración judicial». En buena cuenta, el
debido proceso supone «el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales2”. Sumado a esto, el Tribunal Constitucional enuncia:
“El derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
formar parte de su estándar mínimo; el derecho al juez natural – jurisdicción
predeterminada por la ley -, de defensa, a la pluralidad de instancias, a los
medios de prueba y a un proceso sin dilaciones. En el caso de autos, lesionar el
debido proceso implica que, durante el proceso administrativo disciplinario, al
demandante se le privará por lo menos del ejercicio de alguno de los referidos
derechos mínimos3…”. Bajo este concepto, en el caso en concreto, y al existir
resoluciones administrativas carentes de motivación, que imposibilitan la
2
Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos
Humanos). Opinión Consultiva OC- 9/87 del 6 de octubre de 1987, párrafos 117, 118 y 27.
3
Expediente N° 858-2001-AA/TC
9
obtención de un resultado ajustado a derecho, se puede sustentar la lesión del

derecho fundamental del debido proceso de la demandante.
Noveno: Por otro lado, es correcto valorar si efectivamente la demandante ha
cumplido con los requisitos exigidos para la obtención del título profesional,
teniendo en cuenta que dichos requisitos se encuentran establecido en la Ley
N° 29394 – Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2010-ED. De la
revisión de los medios probatorios admitidos, se advierte el Informe Técnico N°
003-2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES (folios 123 a 141) el mismo que forma
parte del argumento de la resolución administrativa en cuestión; siendo que
su contenido se concentra en manifestar los requisitos incumplidos por los
solicitantes, no obstante, en diferentes fundamentos se indica que:
“…procediendo a revisar las 110 carpetas presentadas por ex – alumnos, se
observó que solo 97 egresados de las Actas de Evaluación del IESP Privado
“Jean Piaget” de la provincia de Jaén”, cumplen con los requisitos que la norma
exige para la obtención del título profesional, debiendo precisar que, los 97
egresados aprobaron los 220 créditos, obtuvieron la nota mínima de catorce (14)
según en la prueba de suficiencia académica de Comunicación, Matemática y
Tecnología de la Información….”; aclarando que entre los 97 egresados que sí
cumplen con los requisitos, se encuentra la demandante, lo cual confirma lo
alegado por la misma.
Aunado a ello, en el mismo informe se reseña aquellos requisitos que no
habrían sido cumplidos, los mismos que son afirmados en la contestación de
la demanda, tales como: el instituto se encuentra imposibilitado para realizar
programas de complementación y profesionalismo, el instituto aprobó estudios
por los egresados realizados los días sábados y domingos sin contar con la
autorización debida, el instituto no cumplió con la presentación del libro de
matrícula de los ingresantes 2010, entre otros; además, se indica que el
mismo instituto se encuentra en investigación por presuntas irregularidades
cometidas por éste, afirmación que no es demostrada mediante algún medio
probatorio. Si bien es cierto, son requisitos de obligatorio cumplimiento, no
obstante, esto recae únicamente bajo la responsabilidad del instituto como
ente educativo, quedando exenta la responsabilidad de la demandante en
10
calidad de egresada de este instituto, más aún cuando efectivamente ha

cumplido con los requisitos exigidos por ley, conforme lo dilucidado en el
párrafo precedente.
Aceptar lo contrario a lo expuesto, implicaría una notable afectación al
derecho de educación, prescrito en el artículo 13° de la Constitución Política,
entendido como aquel derecho reconocido como verdad primigenia y diáfana; y
es que la educación constituye la base fundamental para el desarrollo de la
persona natural, por ende, de la sociedad en su conjunto; esgrimir su
finalidad conlleva a limitar el progreso integral de la persona4. Advirtiendo que
los atributos de la dignidad de la persona humana prevalecen por sobre el
poder del Estado, no sólo en el orden moral sino también en el legal,
cualquiera sea el origen de ese poder y la organización del gobierno.
Décimo: Respecto a lo referido por la demandante, en cuanto a que su
compañera de la misma promoción 2010-2014, María Violeta Alejandría
Huamuro, habría logrado el registro e inscripción de su título pedagógico como
profesor de educación inicial, contando con las mismas condiciones y
reuniendo los mismos requisitos que la recurrente, esto, acorde a la
Resolución Directoral Regional N° 6220-2015-ED-CAJ de fecha 30 de
diciembre de 2015; siendo posible apreciar la existencia de un trato desigual,
ante casos semejantes. Esto revela la lesión al derecho fundamental de la
igualdad, que tiene como objetivo el trato igual a quienes se encuentran en
una idéntica situación; siendo que, en este caso, se alude al derecho de
igualdad en su primera faceta: en la que la norma debe ser aplicable por igual
a todos los que se encuentren en la situación descrita en el supuesto de la
norma; aclarando que el trato desigual debe carecer de una justificación
objetiva y razonable.
Décimo Primero: En consecuencia, se ha puesto en total evidencia que la
Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, ha sido emitida
contraviniendo la Constitución y la Ley, concretamente por afectar el derecho
de educación contemplado en el artículo 13° de la Constitución Política del
Estado, el derecho a la igualdad instituido en el artículo 2° numeral 2 de la
4
Gutiérrez, W. (2005). La Constitución Política. Perú, Lima: Gaceta Jurídica
11
Constitución Política del Estado, la motivación de las resoluciones prevista en

el artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado y, el derecho de
debido proceso, regulado en el artículo IV inciso 1.2 de la Ley N° 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, según el cual, se concede a los
administrados el derecho a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho; además, según el artículo 3° inciso 4) de la Ley en mención, la
motivación es un requisito de validez del acto administrativo y que no se ha
cumplido en el caso de autos.
Por lo tanto, la resolución impugnada está afecta de las causales de nulidad
previstas en el artículo 10° de la Ley N° 27444 incisos 1) y 2), y por ende es
ineficaz, en tal sentido; por consiguiente, la Resolución Gerencial Regional N°
D000008-2021-GRC-GRDS, de fecha 04 de mayo de 2021, que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, también es nula e ineficaz por cuanto, no ha
advertido los defectos esgrimidos anteriormente, es decir, ha convalidado la
vulneración a la Constitución y la Ley; en tal sentido, la pretensión de la
demanda debe estimarse.
Finalmente, se indica que no es factible condenar al demandante al pago de
costas y costos, por estar exento de dicha condena, tal como lo prevé el
artículo 49° del TUO de la Ley N° 27584.
III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y normas glosadas, de conformidad con lo opinado

por el representante del Ministerio Público, y de acuerdo con el TUO de la Ley
N° 27584, artículos 121°, 122°, 188°, 196° y 197° del Código Procesal Civil, y
49° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, FALLO:
DECLÁRESE FUNDADA LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
presentada por Sara Coronel Huancas, contra la Dirección Regional de
Educación del Gobierno Regional de Cajamarca y el Gobierno Regional de
Cajamarca como litisconsorte necesario; en consecuencia:
A. DECLARO NULA PARCIALMENTE la Resolución Directoral N° ° 0240-

2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021, en el extremo que
12
declara la improcedencia de la inscripción en el Registro de Títulos

Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, el Título contenido en la
Carpeta de Título como egresada del Instituto Superior Pedagógico
“Jean Piaget” – Jaén; y NULA la Resolución Gerencial Regional N°
D000008-2021-GRC-GRDS de fecha 04 de mayo de 2021, expedida por
la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional
Cajamarca, que resolvió declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto.
B. ORDENO a la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el

acto administrativo correspondiente, disponiéndose registrar e inscribir
en el Registro General de Títulos, el Título Pedagógico de la ex alumna
Sara Coronel Huancas como profesora de Educación Inicial.
C. Sin costas ni costos. Notifíquese a las partes con arreglo a ley.-
13
ANEXO 3-B
Corte Superior de Justicia de Cajamarca
MÓDULO CIVIL CORPORATIVO DE LITIGACIÓN ORAL
EXPEDIENTE : 000568-2021-0-0601-JR-CI-03
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA : COLUNCHE NUÑEZ JOSÉ ELADIO
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE CAJAMARCA
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN CAJAMARCA DRE

CAJAMARCA
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
DEMANDANTE : ZUÑIGA CARRANZA VILMA
Cajamarca, veintiséis de noviembre
Del año dos mil veintiuno.-
I. ANTECEDENTES:
1. En el presente caso, se advierte que mediante escrito de folios 36 a 59, Vilma

Zúñiga Carranza, interpone demanda contenciosa administrativa contra la
Dirección Regional de Educación Cajamarca (DRE-Cajamarca) y el Gobierno
Regional de Cajamarca como litisconsorte necesario a través de su Procurador
Público Regional, solicitando como primera pretensión principal: se disponga la
Nulidad Parcial de la Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ de
fecha 15 de febrero de 2021, expedida por la Dirección Regional de Educación de
Cajamarca, mediante el cual se resolvió declarar improcedente la inscripción en el
Registro de Títulos Profesionales a cargo de la DRE – Cajamarca, su título contenido
en la Carpeta de Título como egresada de la promoción 2010-2014 de la
especialidad de Educación Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógica
“Jean Piaget” de Jaén; como segunda pretensión principal: se disponga la Nulidad
Total de la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS de fecha
04 de mayo de 2021, expedida por la Gerencia Regional de Desarrollo Social del
Gobierno Regional Cajamarca, que resolvió declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por su persona contra la Resolución Directoral Regional N°
0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021; y como pretensión accesoria:
se Ordene a la entidad demandada, expida nuevo acto administrativo, disponiendo
que se inscriba en el Registro De Títulos Profesionales a cargo de la DRE-
Cajamarca, el título de la recurrente, en su condición de egresada de la promoción
Superior Pedagógico “Jean Piaget” de la provincia de Jaén, departamento de
Cajamarca. Para lo cual sostiene los siguientes fundamentos:
i) Que con Oficio N° 140-2016-IESPP-JP, el Director del Instituto Jean Piaget

requirió disponer la evaluación y firma de los títulos profesionales de 110 ex
alumnos egresados del Instituto Jean Piaget que fueron retenidos desde el año
2015, incluyendo el de la demandante, habiendo cumplido con los requisitos
exigidos por Resolución Vice Ministerial N° 012-88-ED que aprueba el Manual de
Registro de Títulos; de igual manera, con Oficio N° 066-2016-IESPP-JP, el
Director del referido instituto remite al Director del UGEL-Jaén, las nóminas de
egresados expeditos para Titulación de Educación Inicial, incluida la recurrente,
quedando comprobado la existencia de dichos documentos y su remisión.
ii) Pese al cumplimiento de requisitos de ley, la Resolución Directoral Regional N°
0240-2021/ED-CAJ asumiendo lo señalado en el Informe Técnico N° 003-2021-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES concluye que se aprueba la meta de ingresantes
para el año 2010, y a nivel nacional no se considera al IESP “Jean Piaget”; sin
embargo, pese a haber cumplido con los requisitos exigidos por ley, la entidad
administrativa deja incontestado el pedido de lo solicitado e inicia una
investigación y proceso sancionador, creando nuevos requisitos no previstos por
la ley vigente al momento de la presentación de sus requisitos de obtención de
registro de título. Asimismo, en el punto 3 de dicha resolución no se precisa
cuáles son los requisitos incumplidos y si estos han sido contrastados con la
documentación presentada, si es un hecho aislado respecto de una carpeta o
comprende a la totalidad de ellas, lo cual vulnera el derecho a la motivación de
resoluciones; de igual manera, en el punto 4 hace entender que el instituto del
cual es egresada, se encuentra en investigación por presuntas irregularidades,
sin demostrar la existencia de tal investigación o que haya sido sancionado por
ello.
iii) Por otro lado, en la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-
GRDS se desarrolla una argumentación aparente, pues no aclara las razones de
rechazo al pedido concreto, sino genera mayores dudas puesto que, en principio
no individualiza en relación a cada una de las egresadas, las razones fácticas y
jurídicas por las cuales los requisitos presentados no se ajustarían a los exigidos
por norma; de igual manera, se verifica que la labor de valoración de las pruebas
y en específico de su carpeta de titulación no ha sido realizado tanto por la DRE-
Cajamarca como por el Gobierno Regional, pues se remiten al Informe N° 03 de
2021, a cuyo autor trasladan la labor de revisión de expediente administrativo;
además, es inaceptable aplicar normas no vigentes al momento de la
presentación de su carpeta de titulación, toda vez que la aplicación temporal de
las normas se encuentra regulada en el artículo 103° de la Constitución Política,
norma que opta para el ordenamiento jurídico por la aplicación inmediata de la
ley; siendo que dicha resolución invoca normas fuera de contexto, anteriores y
posteriores al reglamento de la ley 29394, que van incorporando nuevas
exigencias a los ISPP.
iv) Por último, sustenta la existencia de un trato desigual ante casos idénticos,
dado que su compañera María Violeta Alejandría Huamuro ha logrado que la
DRE registre e inscriba su título pedagógico contando con las mismas
condiciones y reuniendo los mismos requisitos; con lo cual se ve lesionado su
derecho a la igualdad. Igualmente, su compañera Cleotilde Quiroz Gómez obtuvo
sentencia favorable en cuanto se dispone que la DRE registre e inscriba su título
pedagógico de profesora de educación inicial como ex alumna egresada del
mismo instituto, quedando consentida y con calidad de cosa juzgada; por
extensión, y existiendo una identidad de objeto, sujeto y norma, y al tener
calidad de cosa juzgada se puede concluir que la pretensión del presente caso
debe ser declarada fundada.
2. Mediante resolución número uno de fecha 18 de junio de 2021, obrante en el

expediente de folios 60 a 65, se resuelve admitir a trámite la demanda contenciosa
administrativa, sobre ambas pretensiones principales y única pretensión accesoria,
planteadas por Vilma Zúñiga Carranza, contra la Dirección Regional de Educación
Cajamarca (DRE-Cajamarca) y el Gobierno Regional de Cajamarca, en la vía del
proceso especial.
3. Mediante escrito de folios 105 a 108, la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Cajamarca, contesta demanda contradiciéndola en todos sus extremos,
y solicitando en su oportunidad sea declarada infundada, argumentando
básicamente y en resumen que si bien es cierto se ha realizado el trámite
correspondiente y cumple con los requisitos exigibles encontrándose dentro del
plazo, sin embargo la Dirección Regional de Educación no ha cumplido con hacerlo;
además debe tenerse en cuenta que la IESP “JEAN PIAGET” viene siendo
cuestionada por haber cometido una serie de irregularidades, dado que los
egresados de la especialidad de educación inicial y primaria han realizado sus
estudios los días sábados y domingos, sin contar con la autorización debida de la
Dirección Regional de Educación de Cajamarca; así, los certificados adjuntados en
los expedientes para titulación desde el año 2010 al 2014 no fueron registrados al
verificar que se encontraban en un proceso de investigación por las presuntas faltas
que se habrían estado cometiendo.
4. Mediante escrito de folios 165 a 171, el Director de la Dirección Regional de
Educación Cajamarca, contesta demanda contradiciéndola en todos sus extremos, y
solicitando en su oportunidad sea declarada infundada, argumentando
básicamente y en resumen que con la entrada en vigencia de la Ley N° 30512 y de
su reglamento, se derogada la Ley N° 29394, quedando algunos artículos vigentes
hasta el 30 de junio, entre ellos, el artículo 34.3 que determinaba los requisitos
para la obtención de título profesional; en ese sentido la norma aplicada es la
Resolución Directoral N° 592-2010-ED modificada por Resolución Directoral N°
0910-2010-ED, la cual se aplicó correctamente en sede administrativa porque la
presentación de los expedientes para evaluación fue en el año 2015. Si bien, el
instituto presentó la documentación para evaluación de expedientes para emisión y
registro de títulos profesionales, esta documentación estaba incompleta, pues
omitió los requisitos establecidos en la norma que no se subsanaron pese a los
múltiples requerimientos de la entidad, imposibilitando con la continuación de su
trámite; señalando que el instituto no contaba con resolución de aprobación y
autorización de metas específicamente para el año 2010, además, del resultado de
evaluación se observó que los documentos de la promoción 2010-2014 contenían
oficios con sello de mesa de partes de la DRE-Cajamarca de manera irregular, pues,
tampoco presentó el libro de registro de trabajos de investigación pese a tener la
obligación de contar con el libro y/o todas las resoluciones, presentando solo 6
resoluciones que autorizan la sustentación de trabajos de investigación; para
finalizar, los requisitos omitidos se encuentran plenamente individualizados
mediante el informe técnico N° 003-2020-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES.
5. Mediante resolución número tres, de fecha 09 de agosto de 2021, obrante en el
expediente a folios 223 a 226, se resuelve declarar saneado el proceso y valida la
relación jurídica procesal entre las partes, fijándose los puntos controvertidos y se
admitió los medios probatorios ofrecidos por las partes, prescindiendo de la
audiencia de pruebas por no estar pendiente de actuación ningún medio probatorio;
correspondiendo en ese sentido, la emisión de la sentencia, la misma que se emite
en los siguientes términos.
La tutela jurisdiccional efectiva
1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o

defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso, tal como lo
determina el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil (CPC), de
aplicación supletoria al presente caso, el mismo que concuerda con el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva es “el derecho de toda persona a que se haga justicia; a que
cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano
jurisdiccional, a través de un proceso con unas garantías mínimas”1 y que al
término del mismo la sentencia dictada en el proceso tenga eficacia en el ámbito de
la realidad.
El proceso contencioso administrativo

2. Conforme a lo prescrito en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 1° del Decreto Supremo N° 011-20019-JUS que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo-, la acción contenciosa tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas
al derecho administrativo y la tutela de los intereses de los administrados; en tal
sentido los artículos 4° y 5° de la acotada ley prescriben lo concerniente a todas y
cada una de las actuaciones impugnables así como a las pretensiones de los
administrados, respectivamente.
Es así que el principio de control judicial suficiente, otorga mecanismos que
aseguran al administrado la defensa de sus derechos e intereses por la vía judicial;
por otro lado las resoluciones administrativas y demás actuaciones por parte de la
1 Gonzáles Pérez, Jesús, El derecho a la tutela jurisdiccional, 3° ed., Civitas, Madrid, 2001, p. 33.
administración pública reguladas por el derecho administrativo que causen estado,
serán objeto del proceso contencioso administrativo, con la finalidad de obtener un
pronunciamiento respecto de cualquiera de las pretensiones contenidas en el
artículo 5° del TUO de la Ley N° 27584 glosada; es decir, el actual proceso
contencioso administrativo está configurado como un proceso de plena jurisdicción
o, como califica la más moderna doctrina de Derecho Administrativo “de carácter
subjetivo”, de modo que el juez no se limita a efectuar un mero control objetivo de
la legalidad de los actos administrativos sino asume que su rol es la protección y la
satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes afectados por una
actuación administrativa.
3. El artículo 10° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el artículo 14. 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia
de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se
adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para
su adquisición. 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción
penal, o que se dicten como consecuencia de la misma”.
Sobre la aplicación del principio de legalidad

4. El Tribunal Constitucional en los fundamentos 15 y 16 de la sentencia recaída
en el Exp. N.° 03741-2004-AI/TC respecto al principio de legalidad en el Estado
constitucional señala que, “no significa simple y llanamente la ejecución y el
cumplimiento de lo que establece una ley, sino también, y principalmente, su
compatibilidad con el orden objetivo de principios y valores constitucionales; examen
que la administración pública debe realizar aplicando criterios de razonabilidad,
racionalidad y proporcionalidad. Esta forma de concebir el principio de legalidad se
concretiza, por ejemplo, en el artículo III del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, cuando señala que la actuación de la
administración pública tiene como finalidad la protección del interés general, pero ello
sólo es posible de ser realizado «(...) garantizando los derechos e intereses de los
administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en
general»“.
Respecto al derecho a la igualdad
5. Del mismo modo, el máximo intérprete de la Constitución en reiterada
jurisprudencia se ha ocupado del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la igualdad, mencionado que: “[…] La igualdad como derecho
fundamental está consagrada por el artículo 2º de la Constitución de 1993, de
acuerdo al cual: “(...) toda persona tiene derecho (…) a la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretación literal, estamos frente a un derecho fundamental
que no consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás,
sino a ser tratado de igual modo a quienes se encuentran en una idéntica situación.
Constitucionalmente, el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley
e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma debe ser aplicable
por igual a todos los que se encuentren en la situación descrita en el supuesto de la
norma; mientras que la segunda implica que un mismo órgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, y que
cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene
que ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable”, asimismo, ha
indicado que: “la igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un
principio rector de la organización del Estado social y democrático de Derecho y de la
actuación de los poderes públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo
tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la
igualdad solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable. La aplicación, pues, del principio de igualdad,
no excluye el tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando se
establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables2” [Énfasis agregado].
Sobre el caso en concreto

6. Ahora bien, de la revisión de autos, se advierte que mediante resolución número
tres, de fecha 09 de agosto de 2021, se ha señalado como puntos controvertidos los
siguientes: a) Determinar si corresponde Nulidad Parcial de la Resolución
Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021,
expedida por la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, mediante el cual se
2
Fundamento 4 de la sentencia recaída en el Expediente N° EXP. N.° 03525-2011-PA/TC.
resolvió declarar improcedente la inscripción en el Registro de Títulos Profesionales
a cargo de la DRE – Cajamarca, su título contenido en la Carpeta de Título como
egresada de la promoción 2010-2014 de la especialidad de Educación Inicial del
Instituto de Educación Superior Pedagógica “Jean Piaget” de Jaén; b) Determinar
si corresponde declarar la Nulidad Total de la Resolución Gerencial Regional N°
D000008-2021-GRC-GRDS de fecha 04 de mayo de 2021, expedida por la Gerencia
Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional Cajamarca, que resolvió
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por su persona contra la
Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de
2021; c) Determinar si corresponde ordenar a la entidad demandada, expida nuevo
acto administrativo, disponiendo que se inscriba en el Registro De Títulos
Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, el título de la recurrente, en su
condición de egresada de la promoción 2010-2014 de la especialidad de Educación
Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógico “Jean Piaget” de la provincia
de Jaén, departamento de Cajamarca.
Por tanto, será en función de ello en que se tiene que tornar el análisis de la prueba
aportada en autos y, por ende, la decisión judicial, de conformidad con lo dispuesto
de manera supletoria en los artículos 188°, 196° y 197° del Código Procesal Civil,
caso contrario, será de aplicación lo dispuesto por el artículo 200° de la norma en
mención. Infiriéndose de lo expuesto, que el juez tiene la discrecionalidad para
resolver; sin embargo, dicha discrecionalidad no puede entenderse como
arbitrariedad, constituyendo la razonabilidad la interdicción de la arbitrariedad.
7. Ahora bien, fluye de autos que con fecha 25 de octubre de 2016, se presentó
ante la Dirección Regional de Educación Cajamarca el Oficio N° 140-2016-IESPP-
JP emitido por el Director del referido Instituto por el cual se remite el expediente
para firma del Título de la graduada, hoy demandante, Vilma Zúñiga Carranza, a
efectos de su evaluación y correspondiente firma, señalando haber cumplido con
todos los requisitos exigidos en la Ley N° 29394 – Ley de Institutos y Escuelas de
Educación Superior y su Reglamento.
No obstante, mediante Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ se
Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, considerando que no cumplen con los
requisitos exigidos por la norma, motivado en que: a) con la vigencia de la Ley N°
30512 y su reglamento, se deroga la Ley N° 29394, quedando algunos artículos
vigentes hasta el 30 de junio de 2021, entre ellos, el artículo 34.3 que determina
los requisitos para la obtención de título profesional de una IESP, b) según el
artículo 9.2.6. es facultad del Ministerio de Educación establecer requisitos
necesarios para la titulación, es así que el MINEDU emite la Resolución Directoral
N° 0592-2010-ED modificada por Resolución Directoral N° 0910-2010-ED, en el
cual se precisa los requisitos en las carpetas de titulación que se deben presentar
ante la DRE; y, c) conforme a lo que se concluye en el Informe Técnico N° 003-
2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, existen múltiples irregularidades por parte de
la institución educativa.
Ante ello, la demandante interpone el recurso de apelación, y manera de respuesta
se emite la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS,
8. Como siguiente paso, corresponde evaluar si la Resolución Directoral Regional N°
0240-2021/ED-CAJ y la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-
razonamiento al que se ha arribado a partir de una valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios admitidos en la respectiva etapa; caso contrario, aquella
resolución que se emita será contraria al derecho al debido proceso de los
justiciables como elemento del deber de motivación. Referente a ello, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso3”.
relacionadas al caso en concreto, caracterizándose por ser somero, dado que hace
referencia de manera general respecto a todos los casos de solicitud de inscripción
de título profesional en el Registro de Títulos Profesionales; pues se hace mención a
los requisitos que se deben cumplir para la obtención del título profesional, sin
especificar aquellos que han sido incumplidos por la demandante, además, alude a
las conclusiones divisadas en el Informe Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-
DGP/EES, las cuales tan solo son mencionadas sin argumentación especifica. En
función a lo desarrollado, es imposible concebir que se trata de una resolución
emitida en base a una debida motivación, lo cual, afecta el derecho fundamental de
la demandante.
3
fundamentación se efectúa de manera más detalla, pero conservando su carácter
aparente, debido que, se continúa analizando las solicitudes de manera global, en
tanto no se individualizada en relación a cada una de las egresadas, las razones
fácticas y jurídicas por las cuales los requisitos presentados no se ajustarían a los
exigidos por norma; al igual que en la anterior resolución administrativa, se remite
al Informe N° 03 de 2021, a cuyo autor trasladan la labor de revisión de expediente
administrativo. Dicha situación conlleva a indicar que nos encontramos ante una
resolución emitida fuera de los parámetros constitucionales y legales, pues lesiona
el derecho a la motivación de resoluciones.
9. En ese marco, igualmente se ve lesionado el principio del debido proceso, al
respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos –CIDH– anota: “El proceso
«es un medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución justa de una
controversia», a lo cual contribuyen «el conjunto de actos de diversas características
generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso legal». En este sentido,
dichos actos «sirven para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio
de un derecho» y son «condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial».
En buena cuenta, el debido proceso supone «el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales4”. Sumado a esto, el Tribunal Constitucional
enuncia: “El derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
predeterminada por la ley -, de defensa, a la pluralidad de instancias, a los medios
de prueba y a un proceso sin dilaciones. En el caso de autos, lesionar el debido
proceso implica que, durante el proceso administrativo disciplinario, al demandante
se le privará por lo menos del ejercicio de alguno de los referidos derechos
mínimos5…”. Bajo este concepto, en el caso en concreto, y al existir resoluciones
administrativas carentes de motivación, que imposibilitan la obtención de un
resultado ajustada a derecho, se puede sustentar la lesión del derecho fundamental
del debido proceso de la demandante.
10. Por otro lado, es correcto valorar si efectivamente la demandante ha
teniendo en cuenta que dichos requisitos se encuentran establecido en la Ley N°
29394 – Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior y su Reglamento
4
5
aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2010-ED. De la revisión de los medios
probatorios admitidos, se advierte el Informe Técnico N° 003-2021-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES (folios 86 a 104) el mismo que forma parte del
argumento de la resolución administrativa en cuestión; siendo que su contenido se
concentra en manifestar los requisitos incumplidos por los solicitantes, no
obstante, en diferentes fundamentos se indica que: “…procediendo a revisar las 110
carpetas presentadas por ex – alumnos, se observó que solo 97 egresados de las
Actas de Evaluación del IESP Privado “Jean Piaget” de la provincia de Jaén”,
cumplen con los requisitos que la norma exige para la obtención del título profesional,
debiendo precisar que, los 97 egresados aprobaron los 220 créditos, obtuvieron la
nota mínima de catorce (14) según en la prueba de suficiencia académica de
Comunicación, Matemática y Tecnología de la Información….”; aclarando que entre
los 97 egresados que si cumplen con los requisitos, se encuentra la demandante, lo
cual confirma lo alegado por la misma.
Aunado a ello, en el mismo informe se reseña aquellos requisitos que no habrían
sido cumplidos, los mismos que son afirmados en la contestación de la demanda,
tales como: el instituto se encuentra imposibilitado para realizar programas de
complementación y profesionalismo, el instituto aprobó estudios por los egresados
realizados los días sábados y domingos sin contar con la autorización debida, el
instituto no cumplió con la presentación del libro de matrícula de los ingresantes
2010, entre otros; además, se indica que el mismo instituto se encuentra en
investigación por presuntas irregularidades cometidas por éste, afirmación que no
es demostrada mediante algún medio probatorio. Si bien es cierto, son requisitos de
obligatorio cumplimiento, no obstante, esto recae únicamente bajo la
responsabilidad del instituto como ente educativo, quedando exenta la
responsabilidad de la demandante en calidad de egresada de este instituto, más
aún cuando efectivamente ha cumplido con los requisitos exigidos por ley, conforme
lo dilucidado en el párrafo precedente.
Aceptar lo contrario a lo expuesto, implicaría una notable afectación al derecho de
educación, prescrito en el artículo 13° de la Constitución Política, entendido como
aquel derecho reconocido como verdad primigenia y diáfana; y es que la educación
constituye la base fundamental para el desarrollo de la persona natural, por ende,
de la sociedad en su conjunto; esgrimir su finalidad conlleva a limitar el progreso
integral de la persona6. Advirtiendo que los atributos de la dignidad de la persona
humana prevalecen por sobre el poder del Estado, no solamente en el orden moral
6
sino también en el legal, cualquiera sea el origen de ese poder y la organización del
gobierno.
11. Respecto a lo referido por la demandante, en cuanto a que su compañera de
la misma promoción 2010-2014, María Violeta Alejandría Huamuro, habría logrado
el registro e inscripción de su título pedagógico como profesor de educación inicial,
contando con las mismas condiciones y reuniendo los mismos requisitos que la
recurrente, esto, acorde a la Resolución Directoral Regional N° 6220-2015-ED-CAJ
de fecha 30 de diciembre de 2015; siendo posible apreciar la existencia de un trato
desigual, ante de casos semejantes. Esto revela la lesión al derecho fundamental de
la igualdad, que tiene como objetivo el trato igual a quienes se encuentran en una
idéntica situación; siendo que, en este caso, se alude al derecho de igualdad en su
primera faceta: en la que la norma debe ser aplicable por igual a todos los que se
encuentren en la situación descrita en el supuesto de la norma; aclarando que el
trato desigual debe carecer de una justificación objetiva y razonable.
12. En consecuencia, se ha puesto en total evidencia que la Resolución Directoral
Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, ha sido emitida contraviniendo la Constitución y
la Ley, concretamente por afectar el derecho de educación contemplado en el
artículo 13° de la Constitución Política del Estado, el derecho a la igualdad
instituido en el artículo 2° numeral 2 de la Constitución Política del Estado, la
motivación de las resoluciones prevista en el artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y, el derecho de debido proceso, regulado en el
artículo IV inciso 1.2 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, según el cual, se concede a los administrados el derecho a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho; además, según el artículo 3° inciso 4) de
la Ley en mención, la motivación es un requisito de validez del acto administrativo y
que no se ha cumplido en el caso de autos.
previstas en el artículo 10° de la Ley N° 27444 incisos 1) y 2), y por ende es ineficaz,
en tal sentido; por consiguiente, la Resolución Gerencial Regional N° D000008-
2021-GRC-GRDS, de fecha 04 de mayo de 2021, que declara infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N° 0240-
2021/ED-CAJ, también es nula e ineficaz por cuanto, no ha advertido los defectos
esgrimidos anteriormente, es decir, ha convalidado la vulneración a la Constitución
y la Ley; en tal sentido, la pretensión de la demanda debe estimarse.
Finalmente, se indica que no es factible condenar al demandante al pago de costas
y costos, por estar exento de dicha condena, tal como lo prevé el artículo 49° del
TUO de la Ley N° 27584.
III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y normas glosadas, de conformidad con lo opinado por el

representante del Ministerio Público, y de acuerdo con el TUO de la Ley N° 27584,
artículos 121°, 122°, 188°, 196° y 197° del Código Procesal Civil, y 49° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, FALLO: DECLÁRESE
FUNDADA LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA presentada por
Vilma Zúñiga Carranza, contra la Dirección Regional de Educación del
Gobierno Regional de Cajamarca y el Gobierno Regional de Cajamarca como
litisconsorte necesario; en consecuencia:

2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021, en el extremo que declara la
improcedencia de la inscripción en el Registro de Títulos Profesionales a
cargo de la DRE-Cajamarca, el Título contenido en la Carpeta de Título como
egresada del Instituto Superior Pedagógico “Jean Piaget” – Jaén; y NULA la
Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS de fecha 04 de
mayo de 2021, expedida por la Gerencia Regional de Desarrollo Social del
apelación interpuesto.
B. ORDENO a la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el acto

administrativo correspondiente, disponiéndose registrar e inscribir en el
Registro General de Títulos, el Título Pedagógico de la ex alumna Vilma
Zúñiga Carranza como profesora de Educación Inicial.

ANEXO 3-C
EXPEDIENTE : 000570-2021-0-0601-JR-CI-03
ESPECIALISTA : COLUNCHE NUÑEZ JOSÉ ELADIO
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE CAJAMARCA
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN CAJAMARCA DRE

CAJAMARCA
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
DEMANDANTE : IZQUIERDO SUXE FLOR VIOLETA.
Cajamarca, veintiséis de noviembre
I. ANTECEDENTES:
1. En el presente caso, se advierte que mediante escrito de folios 35 a 58, Flor

Violeta Izquierdo Suxe, interpone demanda contenciosa administrativa contra la
Dirección Regional de Educación Cajamarca (DRE-Cajamarca) y el Gobierno
Regional de Cajamarca como litisconsorte necesario a través de su Procurador
Público Regional, solicitando como primera pretensión principal: se disponga la
Nulidad Parcial de la Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ de
fecha 15 de febrero de 2021, expedida por la Dirección Regional de Educación
Cajamarca, que resolvió declarar improcedente la inscripción en el Registro de
Títulos Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, su título contenido en la
Carpeta de Título como egresada de la promoción 2010-2014 de la especialidad de
Educación Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógico “Jean Piaget” de
Jaén; como segunda pretensión principal: se disponga la Nulidad Total de la
1
Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS de fecha 04 de mayo
de 2021, expedida por la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional Cajamarca, que resolvió declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto por su persona contra la Resolución Directoral Regional N° 0240-
2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021; y como pretensión accesoria: se
Ordene a la entidad demandada, expida nuevo acto administrativo, disponiendo
que se inscriba en el Registro De Títulos Profesionales a cargo de la DRE-
Cajamarca, el título de la recurrente, en su condición de egresada de la promoción
Superior Pedagógico “Jean Piaget” de la provincia de Jaén, departamento de
Cajamarca. Para lo cual sostiene los siguientes fundamentos:
i) Que con Oficio N° 0137-2016-IESPP-JP emitido por el Director del Instituto

“Jean Piaget” se remite el expediente para firma del título de la graduada hoy
demandante; de igual manera con Oficio N° 140-2016-IESPP-JP, el Director del
Instituto “Jean Piaget” requirió disponer la evaluación y firma de los títulos
profesionales de 110 ex alumnos egresados de dicho instituto que fueron
retenidos desde el año 2015, incluyendo el de la demandante, habiendo cumplido
con los requisitos exigidos por Resolución Vice Ministerial N° 012-88-ED que
aprueba el Manual de Registro de Títulos; y, con Oficio N° 066-2016-IESPP-JP, el
Director del referido instituto remite al Director del UGEL-Jaén, las nóminas de
egresados expeditos para Titulación de Educación Inicial, incluida la recurrente,
quedando comprobado la existencia de dichos documentos y su remisión.
ii) Pese al cumplimiento de requisitos de ley, la Resolución Directoral Regional N°
0240-2021/ED-CAJ asumiendo lo señalado en el Informe Técnico N° 003-2021-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES concluye que se aprueba la meta de ingresantes
para el año 2010, y a nivel nacional no se considera al IESP “Jean Piaget”; sin
embargo, pese a haber cumplido con los requisitos exigidos por ley, la entidad
administrativa deja incontestado el pedido de lo solicitado e inicia una
investigación y proceso sancionador, creando nuevos requisitos no previstos por
la ley vigente al momento de la presentación de sus requisitos de obtención de
registro de título. Asimismo, en el punto 3 de dicha resolución no se precisa
cuáles son los requisitos incumplidos y si estos han sido contrastados con la
documentación presentada, si es un hecho aislado respecto de una carpeta o
comprende a la totalidad de ellas, lo cual vulnera el derecho a la motivación de
resoluciones; de igual manera, en el punto 4 hace entender que el instituto del
2
cual es egresada, se encuentra en investigación por presuntas irregularidades,
sin demostrar la existencia de tal investigación o que haya sido sancionado por
ello.
iii) Por otro lado, en la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-
GRDS se desarrolla una argumentación aparente, pues no aclara las razones de
rechazo al pedido concreto, sino genera mayores dudas puesto que, en principio
no individualiza en relación a cada una de las egresadas, las razones fácticas y
jurídicas por las cuales los requisitos presentados no se ajustarían a los exigidos
por norma; de igual manera, se verifica que la labor de valoración de las pruebas
y en específico de su carpeta de titulación no ha sido realizado tanto por la DRE-
Cajamarca como por el Gobierno Regional, pues se remiten al Informe N° 03 de
2021, a cuyo autor trasladan la labor de revisión de expediente administrativo;
además, es inaceptable aplicar normas no vigentes al momento de la
presentación de su carpeta de titulación, toda vez que la aplicación temporal de
las normas se encuentra regulada en el artículo 103° de la Constitución Política,
norma que opta para el ordenamiento jurídico por la aplicación inmediata de la
ley; siendo que dicha resolución invoca normas fuera de contexto, anteriores y
posteriores al reglamento de la ley 29394, que van incorporando nuevas
exigencias a los ISPP.
iv) Por último, sustenta la existencia de un trato desigual ante casos idénticos,
dado que su compañera María Violeta Alejandría Huamuro ha logrado que la
DRE registre e inscriba su título pedagógico contando con las mismas
condiciones y reuniendo los mismos requisitos; con lo cual se ve lesionado su
derecho a la igualdad. Igualmente, su compañera Cleotilde Quiroz Gómez obtuvo
sentencia favorable en cuanto se dispone que la DRE registre e inscriba su título
pedagógico de profesora de educación inicial como ex alumna egresada del
mismo instituto, quedando consentida y con calidad de cosa juzgada; por
extensión, y existiendo una identidad de objeto, sujeto y norma, y al tener
calidad de cosa juzgada se puede concluir que la pretensión del presente caso
debe ser declarada fundada.
2. Mediante resolución número uno de fecha 18 de junio de 2021, obrante en el

administrativa, sobre ambas pretensiones principales y única pretensión accesoria,
planteadas por Flor Violeta Izquierdo Suxe, contra la Dirección Regional de
3
Educación Cajamarca (DRE-Cajamarca) y el Gobierno Regional de Cajamarca, en la
vía del proceso especial.
3. Mediante escrito, la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cajamarca,
contesta demanda contradiciéndola en todos sus extremos, y solicitando en su
oportunidad sea declarada infundada, argumentando básicamente y en resumen
que si bien es cierto se ha realizado el trámite correspondiente y cumple con los
requisitos exigibles encontrándose dentro del plazo, sin embargo la Dirección
Regional de Educación no ha cumplido con hacerlo; además debe tenerse en cuenta
que la IESP “JEAN PIAGET” viene siendo cuestionada por haber cometido una serie
de irregularidades, dado que los egresados de la especialidad de educación inicial y
primaria han realizado sus estudios los días sábados y domingos, sin contar con la
autorización debida de la Dirección Regional de Educación de Cajamarca; así, los
certificados adjuntados en los expedientes para titulación desde el año 2010 al
2014 no fueron registrados al verificar que se encontraban en un proceso de
investigación por las presuntas faltas que se habrían estado cometiendo.
Educación Cajamarca, contesta demanda contradiciéndola en todos sus extremos, y
solicitando en su oportunidad sea declarada infundada, argumentando
básicamente y en resumen que con la entrada en vigencia de la Ley N° 30512 y de
su reglamento, se derogada la Ley N° 29394, quedando algunos artículos vigentes
hasta el 30 de junio, entre ellos, el artículo 34.3 que determinaba los requisitos
para la obtención de título profesional; en ese sentido la norma aplicada es la
Resolución Directoral N° 592-2010-ED modificada por Resolución Directoral N°
0910-2010-ED, la cual se aplicó correctamente en sede administrativa porque la
presentación de los expedientes para evaluación fue en el año 2015. Si bien, el
instituto presentó la documentación para evaluación de expedientes para emisión y
registro de títulos profesionales, esta documentación estaba incompleta, pues
omitió los requisitos establecidos en la norma que no se subsanaron pese a los
múltiples requerimientos de la entidad, imposibilitando con la continuación de su
trámite; señalando que el instituto no contaba con resolución de aprobación y
autorización de metas específicamente para el año 2010, además, del resultado de
evaluación se observó que los documentos de la promoción 2010-2014 contenían
oficios con sello de mesa de partes de la DRE-Cajamarca de manera irregular, pues,
tampoco presentó el libro de registro de trabajos de investigación pese a tener la
obligación de contar con el libro y/o todas las resoluciones, presentando solo 6
resoluciones que autorizan la sustentación de trabajos de investigación; para
4
finalizar, los requisitos omitidos se encuentran plenamente individualizados
mediante el informe técnico N° 003-2020-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES.
5. Mediante resolución número dos, de fecha 27 de julio de 2021, obrante en el
expediente a folios 107 a 110, se resuelve declarar saneado el proceso y valida la
audiencia de pruebas por no estar pendiente de actuación ningún medio probatorio;
correspondiendo en ese sentido, la emisión de la sentencia, la misma que se emite
en los siguientes términos.
1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o

defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso, tal como lo
determina el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil (CPC), de
aplicación supletoria al presente caso, el mismo que concuerda con el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva es “el derecho de toda persona a que se haga justicia; a que
cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano
término del mismo la sentencia dictada en el proceso tenga eficacia en el ámbito de
la realidad.

2. Conforme a lo prescrito en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 1° del Decreto Supremo N° 011-20019-JUS que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo-, la acción contenciosa tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas
al derecho administrativo y la tutela de los intereses de los administrados; en tal
sentido los artículos 4° y 5° de la acotada ley prescriben lo concerniente a todas y
cada una de las actuaciones impugnables así como a las pretensiones de los
administrados, respectivamente.
1
Gonzáles Pérez, Jesús, El derecho a la tutela jurisdiccional, 3° ed., Civitas, Madrid, 2001, p. 33.
5
aseguran al administrado la defensa de sus derechos e intereses por la vía judicial;
por otro lado las resoluciones administrativas y demás actuaciones por parte de la
administración pública reguladas por el derecho administrativo que causen estado,
serán objeto del proceso contencioso administrativo, con la finalidad de obtener un
pronunciamiento respecto de cualquiera de las pretensiones contenidas en el
artículo 5° del TUO de la Ley N° 27584 glosada; es decir, el actual proceso
contencioso administrativo está configurado como un proceso de plena jurisdicción
o, como califica la más moderna doctrina de Derecho Administrativo “de carácter
subjetivo”, de modo que el juez no se limita a efectuar un mero control objetivo de
la legalidad de los actos administrativos sino asume que su rol es la protección y la
satisfacción de los derechos e intereses de los demandantes afectados por una
actuación administrativa.
3. El artículo 10° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el artículo 14. 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia
de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se
adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para
su adquisición. 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción
penal, o que se dicten como consecuencia de la misma”.

4. El Tribunal Constitucional en los fundamentos 15 y 16 de la sentencia recaída
en el Exp. N.° 03741-2004-AI/TC respecto al principio de legalidad en el Estado
constitucional señala que, “no significa simple y llanamente la ejecución y el
administración pública tiene como finalidad la protección del interés general, pero ello
6
sólo es posible de ser realizado «(...) garantizando los derechos e intereses de los
administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en
general»“.

5. Del mismo modo, el máximo intérprete de la Constitución en reiterada
desprenderse de una interpretación literal, estamos frente a un derecho fundamental
que no consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás,
sino a ser tratado de igual modo a quienes se encuentran en una idéntica situación.
Constitucionalmente, el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley
e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma debe ser aplicable
por igual a todos los que se encuentren en la situación descrita en el supuesto de la
norma; mientras que la segunda implica que un mismo órgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, y que
cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene
que ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable”, asimismo, ha
indicado que: “la igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un
principio rector de la organización del Estado social y democrático de Derecho y de la
actuación de los poderes públicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo
tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la
igualdad solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable. La aplicación, pues, del principio de igualdad,
no excluye el tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando se
establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables2” [Énfasis agregado].
2
7
6. Es así que, de la revisión de autos, se advierte que mediante resolución número
dos, de fecha 27 de julio de 2021, se ha señalado como puntos controvertidos los
siguientes: a) Determinar si corresponde declarar la nulidad parcial de la
2021, expedida por la Dirección Regional de Educación Cajamarca, que resolvió
declarar improcedente la inscripción en el Registro de Títulos Profesionales a cargo
de la DRE-Cajamarca, su título contenido en la Carpeta de Título como egresada de
la promoción 2010-2014 de la especialidad de Educación Inicial del Instituto de
Educación Superior Pedagógico “Jean Piaget” de Jaén; b) Determinar si
corresponde declarar la nulidad total de la Resolución Gerencial Regional N°
D000008-2021-GRC-GRDS de fecha 04 de mayo de 2021, expedida por la Gerencia
Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional Cajamarca, mediante la cual se
resolvió declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por su persona
contra la Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de
febrero de 2021; c) Determinar si corresponde ordenar a la entidad demandada,
expida nuevo acto administrativo, disponiendo que se inscriba en el Registro De
Títulos Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, el título de la recurrente, en su
condición de egresada de la promoción 2010-2014 de la especialidad de Educación
Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógico “Jean Piaget” de la provincia
de Jaén, departamento de Cajamarca.
Por tanto, será en función de ello en que se tiene que tornar el análisis de la
prueba aportada en autos y, por ende, la decisión judicial, de conformidad con lo
dispuesto de manera supletoria en los artículos 188°, 196° y 197° del Código
Procesal Civil, caso contrario, será de aplicación lo dispuesto por el artículo 200°
de la norma en mención. Infiriéndose de lo expuesto, que el juez tiene la
discrecionalidad para resolver; sin embargo, dicha discrecionalidad no puede
entenderse como arbitrariedad, constituyendo la razonabilidad la interdicción de la
arbitrariedad.
7. Ahora bien, fluye de autos que con fecha 25 de octubre de 2016, se presentó
ante la Dirección Regional de Educación Cajamarca el Oficio N° 140-2016-IESPP-
JP emitido por el Director del referido Instituto por el cual se remite el expediente
para firma del Título de la graduada, hoy demandante, Flor Violeta Izquierdo Suxe,
a efectos de su evaluación y correspondiente firma, señalando haber cumplido con
todos los requisitos exigidos en la Ley N° 29394 – Ley de Institutos y Escuelas de
Educación Superior y su Reglamento.
8
Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, considerando que no cumplen con los
requisitos exigidos por la norma, motivado en que: a) con la vigencia de la Ley N°
30512 y su reglamento, se deroga la Ley N° 29394, quedando algunos artículos
vigentes hasta el 30 de junio de 2021, entre ellos, el artículo 34.3 que determina
los requisitos para la obtención de título profesional de una IESP, b) según el
artículo 9.2.6. es facultad del Ministerio de Educación establecer requisitos
necesarios para la titulación, es así que el MINEDU emite la Resolución Directoral
N° 0592-2010-ED modificada por Resolución Directoral N° 0910-2010-ED, en el
cual se precisa los requisitos en las carpetas de titulación que se deben presentar
ante la DRE; y, c) conforme a lo que se concluye en el Informe Técnico N° 003-
2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, existen múltiples irregularidades por parte de
la institución educativa.
Ante ello, la demandante interpone el recurso de apelación, y manera de respuesta
se emite la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS,
8. Como siguiente paso, corresponde evaluar si la Resolución Directoral Regional N°
0240-2021/ED-CAJ y la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-
razonamiento al que se ha arribado a partir de una valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios admitidos en la respectiva etapa; caso contrario, aquella
resolución que se emita será contraria al derecho al debido proceso de los
justiciables como elemento del deber de motivación. Referente a ello, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso3”.
3
9
de título profesional en el Registro de Títulos Profesionales; pues se hace mención a
los requisitos que se deben cumplir para la obtención del título profesional, sin
especificar aquellos que han sido incumplidos por la demandante, además, alude a
las conclusiones divisadas en el Informe Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-
DGP/EES, las cuales tan solo son mencionadas sin argumentación especifica. En
emitida en base a una debida motivación, lo cual, afecta el derecho fundamental de
la demandante.
fundamentación se efectúa de manera más detalla, pero conservando su carácter
aparente, debido que, se continúa analizando las solicitudes de manera global, en
tanto no se individualizada en relación a cada una de las egresadas, las razones
fácticas y jurídicas por las cuales los requisitos presentados no se ajustarían a los
exigidos por norma; al igual que en la anterior resolución administrativa, se remite
al Informe N° 03 de 2021, a cuyo autor trasladan la labor de revisión de expediente
administrativo. Dicha situación conlleva a indicar que nos encontramos ante una
resolución emitida fuera de los parámetros constitucionales y legales, pues lesiona
el derecho a la motivación de resoluciones.
9. En ese marco, igualmente se ve lesionado el principio del debido proceso, al
respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos –CIDH– anota: “El proceso
«es un medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución justa de una
controversia», a lo cual contribuyen «el conjunto de actos de diversas características
generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso legal». En este sentido,
dichos actos «sirven para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio
de un derecho» y son «condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial».
En buena cuenta, el debido proceso supone «el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales4”. Sumado a esto, el Tribunal Constitucional
enuncia: “El derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
predeterminada por la ley -, de defensa, a la pluralidad de instancias, a los medios
de prueba y a un proceso sin dilaciones. En el caso de autos, lesionar el debido
proceso implica que, durante el proceso administrativo disciplinario, al demandante
se le privará por lo menos del ejercicio de alguno de los referidos derechos
4
10
mínimos5…”. Bajo este concepto, en el caso en concreto, y al existir resoluciones
administrativas carentes de motivación, que imposibilitan la obtención de un
resultado ajustada a derecho, se puede sustentar la lesión del derecho fundamental
del debido proceso de la demandante.
10. Por otro lado, es correcto valorar si efectivamente la demandante ha cumplido
con los requisitos exigidos para la obtención del título profesional, teniendo en
cuenta que dichos requisitos se encuentran establecido en la Ley N° 29394 – Ley de
Institutos y Escuelas de Educación Superior y su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 004-2010-ED. De la revisión de los medios probatorios
admitidos, se advierte el Informe Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES
(folios 81 a 99) el mismo que forma parte del argumento de la resolución
administrativa en cuestión; siendo que su contenido se concentra en manifestar los
requisitos incumplidos por los solicitantes, no obstante, en diferentes fundamentos
se indica que: “…procediendo a revisar las 110 carpetas presentadas por ex –
alumnos, se observó que solo 97 egresados de las Actas de Evaluación del IESP
Privado “Jean Piaget” de la provincia de Jaén”, cumplen con los requisitos que la
norma exige para la obtención del título profesional, debiendo precisar que, los 97
egresados aprobaron los 220 créditos, obtuvieron la nota mínima de catorce (14)
según en la prueba de suficiencia académica de Comunicación, Matemática y
Tecnología de la Información….”; aclarando que entre los 97 egresados que si
cumplen con los requisitos, se encuentra la demandante, lo cual confirma lo
alegado por la misma.
es demostrada mediante algún medio probatorio. Si bien es cierto, son requisitos de
obligatorio cumplimiento, no obstante, esto recae únicamente bajo la
5
11
aún cuando efectivamente ha cumplido con los requisitos exigidos por ley, conforme
lo dilucidado en el párrafo precedente.
educación, prescrito en el artículo 13° de la Constitución Política, entendido como
aquel derecho reconocido como verdad primigenia y diáfana; y es que la educación
gobierno.
11. Respecto a lo referido por la demandante, en cuanto a que su compañera de la
misma promoción 2010-2014, María Violeta Alejandría Huamuro, habría logrado el
registro e inscripción de su título pedagógico como profesor de educación inicial,
contando con las mismas condiciones y reuniendo los mismos requisitos que la
recurrente, esto, acorde a la Resolución Directoral Regional N° 6220-2015-ED-CAJ
de fecha 30 de diciembre de 2015; siendo posible apreciar la existencia de un trato
desigual, ante de casos semejantes. Esto revela la lesión al derecho fundamental de
la igualdad, que tiene como objetivo el trato igual a quienes se encuentran en una
idéntica situación; siendo que, en este caso, se alude al derecho de igualdad en su
primera faceta: en la que la norma debe ser aplicable por igual a todos los que se
encuentren en la situación descrita en el supuesto de la norma; aclarando que el
trato desigual debe carecer de una justificación objetiva y razonable.
12. En consecuencia, se ha puesto en total evidencia que la Resolución Directoral
Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, ha sido emitida contraviniendo la Constitución y
la Ley, concretamente por afectar el derecho de educación contemplado en el
artículo 13° de la Constitución Política del Estado, el derecho a la igualdad
instituido en el artículo 2° numeral 2 de la Constitución Política del Estado, la
motivación de las resoluciones prevista en el artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y, el derecho de debido proceso, regulado en el
artículo IV inciso 1.2 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, según el cual, se concede a los administrados el derecho a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho; además, según el artículo 3° inciso 4) de
la Ley en mención, la motivación es un requisito de validez del acto administrativo y
que no se ha cumplido en el caso de autos.
6
12
previstas en el artículo 10° de la Ley N° 27444 incisos 1) y 2), y por ende es ineficaz,
en tal sentido; por consiguiente, la Resolución Gerencial Regional N° D000008-
2021-GRC-GRDS, de fecha 04 de mayo de 2021, que declara infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N° 0240-
2021/ED-CAJ, también es nula e ineficaz por cuanto, no ha advertido los defectos
esgrimidos anteriormente, es decir, ha convalidado la vulneración a la Constitución
y la Ley; en tal sentido, la pretensión de la demanda debe estimarse.
III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y normas glosadas, de conformidad con lo opinado por el

representante del Ministerio Público, y de acuerdo con el TUO de la Ley N° 27584,
artículos 121°, 122°, 188°, 196° y 197° del Código Procesal Civil, y 49° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, FALLO: DECLÁRESE
FUNDADA LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA presentada por Flor
Violeta Izquierdo Suxe, contra la Dirección Regional de Educación del Gobierno
Regional de Cajamarca y el Gobierno Regional de Cajamarca como
litisconsorte necesario; en consecuencia:

cargo de la DRE-Cajamarca, el Título contenido en la Carpeta de Título como
egresada del Instituto Superior Pedagógico “Jean Piaget” – Jaén; y NULA la
Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS de fecha 04 de
apelación interpuesto.
B. ORDENO a la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el acto

Registro General de Títulos, el Título Pedagógico de la ex alumna Flor Violeta
Izquierdo Suxe como profesora de Educación Inicial.
13
14
ANEXO 3-D


EXPEDIENTE : 00561-2021-0-0601-JR-CI-03
DEMANDANTE : MARÍA MILAGROS HERRERA RÍOS
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN
CAJAMARCA DIRECTOR REGIONAL
JUEZ : WILLIAMS VENTURA PADILLA
ESPECIALISTA : MARÍA TERESA MALPARTIDA BRUGOS
SENTENCIA NÚMERO 0122-2021-C
RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO

Cajamarca, veintidós de diciembre
Del dos mil veintiuno.-
I. ANTECEDENTES:
Partes y materia: Que, mediante escrito corriente en fojas 34 a 57, María
Milagros Herrera Ríos, interpone demanda contra Dirección Regional de
Educación Cajamarca, y, Gobierno Regional de Cajamarca, sobre nulidad de
resolución administrativa.
Petitorio: Como primera pretensión principal: se disponga la nulidad parcial de la

2021, expedida por la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, mediante la
cual se resolvió declarar improcedente la inscripción en el Registro de Títulos
Profesionales a cargo de la DRE – Cajamarca, su título contenido en la Carpeta de
Título como egresada de la promoción 2010 – 2014 de la especialidad de
Educación Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógica “Jean Piaget” de
Jaén; como segunda pretensión principal: se disponga la nulidad total de la
Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS, de fecha 04 de
1
Gobierno Regional de Cajamarca, mediante la cual se resolvió declarar infundado
el recurso de apelación interpuesto por su persona contra la Resolución Directoral
Regional N° 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021. Como primera
pretensión accesoria: se ordene a la Entidad demandada, expida nuevo acto
administrativo, disponiendo que se inscriba en el Registro de Títulos Profesionales
a cargo de la DRE – Cajamarca, el título de la recurrente, en su condición de
egresada de la promoción 2010 – 2014 de la especialidad de Educación Inicial del
Instituto de Educación Superior Pedagógica “Jean Piaget” de la Provincia de Jaén,
departamento de Cajamarca.
Fundamentos de la demanda: La demandante sostiene lo siguiente:
1. En la fecha 25 de octubre de 2016, se presentó ante la Dirección Regional de

Educación Cajamarca, el Oficio N° 142-2016-IESPP-JP (MAD 2538809), emitido
por el Director del Instituto Jean Piaget, se remitió el expediente para la firma del
Título de la graduada - demandante María Milagros Herrera Ríos, a fin de su
evaluación y firma respectiva, teniéndose presente que ha cumplido con los
requisitos legales y adjuntando diversos documentos, entre los que se encuentra el
de la demandante, precisando que ella cumplió con todos los requisitos exigidos
por la Resolución Vice Ministerial N° 012-88-ED.
2. De haber cumplido con los requisitos de ley, la resolución recurrida, Resolución

Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, sin desarrollar un criterio propio, y
asumiendo lo señalado por un informe técnico (Informe Técnico N° 003-2021-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES), el cual no es vinculante. Sin embargo, se tiene que
tener presente la Ley N° 30512 – Ley de Institutos y Escuelas de Educación
Superior y de la Carrera Pública de sus docentes, de fecha 02 de noviembre de
2016, asimismo en virtud de la Ley N° 30512, modificada por el D.L. N° 1495,
establece que los Institutos de Educación Superior Pedagógica en delante IESP,
para su adecuación como Escuelas de Educación Superior Pedagógica en adelante
EESP, deben de solicitar su licenciamiento al Ministerio de Educación, de igual
manera se tiene que los IESP, se encuentren en proceso de adecuación, rigiéndose
por las disposiciones establecidas para la EESP, excepto los artículos 15° y 16° de
la ley ante mencionada, no obstante, afirma que no es aplicable a su caso.
3. En aplicación del artículo 34.2 del reglamento de la Ley N° 29394, el cual

estable los requisitos para la titulación de los Institutos y Escuelas de Educación
2
Superior, concordante con la Resolución Directoral N° 0592-2010-ED, modificada
por Resolución Directoral N° 0910-2010-ED, en su artículo V prescribe
disposiciones específicas para la obtención del Título Profesional, así, en el
numeral 5.2, estable los requisitos.
4. Que con Oficio N° 142-2016-IESPP-JP, de fecha 25 de octubre de 2016, el

Director del Instituto Jean Piaget requirió la firma del título profesional de la
graduada – demandante, cumpliendo con todos los requisitos exigidos. No
obstante, la DRE – Cajamarca, desconoce la norma en un tiempo posterior de
2016, año que se presentó la solicitud de la demandante, sin embargo, la entidad
inicia una investigación y posterior sanción al ISEP – Jean Piaget, sin dar
fundamento y respuesta congruente a la solicitud de la recurrente en el plazo de
30 días en conformidad de la Ley N° 27444.
5. En la Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, asumiendo lo

señalado en el Informe Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, en los
puntos 3 y 4, no se precisa los requisitos incumplidos, además del Informe N°
0059-2021-MINEDU/DIGEDD-DIFOID, en ninguna parte analiza los
considerandos argumentativos de la resolución, solo hace copia textual, en tal
sentido e advierte la vulneración al derecho a la motivación el cual está prevista
por el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución, toda vez que el acto resolutivo
se tiene que motivar fáctica y jurídicamente.
6. La DRE da entender que el instituto del cual la demandante es egresada se

encuentra en investigaciones por irregularidades, pero no ha demostrado que la
investigación exista o que el instituto haya sido sancionado. Y la Gerencia de
Desarrollo Social a través de su Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-
GRC-GRDS, ha desarrollado una argumentación aparente, ya que de vez de
aclarar las razones del rechazo a su pedido, ha generado una confusión, toda vez
que no ha individualizado a cada una de las egresadas, ni a expuesto las razones
fácticas y jurídicas.
7. La valoración de las pruebas y de su carpeta de titulación, no fue realizado por

la DRE – Cajamarca, ni el Gobierno Regional en Segunda Instancia. La recurrente
deja en claro que en el presente proceso no esta en juicio el Instituto Jean Piaget,
sino su persona, su proyecto de vida, su proyecto profesional, el cual es afectado
por la inercia y negligencia de la Dirección Regional de Educación, pues no se ha
tomado en cuenta el numeral 12.3° del artículo 12 de la Ley N° 27444, y si bien el
3
Instituto antes mencionado a incumplido el ordenamiento jurídico, es
independiente a la recurrente, ya que ella a cumplido con los requisitos de
titulación establecidos por el artículo 34.2 del Reglamento de la Ley N° 29394, esto
no debe invalidar el registro de titulación.
8. Finalmente resalta que en su promoción de 2011 a 2014, María Violeta

Alejandra Huamuro, ha logrado que la DRE registre e inscriba su Titulo
Pedagógico como profesora de Educación inicial, ella contaba con las mismas
condiciones y reuniendo los mismos requisitos, lo que es verificable en la
Resolución Directoral Regional N° 6220-2015-ED-CAJ, lo que hace evidente la
existencia de un trato de desigualdad ante casos idénticos, siendo lesionado el
derecho a la igualdad ante la ley.
Fundamentos de la contestación de la demanda por el Gobierno Regional

Cajamarca: La demandada sostiene lo siguiente:
9. Que, con escrito de fecha 28 junio de 2021, obrante a folios 77 y 86, Henry
Fernando Montero Vásquez en su calidad de Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Cajamarca, se apersona al proceso, solicitando que la
pretensión requerida por la demandante sea declarada infundada.
10. La demandante realizó los trámites ante la administración para que su

solicitud sea atendida, por lo que cumplió con agotar la vía administrativa; es de
tener presente el artículo 15 de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 011-2019-JUS, prescribiendo quien tiene legitimidad pasiva para obrar es
aquella entidad administrativa impugnada (Gerencia de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Cajamarca); ahora bien en segunda instancia
administrativa, resuelve declarar infundada el recurso de apelación interpuesto
por la ahora demandante y otros.
11. Por otro lado, se pretende impugnar en el proceso contencioso administrativo

el acto contenido en la Resolución General Regional N° D00008-2021-GRC-GRDS,
que declara infundada la apelación del acto administrativo contenido en la
Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, ya para resolver debe
tenerse en cuenta el artículo 10° de la Ley N° 27444.
Fundamentos de la contestación de la demanda por la Dirección Regional de

Educación – Cajamarca: La demandada sostiene lo siguiente:
4
12. Que, con escrito de fecha 12 julio de 2020, obrante a folios 124 y 127,
Christian Pavel Sánchez Pérez en calidad Director de la Oficina de Asesoría
Jurídica de la Dirección Regional de Educación, se apersona al proceso,
solicitando que la pretensión requerida por la demandante sea declarada
infundada.
13. La demandante en su escrito indica que ha cumplido con los requisitos de Ley
exigidos dentro de la carpeta de titulación, no obstante, y de conformidad con el
Informe Técnico N° 003-2020-GRCAJ/DRE.CAJ-DGP/EES, de fecha 11 de enero
de 2021, 97 de los expedientes presentaos por el Director del IESP Privado “Jean
Piaget”, no cumple con los requisitos estipulados en la Resolución Directoral N°
0592-2010-ED “Normas Nacionales para la Titulación y otorgamiento de duplicado
de diploma de título en carreras docentes y artísticas en instituciones y escuelas
de educación superior públicos y privados” (modificada por Resolución Directoral
N° 0910-2010-ED), dispositivo legal que indica los requisitos en las carpetas de
titulación que se presenten ante la DRE, los cuales son: copia autentica y/o
simple del título original, certificados de estudios (secundaria y superior) visados,
partida de nacimiento original, a pesar de que se está aceptó los copias de las
partidas de nacimiento certificadas.
14. El punto 2.4, señala que en el Informe Técnico N° 003-2020-

GRCAJ/DRE.CAJ-DGP/EES, no se ha precisado cuales son los requisitos
incumplidos, sin embargo, en el último párrafo del apartado 2.5 se especifica
claramente cuáles son los requisitos que no se cumplieron, por lo que la
afirmación deviene en falsa.
15. Respecto de la afirmación de cómo se otorgó en favor de otra estudiante la

emisión de resolución administrativa que disponga el registro del título
profesional, entro de otro proceso judicial, por extensión se debería declarar
fundada esta demanda. Siendo esta afirmación inexacta, porque el hecho de que
se haya otorgado el registro a otras personas, no significa que la demandante en
su caso particular haya cumplido con los requisitos estipulados por la norma, más
aún si fue una decisión judicial. Además, el argumentar que por extensión se
debería de declarar fundada la demanda, por ende, la emisión de resolución
administrativa que ordene la inscripción del titulo pedagógico, es un argumento
que carece de fundamento puesto que el cumplimiento de los requisitos tiene un
carácter individual, que cada estudiante debería cumplir, donde la extensión no es
aplicable de ninguna forma.
5
16. La norma aplicada que contiene los requisitos específicos, es decir la
Resolución Directoral N° 592-2010-ED (modificada por Resolución Directoral N°
0910-2010-ED) es correcta, porque la presentación de los expedientes en cuestión
fue realizada en el 2015, se debe aplicar lo dispuesto en la Ley N° 29394 y su
reglamento (aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2010-ED, y las normas
conexas al registro de títulos profesionales por parte de IESP, es decir las
Resoluciones mencionadas al inicio del párrafo, esto según el Minedu)
17. Finalmente la Resolución Directoral Regional N° 240-2021/ED-CAJ, de la cual

se pie la nulidad parcial, se sustenta en el Informa Técnico N° 003-2021-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, donde se detalla claramente cuáles han sido los
requisitos que no se han cumplido, por lo que, no es necesario que la RDR repita y
transcriba todos los fundamentos del informe, porque está indicado que se está
basando en un informe, en donde se desarrolla a profundidad el problema en
cuestión.
Actuaciones judiciales:
18. Mediante Resolución 01, de fecha 11 de junio de 2021, obrante a folios 58 a
63, se admite la demanda Contenciosa Administrativa, y se notifica debidamente a
las partes demandadas, se pone de conocimiento los actuados procesales al
Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca, se tiene por ofrecidos los
medios probatorios.
19. Con escrito de fecha 28 de junio de 2021, que obra a folios 77 a 86, Henry
Fernando Montero Vásquez en calidad de Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Cajamarca, se apersona y contesta la demanda; y mediante
Resolución 03, a folios 87, se tiene por apersonado al Procurador Público, por
ofrecido los medios de prueba.
20. Asimismo con el escrito de fecha 12 de junio de 2021, que obra a folios 124 a
127, José Presvitero Alarcón Zamora en su calidad de Director de la Dirección
Regional de Educación Cajamarca, contesta la demanda; mediante Resolución 04,
a folios 252 a 254, se tiene por contestada la demandada por la Dirección Regional
de Educación, se declara saneado el proceso, se fijaron los puntos controvertidos,
y, se tiene por ofrecido los medios de prueba.
6
Primero.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el

ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso,
tal como lo determina el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
(CPC), de aplicación supletoria al presente caso, el mismo que concuerda con el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva es “el derecho de toda persona a que se haga justicia;
a que cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano
término del mismo la sentencia dictada en el proceso tenga eficacia en el ámbito
de la realidad.
Segundo.- Conforme a lo prescrito en el artículo 148° de la Constitución Política

del Estado, concordante con el artículo 1° del Decreto Supremo N° 011-20019-JUS
que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo-, la acción contenciosa tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública
sujetas al derecho administrativo y la tutela de los intereses de los administrados;
en tal sentido los artículos 4° y 5° de la acotada ley prescriben lo concerniente a
todas y cada una de las actuaciones impugnables así como a las pretensiones de
los administrados, respectivamente.

aseguran al administrado la defensa de sus derechos e intereses por la vía
judicial; por otro lado las resoluciones administrativas y demás actuaciones por
parte de la administración pública reguladas por el derecho administrativo que
causen estado, serán objeto del proceso contencioso administrativo, con la
finalidad de obtener un pronunciamiento respecto de cualquiera de las
pretensiones contenidas en el artículo 5° del TUO de la Ley N° 27584 glosada; es
decir, el actual proceso contencioso administrativo está configurado como un
proceso de plena jurisdicción o, como califica la más moderna doctrina de Derecho
Administrativo “de carácter subjetivo”, de modo que el juez no se limita a efectuar
un mero control objetivo de la legalidad de los actos administrativos sino asume
1 Gonzáles Pérez, Jesús. 2001. El derecho a la tutela jurisdiccional, 3° ed. Madrid: Civitas. P. 33.
7
que su rol es la protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los
demandantes afectados por una actuación administrativa.
Tercero.- El artículo 10° del TUO de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece que:
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno

derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo
que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a
que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los
que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o
que se dicten como consecuencia de la misma.
Cuarto.- El Tribunal Constitucional en los fundamentos 15 y 16 de la sentencia

recaída en el Exp. N.° 03741-2004-AI/TC, respecto al principio de legalidad en el
Estado constitucional señala que: “no significa simple y llanamente la ejecución y el
administración pública tiene como finalidad la protección del interés general, pero
ello sólo es posible de ser realizado «(...) garantizando los derechos e intereses de
los administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en
general»“. (Negrita agregada)
Quinto.- Del mismo modo, el máximo intérprete de la Constitución en reiterada

derecho a la igualdad, mencionado que:
8
“[…] La igualdad como derecho fundamental está consagrada por el
artículo 2º de la Constitución de 1993, de acuerdo al cual: “(...) toda
persona tiene derecho (…) a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que
pudiera desprenderse de una interpretación literal, estamos frente a un
derecho fundamental que no consiste en la facultad de las personas para
exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratado de igual modo a
quienes se encuentran en una idéntica situación. Constitucionalmente, el
derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley e igualdad en
la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma debe ser aplicable por
igual a todos los que se encuentren en la situación descrita en el supuesto
de la norma; mientras que la segunda implica que un mismo órgano no
puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión considere que
debe apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una
fundamentación suficiente y razonable”, asimismo, ha indicado que: “la
igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un principio
rector de la organización del Estado social y democrático de Derecho y de
la actuación de los poderes públicos. Como tal, comporta que no toda
desigualdad constituye necesariamente una discriminación, pues
no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los
derechos fundamentales; la igualdad solamente será vulnerada
cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva y
razonable. La aplicación, pues, del principio de igualdad, no excluye el
tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando se
establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases
objetivas y razonables2” (Negrita agregada)
Sexto.- Ahora bien, de la revisión de autos, se advierte que mediante resolución

03, de fecha 28 de junio de 2021, se ha señalado como puntos controvertidos los
siguientes:
-Determinar si procede la declaración judicial de nulidad Parcial de la

Resolución Directoral Regional número 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15
de febrero del presente año.
-Determinar si procede La Nulidad total de La Resolución Gerencial Regional
número D000008-2021-GRC-GRDS, de fecha cuatro de mayo del
presente año.
-Determinar si procede se disponga que se expida un nuevo acto
administrativo para que se inscriba en el registro de Títulos Profesionales
a cargo de la DRE - Cajamarca el título de la demandante en su
2 Fundamento 4 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° EXP. N.° 03525-2011-
PA/TC.
9
condición de egresada de la promoción 2010-2014 de la especialidad de
Educación Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógico “Jean
Piaget” Jaén – Cajamarca.
entenderse como arbitrariedad, constituyendo la razonabilidad la interdicción de
la arbitrariedad.
Séptimo.- Como se advierte en autos que con fecha 25 de octubre de 2016, se

presentó ante la Dirección Regional de Educación Cajamarca el Oficio N° 142-
2016-IESPP-JP, que obra a folios 20, emitido por el Director del referido Instituto,
por el cual se remite el expediente para firma del Título de la graduada, hoy
demandante María Milagros Herrera Ríos, a efectos de su evaluación y
correspondiente firma, señalando haber cumplido con todos los requisitos exigidos
en la Ley N° 29394 – Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior y su
Reglamento.
No obstante, mediante Resolución Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ,

obrante a folios 02-04, y, 144 – 146, se declara improcedente el pedido de
inscripción en el Registro de Títulos Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca,
considerando que no cumplen con los requisitos exigidos por la norma, motivado
en que: a) con la vigencia de la Ley N° 30512 y su reglamento, se deroga la Ley N°
29394, quedando algunos artículos vigentes hasta el 30 de junio de 2021, entre
ellos, el numeral 34.3 del artículo 34° que determina los requisitos para la
obtención de título profesional de una IESP, b) según el punto 9.2.6 del numeral
9.2 del artículo 9°, establece que es facultad del Ministerio de Educación
establecer requisitos necesarios para la titulación, es así que el MINEDU emite la
Resolución Directoral N° 0592-2010-ED, modificada por Resolución Directoral N°
0910-2010-ED, en el cual se precisa los requisitos en las carpetas de titulación
que se deben presentar ante la DRE; y, c) conforme a lo que se concluye en el
Informe Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, existen múltiples
irregularidades por parte de la institución educativa.
10
Dada las circunstancias, la demandante interpone el recurso de apelación de
fecha 05 de marzo de 2021, obra a folios 05 – 10, y, 217 – 222; no obstante, a
manera de respuesta se emite la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-
GRC-GRDS, que obra a folios 11 a 19, declarando infundado el recurso de
apelación.
Octavo.- Como siguiente paso, corresponde evaluar si la Resolución Directoral

Regional N° 0240-2021/ED-CAJ y la Resolución Gerencial Regional N° D000008-
2021-GRC-GRDS, cumplen con la exigencia prevista en el inciso 5 del artículo
139° de la Constitución Política, en tanto se ampara el derecho a la motivación de
las resoluciones, comprendiendo una motivación fáctica y jurídica, expresando el
razonamiento al que se ha arribado a partir de una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios admitidos en la respectiva etapa; caso
contrario, aquella resolución que se emita será contraria al derecho al debido
proceso de los justiciables como elemento del deber de motivación. Referente a
ello, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”3.
Por otro lado, tenemos la resolución antes mencionada, se denota una

de título profesional en el Registro de Títulos Profesionales, pues se hace mención
a los requisitos que se deben cumplir para la obtención del título profesional, sin
especificar aquellos que han sido incumplidos por la demandante, además, alude
a las conclusiones divisadas en el Informe Técnico N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-
DGP/EES, las cuales tan solo son mencionadas sin argumentación especifica; en
emitida en base a una debida motivación, lo cual, afecta el derecho fundamental
de la demandante.
Respecto a la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS, es

posible indicar que su fundamentación se efectúa de manera más detalla, pero
3 Fundamento 6 de la sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N° 00728-2008-HC.
11
conservando su carácter aparente, debido que, se continúa analizando las
solicitudes de manera global, en tanto no se individualizada en relación a cada
una de las egresadas, las razones fácticas y jurídicas por las cuales los requisitos
presentados no se ajustarían a los exigidos por norma; al igual que en la anterior
resolución administrativa, se remite al Informe N° 03 de 2021, a cuyo autor
trasladan la labor de revisión de expediente administrativo. Dicha situación
conlleva a indicar que nos encontramos ante una resolución emitida fuera de los
parámetros constitucionales y legales, pues lesiona el derecho a la motivación de
resoluciones.
Noveno.- En ese marco, igualmente se ve lesionado el principio del debido

solución justa de una controversia», a lo cual contribuyen «el conjunto de actos de
diversas características generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal». En este sentido, dichos actos «sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho» y son «condiciones que deben cumplirse para
asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial». En buena cuenta, el debido proceso supone «el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales4”; sumado a esto, el
Tribunal Constitucional enuncia: “El derecho al debido proceso comprende, a su
vez, un haz de derechos que formar parte de su estándar mínimo; el derecho al juez
natural – jurisdicción predeterminada por la ley -, de defensa, a la pluralidad de
instancias, a los medios de prueba y a un proceso sin dilaciones. En el caso de
autos, lesionar el debido proceso implica que, durante el proceso administrativo
disciplinario, al demandante se le privará por lo menos del ejercicio de alguno de los
referidos derechos mínimos5…”; bajo este concepto, en el caso en concreto, y al
existir resoluciones administrativas carentes de motivación, que imposibilitan la
obtención de un resultado ajustada a derecho, se puede sustentar la lesión del
derecho fundamental del debido proceso de la demandante.
Décimo.- Además, es correcto valorar si efectivamente la demandante ha

teniendo en cuenta que dichos requisitos se encuentran establecido en la Ley N°
29394 – Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior, y, su Reglamento
4 Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre
Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC- 9/87 del 6 de octubre de 1987, párrafos 117, 118 y 27.
5 Expediente N° 858-2001-AA/TC
12
aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2010-ED. De la revisión de los
medios probatorios admitidos, se advierte el Informe Técnico N° 003-2020-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, que obra a folios 103 a 121, el mismo que forma
parte del argumento de la resolución administrativa en cuestión; siendo que su
contenido se concentra en manifestar los requisitos incumplidos por los
solicitantes, no obstante, en diferentes fundamentos se indica que: “…procediendo
a revisar las 110 carpetas presentadas por ex – alumnos, se observó que solo 97
egresados de las Actas de Evaluación del IESP Privado “Jean Piaget” de la provincia
de Jaén”, cumplen con los requisitos que la norma exige para la obtención del título
profesional, debiendo precisar que, los 97 egresados aprobaron los 220 créditos,
obtuvieron la nota mínima de catorce (14) según en la prueba de suficiencia
académica de Comunicación, Matemática y Tecnología de la Información….”;
aclarando que entre los 97 egresados que si cumplen con los requisitos, se
encuentra la demandante, lo cual confirma lo alegado por la misma.

es demostrada mediante algún medio probatorio. Si bien es cierto, son requisitos
de obligatorio cumplimiento, no obstante, esto recae únicamente bajo la
aún cuando efectivamente ha cumplido con los requisitos exigidos por ley,
conforme lo dilucidado en el párrafo precedente.

educación, prescrito en el artículo 13° de la Constitución, entendido como aquel
derecho reconocido como verdad primigenia y diáfana; y es que la educación
6 Gutiérrez, W. (2005). La Constitución Política. Lima: Gaceta Jurídica.
13
gobierno.
Décimo Primero.- Respecto a lo referido por la demandante, en cuanto a que su

compañera de la misma promoción 2010-2014, María Violeta Alejandría Huamuro,
habría logrado el registro e inscripción de su título pedagógico como profesora de
educación inicial, contando con las mismas condiciones y reuniendo los mismos
requisitos que la recurrente, esto, acorde a la Resolución Directoral Regional N°
6220-2015-ED-CAJ de fecha 30 de diciembre de 2015, que obra a folios 21; siendo
posible apreciar la existencia de un trato desigual, ante de casos semejantes. Esto
revela la lesión al derecho fundamental de la igualdad, que tiene como objetivo el
trato igual a quienes se encuentran en una idéntica situación; siendo que, en este
caso, se alude al derecho de igualdad en su primera faceta: en la que la norma
debe ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la situación descrita
en el supuesto de la norma; aclarando que el trato desigual debe carecer de una
justificación objetiva y razonable.
Décimo Segundo.- En consecuencia, se ha puesto en total evidencia que la

contraviniendo la Constitución y la Ley, concretamente por afectar el derecho de
educación contemplado en el artículo 13° de la Constitución Política del Estado, el
derecho a la igualdad instituido en el artículo 2° numeral 2 de la Constitución
Política del Estado, la motivación de las resoluciones prevista en el artículo 139°
inciso 5 de la Constitución Política del Estado y, el derecho de debido proceso,
regulado en el artículo IV inciso 1.2 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, según el cual, se concede a los administrados el derecho a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho; además, según el artículo 3°
inciso 4) de la Ley en mención, la motivación es un requisito de validez del acto
administrativo y que no se ha cumplido en el caso de autos.

ineficaz, en tal sentido; por consiguiente, la Resolución Gerencial Regional N°
D000008-2021-GRC-GRDS, de fecha 04 de mayo de 2021, que declara infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N°
0240-2021/ED-CAJ, también es nula e ineficaz por cuanto, no ha advertido los
14
defectos esgrimidos anteriormente, es decir, ha convalidado la vulneración a la
Constitución y la Ley; en tal sentido, la pretensión de la demanda debe estimarse.

III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones de conformidad con los artículos 664° del Código
Civil, artículos 120°, 121° y 122° del Código Procesal Civil, y el artículo 49° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 34° de la
Ley 29277 - Ley de la Carrera Judicial, apreciados los hechos y pruebas con el
criterio de conciencia que la ley faculta al juzgador; administrando justicia a
nombre de la Nación, FALLO: DECLÁRESE FUNDADA LA DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA presentada por María Milagros Herrera
Ríos, contra la Dirección Regional de Educación del Gobierno Regional de
Cajamarca y el Gobierno Regional de Cajamarca como litisconsorte
necesario; en consecuencia:

cargo de la DRE-Cajamarca, el Título contenido en la Carpeta de Título
como egresada del Instituto Superior Pedagógico “Jean Piaget” – Jaén.
B. NULA la Resolución Gerencial Regional N° D000008-2021-GRC-GRDS de

fecha 04 de mayo de 2021, expedida por la Gerencia Regional de Desarrollo
Social del Gobierno Regional Cajamarca, que resolvió declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto.
C. ORDENO a la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el acto

Registro General de Títulos, el Título Pedagógico de la ex alumna María
Milagros Herrera Ríos como profesora de Educación Inicial.
D. Sin costas ni costos. Notifíquese a las partes con arreglo a ley.-
15
16
ANEXO 3-E

EXPEDIENTE : 000400-2021-0-0601-JR-CI-03
ESPECIALISTA : MALPARTIDA BURGOS MARIA TERESA
PROCURADOR : PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CAJAMARCA
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN CAJAMARCA
DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
DEMANDANTE : DAVILA SAAVEDRA GLADYS IRENE
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Cajamarca, veintisiete de diciembre
I. ANTECEDENTES:
1. En el presente caso, se advierte que mediante escrito de folios 38 a 53, Gladys

Irene Dávila Saavedra, interpone demanda contenciosa administrativa contra la
Dirección Regional de Educación del Gobierno Regional de Cajamarca, siendo
subsanada mediante escrito de folios 74 a 76, solicitando como primera
pretensión principal: se disponga la nulidad total del acto administrativo
contenido en la Resolución Administrativa Ficta Denegatoria por haber operado el
Silencio Administrativo Negativo; como segunda pretensión principal: se declare la
nulidad parcial de la Resolución Directoral N° 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de
febrero de 2021, por contravenir a la Constitución y la Ley, en el extremo que
declara la improcedencia de la inscripción en el Registro de Títulos Profesionales a
cargo de la DRE-Cajamarca, su Título contenido en la Carpeta de Título como
egresada del Instituto Superior Pedagógico “Jean Piaget” - Jaén, ordenándose a la
Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el acto administrativo
correspondiente, disponiéndose registrar e inscribir en el Registro General de
1
Títulos, el Título Pedagógico del ex alumna de Gladys Irene Dávila Saavedra como
profesora de Educación Inicial; y como pretensión accesoria: solicita el
restablecimiento del trámite de su Carpeta de Título como egresado de la
promoción 2010-2014 de la especialidad de Educación Inicial del Instituto de
Educación Superior Pedagógico “Jean Piaget” de Jaén, a efectos de garantizar su
derecho a la libertad de enseñanza, por cumplir con los requisitos exigidos por la
norma correspondiente. Para lo cual sostiene los siguientes fundamentos:
i) La primera pretensión se sustenta en el silencio administrativo negativo por

tratarse de una obligación de dar o hacer, entendiendo que dicho silencio
administrativo ha operado a consecuencia de que la autoridad administrativa
competente no absolvió dentro del plazo de ley, el recurso impugnatorio de
apelación de fecha 23 de febrero de 2021.
ii) La segunda pretensión se fundamenta en haber organizado su carpeta de
titulación conforme lo establecido en la Ley N° 29394 - Ley de Institutos y
Escuelas de Educación Superior y su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2010-ED, previa verificación, evaluación y conformidad, a
través de Secretaría hizo llegar su expediente al Director de la IESP “Jean
Piaget” para su trámite regular ante la DRE-Cajamarca, siendo remitido
mediante Oficio N° 086-2016-IESPP-JP; pese a ello, no se dio el trámite
regular correspondiente, generando agravio a su persona en cuanto a su
formación profesional y laborar con sujeción a ley.
iii) El restablecimiento del trámite de su carpeta de título como egresado,
constituye un acto necesario por contener un interés jurídicamente tutelado a
efectos de obtener el reconocimiento y garantía de su derecho a la enseñanza;
siendo que la declaración de improcedencia afecta al derecho a la educación
que tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana,
lesionando también su derecho al trabajo con sujeción a ley, y el debido
proceso.
2. Mediante resolución número dos de fecha 17 de junio de 2021, obrante en el
administrativa, sobre ambas pretensiones principales y única pretensión
accesoria, planteadas por Gladys Irene Dávila Saavedra, contra la Dirección
Regional de Educación del Gobierno Regional de Cajamarca.
Educación Cajamarca, contesta demanda contradiciéndola en todos sus extremos,
2
y solicitando que en su oportunidad sea declarada infundada, argumentando
básicamente y en resumen que la demandante indica haber cumplido con los
requisitos de ley exigidos dentro de la carpeta de titulación; no obstante, y de
conformidad con el Informe Técnico N° 003-2020-GRCAJ/DRE.CAJ-DGP/EES de
fecha 11 de enero de 2021, 97 de los expedientes presentados, no cumplen con los
requisitos estipulados en la Resolución Directoral N° 059-2010-ED (modificada por
Resolución Directoral N° 0910-2010-ED), siendo que en su párrafo se especifica
claramente cuáles son los requisitos que no se cumplieron.
4. Mediante escrito de folios 88 a 92, la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Cajamarca, contesta la demanda contradiciéndola en todos sus
extremos, y solicitando que en su oportunidad sea declarada infundada,
argumentando básicamente y en resumen que de la revisión de la demanda se
evidencia que la IESPP “Jean Piaget” de Jaén viene siendo cuestionada por
diversas irregularidades que motivaron la emisión de la Resolución Directoral N°
0240-2021/ED-CAJ, por lo cual la DRE-Cajamarca en cumplimiento de las
normas y asegurando una educación de calidad ha venido informando el
incumplimiento de los requisitos exigidos por la norma.
5. Mediante resolución número cuatro, de fecha 19 de julio de 2021, obrante en el
expediente a folios 183 a 186, se resuelve declarar saneado el proceso y válida la
audiencia de pruebas por no estar pendiente de actuación ningún medio
probatorio; correspondiendo en ese sentido, la emisión de la sentencia, la misma
que se emite en los siguientes términos.
Primero: Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el

ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso,
tal como lo determina el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
(CPC), de aplicación supletoria al presente caso, el mismo que concuerda con el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva es “el derecho de toda persona a que se haga justicia;
a que cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano
3
término del mismo la sentencia dictada en el proceso tenga eficacia en el ámbito
de la realidad.
Segundo: Conforme a lo prescrito en el artículo 148° de la Constitución Política

del Estado, concordante con el artículo 1° del Decreto Supremo N° 011-20019-JUS
que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo-, la acción contenciosa tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública
sujetas al derecho administrativo y la tutela de los intereses de los administrados;
en tal sentido los artículos 4° y 5° de la acotada ley prescriben lo concerniente a
todas y cada una de las actuaciones impugnables así como a las pretensiones de
los administrados, respectivamente.

aseguran al administrado la defensa de sus derechos e intereses por la vía
judicial; por otro lado las resoluciones administrativas y demás actuaciones por
parte de la administración pública reguladas por el derecho administrativo que
causen estado, serán objeto del proceso contencioso administrativo, con la
finalidad de obtener un pronunciamiento respecto de cualquiera de las
pretensiones contenidas en el artículo 5° del TUO de la Ley N° 27584 glosada; es
decir, el actual proceso contencioso administrativo está configurado como un
proceso de plena jurisdicción o, como califica la más moderna doctrina de Derecho
Administrativo “de carácter subjetivo”, de modo que el juez no se limita a efectuar
un mero control objetivo de la legalidad de los actos administrativos sino asume
que su rol es la protección y la satisfacción de los derechos e intereses de los
demandantes afectados por una actuación administrativa.
Tercero: El artículo 10° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo

General, establece que: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad
de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos
de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto
a que se refiere el artículo 14. 3. Los actos expresos o los que resulten como
1 Gonzáles Pérez, Jesús, El derecho a la tutela jurisdiccional, 3° ed., Civitas, Madrid, 2001, p. 33.
4
consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por
los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites
esenciales para su adquisición. 4. Los actos administrativos que sean constitutivos
de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma”.
Cuarto: El Tribunal Constitucional en los fundamentos 15 y 16 de la sentencia

recaída en el Exp. N.° 03741-2004-AI/TC respecto al principio de legalidad en el
Estado constitucional señala que, “no significa simple y llanamente la ejecución y el
administración pública tiene como finalidad la protección del interés general, pero
ello sólo es posible de ser realizado «(...) garantizando los derechos e intereses de
los administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en
general»“.
Quinto: Del mismo modo, el máximo intérprete de la Constitución en reiterada

desprenderse de una interpretación literal, estamos frente a un derecho
fundamental que no consiste en la facultad de las personas para exigir un trato
igual a los demás, sino a ser tratado de igual modo a quienes se encuentran en una
idéntica situación. Constitucionalmente, el derecho a la igualdad tiene dos facetas:
igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la
norma debe ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la situación
descrita en el supuesto de la norma; mientras que la segunda implica que un mismo
5
órgano no puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión considere que debe
apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación
suficiente y razonable”, asimismo, ha indicado que: “la igualdad, además de ser un
derecho fundamental, es también un principio rector de la organización del Estado
social y democrático de Derecho y de la actuación de los poderes públicos. Como tal,
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el
ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad solamente será
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva y
razonable. La aplicación, pues, del principio de igualdad, no excluye el tratamiento
desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia
de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables2” [Énfasis
agregado].
Sexto: Ahora bien, de la revisión de autos, se advierte que mediante resolución

número cuatro, de fecha 19 de julio de 2021, se ha señalado como puntos
controvertidos los siguientes: a) Determinar si corresponde declarar la nulidad
parcial del acto administrativo contenido en el: Artículo Primero de la Resolución
Directoral Regional N° 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021,
expedida por la Dirección Regional de Educación Cajamarca, mediante la cual se
resolvió declarar IMPROCEDENTE, la inscripción, en el Registro de Títulos
Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, del título profesional contenido en las
110 carpetas de títulos de los egresados de la promoción 2010-2014 de la
especialidad de Educación Inicial del Instituto de Educación Superior Pedagógico
“Jean Piaget” de Jaén, únicamente en el extremo referente a la improcedencia de
inscripción y registro del título profesional de la recurrente; b) Determinar si
corresponde ordenar a la entidad demandada, expida nuevo acto administrativo,
disponiendo que se inscriba en el Registro de Títulos Profesionales a cargo de la
DRE-Cajamarca, el título de Gladys Irene Dávila Saavedra, en su condición de
egresada de la promoción 2010-2014 de la especialidad Educación Inicial del
Instituto de Educación Superior Pedagógico “Jean Piaget” de Jaén, departamento
de Cajamarca.
2
6
entenderse como arbitrariedad, constituyendo la razonabilidad la interdicción de
la arbitrariedad.
Séptimo: Ahora bien, fluye de autos que, con fecha 03 de agosto de 2016, se
presentó ante la Dirección Regional de Educación Cajamarca el Oficio N° 086-
2016-IESPP-JP emitido por el Director del referido Instituto por el cual se remite
el expediente para firma del Título de la graduada, hoy demandante, Gladys Irene
Dávila Saavedra, a efectos de su evaluación y correspondiente firma, señalando
haber cumplido con todos los requisitos exigidos en la Ley N° 29394 - Ley de
Institutos y Escuelas de Educación Superior y su Reglamento.

Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, considerando que no cumplen con
los requisitos exigidos por la norma, motivado en que: a) con la vigencia de la Ley
N° 30512 y su reglamento, se deroga la Ley N° 29394, quedando algunos
artículos vigentes hasta el 30 de junio de 2021, entre ellos, el artículo 34.3 que
determina los requisitos para la obtención de título profesional de una IESP, b)
según el artículo 9.2.6. es facultad del Ministerio de Educación establecer
requisitos necesarios para la titulación, es así que el MINEDU emite la Resolución
Directoral N° 0592-2010-ED modificada por Resolución Directoral N° 0910-2010-
ED, en el cual se precisa los requisitos en las carpetas de titulación que se deben
presentar ante la DRE; y, c) conforme a lo que se concluye en el Informe Técnico
N° 003-2021-GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, existen múltiples irregularidades por
parte de la institución educativa.
Octavo: Ante ello, la demandante interpone el recurso de apelación, y en vista a

no obtener la absolución del mismo, se acoge al silencio administrativo negativo
el día 08 de abril de 2021, conforme se acredita con los medios probatorios
adjuntados; al respecto, y acorde al inciso 20 del artículo 2 de la Constitución
Política, que cobra mayor sustento legal en los artículos del 106° al 112° de la Ley
7
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, D.S. N° 004-2019-JUS, el
derecho a recurrir a instancias administrativas a efectos de que en las mismas se
reconozca el otorgamiento o realización de un derecho, tiene efectos vinculantes
en la administración, en tanto se materializa un derecho fundamental. De este
modo, es importante resaltar lo señalado por el Tribunal Constitucional, en el
Exp. N° 3741-2004-AA/TC, numeral 3 fundamento 31: “Tratándose del ejercicio
de un derecho subjetivo, el derecho de petición impone, al propio tiempo, una serie
de obligaciones a los poderes públicos …”, continuando en el segundo párrafo del
mismo fundamento, indica que: “… Esta obligación de la autoridad competente de
dar al interesado una respuesta también por escrito, en el plazo legal y bajo
responsabilidad, confiere al derecho de petición mayor solidez y eficacia, e implica,
entre otros, los siguientes aspectos: a) admitir el escrito en el cual se expresa la
petición, sin poner ninguna condición al trámite; b) exteriorizar el hecho de la
recepción de la petición, extendiendo un cargo de ingreso del escrito; c) dar el curso
correspondiente a la petición; d) resolver la petición, motivándola de modo
congruente con lo peticionado; y e) comunicar al peticionante lo resuelto”; con lo
cual, se denota la obligación de la demandada de emitir una respuesta a la
solicitud del interesado, a efectos de cumplir con su responsabilidad, y sobre
todo, salvaguardar sus derechos fundamentales. Siendo que, en el presente caso,
mediante contestación de demanda, el demandado sostiene que, con fecha 27 de
abril de 2021 se eleva al Gobierno Regional el recurso de apelación presentado, a
efectos que sea resuelto; sin embargo, con esto se observa una lesión al derecho
fundamental a la petición, dado que, no se emitió respuesta alguna en el plazo
legal correspondiente, pese a ser un deber administrativo del ente estatal.
Noveno: Como siguiente paso, corresponde evaluar si la Resolución Directoral

Regional N° 0240-2021/ED-CAJ, cumple con la exigencia prevista en el inciso 5
del artículo 139° de la Constitución Política, en tanto se ampara el derecho a la
motivación de las resoluciones, comprendiendo una motivación fáctica y jurídica,
expresando el razonamiento al que se ha arribado a partir de una valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios admitidos en la respectiva etapa;
caso contrario, aquella resolución que se emita será contraria al derecho al
debido proceso de los justiciables como elemento del deber de motivación.
Referente a ello, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
8
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso3”.
Así, en la resolución administrativa mencionada, se denota una fundamentación

basada en la exposición de razones jurídicas y normativas relacionadas al caso
en concreto, caracterizándose por ser somero, dado que hace referencia de
manera general respecto a todos los casos de solicitud de inscripción de título
profesional en el Registro de Títulos Profesionales; pues se hace mención a los
requisitos que se deben cumplir para la obtención del título profesional, sin
especificar aquellos que han sido incumplidos por la demandante, además, alude
a las conclusiones divisadas en el Informe Técnico N° 003-2021-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES, las cuales tan sólo son mencionadas sin
argumentación especifica. En función a lo desarrollado, es imposible concebir
que se trata de una resolución emitida en base a una debida motivación, lo cual,
afecta el derecho fundamental de la demandante.
Décimo: En ese marco, igualmente se ve lesionado el principio del debido

solución justa de una controversia», a lo cual contribuyen «el conjunto de actos de
diversas características generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal». En este sentido, dichos actos «sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho» y son «condiciones que deben cumplirse
para asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones
están bajo consideración judicial». En buena cuenta, el debido proceso supone «el
conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales4”.
Sumado a esto, el Tribunal Constitucional enuncia: “El derecho al debido proceso
comprende, a su vez, un haz de derechos que formar parte de su estándar mínimo;
el derecho al juez natural – jurisdicción predeterminada por la ley -, de defensa, a
la pluralidad de instancias, a los medios de prueba y a un proceso sin dilaciones.
En el caso de autos, lesionar el debido proceso implica que, durante el proceso
administrativo disciplinario, al demandante se le privará por lo menos del ejercicio
de alguno de los referidos derechos mínimos5…”. Bajo este concepto, en el caso en
3
4
5
9
concreto, y al existir una resolución administrativa carente de fundamentación,
que imposibilita la obtención de un resultado ajustada a derecho, se puede
sustentar la lesión del derecho fundamental del debido proceso de la
demandante.
Décimo Primero: Por otro lado, es correcto valorar si efectivamente la

demandante ha cumplido con los requisitos exigidos para la obtención del título
profesional, teniendo en cuenta que dichos requisitos se encuentran establecido
en la Ley N° 29394 - Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2010-ED. De la revisión
de los medios probatorios admitidos, se advierte el Informe Técnico N° 003-2021-
GRCAJ/DRECAJ-DGP/EES (folios 184 a 202) el mismo que forma parte del
argumento de la resolución administrativa en cuestión; siendo que, su contenido
se concentra en manifestar los requisitos incumplidos por los solicitantes, no
obstante, en diferentes fundamentos se indica que: “…procediendo a revisar las
110 carpetas presentadas por ex – alumnos, se observó que solo 97 egresados de
las Actas de Evaluación del IESP Privado “Jean Piaget” de la provincia de Jaén”,
cumplen con los requisitos que la norma exige para la obtención del título
profesional, debiendo precisar que, los 97 egresados aprobaron los 220 créditos,
obtuvieron la nota mínima de catorce (14) según en la prueba de suficiencia
académica de Comunicación, Matemática y Tecnología de la Información….”;
aclarando que entre los 97 egresados que sí cumplen con los requisitos, se
encuentra la demandante, lo cual confirma lo alegado por la misma.

complementación y profesionalismo, el instituto aprobó estudios por los
egresados realizados los días sábados y domingos sin contar con la autorización
debida, el instituto no cumplió con la presentación del libro de matrícula de los
ingresantes 2010, entre otros; además, se indica que el mismo instituto se
encuentra en investigación por presuntas irregularidades cometidas por éste,
afirmación que no es demostrada mediante algún medio probatorio. Si bien es
cierto, son requisitos de obligatorio cumplimiento, no obstante, esto recae
únicamente bajo la responsabilidad del instituto como ente educativo, quedando
exenta la responsabilidad de la demandante en calidad de egresada de este
10
instituto, más aún cuando efectivamente ha cumplido con los requisitos exigidos
por ley, conforme lo dilucidado en el párrafo precedente.
Aceptar lo contrario a lo expuesto, implicaría una notable afectación al derecho

de educación, prescrito en el artículo 13° de la Constitución Política, entendido
como aquel derecho reconocido como verdad primigenia y diáfana; y es que la
educación constituye la base fundamental para el desarrollo de la persona
natural, por ende, de la sociedad en su conjunto; esgrimir su finalidad conlleva a
limitar el progreso integral de la persona6. Advirtiendo que los atributos de la
dignidad de la persona humana prevalecen por sobre el poder del Estado, no
solamente en el orden moral sino también en el legal, cualquiera sea el origen de
ese poder y la organización del gobierno.
Décimo Segundo: Respecto a lo referido por la demandante, en cuanto a que su

compañera de la misma promoción 2010-2014, María Violeta Alejandría
Huamuro, habría logrado el registro e inscripción de su título pedagógico como
profesora de educación inicial, contando con las mismas condiciones y reuniendo
los mismos requisitos que la recurrente, esto, acorde a la Resolución Directoral
Regional N° 6220-2015-ED-CAJ de fecha 30 de diciembre de 2015; siendo posible
apreciar la existencia de un trato desigual, ante casos semejantes. Esto revela la
lesión al derecho fundamental de la igualdad, que tiene como objetivo el trato
igual a quienes se encuentran en una idéntica situación; siendo que, en este
caso, se alude al derecho de igualdad en su primera faceta: en la que la norma
debe ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la situación descrita
en el supuesto de la norma; aclarando que el trato desigual debe carecer de una
justificación objetiva y razonable.
Décimo Tercero: En consecuencia, se ha puesto en total evidencia que la

contraviniendo la Constitución y la Ley, concretamente por afectar el derecho de
educación contemplado en el artículo 13° de la Constitución Política del Estado,
el derecho a la igualdad instituido en el artículo 2° numeral 2 de la Constitución
Política del Estado, la motivación de las resoluciones prevista en el artículo 139°
inciso 5 de la Constitución Política del Estado y, el derecho de debido proceso,
regulado en el artículo IV inciso 1.2 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, según el cual, se concede a los administrados el derecho
6
11
a obtener una decisión motivada y fundada en derecho; además, según el artículo
3° inciso 4) de la Ley en mención, la motivación es un requisito de validez del acto
administrativo y que no se ha cumplido en el caso de autos.

ineficaz, en tal sentido, la pretensión de la demanda debe estimarse fundada.
Finalmente, se indica que no es factible condenar al demandante al pago de

costas y costos, por estar exento de dicha condena, tal como lo prevé el artículo
49° del TUO de la Ley N° 27584.
III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y normas glosadas, de conformidad con lo opinado por

el representante del Ministerio Público, y de acuerdo con el TUO de la Ley N°
27584, artículos 121°, 122°, 188°, 196° y 197° del Código Procesal Civil, y 49° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, FALLO:
DECLÁRESE FUNDADA LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
presentada por Gladys Irene Dávila Saavedra, contra la Dirección Regional de
Educación del Gobierno Regional de Cajamarca; en consecuencia, DECLARO
NULA la Resolución Administrativa Ficta Denegatoria; y, NULA PARCIALMENTE
la Resolución Directoral N° ° 0240-2021/ED-CAJ de fecha 15 de febrero de 2021,
en el extremo que declara la improcedencia de la inscripción en el Registro de
Títulos Profesionales a cargo de la DRE-Cajamarca, el Título contenido en la
Carpeta de Título como egresada del Instituto Superior Pedagógico “Jean Piaget” –
Jaén. ORDENO a la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el acto
administrativo correspondiente, disponiéndose registrar e inscribir en el Registro
General de Títulos, el Título Pedagógico de la ex alumna Gladys Irene Dávila
Saavedra como profesora de Educación Inicial. Sin costas ni costos. Al escrito
de fecha 17.12.2021: Agréguese a autos y estese a los resuelto. Notifíquese a
las partes con arreglo a ley.-
12
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS
NRO. TICKET: 220000413467
Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 17/01/2022 22:33:17
ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial
Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:
Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 26724101
Otros datos :
CANTIDAD: 00003
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE CAJAMARCA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO CIVIL - 100
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.70
IMPORTE TOTAL: S/ **********14.10
Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
000175-8 17ENE2022 3586 9176 0987 22:33:17
Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.
Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.
16/01/2022 22:33 1/1

Solicita Se Expida Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Solicita Se Expida Sentencia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Solicita Se Expida Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : 00562-2021-0-0601-JR-CI-03

ESPECIALISTA : Dr. Eladio Colunche Nuñez

AL SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL– SEDE ZAFIROS - DE LA

JUAN CARLOS PAJARES SALAZAR por mi patrocinada SOLIS MUNDACA, BETTY

3-A.- Sentencia recaída en el Expediente N° 00571-2021-0-0601-JR-CI-03.

3-B.- Sentencia recaída en el Expediente N°000568-2021-0-0601-JR-CI-03

3- C.- Sentencia recaída en el Expediente N°000570-2021-0-0601-JR-CI-03

3-E.- Sentencia recaída en el Expediente 000400-2021-0-0601-JR-CI-03.

A Usted señor Juez pido, tener en cuento lo informado.

Cajamarca, 16 de enero de 2022.

MODULO CIVIL CORPORATIVO DE LITIGACION ORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

3° JUZGADO CIVIL - Sede Zafiros

SENTENCIA NÚMERO 0116-2021-CA

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

15 de febrero del presente año; y, como pretensión accesoria: Solicita se

investigación y un proceso sancionador, en lugar de dar una respuesta en el

como 13 egresados no están registrados en nominas ni en acta de evaluación y

lo concerniente a todas y cada una de las actuaciones impugnables así como a

omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno

Pedagógica “Jean Piaget” de Jaén; y, sea declarada nula la Resolución

Ante ello, se interpone el recurso de apelación, y a manera de respuesta se

Respecto a la segunda resolución administrativa, es posible indicar que su

obtención de un resultado ajustado a derecho, se puede sustentar la lesión del

calidad de egresada de este instituto, más aún cuando efectivamente ha

Constitución Política del Estado, la motivación de las resoluciones prevista en

Por estas consideraciones y normas glosadas, de conformidad con lo opinado

A. DECLARO NULA PARCIALMENTE la Resolución Directoral N° ° 0240-

declara la improcedencia de la inscripción en el Registro de Títulos

B. ORDENO a la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

MÓDULO CIVIL CORPORATIVO DE LITIGACIÓN ORAL

3° JUZGADO CIVIL - Sede Zafiros

MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

JUEZ : VENTURA PADILLA WILLIAMS

ESPECIALISTA : COLUNCHE NUÑEZ JOSÉ ELADIO

DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL

DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN CAJAMARCA DRE

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA

DEMANDANTE : ZUÑIGA CARRANZA VILMA

SENTENCIA NÚMERO 0105-2021-CA

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

Cajamarca, veintiséis de noviembre

Del año dos mil veintiuno.-

1. En el presente caso, se advierte que mediante escrito de folios 36 a 59, Vilma

i) Que con Oficio N° 140-2016-IESPP-JP, el Director del Instituto Jean Piaget

2. Mediante resolución número uno de fecha 18 de junio de 2021, obrante en el

La tutela jurisdiccional efectiva

1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o

El proceso contencioso administrativo

Sobre la aplicación del principio de legalidad

Sobre el caso en concreto

Por estas consideraciones y normas glosadas, de conformidad con lo opinado por el

A. DECLARO NULA PARCIALMENTE la Resolución Directoral N° ° 0240-

B. ORDENO a la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, emita el acto

C. Sin costas ni costos. Notifíquese a las partes con arreglo a ley.-

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

MÓDULO CIVIL CORPORATIVO DE LITIGACIÓN ORAL

3° JUZGADO CIVIL - Sede Zafiros

MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

JUEZ : VENTURA PADILLA WILLIAMS