EXP. N° DS.

254764-2019
SUMILLA: Descargos administrativos a acto de
inicio de procedimiento administrativo
disciplinario.-

AL SUBGERENTE DE GESTIÓN DEL TALENTO HUMANO DE LA

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO.-

Yo, KATLIN NORITA ARGUEDAS LOPEZ, con Documento Nacional de Identidad

Nº 41295036, con domicilio real en Asociación de Vivienda 27 de Julio Mz. “I”, Lote 15,
Distrito de San Juan de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima, y con Domicilio
Procesal en: Av. Paseo de la República N° 5655, Dpto. 602, Distrito de Miraflores,
Provincia y Departamento de Lima; con correo electrónico:
[email protected], con celular número: 971328496, con el debido respeto
me dirijo ante Usted y digo:

I. PETITORIO:
Que, en legítimo ejercicio del derecho de defensa que la Constitución Política del Estado
consagra como norma principio, cumplo con presentar el respectivo descargo a la apertura
de Proceso Administrativo Disciplinario en mi contra, dispuesto mediante acto de inicio
de procedimiento administrativo disciplinario y anexos; encontrándome dentro del
plazo legal con la finalidad de que su Despacho lo declare PROCEDENTE Y/O
FUNDADO y me absuelvan de los supuestos cargos disponiéndose la conclusión y archivo
del proceso administrativo disciplinario iniciado en mi contra, en base a los siguientes
considerandos de hecho y de derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN EL

DESCARGO ADMINISTRATIVO:
1. Que, mediante acto de inicio de procedimiento administrativo disciplinario y
anexos notificado al recurrente con fecha 09.10.2019, se me apertura proceso
administrativo disciplinario por presunta falta disciplinaria, consistente en lo siguiente:
“(…) Se imputa a los servidores identificados en el punto I del
presente Acto de Inicio, al presuntamente presentar a esta
Corporación Edil Certificados de Incapacidad Temporal para el
Trabajo (CITT) falsos, quienes habrían vulnerado el PRINCIPIO DE
 PROBIDAD, desarrollado en el artículo 6, numeral 2 de la Ley N°
27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, de cuyo texto
se desprende: “El servidor Público actúa de acuerdo a los
siguientes principios: (…) 2. Probidad. Actúa con rectitud, honradez
y honestidad, procurando satisfacer el interés general y
desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por
interpósita persona (…)”.

2. Que, debo empezar señalando que, el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ en el

procedimiento administrativo disciplinario supone que la respuesta sancionadora del
empleador (público o privado) ante la toma de conocimiento de la comisión de una
falta, debe darse en un plazo razonable. Este principio, a su vez, se funda en el de
buena fe que de manera general rige de la negociación, celebración y ejecución de los
contratos, asumiéndose a partir de él que las sanciones que tengan base en algún suceso
de la relación laboral (cualquiera sea su intensidad, desde una llamada de atención,
como sanción menor, hasta un despido como sanción extrema) DEBEN SER
IMPUESTAS DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE DE CONOCIDA LA
FALTA QUE LAS MOTIVE, Y QUE SI ELLO NO HA OCURRIDO, ES
PORQUE EL EMPLEADOR HA DECIDIDO PERDONAR LA FALTA
COMETIDA. Es así que, las entidades públicas de igual manera deben de observar el
principio de inmediatez para la aplicación de las sanciones, sean de cese temporal o
destitución, desde la apertura del proceso administrativo disciplinario hasta su
culminación (con la imposición de la sanción), criterio que ha sido adoptado por el
Tribunal del Servicio Civil en su Resolución de Sala Plena N° 003-2010-
SERVIR/TSC de fecha 10 de agosto de 2010, en la cual señaló que, en la carrera
administrativa, el Estado debe tomar en cuenta el principio de inmediatez como una
pauta orientadora para el ejercicio de su potestad disciplinaria. Así, ha establecido,
entre otros, los siguientes criterios de observancia obligatoria:
“(…) b) El cumplimiento estricto de los plazos máximos de
duración del proceso disciplinario que correspondan a cada
régimen laboral y, ante su inexistencia, la adecuación de
sus pasos a los términos estrictamente necesarios para
cumplir su finalidad (…)”
3. En tal sentido, podemos afirmar que en un determinado régimen laboral, el principio de
inmediatez se aplica a partir de que la entidad empleadora toma conocimiento de la
 falta cometida y asimismo cuando identifica al infractor a efectos de instaurar el
procedimiento disciplinario correspondiente hasta su culminación (con la imposición
de la sanción), por lo que su inobservancia estaría vulnerando el derecho al debido
procedimiento de los trabajadores. Así, en referencia al régimen laboral de la
actividad privada que nos atañe por tener la recurrente la condición de obrero
municipal desempeñando el cargo de Sereno, el principio de inmediatez, además de
aplicarse a la situación producida entre el conocimiento de una falta grave y el inicio
del procedimiento disciplinario para imponer la sanción correspondiente, por ejemplo
despido, debe aplicarse también al tiempo que transcurre dentro del procedimiento de
despido, entre el pre aviso de despido o imputación de cargos, el descargo del
trabajador imputado y, la comunicación del despido. Sobre el particular, debemos
señalar que con la aplicación del régimen disciplinario y procedimiento sancionador de
la Ley del Servicio Civil no se limita o restringe la facultad sancionadora de una
entidad pública en cuanto al plazo de prescripción, toda vez que el principio de
inmediatez es aplicable cuando no hay regulación al respecto; sin embargo, con la
entrada en vigencia del régimen disciplinario de la Ley del Servicio Civil se ha
establecido los plazos correspondientes para la aplicación del procedimiento
administrativo disciplinario.

4. En el presente caso, debo señalar que, de la revisión del INFORME DE

PRECALIFICACION N° 065-2017-ST-PAD-SGGTH-GAF-MSS de fecha 20 de
Setiembre de 2017, emitido por la Subgerencia de Gestión del Talento Humano, se
advierte que el acto imputado a la recurrente como falta grave, ACONTECIÓ CON
BASTANTE ANTERIORIDAD A LA FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO
DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y
ANEXOS (09.10.2019), PUES EL HECHO DATA DEL 26 DE ENERO DE 2017
(CIT – DESCANSO MÉDICO DEL 26.01.2017), AUNADO AL HECHO DE QUE
LA ENTIDAD MUNICIPAL TOMO CONOCIMIENTO DE LA SUPUESTA
FALTA GRAVE IMPUTADA HACE MÁS DE DOS (02) AÑOS CALENDARIO.
En tal sentido, se encuentra acreditada la transgresión deliberada del PRINCIPIO DE
INMEDIATEZ, en consecuencia opera la PRESCRIPCIÓN consagrado en el
artículo 94° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil – concordante con el artículo
 97° del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil – Ley N° 30057, que
textualmente señala que:“(…) La facultad para determinar la existencia de faltas
disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario prescribe conforme a lo previsto
en el artículo 94 de la Ley, a los tres (3) años calendario de cometida la falta, salvo
que, durante ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la que
haga su veces, hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto,
la prescripción operará un (01) año calendario después de esa toma de conocimiento
por parte de dicha oficina, siempre que no hubiere transcurrido el plazo anterior
(…)”, por consiguiente, ENTRE LAS FECHAS DE LA COMISIÓN DE LA
PRESUNTA FALTA GRAVE, EL CONOCIMIENTO DEL HECHO POR
PARTE DE LA SUBGERENCIA DE GESTIÓN DEL TALENTO HUMANO Y
NOTIFICACIÓN DEL ACTO DE INICIO DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y ANEXOS HA TRANSCURRIDO
MÁS DE 02 AÑOS CALENDARIO LO QUE IMPLICA LA CONDONACIÓN U
OLVIDO DE LA SUPUESTA FALTA GRAVE, ASÍ COMO LA DECISIÓN
TÁCITA DE MI EMPLEADORA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE
SURCO DE MANTENER VIGENTE EL VÍNCULO LABORAL, SIN
EMBARGO DE FORMA ARBITRARIA EN MÉRITO AL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO ANTERIOR AHORA DECLARADO
NULO HE SIDO DESPEDIDA, VIENDOME OBLIGADA A INICIAR UN
PROCESO DE REPOSICION Y OTROS ANTE EL PODER JUDICIAL. Por lo
tanto, se ha acreditado la vulneración de los derechos constitucionales de la recurrente
al debido procedimiento administrativo y al trabajo, reconocidos en los artículos 139º,
inciso 3, y 22º de la Constitución Política del Estado. En consecuencia, teniendo en
cuenta lo expuesto, SOLICITO A USTED LA PRESCRIPCIÓN DEL INICIO
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
APERTURADO EN CONTRA DE LA RECURRENTE, DEBIENDO DEJAR
SIN EFECTO EL MISMO, Y EL ARCHIVO DEFINITIVO DE LOS
ACTUADOS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.

5. Sin perjuicio de lo anterior, cumplo con formular mis descargos con respecto a la
presunta falta disciplinaria que se me imputa, la recurrente niega los hechos imputados
por cuanto no ha actuado con dolo, además que de buena fe ha entregado a su
empleadora el Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo por un día de
descanso médico acontecido el DÍA 26 DE ENERO DE 2017, por lo que no se puede
aseverar que lo ha hecho con intencionalidad de presentar un documento falso, menos
aún se puede aseverar que la recurrente ha pretendido sorprender a su empleadora
elaborando un documento falso para obtener algún provecho económico o para omitir
cumplir con sus labores de Sereno Municipal, dado que resulta por demás exagerado
sin perjuicio de que sea verdadero o no el Certificado de Incapacidad Temporal tratar
de querer aducir un perjuicio económico a su empleadora dado que un día no trabajado
no puede significar grandes pérdidas económicas tampoco puede justificar una sanción
máxima como la DESTITUCIÓN de la trabajadora, además de ello la Municipalidad
de Santiago de Surco ha enmarcada una supuesta conducta punitiva administrativa que
vulnera el principio de probidad establecido en el CÓDIGO DE ÉTICA EN LA
FUNCIÓN PÚBLICA, el mismo que señala que: Artículo 6° Principios de la
Función Pública - “(…) 2. Probidad Actúa con rectitud, honradez y honestidad,
procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por interpósita persona, por consiguiente, la recurrente
considera injusto la imputación efectuada por la Municipalidad demandada, por cuanto
durante el periodo laborado siempre ha cumplido con sus funciones relativas al cargo,
trabajando con rectitud, honradez y honestidad por lo que la supuesta vulneración al
principio de probidad no es aplicable a la recurrente, además que la recurrente no ha
cometido falta alguna que implique vulneración al principio de probidad regulado en el
Código de Ética, ahora respecto al procedimiento sancionador establecido en la Ley Nº
30057 – Ley del Servicio Civil y su Reglamento General aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM, se aplican a todos los servidores públicos bajo los
regímenes laborales del Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 1057 y la
Ley Nº 30057, de todas las unidades orgánicas de la Municipalidad de Santiago de
Surco, a los servidores bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, se les
aplica de modo supletorio, es decir; que en todo aquello no previsto por sus normas
especiales, se le aplica el régimen disciplinario de la Ley del Servicio Civil y sus
normas de desarrollo, por consiguiente el procedimiento administrativo disciplinado
seguido en mi contra, NO es aplicable en mi condición de obrero municipal
 perteneciente al Régimen Laboral de la Actividad Privada del Decreto Legislativo Nº
728; en ese sentido, cualquier falta y sanción que se me pretenda imponer se ha
debido efectuar conforme a las reglas que establece el Régimen Laboral Privado.
Para este régimen NO se establece una comisión de procesos que lleve a cabo el
procedimiento, pero si la necesidad de efectuar un procedimiento muy abreviado, que
me otorgue en mi condición de servidor obrero la garantía de efectuar mis descargos y
mi defensa, ante la Subgerencia de Gestión del Talento Humano de la Municipalidad
de Santiago de Surco.

6. Con relación a lo anterior, el TUO del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de

Productividad y Competitividad Laboral - D.S. Nº 003-97-TR, en sus artículos del 24°
al 27° tipifican las faltas graves que harían necesario la aplicación de las sanciones
respectivas que podrían llevar hasta la resolución del respectivo contrato. La decisión
de aplicar una sanción podrá estar sustentada solo en la comprobación de la falta de
parte del empleador, sin la necesidad de efectuar procesos como se realizan en el
régimen laboral público, sin embargo deberá de otorgarse a dicho servidor obrero todas
las garantías para que absuelva o ejerza su defensa ante las imputaciones que se le
realiza. Para ello deberá de seguir el procedimiento que establecen los artículos 31° al
33°, dando un plazo de 06 días hábiles para que presente las absoluciones
correspondientes.

7. Que, respecto a la posible sanción a la falta indicada, la entidad municipal en la Boleta

de JUNIO de 2017, ha procedido a realizarme el descuento de S/ 46.67 Soles, con
motivo de un día de descanso médico pagado por haber faltado sin justificación al
considerar que el certificado de Incapacidad Temporal para el trabajo se trata de un
supuesto documento falso correspondiente al día 26 de Enero de 2017, en consecuencia
la entidad municipal sin culminar el procedimiento administrativo disciplinario, con
antelación ha realizado el respectivo descuento, es decir sin tener la certeza de que el
Certificado de Incapacidad Temporal se trate de un documento falso ha tomado la
decisión anticipada de proceder con el descuento respectivo, esta situación demuestra
que se ha vulnerado el PRINCIPIO DE INOCENCIA en el literal e) Inc. 24.
Artículo 2° de la Constitución Política del Estado, aunque referidos de manera
expresa al ámbito penal, sin embargo la jurisprudencia judicial y Tribunal
 Constitucional, los considera aplicables al campo del derecho disciplinario
sancionador, tanto el régimen laboral público como en el privado, por lo que, su
observancia no puede menos que afectar la validez del despido, abundando en el
PRINCIPIO DE INOCENCIA, estando a que debe aplicarse también en el campo
administrativo sancionador y al derecho del trabajo en el campo disciplinario,
precisamente, es por la aplicación en este último campo que el artículo 26° de la LPCL
ha prescrito que las faltas graves que contempla la norma se configuran por su
comprobación objetiva en el procedimiento laboral, dando luces que para la imposición
de una sanción debe existir una certeza de la comisión de una falta, pues en caso de
existir un margen de duda, la decisión que disponga sanción alguna no solo colisionaría
con lo establecido en la LPCL sino con el ordenamiento constitucional al vulnerarse el
principio de inocencia. Esto concuerda con lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 5104-2008-PA/TC de fecha
10 de Agosto de 2009, que declaró fundada la demanda interpuesta por dos
trabajadores que fueron despedidos sin observancia del principio a la presunción de
inocencia, dejando claro que la potestad disciplinaria que detenta toda empresa, no se
puede aplicar sobre una presunción de culpabilidad sino por el contrario, cuando se ha
demostrado con pruebas válidas e idóneas la responsabilidad imputada (Fundamento
9).

8. Asimismo, la entidad municipal no ha tomado en cuenta mi legajo personal en donde

no tengo llamadas de atención ni sanciones disciplinarias de ninguna índole, tampoco
ha tenido en cuenta que si bien es cierto, estuve comprendida indebidamente DESDE
EL 01 DE SETIEMBRE DE 2012 AL 30 DE ABRIL DE 2013 Y DESDE EL 01
DE FEBRERO DE 2014 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2018 dentro del régimen de
Contratos Administrativos de Servicios – Decreto Legislativo Nº 1057-, dichos
contratos son inválidos, dado que los obreros municipales cuentan con la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, cuyo artículo 37° establece el régimen
laboral de los funcionarios, empleados y obreros de las municipalidades. En los dos
casos, funcionarios y empleados, se sujetan al régimen laboral general de la
administración pública; pero en el caso de los obreros que prestan servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
 privada. Es decir, los obreros municipales tienen todos los derechos y obligaciones
inherentes al régimen de la actividad privada regulada por la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, TUO 003-97-TR del Decreto Legislativo Nº 728.

9. Asimismo, la supuesta falta cometida que se me imputa no es causal suficiente para

destituir a la recurrente de su cargo de Sereno Municipal, es decir la DESTITUCIÓN,
propuesta como sanción por parte de la entidad municipal NO resulta ser razonable
dado que no existe una adecuada proporción entre ésta y la falta cometida, más aun si
tenemos en cuenta que mi persona niega haber actuado con dolo, por lo que considero
que la sanción de DESTITUCIÓN propuesta no se ajusta a la proporción de la falta
cometida, resultando una sanción por demás exagerada.

10. Finalmente, al ser la recurrente en los hechos –realidad- una trabajadora obrero en el
cargo de Sereno Municipal dentro de los alcances del Régimen Laboral de la Actividad
Privada – Decreto Legislativo Nº 728, por la modalidad del contrato indeterminado, se
ha impedido que siga laborando en la Municipalidad de Santiago de Surco, actuando en
forma arbitraria, abusiva atentando con mis derechos Constitucionales frente al
Despido Arbitrario, a la Libertad de Trabajo, y al Debido Proceso Administrativo, y
por ende me encuentro dentro de los alcances del ARTÍCULO 22° DE LA LEY DE
PRODUCTITIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL TUO DEL D. LEG. Nº
728, que establece que PARA EL DESPIDO DE UN TRABAJADOR SUJETO A
RÉGIMEN DE LA ACTIVIDAD PRIVADA, QUE LABORE CUATRO O MÁS
HORAS DIARIAS PARA UN MISMO EMPLEADOR, ES INDISPENSABLE LA
EXISTENCIA DE CAUSA JUSTA CONTEMPLADA EN LA LEY Y
DEBIDAMENTE COMPROBADA y con sujeción al procedimiento establecido en la
citada Ley, sin embargo, se me ha iniciado proceso administrativo disciplinario sujeto
a la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil y su reglamento, el mismo que NO es
aplicable en mi condición de obrero municipal puesto que me encuentro bajo los
alcances del Régimen de la Actividad Privada – Decreto Legislativo Nº 728, como tal
se ha violado mis derechos Constitucionales frente al Despido Arbitrario, al Debido
Proceso y la Libertad de Trabajo.
11. Por consiguiente, en mérito a los fundamentos de mis descargos, SOLICITO se deje
sin efecto el acto de inicio de procedimiento administrativo disciplinario, y se disponga
declarar PROCEDENTE Y/O FUNDADO mis descargos, absolviéndome de los cargos
imputados en mi contra.

12. Finalmente, estando a que la recurrente ha sido destituida en mérito de la aplicación de

la RESOLUCIÓN Nº 081-2018-GM-MSS DE FECHA 27 DE DICIEMBRE DE
2018, emitida por la Gerencia Municipal de la Municipalidad de Santiago de Surco que
resuelve la sanción de destitución de la recurrente, y siendo que todos los actuados que
contienen el expediente del procedimiento administrativo disciplinado ha sido pasible
de nulidad por parte del Tribunal del Servicio Civil, debiendo retrotraer el
procedimiento administrativo al momento de precalificación de la falta a cargo de la
Secretaría Técnica, corresponde que la recurrente retorne a trabajar a su centro de
trabajo en su condición de sereno municipal, por tanto por corresponder a mi derecho
SOLICITO A USTED SEÑOR ALCALDE SE SIRVA DAR CUMPLIMIENTO A
LA RESOLUCIÓN N° 001741-2019-SERVIR/TC-PRIMERA SALA DE FECHA
25 DE JULIO DE 2019 EMITIDO POR EL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL,
Y DENTRO DE ESTE CONTEXTO CUMPLA CON LA REINCORPORACIÓN
DE LA RECURRENTE BAJO EL REGIMEN CAS DESEMPEÑANDO EL
CARGO DE SERENO MUNICIPAL, DADO QUE EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y SUS RESPECTIVAS
RESOLUCIONES HAN SIDO PASIBLES DE NULIDAD, LO QUE SIGNIFICA
QUE LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN DE LA RECURRENTE NO RESULTA
APLICABLE EN ESTE CASO POR HABERSE DECLARADO NULO LO
ACTUADO, Y DEBE OBLIGATORIAMENTE RETORNAR A TRABAJAR EN
SU CENTRO DE TRABAJO COMO SERENO MUNICIPAL HASTA QUE
EXISTA UN PRONUNCIAMIENTO VÁLIDO QUE DECLARE LA SANCIÓN
DE DESTITUCIÓN DE LA RECURRENTE.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mis descargos en las siguientes normas jurídicas:

1. La Constitución Política del Estado.

 2. Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

3. Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil y su Reglamento General aprobado

mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM.

4. Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades.

5. El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad

y Competitividad Laboral.

6. Y demás del sistema jurídico, que resulten aplicables.

 POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS:

SOLICITO A USTED LA PRESCRIPCIÓN DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR APERTURADO EN CONTRA DEL
RECURRENTE, DEBIENDO DEJAR SIN EFECTO EL MISMO, Y EL ARCHIVO
DEFINITIVO DE LOS ACTUADOS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO (EXP. N° DS. 254764-2019), O DE SER EL CASO SOLICITO SE
DEJE SIN EFECTO EL ACTO DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO, Y SE DISPONGA DECLARAR PROCEDENTE Y/O FUNDADO
MIS DESCARGOS, ABSOLVIÉNDOME DE LOS CARGOS IMPUTADOS EN MI
CONTRA. Sírvase darle el trámite que corresponda.
Lima, 21 de Octubre de 2019.

KATLIN NORITA ARGUEDAS LOPEZ

D.N.I N° 41295036