CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/07/2018 09:24:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
Corte Suprema de Justicia de la República CONTENIDO

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

Sumilla: En nuestro ordenamiento jurídico la

enajenación de las tierras de las Comunidades
Campesinas no se encuentra prohibida; en
consecuencia, no se ha infringido la norma
contenida en la disposición del artículo 1532 del
Código Civil.

Lima, veinticuatro de agosto

de dos mil diecisiete.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:---------------------------

I. VISTA la causa; con los acompañados; en Audiencia Pública llevada a cabo

en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui –
Presidente, Montes Minaya, Rueda Fernández, Wong Abad y Bustamante
Zegarra; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia:

1. Antecedente

Pretensión principal, se declare la nulidad de: i) la compraventa elevada a

Escritura Publica N° 3801 de fecha veintitrés de ju lio de mil novecientos noventa
y ocho; ii) aclaración y rectificación de compraventa e independización, elevada
a escritura pública de fecha cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho; y, iii) ratificación de compraventa e independización, elevada a Escritura
Pública N° 1151 de fecha cuatro de noviembre de dos mil cuatro.

Pretensión accesoria, se declare la nulidad y cancelación de las inscripciones

de las Partidas Registrales N° 21154292, asiento G0 0001, y N° 90094483 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Cañete.

2. Sentencia materia de casación

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

La sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de fecha

veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos treinta y
cinco, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete que
confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número veinte de
fecha seis de marzo de dos mil quince, que declaró infundada la demanda de
autos.

3. Recurso de casación y auto calificatorio

El demandante Hernán Orihuela Rey interpuso recurso de casación, con fecha

dos de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos sesenta y siete
del expediente principal, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio
de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
veintiséis del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por la
siguiente causal:

Infracción normativa de los artículos 156, 219 numerales 3, 4, 5 y 6 y 1532

del Código Civil; artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil;
artículo 32 inciso g, 42 inciso g, 43, 44 y 46 del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de los Registros Públicos, aprobado por Resolución
del Superintendente Nacional de los Registros Públicos N° 126-2012-
SUNARP-SN, sosteniendo que no se habría tenido en consideración que al ser
la demandada una comunidad campesina se califica como persona jurídica no
societaria, la que para disponer de sus bienes debe de cumplir con requisitos
legales bajo causal de nulidad, los que consisten en: i) la aprobación del
cincuenta por ciento más uno en Asamblea General Extraordinaria de la
decisión de disponer del bien, previa convocatoria y citación expresa para dicho
fin; ii) los dirigentes y apoderados deben de tener inscritos en la partida registral
de la comunidad dicho poder de disposición del bien; iii) nombramiento de los
integrantes de los órganos de representación de la comunidad; y, iv)
otorgamiento de poderes por escritura pública conforme el artículo 156 del

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

Código Civil; requisitos que según manifiesta habrían sido incumplidos y

advertidos por la registradora al emitir la esquela de observación de fecha
cuatro de noviembre de dos mil once, al seguir el procedimiento establecido en
el Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos, por
lo que corresponde declarar la nulidad de dicho acto y amparar la demanda.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento

1.1 El presente es un caso en materia agrario-civil, que viene en casación en

control de derecho por infracciones orientadas a establecer si la transferencia
de propiedad realizada por la Comunidad Campesina de Cañete a favor de
San Fernando Sociedad Anónima se encuentra incursa en causal de
nulidad.

1.2 Del recurso de casación y del auto calificatorio se advierte que la recurrente
ha denunciado la infracción en forma conjunta de varias normas de orden
material, procesal y de procedimiento; sin embargo, como se tiene precisado, el
desarrollo de sus argumentos se orientan a establecer si la transferencia de
propiedad realizada por la Comunidad Campesina de Cañete a favor de San
Fernando Sociedad Anónima se encuentra incursa en causal de nulidad; no
resultando estimable la denuncia de infracción a normas de procedimiento
administrativo-registral, contenidas en las disposiciones de los artículos 32
inciso g, 42 inciso g, 43, 44 y 46 del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos, aprobado por Resolución del
Superintendente Nacional de los Registros Públicos N° 079-2005-SUNARP-
SN1, referidas respectivamente a que el registrador al calificar y evaluar los

1
Artículo 32.- Alcances de la calificación
El Registrador y el Tribunal Registral, en sus respectivas instancias, al calificar y evaluar los títulos ingresados para
su inscripción deberán:
g) Verificar la representación invocada por los otorgantes por lo que resulte del título, de la partida registral
vinculada al acto materia de inscripción, y de las partidas del Registro de Personas Jurídicas y del Registro de

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

títulos ingresados para su inscripción deberá verificar la representación

invocada por los otorgantes; a la tacha por caducidad del plazo de vigencia del
asiento de presentación, a la notificación de tachas y observaciones; y, a la
referencia obligatoria del acto causal en la inscripción, por falta de coherencia
con los fundamentos del recurso relacionados a la supuesta ausencia de
requisitos para disponer bienes de una comunidad campesina, en los actos
jurídicos materia de nulidad.

1.3 Así, para verificar si se ha incurrido en la infracción de los artículos 156,

219 numerales 3, 4, 5 y 6 y 1532 del Código Civil, artículo 122 numerales 3
y 4 del Código Procesal Civil, el análisis a efectuarse debe ser
necesariamente de las razones que sirvieron de sustento a la impugnada; por lo
tanto, al realizar el control de derecho, se realizará un examen de las razones
que justificaron la decisión contenida en ella.

1.4 Es importante reiterar que el recurso de casación es un medio impugnatorio

extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse

Mandatos y Poderes, si estuviera inscrita la representación, sólo en relación a los actos que son objeto de
inscripción en dichos registros;
Artículo 42.- Tacha sustantiva
El Registrador tachará el título presentado cuando:
g) En los casos a que se refieren los artículos 43, 44 y 46 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios,
cuando al presentar el título sobre independización por el Diario, no se hubiera cumplido con presentar los planos
de independización y localización (ubicación) del área que se desmembra visados por funcionario competente, o de
ser el caso, firmado por verificador inscrito en el índice de verificadores del Registro de Predios; el Registrador
procederá a tachar el título, luego de verificar que éste no contiene dichos planos.
Artículo 43.- Tacha por caducidad del plazo de vigencia del asiento de presentación
En los casos en los que se produzca la caducidad del plazo de vigencia del asiento de presentación sin que se
hubiesen subsanado las observaciones advertidas o no se hubiese cumplido con pagar el mayor derecho liquidado,
el Registrador formulará la tacha correspondiente.
En el texto de la tachase precisará la naturaleza de la misma, indicándose además las observaciones que a criterio
del Registrador no han sido subsanadas o el mayor derecho registral que no ha sido pagado. Asimismo, luego de
descontar el derecho de calificación por los actos solicitados, de ser el caso, se consignará el monto de derechos
por devolver los que podrán constituir pago a cuenta de futuros trámites ante la misma Oficina Registral.
Artículo 44.- Notificación de tachas y observaciones
Las esquelas de tachas y observaciones se entenderán notificadas en la fecha en que se pongan a disposición del
solicitante en la mesa de partes de la Oficina Registral respectiva. La Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos podrá establecer otros medios idóneos de notificación.
Los pedidos de aclaración de resoluciones judiciales que ordenen una inscripción, serán comunicados directamente
al órgano judicial correspondiente, mediante oficio cursado por el Registrador, sin perjuicio de la expedición de la
esquela respectiva.
Artículo 46.- Referencia obligatoria del acto causal e inscripción no convalidante
El asiento registral expresará necesariamente el acto jurídico de donde emana directa o inmediatamente el derecho
inscrito, el mismo que deberá constar en el correspondiente título.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de

revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.

SEGUNDO: Infracción normativa de los artículos 156, 219 numerales 3, 4, 5

y 6, 1532 del Código Civil, artículo 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil

2.1. Continuando con la absolución de la infracción denunciada, se procede a la

labor interpretativa, en tanto, para determinar el sentido normativo de una
disposición legal, es exigencia ineludible acudir a la interpretación, debido a que
la disposición es un texto legal sin interpretar y la norma es el resultado de
la interpretación.

2.2. Para iniciar la labor interpretativa se acude en primer lugar al texto de las
disposiciones de los artículos cuya infracción se denuncia2, y luego atendiendo

2
Poder por escritura pública para actos de disposición
Artículo 156.- Para disponer de la propiedad del representado o gravar sus bienes, se requiere que el encargo
conste en forma indubitable y por escritura pública, bajo sanción de nulidad.
Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
Bienes susceptibles de compra - venta
Artículo 1532.- Pueden venderse los bienes existentes o que puedan existir, siempre que sean determinados o
susceptibles de determinación y cuya enajenación no esté prohibida por la ley.
Contenido y suscripción de las resoluciones.-
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;"
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;"
Artículo 32.- Alcances de la calificación
El Registrador y el Tribunal Registral, en sus respectivas instancias, al calificar y evaluar los títulos ingresados para
su inscripción deberán:
g) Verificar la representación invocada por los otorgantes por lo que resulte del título, de la partida registral vinculada
al acto materia de inscripción, y de las partidas del Registro de Personas Jurídicas y del Registro de Mandatos y
Poderes, si estuviera inscrita la representación, sólo en relación a los actos que son objeto de inscripción en dichos
registros;
Artículo 42.- Tacha sustantiva
El Registrador tachará el título presentado cuando:

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

a la distinción entre disposición y norma3 (por la cual la primera remite al

enunciado sin interpretar como fuente del derecho, y la segunda contiene el
resultado del enunciado ya interpretado por el operador jurídico), se extraen
respectivamente las siguientes normas [N] vinculadas con los sustentos de la
causal:

N1: Para disponer de la propiedad del representado se requiere que el

encargo conste en forma indubitable y por escritura pública, bajo sanción
de nulidad (artículo 156 del Código Civil).

N2: El acto jurídico es nulo, cuando su objeto es jurídicamente imposible

(artículo 219 numerales 3 del Código Civil).

N3: El acto jurídico es nulo, cuando su fin sea ilícito (artículo 219 numeral 4 del
Código Civil).

g) En los casos a que se refieren los artículos 43, 44 y 46 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios,
cuando al presentar el título sobre independización por el Diario, no se hubiera cumplido con presentar los planos de
independización y localización (ubicación) del área que se desmembra visados por funcionario competente, o de ser
el caso, firmado por verificador inscrito en el índice de verificadores del Registro de Predios; el Registrador
procederá a tachar el título, luego de verificar que éste no contiene dichos planos.
Artículo 43.- Tacha por caducidad del plazo de vigencia del asiento de presentación
En los casos en los que se produzca la caducidad del plazo de vigencia del asiento de presentación sin que se
hubiesen subsanado las observaciones advertidas o no se hubiese cumplido con pagar el mayor derecho liquidado,
el Registrador formulará la tacha correspondiente.
En el texto de la tachase precisará la naturaleza de la misma, indicándose además las observaciones que a criterio
del Registrador no han sido subsanadas o el mayor derecho registral que no ha sido pagado. Asimismo, luego de
descontar el derecho de calificación por los actos solicitados, de ser el caso, se consignará el monto de derechos
por devolver los que podrán constituir pago a cuenta de futuros trámites ante la misma Oficina Registral.
Artículo 44.- Notificación de tachas y observaciones
Las esquelas de tachas y observaciones se entenderán notificadas en la fecha en que se pongan a disposición del
solicitante en la mesa de partes de la Oficina Registral respectiva. La Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos podrá establecer otros medios idóneos de notificación.
Los pedidos de aclaración de resoluciones judiciales que ordenen una inscripción, serán comunicados directamente
al órgano judicial correspondiente, mediante oficio cursado por el Registrador, sin perjuicio de la expedición de la
esquela respectiva.
Artículo 46.- Referencia obligatoria del acto causal e inscripción no convalidante
El asiento registral expresará necesariamente el acto jurídico de donde emana directa o inmediatamente el derecho
inscrito, el mismo que deberá constar en el correspondiente título.
La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones vigentes.
3
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del derecho y reservar el nombre de
norma para designar el contenido de sentido de la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la
interpretación. En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa, y la norma su
resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la Interpretación jurídica. Instituto de
Investigaciones jurídicas de la UNAM, México. Pag. 11.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

N4: El acto jurídico es nulo, cuando adolezca de simulación absoluta (artículo

219 numeral 5 del Código Civil).

N5: El acto jurídico es nulo, cuando no revista la forma prescrita, bajo sanción
de nulidad (artículo 219 numeral 6 del Código Civil).

N6: Pueden venderse los bienes cuya enajenación no esté prohibida por la
ley (artículo 1532 del Código Civil).

N7: La mención de los fundamentos de derecho con la cita de la norma o

normas aplicables, según el mérito de lo actuado (artículo 122 numeral 3 del
Código Civil).

N8: La expresión clara y precisa de lo que se decide, respecto de todos los

puntos controvertidos (artículo 122 numeral 4 del Código Civil).

2.3. Expuesta la interpretación jurídica de los dispositivos normativos, se aprecia

que las premisas fácticas (PF), consistentes en las proposiciones fácticas
comprobadas y determinadas por el órgano jurisdiccional de segunda instancia
tras la valoración probatoria, básicamente son las siguientes:

PF1: Mediante contrato de compraventa celebrado por escritura pública, el

veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, la Comunidad
Campesina de Cañete, representada por sus directivos Romualdo Alberto Suyo
(presidente), Avigail Huapaya Audante (vicepresidente), Ricardo Cama Aquije
(secretario) y José Chumpitaz Casas (tesorero) transfirió en venta a Molinos
Mayo Sociedad Anónima (hoy San Fernando Sociedad Anónima) el predio
eriazo de tres mil doscientos hectáreas que forma parte del predio de mayor
extensión inscrito en la ficha N° 6 del Registro de Propiedad Inmueble.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

PF2: Se menciona en la referida escritura pública que tiene inserto el contenido

del Acta de la Asamblea General de Comuneros Calificados, de fecha
veintidós de julio del año mil novecientos noventa y ocho, donde se indica
que dicha asamblea tuvo como único punto de agenda la solicitud de
compra de Molinos Mayo Sociedad Anónima, respecto al referido predio y
que dicha solicitud fue aprobada por unanimidad entre los dos tercios de
los comuneros calificados asistentes, quienes firman al final del acta
identificándose con sus respectivas libretas electorales. Acta obrante en el Libro
de Actas número dos, legalizado el diez de enero de mil novecientos noventa y
cinco y registrado a partir del folio ciento sesenta y cuatro.

PF3: Mediante contrato de aclaración y rectificación de compraventa e

independización celebrado por escritura pública, el cuatro de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, entre los mismos contratantes, y en
representación de la Comunidad Campesina sus mismos directivos, se precisan
los datos técnicos de identificación del predio objeto de la compraventa
del veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho.

PF4: Se menciona en la referida escritura pública de aclaración y rectificación

de compra venta e independización, que se tiene inserto el contenido del Acta
de la Asamblea General de Comuneros Calificados, de fecha treinta de
agosto del año mil novecientos noventa y ocho, donde se indica que dicha
asamblea tuvo como único punto de agenda la ratificación de
adjudicaciones de compraventa de terrenos eriazos efectuados a Molinos
Mayo Sociedad Anónima, entre ellos la asamblea del veintidós de julio de ese
año que acordó la transferencia de tres mil doscientos hectáreas, habiéndose
aprobado por unanimidad dicha ratificación y autorizándose a sus
directivos para que suscriban las minutas y escrituras públicas. Acta
obrante en el Libro de Actas número dos, legalizado el diez de enero de mil
novecientos noventa y cinco y registrado a partir del folio ciento veintinueve al
ciento treinta y dos.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

PF5: Mediante contrato de ratificación de compraventa e independización

celebrado por escritura pública el cuatro de noviembre de dos mil cuatro entre
los mismos contratantes y en representación de la Comunidad sus directivos
Gilberto Gutiérrez Torres (presidente), Luis Alberto Sánchez Gonzales
(tesorero), se realiza la ratificación del contrato de compraventa celebrado
el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho aclarada el cuatro
de noviembre del mismo año; indicándose que proceden de acuerdo a los
poderes inscritos en la partida número veintiuno millones seiscientos sesenta y
uno del Registro de Personas Jurídicas de Cañete.

PF6: El número de comuneros que se expresa en el acta de la asamblea y el

contrato que la alude, en ambos casos supera el mínimo requerido, para
validar dicho acto.

PF7: Los directivos de la Comunidad Campesina de Cañete que suscribieron

los contratos de fecha veintitrés de julio y cuatro de noviembre del mil
novecientos noventa y ocho ostentaban la representación legal para actuar
en nombre de dicha persona jurídica aunque no tenían inscrita la facultad
aprobada en asamblea comunal para transferir a San Fernando Sociedad
Anónima, el predio comunal antes descrito.

PF8: Los directivos que suscribieron el contrato de fecha cuatro de noviembre

de dos mil cuatro, ostentaban tanto la representación legal de dicha
persona jurídica como la inscripción registral de la autorización comunal
para disponer de los bienes comunales.

2.4. En cuanto a la denuncia de infracción de N6, corresponde señalar:

i) Transciende que en la sentencia de vista se ha determinado como premisa

fáctica que por medio del contrato de compraventa celebrado por escritura
pública el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, la

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

Comunidad Campesina de Cañete, transfirió en venta un predio eriazo de tres

mil doscientos hectáreas a favor de Molinos Mayo Sociedad Anónima (hoy San
Fernando Sociedad Anónima).

ii) Al respecto cabe precisar que el presente caso es uno que involucra tierras
de una Comunidad Campesina; en relación a ello, el Convenio N° 169 de la
OIT [Convención sobre Pueblos Indígenas y Tribales]4 reconoce las
aspiraciones de los Pueblos Indígenas y Tribales a asumir el control de sus
propias instituciones y formas de vida y de su desarrollo económico, dentro del
marco de los Estados en que viven5; asimismo, establece que los pueblos
indígenas y tribales deberán gozar plenamente de los derechos humanos y
libertades fundamentales, sin obstáculos6. Por otro lado, prescribe que deberán
adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar los bienes
de los pueblos interesados7, y que tales medidas especiales no deberán ser
contrarias a los deseos expresados libremente por los pueblos interesados8.
Finalmente, se establece que deberán tener el derecho de decidir sus propias
prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste
afecte a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera9, que los gobiernos

4
Aprobado por Resolución legislativa Nº 26253, ratificado en enero de 1994 y que entró en vigencia para el Perú el
2 de febrero de 1995.
Artículo 13
1. Al aplicar las disposiciones de esta parte del Convenio, los gobiernos deberán respetar la importancia
especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las
tierras o territorios, o con ambos, según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en
particular los aspectos colectivos de esa relación.
Artículo 14
2. Los gobiernos deberán tomar las medidas que sean necesarias para determinar las tierras que los pueblos
interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la protección efectiva de sus derechos de propiedad y
posesión.
5
En el quinto párrafo de su parte considerativa se señala: “Reconociendo las aspiraciones de esos pueblos a
asumir el control de sus propias instituciones y formas de vida y de su desarrollo económico y a mantener y
fortalecer sus identidades, lenguas y religiones, dentro del marco de los Estados en que viven”.
6
Artículo 3
1. Los pueblos indígenas y tribales deberán gozar plenamente de los derechos humanos y libertades
fundamentales, sin obstáculos ni discriminación. Las disposiciones de este Convenio se aplicarán sin
discriminación a los hombres y mujeres de esos pueblos.
7
Artículo 4
1. Deberán adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los
bienes, el trabajo, las culturas y el medio ambiente de los pueblos interesados.
8
Artículo 4
2. Tales medidas especiales no deberán ser contrarias a los deseos expresados libremente por los pueblos
interesados.
9
Artículo 7
1. Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso
de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

deberán respetar la importancia especial que para las culturas y valores

espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las tierras o
territorios, o con ambos10 y que los gobiernos deberán tomar las medidas que
sean necesarias para garantizar la protección efectiva de sus derechos de
propiedad y posesión11.

iii) De lo anotado, resulta que el Convenio N° 169 de la OIT ha reconocido que

los pueblos indígenas y tribales deben decidir por sí mismos sus prioridades
respecto a su proceso de desarrollo12, estableciendo que deberán gozar
plenamente de los derechos humanos y libertades fundamentales, sin
obstáculos y que los gobiernos deben respetar la importancia especial que para
las culturas y valores espirituales de dichos pueblos reviste su relación con las
tierras o territorios, o con ambos y en razón de ello les corresponde adoptar
medidas especiales para salvaguardar sus tierras, las cuales no deben ser
contrarias a los deseos expresados libremente por los pueblos indígenas y
tribales, habiendo establecido incluso respecto a esto último que deberán
consultar a los pueblos interesados cada vez que se prevean medidas
legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente1314, todo

tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo
económico, social y cultural. Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación
de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente.
10
Artículo 13
1. Al aplicar las disposiciones de esta parte del Convenio, los gobiernos deberán respetar la importancia especial
que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las tierras o
territorios, o con ambos, según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en particular los aspectos
colectivos de esa relación
11
Artículo 14
2. Los gobiernos deberán tomar las medidas que sean necesarias para determinar las tierras que los pueblos
interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la protección efectiva de sus derechos de propiedad y posesión.
12
En el Fundamento 30 del documento denominado 1998. PERU. Reclamación C169. Caso Ley 26845 Tierras
campesinas de la costa.GB.273/14/4, se señala: “Cuando el Convenio estaba siendo discutido, muchos
delegados adoptaron la posición de que las tierras poseídas por indígenas, y en especial las tierras comunales,
deberían ser inalienables. En una decisión cerrada, la Comisión de la Conferencia decidió que el artículo 17
continuara el razonamiento en otras partes del Convenio, según el cual los pueblos indígenas y tribales deben
decidir por sí mismos sus prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo (artículo 7)”.
13
Artículo 6
1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:
a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus
instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de
afectarles directamente;
14
Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha interpretado al respecto que: “(…) Entre los
indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el
sentido de que la pertenencia de ésta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad. Los indígenas
por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios territorios; la estrecha relación
que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y comprendida como la base fundamental de sus

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

de lo cual resulta que los pueblos indígenas y tribales gozan de un tratamiento

especial en la protección de las tierras de propiedad comunal.

iv) En ese entendido, una de las normas contenidas en el artículo 88 de la

Constitución Política del Estado de 199315, establece dentro el régimen
agrario que el Estado garantiza el derecho de propiedad sobre la tierra, en
forma privada o comunal o en cualquiera otra forma asociativa; asimismo,
una de las normas contenidas en el artículo 89 de la Constitución Política del
Estado16 prescribe que las Comunidades Campesinas son autónomas en la
libre disposición de sus tierras, dentro del marco que la ley establece,
debiendo interpretarse que la norma al señalar “dentro del marco que la ley
establece”, se refiere a “dentro de las medidas especiales adoptadas por el
Estado en relación a la disposición de sus tierras, para salvaguardarlas,
respetando los deseos de éstas expresados libremente respecto a la disposición
de las mismas”, interpretación que se hace atendiendo al contenido del
Convenio N° 169 de la OIT. Asimismo, la norma conte nida en la disposición del
artículo 7 de la Ley N° 24656, señala claramente qu e por excepción podrán
ser enajenadas las tierras, previo acuerdo de por lo menos de dos tercios de
los miembros calificados de la Comunidad reunidos en Asamblea General
expresamente convocada y únicamente con dicha finalidad.

v) En ese sentido, en nuestro ordenamiento jurídico la enajenación de las

tierras de las Comunidades Campesinas no se encuentra prohibida; en

culturas, su vida espiritual, su integridad y su supervivencia económica. Para las comunidades indígenas la relación
con la tierra no es meramente una cuestión de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que
deben gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras”.
Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, párr. 149.
15
Régimen Agrario
Artículo 88.- El Estado apoya preferentemente el desarrollo agrario. Garantiza el derecho de propiedad sobre la
tierra, en forma privada o comunal o en cualquiera otra forma asociativa. La ley puede fijar los límites y la extensión
de la tierra según las peculiaridades de cada zona.
Las tierras abandonadas, según previsión legal, pasan al dominio del Estado para su adjudicación en venta.
16
Comunidades Campesinas y Nativas
Artículo 89.- Las Comunidades Campesinas y las Nativas tienen existencia legal y son personas jurídicas.
Son autónomas en su organización, en el trabajo comunal y en el uso y la libre disposición de sus tierras, así como
en lo económico y administrativo, dentro del marco que la ley establece. La propiedad de sus tierras es
imprescriptible, salvo en el caso de abandono previsto en el artículo anterior.
El Estado respeta la identidad cultural de las Comunidades Campesinas y Nativas.

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

consecuencia, la sentencia de vista no ha infringido la N6 contenida en la

disposición del artículo 1532 del Código Civil, pues precisamente los actos
jurídicos materia de nulidad han tenido por objeto transferir en venta un
predio de una Comunidad Campesina cuya enajenación no está prohibida
por la ley. Por ende, este extremo de la causal no cabe ser estimado.

2.5. En lo que atañe a la infracción de N1 resulta que:

i) La impugnada tiene determinadas como premisas fácticas que i) la solicitud

de compra de Molinos Mayo Sociedad Anónima respecto al predio sub litis fue
aprobada por unanimidad entre los dos tercios de los comuneros calificados
asistentes, ii) los directivos de la Comunidad que suscribieron los contratos de
fecha veintitrés de julio y cuatro de noviembre del mil novecientos noventa y
ocho ostentaban la representación legal para actuar en nombre de dicha
persona jurídica aunque no tenían inscrita la facultad aprobada en asamblea
comunal para transferir el predio materia de la demanda a San Fernando
Sociedad Anónima; y, iii) los directivos que suscribieron el contrato de fecha
cuatro de noviembre de dos mil cuatro, ostentaban tanto la representación legal
de dicha persona jurídica como la inscripción registral de la autorización
comunal para disponer de los bienes comunales.

ii) De lo detallado trasciende que la sentencia de vista tiene determinado que el

encargado para disponer el predio sub litis de la Comunidad Campesina de
Cañete si contaba con facultades en forma indubitable y por escritura pública.
La recurrida incluso ha precisado que las actas correspondientes a los contratos
de fecha veintitrés de julio y cuatro de noviembre del mil novecientos noventa y
ocho respectivamente obran en el Libro de Actas número dos, legalizado el diez
de enero de mil novecientos noventa y cinco y registrado a partir del folio ciento
sesenta y cuatro y en el Libro de Actas número dos, legalizado el diez de enero
de mil novecientos noventa y cinco y registrado a partir del folio ciento
veintinueve al ciento treinta y dos. Asimismo, respecto al contrato de fecha

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

cuatro de noviembre de dos mil cuatro, ha establecido que los poderes se

encontraban inscritos en la partida número veintiuno millones seiscientos
sesenta y uno del Registro de Personas Jurídicas de Cañete. Por lo tanto, no se
ha incurrido en infracción de la N1 contenida en la disposición del artículo 156
del Código Civil, debiendo también desestimarse este extremo de la causal.

2.6. En lo que corresponde a la infracción de N2, N3, N4 y N5 trasciende que se

han expresado las siguientes razones:

i) Sobre los acto jurídicos materia de nulidad

R1: El contrato de compraventa celebrado entre los codemandados respecto del

predio antes mencionado conforme a su texto es uno solo aun cuando se ha
celebrado en tres momentos distintos, ello en razón que el segundo contrato es
uno de aclaración del primer contrato y el tercero es la ratificación de las dos
primeras.

ii) Sobre la falta de manifestación de voluntad

R2: Se ha demostrado que en los tres actos jurídicos materia de

cuestionamientos, participó en representación de la demandada Comunidad
Campesina de Cañete, el presidente de su Junta Directiva, debidamente inscrito
en los registros públicos, y siendo así, no puede alegarse que en dichos actos
jurídicos se ha incurrido en falta de manifestación de voluntad de la citada
Comunidad Campesina.

iii) Sobre el fin ilícito

R3: Del contrato de compraventa cuya nulidad se solicita, se aprecia que tiene
por finalidad transferir el derecho de propiedad de la vendedora Comunidad

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

Campesina de Cañete a favor de San Fernando Sociedad Anónima, propósito

que no se encuentra proscripto por ley.

iv) Sobre la simulación absoluta

R4: No se aprecia medio probatorio que acredite la presunta simulación que se

atribuye a los codemandados en la celebración del contrato de compraventa de
las tres mil doscientos hectáreas de terreno eriazo.

R5: San Fernando Sociedad Anónima, codemandado adquiriente, es quien

opone resistencia a lo solicitado en la demanda y quien precisamente reclamara
en sede administrativa para la inscripción registral de dicho contrato, todo lo
cual constituyen signos objetivos de comportamiento posterior acorde con la de
un verdadero adquiriente y no de un comprador simulado.

v) Sobre la forma prescrita por ley

R6: El legislador no ha previsto formalidad alguna para la celebración del

contrato de compraventa, por el contrario ha establecido que la sola obligación
de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, y en el
caso de autos las partes han preferido celebrarlo por escritura pública.

vi) De lo anotado trasciende que no se ha incurrido infracción de N2, N3, N4 y

N5 contenidas en las disposiciones contenidas en el artículo 219 numerales 3,
4, 5 y 6, del Código Civil, pues en la sentencia de vista se ha determinado que si
ha existido manifestación de voluntad por parte de Comunidad Campesina
demandada en los tres actos jurídicos materia de cuestionamientos, en tanto,
participó en representación de la demandada Comunidad Campesina de
Cañete, el presidente de su Junta Directiva debidamente inscrito en los registros
públicos; que el contrato de compraventa cuya nulidad se solicita tiene por
finalidad transferir el derecho de propiedad sobre el bien sub litis y que su

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

propósito no se encuentra proscripto por ley; que no se aprecia medio

probatorio que acredite la presunta simulación que se atribuye a los
codemandados y que existen signos objetivos de comportamiento posterior del
codemandado adquirente, San Fernando Sociedad Anónima, codemandado
adquiriente, acorde con la de un verdadero adquiriente y no de un comprador
simulado; y que en el caso de autos las partes han preferido celebrar el contrato
por escritura pública; en consecuencia, este extremo de la causal tampoco
cabe ser estimado.

2.7. Finalmente, en relación a la denuncia de infracción de N7 y N8,

desarrolladas las premisas jurídicas precedentes y examinada la sentencia de
vista se aprecia que esta ha cumplido con exponer los fundamentos de derecho
con la cita de las normas aplicables a la materia sub litis y expresar de manera
clara y precisa la decisión tomada, determinando que los actos jurídicos materia
de nulidad no se encuentran incursos en las causales contenidas en el artículo
219 numerales 3, 4, 5 y 6, del Código Civil, confirmando el Colegiado la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda, justificando
las premisas jurídicas en los fundamentos de la sentencia de vista. Por tanto, la
recurrida ha explicado y justificado las premisas jurídicas elegidas, cumpliendo
con la exigencia de logicidad en la justificación interna en la resolución
examinada, al derivarse la conclusión de las premisas jurídicas y fácticas; por
ende, no se observa infracción de las normas contenidas en las disposiciones
122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil, correspondiendo ser
desestimada también este extremo de la denuncia casatoria.

III. DECISIÓN:

Por tales consideraciones; declararon INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto por Hernán Orihuela Rey, con fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochocientos sesenta y siete; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CAS. N° 6451-2016
CAÑETE

fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos

treinta y cinco, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cañete; en los seguidos por Hernán Orihuela y otro contra la Comunidad
Campesina de Cañete y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y Cancelación de
Asiento Registral; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.-
Jueza Suprema Ponente: Rueda Fernández.-

S.S.

WALDE JÁUREGUI

MONTES MINAYA

RUEDA FERNÁNDEZ

WONG ABAD

BUSTAMANTE ZEGARRA

MAT/jps

17