 SECRETARIO JUDICIAL

 EXPEDIENTE
 CUADERNO: Principal
 NRO. ESCRITO: 01-2021
 SUMILLA: Demanda contenciosa
administrativa

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUANCAYO

PALACION SULCA CESAR RAUL con DNI 28237356 Gerente General de la EPS.
Sedam Huancayo SAC, con domicilio real y procesal en el Jr. Junin #987, señalando
domicilio electrónico en la casilla judicial Nro.; a Ud., respetuosamente, digo:

1. COMPETENCIA

Al ser el demandante Gerente General de la empresa Sedam Huancayo SAC, su despacho

es competente por razón de la materia conforme al artículo 10 Y 11 de la Ley 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo, que indica:

“En los lugares donde no exista juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es
competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente ”

2. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

En el presente caso el demandado viene hacer, la Dirección Regional de Trabajo y

Promoción del Empleo del Gobierno Regional de Junín, pues esta es la entidad que expidió
en última instancia el acto o declaración administrativa impugnada, cuya dirección está
ubicada en el Jr. Arequipa # 520 El Tambo-Huancayo

3. PETITORIO

En acumulación objetiva y originaria de pretensiones:

Como pretensión principal, solicito se declare la nulidad de la Resolución Directoral

Nro. 067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT emitida el siete de diciembre del año 2020 por el
Director de Inspección de Trabajo de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo del Gobierno Regional de Junín que desestima mi recurso administrativo de
apelación, por contravenir la Constitución y la ley; y, como consecuencia:
Como pretensión accesoria, solicito se declare la nulidad de la Resolución Sub
Directoral Nro. 64-2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/SDIL/HYO emitida el 23 de setiembre
del 2020 emitida por la Sub Director de Inspección Laboral de la Dirección Regional del
Trabajo y Promoción del Empelo del Gobierno Regional de Junín la misma que sanciona
con una multa a mi representada con la suma de S/. 99,225.00 (Noventa y nueve mil
doscientos veinticinco con 00/100) por infracción en materia de relaciones laborales y a
labor inspectora.

5. ACTUACIÓN IMPUGNABLE

El artículo 4 inciso 1 del TUO de la Ley 27584, indica que “Son impugnables en este
proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos administrativos  y
cualquier otra declaración administrativa” (el resaltado es nuestro). En el presente caso,
se impugna la Resolución Directoral Nro. 067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT y la Resolución
Sub Directoral Nro. 64-2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/SDIL/HYO.

6. PRETENSIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

El inciso 1 del artículo 5 del TUO de la Ley 27584 indica “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1.
La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos”. En el
presente caso, se solicita la declaración de nulidad de la Resolución Directoral Nro. 067-
2020-GRJ/DRTPEJ/DIT y la Resolución Sub Directoral Nro.
64-2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/SDIL/HYO.

7. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

El artículo 228, literal e) del TUO de la Ley 27444 indica que “a) El acto respecto del cual no
proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por
interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa; o b) El acto expedido o el
silencio administrativo producido con motivo de la interposición de un recurso de apelación en aquellos
casos en que se impugne el acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica” . En
el
presente caso, la Resolución Directoral Nro. 067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT tiene la
calidad para poder poner fin o dar por agotada la vía administrativa.

8. PLAZO DE CADUCIDAD

El artículo 18 inciso 1 del TUO de la Ley 27584 indica que:

“La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4, el plazo será de tres meses a
contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero”.  En
el
presente caso, la Resolución Directoral Nro. 067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT se nos
notificó el 15 de diciembre contabilizando los tres de meses este vencería el día 15 de
marzo del 2021 sin embargó debemos señalar que por el motivo de la pandemia los plazos
administrativos y procesales fueron suspendidos durante todo el mes de febrero del 2021,
por lo cual el plazo vencería el día 15 de abril del 2021, por tanto, estamos dentro del plazo
respectivo.

9. FUNDAMENTOS DE HECHO

9.1. Los fundamentos en los que se basa la Resolución literalmente son los siguientes:
CONSIDERANDO

PRIMERO.- Que el servicio de inspección de trabajo se rige entre otros por los principios de legalidad con
sometimiento pleno a la Constitución Política del Estado, las leyes, reglamentos y demás normas vigentes
pertinentes; principio de primacía de la realidad constatando en la realidad o los hechos frente al aspecto
formal que contiene los documentos ; y por el principio de probidad respetando las disposiciones laborales u
ajustarse estrictamente a los hechos constatado durante la función y actuación inspectiva, previsto y
ordenando en los incisos 1), 2) y 11) de la Ley N°28806, Ley General de Inspección del Trabajo. (En
adelante LGIT)

SEGUNDO.- Que, mediante la Orden de Inspección N° 321-2019-GRJ-GRDS-DRTPEJ-DIT-SDIL/HYO,

generada de tipo comprobación concreta interna, para cuyo efecto estado al amparo del artículo 13° de la
Ley N°28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, en concordancia, con el artículo 11° del Reglamento
de dicha Ley, la Sub dirección de Inspección Laboral, designo al inspector de trabajo CPC. YUDIITJ
PARIONA PONGO e INSPECTORES AUXILIARES Ing. HUGO ALFREDO VILLA CALDERON y ANGELA
RAMOS VILCAPOMA, a fin de que realicen actuaciones inspectivas de investigación Comprobación
Concreta interna al sujeto EPS SEDAM HUANCAYO SA. Con RUC N°220121796857, para que verifiquen el
cumplimiento de la normatividad laboral y demás disposiciones socio laborales y demás normas sobre la
materia laboral.

TERCERO.- Que, las actuaciones inspectivas se iniciaron con fehca 28 de marzo, 02,08,12,17,23,29 y 30 de
abril del 2019, producto de los cuales los inspectores comisionados, determinaron que el sujeto
inspeccionado EPS SEDAM HUANCAYO SA., con RUC N°220121796857, incurrió en infracciones en las
materias a las Relaciones Laborales; en consecuencia a ello se extendió el Acta de Infracción N°074-2019-
GRJ-GRDS-DRTPE-DIT-SDIL, de fecha 30 abril del 2019, que corre de fs.02 a 18 de autos, en observancia
al artículo 17° del Reglamento, quienes propusieron la aplicación de sanción multa, por un monto de
S7.99,225.00 (NOVENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS VEINTICINCO Y CON 00/100 SOLES), por las
infracciones laborales en las materias a la Seguridad y Salud en el Trabajo, siendo afectada por accidente de
trabajo mortal del trabajador LEONCIO CENTENO ACUÑA, por los motivos siguientes son: 1) El
incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, que ocasione un accidente de trabajo
que produce la muerte del trabajador, calificada como MUY GRAVE, en perjuicio de 250 trabajadores.
CUARTO.- Que, los actuados ha sido derivada a la Autoridad Instructora y Sancionadora, conforme lo
establece el numeral 53,2 del artículo 53° del Decreto Supremo N° 016-2107-TR, que modifica el
Reglamento de la Ley N°28806, para los efectos de que emita pronunciamiento en esta fase, y conforme a sus
facultades y funciones que le asiste, ha emitido la imputación de Cargos
N°213-2019-DRPEJ-DIT-SDIL/INSTRUC/HYO de fecha08 de mayo del 2019 que corre de fs.26-27 de autos,
mediante el cual se ha ratificado la propuesta de la multa sancionada y le ha otorgado al infractor cinco (05)
días hábiles para que pueda efectuar sus descargos y es por ello que estando dentro del plazo otorgado ha
formulado sus alegatos, observaciones y el descargo de Ley mediante el escrito que corre a fs 29 a 34 de
autos, adjunto con las instrumentales que se indican, contra la precitada Acta de Infracción N° 074-2019-
GRJ-GRDS-DRTPE-DIT-SDIL, de fecha 30 de abril del 2019; y prosiguiendo la secuencia procesal, la
misma autoridad instructora ha emitido el Informe Final N°016-2020-GRJ-GRDS-DRTPEJ-SDIL/HYO, de
fecha 21 de enero del 2020, que corre de fs.50 a 56 de autos, donde en el rubro de conclusiones ha resuelto:
Se DECLARE LA EXISTENCIA DE MUTA al sujeto inspeccionado EPS SEDAM HUANCAYO S.A.; con
RUC N°220121796857, por la suma de S/. 99,225.00 (NOVENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS
VEINTICINCO Y CON 00/100 SOLES, resolución notificada al infractor como establece la Ley, conforme
aparece de la cédula de notificación que corre a fs.58 de autos, la misma que ha sido objeto de observación,
al haberse cumplido con presentar el escrito de descargo, que corre de fa.59 a 62 de autos y hace los
descargos pertinentes, alegando y observando sobre lo resuelto en esainstancia, por lo que queda para el
momento oportuno de su pronunciamiento, además que no trastoca todo lo diligenciado en las actuaciones
procesales que se han sido desarrolladas por los inspectores de trabajo comisionados, el Inferior en grado
conforme a sus facultades y atribuciones que le confiere la Ley ha expedido la RESOLUCION SUB
DIRECTORAL N°64-2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/DIT/SDIL/HYO de fecha 23 de septiembre de 2020, que
corre de fs.81 a 87-87 vía de autos, mediante la cual resuelve en la parte resolutiva que : MULTESE al
sujeto inspeccionado EPS SEDAM HUANCAYO SA., con RUC N° 220121796857, con la suma ascendente de
S7.99,225.00 (NOVENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS VEINTICINCO Y CON 00}/100 SOLES, por las
infracciones laborales incurridas en las materias de Seguridad y Salud en el Trabajo, siendo afectada por
accidente de trabajo mortal del trabajador LEONCIO CENTENO ACUÑA, los que son materia de atención
por este despacho; en esa secuencia procesal acto seguido se ha cumplido con notificar al sujeto
inspeccionado la precitada resolución, la que ha sido efectuada como se observa de la cédula de notificación
de fs.88 de autos, para cuyo efecto se les otorgo el plazo de Ley para que presente sus alegatos y
observaciones pertinentes y que vencido el plazo otorgado, por lo que en tiempo oportuno la parte infractora
ha cumplido con interponer el recurso de APELACION que corre de fs.89 a 92 de autos y siguientes adjunto
con las instrumentales que obran en los actuados, mediante el cual hacen conocer sus observaciones,
alegatos y descargos contra la precitada resolución apelada.

QUINTO.- Que, el recurso de apelación tiene por objeto que el superior jerárquico examine el acto o
resolución administrativa que supone cause agravio al sujeto inspeccionado, con el objeto y propósito de
anular o revocar total o parcialemnte, o en todo caso confirmar el acto impugnado, de conformidad y en
concordancia con el artículo 55° del Decreto Supremo N°016-2017-TR, que modifica el Reglamento de la
LGIT.

SEXTO.- Que, bajo dichos principios revisaremos la RESOLUCION SUB DIRECTORAL

N°64-220-GRJ/GRDS/DRTPEJ/DIT/SDIL/HYO de fecha 23 de setiembre de 2020, impugnada, que resuelve
imponer sanción de multa a la empresa recurrente, por las infracciones legales constatadas propuestas y
comprobadas en procedimiento administrativa sancionador, consistente en:

1) El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, que ocasione un accidente

de trabajo que produce la muerte del trabajador, calificada como MUY GRAVE. En perjuicio de
250 trabajadores.
SEPTIMO.- Que, mediante recurso de apelación formulada por la empresa apelante EPS SEDAM
HUANCAYO S.A., con RUC N° 20723324, contra la resolución sub directoral observada argumentan
que:

1) Ninguna regulación del procedimiento administrativa puede interpretar de modo tal que ampare
alguna conducta contra la buena fe procesal, pues el artículo 53.3 del Decreto Supremo N°016-
2017-TR, Decreto Supremo que modifica el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, y las disposiciones del TUO de la Ley 27444, tipifica que el plazo para dictar la resolución
de sanción de concluido el procedimiento de descargo del Informe Final, debe ser en un plazo no
mayor de 15 días hábiles.
2) Estando a lo precedente señalado se evidencia que el descargo fue presentado el 05 de febrero de
2020.mientyras que la Resolución Sub Directoral se multa, se ha consignado fecha 23 de setiembre
de 2020, con lo que se corrobora que se ha transgredir el debido procedimiento, puesto que el plazo
máximo para emitirse la resolución materia de impugnación vencía el 26 de febrero de 2020, sin
embargo se ha emitido la resolución de multa luego de o meses de presentado el descargo, tanto es
así que con fecha 06 de octubre del presente año recién se nos ha notificado la resolución
cuestionada.
3) Por otra parte, debemos señalar que al emitirse la resolución materia de impugnación no se ha
valorado los descargos efectuados referente a la supervisión, tampoco se ha valorado referente a la
acreditación de capacitaciones pese que se ha adjuntando la página 106 del libro de capacitaciones
del a{o 2016, referente a capacitaciones de materiales peligrosos y espacios confinados dictado por
el Ing. Willy Serpa a nombre del Ministerio de Trabajo, tampoco se ha tenido en consideración el
descargo referente a la entrega de implementos de seguridad, pese haberse adjuntado
documentación sustentatorios, lo que acarrea la nulidad del presente procedimiento.

OCTAVO.- Que, en esa secuencia procesal, motivando la presente resolución conforme a Ley, al
respecto , como establece la norma contenido en el artículo 44° de la LGIT el procedimiento
administrativo sancionador se rigen por los principios del debido proceso, de economía y celeridad
procesal, y de pluralidad de instancia, como garantía de la autoridad hacia los administrados. En este
estado legal de cosas, el procedimiento ha sido estructurado por las reglas previstas en el artículo 53°
del Decreto Supremo N°016-2017-TR, Reglamento modificado de la Ley General de Inspección antes
mencionada, que en su numeral 53.3 como enunciado general establece que la Resolución de multa debe
dictarse en un plazo no mayor de 15 días hábiles de efectuado el descargo del Informe Final de
Instrucción. Empero esta regla general tiene excepción en el numeral 53.4 en el sentido que en todo caso
el plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador es de nueve (09) meses calendarios
contados desde el inicio desde la notificación de la imputación de cargos de fecha 10 de mayo de 2019 a
la fecha de conclusión del procedimiento sancionador con la emisión de la Resolución Sub Directoral
materia sanción de multa y de apelación, han devenido en más de 9 meses de plazo; pero también es
cierto que los plazos tanto de caducidad y prescripción son establecidas por normas expresas
sancionadas con nulidades, que en el presente caso no se pronunciado ni expresado así el precepto
contenido en el artículo 53° del aludio Decreto Supremo N°016-2017-TR, más por el contrario, los
presuntos vicios procesales de afectación de plazos procedimentales no esenciales de la validez de los
actos administrativos tal y como lo dispone el artículo 14° del TUO de la Ley 27444. Por lo tanto, por la
conservación de actos administrativos la Resolución Sub Directoral materia de sanción y apelación,
resulta ser válida y legal.

NOVENO.- Que, asi mismo, conforme se aprecia la parte de la estructura de I:ANTECEDENTES de la

Resolución Sub Directoral materia de Sanción y apelación, del punto 4 al punto 6, el inferior en grado
ha tomado en consideración los fundamentos y medios aportados de los descargos contra la
IMPUTACIÓN DE CARGOS N°213-2019-GRJ-GRDS-DRTPEJ-DIT-SDIL-INSTRUC/HYO de fehca 08
 de mayo de 2019, y del INFORME FINAL DE INTRUCCION
N°016-2020-GRJ-GRDS-DRTPEJ-SDIL/HYO de fecha 21 de enero del año 2020; las mismas o sea los
descargos presentados ha sido debidamente motivadas en la parte III CONSIDERANDOS y normas
VULNERADAS que partiendo de la constatación de los hechos constitutivos de la infracción a la
normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó al accidente de trabajo mortal del
trabajador Leoncio Centeno Acuña, y la valoración objetiva de los descargos presentados como
permisos para trabajo de alto riesgo -PETAR- espacios confinados, rol de turnos de mes de marzo 2019,
historial de marcaciones, análisis de trabajo seguros – TAS, certificados de médico ocupacional, etc; no
son documentos idóneos que en esencia que exige los artículo 41°, 49°, 52°, 56° y 77° de la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N°29783, y su norma Reglamentaria aprobado por el Decreto
Supremo N°005-2012-Tr, razón por la cual que en forma razonada concluye justificando la sanción de
multa impuesta y la empresa apelante como responsable.

DECIMO.- Que, al respecto debemos agregar que a obligación de los empleadores de brindar a sus
trabajadores las condiciones adecuadas de Seguridad y Salud en el Trabajo en el centro de labores,
como así lo prescribe el artículo 7°de la Constitución Política del Perú, establece que ; “Todos tienen
derecho a la protección de su salud, la del medio familiar y de la comunidad , así como el deber de
contribuir a su promoción y defensa”. En ese sentido, los principios de prevención y protección
recogidos en la Ley N°29783- Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (LSST) establecen que, en el
centro de trabajo, el empleador deberá garantizar los medio y condiciones que protejan la vida, la salud
y el bienestar de sus trabajadores; , pues de no hacerlo deberá asumir las implicaciones económicas y
legales (principio de responsabilidad), por tanto estas exigencias y obligaciones que son de inledubible
cumplimiento por los empleadores, en el presente caso no se han dado ni cumplidas conforme a norma
legal precitada, por tanto se acoge a la sanción aplicada por estar conforme a Ley.

DECIMO PRIMERO.- Que, a mayor abundamiento motivando más la presente resolución, estando a la
expuesto precedentemente, esta actitud resolutiva no conlleva a que no debe dejarse de proteger los
beneficios sociolaborales de los trabajadores afectados, en ese sentido no esta demás hacer conocer que ante
ciertas incertidumbres o dudas que pudieren derivarse como en e Derivarse como el presente caso debe
considerarse el principio In dubio Pro operario qué se trata de un principio general del derecho que se
aplica para la interpretación de la normativa que rige una relación laboral concreta. es decir, Una vez que
se haya determinado qué Norma se aplica a un contrato de trabajo (o a un grupo de ellos),  sí de esa
aplicación derivan dudas o controversias de interpretación, la norma se aplicará según aquella
interpretación que sea más favorable para el trabajador; en ese orden de ideas se debe entender que con
todos los presupuestos legales invoca o se debe magnificar lo imprimido por la inspeccionada, puesto que no
ha observado su cumplimiento; consecuentemente, en ese sentido se deben de considerar que los hechos
constatados por el inspector comisionado y conforme lo establece el segundo párrafo del artículo 16° y
artículo 17° de la Ley, se tiene que los hechos verificados por los inspectores de trabajo actuantes se
resumen ciertos y merecen fe y tomándose en cuenta que las actuaciones inspectivas se desarrollan y se
rigen por los principio ordenadores del Sistema de Inspección prescrito en el artículo 2° de la ley por lo
tanto todas estas apreciaciones de todo lo todo es de advertirse que las actuaciones inspectivas se han
llevado a cabo en la estricta sujeción de la ley acorde a los principios de legalidad del derecho del debido
proceso que garantizan su diligenciamiento . Así el estado ASUME El Deber de fomentar el empleo a través
de la promoción de condiciones para el progreso social y económico las cuales debe materializarse no sólo
con la creación de normas que regulan la relación de dependencia propia del contrato de trabajo sino
incluso con la con su participación como Garante del cumplimiento de dichas normas por medio de la
implementación de políticas de fiscalización del trabajo por todas estas evidencias las supuestas
afirmaciones no desvirtuan ni enervan Todo lo accionado por el inspector comisionado a esto se adiciona
que la actuación probatoria más importante se produce el inicio de los productos inspectivos cuando los
empleadores brindan sus manifestaciones y el respaldo (documentos y demás) de cada una de ellas el
inspector de trabajo recoge las pruebas que serán el sustento para sus actas y posteriores la solución por eso
los esfuerzos de la suspensión hadas para demostrar y acreditar la veracidad de sus afirmaciones deben
encontrarse en esta etapa de actuación investigadora y no tanto en las poblaciones posteriores
consecuentemente todo lo afirmado en la apelación y en el escrito de descargo son meras afirmaciones y
subjetivas que no tienen contundencia ni amparo subsanable, por lo tanto no deben darse mayor énfasis a las
propuestas ya alegatos vertidos y es más que Debemos adicionar que una de las finalidades de la inspección
de trabajo es la vigilancia y exigencia del cumplimiento de las normas legales reglamentarias
convencionales y condiciones contractuales en materia sociolaboral conforme lo señala el artículo 3 de la
ley; Y Asimismo redundando deben tenerse presente que los hechos verificados por el inspector actuante se
presumen ciertos y merecen que siempre y cuando se hayan observado los requisitos legales establecidos de
acuerdo a los artículos 16 y 17 de la Ley; Y en ese sentido y desde una perspectiva integral las actuaciones
inspectivas deben obedecer el rollo de las investigaciones practicadas los hechos constatados y las
conclusiones a las que lleguen a partir de estos, Lo que es expresión de un debido procedimiento
garantizados no sólo el Derecho de defensa el sujeto inspeccionado, sino también la defensa de los
Derechos e intereses de los trabajadores posiblemente afectados De ser el caso al respecto en el presente
caso efectivo ha sido afectado por accidente de trabajo mortal del trabajador LEONCIO CENTENO
ACUÑA LIZARDO  HUAMAN LAUREANO quién consta en los actuados, Sobre incumplimiento de las
normas laborales vigentes y otro sobre pago de beneficios sociales y además debe de tener en cuenta que los
edificios sociolaborales y demás obras relativas a la seguridad y salud en el trabajo entre otras que se
resisten a los trabajadores bajo el régimen privado son de carácter de IRRENUNCIBLES por imperio de la
ley.
A esto debemos Agregar que la inspección de trabajo constituye una función pública, Una responsabilidad
del estado así el estado asume el deber de fomentar el empleo a través de la promoción de condición para el
progreso social y económico, Las cuales deben de materializar no sólo con la creación de normas que
regulen la relación de dependencia propia del contrato de trabajo sino incluso con su participación como
garante del cumplimiento de dichas más por medio de la implementación de políticas de fiscalización del
trabajo impuesto al sujeto inspeccionado surte sus efectos legales y está acorde a la ley por todas las
evidencias y atenuantes existentes dentro del proceso inspectivo por tanto deviene procedente declarar
infundada la apelación incoada por el sujeto inspeccionado y confirmarse en todas sus partes la resolución
apelada.

Por las consideraciones expuestas precedentemente y en uso de las facultades conferidas del despacho por
ley N°28806 Ley General de Inspección del Trabajo y Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 019-
2006-TR, y modificado por el Decreto Supremo N°019-2007-TR, la ley N° 27444 ley de procedimiento
administrativo general aplicable supletoriamente y Ley Orgánica de Gobiernos Regionales N°27867.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO El recurso de apelación incoado por Gustavo Adolfo Villanes Peña
representante legal del sujeto inspeccionado EPS sedam Huancayo S.A., con RUC N° 20121796857, contra
la RESOLUCIÓN SUBDIRECTORAL N° 64-2020-GRJ/GRDS/DIT/SDIL/HYO, De fecha 23De septiembre
del 2020 por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMESE en todas sus partes la RESOLUCIÓN SUBDIRECTORAL N°

64-2020-GRJ/GRDS/DIT/SDIL/HYO de fecha 23 de setiembre de 2020 y queda subsistente la muta por la
suma de S/. 99,225.00 (NOVENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS VEINTICINCO Y CON 00/100 SOLES, por
las infracciones invocada precedentemente, incurrida por el sujeto inspeccionado EPS SEDAM HUANCAYO
S.A., con RUC N°2012796857, por los fundamentos esgrimidos en la presente resolución.
TERCERO.- REQUIERASE a la empresa EPS SEDAM HUANCAYO SA., con RUC N°2012796857, cumpla
con hacer efectivo el pago de la multa impuesta, que deberá cancelarse en la oficina de tesosería de la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, sito en el JR. Arequipa N°520 del distrito de El
Tambo, provincia de Huancayo y Región Junín, dentro el t´rmino de 72 horas que sea notificada l presente
resolución, bajo apercibimiento de iniciarse la acción de cobranza coactiva en caso de incumplimiento, por
los fundamentos precedentemente expuestos en la presente resolución.

CUARTO.- TENGASE por agotada la vía administrativa y por celeridad procesal DEVUELVASE los
actuados a la oficina d ela sub dirección de inspección laboral de Huncayo, para los efectos de seguir el
trámite y demás fines pertinentes conforme a Ley.

QUINTO.- DISPONER la publicación de la presente Resolución en la página WEB del Gobierno Regional
de Junín, en cumplimiento del Artículo 7° del D.S N°017-2012-TR.

9.2. La nulidad de la Resolución Directoral Nro. 067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT y la

Resolución Sub Directoral Nro. 64-2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/SDIL/HYO, (actos
administrativos impugnados) se sustenta en la contravención a la Constitución y la ley, y el
defecto o la omisión de uno de los requisitos de validez en el caso en concreto la
motivación.

9.2. El presente procedimiento sancionador, debe tener un especial análisis en correlación

con el Decreto Supremo que modifica el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo a fin de adecuarlo a las modificaciones de la Ley N° 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo, y a las disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 006-2017-JUS: esta norma en su artículo 53 señala en cuanto a los plazos que
se deben tener en consideración para el trámite del procedimiento sancionador. Así por
ejemplo el articulo 53.3 en el literal c indica lo siguiente: “Concluido el trámite precedente, se dicta la
resolución correspondiente, teniendo en cuenta lo actuado en el procedimiento, en un plazo no mayor de quince (15) días
hábiles contados desde el vencimiento del plazo para presentar los descargos”.

En el presente caso debemos analizar, las fechas en las cuales e presenta el descargo
de parte de la empresa Sedam Huancayo, y esta fue presentada el 5 de febrero del
2020, teniendo en cuenta ello, la presente resolución de sanción tuvo que haberse
pronunciado con fecha máxima el día 20 de febrero, sin embargo, esta se nos fue
notificada el 23 de setiembre del 2020, es decir tiempo más que irracional, lo que
contraviene a todas luces a la normativa ya antes señalada.
9.3. Si bien es cierto la entidad en su resolución hace alusión al artículo 53.4.4 para
justificar el exceso de tiempo, el cual se tomó en adoptar una decisión, pues como
argumento señala que la norma le da un plazo máximo excepcional de 9 meses para
pronunciarse, sin embargo este hace un análisis equivocado al precepto normativo, el cual
indica lo siguiente:” El plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador es de nueve (9) meses
calendarios contados desde la fecha de la notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de
manera excepcional, como máximo por tres (3) meses calendario, debiendo el órgano competente emitir una resolución
debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento”.

Como se puede apreciar, este artículo establece el tiempo máximo para resolver un
procedimiento sancionador y no para emitir una resolución, interpretación también
que es equivocada por el ente resolutor. Ahora, analicemos los hechos, la fecha de
inicio en la cual se nos notifica los cargos es marzo del 2019, a partir de esa fecha,
según el artículo ya analizado el ente sancionador tenia plazo máximo de 9 meses para
poder culminar el procedimiento sancionador, y este obviamente con la notificación
de sanción, dicha resolución de sanción, fue notificada en setiembre del 2020, es decir,
un año y seis meses después, lo que vulnera el debido procedimiento, y las normas ya
señaladas.
9.4. Si bien es cierto, otro fundamento señalado por el ente sancionador es que el plazo el
cual se tomo debe tener relación con el artículo 14 del TUO de la ley 27444 que indica:
Artículo 14.- Conservación del acto 14.1. Cuando el vicio del acto administrativo por el
incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del
acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. 14.2. Son actos
administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes: 14.2.1. El acto cuyo
contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la motivación. 14.2.2. El
acto emitido con una motivación insuficiente o parcial. 14.2.3. El acto emitido con infracción a las
formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización
correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o
cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado. 14.2.4. Cuando se concluya
indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el mismo
contenido, de no haberse producido el vicio. 14.2.5. Aquellos emitidos con omisión de
documentación no esencial. 14.3. No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad
administrativa de quien emite el acto viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de
parte y antes de su ejecución. Por lo cual, siendo el plazo un vicio no trascendental debe
conservarse el acto administrativo.
Este fundamento, también decae en un análisis equivocado, pues tal como el mismo
artículo invocado lo señala, los actos administrativos afectados por vicios
administrativos no trascendentes son los que se encuentran enumerados, y ninguno de
estos hace mención a que el exceso de plazo en un procedimiento sancionador es un
vicio no trascendental, más aún cuando se tiene en consideración, el plazo razonable
dentro de todo proceso y procedimiento, siendo ello un principio dentro del debido
proceso que es garantizado por la misma constitución política, la cual se ve afectado
por el proceder del ente sancionador.
9.5. otro de los fundamentos por el cual solicitamos la nulidad es que no se tuvo en
consideración, los descargos, acompañados de documentos que acreditan que no
vulneramos ninguna norma de la ley de seguridad y salud en el trabajo, el mismo que a
entender del ente sancionador fue flagrantemente vulnerado los siguientes artículos:
Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador, entre otras, tiene las siguientes
obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos
los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b)
Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c)
Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo
necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. d) Practicar
exámenes médicos antes, durante y al término de la relación laboral a los trabajadores, acordes
con los riesgos a los que están expuestos en sus labores, a cargo del empleador. e) Garantizar que
las elecciones de los representantes de los trabajadores se realicen a través de las organizaciones
sindicales; y en su defecto, a través de elecciones democráticas de los trabajadores. f) Garantizar
el real y efectivo trabajo del comité paritario de seguridad y salud en el trabajo, asignando los
recursos necesarios. g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en
seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a
continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración.

2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de

trabajo o en la tecnología.

Artículo 52. Información sobre el puesto de trabajo El empleador transmite a los trabajadores, de
manera adecuada y efectiva, la información y los conocimientos necesarios en relación con los
riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de
protección y prevención aplicables a tales riesgos.

Artículo 54. Sobre el deber de prevención El deber de prevención abarca también toda actividad
que se desarrolle durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una
labor bajo su autoridad, o en el desplazamiento a la misma, aun fuera del lugar y horas de trabajo.

Artículo 56. Exposición en zonas de riesgo El empleador prevé que la exposición a los agentes
físicos, químicos, biológicos, ergonómicos y psicosociales concurrentes en el centro de trabajo no
generen daños en la salud de los trabajadores.

Artículo 77. Protección de los trabajadores de contratistas, subcontratistas y otros Los

trabajadores, cualquiera sea su modalidad de contratación, que mantengan vínculo laboral con el
empleador o con contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de
trabajadores o bajo modalidades formativas o de prestación de servicios, tienen derecho al mismo
nivel de protección en materia de seguridad y salud en el trabajo.

Ahora, cabe analizar, si efectivamente se vulnero alguno de estos artículos y para ello
debemos señalar lo siguiente:
En relación a que no se realizó una supervisión idónea, debemos señalar:
1. EN ESTE EXTREMO SEÑALAMOS que actualmente en las redes de la cuidad de
Huancayo, tenemos tuberías de tres tipos, Cemento Asbesto, Normalizado NTP (Norma
Técnica Peruana 144), y tubería milimétrica 110, razones por las cuales se tiene que hacer
trabajo de escritorio, en cuanto a pedidos u coordinaciones con el área de logística y
almacén, cuando se carece de stock, debemos manifestar que una fuga de una tubería de 4
pulgadas es simple y común, ya que debido a la falta del líquido elemento de algunas zonas,
 por lo que al regular la mesa de presiones de la ciudad por la antigüedad de algunas tuberías
u otras zonas razones en estas se producen fugas de agua y en este caso es una fuga común,
razón por lo que es que se envía al líder del equipo de trabajo, ya que por sus
conocimientos, preparación, capacitación y vasta estas actividades, realizándose las
coordinaciones, por tratarse de una fuga menor como en este caso vía móvil, nos siendo
esta labor de alto riesgo.
2. Del mismo modo, en referencia a la acreditación de capacitaciones en Informe indica que
el argumento no desvirtúa la conducta infractora debido a que la empresa no cumplió con
supervisar presencialmente, este acto debe ser ejercido por un especialista que conozca
sobre los peligros y riesgos en el trabajo, en este caso el profesional competente es el
supervisor, quien debía encontrarse presente siendo responsable del área donde ejecutaba el
trabajo de alto riesgo; así mismo no se acredita que e realizaran capacitaciones en la materia
de espacios confinados.”
En ese sentido, el presente se adjunta la página 106 del libro de capacitaciones del año 2016
sobre capacitaciones de Materias Peligrosos y Espacios Confinados dictado por el Ing.
Willy Serpa a nombre del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
3. En este extremo debemos señalar que el Liderazgo presencial se tuvo en el momento de la
salida de la empresa a los puntos de trabajo, debe añadirse que en la sede, además los
trabajadores cuentan con carteles de seguridad para el trabajo a realizar y en el documento
que presentamos al MM/N° 02-2019-EPS SHSA/GT-AO, de fecha 11 de enero del 2019,
dirigido al personal Administrativo, Operativo Estaciones de Bombeo y reservorios, Asunto
Rellenado de Equipos de Protección Personal, donde se entrega máscara de media cara
facial, entre otros equipos y accesorios, REF MM/N° 03-2019- SEDAM HUANCAYO
S.A.-ARRHH Y RRII. De fecha 08 de enero del 2019. El cual adjuntamos.
4. RESPECTO A DOCUMENTOS PRESENTADOS EN VÍAS DE IMPLEMENTACIÓN A
LA SOBSERVACIONES
La EPS ha presentado los siguientes documentos en vías de implementación a las
observaciones formuladas durante la inspección:
- Análisis de trabajo seguro (ATS)
- Formato PETS espacios confinados en redes de agua, excavación de zanjas y buzones
de aire y purga.
- Formato PETS excavación de zanjas para reparación de tubería de agua de distribución
masiva.
- Permiso escrito para trabajo de alto riesgo, espacios confinados.
- Permiso escrito para trabajo de alto riesgo, excavación de zanjas.
Sin embargo, el informe ha destinado dichos documentos porque considera qe conforme al
prescrito en el plan Anual de Seguridad y Salud en el Trabajo 2019 se señalada
textualmente que al concluir la evaluación de riesgo de línea base, se identificará la
necesidad de generar los estándares y PETS para las diversas actividades y tareas en el
punto 11.5 respecto a PERMISO DE TRABAJO DE ALTO RIESGO PETAR, toda
actividad o tarea de alto riesgo así como, trabajos en altura, trabajos en cliente, excavación
de zanjas, espacios confinados, trabajos de alto tensión, rehabilitaciones, derrumbes,
desatoró de desagües, entre otros, constituyen peligros de alto riesgo para el trabajador que
va realizar la tarea; por consiguiente, el personal debe ser calificado y se debe evaluar y
planificar el trabajo implementando controles eficaces elaborar un procedimiento y contar
con el PEAR correspondiente; se resalta que siempre se debe contar con un supervisor
permanente y la firma del responsable del área que siempre se debe contar con un
 supervisor permanente y la firma del responsable del área donde se ejecutaron el trabajo de
alto riesgo, se evidencia de que se incumplió la normativa propuesta por la misma empresa
inspeccionada. Asimismo esta normativa señala en le punto 12 sobre INSPECCIONES DE
SEGURIDAD, que la inspección es una herramienta preventiva, que permite anticipamos a
los hechos, así mismo es un seguimiento eficaz, proponer medidas preventivas con plazas y
responsables para evitar que sucedan pérdidas, es responsabilidad de los supervisores
realizadas las inspecciones en las distintas labores de la EPS SEDAM HUANCAYO S.A.:
y que están obligados a cumplirlas en todas las áreas de trabajo y en las instalaciones en
donde zonas de alto riesgo.
En este Extremo señalamos que, debe tenerse presente que cuando se habla o argumento
“en vías de implementación”, no quiere decir que no se cuenta, con dichos sistemas, sino
que basados en el: Capitulo IV ACION PARA LA MEJORA CONTINUA. Artículo N° 45
Vigilancia del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo. LA vigilancia de
ejecución del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, las auditorias y los
exámenes realizados por la empresa deben permitir que se identifiquen las causas de su
disconformidad con las normas pertinentes o las disposiciones de dicho sistema con iras a
que adopten medidas, apropiadas incluidos los cambios en el propio sistema.
Del mismo modo, señalamos que el trabajador recibió el Reglamento Interno de Seguridad
y Salud en el Trabajo, pero se debe añadir que en ningún momento, ni el supervisor que
monitoreaba desde la sede central de la empresa vía móvil, ni el líder del equipo de trabajo
autorizaron realizar trabajos en espacios confinados, es decir no se autorizó en ningún
momento el ingreso a la cámara de válvulas, la misma que ese encontraba tapada con Grass
natural, con una altura mayor a los 10 centímetros y que en el fondo se encontró oxidación
de cañerías así como oxidación de las diferentes válvulas, además de concentración de
aguas de lluvias residuales, haciendo caso omiso a los protocolos de ingreso a espacio
confinado llámese cámara de válvulas, cámara que no habría por mucho tiempo atrás.
5. También señalamos que respecto a los equipos de protección personal el trabajador contaba
con el equipo básico para los trabajos de mantenimiento de fugas de agua potable de 4, 8,
12, pulgadas a bajo abierto, a pesar de contar con máscara de cara completa. Se adjunta
documento.
6. Debe tenerse presente que de acuerdo a Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, los trabajos en los diferentes, planes anuales de seguridad y salud en el trabajo, se
encuentran basados en el Prevención de Accidentes, en la búsqueda de encontrar los
mejores métodos realizar las actividades de manera SANA: SEGURA Y SALUDABLE,
BASADA EN LA ACCIÓN DE PARA LA MEJORA CONTINUA DE TODAS LAS
LABORES TANTO A NIVEL DE CAMPO COMO A NIVEL ADMINISTRATIVO.
7. Este accidente ha sido completamente previsible y de acuerdo a la Ley 29783 y su
reglamento este se tipifica como accidente de trabajo.
Finalmente, en ningún momento como empresa, se ha incumplido con la normatividad en
materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, es más se ha observado el esfuerzo y la entrega
del equipo de operaciones por realizar los trabajos de manera diligencia y eficiente para
mejorar los servicios de abastecimiento de agua potable de la EPS SEDAM HUANCAYO
S., pero lamentablemente se ingresó a un espacio confinado sin cumplir con los diferentes
protocolos de ingreso señalados en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo. Por implementación de una cultura de prevención en materia de seguridad y salud
 que garantice era progresiva un entorno laboral sano, seguro y saludable todos los
trabajadores de DAM HUANCAYO S.A.

Todas estas consideraciones y documentos a nuestro descargo no fueron tomado en cuenta

por el ente sancionador lo que conlleva a una omisión de uno de los requisitos de validez,
en el caso en concreto la motivación. L misma que se encuentra desarrollada de la siguiente
manera:
Así, en el Exp. N. º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados
Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N. º 1744-2005-PA/TC), este Colegiado
Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
a)      Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b)      Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del
razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión;
por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por
el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
c)      Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de
la motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretación de disposiciones normativas. La motivación se presenta en
este caso como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal
en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia
de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por “X”,
pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la participación de “X” en
tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación de la premisa fáctica
y, en consecuencia, la aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión
podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del juez.
d)      La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que
la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en
 reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.
e)      La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de
las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora del
proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y
5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas ;
pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas.
f)        Motivaciones cualificadas. - Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia  opera
como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión
como también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal.

En el presente caso nos encontramos ante una motivación incongruente, debido a que
del análisis de la resolución mediante la cual deciden sancionarnos, no dan cuenta ni
razón, de los fundamentos señalados por esta parte, menos aún se analizó las pruebas
que esta parte adjunto, las mismas que acreditan que no se vulnero ninguna de las
normas ya señaladas. La motivación implica dar las razones mínimas en las cuales se
sustenta la decisión adoptada, pero esta decisión es teniendo en consideración los
fundamentos y los anexos de cargo, como también de descargo, lo cual en el presente
caso no se cumplió, por lo cual existe la vulneración de uno de los requisitos de validez
de todo acto jurídico, en este caso explícitamente, la debida motivación.

10. FUNDAMENTOS DE DERECHO

10.1. El artículo 53 del decreto supremo 016-2017-TR que establece:

Artículo 53.- Trámite del procedimiento sancionador
53.1 El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio y está compuesto de dos fases, una instructora y otra
sancionadora. Los trámites que se realicen durante estas fases deben ser reportados ante la Autoridad Central del
Sistema de Inspección del Trabajo a cargo del Sistema Informático de Inspección del Trabajo – SIIT.
53.2 La fase instructora se desarrolla conforme al siguiente trámite:
a) La fase instructora se inicia en mérito del acta de infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral,
así como por infracciones a la labor inspectiva.
b) Para el inicio de la fase instructora, el instructor debe revisar que el contenido del acta de infracción se encuentre
conforme a lo establecido en los literales a), b), e), f), g), h) e i) del artículo 54.
De advertir el incumplimiento de alguno de los requisitos, cuando sean subsanables, se requiere al inspector o
inspectores responsables efectuar la subsanación pertinente. De ser insubsanable, el instructor archiva los actuados y
comunica a la autoridad competente para la adopción de las medidas correspondientes. Esta decisión se comunica al
administrado.
c) En el supuesto previsto en el segundo párrafo del numeral 17.3 del artículo 17, si la autoridad instructora determina la
procedencia de la eximente establecido en el literal f) del numeral 1 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, emite
el informe correspondiente.
d) Dispuesto el inicio de la fase instructora, se notifica al sujeto o sujetos responsables la imputación de cargos en la que
consten los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales hechos puedan
constituir, la expresión de las sanciones que se les pudiera imponer, así como la autoridad competente para imponer la
sanción y la norma que atribuye tal competencia.
La notificación del documento con los cargos imputados incluye a los trabajadores afectados y a las organizaciones
sindicales de existir.
e) Luego de notificada la imputación de cargos, el sujeto o sujetos responsables, en un plazo no mayor de cinco (5) días
hábiles, presentan los descargos que estimen pertinentes ante el órgano competente para instruir el procedimiento.
f) Vencido el plazo, y con el respectivo descargo o sin él, el instructor, si lo considera pertinente, realiza de oficio todas
las actuaciones que resulten necesarias para el examen de los hechos, recabando los datos e información que sea
relevante para determinar, en su caso, la existencia de responsabilidad susceptible de sanción.
g) Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento formula un informe
final de instrucción en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles contados desde el día siguiente del vencimiento del
plazo para la presentación del descargo. En este informe se declara la inexistencia de infracción o, de corresponder,
determina, de manera motivada, las conductas que se consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que
prevé la imposición de sanción y la sanción propuesta.
53.3 La fase sancionadora se desarrolla conforme al siguiente trámite:
a) Recibido el informe final de instrucción, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción notifica al
sujeto o sujetos responsables el informe final de instrucción, para que en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles,
contados desde la referida notificación, presenten los descargos que estimen pertinentes.
b) Vencido el plazo y con el respectivo descargo o sin él, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción
puede disponer la realización de actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el
procedimiento.
c) Concluido el trámite precedente, se dicta la resolución correspondiente, teniendo en cuenta lo actuado en el
procedimiento, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contados desde el vencimiento del plazo para presentar
los descargos.
d) La resolución correspondiente debe ser notificada al administrado, al órgano o entidad que formuló la solicitud, a
quien denunció la infracción, de ser el caso, así como a toda persona con legítimo interés en el procedimiento.
53.4 Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos precedentes, en el procedimiento sancionador se observa lo siguiente:
53.4.1 Los actos de inicio y trámite en el procedimiento sancionador no son impugnables.
53.4.2 El plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador es de nueve (9) meses calendarios contados desde la
fecha de la notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo
por tres (3) meses calendario, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando
la ampliación del plazo, previo a su vencimiento.
10.2. El artículo 14 del TUO 27444 que indica:

Artículo 14.- Conservación del acto 14.1. Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus
elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda
por la propia autoridad emisora. 14.2. Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los
siguientes: 14.2.1. El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la
motivación. 14.2.2. El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial. 14.2.3. El acto emitido con
infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales aquellas cuya
realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes,
o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado. 14.2.4. Cuando se concluya
indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no
haberse producido el vicio. 14.2.5. Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial. 14.3. No
obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad administrativa de quien emite el acto viciado,
salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su ejecución.

11. MONTO DEL PETITORIO

Debido a la naturaleza de mi pretensión, no es cuantificable en dinero.

12. MEDIOS PROBATORIOS

12.1. Resolución Directoral Nro. 067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT emitida el siete de diciembre

del año 2020 por el Director de Inspección de Trabajo de la Dirección Regional de Trabajo
y Promoción del Empleo del Gobierno Regional de Junín que desestima mi recurso
administrativo de apelación.

12.2. Cédula de Notificación Nro. 081-2020-GRJ/GRDS/DRTPE/DIT con la finalidad de

acreditar que mi demanda es interpuesta dentro del plazo de ley.

12.3. Resolución Sub Directoral Nro. 64-2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/SDIL/HYO emitida el

23 de setiembre del 2020 emitida por la Sub Director de Inspección Laboral de la Dirección
Regional del Trabajo y Promoción del Empleo del Gobierno Regional de Junín la misma
que sanciona con una multa a mi representada con la suma de S/. 99,225.00 Cédula de
Notificación Nro. (…)-2021-IN/TDP con la finalidad de acreditar que mi demanda es
interpuesta dentro del plazo de ley.

12.4. Cargo de mi Recurso de apelación en contra de la Resolución (…) con la finalidad el

acreditar el uso de mi derecho de contradicción.
12.5. Exhibición que realizarán los demandados del Expediente Administrativo y todos sus
anexos para acreditar que no se tomó en consideración los descargos y pruebas ofrecidas,
las mismas que han dado lugar a la Resolución Directoral Nro.
067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT.

13. ANEXOS

1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad

1-B Resolución Directoral Nro. 067-2020-GRJ/DRTPEJ/DIT 
1-C Cédula de Notificación Nro. 081-2020-GRJ/GRDS/DRTPE/DIT
1-D Resolución Sub Directoral Nro. 64-2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/SDIL/HYO
1-E Cargo de mi Recurso de apelación en contra de la Resolución Sub Directoral Nro. 64-
2020-GRJ/GRDS/DRTPEJ/SDIL/HY (…)
1-F copia de poder especial, que acredita mi representatividad.
1-G baucher por pago de tasas judiciales

POR LO EXPUESTO:

A usted, Señor Juez, pido admitir a trámite la demanda.

PRIMERO OTROSI. Si bien no es requisito de admisibilidad de la demanda, la vía

procedimental que le corresponde a esta demanda será la vía del proceso
ordinario conforme al artículo 25 y 27 del TUO de la Ley 27584.

Huancayo, 19 de marzo del 2021