DOCENTE: Claudia Matú Fierros

ALUMNA: Karla Adamaris Centeno Durán.

MATERIA: Debate Jurídico

GRADO: Octavo Semestre GRUPO: A

CONCEPTOS FUNDAMENTALES DE LA ARGUMENTACIÓN.
La argumentación (definición).
Es el conjunto de razones que tienen dirección, encaminadas a una misma
conclusión a través de la refutación, convencimiento y persuasión, para demostrar
la veracidad o validez de una tesis, tema, controversia, que antes no se tenía claro.

Existen muchos estudiosos que gozan haber dado su propio concepto, entre estas
figuras se encuentra Weston, Plantin, Toulmin, Atienza, entre muchos más. A pesar
de ser variada su versión todos llegamos al punto de que, mas que nada,
argumentar significa sostener una postura.

Desde mi punto de vista podría interpretar la argumentación como el mecanismo

mediante el cual se comunican las razones a favor o en contra de otro pensamiento
plasmado que no es excepcionalmente convincente. Mas que nada es el camino
que vamos a tomar para decir si o para decir que no, ese camino está construido
por nuestros pensamientos que uniendo unos con otros podemos expresar el punto
al que queremos llegar.

Pero por si al caso, me gustaría mencionar lo que para Fuentes Rodríguez es ‘’Un
proceso discursivo por cual el hablante ofrece una serie de enunciados como
buenas razones para que su interlocutor crea u opina de manera y no de otra, u
obre en dirección concreta’’. Es aquí donde podemos hacer una comparación, que
incluso tomando las distintas definiciones que podamos encontrar o crear acerca de
la argumentación, todas llegan al mismo punto, eso es argumentar.

Características de la argumentación

Las características nos ayudan a distinguir a unos de otros, es decir yo puedo

observar cualquier oración plasmada en alguna norma jurídica, o incluso escucharla
de viva voz, pero si yo no percibo estas características, sabre que no se trata de
una argumentación, si no de cualquier otro tipo de entendimiento lingüístico. Para
que nosotros digamos con seguridad, ‘’está argumentando’’, debo encontrar que la
oración tenga:
La primera característica es la coherencia, es decir que la unión de las palabras
tenga sentido, que puedan unirse unas a otras proporcionalmente al asunto,
evitando lo absurdo y que ninguna palabra vulnere ni produzca contradicción entre
ellas mismas. Si pudiera crear una imagen sobre esto, imaginaria a un grupo de
letras bailando en sintonía al mismo tiempo y al mismo ritmo, tratando que ninguna
de ellas, se caiga o choque con la otra. La segunda es la razonabilidad, es decir
que el resultado de ese argumento recaiga en una balanza, donde ambos extremos
están perfectamente equilibrados, al decir esto significa no que siempre tenga que
estar al medio la balanza, si no que tenga que inclinarse a donde tiene que
inclinarse, pues en ningún momento la argumentación buscaría vulnerar a unos, si
no encontrar la proporcionalidad del fin que busca. Como tercera la suficiencia,
que con una sola palabra diríamos capacidad, que ese argumento sea como su
nombre lo dice suficientemente ágil, poderoso, creíble para poder sostener el
argumento y toda la tesis. Que el argumento considere las premisas correctas y
necesarias, propias de esa argumentación. La cuarta característica es claridad, es
decir que con pocas palabras y simplicidad se pueda entender, que no sea
necesario usar palabras o premisas rebuscadas o no se necesite realizar un
esfuerzo mayor para poder interpretar lo que nos está comunicando. Tenemos la
quinta que es comunicabilidad, por obvias razones se sabe que argumentar es un
proceso de comunicación, de tal forma, este cumpla su cometido de forma directa y
eficaz. La sexta es alteridad, que significa conducir determinadamente en el otro,
es decir tartar de generar un cambio de comportamiento en la o las personas,
tratando de que estas también se adhieran al argumento. La séptima característica
es que es procesal, pues se sabe que emite una serie de pasos, por eso se llama
proceso, es decir se da uno y seguidamente se da otro, todo ese conjunto es el
proceso. La octava característica es gramatical, porque hace uso de las palabras
para poder existir, además que cuenta con cierta estructura para alcanzar y ser
argumento. Y por ultima característica tenemos la agonística, significa
competencia, porque los sujetos que argumentan buscan que su argumento
prevalezca como la mejor opción.
Objeto de la argumentación.

Una vez mencionada las características debo decir que el objetivo de todo este
proceso, es que los sujetos demuestren su capacidad para convencer a otros
respaldando sus pretensiones.

Las clases de la argumentación

Primeramente, tenemos a la argumentación escrita y oral, la mas sencilla y

conocida, a la forma de comunicarse a través de alguna de ellas, podemos
diferenciarla, pues oralmente hablando, nos expresamos de manera espontanea y
sin reglas formales, al hacerlo de manera escrita construimos nuestros
pensamientos a través de reglas gramaticales. La segunda clase es la
argumentación coloquial y formal, a diario la usamos, pero no nos detenemos a
observar, es coloquial la argumentación cuando se hace uso de palabras sin
sujetarse a reglas de lógica, es mas espontanea. En el caso de la formal, es la
argumentación tiene pautas lógicas y sigue ciertas reglas al estar sujeta a estas
reglas da la oportunidad de poder mejorar el argumento hasta llegar a ese tipo
‘’modelo ideal’’. La tercera es argumentación demostrativa, como su nombre lo
dice ya prevé la conclusión, pues argumentando se puede deducir el resultado. La
cuarta forma es argumentación persuasiva, de igual forma es entendible
comprender que esta busca generar un cambio en los interlocutores al grado de
influir en ellos. La quinta y ultima es la argumentación positiva y negativa, es
positiva la argumentación que respalda o da la razón a la postura que se ofrece, por
el contrario, la negativa, es aquella que rechaza y esta en contra de lo que se
plantea.

TECNICAS DE LA ARGUMENTACION.

(Definición y objetivo). Las técnicas de argumentación son las distintas formas

operacionales de realizar la argumentación, para poder entender mejor
explicaremos cada una de ellas. No sin antes mencionar que dentro de la
argumentación jurídica el objeto de la argumentación depende al motivo en sí que
persigue, pues existe argumentación que se aplica en el derecho, otra al estudio de
las teorías de la argumentación,, otra que se dedica al aspecto conceptual, aspecto
descriptivo, aspecto prescriptivo, la dedicada a las instancias, por eso enfatizamos
que el objeto recae en cual sea la estructura del argumento, sus elementos, función,
relación, elaboración, fuerza, análisis, evaluación y formulación. Creando así las
diferentes técnicas.

Los elementos del argumento.

Un argumento informal se compone de tesis que es la aseveración que un sujeto

pretende demostrar o también es toda actividad argumentativa.

El segundo elemento es la demostración, son los hechos que como su nombre lo

dice demuestran y fundamentan la tesis, es también el medio de prueba que se
utiliza para establecer la verdad de las ciencias exactas.

El tercer elemento es que tiene fundación que tiene por objeto demostrar la tesis
por medio de premisas fácticas basadas en pruebas irrefutables, como son los
hechos del caso y máximas de la experiencia, estadísticas, datos o premisas
jurídicas que vienen a respaldar nuestras afirmaciones, y pueden ser disposiciones,
principios, usos y costumbres.

El cuarto elemento es la refutación que mas adelante abundaremos en el tema, para

empezar, tiene la finalidad de destruir la tesis del adversario o contrapone sus
argumentos.

Por otro lado, para crear un argumento hay que seguir las siguientes:

Reglas para elaborar los argumentos.

a) Distinguir entre premisas y conclusiones, una premisa es una afirmación de

una razón y la conclusión es la afirmación a favor de alguna de las razones
b) Presentar ideas en orden natural, poner primero la conclusión y luego las
premisas o al revés, hablar de premisas y después extraer la conclusión.
c) Partir de premisas fiables es decir premisas justificas, aceptadas y
reconocidas por el auditorio.
 d) Usar un lenguaje completo especifico y definitivo, escribir correctamente y
evitar términos generales.
e) Evitar lenguaje emotivo, para no solo persuadir en las emociones.
f) Usar términos consistentes, debe existir conexión entre las premisas.
g) Usar un único significado para cada termino para evitar ambigüedad.

Conectores de los argumentos. Son las unidades lingüísticas que tienen como fin
guiar, de acuerdo con las distintas propiedades morfosintácticas, semánticas y
pragmáticas en la comunicación. Existen diferentes clases como son: los
conectores contraargumentativos fuertes, que implica reconsiderar la
información. Están los conectores contraargumentativos débiles, ejemplo de este
es ‘’si bien’’, inducen ligeramente una oposición. Están los conectores
consecutivos, estos indican la consecuencia que se sigue de un texto previo y
como forman parte de una especie de demostración, algunos de estos son ‘’pues,
así pues, por ende, entonces’’. Luego están los conectores aditivos, que aparecen
cuando queremos reforzar un argumento introduciendo premisas que le den mayor
peso como son ‘’así mismo, igualmente, del mismo modo, por otra parte, por otro
lado, por su parte, a su vez’’. Están los conectores explicativos son aquellos como
su nombre lo dice explican, es decir dan mas información, para ser mas
convincente. Luego tenemos a los conectores rectificativos, fácil, son aquellos
que intentan reformular el argumento, corregirlo y mejorar lo dicho con anterioridad.
Igualmente están los conectores reconsiderativos, son los que buscan romper las
polémicas, constituyendo una aceptación restringida, ejemplo de estos son
‘’después de todo, al fin y al cabo, de hecho’’. De otro lado tenemos a los
conectores concesivos, estos reconocen la validez del asunto y luego lo
contraponen, lo restringen o lo destruyendo, ejemplo de estos son ‘’de todos modos,
en cualquier caso, en todo caso, diga lo que se diga, sin embargo, en definitiva, en
resumen’’. Y por último tenemos los conectores de atenuación argumentativa,
estos conectores sirven para acercarse al oyente, usar un lenguaje cortes y verso
impositivo, por ejemplo ‘’de alguna manera, en cierto modo, en cierta manera, se
puede decir’’.
La estructura argumentativa.

Existen diferentes estructuras, la primera es la argumentación simple o única, son

los que presentan el esquema argumento – conclusión o conclusión argumento.
Seguidamente tenemos la argumentación compleja es la opinión formadas por
mas de un argumento, consistente en que el argumento puede ir encadenado a otra
serie de argumentos y así sucesivamente. Esta a su vez se divide en tres versiones
tenemos la argumentación múltiple, que están formadas por una opinión uno o mas
argumentos consistentes en defensas alternativas del mismo punto de vista
presentadas una después de la otra, las cuales no depende cada una entre si para
sostener un punto de vista y son de un peso equivalente. Su segunda variante es la
argumentación coordinada, que es cuando se defiende un punto de vista que
consiste en la combinación de argumentos que pueden ser tomados juntos para
conformar una defensa concluyente; las partes componentes de la argumentación
son dependientes de cada uno para al defensa del punto de vista. La tercera versión
es la argumentación subordinada, también llamada arracimada, esta formada por
una opinión y una serie de argumentos que a la vez son afirmaciones resultantes
de una argumentación. Y con esa finalizamos la estructura que pueda tener un
argumento.

Para concluir con este pequeño control de lectura terminaremos por incluir el
siguiente tema.

Refutación en la argumentación

Como ya había mencionado de forma parcial, se trata de una destrucción sobre el

argumento en contrario, en virtud de las pruebas y argumentos que se empleen, sin
embargo incluso para hacerlo hay una forma para conseguir debilitar la postura del
opositor de manera eficaz. Para poder analizar lo mencionado, debo hacer una
pequeña distinción de que no es lo mismo refutar que objetar, mientras que objetar
es apelar una respuesta, es continuar el dialogo a diferencia de refutar que significa
concluir definitivamente el dialogo.

La refutación tiene su respectivo objeto según sea el caso:

 A) La tesis se puede refutar porque no esta bien plateada, porque no es viable
su demostración o que su pretensión no sea creíble.
B) El fundamento se refuta cuando la argumentación deriva de que la ley no es
aplicable al asunto, en otros casos porque nos e hizo bien la interpretación
de una disposición, o por invocar una tesis que no viene al caso.
C) Las pruebas se refutan cuando no sean pertinentes, necesarias, útiles e
idóneas para demostrar la pretensión.
D) Los argumentos se refutan cuando se ha empleado un razonamiento
inductivo, de debe demostrar que la primera afirmación en la que descansa
la inducción, no es evidente, sino que está sujeta a discusión, ya sea porque
los términos utilizados son impropios o contradictorios. También se pueden
contradecir las razones del argumento, pues será mala una razón cuando no
prueba la proposición a la que se refiere.

Para terminar, hay que mencionar que incluso existen las clases de refutación
empezando por la refutación en bloque o global, es global cuando se inconforma de
algún tema general sin cuestiones específicas. Esta la refutación detallada fácil de
entender pues refuta cuestiones específicas. Teniendo así estas versiones de clases
de refutación, dando por terminado la breve explicación de lo que con lleva la
argumentación jurídica.
Fuentes bibliográficas.

GALINDO, Sifuentes Ernesto - Argumentación jurídica,

técnicas de argumentación del abogado y juez, Editorial
Porrúa.