Informe de 2020 Editado Por El Ministerio de Sanidad Sobre La Magnetoterapia

Eficacia y seguridad
de la magnetoterapia
estática en el
tratamiento del dolor
Informe Técnico
ACIS, Avalia-t
INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN
MINISTERIO
DE SANIDAD
Red Española de Agencias de Evaluación
de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud
Eficacia y seguridad
de la magnetoterapia
estática en el
Informe Técnico
ACIS, Avalia-t

Eficacia y seguridad de la magnetoterapia estática en el tratamiento del dolor / Janet Puñal Riobóo,
Rodrigo Alonso Montes Villalba, Teresa Mejuto Martí, [et al]. - Madrid: Ministerio de Sanidad. Santiago
de Compostela: Agencia Gallega para la Gestión del Conocimiento en Salud (ACIS): Unidad de
Asesoramiento Científico-técnico, Avalia-t; 2020.
1 archivo pdf; — (Informes, Estudios e Investigación)
1. Terapia de Campo Magnético 2. Dolor 3. Resultado del tratamiento I. España. Ministerio de Sanidad
II. Unidad de Asesoramiento Científico-técnico, Avalia-t.
El contenido del presente informe es responsabilidad exclusiva de la Unidad de Asesoramiento Científico-

técnico Avalia-t, sin que la recepción de comentarios durante la fase de exposición suponga la completa
aceptación de los mismos.
Este documento puede ser reproducido total o parcialmente, por cualquier medio, siempre que se cite
explícitamente su procedencia.
Fecha de edición: 2020

Edita: Madrid: Ministerio de Sanidad.
Santiago de Compostela: Agencia Gallega para la Gestión del Conocimiento en Salud (ACIS); Unidad
de Asesoramiento Científico-técnico, Avalia-t.
NIPO: 133-20-112-6
Depósito Legal: C 1783-2020
Contacto: [email protected]
Maquetación: Tórculo Comunicación Gráfica, S. A.
Este documento ha sido realizado por la Unidad de Asesoramiento Científico-técnico, Avalia-t
en el marco de la financiación del Ministerio de Sanidad para el desarrollo de las actividades
del Plan anual de Trabajo de la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías
Sanitarias y Prestaciones del SNS, aprobado en el Pleno del Consejo Interterritorial del SNS
de 4 de marzo de 2019 (conforme al Acuerdo del Consejo de Ministros de 13 de diciembre
de 2019).
Este informe se enmarca dentro de los objetivos del “Plan de Protección de la Salud frente
a las pseudoterapias” impulsado por el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de Ciencia e
Innovación.
Para citar este informe:
Puñal Riobóo J, Montes Villalba RA, Mejuto Martí T, Casal Acción B, Faraldo Vallés MJ. Eficacia y seguridad
de la magnetoterapia estática en el tratamiento del dolor. Madrid: Ministerio de Sanidad; Santiago de
Compostela: Agencia Gallega para la Gestión del Conocimiento en Salud (ACIS): Unidad de Asesoramiento
Científico-técnico, Avalia-t; 2020.
MINISTERIO
DE SANIDAD
Red Española de Agencias de Evaluación
de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud
Índice
Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Resumen dirigido a la ciudadanía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Siglas y Acrónimos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.1 Descripción y características técnicas de la magnetoterapia. . . . . . . . . . . 20
1.1.1 Características de la tecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.1.2 Indicaciones clínicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.1.3 Requerimientos de la técnica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.1.4 Autorizaciones y financiación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.1.5 Nivel de utilización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.2 Descripción de las indicaciones principales: dolor de cualquier etiología .23
1.2.1 Definición y clasificación del dolor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.2.2 Carga de la enfermedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.3 Opciones terapéuticas habituales en el tratamiento del dolor . . . . . . . . . . 25
2 Alcance y objetivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.1 Alcance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.2 Objetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3 Método . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.1 Pregunta de investigación PICOD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2 Fuentes de información y estrategia de búsqueda . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.3 Selección de estudios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.4 Calidad de los estudios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.5 Extracción y síntesis de datos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.6 Participación de agentes de interés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.7 Desviaciones del protocolo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 7

4 Resultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1 Resultados de la búsqueda bibliográfica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1.1 Características de los estudios incluidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.1.2 Valoración de la calidad de la evidencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.2 Descripción y análisis de resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.2.1 Seguridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.2.2 Efectividad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.3 Estudios primarios en marcha. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
5 Discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.1 Discusión del método. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2 Discusión de los resultados de seguridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5.3 Discusión de los resultados de eficacia/efectividad. . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
6 Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Contribución de autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Declaración de interés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Referencias Bibliográficas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Anexo A. Estrategias de búsqueda bibliográfica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Anexo B. Relación de agentes de interés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Anexo C. Relación de estudios excluidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Anexo D. Tablas de evidencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Anexo E. Calidad de la evidencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
8 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Lista de tablas
Tabla 1 Clasificación del dolor de la OMS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Tabla 2 Pregunta PICOD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Tabla 3 Criterio de selección de estudios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Tabla 4 Principales características de estudios en marcha. . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Lista de figuras
Figura 1 Diagrama de selección de estudios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Resumen
Introducción: Aunque la evidencia es poco precisa al respecto, resulta
razonable asegurar que la mayoría de la población sufre algún episodio de
dolor agudo o crónico a lo largo de su vida, de modo que la importancia
sanitaria del dolor como entidad clínica puede estar infraestimada. La
magnetoterapia estática o imanterapia se basa en la utilización de campos
magnéticos generados por imanes u otros dispositivos magnéticos con el
objetivo pretendido de aumentar las capacidades regenerativas del cuerpo
o para el control de diversos síntomas. La principal indicación terapéutica
estaría relacionada con el alivio del dolor crónico o agudo asociado a diversas
etiologías. Estos dispositivos, por lo general, son productos de venta libre, no
requieren de supervisión profesional y su grado de uso entre la población
general se estima en torno al 1%.
Objetivos: Evaluar la seguridad y la eficacia de la magnetoterapia estática

sobre el alivio del dolor agudo o crónico de cualquier etiología.
Método: Revisión sistemática de revisiones sistemáticas con o sin metanálisis

y ensayos clínicos aleatorizados y controlados publicados y no publicados
(en marcha). Para ello se diseñaron estrategias de búsqueda específicas para
localizar estudios que valorasen la seguridad o eficacia de la imanterapia para el
control del dolor. Dichas estrategias fueron ejecutadas en octubre de 2019 en las
principales bases de datos de la literatura médica. Tanto la extracción de datos
de los estudios, como la síntesis y valoración de la evidencia fue realizada por
dos investigadores de forma independiente y ciega. La calidad de la evidencia
fue evaluada haciendo uso de las herramientas AMSTAR-2, en el caso de las
revisiones sistemáticas, y RoB 2.0, en el caso de los estudios primarios.
Resultados: Se identificaron 643 referencias, de las cuales 41 fueron selec-

cionadas para su lectura a texto completo. Finalmente se incluyeron 2
revisiones sistemáticas y 10 ensayos clínicos aleatorizados y controlados.
Ambas revisiones sistemáticas fueron valoradas como de calidad moderada.
El 70% de los ensayos presentaron un riesgo de sesgo bajo-moderado; los
restantes se valoraron como de riesgo de sesgo elevado.
De manera general, los estudios apuntan hacia la ausencia de efectos

adversos de relevancia asociados a la exposición a campos magnéticos
estáticos, así como a la ausencia de diferencias en el alivio del dolor de
cualquier etiología y tiempo de evolución al comparar la magnetoterapia
estática contra placebo.

Conclusiones: De acuerdo a la evidencia disponible, la magnetoterapia
estática no demuestra ser un tratamiento eficaz para el alivio del dolor
de cualquier etiología o tiempo de evolución, por lo que no se considera
adecuado su uso como terapia para el control del dolor.

Resumen dirigido
a la ciudadanía
Magnetoterapia en su modalidad de terapia magnética estática o
Nombre de la terapia imanterapia.
complementaria o
alternativa
Consiste en la aplicación de un campo magnético que es emitido por

imanes insertados en objetos como pulseras o brazaletes, o rodilleras,
Definición de la fajas lumbares, muñequeras u otras ortesis colocados directamente
técnica e indicaciones en la zona a tratar.
clínicas
Su principal indicación es el tratamiento del dolor crónico o agudo de
cualquier etiología.
El uso de magnetoterapia estática no se muestra efectiva en el

Conclusión final tratamiento del dolor de cualquier etiología, por lo que no estaría
recomendado su uso en esta indicación.
Los estudios publicados muestran la seguridad del uso de los

imanes o dispositivos magnetizados (pulseras, brazaletes, rodilleras,
muñequeras, etc.), ya que solo se han notificado lesiones leves
como erupciones cutáneas. Sin embargo, los pacientes tratados
Resultados claves
con magnetoterapia estática y los que recibieron placebo (imanes
desmagnetizados, que no generaban ningún campo magnético) no
presentaron diferencias en la reducción de dolor de cualquier etiología
(artrosis, dolor lumbar, síndrome de túnel carpiano, etc.)
La calidad de los estudios evaluados sobre magnetoterapia estática

Calidad de la
es moderada-alta, es decir existe una elevada confianza en que los
evidencia
resultados reportados se encuentren cercanos al efecto real.

Siglas y Acrónimos
AINE: antiinflamatorios no esteroideos
AMED: Allied and Complementary Medicine
CAM: Complementary and Alternative Medicine
CIE: Código Internacional de Enfermedades
CINAHL: Cumulative Index to Nursing & Allied Health Literature
ECA: Ensayo clínico aleatorizado.
ENSE: Encuesta Nacional de Salud de España
EUA: Estados Unidos de América
EULAR: European League Againts Rheumatism
EVA: Escala visual analógica.
FCF: factor de crecimiento de fibroblastos
FDA: Food and Drug Administration
GIN: International Guideline Library
ICTRP: International Clinical Trials Register Platform
mT: militesla
OMS: Organización Mundial de la Salud
PEDro: Physiotherapy Evidence Database
SMF: Static Magnetic Field (campos magnéticos estáticos)
STC: Síndrome del Tunel Carpiano
WOS: Web of Science

1 Introducción
Este informe se enmarca en los objetivos del “Plan de Protección de la
Salud frente a las pseudoterapias” impulsado por el Ministerio de Sanidad,
Consumo y Bienestar Social y el Ministerio de Ciencia, Innovación y
Universidades. Su principal objetivo es proporcionar a la ciudadanía infor-
mación veraz para que pueda diferenciar las prestaciones y tratamientos
cuya eficacia terapéutica o curativa ha sido contrastada científicamente de
todos aquellos productos y prácticas que, en cambio, no lo han hecho.
El Plan contempla cuatro líneas de actuación y la primera de ellas es

generar, difundir y facilitar información, basada en el conocimiento y en la
evidencia científica más actualizada y robusta de las pseudoterapias a través
de la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y
Prestaciones del Sistema Nacional de Salud (RedETS).
Con el fin de avanzar en esta línea se ha asignado una línea de actividad para
el apoyo a la evaluación de la evidencia científica que se requiere desde el
Plan de Protección de la Salud frente a las pseudoterapias en el marco del
Plan de trabajo Anual de la RedETS.
Como punto de partida se elaboró un análisis exploratorio inicial, basado

en una revisión de las publicaciones científicas (revisiones sistemáticas y
ensayos clínicos), limitada temporalmente al período 2012-2018, en una
base de datos médica (Pubmed), en el que se registró un listado de 72 de
las 138 técnicas o procedimientos contemplados para los que no se han
identificado ensayos clínicos o revisiones sistemáticas publicados durante
el periodo 2012-2018 que proporcionen evidencia científica. Por tanto,
para estas técnicas no se localizó soporte en el conocimiento científico
con metodología lo suficientemente sólida (ensayos clínicos o revisiones
sistemáticas) que sirviera para evaluar su seguridad, efectividad y eficacia,
de manera que se clasificaron como pseudoterapias según la definición
del mencionado Plan. Se considera pseudoterapia a la sustancia, producto,
actividad o servicio con pretendida finalidad sanitaria que no tenga soporte
en el conocimiento científico ni evidencia científica que avale su eficacia
y seguridad.
Para las restantes técnicas en las que se localizaron publicaciones científicas

con la búsqueda realizada, se ha planificado un procedimiento de evaluación
progresivo, para analizarlas en detalle. En este marco se incluye la evalua-
ción de la eficacia y seguridad de la magnetoterapia estática.

1.1 Descripción y características técnicas de la
magnetoterapia
1.1.1 Características de la tecnología
La magnetoterapia, también conocida como terapia de campos magnéticos

o terapia biomagnética, entre otros, se basa en la utilización de campos
magnéticos generados por imanes u otros dispositivos magnéticos con el
objetivo pretendido de aumentar las capacidades regenerativas del cuerpo
o para el control de diversos síntomas (1).
La magnetoterapia contempla dos grandes modalidades de intervención:
• Magnetoterapia estática o imanterapia: campos magnéticos gene-

rados por el movimiento de los electrones en el propio material
magnético. Es el método más tradicional y utiliza los imanes a
través de ortesis como fajas lumbares, rodilleras, muñequeras u
otros objetos como pulseras, relojes, brazaletes, anillos, pendientes,
antifaces, parches adhesivos, plantillas, mantas o almohadas. Esta es
la modalidad objeto de este documento.
• Magnetoterapia dinámica o electromagnetoterapia: la interven-

ción se realiza a través de campos magnéticos creados mediante
corriente eléctrica. Para generar estos campos están disponibles
en el mercado numerosos dispositivos, que varían en tamaño y
potencia (alta o baja frecuencia). Esta intervención no es objeto de
revisión de este documento.
Se han propuesto diversos mecanismos de acción a través de los cuales se

obtendrían los hipotéticos efectos de la exposición a campos magnéticos
estáticos, sin que haya consenso al respecto. Algunas teorías sobre la
acción vienen derivadas de observaciones en estudios in vitro o en modelos
animales. Entre otros, se encuentran:
• Las aferentes nociceptivas cutáneas primarias son capaces de generar

estímulos nocivos periféricos, que podrían verse interrumpidos y
neuromodulados mediante repolarización de fibras C-polimodales
ectópicas activas sobre la que los campos magnéticos actuarían.
• Potenciamiento del crecimiento de la neurita en presencia de factor

de crecimiento y bloqueo de la despolarización de la neurona
sensorial.

• Reducción del edema.
• Alteraciones de la vascularización en condiciones fisiopatológicas,

como activación de la motilidad vascular y promoción del flujo
sanguíneo.
• Incremento de la actividad de la bomba sodio-potasio.
• Mitigación de factores pro-inflamatorios.
• Mejora de la conductividad nerviosa.
• Mejoría en parámetros de recambio óseo, como una menor reabsor-

ción ósea, o un incremento de la densidad mineral y del contenido
óseo de calcio.
• Interacción entre los campos magnéticos estáticos y las neuronas

sensoriales periarticulares. Los campos magnéticos estáticos podrían
inhibir un fenómeno llamado “inhibición muscular artrogénica”, que
deriva de la inhibición de las motoneuronas por señales aferentes
de la articulación afectada y sus alrededores.
• Disminución de la duración de respuestas formalin-dependientes

tanto en fase I (nocicepción somática aguda), como fase II (noci-
cepción inflamatoria aguda).
• Incremento de la supervivencia en plasma de IL-1.
1.1.2 Indicaciones clínicas
La principal indicación terapéutica de la magnetoterapia estática es el alivio

del dolor crónico o agudo asociado a diversas etiologías. Estos productos
se publicitan, sobre todo, como dispositivos orientados al alivio del dolor.
1.1.3 Requerimientos de la técnica
La magnetoterapia estática o imanterapia es aplicada mediante una amplia

gama de dispositivos que se aplican en contacto directo con el paciente y sobre
el área dolorosa. Por lo general, los imanes se incorporan a complementos de
moda como brazaletes, anillos, o pulseras; o a ortesis como rodilleras, fajas, o
plantillas para calzado y colchones. También pueden encontrarse los imanes
con adhesivos para su fijación cutánea directa. Estos productos son de venta
libre y no requieren de supervisión profesional.

1.1.4 Autorizaciones y financiación
Actualmente, el uso de este tipo de dispositivos no está financiado por el

Sistema Nacional de Salud español bajo ninguna indicación.
La Food and Drug Administration (FDA) de los EUA prohíbe que los
dispositivos generadores de campos magnéticos estáticos se publiciten
como efectivos para el manejo de enfermedades o síntomas sin que los
dispositivos hayan obtenido los permisos previos necesarios. En 2011, el
mismo organismo incluyó estos productos en documentos informativos para
población general, con objeto de proteger a los consumidores contra estafas
relacionadas con problemas de salud (2).
1.1.5 Nivel de utilización
Se ha intentado estimar, sin éxito, la prevalencia de uso de medicina alterna-

tiva y complementaria (Complementary and Alternative Medicine, CAM) en
la Comunidad Europea (CE). Los estudios existentes son heterogéneos, con
distintas definiciones de CAM, terapias incluidas y existe falta de información
en numerosos territorios de la CE (3). Se ha estimado que la prevalencia de
uso de CAM en los últimos 12 meses en España sería del 17.1% de la pobla-
ción (4). Las CAM más utilizadas por la población europea parecen ser los
masajes (11.9%), homeopatía (5.7%), osteopatía (5.2%), fitoterapia (4.6%),
acupuntura (3.6%), quiropráxis (2.3%), reflexología (1.7%) y la curación
espiritual (1.3%) (4), por lo que la magnetoterapia estática no se encontraría,
en principio, entre las opciones más solicitadas. La encuesta de percepción
social de la ciencia y la tecnología elaborada por la Fundación Española
para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) en el 2018, recoge que el 19.6%
de los españoles reconoce haber empleado tratamientos como homeopatía
o acupuntura, siendo utilizadas en el 5.2% como sustitutiva de tratamientos
médicos convencionales y en el 14.4% como terapias complementarias (5).
El Barómetro CIS del 2018 reporta que el 1% (26/2486) de los encuestados
han empleado imanes terapéuticos en los últimos 12 meses, aunque el 50%
de ellos declara que los ha empleado de forma puntual (6).
En el año 2006 se estimaba que la venta de imanes estáticos con fines tera-
péuticos alcanzaba los 300 millones de dólares en EUA y que podría superar
los mil millones a nivel mundial (7).

1.2 Descripción de las indicaciones principales:
dolor de cualquier etiología
1.2.1 Definición y clasificación del dolor
Según Código Internacional de Enfermedades (CIE-11), el dolor es una

experiencia sensorial y emocional desagradable asociada a un daño tisular
real o potencial, o descrita en función de tal daño. Refleja la aprehensión de
una persona hacia un peligro para con su cuerpo o su integridad existencial.
La clasificación distingue los términos dolor agudo o crónico en función de
su duración mayor o menor a 3 meses. Se trata de un síntoma inespecífico
común a un vasto número de procesos.
Tabla 1. Clasificación del dolor de la OMS
Crónico: ilimitado en su duración, se acompaña de componente

Duración psicológico. Típico de pacientes con cáncer.
Agudo: limitado en el tiempo, con escaso componente psicológico
Neuropático: producido por estímulo directo del sistema nervioso
central
Etiopatogenia Nociceptivo: se divide en somático y visceral
Psicogénico: interviene el ambiente psico-social que rodea al
individuo
Somático: debido a la excitación anormal de los nociceptores
somáticos superficiales o profundos (piel, musculoesquelético,
Localización vasos, etc.)
Visceral: se produce por excitación anormal de nociceptores
viscerales.
Continuo: persistente a lo largo del día y no desaparece.
Curso Irruptivo: se trata de una exacerbación transitoria del dolor en
pacientes bien controlados con dolor de fondo estable.
Leve: puede realizar actividades habituales (puntuación Escala Visual
Analógica 0-10 cm, EVA<4)
Intensidad
Moderado: interfiere con las actividades diarias (EVA=4-6)
Severo: interfiere con el descanso (EVA>6)
Según escala Edmonton Staging System:
• Estadio I, buen pronóstico
Pronóstico de control
• Estadio II, mal pronóstico (no responde a tratamiento analgésico
habitual)
Responde bien a opiáceos: dolor visceral y somático
Parcialmente sensible a opiáceos: dolor óseo y por compresión de
nervios periféricos
Respuesta a fármacos
Escasamente sensible a opiáceos: dolor por espasmo de
musculatura estriada y por infiltración-destrucción de nervios
periféricos

La Organización Mundial de la Salud (OMS) propuso una clasificación
de los tipos de dolor según su duración, etiopatogenia, localización, curso,
intensidad, pronóstico de control y respuesta a fármacos (tabla 1)(8).
La International Association for the Study of Pain (IASP), incluye bajo

la denominación de dolor musculoesquelético el debido a neuropatías
periféricas, dolor miofascial (incluye síndrome de túnel carpiano, dolor
bajo de espalda, fibromialgia, desorden temporomandibular, migraña, etc.),
artrosis, tendinitis, esguinces o torceduras de muñeca, entre otros (9).
1.2.2 Carga de la enfermedad
Aunque la evidencia al respecto es poco precisa, la mayoría de la población

sufre algún episodio de dolor agudo o crónico a lo largo de su vida. De modo
que la importancia sanitaria del dolor como entidad clínica puede estar
infraestimada. A continuación, se describen algunos de los resultados obte-
nidos en estudios realizados sobre la prevalencia del dolor a nivel nacional.
Según la encuesta nacional de salud del 2017, el 52.49% de la población

mayor de 15 años había padecido dolor de muy leve a extremo en las últimas
cuatro semanas. El porcentaje aumenta progresivamente en cada estrato
agrupado de 10 años de edad, a partir de los 45 años más de la mitad de la
población se veía afectada por dolor de alguna intensidad en las últimas 4
semanas (10).
En España, la prevalencia del dolor crónico en el 2011 se situaba en el

17.25%, ligeramente inferior a la media europea del 19% (11). Las princi-
pales causas de dolor crónico en España son el dolor de espalda (60.53%) y
el dolor articular (40.21%) (12).
El dolor supone una importante carga tanto para individuos como para la
economía nacional. Los pacientes con dolor crónico consultan el sistema
sanitario con más frecuencia, existe relación entre un mayor uso de recursos
sanitarios y la gravedad del dolor. Este incremento también se refleja en
el número de atenciones en Servicios de Urgencias y el tiempo medio de
hospitalización (12). También genera importantes gastos indirectos, como
la disminución de la capacidad de trabajo, o un incremento del absentismo
laboral. Según un estudio nacional de 2007 (13), hasta el 22% de los espa-
ñoles con dolor crónico pierden su puesto de trabajo y alrededor de un 8%
sufren cambios en sus responsabilidades.

1.3 Opciones terapéuticas habituales en el
El tratamiento del dolor varía y suele adaptarse al tipo de dolor y su etio-
logía. El manejo terapéutico puede ser meramente sintomático, mientras
en otras ocasiones el alivio se produce con la mejoría de la patología de
base. El tratamiento del dolor puede ser conservador, farmacológico, no
farmacológico, o quirúrgico. Se han revisado guías, documentos de consenso
y revisiones sobre el manejo de dolor de las principales etiologías. En la
mayoría de los documentos revisados se recomienda el uso de terapias
conservadoras como primera línea, dejando los tratamientos farmacológicos
y la cirugía como segunda opción. En ninguno de los documentos revisados
se menciona la magnetoterapia estática.
En una revisión realizada por el grupo de trabajo del dolor de espalda

de The Lancet (Lancet Low Back Pain Series Working Group) se recoge
como tratamiento de primera línea en dolor agudo (<6 semanas) y crónico
(>12 semanas) medidas educacionales/estilo de vida y la aplicación de
calor superficial. En cuanto al tratamiento farmacológico en ningún caso
se recomienda el uso del paracetamol, y se considera el tratamiento con
antiinflamatorios no esteroideos (AINEs) como segunda línea o adyuvante
al tratamiento de elección. En el dolor crónico también se considera el uso
de cirugía, discectomía o laminectomia en hernia discal con radiculopatía o
en estenosis espinal sintomática respectivamente.
La guía elaborada por la Royal Australian College of General Practitioners,

recomienda la realización de ejercicios específicos con bandas elásticas y
control del peso corporal para el dolor asociado a artrosis tanto de cadera
como de rodilla. Además, en artrosis de rodilla se recomienda caminar y
ejercicios de fortalecimiento muscular. No se recomienda el uso de opioides
(oral o transdérmicos), doxiciclinas, ranelato de estroncio, inhibidores de
IL-1, factor de crecimiento de fibroblastos (FCF), viscosuplementos, terapia
celular, reparación de cartílago, meniscectomia o lavado y desbridamiento.
Según los autores de la guía las recomendaciones parten de calidad de
evidencia moderada-baja (14).
En el caso del dolor asociado a la artrosis de mano, las recomendaciones

elaboradas por la European League Againts Rheumatism (EULAR) son
similares a las anteriormente citadas en el caso de rodilla y cadera. De modo
que, inicialmente se recomienda el uso de tratamientos no farmacológicos
(medidas educativas, ejercicio u ortesis), seguido de AINEs, por vía tópica
como primera opción, o condroitin sulfato. No se recomienda el uso de

inyecciones intraarticulares de glucocorticoides o fármacos antirreumáticos.
La cirugía queda relegada a pacientes con anomalías estructurales o en los
que las terapias mencionadas anteriormente han resultado ineficaces (15).
Una guía reciente elaborada por la Academy of Orthopaedic Physical

Therapy sobre el manejo del dolor asociado al síndrome de túnel carpiano,
recomienda el uso de ortesis durante la noche y consejo sobre control
postural como primera línea de tratamiento. Consideran intervenciones de
segunda línea recomendaciones sobre limitar el uso del ratón o emplear
teclados adaptados, la termoterapia, la electroterapia, fonoforesis, terapia
manual o combinación de ejercicios de relajación con ortesis (16).
A pesar de las diferentes terapias disponibles para el tratamiento del dolor,

se trata de una entidad clínica de difícil manejo. Según los resultados arro-
jados por la ENSE de 2017, un 30.49% de los españoles habría consumido
algún tipo de medicación para el tratamiento del dolor en las 2 semanas
previas (10). Se ha estimado que hasta un 29% de los pacientes españoles con
dolor crónico consideran que reciben un tratamiento inadecuado (12). Entre
los europeos que consultan por dolor crónico, pocos son los que reciben
información escrita o explicaciones adecuadas acerca de su proceso, por
lo que se generan percepciones erróneas acerca de los riesgos y beneficios
del tratamiento, se limita la participación activa del paciente en la elección
de la terapia (17) y provoca que aquellos, descontentos, acudan a terapias
alternativas en busca de ayuda, esperanza, o nuevas opciones.

2 Alcance y objetivo
2.1 Alcance
• La población diana será pacientes con dolor crónico o agudo de
cualquier etiología.
• La magnetoterapia a evaluar será la modalidad estática o iman-

terapia en la que el campo magnético es generado a través del
movimiento de los electrones dentro de los propios imanes natu-
rales o artificiales.
• Este informe está dirigido a profesionales sanitarios, así como a los

propios pacientes diana y a población en general.
2.2 Objetivo
• Determinar la seguridad y efectividad de la magnetoterapia produ-
cida por imanes (estática) en el tratamiento del dolor de cualquier
etiología.

3 Método
3.1 Pregunta de investigación PICOD

Para dar respuesta a los objetivos planteados en el presente informe se
ha definido la siguiente pregunta de investigación o PICOD (población/
intervención/comparación/resultados/diseño de estudios) (tabla 2).
Tabla 2. Pregunta PICOD
Descripción Alcance
Población Pacientes con dolor agudo o crónico de cualquier etiología.
Dispositivos generadores de campos magnéticos estáticos aplicados

Intervención
directamente sobre el paciente en los puntos dolorosos.
Terapia simulada/placebo, tratamiento estandarizado aceptables para el alivio

Comparación
del dolor en el proceso designado (farmacológico, fisioterapia o cirugía).
Seguridad: eventos adversos asociados a la aplicación de los dispositivos o a

la exposición a campos magnéticos estáticos.
Resultados Efectividad: variables que valoran la efectividad de la imanterapia sobre el
alivio del dolor, autorreportado por el participante y medido con escala visual
analógica u otras.
Diseño de
Revisiones sistemáticas/metanálisis y ensayos clínicos aleatorizados (ECA).
estudios
3.2 Fuentes de información y estrategia de

búsqueda
La búsqueda bibliográfica se ejecutó en las siguientes bases de datos:
• Bases de datos especializadas en revisiones sistemáticas, informes

de evaluación y guías de práctica clínica: Cochrane Library, Centre
for Reviews and Dissemination (CRD), International Prospective
Register of Systematic Reviews (PROSPERO), International
Guideline Library (GIN) y TripDatabase.
• Bases de datos generales: Medline (Ovid), Embase (Ovid), Cochrane

Central Register of Controlled Trials y Web of Science (WOS).

• Bases de datos temáticas específicas: Cumulative Index to Nursing
& Allied Health Literature (CINAHL), Physiotherapy Evidence
Database (PEDro) y Allied and Complementary Medicine data-
base (AMED).
• Bases de datos de ensayos clínicos: clinicaltrials.gov(Instituto

Nacional de Salud de EUA) y EU Clinical Trials Register, Plata-
forma de registros internacionales de ensayos clínicos (International
Clinical Trials Register Platform, ICTRP) (OMS).
La búsqueda bibliográfica se ejecutó en octubre de 2019. Incluyó, entre otros,

los términos magnet, magnetotherapy, magnetic field therapy, pain y ache. En
la búsqueda bibliográfica, diseñada para la recuperación de estudios sobre
seguridad y efectividad de la terapia con campos magnéticos estáticos
sobre el dolor de distintas etiologías, se diseñaron estrategias de búsqueda
encaminadas a localizar informes de evaluación, revisiones sistemáticas/
metanálisis y ensayos clínicos aleatorizados para cada una de las bases de
datos consultadas. Dichas estrategias pueden consultarse en el anexo A.
Finalmente, se realizó una revisión manual de las referencias bibliográficas
de los estudios seleccionados con la finalidad de recuperar aquellos estudios
no localizados en las búsquedas automatizadas. La estrategia fue replicada
mensualmente, previa publicación del informe, con objeto de incorporar
evidencia más actualizada, de haberla.
3.3 Selección de estudios

Se procedió a la lectura de los resúmenes recuperados en la búsqueda
bibliográfica por parte de dos investigadores de manera independiente. La
selección de artículos para su lectura a texto completo, fue realizada en base
a los criterios de inclusión y exclusión que se exponen en la tabla 3. En caso
de no disponer de un resumen, se consultó el texto completo.
Tabla 3. Criterio de selección de estudios
Criterios de inclusión Criterios de exclusión
Metanálisis, revisiones sistemáticas, Revisiones narrativas, estudios

ensayos clínicos. cuasi-experimentales, estudios
Diseño del Artículos originales de investigación, observacionales, estudios
estudio y tipo informes de evaluación de descriptivos.
de publicación tecnologías sanitarias. Cartas al director, artículos de
opinión, editoriales y comunicaciones
a congresos.

Criterios de inclusión Criterios de exclusión
Dispositivos generadores de campos Otras modalidades de terapia

magnéticos estáticos (imanterapia) magnética. Dispositivos generadores
aplicados directamente sobre el de campos magnéticos estáticos
Tipo de
paciente. aplicados sobre puntos de
intervención
acupuntura, acupresión,
auriculoterapia o reflexoterapia.
Terapia simulada/placebo, Imanes de distinto poder

tratamiento estandarizado magnético que no puedan ser
Tipo de aceptables para el alivio del considerados placebo, otras terapias
comparación dolor en el proceso designado complementarias o pseudoterapias.
(farmacológico, fisioterapia,
cirugía…).
Tamaño Sin limitación. Sin limitación.

muestral
Población a Humanos con dolor agudo o crónico Otra población, estudios en

estudiar de cualquier etiología patológica. animales.
Eficacia/efectividad: Estudios con otras variables objetivo

Alivio del dolor medido con escala sin evaluación de dolor.
autorreportada por el paciente (visual
analógica u otras).
Medidas de
Seguridad:
resultado
Cualquier efecto adverso atribuido
al uso de imanes o sus métodos de
aplicación.
Español, francés, inglés, italiano y Otros idiomas.

Idioma
portugués.
Margen Sin limitación. Sin limitación.

temporal
3.4 Calidad de los estudios

La valoración de las limitaciones en el diseño de los estudios recuperados
fue realizada por dos investigadores de forma ciega e independiente. En caso
de discrepancias entre los revisores, estas se resolvieron mediante consenso.
Para la evaluación de la calidad de los ECAs se empleó la herramienta
de riesgo de sesgos Risk of Bias (RoB) 2.0 de la Colaboración Cochrane
(18). En el caso de las revisiones sistemáticas se utilizó la herramienta A
Measurement Tool to Assess systematic Reviews (AMSTAR) 2 (19).

3.5 Extracción y síntesis de datos
Los principales resultados de los estudios incluidos en la presente revisión
fueron extraídos en tablas de evidencia por parte de un investigador y revisadas
por un segundo. La síntesis de la evidencia fue realizada cualitativamente,
ante la imposibilidad de realizar un análisis cuantitativo o metaanálisis por
emplear en los diferentes estudios, técnicas de magnetoterapia estática
distintas en cuanto al flujo magnético empleado, estrategia empleada, etc. y
dirigirse a diversas etiologías del dolor.
3.6 Participación de agentes de interés

La implicación de los agentes de interés en la tecnología a evaluar se planteó
en todo el proceso de evaluación, con el objetivo de que pudieran realizar
aportaciones sobre evidencia científica de la eficacia y seguridad de la
técnica u otros aspectos relevantes para ellos.
En una primera fase se contemplaba la revisión por parte de los agentes de

interés del protocolo del informe. En octubre de 2019 se realizó una invitación
activa a través de correo electrónico a las asociaciones profesionales y usuarios
relacionadas con la magnetoterapia estática, estableciendo un periodo máximo de
15 días para la recepción de comentarios. Dicha invitación fue dirigida a aquellas
asociaciones profesionales, inscritas bien en el registro del Ministerio de Interior,
bien en los Registros Autonómicos, relacionadas con el uso de la magnetoterapia
estática. No se recibió ninguna respuesta por parte de dichas asociaciones.
En diciembre de 2019 se sometió el informe preliminar a una revisión externa

en la que fueron invitadas a participar un total de 14 organizaciones entre
las que se encontraban asociaciones de pacientes, colegios profesionales y
sociedades científicas. Finalmente, participaron en el proceso de revisión
externa las cuatro sociedades y asociaciones científicas recogidas en el anexo B.
3.7 Desviaciones del protocolo

Inicialmente, en el protocolo de la presente revisión, se planteó limitar las
búsquedas bibliográficas sobre la magnetoterapia estática a 10 años por
considerar, que sería un periodo lo suficientemente amplio para recuperar
toda la evidencia relevante sobre la pregunta de investigación planteada. En
la búsqueda realizada se identificaron estudios que cumplían los criterios de
inclusión de estudios fijados previamente, publicados antes del 2009. Por lo que
se consideró necesario ejecutar las estrategias de búsqueda sin límite temporal.

4 Resultados
4.1 Resultados de la búsqueda bibliográfica

Se realizó una búsqueda bibliográfica, tal y como se describe en el apartado
de metodología, con el objetivo de identificar revisiones sistemáticas,
metanálisis y ensayos clínicos aleatorizados acerca de la efectividad de la
magnetoterapia estática sobre el alivio del dolor de cualquier etiología, en
la cual se recuperaron 643 referencias (figura 1).
De acuerdo a los criterios de inclusión definidos en la metodología, de las

41 referencias revisadas a texto completo, se seleccionaron 12 estudios
originales que evaluaban el alivio de dolor como variable objetivo principal
o secundaria, 10 de ellos ensayos clínicos aleatorizados y 2 revisiones
sistemáticas.
Se localizó 1 estudio en marcha en Clinicaltrials.gov que responde a la

pregunta de investigación propuesta. Sus principales características se
describen en el apartado 4.4.
Los principales motivos de exclusión de los estudios recuperados fueron: en

primer lugar, no cumplir los criterios de inclusión de estudios dado su diseño
epidemiológico o los comparadores utilizados; que los estudios recuperados
por una revisión o los propios artículos de investigación primarios ya se
encontrasen incluidos en alguna de las revisiones sistemáticas seleccionadas;
y la falta de relación de los estudios con la pregunta objetivo (evaluación de
otra técnica) (anexo C).

Figura 1. Diagrama de selección de estudios
643 referencias
!
5 referencias recuperadas
manualmente.
41 estudios para lectura a texto completo

(28 estudios primarios, 13 revisiones !sistemáticas)
Atendiendo a los criterios de

selección.
12 estudios incluidos
(10 estudios primarios, 2 revisiones sistemáticas)
4.1.1 Características de los estudios incluidos
Se seleccionaron dos revisiones sistemáticas cuyos objetivos fueron, en el

caso de Smith et al (20), valorar la eficacia de la magnetoterapia estática
en el tratamiento de la artrosis y, en el caso de Pittler et al (21), valorar la
utilidad clínica de la magnetoterapia estática en dolor de cualquier etiología.
Smith et al (20) incluyeron 6 ECAs que evaluaron, en su mayoría, a pacientes

con artrosis de rodilla (un ECA incluyó pacientes que también presentaban
lesión de manos y muñecas)(n=29-194). En estos ensayos se estudió la
eficacia de muñequeras, pulseras, brazaletes, rodilleras o bandas magnéticas
frente a placebo durante un seguimiento que oscilaba de 2 a 6 semanas.
Pittler et al (21) recuperaron 25 ECAs, publicados entre 1982-2005, en los

cuales se valoró la eficacia de diferentes dispositivos magnetizados (plantillas,
pulseras, collares, rodilleras, bandas, etc.) en 15 patologías distintas (dolor
lumbar, artrosis, dolor del pie, dolor muscular, fibromialgia, dolor asociado a
dismenorrea, dolor por capsulitis adhesiva (“hombro congelado”), neuropatía
diabética, entre otros) frente a placebo. El tamaño muestral de los ensayos
oscilaba entre 20-259 pacientes. El tiempo de exposición al tratamiento fue
muy variable. Cuando la exposición era continua (24 horas/día) la duración
del tratamiento fue de 24 horas a 4 meses, si era discontinua (minutos-horas/
día o días/semana) la exposición osciló de 3 días a 6 meses, mientras que si la
exposición era única las sesiones duraron entre 30 a 45 min.
Cabe señalar que existe solapamiento entre las dos revisiones anteriormente
mencionadas, puesto que los 3 estudios sobre dolor en artrosis incluidos en

Pittler et al (21), fueron posteriormente recogidos en la revisión de Smith et
al (20), cuyo objetivo fue valorar específicamente la seguridad y efectividad
de la magnetoterapia estática en esta etiología de dolor.
Además, se incluyeron en la presente revisión 10 ECAs publicados entre

2001-2018. El 50% de los ensayos fue realizado en el periodo comprendido
entre el 2010-2014, otros 4 fueron publicados entre el 2001-2007, y solo un
ECA fue publicado recientemente, en 2018. En cuanto a la utilización a nivel
mundial de la técnica, 4 fueron realizados en EUA, 3 ensayos en Hungría,
1 en Reino Unido, 1 en Japón y 1 en Colombia. El tamaño muestral de
los ECAs osciló de los 10 a los 165 pacientes. Los distintos dispositivos de
magnetoterapia estática (pulsera, rodillera, auricular, diadema, cinturón,
collar o corsé imantados, dispositivo MagnaBloc® o imanes colocados en
la zona a tratar) fueron evaluados en 10 indicaciones distintas: síndrome
de túnel carpiano (2 estudios), dolor epigástrico, dolor lumbar/torácico (2
estudios), dolor temporomandibular, dolor cuello-hombro, dolor posquirúr-
gico, cefalea y síndrome de cirugía fallida de espalda. Todos los pacientes
fueron mayores de 18 años, excepto Cepeda et al (22) que incluyeron un
7.3% (n=12) de pacientes menores. Además, Kim et al (23) incluyeron una
relación mujeres: hombres con cefalea del 5.5:1.
Las principales características de los estudios incluidos en la presente revi-

sión pueden consultarse en el anexo D.
4.1.2 Valoración de la calidad de la evidencia
Las revisiones sistemáticas incluidas en la presente revisión presentaron

una calidad de la evidencia moderada evaluada mediante la herramienta
AMSTAR-2. Las principales limitaciones de las revisiones fueron debidas a
que la pregunta de investigación está pobremente definida, no se proporciona
el protocolo de la revisión o no se hace referencia a la fuente de financiación.
El 70% de los estudios primarios presentaron un riesgo de sesgo bajo-mo-

derado (7/10), mientras que tres estudios obtuvieron un riesgo de sesgo
elevado debido a importantes limitaciones como ausencia de ocultación de
la secuencia de aleatorización, la falta de cegamiento de pacientes o evalua-
dores, o la falta de análisis por intención de tratar en caso de pérdidas de
pacientes durante el seguimiento.
En el anexo E se recoge la valoración de la calidad de evidencia de cada

una de las revisiones sistemáticas y los estudios primarios incluidos en la
presente revisión.

4.2 Descripción y análisis de resultados
4.2.1 Seguridad
De las revisiones sistemáticas incluidas, Smith et al (20) no encontró dife-

rencias estadísticamente significativas en la proporción de efectos adversos
entre los grupos intervención y los grupos control de los 6 ensayos clínicos
aleatorizados que incluyó (OR=1.12, IC95% [0.47, 2.67], p=0.62). En el grupo
tratado con imanes se produjeron 2 casos de malestar moderado, 2 casos de
irritación cutánea, 2 casos de dolor muscular y mareo, y 2 casos de dolor o
rigidez. Pittler et al (21) concluyó que la aplicación de campos magnéticos
estáticos es considerada, generalmente, una práctica segura, siendo los
efectos adversos raros; aunque se ha observado enrojecimiento e irritación
cutánea en el lugar de aplicación. Se consideran contraindicaciones de esta
modalidad de magnetoterapia estática los marcapasos, prótesis metálicas,
bombas de insulina y otros dispositivos negativamente afectados por el
influjo de los campos magnéticos.
Solo uno de los estudios primarios incluidos en esta revisión (22) recogió de
manera sistemática los efectos adversos que se produjeron entre pacientes
con dolor post-quirúrgico y que recibían fármacos opiáceos para el control
del mismo durante el seguimiento. En ningún caso se produjeron diferen-
cias estadísticamente significativas en la frecuencia de los efectos adversos
(sedación, náusea, mareo, prurito y vómitos) entre el grupo intervención y
el grupo control.
Dos estudios parecen no haber recogido de manera sistemática los posibles

efectos adversos que se pudieron haber producido durante el seguimiento,
aunque reportaron algún evento. Colbert et al (24) (n=60) reportó un caso
de exacerbación del dolor durante el primer día de uso del dispositivo
magnético (imán fijado a la piel con adhesivo) y dos casos de rash cutáneo
bajo el adhesivo de sujeción del dispositivo. No se registraron efectos
adversos graves. También Kim et al (23) (n=26) reportaron quejas de 3
pacientes durante las primeras dos semanas de seguimiento, refiriendo que
las diademas eran excesivamente ajustadas.
Cuatro estudios reportan no haber objetivado ningún efecto adverso durante

el tiempo de seguimiento (25-28). Mientras otros dos estudios no reportan
resultados de seguridad, por lo que se desconoce si se objetivó algún efecto
adverso durante el seguimiento de los mismos (29, 30).

4.2.2 Efectividad
Revisiones sistemáticas
En la revisión sistemática realizada por Smith et al (20), cuyo objetivo fue

evaluar el uso de imanes en el manejo de síntomas de personas adultas
con artrosis, incluyeron 6 ensayos clínicos aleatorizados con un total de
374 pacientes (220 tratados con imanes). 3 de los estudios incluidos en la
revisión evaluaron el dolor a las 2-4 semanas de seguimiento y no encon-
traron diferencias estadísticamente significativas en la puntuación medida
con escala visual analógica entre el grupo tratado con imanes y el grupo
placebo (Diferencia de media estandarizada (DME)= -0.02, IC95% [-0.25,
0.21], p=0.86, I²= 0%). 4 de los estudios que incluyeron evaluaron cambios
en el dolor a más largo plazo (6-16 semanas). 3 de ellos no encontraron dife-
rencias estadísticamente significativas entre ambos grupos de comparación.
No obstante, el cuarto reporta un menor nivel de dolor (evaluado mediante
EVA) en el grupo tratado con imanes de flujo magnético de 186 mT, frente
al grupo control tratado con discos de acero no magnéticos (p=0.03); aunque
no encontró diferencias respecto a un tercer grupo de comparación en el que
se utilizaron imanes débiles.
En la misma línea de resultados se encuentra la revisión sistemática reali-

zada por Pittler et al (21), que pretendían evaluar la evidencia clínica de los
imanes estáticos para el tratamiento del dolor de cualquier etiología. Para
lo que incluyeron 25 ECAs que evaluaban los efectos de esta técnica sobre
dolor de 15 causas distintas. De ellos, incluyeron los 9 ensayos que midieron
el dolor mediante una EVA (0-100 mm) y de los que se disponía de sufi-
cientes datos en un metanálisis, en el que no se encontraron diferencias en
la media de puntuación de dolor, DME=2.1 mm (IC95% [1.8-5.9], p=0.29).
Estadísticamente no se detectó la existencia de heterogeneidad (χ2=9.03,
p=0.34; I2=11.4%); sin embargo, se considera que existe heterogeneidad
clínica, ya que la etiología del dolor y la duración de la intervención eran
considerablemente diversas. El análisis de los 16 estudios no incluidos en el
metanálisis arrojó la existencia de importante heterogeneidad, por lo que la
agrupación de los datos de estos estudios no resultaría fiable.
Ensayos clínicos aleatorizados
A continuación, se recogen los resultados de efectividad de los ECAs

incluidos en esta revisión, agregados por la etiología del dolor. La mayoría
de los estudios evaluaron la efectividad de la magnetoterapia estática en
dolor musculoesquelético asociado a artrosis; dolor miofascial como el

síndrome de túnel carpiano, patologías lumbares o síndrome de cirugía
fallida de espalda. En otras etiologías como el dolor epigástrico, postopera-
torio, estomatológico y cefalea, se localizó solo un ECA en cada caso.
Dolor de origen musculoesquelético
Se han identificado 7 ECAs que valoran la efectividad del tratamiento

con magnetoterapia estática en la reducción del dolor musculoesquelético
asociado a artrosis, neuropatías periféricas como el síndrome de túnel
carpiano, dolor lumbar o síndrome de cirugía fallida de espalda.
En una de las revisiones sistemáticas seleccionadas se realizó un análisis

de sensibilidad en el cual incluyeron 4 ECAs que evaluaban dolor
musculoesquelético (artrosis, fascitis plantar, fibromialgia y dolor pie) y
no se encontraron diferencias significativas entre los grupos intervención
y control durante un periodo de seguimiento de 2-4 meses (DME=3.5 mm
IC95%[5.5-12.4], p=0.45; χ2=7.67, p=0.05; I2=60.9%)(21). Estos resultados
se encuentran en consonancia con la revisión sistemática específica de
magnetoterapia estática en artrosis realizada por Smith et al (20), así como
en los 2 ECAs que se incluyeron en esta revisión, y que no constaban en
ninguna de las dos revisiones sistemáticas seleccionadas.
Artrosis
Se localizó un ECA que valoró la efectividad de la magnetoterapia estática

en artrosis con un riesgo de sesgo moderado. En este estudio evaluaron la
mejoría del dolor en una muestra de 62 pacientes con cervicalgia, omalgia o
rigidez de hombro. Compararon un grupo intervención, expuesto de manera
continua (excepto baño y sueño) a un collar imantado con un flujo magnético
de 55 mT durante 7 días y un grupo control, expuesto a un collar placebo,
con el mismo protocolo. No encontraron diferencias estadísticamente
significativas en la media del porcentaje de mejora en la puntuación del
dolor en una EVA (0-10 cm) a las 3 horas del inicio del tratamiento; pero
sí encontraron diferencias estadísticamente significativas a favor del grupo
intervención tras 1-2 días (p<0.05) y tras 7 días de tratamiento (p<0.001)(28).
Dolor lumbar
La calidad de la evidencia de los estudios disponibles en esta etiología es

muy variable. En un caso el riesgo de sesgo fue bajo (27) y en otro elevado
(29).
Mészáros et al (27) evaluaron los cambios en el dolor lumbar crónico

y el recambio óseo en una muestra de 11 mujeres con osteoporosis

post-menopáusica y deformidad vertebral. Compararon exposiciones
puntuales, de 30 minutos/sesión/semana a lo largo de 10 semanas, a un
dispositivo magnetizado con un flujo magnético de 19 Tesla/metro contra
un dispositivo placebo de similares características físicas y colocación.
No encontraron diferencias significativas en el efecto relativo en el grupo
intervención frente al grupo placebo en cuanto a dolor medido en una EVA
(0-100 mm) (media, IC95%= 0.6 [-0.3 - 1.5]).
Por otro lado, en un estudio compararon el efecto de un cinturón con discos

magnéticos con fuerza pico de 1.20 T (±0.5), con el de un cinturón placebo
con discos desmagnetizados en el tratamiento de dolor lumbar. No realizaron
comparación directa con el grupo control; pero encontraron diferencias esta-
dísticamente significativas en la puntuación de dolor –medido con EVA- en
el grupo intervención en cuanto a su puntuación de dolor final respecto
a su puntuación inicial tras 4 semanas de exposición continua al cinturón
magnético (p<0.054), mientras tales diferencias no fueron observadas en el
grupo control (p>0.3). El riesgo de sesgo de este estudio fue poco claro (29).
Síndrome de cirugía fallida de espalda
Weintraub et al (30), en un estudio con moderado riesgo de sesgo, deter-

minaron en una muestra de 17 pacientes con síndrome de cirugía fallida de
espalda, la eficacia del estímulo simultáneo de campos magnéticos estáticos
sobre pies (mediante una plantilla de calzado magnética con flujo magnético
de 450 gauss (aproximadamente 45.0 mT)) y espalda (mediante un corsé
imantado con flujo magnético de 350 gauss (aproximadamente 35.0 mT)), de
manera continua 24 horas/día durante 2 meses y comparado con plantillas
y corsé placebo. No encontraron diferencias estadísticamente significativas
durante el primer y segundo mes de intervención en la puntuación del dolor
en una EVA (0-100 mm) dentro de cada grupo, ni en la reducción de la
puntuación EVA entre grupos de comparación.
Síndrome del túnel carpiano
La evidencia disponible sobre la efectividad de la magnetoterapia estática

en el tratamiento del síndrome del túnel carpiano presentó un riesgo de
sesgo moderado-bajo.
Baute et al (25) compararon, la efectividad de pulseras magnetizadas con

imanes de flujo magnético de 2976 gauss (aproximadamente 297.6 mT)
frente a pulseras placebo con una actividad magnética residual de 16 gauss
(aproximadamente 1.6 mT). Contaron con una muestra de 22 pacientes
con síndrome del túnel carpiano leve a moderado. A las 6 semanas de

uso continuado de los dispositivos, no encontraron diferencias estadísti-
camente significativas entre grupos en la BCTQ Symptom Severity Scale
-una escala de gravedad específica del proceso que incluye dolor y otros
síntomas- (p=0.089).
Otro estudio reportó resultados similares al anterior. Así, Colbert et al (24)

incluyeron a 60 pacientes con síndrome del túnel carpiano de puntuación
mayor a 2 en el cuestionario Boston Carpal Tunnel Questionnaire en un
estudio piloto acerca de la efectividad sobre el alivio de la sintomatología
inducido por la exposición nocturna continua a discos imantados de flujo
magnético 45-50 mT, discos imantados débiles de flujo magnético 15-20 mT
y discos no magnéticos de aluminio, fijados con adhesivo a la piel. No se
encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los 3 grupos de
comparación sobre el dolor evaluado mediante la BCTQ Symptom Severity
Scale durante las 6 semanas de tratamiento, ni tras 12 semanas después de
haberlo finalizado.
Cefalea primaria crónica
Kim et al (23), en un estudio con moderado riesgo de sesgo, compararon

el descenso de la puntuación de dolor en una EVA (0-100 mm) inducido
por el uso de una diadema imantada con un flujo magnético de 850-110
gauss (aproximadamente 85.0-110.0 mT) empleada 30 minutos/día durante
4 semanas, en una muestra de 26 pacientes con cefalea primaria crónica.
El estudio fue controlado por un grupo que utilizó una diadema placebo
no magnética y un grupo en el que se utilizó el tratamiento habitual. Este
último no estaba enmascarado. No se encontraron diferencias estadísti-
camente significativas en la reducción de la intensidad del dolor entre
sujetos de los 3 grupos a lo largo del periodo de seguimiento, tampoco
dentro de ninguno de los grupos. Se objetivó una mayor reducción en el
consumo de analgésicos en el grupo intervención 36.1% (frente al 26% del
grupo con tratamiento estándar y el 9.6% del grupo placebo) a lo largo de
las 4 semanas de seguimiento; pero no se reportó si dicha diferencia fue
estadísticamente significativa.
Dolor estomatológico
Lászlo et al (31), en un estudio con 79 pacientes y elevado riesgo de sesgo,

comparó la diferencia en el dolor entre un grupo intervención expuesto de
manera puntual, durante 5 minutos y de manera previa a un procedimiento
oral, a un dispositivo imantado con un flujo magnético pico-a-pico de 192
mT y un grupo comparación expuesto a un dispositivo placebo de similares
características físicas y con el mismo protocolo. Encontraron diferencias

estadísticamente significativas en la reducción media del dolor medido
mediante EVA (0-100 mm) en el grupo de pacientes con trastornos tempo-
romandibulares (p=0.003). No encontraron diferencias estadísticamente
significativas en los grupos de pacientes con alveolitis, ni con aftas en
mucosa oral.
Dolor epigástrico asociado a gastritis
Juhász et al (26) compararon la frecuencia subjetiva de distintos síntomas

asociados a gastritis (acidez alta/baja, dolor epigástrico, regurgitación,
sensación de hinchazón y tos seca) antes y después del tratamiento dentro
del grupo intervención y dentro del grupo placebo en 16 pacientes diagnosti-
cados con gastritis erosiva; pero no realizaron una comparación directa entre
grupos. No observaron disminución del dolor por gastritis (aguda o crónica)
ni en el grupo intervención, ni en el grupo placebo, tras sendas exposiciones
únicas, de 30 minutos, a un dispositivo imantado con un flujo magnético
de 192±0.1 mT o a un dispositivo placebo de mismo aspecto y peso. Este
estudio presentó alto riesgo de sesgo.
Dolor postoperatorio
Cepeda et al (22), en un estudio de bajo riesgo de sesgo, evaluaron el efecto

de la magnetoterapia estática sobre la intensidad del dolor y el requeri-
miento de fármacos opiáceos en el dolor post-operatorio de una muestra de
165 pacientes sometidos a diversas intervenciones quirúrgicas con anestesia
general (colecistectomia, histerectomías, herniorrafías, apendicectomias y
escisión de lipomas). Utilizaron dispositivos MagnaBloc®, de los que no se
especifica su flujo magnético, alrededor de la incisión quirúrgica, controlados
con dispositivos placebo de similares características; pero sin carga magné-
tica. No encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos
grupos ni en la intensidad del dolor a lo largo de las 2 horas de seguimiento,
ni en la cantidad de pacientes que alcanzaron una reducción del dolor de al
menos el 50%, ni en el requerimiento de fármacos opiáceos para el control
del dolor.
4.3 Estudios primarios en marcha

Durante el proceso de búsqueda se localizó 1 estudio en marcha que, con la
información de que se dispone, podría resultar pertinente para la pregunta
de investigación de esta revisión. Se trata de un ECA que pretende evaluar
la efectividad y seguridad de la magnetoterapia estática como tratamiento
de la artrosis erosiva de la mano contra placebo (tabla 4).

Tabla 4. Principales características de estudios en marcha
Estudio Características
Diseño: ECA controlado

Objetivo: Evaluar la eficacia de la magnetoterapia estática
en pacientes con artrosis de manos comparado con placebo
en términos de dolor (evaluado con la EVA) y funcionalidad
(evaluado con escalas que evalúan la brazos, hombros y
manos; The Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH)
score) durante el tratamiento y tras un periodo de seguimiento
de 3 meses
Efficacy of Magnetotherapy Intervención: Dispositivo de magnetoterapia estática (15
in Hand Erosive minutos/día laboral)
Osteoarthritis
Control: Placebo (dispositivos desmagnetizados)
Población estimada: 19 pacientes mayores de 18 años
Seguimiento: 3 meses
Fecha de finalización prevista: febrero 2019
Procedencia centros: Hospital Mutua de Terrassa
Promotor: Hospital Mutua de Terrassa

5 Discusión
5.1 Discusión del método

Con el objetivo de localizar los estudios más relevantes en el área, se dise-
ñaron estrategias de búsqueda específicas para las principales bases de datos
digitales, en las que fueron utilizados tanto descriptores, como términos de
búsqueda libre, en múltiples combinaciones, con objeto de evitar posibles
pérdidas de información relevante. También se llevó a cabo la búsqueda
manual de las referencias de los estudios localizados.
La selección de artículos fue realizada de manera independiente por dos

revisores. Como se reflejó en el apartado de métodos, se había decidido
resolver las discrepancias por consenso, pero no se produjeron desacuerdos
en la selección de los artículos.
Se limitaron las búsquedas a estudios en humanos. La aplicación de este

filtro no parece haber afectado a los resultados recuperados ya que, a pesar
de haberse recuperado manualmente un total de cinco referencias desaper-
cibidas para las búsquedas, los motivos no tuvieron relación con dicho filtro.
A pesar de que no se delimitaron las búsquedas por idioma, solo se leyeron

a texto completo artículos disponibles en español, francés, inglés, italiano,
o portugués. Limitación que puede haber producido alguna pérdida de
información, puesto que se recuperaron artículos en otros idiomas -alemán
(1 referencia), polaco (3 referencias)- que podrían haber sido seleccionados,
al menos para su lectura a texto completo, en base a sus resúmenes. De la
misma manera, puede haberse perdido información de estudios indexados
únicamente en bases de datos de países en los que la medicina alternativa y
complementaria se encuentra integrada en la cartera de servicios o seguros
y, por tanto, pueda encontrarse más extendida.
Se decidió desestimar la limitación temporal de 10 años propuesta en

el protocolo del proyecto, puesto que una búsqueda preliminar y la
búsqueda manual de referencias a partir de otros estudios, revelaron la
existencia de evidencia relevante y de calidad previa al año 2009. Ni la
intervención, ni la tecnología de los dispositivos generadores de campos
magnéticos estáticos utilizados en la imanterapia parecen haber expe-
rimentado cambios notables en las últimas décadas. Tampoco parecen
haberse establecido protocolos estandarizados para su aplicación, por

lo que, aparentemente, la metodología de los estudios no ha variado de
manera considerable.
Se determinó que el diseño del estudio fuese una consideración de relevancia

como criterio de inclusión/exclusión. Se incluyó evidencia procedente de
revisiones sistemáticas, con o sin metanálisis, ensayos clínicos aleatorizados
y controlados. Fueron excluidos otros diseños, como estudios de cohortes,
casos y controles, o series de casos. También se excluyeron publicaciones
que no constituyesen una fuente de información clínica relevante para
evaluación de la eficacia/efectividad y seguridad de la magnetoterapia está-
tica como tratamiento del dolor, tales como editoriales, cartas al director,
o comunicaciones a congresos. No se incluyeron revisiones narrativas, por
la implícita falta de sistematización en la recuperación de la información.
De la misma manera, aquellas publicaciones que no ofrecían información
suficiente como para valorar su calidad tampoco fueron incluidas.
5.2 Discusión de los resultados de seguridad

En general, los resultados indican que la magnetoterapia estática parece ser
bien tolerada, al menos en pacientes adultos. Los efectos adversos resultan,
aparentemente, de escasa relevancia clínica y, puesto que son similares en
frecuencia y características a los notificados en el grupo control, puede que
se encuentren más en relación a los métodos de aplicación y al contacto
cutáneo directo con los materiales adhesivos o que actúan de cubierta para
los imanes, que a la exposición a los propios campos magnéticos. Aunque
hay que tener en cuenta que la notificación de los efectos adversos en los
estudios es irregular y que la mayor parte de los estudios recuperados no
recogieron los efectos adversos de manera sistemática.
Se ha sugerido que los portadores de implantes metálicos eviten exponerse

a campos que sobrepasen los 0.5 mT (32), ya que la presencia de este tipo
de implantes, como los marcapasos cardíacos podrían verse afectados por
los campos magnéticos, lo que podría tener consecuencias sobre la salud
de portadores de estos dispositivos u otros implantes ferromagnéticos o
electrónicos. Entre los estudios recogidos en esta revisión, en general, ser
portador de prótesis y otros dispositivos implantados (bombas de insulina,
marcapasos, etc.) fueron criterios de exclusión.

5.3 Discusión de los resultados de eficacia/
efectividad
En los estudios recogidos por esta revisión, parece haber una tendencia
homogénea hacia la ausencia de diferencias convincentes que permitan
apoyar la eficacia de la magnetoterapia estática en la reducción del dolor
de cualquier etiología y tiempo de evolución. Esta ausencia de diferencias
ha sido observada, además, al contrastar la imanterapia frente a dispositivos
placebo y no contra los tratamientos estándar para cada uno de los procesos.
Es menester mencionar que, en la mayor parte de estudios seleccionados,
los participantes de los grupos intervención y comparación mantuvieron sus
tratamientos habituales, aunque se limitó la introducción de cambios en las
terapias de base, las intervenciones quirúrgicas o el uso de determinados
fármacos.
Dados los resultados reportados en modelos animales e in vitro se presenta

la magnetoterapia estática como una intervención prometedora no-farma-
cológica y no-invasiva capaz de producir un alivio del dolor. No obstante,
las revisiones sistemáticas de estudios en humanos previas a esta ya habían
señalado la ausencia de efecto. En esta nueva revisión sistemática se recogen
los resultados de las dos anteriores y de diez estudios primarios. Los resul-
tados siguen apuntando hacia la falta de efecto de la magnetoterapia estática.
Como se ha comentado previamente, solo se incluyeron para su valoración

estudios cuyo diseño fuera el de revisión sistemática de ECAs, o ECAs
primarios. Las dos revisiones sistemáticas incluidas obtuvieron una valora-
ción de calidad y riesgo de sesgo moderada con la herramienta AMSTAR-2.
Mientras que, de los estudios primarios incluidos, con la herramienta RoB
2.0, tres obtuvieron una valoración de alto riesgo de sesgo; cuatro, valoración
de riesgo de sesgo moderado y tres, valoración de bajo riesgo de sesgo. Una
limitación de algunos de los estudios incluidos, a pesar del diseño reportado,
es que no realizaron comparación entre los grupos intervención y control,
sino que se limitaron a reportar resultados de cambios pre-post intervención
dentro de cada uno de los grupos (26, 31).
La mayoría de los estudios incluidos eran sobre dolor musculoesquelético,

aunque de diversas etiologías. Resulta notable que los estudios recuperados
para esta revisión presentan una importante heterogeneidad en el diseño de
la intervención con magnetoterapia estática. El protocolo utilizado en cada
uno parece haber sido distinto. Tampoco parece existir un criterio estándar
en cuanto a la fuerza del flujo magnético administrado, ni en cuanto al
tiempo de exposición, o la duración del tratamiento. Lo cual indicaría que

no existe consenso sobre cuál puede ser el mejor diseño de la intervención.
La variabilidad complica la comparación entre los estudios, que se agrava al
tener en cuenta la presencia de una importante heterogeneidad clínica, con
diversos factores etiológicos, gravedad, tiempo de evolución, etc. Hecho ya
reflejado en la revisión sistemática de Pittler et al (21). A pesar de estas limi-
taciones, el análisis de sensibilidad realizado sobre el metaanálisis de dicha
revisión arrojó que no era probable que la heterogeneidad en los protocolos
de exposición pudiese haber provocado por azar el resultado de ausencia de
diferencias en cuanto al alivio del dolor entre los grupos intervención con
magnetoterapia estática y los grupos control. En la línea de estos resultados
se encuentra también la revisión sistemática en pacientes con artrosis, de
los 6 ensayos que incluyeron, solo 1 encontró alguna diferencia estadística-
mente significativa en el alivio del dolor a favor del tratamiento con campos
magnéticos estáticos.
Cabe mencionar, no obstante, que de los 25 artículos recogidos en la revisión

de Pittler et al (21), solo 9 fueron incluidos en su metanálisis, debido a los
criterios de selección establecidos para el mismo. De su muestra completa,
un total de 6 estudios mostraron diferencias significativas a favor del alivio
del dolor a favor del grupo tratado con magnetoterapia estática; los dos
estudios en pacientes con fibromialgia recuperados en su revisión, uno de
ellos seleccionado para el metanálisis y medido mediante EVA (0-100 mm);
1 estudio en el dolor asociado a dismenorrea, 1 estudio sobre el dolor en
la capsulitis adhesiva, 1 sobre dolor post-poliomielitis y 1 sobre dolor en
artrosis.
También ha de tenerse en cuenta que existe cierto solapamiento entre los

estudios primarios incluidos en las revisiones sistemáticas de Smith et al
(20) y Pittler et al (21). Ambas comparten 3 estudios primarios, uno de los
cuales, Harlow et al 2004 fue el único que encontró diferencias a favor de la
magnetoterapia estática en alivio del dolor asociado a artrosis.
De los 10 estudios primarios incluidos en la presente revisión solo 2

encontraron diferencias significativas al final de su seguimiento y ninguno
de los dos comparando entre grupos intervención y control. Langford et
al (29) observó diferencias estadísticamente significativas en la puntuación
de dolor pre-post exposición dentro del grupo intervención, que no fueron
observadas en el grupo placebo; al igual que Lászlo et al (31), pero única-
mente comparando las puntuaciones de dolor pre-post exposición dentro
del grupo intervención y en una de las 3 indicaciones que incluyó (dolor
temporomandibular). Ambos estudios fueron valorados como de alto riesgo
de sesgo con la herramienta RoB 2.0.

Otra limitación de los estudios primarios es que no todos comprobaron
el éxito de su enmascaramiento. La imanterapia, en caso de ser autoad-
ministrada, es una intervención especialmente sensible a la ruptura del
cegamiento. Bien sea de manera casual o premeditada, los participantes
pueden haber podido percatarse de las propiedades magnéticas del dispo-
sitivo, o su ausencia. En cualquier caso, esta situación habría afectado
positivamente a la aparición de diferencias, ya que los pacientes del grupo
control habrían perdido el efecto placebo al percatarse de su pertenencia
a este grupo, mientras los participantes en la rama intervención verían los
efectos terapéuticos de la exposición potenciados por sugestión al conocer
su pertenencia al grupo tratado con magnetoterapia estática. Teniendo en
consideración lo expuesto, la ausencia de diferencias observada entre los
grupos de comparación refuerza la falta de eficacia de la imanterapia para
el control del dolor.
Aun teniendo en cuenta las limitaciones mencionadas, la mayor parte de

estudios incluidos apuntan hacia la ausencia de eficacia de la magnetote-
rapia estática como tratamiento para el alivio del dolor.

6 Conclusiones
• Se seleccionaron 2 revisiones sistemáticas y se valoraron como de
calidad moderada siguiendo la escala AMSTAR-2; y 10 ECA, de
los cuales 3 fueron valorados como de riesgo de sesgo alto, 4 de
riesgo de sesgo moderado y 3 de bajo riesgo de sesgo conforme a
la escala RoB.
• No parece existir un riesgo de seguridad relevante directamente

derivado de los campos magnéticos estáticos generados por los
dispositivos comúnmente utilizados en la imanterapia. Los efectos
adversos reportados fueron menores y parecen encontrarse en
relación con el contacto cutáneo de los materiales adhesivos o de
cubierta de los propios imanes.
• La evidencia disponible no apoya a la magnetoterapia estática o

imanterapia como tratamiento eficaz de cara al alivio del dolor de
ninguna de las etiologías analizadas o tiempo de evolución.
• Por ello, se considera que, al menos con la evidencia disponible, la

magnetoterapia estática o imanterapia no debería considerarse un
tratamiento para el manejo del dolor agudo o crónico de cualquier
etiología.

INFORMACIÓN PRELIMINAR
Autoría: Janet Puñal Riobóo, Rodrigo Alonso Montes Villalba, Teresa Mejuto Martí, Beatriz Casal Acción, María
José Faraldo Vallés. Ver apartado contribución de autores en página 50.
Revisión externa: Este informe de evaluación ha sido sometido a un proceso de revisión externa dentro de un
proceso de exposición pública.
El contenido del presente informe es responsabilidad exclusiva de la Unidad de Asesoramiento Científico-

técnico Avalia-t, sin que la recepción de comentarios durante la fase de exposición suponga la completa
aceptación de los mismos.
Agradecimientos: Avalia-t agradece todos los comentarios aportados y la colaboración desinteresada de

asociaciones y sociedades.

Contribución de autores
Puñal Riobóo, Janet
Unidad de Asesoramiento Científico-técnico, Avalia-t; Agencia Gallega para

el Conocimiento en Salud (ACIS). Planificación, elaboración del protocolo,
selección de estudios, extracción de datos, valoración de la calidad de los
estudios, elaboración de resultados y redacción del informe.
Montes Villalba, Rodrigo Alonso
Servicio de Medicina Preventiva. Hospital Clínico Universitario de Santiago

de Compostela. Selección de estudios, extracción de datos, valoración de la
calidad de los estudios, elaboración de resultados y redacción del informe.
Mejuto Martí, Teresa

el Conocimiento en Salud (ACIS). Diseño y desarrollo de las estrategias de
búsqueda en bases de datos bibliográficas y extracción de datos.
Casal Acción, Beatriz

el Conocimiento en Salud (ACIS). Diseño y desarrollo de las estrategias de
búsqueda en bases de datos bibliográficas y extracción de datos.
Faraldo Vallés, Mª José
Unidad de Asesoramiento Científico-técnico, Avalia-t; Agencia Gallega

para el Conocimiento en Salud (ACIS). Dirección, planificación, revisión
de protocolo e informe.
Declaración de interés
Los autores declaran que no ha existido ningún tipo de conflicto de interés
en su realización.

Referencias Bibliográficas
1. Schmidt K. Complementary Therapies on the Internet. Focus on Alter-
native and Complementary Therapies. 2010;8(3).
2. Food and Drug Administration. Health Fraud Scams....are Everywhere

[Internet]. 2011 [consultado 30 oct 2019]. Disponible en: https://www.
fda.gov/media/84561/download.
3. Eardley S, Bishop FL, Prescott P, Cardini F, Brinkhaus B, Santos-Rey K,

et al. A systematic literature review of complementary and alternative
medicine prevalence in EU. Forsch Komplementmed. 2012;19 Suppl
2:18-28. PubMed PMID: 23883941.
4. Kemppainen LM, Kemppainen TT, Reippainen JA, Salmenniemi

ST, Vuolanto PH. Use of complementary and alternative medicine
in Europe: Health-related and sociodemographic determinants.
Scand J Public Health. 20 18;46(4):448-55. PubMed PMID:
28975853.
5. Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT).

Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología [Internet].
Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades; 2018 [consultado 7
de febrero de 2020]. Disponible en: https://www.fecyt.es/es/publicacion/
percepcion-social-de-la-ciencia-y-la-tecnologia-en-espana-2018.
6. Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Barómetro del Centro

de Investigaciones Sociológicas 2018 [Internet]. Madrid: Centro de
Investigaciones Sociológicas (CIS); 2018 [consultado 7 de febrero de
2020]. Disponible en: http://www.cis.es/cis/export/sites/default/-Ar-
chivos/Marginales/3200_3219/3205/es3205mar.pdf.
7. Finegold L, Flamm B. Magnet therapy. BMJ. 2006;332(4).
8. Puebla Diaz F. Tipo de dolor y escala terapéutica de la O.M.S. Dolor

iatrogénico. Oncología. 2005;28(3):139-43.
9. International Association for the Study of Pain (IASP). Musculoskel-

etal Pain [Internet]. International Association for the Study of Pain
(IASP); 2017 [consultado 4 nov 2019]. Disponible en: https://www.
iasp-pain.org/GlobalYear/MusculoskeletalPain.

10. Ministerio de Sanidad, Consumo, y Bienestar Social. Encuesta Nacional
de Salud [Internet]. Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar
Social.; 2017 [consultado 04 nov 2019]. Disponible en: https://www.
mscbs.gob.es/estadEstudios/estadisticas/encuestaNacional/encues-
taNac2017/ENSE2017_notatecnica.pdf.
11. Breivik H, Collett B, Ventafridda V, Cohen R, Gallacher D. Survey of

chronic pain in Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment.
Eur J Pain. 2006;10(4):287-333. PubMed PMID: 16095934.
12. Langley PC, Ruiz-Iban MA, Molina JT, De Andres J, Castellon JR.
The prevalence, correlates and treatment of pain in Spain. J Med Econ.
2011;14(3):367-80. PubMed PMID: 21574899.
13. Rodríguez MJ, García AJ. A Registry of the Aetiology and Costs
of Neuropathic Pain in Pain Clinics. Clinical Drug Investigation.
2007;27(11):771-82.
14. Royal Australian College of General Practitioners (RACGP). Guide-

line for the management of knee and hip osteoarthritis [Internet].
2018 [consultado 30 oct 2019]. Disponible en: https://www.racgp.org.
au/download/Documents/Guidelines/Musculoskeletal/guideline-for-
the-management-of-knee-and-hip-oa-2nd-edition.pdf.
15. Kloppenburg M, Kroon FP, Blanco FJ, Doherty M, Dziedzic KS, Grei-
brokk E, et al. 2018 update of the EULAR recommendations for the
management of hand osteoarthritis. Ann Rheum Dis. 2019;78(1):16-24.
PubMed PMID: 30154087.
16. Erickson M, Lawrence M, Jansen CWS, Coker D, Amadio P, Cleary

C. Hand pain and sensory deficits: carpal tunnel syndrome—clinical
practice guidelines linked to the International Classification of Func-
tioning, Disability and Health from the Academy of Hand and Upper
Extremity Physical Therapy and the Academy of Orthopaedic Physical
Therapy of the American Physical Therapy Association. J Orthop
Sports Phys Ther. 2019;49(5):CPG1-CPG85.
17. Woolf AD, Zeidler H, Haglund U, Carr AJ, Chaussade S, Cucinotta

D, et al. Musculoskeletal pain in Europe: its impact and a comparison
of population and medical perceptions of treatment in eight Euro-
pean countries. Ann Rheum Dis. 2004;63(4):342-7. PubMed PMID:
15020325.

18. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I, et
al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials.
BMJ. 2019;366(l4898).
19. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al.
AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include
randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or
both. BMJ. 2017;358:j4008. PubMed PMID: 28935701.
20. Smith TO, Meek T, Cross J, Hing CB. The clinical effectiveness of
magnets for people with osteoarthritis: A systematic review and
meta-analysis. Current Rheumatology Reviews. 2013;9(3):184-92.
21. Pittler MH, Brown EM, Ernst E. Static magnets for reducing pain:
Systematic review and meta-analysis of randomized trials. Cmaj.
2007;177(7):736-42.
22. Cepeda MS, Carr DB, Sarquis T, Miranda N, Garcia RJ, Zarate C.
Static magnetic therapy does not decrease pain or opioid require-
ments: A randomized double-blind trial. Anesthesia and Analgesia.
2007;104(2):290-4.
23. Kim TS. Relation of magnetic field therapy to pain and power over
time in persons with chronic primary headache: a pilot study. Visions:
The Journal of Rogerian Nursing Science. 2001;9(1):27-42.
24. Colbert AP, Markov MS, Carlson N, Gregory WL, Carlson H, Elmer
PJ. Static Magnetic Field Therapy for Carpal Tunnel Syndrome: A
Feasibility Study. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation.
2010;91(7):1098-104.
25. Baute V, Keskinyan VS, Sweeney ER, Bowden KD, Gordon A,

Hutchens J, et al. A randomized, controlled trial of magnetic therapy
for carpal tunnel syndrome. Muscle Nerve. 2018;58(2):310‐3.
26. Juhasz M, Nagy V, Szekely H, Kocsis D, Tulassay Z, Laszlo J. Influence

of inhomogeneous static magnetic field-exposure on patients with
erosive gastritis: a randomized, self- and placebo-controlled, double-
blind, single centre, pilot study. Journal of the royal society interface
[Internet]. 2014; 11(98). Disponible en: https://www.cochranelibrary.
com/central/doi/10.1002/central/CN-00998678/full.
27. Meszaros S, Tabak AG, Horvath C, Szathmari M, Laszlo JF. Influence

of local exposure to static magnetic field on pain perception and bone

turnover of osteoporotic patients with vertebral deformity-a random-
ized controlled trial. International Journal of Radiation Biology.
2013;89(10):877-85.
28. Kanai S, Taniguchi N, Okano H. Effect of magnetotherapeutic device

on pain associated with neck and shoulder stiffness. Alternative thera-
pies in health and medicine. 2011;17(6):44-8.
29. Langford J, McCarthy PW. Randomised controlled clinical trial of

magnet use in chronic low back pain; a pilot study. Clinical Chiropractic.
2005;8(1):13-9. PubMed PMID: 106641538.
30. Weintraub MI, Steinberg RB, Cole S. The role of cutaneous magnetic
stimulation in failed back syndrome. Seminars in Integrative Medicine.
2005;3(3):101-3.
31. Laszlo JF, Farkas P, Reiczigel J, Vago P. Effect of local exposure to

inhomogeneous static magnetic field on stomatological pain sensation
- A double-blind, randomized, placebo-controlled study. International
Journal of Radiation Biology. 2012;88(5):430-8.
32. OMS. Campos electromagnéticos y salud pública: Organización

Mundial de la Salud; 2006 [consultado 04 nov 2019]. Disponible en:
https://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs299/en/.
Anexos
Anexo A. Estrategias de búsqueda bibliográfica
Bases de datos especializadas en revisiones sistemáticas
Centre for Reviews and Dissemination (CRD) Databases
Términos de búsqueda Nº items
1 (Magnetotherapy) FROM 2009 TO 2019 234
2 (Magnet) OR (Magnetic field) FROM 2009 TO 2019 178
3 (Therapy) OR (Therapies) FROM 2009 TO 2019 324
4 #2 AND #3 445
5 #1 OR #4 0
6 (Pain) FROM 2009 TO 2019 233
7 #5 AND #6 4
Cochrane Library (Wiley)
#1 (“magnetotherapy”):ti,ab,kw 140
#2 (“magnetic field”):ti,ab,kw 691
#3 (“magnet”):ti,ab,kw 396
#4 (“therapy”OR Therapies):ti,ab.kw 632279
#5 #2 OR #3 1039
#6 #5 AND #4 488
#7 #1 OR #6 588
#8 (“pain”):ti,ab,kw 157737
#9 (“painful”):ti,ab,kw 10045
#10 #8 OR #9 159810
#11 #7 AND #10 219

Prospero
1 Magnetotherapy
2 Pain
3 1 AND 2 3
Bases de datos generales
Medline (OVID). Búsqueda revisiones sistemáticas
1 Meta-Analysis as Topic/
2 meta analy$.tw.
3 metaanaly$.tw.
4 Meta-Analysis/
5 (systematic adj (review$1 or overview$1)).tw.
6 exp Review Literature as Topic/
7 1 or 2 or 3 or 4 or 5 or 6
8 cochrane.ab.
9 embase.ab.
10 (psychlit or psyclit).ab.
11 (psychinfo or psycinfo).ab.
12 (cinahl or cinhal).ab.
13 science citation index.ab.
14 (Pubmed or Medline).ab.
15 8 or 9 or 10 or 11 or 12 or 13 or 14
16 reference list$.ab.
17 bibliograph$.ab.
18 hand-search$.ab.
19 relevant journals.ab.
20 16 or 17 or 18 or 19
21 relevant journals.ab.

22 data extraction.ab.
23 21 or 22
24 Review/
25 23 and 24
26 Comment/
27 Letter/
28 Editorial/
29 Conference/
30 Congress/
31 Proceeding/
32 animal/
33 human/
34 32 and 33
35 (animal not (animal and human)).af.
36 26 or 27 or 28 or 29 or 30 or 31 or 35
37 7 or 15 or 20 or 25
38 37 not 36
39 "magnet*".ab,kf,kw,ti.
40 field.ab,kf,kw,ti.
41 39 and 40
42 (("magnet*" and field*) adj3 (therapy or therapies or treatment*)).ab,kf,kw,ti.
43 Magnetotherapy.ab,kf,kw,ti.
44 Magnetic field therapy/
45 41 or 42 or 43 or 44
46 (pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour).ab,kf,kw,ti.
47 45 and 46
48 38 and 47 71

Medline (Ovid). Ensayos clínicos aleatorizados
1 "magnet*".ab,kf,kw,ti.
2 field*.ab,kf,kw,ti.
3 1 and 2
4 (("magnet*" and field*) adj3 (therapy or therapies or treatment*)).ab,kf,kw,ti.
5 Magnetotherapy.ab,kf,kw,ti.
6 Magnetic field therapy/
7 4 or 5 or 6
8 (pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour).ab,kf,kw,ti.
9 7 and 8
10 Randomized Controlled Trials as Topic/
11 randomized controlled trial/
12 Random Allocation/
13 Double Blind Method/
14 Single Blind Method/
15 clinical trial/
16 clinical trial, phase i.pt.
17 clinical trial, phase ii.pt.
18 clinical trial, phase iii.pt.
19 clinical trial, phase iv.pt.
20 controlled clinical trial.pt.
21 randomized controlled trial.pt.
22 multicenter study.pt.
23 clinical trial.pt.
24 exp Clinical Trials as topic/
10 or 11 or 12 or 13 or 14 or 15 or 16 or 17 or 18 or 19 or 20 or 21 or 22
25
or 23 or 24
26 (clinical adj trial$).tw.
27 ((singl$ or doubl$ or treb$ or tripl$) adj (blind$3 or mask$3)).tw.
28 PLACEBOS/

29 placebo$.tw.
30 randomly allocated.tw.
31 (allocated adj2 random$).tw.
32 26 or 27 or 28 or 29 or 30 or 31
33 25 or 32
34 case report.tw.
35 letter/
36 historical article/
37 34 or 35 or 36
((Randomized Controlled Trials as Topic or 1randomized controlled trial

or Random Allocation or Double Blind Method or Single Blind Method or
clinical trial or clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial,
phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized
38
controlled trial or multicenter study or clinical trial or Clinical Trials as topic
or ((clinical adj trial$) or ((singl$ or doubl$ or treb$ or tripl$) adj (blind$3 or
mask$3)) or PLACEBOS or placebo$ or randomly allocated or (allocated
adj2 random$))) not (case report or letter or historical article)).ab,kf,kw,ti.
39 9 and 38 152
EMBASE (Ovid). Revisiones sistemáticas
1 "magnet*".ab,kf,kw,ti. 560237
2 field*.ab,kf,kw,ti. 870736
3 1 and 2 (65010)
4 (("magnet*" and field*) adj3 (therapy or therapies or treatment)).ab,kf,kw,ti. 3502
5 Magnetotherapy.ab,kf,kw,ti. 396
6 Magnetotherapy/ 1292
7 4 or 5 or 6 4807
8 (pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour).ab,kf,kw,ti. 927613
9 7 and 8 590
10 exp Meta Analysis/ 167124
11 ((meta adj analy$) or metaanalys$).tw. 199682
12 (systematic adj (review$1 or overview$1)).tw. 181741

13 10 or 11 or 12 339932
14 cancerlit.ab. 722
15 cochrane.ab. 93609
16 embase.ab. 99099
17 (psychlit or psyclit).ab. 995
18 (psychinfo or psycinfo).ab. 27485
19 (cinahl or cinhal).ab. 28815
20 science citation index.ab. 3423
21 bids.ab. 633
22 (Pubmed or Medline).ab. 225259
23 14 or 15 or 16 or 17 or 18 or 19 or 20 or 21 or 22 249581
24 reference lists.ab. 17839
25 bibliograph$.ab. 21454
26 hand-search$.ab. 7832
27 manual search$.ab. 4923
28 relevant journals.ab. 1317
29 24 or 25 or 26 or 27 or 28 47992
30 data extraction.ab. 22868
31 selection criteria.ab. 34407
32 30 or 31 55197
33 review.pt. 2467103
34 32 and 33 27253
35 letter.pt. 1076585
36 editorial.pt. 624666
37 animal/ 1419976
38 human/ 19760162
39 37 and 38 378779
40 (animal not (animal and human)).af. 3992920
41 35 or 36 or 40 5664283
42 13 or 23 or 29 or 34 459706

((Meta Analysis or ((meta adj analy$) or metaanalys$) or (systematic adj

(review$1 or overview$1)) or (cancerlit or cochrane or embase or (psychlit
or psyclit) or (psychinfo or psycinfo) or (cinahl or cinhal) or science citation
43 index or bids or (Pubmed or Medline)) or (reference lists or bibliograph$ or 22859382
hand-search$ or manual search$ or relevant journals) or ((data extraction
or selection criteria) and review)) not (letter or editorial or (animal not (animal
and human)))).af.
44 9 and 43 447
EMBASE (Ovid). Ensayos clínicos aleatorizados
1 "magnet*".ab,kf,kw,ti. 560237
2 field*.ab,kf,kw,ti. 870736
3 1 and 2 65010
4 (("magnet*" and field*) adj3 (therapy or therapies or treatment)).ab,kf,kw,ti. 3502
5 Magnetotherapy.ab,kf,kw,ti. 396
6 Magnetotherapy/ 1292
7 4 or 5 or 6 4807
8 (pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour).ab,kf,kw,ti. 927613
9 7 and 8 590
10 Clinical Trial/ 960805
11 Randomized Controlled Trial/ 559288
12 controlled clinical trial/ 464044
13 multicenter study/ 221879
14 Phase 3 clinical trial/ 40834
15 Phase 4 clinical trial/ 3486)
16 exp RANDOMIZATION/ 83456
17 Single Blind Procedure/ 35795
18 Double Blind Procedure/ 162870
19 Crossover Procedure/ 59908
20 PLACEBO/ 337921
21 randomi?ed controlled trial$.tw. 206741
22 rct.tw. 33079

23 (random$ adj2 allocat$).tw. 40307
24 single blind$.tw. 23265
25 double blind$.tw. 199987
26 ((treble or triple) adj blind$).tw. 990
27 placebo$.tw. 292824
28 Prospective Study/ 534290
10 or 11 or 12 or 13 or 14 or 15 or 16 or 17 or 18 or 19 or 20 or 21 or 22
29 2166655
or 23 or 24 or 25 or 26 or 27 or 28
30 Case Study/ 62582
31 case report.tw. 387461
32 abstract report/ or letter/ 1112710)
33 Conference proceeding.pt. 0
34 Conference abstract.pt. 3472310
35 Editorial.pt. 624666
36 Letter.pt. 1076585
37 Note.pt. 762744
38 30 or 31 or 32 or 33 or 34 or 35 or 36 or 37 6362775
((Clinical Trial or Randomized Controlled Trial or controlled clinical trial

or multicenter study or Phase 3 clinical trial or Phase 4 clinical trial or
RANDOMIZATION or Single Blind Procedure or Double Blind Procedure or
Crossover Procedure or PLACEBO or randomi?ed controlled trial$ or rct or
39 1872058
(random$ adj2 allocat$) or single blind$ or double blind$ or ((treble or triple)
adj blind$) or placebo$ or Prospective Study) not (Case Study or case
report or (abstract report or letter) or Conference proceeding or Conference
abstract or Editorial or Letter or Note)).af.
40 9 and 39 213
ISI Web of Knowledge
Términos de búsqueda Nº ítems
#8 AND #3 Indexes=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH,

#1 43
BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED, IC Timespan=All years
TS=Random* OR TI=Random* Indexes=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI,

#2 CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED, IC 1,771,831
Timespan=All years


#3 5
TS=(Metaanal* OR Meta-anal*) OR TI=(Metaanal* OR Meta-anal*)

#4 Indexes=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, 341,019
BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED, IC Timespan=All years

#5 5
TS="Systematic Review" OR TI="Systematic Review" Indexes=SCI-

#6 EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, 138,947
CCR-EXPANDED, IC Timespan=All years

#7 83
TS=Pain* OR TI=Pain* Indexes=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI, CPCI-S,

#8 CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED, IC Timespan=All 706,276
years
TS=("Magnetic Field Therapy" or Magnetotherapy) OR TI=("Magnetic Field

Therapy" or Magnetotherapy) Indexes=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI,
#9 293
CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED, IC
Timespan=All years
Physiotherapy Evidence Database (PEDro)
1 Magnetotherapy
2 Pain
3 1 AND 2 5
CINAHL
TI ( magnet* AND field* ) OR AB ( magnet* AND field* ) OR MW ( magnet*

1 3,298
AND field* )
TI ( therapy OR therapies OR treatment ) OR AB ( therapy OR therapies OR

2 1,672,875
treatment ) OR MW ( therapy OR therapies OR treatment )
3 S1 N3 S2 199
4 TI magnetotherapy OR AB magnetotherapy OR MW magnetotherapy 29
5 S3 OR S4 219

TI ( pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour ) OR AB

6 ( pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour ) OR MJ ( 240,411
pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour )
7 MH "clinical Trials+" 262,653
PT clinical trial OR TX clinic* n1 trial* OR TX ( ((trebl* n1 blind*) or (trebl* n1

8 mask*) ) OR TX ( ((tripl* n1 blind*) or (tripl* n1 mask*)) ) OR TX ( ((singl* n1 352,121
blind*) or (singl* n1 mask*)) )
TX randomi* control* trial* OR MH "random assignment" OR random*

9 265,75
allocat*
10 TX placebo* OR MH placebos OR random* allocat* 116,066
11 MH quantitative studies OR MH placebos OR random* allocat* 41,954
12 TX allocat* random* OR MH placebos OR random* allocat* 20,035
13 S7 OR S8 OR S9 OR S10 OR S11 OR S12 569,778
14 S5 AND S6 AND S13 35
15 MH META ANALYSIS OR TX META ANALYS$ OR TX METAANALY$ 39,454
16 MW LITERATURE REVIEW 7,744
17 TX SYSTEMATIC N1 (REVIEW OR OVERVIEW) 226,49
18 S15 OR S16 OR S17 243,914
19 PT COMENTARY OR PT LETTER OR PT EDITORIAL OR MH ANIMALS 600,417
20 S18 NOT S19 235,973
21 S5 AND S6 AND S20 12
22 S14 OR S21 40
Allied and Complementary Medicine database (AMED)
1 Magnetotherapy.ti,sh,hw,ab.
2 "Magnetic field therapy".ti,sh,hw,ab.
3 (("magnet*" and field*) adj3 (therapy or therapies or treatment*)).ti,sh,hw,ab.
4 "magnet*".ti,sh,hw,ab.
5 field.ti,sh,hw,ab.
6 4 and 5
7 1 or 2 or 3 or 6

(pain or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour).

8
ti,sh,hw,ab.
9 7 and 8
10 Comment/
11 Letter/
12 Editorial/
13 Conference/
14 Congress/
15 Proceeding/
16 animal/
17 human/
18 16 and 17
19 (animal not (animal and human)).ti,sh,hw,ab.
20 10 or 11 or 12 or 13 or 14 or 15 or 16 or 17 or 18 or 19
(((Magnetotherapy or "Magnetic field therapy" or (("magnet*" and field*)

adj3 (therapy or therapies or treatment*)) or ("magnet*" and field)) and (pain
or painful or ache or aching or soreness or dolor or dolour)) not (Comment
21
or Letter or Editorial or Conference or Congress or Proceeding or animal
or human or (animal and human) or (animal not (animal and human)))).
ti,sh,hw,ab.

Anexo B. Relación de agentes de interés
Asociaciones profesionales y usuarios relacionados con magnetoterapia
Asociación Española de Biomagnetismo Médico
Asociación Gallega de Terapeutas de biomagnetismo
Asociación para el estudio de técnicas en biomagnetismo
Asociación para el estudio, divulgación y aplicación del biomagnetismo y

biofotones para la mejora del deporte y la salud
Asociación para la Investigación Europea de Biogmagnetismo
Revisores externos
Asociación para proteger al enfermo de terapias pseudoterapias (APETP)
Asociación Española de Pediatría
Consejo General de Colegios de Fisioterapeutas de España
Sociedad Española de Psiquiatría

Anexo C. Relación de estudios excluidos
Referencia bibliográfica Razón de exclusión
Arabloo J, Hamouzadeh P, Eftekharizadeh F, Mobinizadeh Las revisiones sistemáticas

M, Olyaeemanesh A, Nejati M, et al. Health technology incluidas redundan en sus
assessment of magnet therapy for relieving pain. Med J Islam artículos primarios o no son
Repub Iran. 2017; 31:31. PubMed PMID: 29445660. relevantes para el objetivo del
estudio.
Batsford S, Ryan CG, Martin DJ. Non-pharmacological No responde al objetivo fijado

conservative therapy for phantom limb pain: A systematic en la revisión. No evalúa
review of randomized controlled trials. Physiotherapy theory magnetoterapia estática.
and practice. 2017; 33(3):173-83. PubMed PMID: 618741067.
Cheong YC, Smotra G, Williams ACDC. Non‐surgical Los estudios recuperados

interventions for the management of chronic pelvic pain. se encuentran incluidos en
Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, Issue 3. Art. revisiones de más específicas
No.: CD008797. DOI: 10.1002/14651858.CD008797.pub2. y de mayor relevancia para el
informe.
Macfarlane GJ, Paudyal P, Doherty M, Ernst E, Lewith G, Los estudios recuperados

MacPherson H, et al. A systematic review of evidence for se encuentran incluidos
the effectiveness of practitioner-based complementary and en revisiones de más
alternative therapies in the management of rheumatic diseases: actualizadas.
Osteoarthritis. Rheumatology. 2012; 51(12):2224-33. PubMed
PMID: 366165872.
Hawke F, Chuter V, Walter KEL, Burns J. Non‐drug therapies No se ajusta al objetivo

for lower limb muscle cramps. Cochrane Database of planteado en el presente
Systematic Reviews 2012, Issue 1. Art. No.: CD008496. DOI: informe. No se evalúa
10.1002/14651858.CD008496.pub2. magnetoterapia estática.
Colbert AP, Wahbeh H, Harling N, Connelly E, Schiffke No se ajusta al objetivo

HC, Forsten C, et al. Static Magnetic Field Therapy: A planteado en el presente
Critical Review of Treatment Parameters. Evidence-Based informe. No aporta resultados
Complementary and Alternative Medicine. 2009; 6(2):133-9 cuantitativos sobre los
estudios primarios. Describe la
evidencia disponible y valora
subjetivamente su calidad.
No cumple criterios de
selección en su diseño
(revisión sistemática de
estudios primarios de diseños
distintos a ECA).
Schneider M, Vernon H, Ko G, Lawson G, Perera J. Los estudios recuperados

Chiropractic management of fibromyalgia syndrome: a se encuentran incluidos en
systematic review of the literature. J Manipulative Physiol Ther. revisiones de más específicas
2009; (1):25-40. PubMed PMID: 19121462. y de mayor relevancia para el
informe.

Colbert AP, Cleaver J, Brown KA, Harling N, Hwang Y, Schiffke No se ajusta al objetivo
HC, Brons J, Qin Y. Magnets applied to acupuncture points planteado en el
as therapy – a literature review. Acupunct Med. 2008; 26 presente informe. Evalúa
(3)160-70. PMID: 18818562. DOI: 10.1136/aim.26.3.160 magnetoterapia estática
aplicada sobre puntos de
acupuntura, de manera
asociada.
Rickards LD. The effectiveness of non-invasive treatments for Los estudios recuperados
active myofascial trigger point pain: A systematic revire of the se encuentran incluidos en
literature. International Journal of Otheopatic Medicine. 2006; revisiones de más específicas
9 (120-136). y de mayor relevancia para el
informe.
O’Connor D, Marshall SC, Massy‐Westropp N, Pitt V. Los estudios recuperados

Non‐surgical treatment (other than steroid injection) for carpal se encuentran incluidos en
tunnel syndrome. Cochrane Database of Systematic Reviews revisiones posteriores.
2003, Issue 1. Art. No.: CD003219.
Estudios primarios
Beasley J, Ward L, Knipper-Fisher K, Hughes K, Lunsford No responde al objetivo fijado

D, Leiras C. Conservative therapeutic interventions for en la revisión. No evalúa
osteoarthritic finger joints: A systematic review. Journal magnetoterapia estática.
of Hand Therapy. 2019; 32 (2):153-64. PubMed PMID:
2000946560.
Javaherian M, Tajali SB, Hadizadeh M. Effects of pulsed No cumple criterios de

electromagnetic and static magnetic fields on musculoske-letal selección en su diseño
low back pain: A systematic review approach. Osteoporosis (resumen de congreso).
International. 2017;Conference: World Congress on
Osteoporosis, Osteoarthritis and Musculoskeletal Diseases,
WCO-IOF-ESCEO 2017. Italy. 28 (Supplement 1) (pp S153).
PubMed PMID: 617635200.
Krastanova MS, Ilieva EM, Vacheva DE. Rehabilitation of No cumple criterios de

Patients with Hip Joint Arthroplasty (Late Post-surgery Period selección en su diseño. No se
- Hospital Rehabilitation). Folia medica. 2017; 59 (2):217-21. trata de un ensayo clínico. No
PubMed PMID: 627711563. se ajusta al objetivo planteado
en el presente informe.
No evalúa magnetoterapia
estática.
Sang-Hyuck P, Young-Han P, Jung-Ho LEE. Effects of No responde al objetivo fijado

magnetic field therapy after taping application on pain and en la revisión. No evalúa
function of patients with knee osteoarthritis. Journal of Physical magnetoterapia estática.
Therapy Science. 2017; 29 (9):1548-51. PubMed PMID:
125339186
Oledzka M, Jaczewska-Bogacka J. Effectiveness of No responde al objetivo fijado

Proprioceptive Neuromuscular Facilitation (PNF) in Improving en la revisión. No evalúa
Shoulder Range of Motion. A Pilot Study. Ortopedia, magnetoterapia estática.
traumatologia, rehabilitacja. 2017; 19 (3): 285-92. PubMed
PMID: 622886668.

Zwolinska J, Gasior M, Sniezek E, Kwolek A. The use of No cumple criterios de

magnetic fields in treatment of patients with rheumatoid selección en su diseño
arthritis. Review of the literature. Reumatologia. (revisión narrativa).
2016;54(4):201-6. PubMed PMID: 612620624.
Suen LKP, Yeh CH, Yeung SKW. Using auriculotherapy No responde al objetivo fijado
for osteoarthritic knee among elders: A double-blinded en la revisión. No evalúa
randomised feasibility study. BMC Complementary and magnetoterapia estática
Alternative Medicine. 2016;16(1). PubMed PMID: 611407514. (auriculoterapia con imanes
permanentes).
Andre Panagos, Mark Jensen & Diana Cardenas (2004) No cumple criterio de inclusión
Treatment of Myofascial Shoulder Pain in The Spinal Cord de estudios (serie de casos).
Injured Population Using Static Magnetic Fields: A Case Series,
The Journal of Spinal Cord Medicine, 27:2, 138-142.
Smith TO, Meek T, Cross J, Hing CB. The clinical effectiveness No cumple criterio de inclusión
of magnets for people with osteoarthritis: A systematic review de estudios (resumen a
and meta-analysis. Current Rheumatology Reviews. 2013; 9 congreso).
(3):184-92. PubMed PMID: 372295160.
Berty Tejedas J, Gonzalez Mendez BM, Hernandez Diaz A. No responde al objetivo fijado
Utility of the regional magnetic field in the chronic cervical pain. en la revisión. No evalúa
[Spanish]. Revista de la Sociedad Espanola del Dolor. 2012; 19 magnetoterapia estática
(3):117-24. PubMed PMID: 368921804. (electromagnetoterapia).
Lukovic TZ, Ristic B, Jovanovic Z, Rancic N, Ristic DI, Cukovic No cumple criterio de inclusión
S. Complex regional pain syndrome type I in the upper de estudios (serie de casos).
extremity - How efficient physical therapy and rehabilitation
are. Medicinski Glasnik. 2012; 9 (2):334-40. PubMed PMID:
366068175.
Horvath K, Kulisch A, Nemeth A, Bender T. Evaluation of the No responde al objetivo fijado

effect of balneotherapy in patients with osteoarthritis of the en la revisión. No evalúa
hands: a randomized controlled single-blind follow-up study. magnetoterapia estática
Clinical rehabilitation. 2012; 26(5):431-41. PubMed PMID: (electromagnetoterapia).
365360826.
Laszlo JF, Farkas P, Reiczigel J, Vago P. Effect of local No cumple criterio de inclusión
exposure to inhomogeneous static magnetic field on de estudios (no es un ensayo
stomatological pain sensation - A double-blind, randomized, clínico controlado).
placebo-controlled study. International Journal of Radiation
Biology. 2012; 88 (5):430-8. PubMed PMID: 364736101.
Chen C, Fu T, Hu C, Hsu C, Chen C, Chen C. Influence of Incluido en una revisión

magnetic knee wraps on joint proprioception in individuals sistemática seleccionada.
with osteoarthritis: a randomized controlled pilot trial. Clinical
rehabilitation. 2011; 25(3):228‐37.
Bril V, England J, Franklin GM, Backonja M, Cohen J, Del Incluido en una revisión
Toro D, et al. Evidence-based guideline: Treatment of painful sistemática seleccionada.
diabetic neuropathy. Report of the American Academy of
Neurology, the American Association of Neuromuscular and
Electrodiagnostic Medicine, and the American Academy of
Physical Medicine and Rehabilitation. PM and R. 2011; 3
(4):345-52. PubMed PMID: 361610046.

Kovacs-Balint Z, Csatho A, Laszlo JF, Juhasz P, Hernadi No cumple criterio de inclusión

I. Exposure to an inhomogeneous static magnetic field de población (individuos
increases thermal pain threshold in healthy human volunteers. sanos).
Bioelectromagnetics. 2011; 32 (2):131-9. PubMed PMID:
362192308.
Richmond SJ, Brown SR, Campion PD, Porter AJL, Moffett Incluido en una revisión
JAK, Jackson DA, et al. Therapeutic effects of magnetic and sistemática seleccionada.
copper bracelets in osteoarthritis: A randomised placebo-
controlled crossover trial. Complementary Therapies in
Medicine. 2009; 17 (5-6):249-56. PubMed PMID: 50625090.
Álvarez-Nemegyei J, Bautista-Botello A, Davila-Velazquez J. Se analiza conjuntamente

Association of complementary or alternative medicine use los resultados de pacientes
with quality of life, functional status or cumulated damage in tratados con magnetoterapia
chronic rheumatic diseases. Clinical Rheumatology. 2009; 28 estática (2) y con otras
(5):547-51. PubMed PMID: 50390215. terapias alternativas y
complementarias (249).
Chen CY, Chen CL, Hsu SCC, Chou SW, Wang KC. Effect Incluido en una revisión
of Magnetic Knee Wrap on Quadriceps Strength in Patients sistemática seleccionada.
With Symptomatic Knee Osteoarthritis. Archives of Physical
Medicine and Rehabilitation. 2008; 89(12):2258-64. PubMed
PMID: 352751236.
Richmond SJ. Magnet therapy for the relief of pain and No cumple criterio de inclusión
inflammation in rheumatoid arthritis (CAMBRA): A randomised de estudios (estudio cruzado).
placebo-controlled crossover trial. Trials. 2008;9(53). PubMed
PMID: 352466608.
Kanai S, Taniguchi N. Effect of polarity exchangeable No cumple criterios de

permanent magneto on frozen shoulder pain. The Pain Clinic. selección de estudio
2006;18(1): 37-45. (comparador otro imán).
Eccles NK. A critical review of randomized controlled trials No cumple criterio de

of static magnets for pain relief. Journal of Alternative and inclusión de estudio (estudio
Complementary Medicine. 2005;11(3):495-509. PubMed observacional).
PMID: 40994587.
Eccles NK. A critical review of randomized controlled trials Los estudios recuperados
of static magnets for pain relief. Journal of Alternative and se encuentran incluidos en
Complementary Medicine. 2005;11(3):495-509. PubMed revisiones posteriores.
PMID: 40994587.
Simoncini L, Giuriati L, Giannini S. Clinical evaluation of the No cumple criterio de

effective use of magnetic fields in podology. Chir Organi Mov. inclusión de estudios (estudio
2001; 86(3):243-7 pseudoexperimental no
aleatorizado).
Holcomb RR, Parker RA, Harrison MS. Biomagnetics in the No cumple criterio de inclusión
treatment of human pain- past, present, future. Environ Med. de estudios (estudio cruzado).
2000; 8: 24-30.

Weintraub MI, Cole SP. Neuromafnetic treatment of pain in Se detectan deficiencias,

refractory carpal tunnel síndrome: an electrophysiological and incongruencias y falta de
placebo analysis. J Back Muskuloskelet Rehabil. 2000; 15(2): explicaciones que imposibilitan
77-78. PMID: 22388446 la evaluación del estudio.
Segal N, Huston J, Fuchs H, Holcomb R, Mclean MJ. No cumple criterio de inclusión

Efficacy of a Static Magnetic Device Against Knee Pain with de estudios (carta al editor).
Inflammatory Arthritis. Journal of Clinical Rheumatology. 1999;
5(5) 302-304.
Caselli MA, Clark N, Lazarus S, Velez Z, Venegas L. Evaluation El estudio se encuentra

of Magnetic Foil and PPT Insoles in the Treatment of Heel Pain. incluido en una revisión
J Am Podiatr Med Assoc. 1997; 87(1): 11-15. sistemática seleccionada para
su inclusión.

Anexo D. Tablas de evidencia
78
Autor/año/país: Smith et al (2013)(20), Reino Unido
Características metodológicas de la revisión
Objetivo: evaluar la evidencia sobre el uso de los imanes magnéticos en el manejo de síntomas en personas adultas con osteoartrosis
Diseño del estudio: Revisión sistemática.
Bases de literatura médica consultadas: AMED, CINAHL, EMBASE, MEDLINE, Cochrane Library. Además, se realizó una búsqueda de literatura gris y registros de ensayos
en WHO International Clinical Trials Registry Platform, Current Controlled Trials, United States National Institute of Health Trials Registry y Open Grey.
Periodo de búsqueda: no se indica
Criterio de selección de estudios: ensayos controlados aleatorizados o no. Se excluyeron estudios que incluyesen pacientes con artritis reumatoide, fibromialgia o dolor
crónico, electromagnetoterapia o animales.
No emplearon limitaciones por idioma, año de publicación o estado de la publicación (planificado, en marcha o finalizado)
La selección de estudios, la extracción de datos y valoración de la calidad de la evidencia (valorada mediante la herramienta PEDro) fue realizada por pares. En caso de
discrepancia, se resolvieron mediante la discusión.
Se realizó un metanálisis mediante RevMan (Review Manager) versión 5.1
Características de los estudios incluidos
Estudios incluidos: 6 ECAs sobre la seguridad y/o efectividad de la magnetoterapia estática en artrosis de calidad alta o moderada en su mayoría (Wolsko et al obtuvo una
calidad baja)
• Richmond et al 2009, Reino Unido (n=45).
• Wolsko et al et 2004, EUA (n=29).

• Harlow et al 2004, Reino Unido (n=194).
• Hinman et al 2002, EUA (n=50).
• Chen et al 2008, Taiwan (n=43).
• Chen et al 2011, Taiwan (n=42)
La mayoría de los estudios fueron de calidad alta o moderada, excepto Wolsko et al que obtuvo una calidad baja. En dos estudios se identificó un sesgo del evaluador ya
que no estaba cegado, solo cuatro estudios reportaron claramente si todos los pacientes terminaron el estudio y el 50% realizaron análisis por intención de tratar.
Se evaluaron un total de 374 pacientes:
• 220 en el grupo tratado con imanes, 101 hombres y 158 mujeres de 64.7 años (62-66.8)
• 154 en el grupo control, 60 hombres y 83 mujeres de 65.0 años (62.7-66.9)
Todos los estudios incluyeron pacientes con artrosis de rodilla con una duración de síntomas de 6-11.7 años. En el estudio de Harlow et incluye pacientes con artrosis de
cadera y rodilla, Richmond et al incluyeron 25 pacientes con artrosis de cadera y 28 tienen afectados manos y muñecas.
Características de intervención/control evaluadas
• 1 estudio comparó muñequera magnetizada o muñequera de magnetización débil frente a pulseras de cobre o muñequeras desmagnetizadas (Richmond et al 2009).
EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR
• 1 estudio comparó brazaletes de magnetismo fuerte o débil frente a un brazalete no magnetizado (Harlow et al 2004)
• 1 estudio comparó el efecto de rodillera magnetizada de fuerza elevada contra imanes débiles (Wolsko et al 2004).
• 3 estudios testaron la eficacia de rodillera magnetizada o bandas elásticas magnéticas contra dispositivo similar no magnético (Hinman et al 2002, Chen et al 2008, Chen
et al 2011).
En 4 estudios los dispositivos evaluados emitieron un flujo magnético inferior a 45 mT. Dos estudios (Richmond et al y Harlow et al) emplearon dispositivos de magnetismo
con flujo 170-201 mT. Wolsko et al usaron rodilleras de 4-85 mT, mientras que Hinnmann et al aplicaron dispositivos con un magnetismo de 1080 mT.
El seguimiento de los estudios osciló de 2 a 16 semanas.
Todos los estudios excepto Richmond et al indicaron que los pacientes emplearon tratamiento farmacológico y ejercicio habitual
Resultados de seguridad
No se encontraron diferencias significativas en el porcentaje de eventos adversos entre ambos grupos (OR=1.12, IC95% [0.47, 2.67], p=0.62)
• Eventos adversos en grupo placebo (Richmond et al 2009, Harlow et al 2004 y Wolsko et al 2004): 1 caso de sarpullido, 1 caso de hinchazón, malestar moderado en tres
casos y mareo, rigidez o dolor en otros 2 casos
• Eventos adversos en grupo tratado con imanes (Chen et al 2008, Harlow et al 2002, Chen et al 2011 y Wolsko et al 2004): malestar moderado en dos pacientes, irritación
cutánea en otros dos, dolor muscular en dos casos y mareo, dolor o rigidez en dos pacientes.
Resultados de efectividad
Dolor evaluado mediante EVA (0-100 mm)(media±DE)

Dos estudios evaluaron el dolor a las 2-4 semanas. No se encontraron diferencia en la EVA entre el grupo tratado con imanes y el grupo placebo (DME, diferencia de media
estandarizada=-0.02 [-0.25, 0.21], p=0.86, I2=0%)
Cuatro estudios evaluaron el dolor a largo plazo (Chen et al 2008, Wolsko 2004, Harlow et al 2004 y Richmond et al 2009). Tres estudios no encontraron diferencias entre
ambos grupos a las 12-16 semanas de seguimiento. Sin embargo, Harlow et al 2004 reportaron un menor nivel de dolor (medido mediante EVA) en el grupo tratado con
imanes (186 mT) frente a discos de acero (p=0.03), pero no encontró diferencias respecto a los imanes débiles.
Evaluación funcional
Dos estudios evaluaron la velocidad al caminar. A las 2 semanas, Hinman et al encontraron una mayor velocidad en el grupo tratado con imanes vs placebo (p=0.04),
mientras que a las 6 semanas Wolsko et al no encontraron diferencias estadísticamente significativas.
Dos estudios evaluaron la capacidad funcional mediante el cuestionario WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index)(compuesto por 24
79
ítems agrupados en tres escalas: sobre dolor, rigidez y capacidad funcional). No se encontraron diferencias significativas en esta variable entre los grupos a estudio a los
2-4 semanas (DM=-1.22 -3.92, 1.49], p=0.38, I2=0%). Tres estudios valoraron la capacidad funcional-WOMAC a las 16 semanas, no encontrando diferencias funcionales
excepto Harlow et al que encontraron una mejor capacidad del grupo tratado con imanes (186 mT) vs placebo (p=0.01).
80
Otros tres estudios valoraron la capacidad funcional mediante otras escalas. Chen et al 2008 emplearon la escala Health Assessment Questionnaire Disability Index (HAQ-DI)
(evalúa la capacidad de realizar 8 tipos de actividades de la vida diaria), no encontrando diferencias entre los grupos comparados a los 12 semanas (p=0.06). Chen et al
2011 utilizaron el test Comprehensive Osteoarthritis Test (COAT)(EVA compuesta por 4 dimensiones: dolor, rigidez, dificultad de realizar actividades diarias y efecto general de
la osteoartritis), no encontrando diferencias entre los grupos comparados a la semana, dos y 12 semanas.
Sensación posición articulación
Chen et al 2011 evaluaron el efecto de las pulseras magnéticas de rodilla en la detección del ángulo de la articulación no encontrando diferencias significativas entre ambos
grupos en la semana 1, 4 y 12.
Fuerza en cuádriceps
Chen et al 2008 encontraron una mayor fuerza en cuádriceps en el grupo tratado vs placebo a las 4 y 12 semanas, aunque dicha diferencia no tuvo significación clínica.
Uso de tratamiento farmacológico
Tres estudios (Chen et al 2008, Chen et al 2011 y Wolsko et al 2004) valoraron el uso de analgésicos y AINEs en ambos grupos no encontrando diferencias estadísticas entre
ambos. Richmond et al 2009 no fue incluido en el metanálisis, pero tampoco encontró diferencias en el consumo de fármaco analgésicos y AINEs en ambos grupos.
Análisis estadístico estratificado
• Imanes magnetismo débil vs. fuerte, dos estudios valoraron si existían diferencias según el tipo de imán empleado. Richmond et al 2009 no encontraron diferencias en
la puntuación escala WOMAC, dolor, complicaciones y uso de fármacos analgésicos/AINEs al comparar imanes de 201 mT vs 45 mT. Harlow et al 2004 encontraron
diferencias en los dominios dolor y capacidad funcional de la escala WOMAC entre los pacientes tratados con imanes de magnetismo fuerte (186 mT) vs. débil (26-128
mT) cuando se comparan con placebo.
• Región de la artrosis, no se dispone de suficientes datos para comparar la efectividad de los imanes según la zona afectada con artrosis.
Autor/año/País: Pittler et al (2007)(21), Reino Unido
Características del estudio

Objetivo: evaluar la evidencia clínica de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y controlados de los imanes estáticos para el tratamiento del dolor.
Diseño del estudio: Revisión sistemática.
Bases de literatura médica consultadas: MEDLINE, EMBASE, AMED (Allied and Complementary Medicine Database), CINAHL, Scopus, the Cochrane Library, the UK National
Research Register.
Periodo de búsqueda: Desde la concepción de cada una de las bases de literatura a marzo de 2007.
Criterio de inclusión estudios: Ensayos clínicos aleatorizados en humanos, controlados con placebos no-magnéticos o dispositivos con campos magnéticos débiles, que
tuviesen como variable resultado dolor de cualquier etiología. Los imanes de la intervención deben ser descritos como estáticos o permanentes.
No se empleó restricción de idioma en las estrategias de búsqueda.
Se procedió a una búsqueda manual en repositorios de resúmenes a congresos/talleres/symposium/exposiciones, etc. publicados en la revista FACT (Focus on Alternative
and Complementary Therapies), revistas médicas relevantes en medicina natural y complementaria, colección de revistas propia y bibliografía de estudios incluidos. En caso
de no disponer de algún dato de los estudios seleccionados, se contactó con los autores de estos.
La selección de título y abstract y valoración de calidad de la evidencia, mediante la escala Jadad y la clasificación de la Cochrane, fue realizada de forma independiente por
dos investigadores.
Se realizó un metanálisis mediante modelo de efectos randomizados (RevMan 4.27). Se valoró la heterogeneidad mediante el test de Higgins I2 y el test χ2. El sesgo de
publicación se estimó mediante un funnel plot. Se realizó un análisis de sensibilidad para valorar la robustez de la medida de efecto total.
Estudios incluidos: 25 ECA con variable resultado dolor de cualquier etiología.
Características de los estudios incluidos
Globalmente se incluyeron 15 etiologías de dolor en los que se evaluó el tratamiento con campos magnéticos estáticos para el alivio del dolor, con muestras (n) de entre
20-259 participantes (media=47.5).
• 3 ECA en dolor por artrosis. Harlow et al 2004, n= 193, 45-80 años; Wolsko et al 2004, n= 26, ≥21 años; Hinman et al 2002, n=43, 64 años grupo imanes y 63 años grupo
placebo (media)
• 3 ECA en dolor lumbar. Holcomb et al 2002, n=41 (13 pacientes con osteoartritis de rodilla), 25-86 años (rango); Collacott et al 2000, n= 20, 60 años (media); Kanai et al
1998, n=85, 65 años (media)
• 2 ECA en dolor del pie. Winemiller et al 2005, n= 83, 42 y 46 años (medias grupos evaluados); Winemiller et al 2003, n= 101, ≥18 años; Caselli et al 1997, n=40 , 28-59
años (rango).
• 2 ECA en dolor muscular de inicio retardado. Reeser et al 2005, n= 23, 29 y 30 años (medias grupos evaluados); Mikesky et al 2005, n= 20, 19 y 20 años (medias grupos
evaluados); Borsa and Ligget 1998, n=45, 20-32 años.
• 2 ECA en dolor por fibromialgia. Alfano et al 2001, n= 119, 18-65 años; Colbert et al 1999, n= 30, 25-78 años.
• 1 ECA en dolor asociado a dismenorrea. Eccles et al 2005, n=35, 29 años (media)
81
• 1 ECA en dolor por capsulitis adhesiva (“hombro congelado”). Kanai et al 2004, n=40, 27-83 años (rango)
82
• 2 ECA en dolor por neuropatía diabética periférica. Weintraub et al 2003, n= 259, 27-85 años; Weintraub et al 1999, n=24, 60 años con neuropatía diabética y 78 años sin
neuropatía.
• 1 ECA en dolor pélvico. Brown et al 2002, n= 32, 18-50 años.
• 1 ECA en dolor por síndrome del túnel carpiano. Carter et al 2002, n= 30, 49 y 50 años (medias grupos evaluados).
• 1 ECA en dolor por lesión por esfuerzo repetitivo. Pope and McNally et al 2002, n= 45, 19-22 años.
• 1 ECA en dolor por artritis reumatoide. Segal et al 2001, n= 64, ≥18 años.
• 1 ECA en dolor postoperatorio por lipectomía. Man et al 1999, n=20, 18-75 años (rango)
• 1 ECA en dolor por síndrome Post-poliomielitis. Vallbona et al 1997, n= 50, 52-56 años
• 1 ECA en dolor de hombro y cuello. Hong et al 1982, n= 101, 18-62 años.
Características de intervención/control evaluadas
Los ECA incluidos en la revisión presentan considerable heterogeneidad en dosis, tiempos de exposición y dispositivos utilizados:
• 1 ECA que evaluaron la efectividad de los imanes en el dolor asociado a la dismenorrea emplearon imanes adheridos a ropa interior 2 días hasta después de la
menstruación.
• 13 ECA utilizaron una exposición continua de días a meses (24 horas – 4 meses) a dosis de 15-200 mT, mediante plantillas, pulseras, imanes fijados a la zona dolorosa,
collares. Uno de los ensayos en artrosis de rodilla emplearon el imán cuando existía dolor
• 8 ECA utilizaron protocolos de exposición temporal (minutos/día, horas/día, horas/semana) durante días a meses (3 días a 6 meses), a dosis de 4 a 395 mT, mediante
plantillas, bandas, rodilleras, almohadillas para colchones, imanes adheridos a las zonas dolorosas e imanes flexibles.
• 3 ECA utilizaron una exposición única de 45 minutos (100 mT) mediante almohadillas; 45 minutos (30-50 mT) mediante imanes fijados a la zona dolorosa; 30 minutos (245
mT) mediante pulsera magnética.
La calidad metodológica de los estudios incluidos en la revisión fue muy heterogénea (evaluada mediante la escala Jadad, 0-5 puntos donde 0 es calidad muy baja). Un
ECAs presentó calidad 1 (Borsa et al 1998), 5 ECAs presentaron calidad 2, 4 ECAs alcanzaron calidad 3, 8 estudios presentaron calidad 4 y el máximo nivel de calidad fue
alcanzado por 7 ECAs.
Resultados de seguridad
La aplicación de campos magnéticos estáticos es considerada, generalmente, como una práctica segura. Los efectos adversos son raros; pero se ha observado
enrojecimiento e irritación del lugar de aplicación.
Se consideran contraindicaciones de esta modalidad de magnetoterapia estática los marcapasos, prótesis metálicas, bombas de insulina y otros dispositivos afectados
negativamente por el influjo de los campos magnéticos estáticos.
Wolsko et al 2004 reporta algunos casos de ligero discomfort, mareo, incremento del dolor y rigidez en ambos grupos de comparación.
Resultados de efectividad
Se realizó metanálisis de 9 de los 25 estudios incluidos en esta revisión: Eccles et al 2005, Kanai et al 2004, Hinmam et al 2002, Holcomb et al 2002, Weintraub et al 1999,
Man et al 1999, Kanai et al 1998, Borsa et al 1998 y Caselli et al 1997. Fueron seleccionados aquellos que midieron el dolor mediante una escala visual analógica (0-100
mm) y de los que se disponía de suficientes datos. En los resultados del metanálisis ejecutado, no se encontraron diferencias en la media de puntuación de dolor sobre una
EVA (0-100 mm), DMS=2.1 mm (IC 95% 1.8-5.9, p=0.29). Estadísticamente no se detectó la existencia de heterogeneidad (χ2=9.03, p=0.34; I2=11.4%); sin embargo, se
considera que existe heterogeneidad clínica ya que tanto la etiología del dolor como la duración de la intervención fue muy diferente.
Al analizar los 16 estudios excluidos del anterior metanálisis, la diferencia de media del dolor evaluado mediante la EVA (0-100 mm) entre ambos grupos también fue
significativa pero con una elevada heterogeneidad (DMS= 0.23 mm IC95%[0.04, 0.42], p=0.02; χ2=30.77, p=0.009; I2=51.2%).
Análisis de sensibilidad
Al excluir los ECAs con menor duración del tratamiento (45 minutos a 18 horas; Carter et al 2002, Collacot et al 2000 y Reeser et al 2005) no se encontraron
diferencias significativas entre ambos grupos (DMS=2.9 mm IC95% [2.5-8.3], p=0.29; χ2=7.92, p=0.16; I2=36.8%). Si solo se incluían en el análisis los ECAs sobre dolor
musculoesquelético tampoco se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos (DMS=3.5 mm IC95%[5.5-12.4], p=0.45; χ2=7.67, p=0.05; I2=60.9%).
A continuación, se describen los resultados individuales descritos por los 25 ECAs incluidos en la revisión:
• Artrosis: Harlow et al 2004 consiguió diferencias estadísticamente significativas entre el grupo intervención y el grupo placebo en la escala WOMAC (incluye escala
analógica vidual de dolor) medida a las 12 semanas de seguimiento (p<0.03, IC 95% 3.0-19.8) entre los grupos intervención y placebo. Wolsko et al 2004 no encontró
diferencias estadísticamente significativas entre imanes (intervención) e imanes débiles (comparador) en la escala WOMAC a las 6 semanas de seguimiento; pero sí en una
escala visual analógica de 5 ítems combinados 4 horas post-intervención. Hinman et al 2002 encontraron una mayor reducción del dolor en artrosis en el grupo tratado con
imanes vs placebo (p=0.002)
• Podalgia: Winemiller et al 2005 no encontró diferencias significativas a 4 u 8 semanas de seguimiento entre imanes y placebo para dolor nocturno del pie sobre una escala
visual analógica. Winemiller et al 2003 no encontró diferencias significativas a 4 u 8 semanas de seguimiento entre imanes y placebo para dolor plantar del pie sobre una
escala visual analógica. Caselli et al 1997 no encontraron diferencias significativas entre ambos grupos tratados.
• Dolor muscular de inicio retardado: Reeser et al 2005 no encontró diferencias significativas del dolor muscular a los 5 días de seguimiento entre el grupo intervención y
el grupo placebo, sobre una escala analógica visual. Mikesky et al 2005 no encontró diferencias significativas del dolor muscular a los 7 días de seguimiento entre el grupo
intervención y el grupo placebo, sobre una escala analógica visual. Borsa et al no encontraron diferencias significativas en el dolor asociado a esta indicación entre ambos
grupos.
• Fibromialgia: Alfano et al. (2001) consiguió diferencias estadísticamente significativas (p=0.03) entre el grupo intervención (395 mT) y el control placebo valorado por un
cuestionario de impacto de la fibromialgia y dolorimiento y dolor en 18 puntos definidos a los 6 meses de seguimiento.
• Colbert et al (1999) consiguió una reducción del dolor estadísticamente significativa (p=0.04) del dolor corporal medido con una escala visual analógica dentro del grupo
intervención con imanes. No así en el grupo placebo. No se realizó comparación entre ambos grupos. Dolor asociado a dismenorrea: Eccles et al 2005 encontraron una
83
reducción del dolor (evaluado con el cuestionario de dolor de McGill) de los pacientes tratados con imanes de magnetismo fuerte (270mT) vs débil (14 mT)(p<0.02)
• Capsulitis adhesiva (“hombro congelado”): Kanai et al 2004 observaron diferencias significativas en la reducción del dolor evaluado mediante una variable compuesta
84
que incluye dolor espontáneo, rango de movimiento, dolor a la palpación y dolor nocturno entre imanes vs placebo (p<0.05)
• Neuropatía periférica diabética y no diabética: Weintraub et al 2003 no encontró diferencias significativas en el dolor de paciente con neuropatía diabética del pie
medido con escala visual analógica entre los grupos intervención y control con placebo, ni a las 4 ni a las 8 semanas de seguimiento. Weintraub et al 1999 realizaron la
comparación entre pacientes con neuropatía diabética y no diabética pero no entre pacientes tratado con imanes vs placebo.
• Dolor pélvico crónico: Brown et al 2002 no encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos intervención y control con placebo en el dolor sobre
puntos gatillos tras la palpación abdominal con el cuestionario de dolor McGill a las 2 y 4 semanas de seguimiento. No obstante, el estudio primario reporta que, aunque
en los pacientes que recibieron tratamiento con imanes y completaron las 2 semanas de seguimiento, no se observaron respecto a placebo diferencias estadísticamente
significativas, en aquellos pacientes que completaron 4 semanas de tratamiento se obtuvieron puntuaciones significativamente menores en cuanto a dolor, medido con Pain
Dissability Index (p<0.05) (no así con el cuestionario de dolor de McGill). Con todo, este resultado puede encontrarse sesgado por un fracaso de la estrategia de cegado de
los participantes, ya que a las 4 semanas de tratamiento el 100% de los participantes en el grupo intervención fueron capaces de acertar su asignación.
• Síndrome del Túnel carpiano: Carter et al 2002 no encontró diferencias significativas entre el grupo intervención y el control con placebo respecto al dolor de muñeca
medido con escala visual analógica.
• Lesión por estrés repetitivo: Pope et al 2002 no encontró diferencias significativas en dolor de muñeca medido en con escala Likert a los 30 minutos de la intervención
entre los grupos intervención y control con placebo.
• Artritis reumatoide: Segal et al 2001 no encontró diferencias significativas en el dolor de rodilla entre grupo intervención y grupo control con imanes débiles cuantificado
mediante escala visual analógica a la 1 hora, 1 día y 1 semana de seguimiento.
• Lumbalgia: Collacott et al 2000 no encontró diferencias significativas en el dolor lumbar, medido mediante escala visual analógica y cuestionario de dolor McGill a las 18
horas de seguimiento entre los grupos intervención y control con placebo. Holcomb et al no encontraron diferencias significativas entre ambos grupos (imanes vs placebo).
Kanai et al encontraron diferencias significativas entre pacientes tratados con imanes de magnetización fuerte vs débil (180 vs. 10mT) en el dolor evaluado mediante una
variable compuesta por dolor espontáneo, en movimiento, entumecimiento, limitación de movimiento, sensibilidad y endurecimiento muscular palpable (p<0.01).
• Dolor asociado a lipectomia: Man et al 1999 observaron diferencias significativas a los 1-7 días de tratamiento, pero esta no se mantuvo a los 14 días.
• Síndrome post-poliomielitis: Valbona et al 1997 consiguió diferencias estadísticamente significativas en el dolor muscular o de tipo artrítico entre el grupo intervención y
el grupo control con placebo, medido con el cuestionario de McGill a los 45 minutos de seguimiento (p<0,001).
• Cervicalgia y omalgia: Hong et al (1982) no encontró diferencias significas entre los grupos intervención y control con placebo en la intensidad y frecuencia del dolor, ni en
la rigidez, medidas con una escala verbal de 5 puntos a las 3 semanas de seguimiento.
Los autores de la revisión concluyen que la evidencia no apoya el uso de imanes estáticos para el alivio del dolor, por lo que no pueden ser recomendados como tratamiento
efectivo. Además, añaden que es necesaria mayor evidencia para poder descartar efectos beneficiosos en pacientes con artrosis.
Ensayos clinicos aleatorizados
Autor/año/
pais/periodo Características Características Resultados de
Resultados de efectividad Comentarios
reclutamiento/ del estudio de población seguridad
objetivo
Baute et al (2018) Diseño: Sexo (% hombres) No hay más Variables Grupo I Grupo C p Análisis por
(25) ECA aleatorizado menciones a la intención de
doble ciego. Grupo I Grupo C seguridad del BCTQ Symptom Pretratamiento 2.16±0.94 1.45±0.95 0.13 tratar.
EUA n= 22 pacientes dispositivo que Severity Scale
0 33.3 “parece ser bien (SSS)(escala No se describen
Periodo de Criterios de tolerada”. severidad comorbilidades
reclutamiento: no selección: Edad (años, media sintomatología Diferencia de los pacientes
se indica Inclusión: ±DE) valorada de valores pre vs reclutados.
Pacientes con -1.1 -0.42 0.089
1-5 donde 1 es postratamiento
Objetivo: valorar síndrome de Grupo I Grupo C normal/sin dolor) 6 meses En el grupo
la efectividad y túnel carpiano (puntuación, I emplearon
factibilidad de uso leve a modera 46±9.6 52±6.12 media±DE) la pulsera el
de las pulseras (criterio American 89,5% del
magnéticas en el Association of No se encontraron seguimiento
síndrome de túnel Neuromuscular Pretratamiento 48.6±6.6 45.5±4.5 0.24 total y en el
diferencias Velocidad de
carpiano & Diagnostic significativas en conducción (CV) grupo C el
Medicine, variables basales sensorial del Diferencia 96.8% (no se
AANEM), como sexo, edad, nervio mediano valores pre vs encontraron
dispuestos +1.21 +0.23 0.247 diferencias
altura, peso, índice (m/s, media±DE) postratamiento
a portar el de masa corporal 6 meses significativas)
dispositivo entre otras.
durante 6 Pretratamiento 35.2±17.6 29±14.9 0.53 Tras realizar
semanas, sin Amplitud el cegamiento
otros tratamientos sensorial del Diferencia respecto del
para síndrome nervio mediano valores pre vs dispositivo
+0.56 -0.22 0.197
de túnel carpiano (µV, media±DE) postratamiento recibido, el 45%
y no estuviesen 6 meses de los pacientes
embarazadas. del grupo I
Pretratamiento 0.51±0.13 0.69±0.39 0.29 identificaron
Diferencia de correctamente
latencia del Diferencia el tipo de imán
nervio mediano valores pre vs y 11% en el
+0.02 +0.05 0.485
(ms, media±DE) postratamiento grupo C
6 meses
85
Área de Pretratamiento 11.6±2.8 14.2±3.5 0.06

la sección
transversal Diferencia 0 -0.97 0.372
(CSA) del nervio valores pre vs
mediano (mm2, postratamiento
media±DE) ) 6 meses
Autor/año/
pais/periodo Características Características Resultados de
reclutamiento/ del estudio de población seguridad
objetivo
86
Exclusión:
pacientes con
síndrome túnel
carpiano grave
(según criterio
AANEM), no
dispuestos
a portar el
dispositivo
durante 6
semanas,
individuos sin
interés en terapia
alternativa.
Intervención (I):
pulsera magnética
con imanes
de neodimio
rectangulares
(flujo
magnético=2.976
G o gauss)1.
n= 11
Comparador
(C): pulsera
placebo (flujo
magnético=16 G).
n= 11
Seguimiento:
6 semanas
(duración total del
tratamiento).
Objetivo: mejora
en Boston
Carpal Tunnel
Questionnaire
(BCTQ)
Autor/año/
país/periodo Características del Características de Características
reclutamiento/ estudio población de población
objetivo
Juhász et al Diseño: Sexo (% hombres) No se registraron Variable “merit” Criterios de selección

(2014)(26) ECA, controlado, doble efectos adversos (frecuencia pobremente definidos.
Grupo I Grupo C
ciego, unicéntrico. n= en ninguno de los síntomas pos vs.
Hungría 16 pacientes 29.41 grupos. pretintervención, %)1 No se tuvo en
consideración si la gastritis
Periodo de Criterios de Acidez baja (en el 42 35 era de evolución aguda
Edad (media±DE)
reclutamiento: selección: ventrículo) o crónica. Basándose en
enero a junio de Inclusión: resultados de modelos
2013 capacidad de firmar Acidez alta (en el 45 25 animales.
55.6±4.7
consentimiento esófago)
Objetivo: informado, voluntad de Asumieron un 0% de
Todos los participantes Dolor epigástrico 17 16
determinar si participar, mayores de efecto placebo.
eran caucásicos.
la exposición 18 años, ausencia de
Regurgitación 45 53
a Campos criterios de exclusión. Se produjeron dos
Se refiere que la
Magnéticos Sensación de 55 5 pérdidas durante el estudio
muestra se encontraba
Estáticos (SMF) Exclusión: estar hinchazón (no se cumplimentaron los
homogéneamente
contribuye a la tomando o haber datos por intervención).
distribuida por edad en
mejoría subjetiva tomado fármacos con No se realizó análisis por
ambos grupos. Tos seca 35 -10
de los síntomas de gastritis erosiva como intención de tratar (los
gastritis. riesgo adverso (AINE autores indicaron que
Se refiere que la No se compararon los resultados de ambos grupos. Se observó
entre otros), cualquier eliminaron estos pacientes
muestra se encontraba una mayor frecuencia de acidez baja, regurgitación, sensación de
tipo de enfermedad del análisis).
irregularmente distribuida hinchazón post vs pre intervención en el grupo tratado con los imanes
cardiovascular,
por sexo entre ambos (p<0.05)
tumor, enfermedad En dos pacientes del grupo
grupos.
hematológica, control no se recogieron
lesión purulenta los síntomas. Los autores
cutánea a la altura asumieron la falta de
del estómago, fiebre información como ausencia
por cualquier razón de síntomas.
incluyendo pancreatitis,
enfermedad neurológica Se limitó el consumo
o neuromuscular, de tabaco, bebidas
cualquier tipo de carbonatadas, alcohol,
trastorno psiquiátrico picante, fritos y comidas
(incluida depresión), grasas.
87
indicios de conductas
adictivas, personas La hipótesis nula asume
legalmente diferencias.
incapacitadas. El estadista no estaba
cegado.
88
Autor/año/
país/periodo Características del Características de Características de
reclutamiento/ estudio población población
objetivo
Intervención (I):
dispositivo imantado
(196 imanes de
neodimio-hierro-
boro N35) (flujo
magnético=192±0.1 mT
pico-a-pico, gradiente
lateral 19.2 T a 3 mm
de la superficie del
imán, 10±0.1 mT de
pico-a-pico, 1.0 T
lateral a 10 mm del
imán, 3±0.1 mT de
pico-a-pico, gradiente
lateral 0.3 T a 15 mm
del imán). n= 7.
Comparador (C):
dispositivo placebo.
n= 7.
El tratamiento fue
aplicado en la zona con
sensación dolorosa con
el paciente acostado
boca arriba durante 30
minutos
Seguimiento: 2 días.
Autor/año/
pais/periodo Características Características Resultados
reclutamiento/ estudio población de seguridad
objetivo
Mészáros et al Diseño: Sexo (% Hombres) No se Efecto relativo Análisis por
Campo
(2013)(27) ECA unicéntrico registraron (Grupo I vs intención de tratar.

Variable magnético Placebo
doble ciego Grupo I: Grupo C: efectos Grupo C)
estático
Hungría n=11 pacientes adversos de (media±IC95%) Pérdida de
relevancia seguimiento de
Pre- No reportado
Periodo de Criterios de 0 0 ni entre 4.2±1.9 4.6±2.2 2 participantes
exposición
reclutamiento: selección: participantes, (18.2%)(todos en el
septiembre a Inclusión: ni entre Post- grupo control)
diciembre de 2008 mujeres de Edad: (media±DS) investigadores. exposición 3.7±2.4 3.5±2.3
50-70 años con No reportado
EVA (0- 10
Objetivo: evaluar osteoporosis post- Diferencia 0.6 (-0.3-1.5)
cm) 0.5 1.1
cambios del dolor menopáusica, Grupo I: Grupo C: (pre vs post p= 0.195
(-0.1-1.0) (0.4-1.2)
crónico lumbar y el deformidad exposición)
recambio óseo ante vertebral (torácico
Diferencia 0.27 (0.04-0.50)
la exposición local a y/o lumbar) y dolor 0.04 0.31
62.8±2.2 64.6±0.5 (visita a p=0.021
campos magnéticos crónico lumbar. (-0.09-0.17) (0.13-0.50)
visita)
estáticos
en mujeres Exclusión: Grupo étnico:
postmenopáusicas hábito enólico, 100% caucásicas Basal 24.9±17.1 36.0±24.1
No reportado
con osteoporosis. fumadoras, Niveles
enfermedades Escala Analógica Osteocalcina Última visita No reportado
18.6 ±9.3 28.6±5.1
psicológicas, Visual (EVA) (media±DE, (semana 10)
enfermedades basal (0-10 cm) ng/ml)) Diferencia -5.3 (-6.7-17.4)
cardiovasculares (media±DE): 5.2±1.5 6.2 0.9
(pre vs post p=0.329
conocidas o en Grupo I, y de (0.7-13-2) (-8.8-10.7)
exposición)
marcapasos, 8.0±2.0 (p=0.024)
enfermedades
β-crosslaps Basal 337±172 510±201
oncológicas Nivel Vitamina D No reportado
presentes (ng/ml): 28.8±1.8 en (media±DE,
o pasadas, Grupo I y 18.1±2.9 pg/ml) Última visita
285±196 507 ±26
implantes en Grupo C (semana 10) No reportado
articulares (p=0.011) Diferencia 51 3(-152-157) -54 (-138-246)
magnéticamente (pre vs post (-62-164)
anisotrópicos, Nivel fosfato p=0.528
exposición)
fiebre en el sérico (mmol/L):
momento del 1.25±0.04 en Grupo En un análisis ajustado por nivel de vitamina D basal, no encontraron
diferencias significativas en el nivel del dolor evaluado con la escala EVA a
89
reclutamiento, I y 1.08±0.04 en
irritación o Grupo C corto plazo (0.59 [-0.30-1.49]; p=0.195) y se mantuvieron las diferencias
irritabilidad de la EVA a largo plazo en favor del grupo tratado con placebo (0.26
cutánea en [0.03-0.49], p=0.03)
el lugar de
exposición.
Autor/año/
pais/periodo Características Características Resultados
reclutamiento/ estudio población de seguridad
90
objetivo
Intervención (I): No se encontraron
6 pacientes/60 diferencias significativas
exposiciones por otras variables como
dispositivo de 196 edad, peso, altura,
imanes cilíndricos presión sanguínea,
de neodimio N35 marcadores de recambio
aplicados sobre óseo, calcio sérico,
región lumbar/ hormona paratiroidea,
torácica (3 mm tratamiento con vitamina
de distancia) D, entre otros
en paciente en
posición decúbito Indicación:
prono
Densidad flujo • Grupo I: 2
magnético: 19 deformidades torácicas
tesla/metro y 4 torácicas-lumbares
o T/m, pico
máximo de 196 • Grupo C: 1
T y magnetismo deformidad lumbar,
residual 1.2 T 2 torácicas y 2
torácica-lumbar
Comparador (C):
5 pacientes/34 Tiempo de evolución del
exposiciones dolor no especificado.

dispositivo
placebo
de mismas
características y
colocación
Duración
exposición: 30
minutos
Seguimiento: 10
semanas
Autor/año/
Resultados
país/periodo Características del Características
de Resultados de efectividad Comentarios
reclutamiento/ estudio de población

seguridad
objetivo
Lászlo et al (2012)(31) Diseño: ECA doble Solo se reporta No se Variables Grupo I Grupo C p Se midió el efecto
ciego, controlado con que la proporción registró placebo mediante
Escala analógica Grupo 1 4.4±0.5 3.8±0.6 0.4272
Hungría placebo. n=79 pacientes hombre/mujer era ningún efecto las diferencias
visual (EVA) (n=26)*
1:2.6 adverso pre-post
Periodo de Criterios de selección: (0-100 mm, Grupo 2 exposición, las
6.8±0.3 6.2±0.3 0.2558
reclutamiento: no se No se evidenciaron media±DE) basal (n=39) cuales que fueron
indica Inclusión: pacientes diferencias estadísticamente
entre 15 y 79 años estadísticamente significativas en
Objetivo: diferencia en con trastornos significativas en Grupo 3 los grupos 1 y 2,
dolor estomatológico temporomandibulares la EVA basal por 6.4±0.5 6.0±0.8 0.6550 mientras que no
(n=11)
entre grupos (grupo 1, n=29), alveolitis sexos. hubo diferencias
intervención y control (grupo 2, n=39), aftas en Reducción EVA Grupo 1 2±0.3 0.5±0.1 0.0003 en el grupo 3.
tras una exposición la mucosa oral (grupo 3, Edad (años, pre vs post (n=29)
de 5 minutos al n=11). media±DE) intervención
dispositivo. (0-100 mm,
Exclusión: uso habitual Grupo 1: 41.8± 3.0 media±DE)
de medicación, consumo
de alcohol, tabaquismo, Grupo 2: 35.2± 2.4
embarazo o lactancia,
trastornos psicológicos, Grupo 3: 33.6± 4.4
enfermedades
No se Grupo 2 1.4±0.3 1.1±0.2 0.3185
cardiovasculares (o
reportan otras (n=39)
marcapasos), pacientes
oncológicos, cualquier características de Grupo 3 2.1±0.4 1.8±0.8 0.6225
tipo de irritación o la muestra. (n=11)
irritabilidad cutánea del *De los 29 pacientes con trastornos temporomadibulares, se reportan resultados de
área local de tratamiento, 26 (no se explican estas pérdidas)
fiebre, implantes dentales
o temporomandibuladres Las diferencias estadísticamente significativas que se percibieron en la EVA
con metales post-tratamiento entre el grupo intervención y el grupo placebo fueron debidas a la
anisotrópicos contribución de las mujeres únicamente.
91
En el grupo de mujeres, la puntuación de la EVA en el grupo I fue de 1.9±0.2 vs

0.9±0.2 en el grupo control (p<0.002). En el subgrupo de hombres, 1.6±0.3 en el
grupo I vs. 1.1±0.4 en el grupo C (diferencia no significativa)
Autor/año/
Resultados
país/periodo Características del Características
de Resultados de efectividad Comentarios
reclutamiento/ estudio de población
92
seguridad
objetivo
Intervención (I):
dispositivo imantado con
9 imanes cilíndricos de
neodimio-hierro-boro
N35 (192 mT peak-to-
peak, 19 T/m gradiente
de densidad de flujo
magnético a 3 mm, 10
mT por 1 T/m a 10 mm
y 3 mT por 0 T/m a 15
mm.
n=40
Comparador (C):
dispositivo placebo.
n=39
La aplicación del
tratamiento se realizó
mediante unos
auriculares que disponían

de una banda con
los imanes o placebo
colocados generalmente
entre el maxilar superior y
la mandíbula
La duración del
tratamiento fue de 5
minutos en una única
sesión.
Seguimiento: sin
seguimiento.
Autor/año/
pais/periodo Características del Características Resultados de
reclutamiento/ estudio de población Seguridad
objetivo
Kanai et al (2011) Diseño: Sexo (% hombres) Los autores del Variables Grupo I Grupo C p No se hace mención
(28) ECA. Unicéntrico. estudio reportaron a la ausencia o

Aleatorizado. Doble Grupo I Grupo C que no se objetivaron % mejora EVA (0-10, 14 -0.9 NS presencia de pérdidas
Japón ciego. efectos adversos. cm) a las 3 horas de seguimiento. Ni a
n=62 pacientes inicio tratamiento cómo fueron tratados
Periodo de 48.39 41.94 (media) estos datos, de
reclutamiento: Criterios de haberlos habido.
noviembre 2004 a selección: % mejora EVA a 1 día 25 10 <0.05
Edad (años, media
julio de 2005 Inclusión: dolor (media)1 Los resultados
±DE): 34 (21-58)
crónico de cuello, son dados como
% mejora EVA a los 2 30 7 <0.05
Objetivo: confirmar rigidez o dolor de porcentaje de cambio
días (media)1
la utilidad de hombro, incluyendo de una situación basal
los campos síndrome miofascial que no se reporta.
% mejora EVA a los 7 40 -10 <0.001
magnéticos y espondilitis
días (media)1
estáticos en el cervical “sin otras Dos de los autores
tratamiento de dolor comorbilidades”. Cambio en 0.4 0.1 NS del estudio eran
de cuello-hombro. temperatura piel área trabajadores de
Exclusión: dolor dolorosa (°C) a las 3 la empresa que
>1 mes evolución horas comercializa el
tratado con dispositivo empleado.
hipertermia, masajes Cambio en 0.45 0.2 NS
o acupuntura, cáncer, temperatura piel área No se reportaron
hipertensión, diabetes dolorosa (°C) a 1 día los resultados en
mellitus, enfermedad los 2 días siguientes
inflamatoria, Cambio en 0.62 0.05 <0.05 a la finalización del
enfermedad cardíaca, temperatura piel área tratamiento.
marcapasos cardíaco, dolorosa (°C) a los
portadores de otros 3 días
implantes metálicos.
Cambio en 0.55 0.02 <0.05
temperatura piel área
dolorosa (°C) a los
7 días1
Temperatura corporal 0.35 0.05 <0.05

profunda hombro
93
(°C)1 a las 3 horas
Temperatura corporal 0.35 0 <0.01

profunda hombro (°C)
1 a 1 día
94
Autor/año/
pais/periodo
Características del Características Resultados de
reclutamiento/ Resultados de efectividad Comentarios
estudio de población Seguridad
objetivo
Intervención (I): Temperatura corporal 0.40 0.1 <0.05

collar imantado profunda hombro
(densidad máxima (°C)1 a los 2 días
de flujo magnético:
55 mT; largo: 500 Temperatura corporal 0.52 0.2 <0.05
mm; diámetro: 4.5 profunda hombro
mm; peso: 27 ±1 g) (°C)1 a los 7 días
colocado todo el día
excepto durante el Cambio en la rigidez -0.25 -0.1 NS
baño y el periodo de del hombro (unidades
sueño arbitrarias)1 a las 3
n= 31 horas
Cambio en la rigidez -1.2 0.05 NS

Comparador (C):
del hombro (unidades
placebo, collar no
arbitrarias)1 a 1 día
magnetizado.
n=31
Cambio en la rigidez -1.3 0.05 NS

Seguimiento: 7
arbitrarias)1 a los 2
días (duración del
días
tratamiento)
Cambio en la rigidez -1.2 0.2 <0.05
arbitrarias)1 a los 7
días
Resultado aproximado tomado de la representación gráfica reportada

1
Autor/año/
pais/periodo Características Características de Resultados de

reclutamiento/ del estudio población seguridad
objetivo
Colbert et al Diseño: Sexo (% hombres) Un participante Variables (media±DE) I1 I2 C p 2/60 pacientes

(2010)(24) ECA aleatorizado, reportó (3%) abandonaron
doble ciego, 3 ramas I1 I2 C exacerbación de BCTQ SSS Basal 2.9±0.6 3.0±0.5 2.9±0.6 0.77 el estudio antes de
EUA de comparación, dolor musculo (escala su finalización, uno
controlado con 25 25 20 esquelético en severidad Diferencia 0.7±0.6 0.8±0.6 0.9±0.9 0.689 de cada uno de los
Periodo de placebo. el primer día de sintomatología basal vs. 6 grupos intervención
reclutamiento: n= 60 pacientes Edad (media±DE) uso (I2). valorada de semanas
Se realizó un análisis
febrero 2006 a 1-5, donde 1
I1 I2 C Diferencia 0.5±0.8 0.7±0.6 0.6±0.7 0.463 por intención de
enero 2008 Criterios de Dos participantes es normal/sin
basal tratar.
selección: refirieron rash dolor)
vs. 18 El 7% de los
Objetivo: 51.8± 50.0± 47.6± cutáneo bajo
semanas pacientes no llevó el
determinar la Inclusión: personas 5.1 11.4 8.7 el adhesivo del
21-65 años con dispositivo que dispositivo durante
factibilidad del 1-2 noches de
evidencia clínica de Los grupos eran se resolvió con BCTQ FSS Basal 2.1±0.7 2.4±0.7 2.3±0.7 0.43
reclutamiento las 42 totales del
STC, con predominio comparables en aplicación de (escala
y la adherencia Diferencia 0.5±0.7 0.6±0.6 0.7±0.8 0.686 tratamiento.
del nervio mediano, su distribución en pomadas tópicas severidad
de participantes basal vs.6
puntuación Boston las características a lo largo del día. funcional El 45% de los
con síndrome semanas
Carpal Tunnel reportadas: índice de valorada de participantes admitió
del túnel
Questionaire masa corporal, etnia, No se reportaron 1-5, donde 1 haber testado
carpiano (STC) Diferencia 0.2±0.8 0.4±0.6 0.5±0.8 0.722
(BCTQ) mayor de BCTQ Symptom eventos adversos es normal/sin intencionada o
para un estudio basal
2, con evidencia Severity Scale (SSS) graves dolor) inintencionadamente
con campos vs. 18
electrofisiológica y Function Severity el poder magnético
magnéticos semanas
de compresión del Scales (FSS) basal y de su dispositivo.
estáticos (SMF),
nervio mediano. parámetros de imagen
y obtener datos 1
Diferencia estadística entre valores basales vs 6 y 18 meses en
y conductividad del
preliminares cada grupo, p=0.001 (excepto en el grupo I1 donde la diferencia
nervio mediano.
acerca de la entre valores BCTQ-SSS basales vs 18 meses alcanzó una p=0.008
efectividad y y entre valores BCTQ-FSS basales vs 18 meses alcanzó una
seguridad de 2 p=0.006).
imanes activos
y un control Se recogieron otras variables como la latencia sensitiva distal,
placebo. potencial de acción del nervio sensorial, la latencia motora distal y
95
el potencial de acción motor compuesto pero no se encontraron

diferencias significativas ni inter ni entre grupos.
Autor/año/
96
objetivo
Exclusión: personas
que no cumplen
criterios clínicos de
STC, cirugía previa
de STC, uso previo
de imanes, reticentes
a abandonar el uso
de muñequeras
durante 18
semanas, diabetes
a tratamiento
con insulina,
consumidores
de medicación
narcótica,
condiciones
médicas que
pudiesen confundir
el diagnóstico de
STC o interferir
con la capacidad
del participante
para completar el
protocolo, personas
involucradas en
litigios relacionados
con STC o
reclamaciones
laborales.
Intervención 1 (I1):
imanes de neodimio
unipolares fijados
con cinta adhesiva
(flujo magnético:
15-20 mT). n=20
Autor/año/
objetivo
Intervención 2 (I2):
imanes de neodimio
unipolares fijados
con cinta adhesiva
(flujo magnético:
45-50 mT). n=20
Comparador (C):
Disco de aluminio no
magnetizado fijado
con cinta adhesiva (0
mT). n=20
La aplicación del
dispositivo se
realizado durante la
noche
Seguimiento: 18
semanas (6 semanas
de tratamiento
y 12 semanas
postratamiento)
97
Autor/ año/
país/ Periodo de Características de la Resultados de Resultados de
Características del estudio Comentarios
reclutamiento/ población Seguridad efectividad
objetivo
98
Cepeda et al (2007) Diseño: Ensayo clínico, aleatorizado, Sexo (% mujeres) Sedación (%) La intensidad del dolor a La toma de
(22) doble ciego, controlado con placebo. • Grupo I: 50 • Grupo I: Ausente 5, Leve lo largo de las 2 horas de antiinflamatorios no
n=165. • Grupo C: 50 35, Moderado 38.7, Grave seguimiento fue muy similar esteroideos no se
Colombia 3.7 para los dos grupos de permitió a ninguno
Criterios de selección: Edad (media±DE) • Grupo C: Ausente 2.4, comparación a lo largo de de los dos grupos
Periodo de Inclusión: Mayores de 12 años • Grupo I: 37.5±14.4 Leve 42.8, Moderado 39.3, todo el seguimiento. El grupo participantes, ni la
reclutamiento: sometidos a procedimientos • Grupo C: 37.7±16.2 Grave 15.5 intervención tuvo de media administración de
noviembre 2004- quirúrgicos con anestesia general El 7.3% de los pacientes p=0.54 0.4 U (IC95%= 0.4-0.5) más fentanilo en los 30
agosto 2005 que reportasen, al menos, dolor incluidos fueron <18 años dolor que el grupo control. minutos previos al final
(9 meses). “moderado” Nausea (%) del procedimiento.
Severidad dolor • Grupo I: Ausente 61.2, El requerimiento de opiáceos
Objetivo: Evaluar Exclusión: Pacientes con 75% de los participantes Leve 22.5, Moderado 12.5, de ambos grupos fue similar. Análisis por intención
el efecto de la intervenciones quirúrgicas de más de 3 tenían dolor “grave”. La Grave 3.7 El grupo intervención requirió de tratar.
magnetoterapia horas de duración, múltiples incisiones intensidad basal media • Grupo C: Ausente 67.9, 15.8±9.0 mg de morfina, 1.5
estática (a través quirúrgicas, cirugías de espalda del dolor en los pacientes Leve 10.7, Moderado 9.5, mg más que el grupo control,
del dispositivo o cráneo, cirugías que requirieron incluidos en EVA de Grave 2.4 que requirió 14.6±8.4 mg
MagnaBloc®) colocación de yeso, coberturas 0-10 puntos era de 8.4. p=0.06 (IC95%= -1.8 – 4.0).
sobre los niveles de abultadas, implantes metálicos u otros Puntuaciones basales
intensidad de dolor dispositivos. medias comparables en Prurito (%) 83% de los pacientes del
y requerimiento de ambos grupos. • Grupo I: Ausente 86.2, grupo intervención frente
fármacos opiáceos en Intervención (I): dispositivo Leve 12.5, Moderado 1.25 al 88% del grupo control
dolor post-operatorio. MagnaBloc®, de 3.5 cm de diámetro, Peso (Kg±DE): grupo • Grupo C: Ausente 90.5, alcanzaron una reducción
4 imanes permanentes en disposición I 63.0±13.0, grupo C Leve 7.14, Moderado 2.4 del dolor de al menos el 50%
de polaridades alternas, colocados en 61.9±13.1. p=0.45 (IC95%= -16% - 5%).
los bordes laterales y terminales de la
incisión con una separación mínima Fentanilo intraoperatorio Mareo (%)
de 2.5 cm y máxima de 5 cm entre los (µ) (media±DE): grupo • Grupo I: Ausente 46.2,
dispositivos. I 169.2±52.7, grupo C Leve 26.2, Moderado 20,
n=81 168.3±55.0. Grave 7.5
Intervenidos con • Grupo C: Ausente 47.6,
Comparador (C): Dispositivo placebo colecistectomías, Leve 23.8, Moderado 19,
de mismo aspecto y peso que el histerectomías, Grave 9.5
dispositivo intervención, sin carga herniorrafías, p=0.95
magnética y en la misma localización. apendicetomías y escisión
n=84 de lipomas. Vómitos (%)
Seguimiento: 2 horas. • Grupo I: 2.5
• Grupo C: 4.8
p=0.44
Autor/ año/
pais/ Periodo de Características Características Resultados
reclutamiento/ del estudio de la población de Seguridad
objetivo
Weintraub et al Diseño: ensayo Sexo (% hombres) No se reportan Variables Grupo I Grupo C p Se produjo una
(2005)(30) clínico aleatorizado, (n=17): 24.71 efectos pérdida durante
controlado con adversos. Puntuación Preintervención 4.69±2.02 6.00±1.85 NA el primer mes de
EUA placebo, triple ciego Edad (años; media Tampoco su escala EVA seguimiento. No se
n=16 pacientes. [rango])(n=17): 54.3 ausencia. (0-10 cm, Posintervención 4.63±2.30 5.69±1.22 NA reporta tratamiento
Periodo de (35-85) media± DE). 1 mes de estos datos.
reclutamiento: no Criterios de
Posintervención 4.25±2.34 5.75±1.36 NA
especificado. selección: Duración media de
2 meses
Inclusión: cirugía los síntomas era de
Objetivo: determinar lumbar previa fallida, 11.2 años (rango: 5
Reducción 1 mes vs basal 1.3 5.2 0.67
la eficacia del dolor de espalda meses a 24 años)
puntuación
estímulo de campos constante, ausencia (n=17). 2 meses vs 9.4 4.2 0.81
escala EVA (%)
magnéticos estáticos de dispositivos basal
simultáneamente médicos mecánicos. Los participantes
en pies y espalda Acceder a registrar habían sido
durante dos meses a diario sus diagnosticados de
para el tratamiento puntuaciones en hernia discal (n=12),
del dolor neuropático una escala visual fibrosis epidural
comparado con analógica de dolor (n=7), inestabilidad
placebo. durante 2 meses. vertebral (n=7),
estenosis
Exclusión: no vertebral (n=6),
constan. espondilolistesis
(n=2).
Intervención (I):
corsé magnético Seis individuos
(350 gauss) y requirieron fusión
plantillas de calzado vertebral y uno
magnéticas (450 tenía síndrome de
gauss) de uso médula anclada.
continuo 24 horas/
día (n=8). Se refiere ausencia
de diferencias
Comparador (C): basales en
corsé y plantillas escala visual
99
placebo, durante 24 analógica entre los

horas/día (n=8). grupos control e
intervención.
Seguimiento: 2
meses.
Autor/
año/país/ Resultados
Características Características de
Periodo de de Resultados de efectividad Comentarios
del estudio la población
reclutamiento/ Seguridad
objetivo
100
Langford et al Diseño: Se reporta No se p entre Se produjo la

Sexo (% hombres) Variables Grupo I Grupo C
(2004)(29) como ensayo reportan grupos pérdida de 2
clínico controlado, efectos pacientes pero no
Reino Unido aleatorizado y 50 adversos o su Flexión lateral Inicio 46.4±8.62 48.2±2.49 NA se realizó un análisis
enmascarado. ausencia. izquierda en por intención de
Periodo de Unicéntrico. n=10 Edad años cm (media Final 44.2±10.57 47±1.00 NA tratar.
reclutamiento: pacientes. (media±DE) ± DE)
No reportado.
Criterios de p comparación 0.09 0.16 -
Grupo I Grupo C
Objetivo: selección: intragrupo
Investigar la Inclusión:
pacientes con dolor 50.2±8.7 47.2±10.2 Flexión lateral Inicio 47.8±6.69 49.6±3.65 NA
potencial utilidad
significativo por más derecha en
de la terapia
de 3 meses. No se facilitan más cm (media Final 46.2±8.32 49.2±1.64 NA
con campos
datos acerca de las ± DE)
magnéticos Exclusión: características de la
estáticos en el pacientes con población. p comparación 0.15 0.3 -
alivio del dolor implantes metálicos intragrupo
lumbar crónico. de cualquier tipo,
trombopatías, Puntuación Inicio 26.4±12.20 35.2±5.76
embarazo, menores Oswestry
de 18 años. (media ± DE) Final 27.2±10.72 28.0±7.35 >0.30
Intervención
(I): cinturón con Puntuación Inicio 4.1±2.8* 4.0±2.8* NA
discos magnéticos escala visual

de 19.0 mm de analógica Final 2.2±1.9* 3.9±1.5* NA
diámetro, 2.5 mm (EVA)
de grosor. Con
fuerza magnética p comparación <0.054 >0.03 -
pico de 1.20 T intragrupo
(±0.5), con el polo
*valores estimados a partir de representación original de resultados
negativo dirigido
en histograma.
hacia la piel del
paciente, de manera
continua (7 días/
semana), durante
4 semanas. Solo
estaba permitido
quitárselo durante el
aseo personal.
n=6
Autor/
año/país/ Resultados
Características Características de
Periodo de de Resultados de efectividad Comentarios
del estudio la población
reclutamiento/ Seguridad
objetivo
Comparador
(C1): cinturón
placebo con discos
desimantados
de aspecto
idéntico al grupo
intervención y con
un a magnetismo
residual de
0.50±0.5 T.
n=4
Seguimiento: 4
semanas.
101
Autor/ año/
país/ Periodo de Características de la Resultados de Resultados de
Características del estudio Comentarios
reclutamiento/ población Seguridad efectividad
102
objetivo
Kim et al (2001) Diseño: Ensayo clínico aleatorizado, Sexo (% hombres): 15.4% 3 pacientes se Análisis de la varianza De los 26 pacientes
controlado con placebo, y tratamiento quejaron de que (ANOVA) de la intensidad incluidos inicialmente, 19
EUA estándar Edad años (media, rango): la diadema era del dolor entre sujetos de completaron el estudio,
n=19 pacientes. 44 (21-71) demasiado ajustada los 3 grupos no mostró pero no se realizó un
Periodo de durante las primeras diferencias significativas análisis por intención de
reclutamiento: no Criterios de selección: Raza caucásica (%): 57.7 2 semanas. (SS 3018.38, p=0.179). tratar
especificado. Inclusión: Mayores de 18 años con
cefalea primaria crónica, sin otro Estado civil soltero (%): 50 No se reportan otros El grupo control con
Objetivo: comprobar programa de tratamiento formal para el efectos adversos. tratamiento estándar no
la existencia de alivio de la cefalea durante el estudio. Estado laboral empleado estaba enmascarado.
cambio en el dolor y Con nivel de formación de secundaria y (%): 84.6 No se define la variable
en la capacidad de capaces de leer y hablar en inglés con • Tiempo completo: 57.7 objetivo “poder”.
cambio de pacientes fluidez. • Tiempo parcial: 26.9
con cefalea primaria La discusión de
crónica que participan Exclusión: Uso de analgésicos Tipo de dolor de cabeza: los resultados y
en una terapia narcóticos en el último año, portadores • tipo mixto tensión conclusiones no
magnética frente a su de marcapasos, desfibriladores u otras –migraña (42.3) están enfocadas a los
control con placebo y prótesis metálicas, • tensional (30.8) resultados del estudio y
terapia estándar. gestación o su intención durante la • migrañosa (26.9) utilizan terminología no
duración del estudio. definida en el estudio.
Historia de dolor (media):
Intervención (I): Diadema imantada con 15.4 años (7 meses a 57
discos de cerámica magnéticos de 850- años)

1100 gauss en superficie (interior 3950
gauss), 1.5x3/8 pulgadas de grosor y ¼ Frecuencia/duración
libra de peso durante 30 minutos diarios episodio dolor: 3-6 veces/
durante 4 semanas a horas regulares. semana con una duración
n=6 de 4 horas
Comparador (C1): Diadema placebo. Tipo dolor (%):

n=8 • alpitante+pulsátil: 30.8
• por
Comparador (C2): Tratamiento estándar. tensión+presión:26.9
n=5 • por presión+palpitante:
19.2
Seguimiento: 4 semanas. • elevada intensidad
dolorosa: 61.5
Anexo E. Calidad de la evidencia
Revisiones sistemáticas. Herramienta AMSTAR
Autor/año: Smith 2013 (20)

Valora-
Ítem Explicación
ción
1. ¿La pregunta de
La pregunta de investigación se encuentra pobre-
investigación y criterios
mente definida y no contesta a todos los ítems
de selección de estudios No
PICO. No se define la población de estudio, ni las
incluye los componentes
características del proceso a estudiar (dolor).
de la pregunta PICO?
2. ¿En la revisión se recoge
el diseño de la revisión
No se dispone, ni se hace mención a un protocolo
realizado a priori y No
del estudio.
las desviaciones del
protocolo inicial?
Ensayos clínicos aleatorizados o no en pacientes
3. ¿Los autores de la adultos con artrosis tratados con imanes estáticos
revisión explican la (pulseras, brazaletes o correas). Se excluyeron pa-
Sí
selección de estudios en cientes con artritis reumatoide, fibromialgia o dolor
cuanto a su diseño? crónico fueron excluidos y aquellos estudios que
emplearon el electromagnetismo como intervención.
Se buscó en más de dos bases de datos relevantes
para la pregunta de investigación. Refieren búsque-
da manual de otros estudios a través de las refe-
rencias bibliográficas de los estudios seleccionados.
4. ¿Se realizó una búsqueda Parcial-
Se contactó con los autores de los estudios selec-
bibliográfica exhaustiva? mente
cionados para solicitar las estrategias de búsqueda
para asegurar la identificación de todos los estudios
relevantes. No se restringieron las estrategias de
búsqueda por idioma o estado de publicación.
Dos revisores realizaron la selección de estudios
5. ¿La selección de estudios Parcial-
por título y resumen. Los textos completos fueron
se realizó por pares? mente
reanalizados.
6. ¿La extracción de datos
Los datos de los estudios fueron extraídos por un
de los estudios se realizó Si
investigador y verificados por un segundo.
por pares?
7. ¿Se proporcionó una lista Los autores indicaron que excluyeron tres estudios.
Parcial-
de estudios excluidos y se Sin embargo no se recogen las citas bibliográficas
mente
justifica su exclusión? de estos.
Se describen el tamaño de muestra de los estudios
incluidos, las características demográficas de los
8. ¿Los estudios incluidos se
Si pacientes incluidos, la indicación y duración de
describen en detalle?
síntomas, intervención y control empleado, segui-
miento, etc.
9. ¿Se evaluó y documentó
la calidad de la evidencia
de los estudios incluidos Sí Se utilizó la escala PEDro
mediante una técnica
satisfactoria?

Autor/año: Smith 2013 (20)
Valora-
Ítem Explicación
ción
10. ¿Los autores recogieron
la fuente de financiación No No se hace referencia a este aspecto en el texto.
de los estudios incluidos?
Se evaluó la existencia de heterogeneidad mediante
11. En caso de que realice
el test I2 y χ2. En función de esto se decidió sobre
metanálisis, ¿los autores
Si el tipo de análisis a realizar, modelo fijo o aleatorio.
emplearon un método
El metanálisis fue realizado mediante el paquete
estadístico adecuado?
estadístico RevMan versión 5.1
metanálisis, ¿los autores
valoraron la influencia de Se realizó dos análisis por subgrupos, en función de
los estudios individuales Si la fuerza magnética de los imanes y la región de la
en los resultados del artrosis.
metanálisis u otro tipo de
síntesis de la evidencia?
13. ¿Se empleó de manera
adecuada la calidad de la Se emplearon estudios con riesgo de sesgo mode-
evidencia de los estudios Sí rado o elevado y se tuvo en cuenta en la discusión
incluidos en la formulación de los resultados.
de conclusiones?
14. ¿Los autores valoran la
heterogeneidad de los
resultados de la revisión Sí No se observa heterogeneidad en los resultados.
y proporcionan una
explicación al respecto?
15. En caso de realizar una
síntesis cuantitativa,
¿los autores valoran la
existencia de posible
sesgo de publicación
No No se reporta.
(estudios de pequeño
tamaño muestral) y
discuten su posible
impacto en los resultados
de la revisión?
16. ¿Los autores declaran
algún potencial conflicto
de interés, incluyendo Los autores declaran ausencia de conflicto de
Sí
fuentes de financiación intereses.
recibidas durante la
realización de la revisión?
EVALUACIÓN GLOBAL CALIDAD MODERADA

Autor/año: Pittler 2007 (21)
Valora-
Ítem Explicación
ción
1. ¿La pregunta de
La pregunta de investigación se encuentra pobre-
investigación y criterios
mente definida y no contesta a todos los ítems
de selección de estudios No
PICO. No se define la población de estudio, ni las
incluye los componentes
características del proceso a estudiar (dolor).
de la pregunta PICO?
2. ¿En la revisión se recoge

el diseño de la revisión
No se dispone, ni se hace mención a un protocolo
realizado a priori y No
del estudio.
las desviaciones del
protocolo inicial?
Ensayos clínicos aleatorizados en humanos,

3. ¿Los autores de la controlados con placebos no-magnéticos o disposi-
revisión explican la tivos con campos magnéticos débiles, que tuviesen
Sí
selección de estudios en como variable resultado dolor de cualquier etiología.
cuanto a su diseño? Los imanes de la intervención deben ser descritos
como estáticos o permanentes.
Se buscó en más de dos bases de datos relevantes

para la pregunta de investigación. Se proporcionan
los términos clave de la búsqueda. Se justifican
las restricciones de idioma. Revisaron el listado de
4. ¿Se realizó una búsqueda
Sí referencias de los artículos seleccionados. Se bus-
bibliográfica exhaustiva?
caron publicaciones de congresos. La búsqueda y
la publicación del artículo tuvieron lugar dentro de
un periodo de 24 meses. No se hace mención a la
búsqueda de literatura gris.
5. ¿La selección de estudios Se reporta el cumplimiento de los criterios propues-

Sí
se realizó por pares? tos por la guía.
6. ¿La extracción de datos

Se reporta el cumplimiento de los criterios propues-
de los estudios se realizó Sí
tos por la guía.
por pares?
Los autores indicaron que excluyeron 4 estudios.

3 de ellos porque no fue posible adquirir el texto
7. ¿Se proporcionó una lista
Parcial- completo tras su selección provisional mediante
de estudios excluidos y se
mente resumen y 1 porque comparaba dos campos
justifica su exclusión?
magnéticos estáticos fuertes. Sin embargo no se
recogen las citas bibliográficas de estos.
Se elaboraron tablas descriptivas de las principales

características de los estudios seleccionados, que
incluyeron población, intervenciones (con dosis
cuando eran reportadas en el estudio primario),
8. ¿Los estudios incluidos se Parcial- comparadores (con dosis cuando eran reportadas
describen en detalle? mente en el estudio primario), resultados, diseño, tiempo
de seguimiento.
No obstante, no se describe con detalle la población
(solo mediante edad), ni se describe el contexto de
cada estudio.

Autor/año: Pittler 2007 (21)
Valora-
Ítem Explicación
ción
9. ¿Se evaluó y documentó

la calidad de la evidencia
Parcial- Se utilizó la escala JADAD para valorar la calidad
de los estudios incluidos
mente metodológica de los estudios incluidos.
mediante una técnica
satisfactoria?
10. ¿Los autores recogieron

la fuente de financiación No No se hace referencia a este aspecto en el texto.
de los estudios incluidos?
11. En caso de que realice Los autores justificaron la integración de los datos
metanálisis, ¿los autores en un metanálisis. Atribuyeron un peso específico
Sí
emplearon un método a cada estudio y se calculó y tuvo en cuenta la
estadístico adecuado? heterogeneidad de los estudios.

metanálisis, ¿los autores Se incluyeron en el metanálisis tres estudios con
valoraron la influencia de puntuación JADAD 2 y dos con JADAD 3; pero se
los estudios individuales Sí hizo análisis de sensibilidad post-hoc, explorando la
en los resultados del heterogeneidad y la falta de rigor de los estudios. Se
metanálisis u otro tipo de confirmaron los resultados generales.
síntesis de la evidencia?
13. ¿Se empleó de manera

Se incluyeron en el análisis ensayos clínicos con
adecuada la calidad de la
un riesgo de sesgo moderado o elevado; pero se
evidencia de los estudios Sí
discutieron los resultados obtenidos de manera
incluidos en la formulación
acorde.
de conclusiones?
14. ¿Los autores valoran la

heterogeneidad de los
No se aprecia heterogeneidad de los resultados de
resultados de la revisión Sí
la revisión.
y proporcionan una
explicación al respecto?
15. En caso de realizar una

síntesis cuantitativa,
¿los autores valoran la
existencia de posible En la metodología los autores describen que se
sesgo de publicación realizará un análisis del sesgo de publicación, aun-
No
(estudios de pequeño que finalmente no se reporta por la existencia de un
tamaño muestral) y número reducido de estudios.
discuten su posible
impacto en los resultados
de la revisión?
16. ¿Los autores declaran

algún potencial conflicto
de interés, incluyendo
Sí Se reporta ausencia de conflictos de interés.
fuentes de financiación
recibidas durante la
realización de la revisión?
EVALUACIÓN GLOBAL CALIDAD MODERADA

Ensayos clínicos aleatorizados. Herramienta Cochrane RoB
Autor/año: Baute et al (2018)(25)
Evalua-
Ítem Apoyo para la valoración
ción
No se reporta el proceso de aleatorización. Dispo-

Generación de la secuencia Riesgo
nen de una muestra de 22, divididos en 2 grupos
aleatorizada (sesgo de de sesgo
aleatorizados de 11-11, lo que genera dudas en el
selección) poco claro
proceso.
Riesgo
Ocultación de la asignación No se reporta información acerca del proceso de
de sesgo
(sesgo de selección) ocultamiento.
poco claro
Se procuró el cegamiento de los participantes y me-

nos de la mitad en ambos grupos acertaron el grupo
Cegamiento de los Bajo al que pertenecían tras el estudio. No se describe
participantes y del personal riesgo de el proceso de cegamiento del personal implicado.
(sesgo de realización) sesgo
No parece probable que influyese de manera signifi-
cativa en los resultados resportados.
Cegamiento de la evaluación Riesgo No se describe en absoluto; pero no parece proba-

de los resultados (sesgo de de sesgo ble que haya influido de manera significativa en los
detección) poco claro resultados reportados.
Manejo de los datos de Bajo

resultado incompletos (sesgo riesgo de Análisis por intención de tratar.
de desgaste) sesgo
Bajo
Notificación selectiva (sesgo Los resultados reportados coinciden con los del
riesgo de
de notificación) registro del protocolo de estudio.
sesgo
CONCLUSIÓN MODERADO RIESGO DE SESGO

Autor/año: Juhász et al (2014)(26)
Evalua-
ción
Generación de la secuencia Bajo

Asignación de números (0,1) aleatoria a través de
aleatorizada (sesgo de riesgo de
métodos informáticos.
selección) sesgo
Bajo Los investigadores encargados del reclutamiento no

Ocultación de la asignación
riesgo de sabían qué número correspondía al grupo control y
(sesgo de selección)
sesgo cuál al grupo intervención.
Los dispositivos intervención y control eran indistin-

Cegamiento de los Bajo guibles. La aplicación de ambos tuvo lugar siguiendo
participantes y del personal riesgo de el mismo método.
(sesgo de realización) sesgo El proceso de cegamiento está minuciosamente
descrito.
La persona encargada del análisis estadístico era

Cegamiento de la evaluación conocedora de qué grupo de datos era control y
Alto riesgo
de los resultados (sesgo de qué grupo intervención, aunque no disponía de
de sesgo
detección) los nombres para identificar individualmente a los
pacientes.
No se realizó análisis por intención de tratar. Se

produjeron 2 pérdidas (12.5%); todas ellas se pro-
Manejo de los datos de dujeron en el brazo intervención.
Alto riesgo
resultado incompletos (sesgo Todos los datos aportados por las pérdidas fueron
de sesgo
de desgaste) excluidos del análisis. Asumieron como negativa la
respuesta a la casilla “síntomas post-exposición” de
dos cuestionarios que no habían sido cubiertas.
El protocolo no se encuentra disponible. No se

Notificación selectiva (sesgo Alto riesgo
comparan estadísticamente ambos grupos. No se
de notificación) de sesgo
especifican con claridad los objetivos del estudio.
CONCLUSIÓN ALTO RIESGO DE SESGO

Meszaros et al (2013)(27)
Evalua-
ción
Generación de la secuencia Bajo Se utiliza una tabla de aleatorización, después de

aleatorizada (sesgo de riesgo de haber reclutado a los participantes y haberles asig-
selección) sesgo nado un número secuencial identificativo.
La investigadora principal fue quien reclutó a los

pacientes y realizó la aleatorización. Era la única
Bajo miembro del equipo con acceso a la lista de núme-
riesgo de ros aleatorios al mismo tiempo. Conociendo cuál era
sesgo el placebo y cuál la intervención para cada paciente,
entregaba el dispositivo correspondiente al personal
encargado de la atención.
La investigadora principal conocía la asignación

y entregaba el dispositivo a los profesionales que
Cegamiento de los Moderado
realizaban la intervención, que estaban cegados al
participantes y del personal riesgo de
igual que pacientes. Es probable que el cegamiento
se rompiese para los profesionales que realizan la
visita médica.
Cegamiento de la evaluación Bajo Aunque no había cegamiento para los evaluadores,

de los resultados (sesgo de riesgo de parece poco probable que influyese en el reporte de
detección) sesgo los resultados.
Hubo 2 (18.2%) pérdidas en el grupo control, en el

otro grupo no hubo pérdidas. Las pérdidas fueron
Manejo de los datos de Bajo analizadas por intención de tratar, con los datos que
resultado incompletos (sesgo riesgo de aportaron esos participantes hasta su pérdida.
de desgaste) sesgo Parece poco probable que influyese en los resulta-
dos reportados; pero el desequilibrio de pérdidas
entre ambos grupos no permite asegurarlo.
Bajo
Notificación selectiva (sesgo Las variables descritas en el apartado de métodos
riesgo de
de notificación) son las variables reportadas posteriormente.
sesgo
CONCLUSIÓN BAJO RIESGO DE SESGO

Autor/año: László et al (2012)(31)
Evalua-
ción

Asignación a través de software informático de
número (0,1) aleatorio.
selección) sesgo
El encargado del reclutamiento y la aleatorización

Ocultación de la asignación Alto riesgo conocía cuál sería el procedimiento que corres-
(sesgo de selección) de sesgo pondería a cada paciente según su asignación por
número aleatorio.
Los pacientes estaban cegados. Los colaboradores

encargados del cuidado de los participantes esta-
Cegamiento de los ban cegados. Pero JFL, uno de los investigadores
Alto riesgo
participantes y del personal conocedores de qué dispositivos eran generadores
de sesgo
(sesgo de realización) de campos magnéticos estáticos (SMF) y qué dis-
positivos eran placebo también estaba al cargo del
cuidado de algunos pacientes.
El investigador que realiza el análisis estadístico no

Cegamiento de la evaluación Bajo
conocía el listado de pacientes. Otro investigador
de los resultados (sesgo de riesgo de
revisaba el análisis sin tener acceso a la tabla de
detección) sesgo
identificación de pacientes.
Manejo de los datos de Bajo No se produjeron pérdidas y todos los datos apor-
resultado incompletos (sesgo riesgo de tados por los participantes fueron incluidos en el
de desgaste) sesgo análisis de los resultados.
Los objetivos especificados se corresponden

Bajo
Notificación selectiva (sesgo con los resultados reportados, a pesar de que se
riesgo de
de notificación) analizan subgrupos que no se contemplaban en los
sesgo
objetivos iniciales del estudio.

Autor/año: Kanai et al (2011)(28)
Evalua-
ción
No se aporta información acerca del proceso de

Riesgo
Generación de la secuencia aleatorización. Que se reclutase un número par
de sesgo
aleatorizada (sesgo de de pacientes y la aleatorización los distribuyese en
poco
selección) dos grupos iguales puede hacer sospechar de un
claro
proceso inadecuado, que no es posible confirmar.
Bajo
riesgo Se ocultó la secuencia de asignación.
de sesgo
Tanto participantes como un investigador estaban

Cegamiento de los Bajo
cegados. Se descartaron los resultados de los
participantes que admitieron haber comprobado la
fuerza magnética del dispositivo que portaban.

Se reporta que el encargado del análisis de los
resultados estaba cegado.
detección) sesgo
Riesgo No se reportan pérdidas, tampoco se señala que

Manejo de los datos de
de sesgo no las hubiese. No se informa de cómo se trataron
resultado incompletos (sesgo
poco los datos de los participantes perdidos, de haberlos
de desgaste)
claro habido.
No se encuentra registrado en ClinicalTrials, pero

las variables objetivo reportadas en el apartado
métodos se corresponden con las discutidas y
están en consonancia con las variables objetivo de
Alto
Notificación selectiva (sesgo un estudio previo del mismo equipo investigador.
riesgo de
de notificación) Los resultados son expresados de forma vaga y
sesgo
solo mediante tablas que no permiten valorar con
exactitud las magnitudes, tampoco se reportan
las mediciones basales o la comparabilidad de los
grupos.

Autor/año: Colbert et al (2010)(24)
Evalua-
ción
La asignación aleatoria a cada uno de los 3 grupos

Generación de la secuencia Bajo fue realizada informáticamente en bloques “permu-
aleatorizada (sesgo de riesgo de tados” de 5 y estratificada para sexo y severidad
selección) sesgo basal de los síntomas. Aunque quedaron 3 grupos
homogéneos de 20 participantes.
Se especifica que el asistente de investigación

Bajo
Ocultación de la asignación encargado de distribuir los dispositivos a los
riesgo de
(sesgo de selección) participantes estaba cegado. No se aporta más
sesgo
información.
El estadista encargado de la aleatorización estaba

cegado. Todo el equipo investigador estaba cegado.
Se usó a un asistente cegado del equipo inves-
Cegamiento de los Bajo
tigador para entregar cajas A, B, C cerradas a los
participantes según el grupo que le correspondiese.
Se pasó un cuestionario al final del seguimiento para
garantizar que el cegamiento de los participantes se
hubiese mantenido.

Se reporta que el personal encargado estaba
cegado.
detección) sesgo

resultado incompletos (sesgo riesgo de Análisis por intención de tratar.
de desgaste) sesgo
Bajo
Notificación selectiva (sesgo Los resultados se encuentran en consonancia con
riesgo de
de notificación) los objetivos reportados con el registro del estudio.
sesgo

Autor/año: Cepeda et al (2007)(22)
Evalua-
ción

Se utilizó un programa informático para la aleatoriza-
ción (Ralloc en STATA).
selección) sesgo
La secuencia tuvo lugar en bloques permutados de

Bajo
Ocultación de la asignación tamaño y orden aleatorios, que impiden la predicción
riesgo de
(sesgo de selección) de la asignación basada en patrones de asignación
sesgo
previos.
El estudio se reporta como doble ciego. Aunque no

Cegamiento de los Riesgo se describe el método de enmascaramiento para
participantes y del personal de sesgo los investigadores que se encargaron de fabricar los
(sesgo de realización) poco claro dispositivos placebo. Tampoco se indagó acerca del
éxito del cegamiento entre los participantes.
Cegamiento de la evaluación Bajo Las personas que colocaron los dispositivos y los
de los resultados (sesgo de riesgo de encargados del análisis fueron distintas en todos los
detección) sesgo casos.

resultado incompletos (sesgo riesgo de Se realizó análisis por intención de tratar.
de desgaste) sesgo
Riesgo No se dispone de protocolo del estudio. No se

Notificación selectiva (sesgo
de sesgo reportan resultados distintos a los que se describen
de notificación)
poco claro en la sección de métodos y objetivos.

Autor/año: Weintraub et al (2005)(30)
Evalua-
ción
Generación de la secuencia Riesgo

No se describe el proceso de generación de la
aleatorizada (sesgo de de sesgo
secuencia aleatoria.
selección) poco claro
Riesgo
de sesgo No se especifica si la asignación fue enmascarada.
poco claro
Se reporta que los investigadores estaban en-

mascarados y que se instó a los pacientes a que
Cegamiento de los Riesgo
no rompiesen su enmascaramiento; pero no se
participantes y del personal de sesgo
especifica cómo era el dispositivo placebo frente al
(sesgo de realización) poco claro
intervención, ni se indagó el éxito del enmascara-
miento al término del estudio.

Se reporta que el estadista encargado del análisis de
datos estaba cegado.
detección) sesgo
Manejo de los datos de Se reportó una pérdida durante el primer mes de

Alto riesgo
resultado incompletos (sesgo seguimiento, pero no se realizó análisis por intención
de sesgo
de desgaste) de tratar.
No se dispone de protocolo, ni se describen lo

Bajo suficiente los objetivos ni resultados planteados. No
riesgo de parece que los resultados reportados puedan haber
de notificación)
sesgo condicionado un cambio en los objetivos del estudio
posterior a su realización y análisis.

Aurtor/año: Langford et al (2004)(29)
Evalua-
ción
No se describe específicamente el proceso de

Generación de la secuencia
Alto riesgo generación de la secuencia aleatoria. Sin embargo,
aleatorizada (sesgo de
de sesgo los autores comentan que se realizó de forma
selección)
alternativa.
Riesgo
Ocultación de la asignación No se informa si la asignación a un u otro grupo
de sesgo
(sesgo de selección) estuvo enmascarada.
poco claro
Se tomaron medidas para garantizar el

enmascaramiento de los participantes, con un
Cegamiento de los placebo de mínimo poder magnético residual.
Alto riesgo
participantes y del personal Además, se indica que el personal investigador
de sesgo
(sesgo de realización) no informaba a los pacientes acerca de las
características del placebo. No se informa acerca
del enmascaramiento del personal.
Cegamiento de la evaluación Riesgo

No se informa acerca del enmascaramiento de la
de los resultados (sesgo de de sesgo
persona encargadas del análisis de los datos.
detección) poco claro
Manejo de los datos de Riesgo No se informa de cómo fueron tratados los

resultado incompletos (sesgo de sesgo resultados generados por las pérdidas de
de desgaste) poco claro seguimiento.
Bajo No se dispone de protocolo. No se realizan análisis

riesgo de de subgrupos o no reportados previamente en la
de notificación)
sesgo metodología del estudio.

Kim et al (2001)(23)
Evalua-
ción
Generación de la secuencia Bajo Generación de la secuencia aleatoria mediante

aleatorizada (sesgo de riesgo de números aleatorios generados por una tabla de
selección) sesgo números aleatorios.
Bajo
riesgo de El investigador reclutador estaba enmascarado.
sesgo
Se procuró el cegamiento de participantes

Cegamiento de los y personal. No se comprobó el éxito del
Alto riesgo
participantes y del personal enmascaramiento en los grupos intervención y
de sesgo
(sesgo de realización) placebo, el grupo estándar no estaba cegado y fue
incluido en el análisis de la Varianza.
Cegamiento de la evaluación Riesgo

No se aporta información del enmascaramiento de
de los resultados (sesgo de de sesgo
la evaluación de resultados.
detección) poco claro
Manejo de los datos de Riesgo Se produjeron pérdidas que son reportadas, no

resultado incompletos (sesgo de sesgo así el tratamiento de sus datos. No se reportó las
de desgaste) poco claro causas de las pérdidas.
Riesgo No se dispone de protocolo. Los resultados

de sesgo reportados van en consonancia con los descritos
de notificación)
poco claro en los objetivos del estudio.

Informe de 2020 Editado Por El Ministerio de Sanidad Sobre La Magnetoterapia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de 2020 Editado Por El Ministerio de Sanidad Sobre La Magnetoterapia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de 2020 Editado Por El Ministerio de Sanidad Sobre La Magnetoterapia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Eficacia y seguridad

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

1 archivo pdf; — (Informes, Estudios e Investigación)

El contenido del presente informe es responsabilidad exclusiva de la Unidad de Asesoramiento Científico-

Fecha de edición: 2020

Para citar este informe:

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Resumen dirigido a la ciudadanía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 7

8 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 9

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 11

Objetivos: Evaluar la seguridad y la eficacia de la magnetoterapia estática

Método: Revisión sistemática de revisiones sistemáticas con o sin metanálisis

Resultados: Se identificaron 643 referencias, de las cuales 41 fueron selec-

De manera general, los estudios apuntan hacia la ausencia de efectos

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 13

14 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Consiste en la aplicación de un campo magnético que es emitido por

El uso de magnetoterapia estática no se muestra efectiva en el

Los estudios publicados muestran la seguridad del uso de los

La calidad de los estudios evaluados sobre magnetoterapia estática

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 15

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 17

El Plan contempla cuatro líneas de actuación y la primera de ellas es

Como punto de partida se elaboró un análisis exploratorio inicial, basado

Para las restantes técnicas en las que se localizaron publicaciones científicas

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 19

1.1.1 Características de la tecnología

La magnetoterapia, también conocida como terapia de campos magnéticos

La magnetoterapia contempla dos grandes modalidades de intervención:

• Magnetoterapia estática o imanterapia: campos magnéticos gene-

• Magnetoterapia dinámica o electromagnetoterapia: la interven-

Se han propuesto diversos mecanismos de acción a través de los cuales se

• Las aferentes nociceptivas cutáneas primarias son capaces de generar

• Potenciamiento del crecimiento de la neurita en presencia de factor

20 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

• Alteraciones de la vascularización en condiciones fisiopatológicas,

• Incremento de la actividad de la bomba sodio-potasio.

• Mitigación de factores pro-inflamatorios.

• Mejora de la conductividad nerviosa.

• Mejoría en parámetros de recambio óseo, como una menor reabsor-

• Interacción entre los campos magnéticos estáticos y las neuronas

• Disminución de la duración de respuestas formalin-dependientes

• Incremento de la supervivencia en plasma de IL-1.

1.1.2 Indicaciones clínicas

La principal indicación terapéutica de la magnetoterapia estática es el alivio

1.1.3 Requerimientos de la técnica

La magnetoterapia estática o imanterapia es aplicada mediante una amplia

EFICACIA Y SEGURIDAD DE LA MAGNETOTERAPIA ESTÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL DOLOR 21

Actualmente, el uso de este tipo de dispositivos no está financiado por el

1.1.5 Nivel de utilización

Se ha intentado estimar, sin éxito, la prevalencia de uso de medicina alterna-

22 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

1.2.1 Definición y clasificación del dolor

Según Código Internacional de Enfermedades (CIE-11), el dolor es una

Tabla 1. Clasificación del dolor de la OMS

Crónico: ilimitado en su duración, se acompaña de componente