Propuesta de Redistribución Del IDH - Auditoría UMSA

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y FINANCIERAS

CARRERA CONTADURÍA PÚBLICA
PROYECTO DE GRADO
“RENTA PETROLERA Y REDISTRIBUCIÓN EQUITATIVA

DEL IMPUESTO DIRECTO A LOS
HIDROCARBUROS (IDH)”
POSTULANTE : Guillermo Aruquipa Copa

TUTOR : Lic. Juan Pérez Vargas
La Paz – Bolivia
2010
DEDICATORIA
A la memoria de mi señora Madre Ignacia Copa de Aruquipa, que Dios

la tenga en su gloria y quien en vida fue, una persona ejemplar, que me
dio la luz de la vida y de esperanza, supo inculcarme los valores de
humildad, honestidad, responsabilidad y disciplina en el trabajo. A mi
corta edad, ya me decía, “no te avergüences de cualquier trabajo, es
preferible trabajar de manera honrada, que robar”, estas
recomendaciones tan sabias, me permitieron desde mis 8 años de edad,
(cuando dejó de existir mi madre) hasta hoy, superarme profesionalmente
y trabajar con honestidad a lo largo de mi vida.
Sé que hoy su espíritu me está acompañando en mi diario vivir, aunque

me encuentro injustamente encerrado en mi domicilio (un año y tres
meses), por supuestos actos de corrupción que me fueron sindicados, sin
que el Ministerio Público, hasta la fecha pueda presentar algún indicio o
prueba que me involucre en dichos actos. Mi conducta ha sido y es
intachable; sin embargo, hoy puedo testimoniar a los bolivianos, que en
nuestra patria no existe la Justicia para los pobres y humildes, para los
inocentes, para los ciudadanos honestos. A pesar de estos inconvenientes,
recordando a mi bendita madre y con mucha fortaleza, sigo pensando en
mi pueblo, inspirado en ellos y en las luchas sociales de septiembre y
octubre de 2003, concreté elaborara el presente documento.
La Paz, Junio de 2010

Guillermo Aruquipa Copa
AGRADECIMIENTOS
En principio, al señor Presidente Evo Morales Ayma, por haberme dado la

oportunidad de ser asesor del Bancada del MAS y posteriormente Asesor de la
Segunda Vicepresidencia de la H. Cámara de Diputados desde la legislatura
2002-2003, cuando era Diputado Nacional y quien confió en mi persona para
ejercer los cargos de: Secretario Técnico de la Comisión de Desarrollo
Económico de esta instancia legislativa y posteriormente Oficial Mayor de H.
Senado Nacional, Viceministro de Hidrocarburos, Presidente Ejecutivo de
YPFB y Superintendente de Hidrocarburos.
A todos mis profesores de la Carrera de Contaduría Pública (ex Auditoria) y

de la Carrera de Informática de la Universidad Mayor de San Andrés, por
sabias orientaciones y recomendaciones impartidas en las aulas universitarias,
lo que me permitió formarme, capacitarme profesionalmente y asumir
responsabilidades en entidades privadas y públicas.
A mi hermano Esteban, a mis amigos y amigas de las instituciones públicas y

privadas del sector hidrocarburos, quienes me bridaros su apoyo, su amistad y
lealtad de manera desinteresada cuando ejercía diferentes cargos.
Agradecer a la Fmlia. Condorenz y Villalobos, Fmlias. Silva, Rodríguez,

Millares, Ollé Romero, a vecinos y vecinas de la ciudad de La Paz y El Alto,
por su apoyo permanente y por haberme considerado parte de sus familias.
La Paz, Junio de 2010

Guillermo Aruquipa Copa
Universidad Mayor de San Andrés - Proyecto de Grado “Renta Petrolera y Redistribución del IDH”
RENTA PETROLERA Y REDISTRIBUCIÓN EQUITATIVA

DEL
IMPUESTO DIRECTO A LOS HIDROCARBUROS (IDH)
ÍNDICE GENERAL
Pág.
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 1
CAPÍTULO II
DETERMINACIÓN DEL TEMA DE INVESTIGACIÓN ............................................. 6
2.1 ANTECEDENTES .......................................................................................... 6

2.1.1 Primera Nacionalización de los Hidrocarburos ............................................. 9
2.1.2 Segunda Nacionalización de los Hidrocarburos ......................................... 11
2.1.3 Tercera Nacionalización de los Hidrocarburos ........................................... 23
2.1.4 Renta Petrolera........................................................................................... 31
2.1.5 Descentralización y Transferencias de Recursos ....................................... 33
A) El Proceso de Descentralización boliviano ...................................... 34
B) Ley de Participación Popular............................................................ 34
C) El Diálogo Nacional 2000 y la EBRP................................................ 36
2.2 FORMULACIÓN Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .......................... 37

2.2.1 Criterios de Distribución de Coparticipación Tributaria .............................. 37
2.2.2 Marco Normativo y Criterios de Distribución del IDH .................................. 38
A) Ley Nº3058 de Hidrocarburos ............................................................ 38
B) Decreto Supremo Nº28223 ................................................................ 39
C) Decreto Supremo Nº28421 ................................................................ 41
D) Ley Nº3322 de Fondo de Compensación ........................................... 46
2.2.3 Constitución Política del Estado y Distribución de Recursos ........................ 54
2.2.4 Planteamiento del Problema de Investigación .............................................. 55
- I -
2.3 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ....................................................... 56

2.3.1 Objetivos Generales ................................................................................... 56
2.3.2 Objetivos Específicos ................................................................................. 56
2.3.3 Delimitación de la Investigación ................................................................. 57
2.4 JUSTIFICACIONES DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN ..................... 57

2.4.1 Justificación Teórica ..................................................................................... 58
2.4.2 Justificación Práctica .................................................................................... 59
2.4.3 Justificación Económica y Social .................................................................. 60
2.4.4 Justificación Metodológica ............................................................................ 60
CAPÍTULO III
MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL .................................................................... 62
3.1 FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA .................................................................. 62

3.1.1 Curva de Lorenz ........................................................................................... 62
3.1.2 Coeficiente de Desigualdad o Índice de Gini ................................................ 64
3.2 MARCO CONCEPTUAL .............................................................................. 67
3.3 MARCO LEGAL ........................................................................................... 71
3.4 OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES ......................................... 73
CAPÍTULO IV
MARCO PRÁCTICO O MÉTODO DE LA INVESTIGACIÓN .................................. 75
4.1 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN .................................................. 75
4.2 RECOLECCIÓN DE DATOS ESTADÍSTICOS ............................................ 75

4.2.1 Regalías y Participaciones............................................................................ 75
4.2.2 Distribución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) ........................ 79
- II -
A) Distribución del IDH a Prefecturas ..................................................... 79

B) Distribución del IDH a Municipios ....................................................... 80
C) Distribución del IDH a Universidades Públicas .................................. 81
D) Resumen de la Distribución del IDH Departamental .......................... 82
E) Distribución General o Agregada del IDH .......................................... 83
4.2.3 Otros Indicadores y Datos Económicos ...................................................... 84
4.3 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS .................................................. 88

4.3.1 Aspectos Generales ................................................................................... 88
4.3.2 Fondo Indígena y Renta Dignidad .............................................................. 89
4.3.3 Procesamiento de Datos y Análisis ............................................................ 92
4.4 RESULTADOS ........................................................................................... 98
CAPÍTULO V
PROPUESTA DE SOLUCIÓN .............................................................................. 100
5.1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 100
5.2 PROPUESTAS ........................................................................................... 102

5.2.1 Modelo de Redistribución del IDH .............................................................. 102
5.2.2 Propuestas de Solución al Problema Planteado ......................................... 103
A) Redistribución del IDH con criterio 100% Poblacional ..................... 104
B) Redistribución del IDH con criterio 85% Poblacional y 15% Lineal.. 109
C) Redistribución del IDH con criterio 75% Poblacional y 25% Lineal .. 115
D) Gráfica en la Curva de Lorenz para las Tres Alternativas ................ 118
5.2.3 Resumen General de Alternativas y Propuesta de Implementación .......... 120
5.3 JUSTIFICACIÓN DE LA PROPUESTA ..................................................... 125
CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................ 133
- III -
6.1 CONCLUSIONES ....................................................................................... 133
6.2 RECOMENDACIONES............................................................................... 135
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 138
ANEXOS ............................................................................................................... 141
- § -
- IV -
ÍNDICE DE CUADROS
Pág.
Cuadro Nº1 : Estructura de Regalías e Impuestos Nacionales (1972 a 1990) ....... 16
Cuadro Nº2 : Definición de Hidrocarburos Existentes y Nuevos ............................ 19
Cuadro Nº3 : Estructura de Regalías y Participaciones (Ley Nº1689) ................... 20
Cuadro Nº4 : Liquidación de Regalías y Participaciones (1997 - 2003) ................. 21
Cuadro Nº5 : Estructura de Regalías y Participaciones e IDH (Ley Nº3058) ......... 25
Cuadro Nº6 : Exportación del Capital por Concepto de Remesas al Exterior ........ 29
Cuadro Nº7 : Distribución General y Nacional del IDH en Cifras (Gestión 2009) ... 51
Cuadro Nº8 : Distribución del IDH Departamental (Gestión 2009) ......................... 52
Cuadro Nº9 : Financiamiento de la Renta Dignidad con IDH (Gestión 2009) ......... 53
Cuadro Nº10: Población, Distribución del IDH e Ingreso Per Cápita
(Gestión 2009) ................................................................................. 53
Cuadro Nº11: Estructura de Regalías y Participaciones Nacionales (Ley Nº1689). 76
Cuadro Nº12: Distribución de Regalías y Participaciones (1997 - 2003)................. 76
Cuadro Nº13: Distribución de Regalías y Participaciones (2004 - 2009)................. 77
Cuadro Nº14: Producción y Comercialización de Petróleo y Gas Natural (Gestiones
2000 a 2009) .................................................................................... 78
Cuadro Nº15: Distribución del IDH a Prefecturas (Incluye Renta Dignidad)............ 79
Cuadro Nº16: Distribución del IDH a Municipios (incluye R. Dignidad) ................... 80
Cuadro Nº17: Distribución del IDH a Universidades Públicas ................................ 81
Cuadro Nº18: Distribución del IDH Departamental y Proporciones(2005 - 2009) .. 83
Cuadro Nº19: Distribución Nacional del IDH y Proporciones (2005 - 2009) ........... 84
Cuadro Nº20: Indicadores Macroeconómicos Gestiones 1997 a 2009 .................. 84
Cuadro Nº21: Distribución General y Nacional del IDH Gestión 2009 ................... 89
Cuadro Nº22: Proporción de Distribución General del IDH Gestión 2009 .............. 92
Cuadro Nº23: Tabla de Concentración y Frecuencias Acumuladas (Gest.2009) ... 93
Cuadro Nº24: Frecuencia Acumulada para Cálculo de Gini (Distrib. Actual) ......... 97
Cuadro Nº25: Distribución del IDH e Ingreso Per Cápita (Gestión 2009) ............. 100
Cuadro Nº26: Distribución Departamental del IDH, Regalías y Participaciones
Gestión 2009 .................................................................................. 101
- V -
Cuadro Nº27: Distribución Actual y Redistribución del I.D.H.: 1º Alternativa ..... 106
Cuadro Nº28: Tabla de de Concentración y Frecuencia Acumulada “Primera
Alternativa” ..................................................................................... 107
Cuadro Nº29: Frecuencia Acumulada para Cálculo de Gini (1º Alternativa) ......... 107
Cuadro Nº30: Distribución Actual y Redistribución del I.D.H.: 2º alternativa ...... 111
Cuadro Nº31: Tabla de de Concentración y Frecuencia Acumulada “Segunda
Alternativa” ..................................................................................... 112
Cuadro Nº32: Frecuencia Acumulada para cálculo de Gini (2º Alternativa) ......... 113
Cuadro Nº33: Distribución Actual y Redistribución del I.D.H.: 3º Alternativa ...... 115
Cuadro Nº34: Tabla de de Concentración y Frecuencia Acumulada “Tercera
Alternativa” ..................................................................................... 116
Cuadro Nº35: Frecuencia Acumulada para cálculo de Gini (3º Alternativa) .......... 117
Cuadro Nº36: Resumen Distribución y Propuesta de Redistribución del IDH ....... 121
Cuadro Nº37: Distribución Absoluta y Relativa del IDH Departamental (2008 -
2009) .............................................................................................. 122
Cuadro Nº38: Redistribución Absoluta y Relativa del IDH Departamental ............ 124
- § -
- VI -
ÍNDICE DE ESQUEMAS
Pag.
Esquema Nº1: Distribución de la Renta Petrolera – Después de la
Nacionalización de los Hidrocarburos ............................................ 26
Esquema Nº2: Cálculo Aritmético de los Porcentajes del IDH para los
Departamentos Productores y no Productores .............................. 44
Esquema Nº3: Distribución del IDH Departamental conforme a Ley Nº3058 .......... 45
Esquema Nº4: Fondo de Nivelación a los Departamentos Productores ................. 46
Esquema Nº5: Fondo de Compensación ................................................................ 48
Esquema Nº6: Distribución General del IDH Departamental................................... 49
Esquema Nº7: Distribución General del IDH Nacional (32%).................................. 50
- § -
- VII -
ÍNDICE DE GRÁFICAS
Pag.
Gráfica Nº 1: Liquidación de Regalías e IDH (Antes y Después de la
Nacionalización) (1997 a 2009).......................................................... 30
Gráfica Nº 2: Curva de Lorenz ................................................................................ 62
Gráfica Nº 3: Evolución de Superávit (Déficit) Fiscal (1970 - 2009) ........................ 86
Gráfica Nº 4: Reservas Internacionales Netas BCN (1976 - 2009) ......................... 87
Gráfica Nº 5: Gastos Reservados Ejecutados (1990 - 2006) .................................. 88
Gráfica Nº 6: Ingreso Per Cápita Departamental del IDH (Gestión 2009) ............... 94
Gráfica Nº 7: Proporción Poblacional Vs. Proporción del IDH (Gestión 2009) ....... 95
Gráfica Nº 8: Curva de Lorenz – Distribución del IDH (Gestión 2009) .................... 98
Gráfica Nº 9: Curva de Lorenz – Distribución del IDH “Primera Alternativa” ......... 108
Gráfica Nº10: Ingreso Per Cápita del IDH “Primera Alternativa” ........................... 108
Gráfica Nº11: Curva de Lorenz – Distribución del IDH “Segunda Alternativa” ...... 114
Gráfica Nº12: Ingreso Per Cápita del IDH “Segunda Alternativa” .......................... 114
Gráfica Nº13: Curva de Lorenz – Distribución del IDH “Tercera Alternativa” ........ 117
Gráfica Nº14: Ingreso Per Cápita del IDH “Tercera Alternativa” ............................ 118
Gráfica Nº15: Curva de Lorenz: Distrucición Actual del IDH Respecto a la
"Primera Alternativa" ..................................................................... 119
"Segunda Alternativa" ................................................................... 119
"Tercera Alternativa" ..................................................................... 120
- § -
- VIII -
ÍNDICE DE ANEXOS
Pag.
Anexo Nº1: Otros Datos Económicos Complementarios (1990 - 2009) ............... 141
Anexo Nº2: Proyecto de Ley de Distribución del IDH ........................................... 142
Anexo Nº3: Distribución del IDH Municipios de Chuquisaca (2005-2007)............ 145
Anexo Nº4: Distribución del IDH Municipios de La Paz (2005-2007) ................... 146
Anexo Nº5: Distribución del IDH Municipios de Cochabamba (2005-2007) ......... 148
Anexo Nº6: Distribución del IDH Municipios de Oruro (2005-2007) ..................... 149
Anexo Nº7: Distribución del IDH Municipios de Potosí (2005-2007) .................... 150
Anexo Nº8: Distribución del IDH Municipios de Santa Cruz (2005-2007)............. 151
Anexo Nº9: Distribución del IDH Municipios de Tarija (2005-2007) ..................... 152
Anexo Nº10: Distribución del IDH Municipios de Beni (2005-2007) ........................ 152
Anexo Nº11: Distribución del IDH Municipios de Pando (2005-2007) ..................... 153
Anexo Nº12: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) – Chuquisaca .. 154
Anexo Nº13: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) - La Paz.......... 155
Anexo Nº14: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) – Cbba ............ 157
Anexo Nº15: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) - Oruro ............ 158
Anexo Nº16: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) – Potosí ........... 159
Anexo Nº17: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) - Santa Cruz .... 160
Anexo Nº18: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) – Tarija ............ 161
Anexo Nº19: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) – Beni .............. 161
Anexo Nº20: Distribución del IDH Municipal (Incluye R. Dignidad) – Pando ........... 162
- § -
- IX -
RENTA PETROLERA Y REDISTRIBUCIÓN EQUITATIVA

DEL
IMPUESTO DIRECTO A LOS HIDROCARBUROS (IDH)
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
La población entiende que el Estado1, debería realizar sus operaciones

financieras en dos ámbitos contrapuestos. A una parte de la población le
preocupa sobre todo la libertad y bienestar individual o prosperidad personal;
mientras que, al resto de la población le preocupa mejorar el bienestar de la
comunidad en su conjunto o sea el bienestar colectivo. La primera está
relacionada con la economía de libre mercado y la segunda con la
intervención del Estado en forma directa o indirecta en la economía. Estas dos
percepciones de la población deberán ser traducidas a través de políticas
económicas y financieras que implementa cada gobierno en los Estados.
La primera forma de pensamiento está relacionada con el neoliberalismo,

según Augusto Cuadros Sánchez2 - es el surgimiento del liberalismo
económico pero modernizado, como doctrina y práctica para superar la crisis
que afectaba al mundo después de la segunda guerra mundial -, cuyas
acciones sirven para encaminar a mantener el poder y privilegios para
minorías sociales más ricas.
El neoliberalismo a lo largo del tiempo ha tenido las siguientes características:

1) El mercado es el espacio donde pueden resolverse los problemas
sociales sin intervención del Estado; consiguientemente, se privilegian
las acciones o iniciativas individuales o personales por encima de las
colectividades, cooperación y solidaridad.
2) El lucro o ganancias privados son fortalecidas, en perjuicio de cualquier
1
Diccionario Enciclopédico 2000. Edit. LAROUSSE. Santafé de Bogotá – Colombia. 1999.
2
Cuadros Sánchez, Augusto. “Por la Cima Escabrosa del Poder” Ocaso de la Revolución Nacional Boliviana. Editorial Los
Amigos del Libro. Cochabamba Bolivia. 2004.
Autor: Guillermo Aruquipa Copa Página Nº 1

otro objetivo vinculado a obtener beneficios colectivos o sociales.
3) El sector privado en la economía es eficiente; consiguientemente, como

solución las privatizaciones fueron implantadas.
La idea de un Estado no interventor en la economía se ha establecido como

principio neoliberal, pues bajo éste enfoque sólo debe centrarse en servir de
regulador para que el mercado actúe, “según el libre juego de la oferta y la
demanda”. Sin embargo, ha sido comprobado empíricamente que algunos
mercados especialmente los de países menos desarrollados, no funcionan
eficientemente, por lo que necesitan de la intervención estatal para poder
corregir los desequilibrios producto de las imperfecciones del mercado. Como
ejemplo, el mundo entero ha visto directa o indirectamente el desplome de la
economía de Estados Unidos de América del Norte en los años 2008 y 2009,
donde el Estado ha tenido que intervenir algunas empresas; en efecto, con
mayor razón se requiere la presencia del Estado en las economías de los
países en vías de desarrollo o menos desarrollados.
En definitiva, el neoliberalismo ha tenido efectos tan negativos sobre el

bienestar de la sociedad donde se implantó sus políticas, más por su gran
ineficiencia a la hora de poner en funcionamiento la actividad productiva y la
globalización tan asimétrica de las relaciones económicas y sociales. Durante
la vigencia del neoliberalismo, pocas personas o empresas acuñaron grandes
ganancias, al mismo tiempo que se abrieron profundas grietas en la sociedad,
por falta de distribución adecuada de los ingresos y la riqueza, generando
profundas asimetrías entre los pueblos y Estados.
Bolivia no ha quedado al margen de las políticas neoliberales, implementadas

en el mundo y en particular en Latinoamérica en los años 80. El 29 de agosto
del año 1985 empieza un periodo oscuro para la economía y para la población
boliviana, en esa fecha se promulga el Decreto Supremo Nº21060, y con ello
se inicia la destrucción del aparato productivo o infraestructura productiva del

Estado, a través de la mal llamada “Capitalización”3 y privatización. Tras que el

Estado Boliviano, desde 1994 en adelante, a través de la Ley de
Capitalización, es despojado de sus bienes, recursos naturales (minería e
hidrocarburos) y servicios públicos estratégicos, como la Empresa Nacional de
Telecomunicaciones (ENTEL) y la Empresa Nacional de Electricidad (ENDE),
entre otras.
En las últimas seis décadas, los economistas progresistas han sostenido cada
vez más de la necesidad de una “distribución justa y equitativa”. La teoría
de distribución, tradicionalmente se ha referido a la teoría de formación de los
precios de los factores y a la división de la renta nacional entre los
rendimientos de la tierra, del trabajo y del capital. La distribución de los
ingresos como resultado del proceso de economía de mercado ha dado
registros de creciente desigualdad, inclusive en el caso de economías
desarrolladas.
En la misma línea, las actividades de exploración y explotación (producción)

de los hidrocarburos en el mundo tuvo el mismo tratamiento que cualquier
actividad productiva, por ello en varios países fueron privatizada, como es el
caso de la República Argentina, cuya empresa Estatal YPF fue privatizada en
su totalidad, bajo el criterio de economía de mercado, sin considerar que los
hidrocarburos son recursos estratégicos no renovables de cada una de las
naciones. En ese orden, las actividades de la cadena productiva de los
hidrocarburos en Bolivia como son: exploración, explotación, transporte,
refinación, almacenaje y comercialización de gas natural, petróleo y sus
derivados, tanto a mercado interno y externo, hasta antes de la
“Capitalización”, en el año 1994, fueron ejecutadas por Yacimientos
Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) que sustentaba con recursos frescos
al Tesoro General de la Nación (TGN). En este último periodo, concretamente
desde 1996 con la aprobación de la Ley Nº1689 de Hidrocarburos del 30 de
abril y modificada con la Ley Nº1731 de 25 de noviembre del mismo año, el
3
Ley Nº 1544 de Capitalización de fecha 21 de marzo de 1994.

Estado boliviano, se queda solamente con dieciocho por ciento (18%) de

Regalías y Participaciones4 como ingresos de la renta petrolera, y el ochenta y
dos por ciento (82%) se quedaba con las empresas petroleras
transnacionales, con el agravante que se explotaban recursos naturales no
renovables. Estos temas serán de análisis en el presente documento.
El presente documento contiene reflexiones y conceptos sobre la renta

petrolera en Bolivia, transferencia de estos recursos a gobiernos sub-
nacionales, focalizándose en la distribución y redistribución de Impuesto
Directo a los Hidrocarburos (IDH)5. Se analizarán las transferencias de los
recursos del IDH a los gobiernos departamentales, Municipales y
Universidades Públicas, en el marco de la Ley de Hidrocarburos y normas
reglamentarias. El análisis técnico económico completa las propuestas o
sugerencias para la redistribución equitativa del IDH a la población boliviana,
tratando de atenuar las asimetrías existentes en la distribución de estos
recursos en la actual normativa vigente.
Uno de los aspectos importantes de referencia serán las distribuciones de

Regalías y Participaciones establecidas en la Ley Nº1689 de Hidrocarburos de
30 de abril de 1996 y la Ley Nº1731 de 25 de noviembre del mismo año, que
modifica la anterior ley. Asimismo, serán reflejadas en cifras año tras año y
para sus respectivos beneficiarios, como son los departamentos productores y
el Tesoro General de la Nación (TGN).
A partir de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos y otras normas vigentes relativas a

la distribución del IDH, se mostrará objetivamente la desigualdad en la
distribución de este recurso, desde el punto de vista de ingreso departamental
en los nueve departamentos, sobre la base de la distribución consolidada del
IDH correspondiente a la gestión 2009.
La demostración se efectuará utilizando los indicadores de desigualdad o
4
Ley Nº 1689 de Hidrocarburos de fecha 30 de abril de 1996.
5
Ley Nº 3058 de Hidrocarburos de fecha 17 de mayo 2005.

inequidad conocidos y utilizados por los organismos internacionales como el

Banco Mundial y otros, estos son la Curva de Lorenz y el índice de Gini,
fundamentado en el Marco Teórico. Con estos instrumentos se demostrará de
manera numérica y gráfica la inequidad en la distribución del IDH.
Para solucionar o atenuar la inequidad en la distribución del IDH a los nueve

departamentos, se propondrá un modelo de redistribución de estos recursos,
incorporando el criterio poblacional, alternativamente se combinará este
criterio con el territorial (de manera lineal) en diferentes proporciones y se
mostrarán sus resultados. Se completará la propuesta con un proyecto de ley
que modifique el artículo 57 de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos y otras
normas, referido a la distribución del IDH.
En la parte de conclusiones y recomendaciones se plantean sugerencias, en

calidad de aporte para que las autoridades de la Asamblea Legislativa
Plurinacional y Gobierno Central puedan contar con un instrumento (modelo
de redistribución del IDH) base para resolver las asimetrías existentes en la
actual distribución de estos recursos, conforme el Artículo 313 de la
Constitución Política del Estado. El presente documento no sólo servirá a las
autoridades nacionales, sino también a las autoridades de los Gobierno
Departamentales, Municipales, Universidades Públicas y a la población que
tenga interés de conocer estos temas.
En el Anexo Nº2 se adjunto el Proyecto de Ley de Distribución del IDH, con la

Segunda Alternativa de la propuesta, tanto para distribución nacional y
departamental del IDH.
Finalmente, en los anexos del presente documento se encuentran adjunto la

distribución detallada del IDH de las gestiones 2005 a 2007 sin Renta
Dignidad y los años 2008 y 2009 incluido montos de financiamiento a éste
beneficio, para cada uno de los 327 Municipios.
- § -

CAPÍTULO II
DETERMINACIÓN DEL TEMA DE INVESTIGACIÓN
2.1 ANTECEDENTES
Durante el periodo comprendido entre los años 1899 y 1916 algunas personas
jurídicas amparadas en la Ley de Minas, obtuvieron concesiones a
perpetuidad. Por ello, el 12 de diciembre de 1916, el gobierno del Presidente
Ismael Montes, promulga la ley que norma la explotación de yacimientos
petrolíferos y concesiones mineras6, con lo que intentó poner fin a la política
de concesiones a perpetuidad. Esta ley declaró que las sustancias petroleras
eran de propiedad del Estado Boliviano y prohibió nuevas concesiones,
revirtiendo en beneficio de éste aquellas que hubieran caído en caducidad.
A través del artículo 2 de ley de 12 de diciembre de 1916, el Estado se reserva

la participación del diez por ciento (10%) del producto bruto en todas las
explotaciones de petróleo y reduce la patente fiscal a dos centavos anuales
por hectárea por el término de tres años, a partir del 1º de enero de 1917
(artículo primero). Asimismo, dispone que desde la fecha de la promulgación
de la ley, quedaba prohibida toda nueva adjudicación de yacimientos
petrolíferos y éstos pasaban a ser de propiedad exclusiva del Estado.
En el gobierno del Presidente José Gutiérrez Guerra, se aprobó la Ley del

Petróleo, el 24 de febrero de 1920, destinado a abolir la reserva fiscal. Esta
Ley autorizaba al gobierno a contratar la explotación de petróleo y otras
substancias minerales de reserva fiscal, mediante arrendamiento temporal de
hasta 66 años en zonas y extensiones que se juzgue conveniente. La
participación del Estado sería como mínimo de un 12.5% en el producto bruto
y de 20% de impuesto sobre utilidad líquida a ser entregada al Tesoro
departamental.
6
Hoz De Vila Bacarreza, Victor. Petróleo, Referencias y su Legislación en Bolivia. Edit. Los Amigos del Libro.
Cochabamba - Bolivia. 2º Edición. 1988.

La Ley del Petróleo, de 24 de febrero de 1920, fue considerada por la

población como un retroceso respecto a lo promulgado por el Presidente
Ismael Montes. Además se denunció, que mientras era discutida,
paralelamente, los funcionarios del gobierno negociaban y preparaban los
contratos de concesión a la Richmond Levering 7. En consecuencia, a 4 días
de haberse promulgado la Ley, el 28 de febrero de 1920 mediante Resolución
Suprema, el gobierno aprueba el Contrato con Richmond Levering
Incorporated Co., y el 2 de marzo de 1920 se suscribe la correspondiente
Escritura Pública.
El 3 de marzo de 1921, Richmond Levering, transfirió a favor de Standard Oil

Company of New Jersey, los derechos en Concesiones que el Estado
boliviano le había concedido, para explorar en los departamentos de
Chuquisaca, Tarija y Santa Cruz, por la suma de 270.000.- dólares
americanos, mediante Escritura suscrita en la ciudad de Nueva York sin la
intervención o autorización expresa del gobierno de Bolivia, rompiendo de esta
manera una de la cláusulas del contrato.
El 20 de junio de 1921, fue promulgada la Ley Orgánica del Petróleo, durante

el gobierno del Presidente Juan Bautista Saavedra, en la que se estableció
que los yacimientos de petróleo y demás hidrocarburos sólidos, líquidos o
gaseosos, eran del dominio directo, inalienable e imprescriptible de la Nación
y solamente podrían ser explorados y explotados por el Poder Ejecutivo, ya
sea, directamente o por medio de concesiones en sociedad, en las cuales el
Estado tendría una participación en el producto bruto.
Bautista Saavedra, mediante Resolución Suprema del 25 de julio de 1922,

aprobó la transferencia de yacimientos de Richmond Levering a la Standard
Oil y firmó un nuevo contrato desmejorando algunas cláusulas del acuerdo
anterior. Lo ideal era que el gobierno anule el contrato o acuerdos de
transferencias de derechos de Richmond a Standard Oil.
7

El 22 de mayo de 1936 a seis días de un golpe de estado protagonizado por

Germán Buch Becerra, el Cnl. David Toro Ruilova se hace cargo de la
Presidencia de la República (por 14 meses), quién no era versado en materia
petrolera como tampoco ninguno de los miembros de su Gabinete. Por esta
razón su gobierno emitió el 24 de octubre de 1936, un Decreto que contenía
disposiciones totalmente contradictorias y nada beneficiosas para el país
(rebaja de patentes, concesiones a perpetuidad, disminución de Regalías del
11% a 9%, etc.), en relación a las que hasta entonces había regido bajo la Ley
Orgánica de Petróleo de 20 de junio de 1921 promulgada por Bautista
Saavedra8.
Durante la Guerra de Chaco, conflicto bélico librado por Bolivia y Paraguay

desde junio de 1932 hasta 14 de junio de 19359, la Standard Oil tuvo la
equivocada conducta de declararse “neutral” como si fuera un Estado
soberano10. En este periodo histórico, el Gobierno Boliviano tenía el deber
ineludible de buscar los procedimientos más eficientes para intensificar la
exploración y explotación de los yacimientos petrolíferos, así como satisfacer
la necesidad de la República de contar con una Entidad Fiscal que ejerciera el
control de las actividades relacionadas con el petróleo y sus derivados,
encargada de desempeñar las labores productivas antes desarrolladas por la
Standard Oil y antes de decretarse la primera nacionalización de
hidrocarburos, se creó una Entidad estatal con personería jurídica y
autonomía propia, bajo la denominación de Yacimientos Petrolíferos Fiscales
Bolivianos (YPFB) el 21 de diciembre de 1936, en el Gobierno de Cnl. David
Toro R. Presidente de la Junta de Gobierno. La actividad de esta empresa
estatal fue normada a través de la primera Ley Orgánica de YPFB de 6 de
mayo de 193711, mientras que el 11 del mismo mes se formó el primer
directorio a la cabeza de su Presidente Dionisio Foianini.
8
Libro de Oro Y.P.F.B. 1936-1996. Edit. Taller Gráfica Y.P.F.B. Impreso en Bolivia. 1996.
9
Mesa Gisbert Carlos D. Historia de Bolivia. Edit. Gisbert y Cia.S.A. 5ta. Edición. La Paz. 2003.
10
Foianini Banzer, Dionisio. Misión Cumplida. Edit. Fondo Editorial de los Diputados. La Paz – Bolivia. Junio 2002.
11
Vargas Salgueiro, Augusto. Y.P.F.B. Entre Nacionalistas y Liberales “Capitalización”. Edit. Los Amigos del Libro. La
Paz – Cochabamba Bolivia. 1996.

Por las razones descritas, de manera resumida sobre la historia del sector
hidrocarburos de Bolivia, se destacan tres nacionalizaciones de hidrocarburos
en Bolivia, desde el año 1937 al año 2009. En cada una de éstas medidas, se
recuperaron la soberanía sobre los hidrocarburos y la renta petrolera para
todos los bolivianos y bolivianas.
2.1.1 Primera Nacionalización de los Hidrocarburos
Como antecedente, la concesiones otorgadas a Richmond Levering y

transferidas a favor de Stándard Oil, tenían una vigencia de cincuenta y cinco
(55) años, después de la conclusión de exploración el Estado tuvo una
participación del once por ciento (11%) como mínimo que consistía en una
alícuota parte del petróleo bruto. Esta participación podía ser entregada en
producto bruto o en dinero, a elección del Gobierno, conforme las dispone el
artículo 27 de la Ley Orgánica del Petróleo del 20 de junio de 1921.
Posteriormente la participación en Regalías, se convertiría en contribución
directa al Estado, por la explotación de los recursos naturales no renovables.
Esta Ley fue derogada bajo la presidencia de Cnl. David Toro con la Ley
Orgánica del Petróleo de 24 del octubre de 1936.
El 13 de marzo de 1937, a través de una Resolución el gobierno de David

Toro, Presidente de la Junta Militar de Gobierno, declara la caducidad de las
concesiones petrolíferas de la Standard Oil Company Of Bolivia y la reversión
de todos los bienes al Estado, por defraudación comprobada de los intereses
fiscales. Según Foianini12, la Sentencia Administrativa contenía el siguiente
texto:
“La Paz, 13 de marzo de 1937.
Vistos: Los obrados del proceso contra The Standard Oil Co. Of Bolivia por defraudación de los
intereses fiscales y,
CONSIDERANDO:
Que por la documentación presentada por The Standard Oil Co. of Bolivia. ………..
SE RESUELVE:
12
Foianini Banzer, Dionisio. Misión Cumplida. Edit. Fondo Editorial de los Diputados. La Paz – Bolivia. Junio 2002.

- Declárase la caducidad de todas las propiedades de The Standard Oil Co of Bolivia, dentro
del territorio de la República, por defraudación comprobada de los intereses fiscales.
- Todos los bienes de la Compañía mencionada que se hallaren en territorio boliviano al

tiempo de dictarse la presente Resolución, pasan a propiedad del Estado.
- Hasta que el Gobierno lo crea conveniente, quedará encargado de la administración y

manejo de todos los bienes de la Compañía, que en virtud de esta caducidad pasan a
poder del Estado, la entidad oficial Yacimientos Petrolíferos Fiscales Boliviano (YPFB). ”
La Standard Oil Company presentó una demanda ante la Corte Suprema de

Justicia, el 21 de marzo de 1938. El Fiscal General de la Nación, el 16 de junio
del mismo año, presenta como respuesta las siguientes consideraciones:
1) La empresa no había cumplido con la perforación del número de pozos
comprometidos;
2) Presentó datos falsos sobre la potencialidad de los pozos, exportó

petróleo a Paraguay sin conocimiento del gobierno (contrabando) y
defraudó el pago de patentes y regalías;
3) Dio datos falsos sobre la calidad del petróleo e instaló dos destilerías,
insuficientes a las necesidades del consumo del país, en lugar de
instalar una refinería grande;
4) Exageró el monto de sus inversiones y no hizo conocer al Gobierno

Nacional sus datos de producción;
5) Se negó a intensificar la producción durante la campaña de la Guerra

de Chaco y cobró precios elevados por los combustibles que entregó al
ejército nacional.
El 8 de marzo de 1939 la Corte Suprema de Justicia de Bolivia declaró

improcedentes e inadmisibles las demandas de la Standard Oil Company y
ratificó la caducidad de las concesiones, según Royuela13. La guerra de Chaco
13
Royuela Comboni, Carlos. Cien Años de Hidrocarburos en Bolivia (1896-1996). Edit. Los Amigos del Libro. La Paz
- Cochabamba Bolivia. 1996.

se produjo según varios autores, por intereses económicos de las empresas

petroleras transnacionales Royal Dutch Shell y Standard Oil Company.
Royuela describe, que en la conferencia de Río, entre el 15 y 28 de enero de

1942, representantes de la Standard Oil lograron introducir en la agenda, el
asunto que les interesaba y lograron que el Canciller Eduardo Anze Matienzo
comprometiera el pago, por parte de Bolivia, de una indemnización de
1.750.000.- Dólares americanos con el pretexto de compra de planos y
estudios de la ex - concesión. El acuerdo de pago del monto de indemnización
fue aceptado y cancelado a través de la Resolución Suprema del 24 de
febrero de 1942, en el gobierno del general Enrique Peñaranda.
2.1.2 Segunda Nacionalización de los Hidrocarburos
El Código del Petróleo fue promulgado el 26 de octubre de 1955, por el

Presidente Constitucional de la República, Víctor Paz Estensoro. Dicha norma,
denominada “Código Davenport”, no fue redactada por bolivianos y en servicio
de Bolivia, sino por abogados extranjeros y en provecho de consorcios
privados extranjeros. Se trataba de la Misión de la Asistencia de los Estados
Unidos en Bolivia, que a pedido del gobierno boliviano, puso a éste en
contacto con la firma consultora neoyorquina Schuster and Davenport, la que
al costo de 60.000.- Dólares Americanos, redacta el proyecto de Código del
Petróleo. Esta norma fue reglamentada a través de un decreto el 24 de enero
de 195614.
En 1954 Bolivia llega a ser autosuficiente en materia de producción de

combustibles. Por otro lado, Bolivia en aquellos años, no tenía la suficiente
tradición petrolera, en razón de su escasa exploración y producción, por los
incipientes procesos de aprovechamiento industrial de los hidrocarburos, por
lo que en 1956 carecía de la capacidad técnica para realizar una evaluación
certera de las características físicas de sus yacimientos y de la suficiente
14

experiencia para la redacción precisa de una disposición legal normativa de la

industria petrolera.
Este hecho en concepto y ejercicio de la soberanía nacional, eran

incompatibles con la conservación de una norma que, como el Código del
Petróleo, ha sido desde su origen violador de la independencia del Estado
boliviano, por ello el pueblo ha repudiado, reiterada y categóricamente, al
Código del Petróleo, conocido como "Código Davenport". Este Código,
establecía una Regalía del once por ciento (11%) susceptible a ser rebajado
hasta siete punto cinco por ciento (7.5%), un impuesto fijo y único del treinta
por ciento (30%) sobre las utilidades líquidas.
Royuela15 señala, que el 26 de septiembre de 1969 el general Alfredo Ovando

Candia destituye mediante golpe de estado al Presidente Luis Adolfo Siles
Salinas y luego inmediatamente, en el mismo día deroga el Código de
Petróleo, o Davenport, arguyendo que como el mismo no fue redactado por
bolivianos, contenía disposiciones violatorias de la independencia del Estado y
que el pueblo boliviano lo había repudiado, reiterada y categóricamente.
Entre los miembros del gabinete de general Ovando, el señor Marcelo Quiroga
Santa Cruz, jefe del Partido Socialista y acérrimo enemigo de los contratos
firmados con la Bolivian Gulf Oil Company (BOGOC), fue nombrado Ministro
de Minas y Petróleo. No había duda de que desde su posesión, la nueva
autoridad de hidrocarburos buscaría la Nacionalización de la Gulf.
Ovando Candia, en su calidad de Presidente de la República, mediante
Decreto Supremo Nº08936 del 26 de septiembre de 1969, dispone la
derogación del Código de Petróleo, dictado el 26 de octubre de 1955 y su
Reglamento del 24 de enero de 1956, mismo que fue elevada al rango de Ley
el 27 de octubre de 1956.
El 17 de octubre de 1969, a través del Decreto Supremo Nº08956, el gobierno
15
Royuela Comboni, Carlos. Cien Años de Hidrocarburos en Bolivia (1896-1996). Edit. Los Amigos del Libro. La Paz
- Cochabamba Bolivia. 1996

de Alfredo Ovando Candia, revirtió al dominio del Estado y entregó a YPFB

todas las concesiones otorgadas a la empresa petrolera The Bolivian Gulf Oil
Company (BOGOC), y se dispuso la nacionalización de los bienes e
instalaciones de esta empresa petrolera. El artículo 1º.- del decreto de
referencia, después de varias consideraciones contiene el siguiente texto:
“Artículo 1º.- La reversión al Estado de todas las concesiones otorgadas a Bolivian
Gulf Oil Company, y la nacionalización de todas sus instalaciones, inmuebles, medios
de transporte, estudios, planos, proyectos y todo otro bien, sin excepción alguna.”
El gobierno boliviano, el 29 de diciembre de 1969, suscribe un contrato con la

empresa francesa Geopetrole para que realice evaluación total y completa de
las inversiones realizada por BOGOC hasta el 17 de octubre de 1969.
Geopetrole después de unos nueve meses de trabajo, certifica que el monto
de la inversión neta realizada por BOGOC alcanza a la suma de
101.098.961,11 Dólares Americanos.
El 10 de septiembre de 1970, el Gobierno de Gral. Ovando dictó el Decreto

Nº09381, a través del cual reconoce el monto de indemnización de
101.098.961,11 Dólares Americanos, que serán cancelados mediante pagos
sucesivos a favor de BOGOC, en la proporción del 25% de los valores totales.
Sin embargo, en el mismo decreto crea un impuesto único del 22% para
deducir como especie de impuesto a la renta por remesa al exterior aplicable a
cada cuota del 25% señalado anteriormente, utilizando el principio de la
fuente, para evitar la doble imposición o tributación internacional.
Consiguientemente, la deuda reconocida y fijada por la Comisión (formada en
el artículo 4º.- del decreto de nacionalización) para la indemnización, alcanza
a la suma de 78.622.171,55 Dólares Americanos.
Tres años más tarde, el Cnl. Hugo Banzer Suárez, Presidente de la República
de Bolivia, el 28 de marzo de 1972, mediante Decreto Ley Nº10170 Ley
General de Hidrocarburos, en el artículo 57 dispone:
“Artículo 57º.- Las operaciones de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos por
ejecución directa, en sustitución de los impuestos sobre utilidades y renta total,

estarán sujetas a los siguientes gravámenes.

a) Un impuesto departamental, denominado regalía, equivalente al 11% de la
producción bruta en boca de pozo, pagadero en beneficio del departamento
donde se origine la producción; y
b) Un impuesto nacional, equivalente al 19% de la producción bruta en boca de

pozo.
En la determinación de la producción bruta de hidrocarburos, quedarán excluidos los

volúmenes efectivamente utilizados en las operaciones de explotación y la quema y
venteo de gas, debidamente autorizados por el Ministerio de Energía e
Hidrocarburos.”
El Artículo 59 del Decreto Ley Nº10170, dispone que el Estado y los

departamentos productores debían percibir el impuesto nacional del 19% y el
departamental del 11%, denominado regalía, respectivamente, en dinero, que
se calcularán en base al precio en boca de pozo, fijado por el Ministerio de
Energía e Hidrocarburos.
Augusto Cuadros Sánchez16, relata que en la mañana del 14 de abril de 1980,

la Presidenta Lidia Gueiler Tejada, posesionó a general Luis García Mesa,
como Comandante del Ejército y en el cargo de Comandante en Jefe se
encontraba el General Armando Reyes Villa. Al amanecer del día 17 de julio
de 1980 se produce el Golpe de Estado, desde Trinidad, luego se extiende a
La Paz, encabezado y liderado por los generales Luís García Mesa, Luis Arce
Gómez y Armando Reyes Villa, bajo el argumento de conjurar el peligro de un
gobierno comunista que se constituiría el 6 de agosto de 1980, bajo la
presidencia de Hernán Siles Zuazo. De esta forma tan desagradable se perdió
la democracia en Bolivia.
El Tribunal Electoral boliviano declaró legítimas las elecciones generales

celebradas el 29 junio de 1980. En consecuencia, el Congreso Nacional a
través de la Ley Nº530 de 6 de octubre de 1982, eligió a Hernán Siles Suazo
16
Cuadros Sánchez, Augusto. “Por la Cima Escabrosa del Poder” Ocaso de la Revolución Nacional Boliviana. Editorial
Los Amigos del Libro. Cochabamba Bolivia. 2004.

como Presidente Constitucional de la República (candidato de la coalición

UDP) y Jaime Paz Zamora como Vicepresidente. Siles Suazo, el 10 de
octubre de 1982 fue posesionado como Presidente Constitucional de la
República de Bolivia, luego fue acortado su mandato para que lo entregue el 6
de agosto de 1985.
Después de la recuperación de la democracia en Bolivia en el año 1982, luego

de la decisión del Presidente Hernán Siles Zuazo de adelantar las elecciones
generales para la gestión 1985, el nuevo gobierno constituido el 6 de agosto
de 1985 bajo la Presidencia de Víctor Paz Estensoro, promulga el Decreto
Supremo Nº21060 el 29 de agosto del mismo año y en base a esta norma se
implementa la política neoliberal en el país y se inicia el periodo de
enajenación de los bienes del Estado a título de Capitalización y Privatización,
con el argumento de que el Estado era ineficiente y corrupto; mientras que la
iniciativa privada era eficiente y el mercado resolvería todos los problemas,
como se hizo comentarios en la parte introductoria del presente documento.
El 1º de noviembre de 1990, ya en el Gobierno de Jaime Paz Zamora, se

promulga la Ley Nº1194 de Hidrocarburos y se establecen las contribuciones
para el Estado. El artículo 73 de esta ley dispone:
“Artículo 73º.- La producción de hidrocarburos estará sujeta a una regalía
departamental, a una regalía nacional compensatoria y a un impuesto nacional de
acuerdo al siguiente detalle:
a) Una participación departamental, denominada Regalía equivalente al once por
ciento (11%) de la producción bruta en boca de pozo, pagadera en beneficio del
departamento donde se origine la producción.
b) Una Regalía Nacional Compensatoria, del uno por ciento (1%) de la producción
bruta en boca de pozo, pagadera al Departamento del Beni en dos tercios (2/3) y
a Pando en un tercio (1/3), para los efectos de la Ley Nº981 de 7 de marzo de
1988.
c) Un impuesto Nacional, equivalente al 19% de la producción bruta en boca de

pozo.

d) El Estado, los departamentos productores y los departamentos de Beni y Pando

percibirán el impuesto nacional, las regalías departamentales y las regalías
compensatorias respectivamente, de acuerdo a disposiciones legales vigentes.”
El artículo 74 de la Ley Nº1194, dispone que la producción de hidrocarburos

correspondiente a los Contratos de Operación o Asociación estará sujeta al
pago de un Impuesto a las Utilidades del cuarenta por ciento (40%) sobre la
Utilidad Neta, conforme al procedimiento previsto en la misma ley.
En el Cuadro Nº1, se observa el porcentaje de contribución al Estado por

parte de las empresas extranjeras que explotaban los hidrocarburos en
Bolivia, en aplicación del Decreto Ley Nº10170 de 28 de marzo de 1972 y Ley
Nº1194 de 1º de noviembre de 1990, el once por ciento (11%) de Regalías
para los departamentos productores, el diecinueve por ciento (19%) de
Impuesto Nacional para el Tesoro General de la Nación (TGN), y la Regalía
Nacional Compensatoria para los departamentos Beni en dos tercios (2/3) y
para Pando en un tercio (1/3) por disposición de la Ley Nº981 de 7 de marzo
de 1988.
Cuadro Nº1
ESTRUCTURA DE REGALIAS E IMPUESTO NACIONAL (1972 A 1990)
Decreto Ley Nº 10170
Ley Nº1194 de
CONTRIBUCIÓN AL ESTADO Ley General de
Hidrocarburos
Hidrocarburos
REGALÍA (DEPARTAMENTO
11% 11%
PRODUCTOR)
IMPUESTO NACIONAL 19% 19%
REGALIA NACIONAL 1% Departamentos (Pando

NO APLICABLE
COMPENSATORIA 1/3 y 2/3 Beni)
TOTAL 30% 31%

Fuente: Decreto Ley Nº10170 de 28 de marzo de 1972, y Ley Nº1194 de 1 de noviembre de 1990.
Elaboración Propia.
Como se muestra en el Cuadro Nº1, el Estado Boliviano recibía como

contribución treinta por ciento (30%) con el Decreto Ley Nº10170 de Hugo
Banzer Suarez y treinta y uno por ciento (31%) con la Ley Nº1194, de Jaime
Paz Zamora, por la explotación de los recursos naturales no renovables como

son los hidrocarburos. Este hecho muestra claramente, que antes de la

vigencia de la Ley Nº1689 de Hidrocarburos, de 30 de abril de 1996, el Estado
percibía más recursos por la explotación de los hidrocarburos en el país.
Durante más de 60 años aproximadamente (1936 – 1996), YPFB desde su

fundación desarrolló actividades de exploración, explotación, transporte,
refinación y comercialización de hidrocarburos en todo el territorio nacional
como una empresa integrada, constituyéndose en una importante fuente de
ingresos para el Tesoro General de la Nación y para los departamentos
productores de hidrocarburos.
Con la promulgación de la Ley Nº1544 de Capitalización del 21 de marzo de

1994, se capitalizaron las principales empresas estratégicas del Estado
boliviano, complementado con la promulgación de la Ley Nº1689 de
Hidrocarburos del 30 de abril de 1996. Desde entonces, las actividades de
exploración, explotación y comercialización de hidrocarburos fueron
desarrolladas por las empresas capitalizadas Chaco S.A., Andina S.A. y por
las petroleras transnacionales que suscribieron Contratos de Riesgo
Compartido con YPFB.
En tanto, las actividades de transporte de gas natural, petróleo y/o

condensado por los ductos fue “capitalizada” por Transredes S.A.
Consiguientemente, las actividades de YPFB se redujeron a simple
suscripción, administración y fiscalización de los Contratos de Riesgo
Compartido, agregador y cargador en los Contratos de Exportación de Gas
Natural a las Repúblicas de Argentina y Brasil.
Otra norma vigente, es la Ley Nº1330 de Privatización de 24 de abril de 1992

y Ley Nº1981 de 27 de mayo de 1999; en aplicación de estas leyes, se
privatizaron las dos Refinerías a favor del consorcio Brasilero Petrobras, con
el nombre de “Empresa Boliviana de Refinación o Petrobras Bolivia Refinación
(PBR) S.A.”

Los Oleoductos, Poliductos y Plantas de Almacenaje de hidrocarburos

líquidos, fueron privatizados a favor de los inversionistas alemanes y
peruanos, con el nombre de Compañía Logística de Hidrocarburos Boliviana
(CLHB). Finalmente, las Estaciones de Servicio de los aeropuertos fueron
privatizadas a favor de empresa Británica Air BP.
Las demás actividades e instalaciones de YPFB, como ser plantas

engarrafadoras, almacenamiento de Gas Licuado de Petróleo (GLP), Redes
de Gas Domiciliario y Estaciones de Servicio que comercializan diesel oil y
gasolina especial, no fueron privatizadas quedando estas actividades en
manos de YPFB “residual”, mismas que en la mayoría de los casos fueron
entregadas a los privados a título de concesión.
Antes de la mal llamada “capitalización” de YPFB y la vigencia de la Ley

Nº1689 de Hidrocarburos de 30 de abril de 1996, la mayoría de los campos
petroleros y gasíferos fueron descubiertos por YPFB. A partir de la vigencia de
esta, los mismos se dividían en dos:
a) Hidrocarburos Existentes. Son campos con reservorios que estaban
produciendo hidrocarburos al 30 de abril de 1996, fecha de promulgación
de la Ley Nº1689 de Hidrocarburos; la producción de estos campos son
considerados hidrocarburos existentes y pagaban el cincuenta por ciento
(50%) de Regalías y Participaciones.
b) Hidrocarburos Nuevos. Son campos con reservorios que inician su

producción posterior al 30 de abril de 1996, fecha de promulgación de la
Ley Nº1689 de Hidrocarburos; consiguientemente, estos campos son
considerados hidrocarburos nuevos y pagaban solamente el dieciocho
por ciento (18%) de Regalías y Participaciones.
La definición de hidrocarburos existentes y nuevos prevista en el artículo 8 de

la Ley Nº1689 de Hidrocarburos, fue cambiada con la nueva definición del
artículo 9 de la Ley Nº1731 de 25 de noviembre 1996, como se observa en el
Cuadro Nº2, convirtiéndose la mayoría de los campos petroleros descubiertos

por YPFB, en Hidrocarburos Nuevos, los que al no haberse certificado al 30

de abril de 1996, produjeron la reducción del Regalías y Participaciones del
50% a solo 18%, de esta forma se hizo otro de los daños económicos al
Estado boliviano.
Cuadro Nº2
DEFINICIÓN DE HIDROCARBUROS EXISTENRTES Y NUEVOS
Artículo 8 de la Ley Nº 1689, de Artículo 9 de la Ley Nº 1731de 25 de noviembre de

Hidrocarburos de 30 de abril de 1996 1996 (Modifica el Artículo 8 de la Ley Nº 1689)
Hidrocarburos existentes . Los hidrocarburos

correspondientes a las reservas probadas de los
Hidrocarburos existentes . Los
reservorios que estén en producción a la fecha de
hidrocarburos de reservorios que estén
vigencia de la presente ley y certificadas al 30 de
en producción a la fecha de la vigencia
abril de 1996 por empresas especializadas en
de la presente Ley .
base a normas generalmente aceptadas en la
industria petrolera.
Hidrocarburos nuevos . Los
Hidrocarburos nuevos . Todos los hidrocarburos
hidrocarburos de reservorios cuya
no contenidos en la definición de hidrocarburos
producción se inicie a partir de la
existentes.
vigencia de la presente Ley.
Como efecto de la aplicación de la Ley Nº1731, más del 95% de los campos
productores de hidrocarburos descubiertos por YPFB y clasificados como
hidrocarburos existentes que pagaban el cincuenta por ciento (50%) de
Regalías y Participaciones pasaron a ser hidrocarburos nuevos, y los
existentes se reducen en aproximadamente al 5%; puesto que ya muchos
campos habían sido descubiertos, pero no estaban certificados. Ejemplo:
Campo San Alberto fue descubierto en el gobierno de Jaime Paz Zamora; sin
embargo, por efecto de la Ley Nº1731, finalmente quedó como un campo con
hidrocarburos nuevo.
La distribución de Regalías y Participaciones, conforme a la Ley Nº1689 de

Hidrocarburos, se observan en el Cuadro Nº3, donde los departamentos
Pando y Beni, sin ser departamentos productores de hidrocarburos, reciben
una Regalía Nacional Compensatoria (RNC) del uno por ciento (1%) en
cumplimiento de la Ley Nº981 de 7 de marzo de 1988.
El Estado boliviano, siendo propietario de los hidrocarburos, conforme el

artículo 139 de la Constitución Política del Estado de 1967 y sus reformas

posteriores, perdió su derecho de propiedad sobre la totalidad de los

hidrocarburos, a partir de aplicación de la Ley Nº1689 de Hidrocarburos, Ley
Nº1731 y del Decreto Supremo Nº2480617. Bajo esta normativa se procedió a
la suscripción de Contratos de Riesgo Compartido, sin que hayan sido
autorizados ni aprobados por el Congreso Nacional y es en la Cláusula
Tercera de estos contratos, donde el Estado pierde el derecho de propiedad
sobre la producción de hidrocarburos que se obtenga en Boca de Pozo.
También se redujo la contribución al Estado, de manera irrisoria por concepto

de Regalías y Participaciones, en los porcentajes descritos en el Cuadro Nº3.
Estos porcentajes están expresados en Millones de Dólares Americanos (MM
USD) en el Cuadro Nº4, donde se observan las distribuciones de Regalías y
Participaciones del periodo comprendido entre 1997 al 2004. Este cuadro, no
muestra las distribuciones de los recursos del IDH; porque, recién el 17 de
mayo de 2005 mediante la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, se crea éste
impuesto.
Cuadro Nº3
ESTRUCTURA DE REGALÍAS Y PARTICIPACIONES LEY Nº1689
HIDROCARBUROS
REGALÍAS Y PARTICIPACIONES
Existentes Nuevos
Departamento Productor 11% 11%

REGALÍA
RNC - Pando (1/3) 0,33% 0,33%
DEPARTAMENTAL
RNC - Beni (2/3) 0,67% 0,67%
Total Regalías Departamentales 12% 12%
Participación TGN 6% 6%
PARTICIPACIÓN
Participación Nal. Complementaria 13% -
NACIONAL
Participación TGN 19% -
Total Participación Nacional 38% 6%
TOTAL REGALÍAS Y PARTICIPACIONES 50% 18%

Fuente:Ley Nº1689 de Hidrocarburos de 30 de abril de 1996 y Ley Nº1731 de 25 de noviembre de 1996.
17
Decreto Supremo (DS) Nº 24806 de 4 de agosto de 1997, aprueba el Modelo de Contrato de Riesgo Compartido. “ARTICULO
UNICO.- Apruébanse el Modelo de Contrato de Riesgo Compartido para Areas de Exploración y Explotación por Licitación Pública
en sus veinte cláusulas más sus respectivos anexos "B" y "D"; y el Modelo de Contrato de Riesgo Compartido para Areas de
Explotación por Licitación Pública en sus Veinte Cláusulas más sus respectivos Anexos "B" y "D". La Paz, a los cuatro días del mes
de agosto de mil novecientos noventa y siete años. FDO. GONZALO SANCHEZ DE LOZADA, Antonio Aranibar Quiroga, Víctor
Hugo Canelas Zannier, Alfonso Erwin Kreidler Guillaux, José Guillermo Justiniano Sandoval, MINISTRO DE LA PRESIDENCIA E
INTERINO DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIO AMBIENTE, René Oswaldo Blattmann Bauer, Fernando Candia Castillo,
Franklin Anaya Vásquez, Alberto Vargas Covarrubias, Mauricio Antezana Villegas, Jaime Villalobos Sanjinés.”

En el Cuadro Nº4, se puede ver claramente que los departamentos

Cochabamba, Chuquisaca, Santa Cruz y Tarija reciben el once por ciento
(11%) de Regalías, por ser departamentos productores de hidrocarburos, del
mismo modo los departamentos Beni y Pando reciben ambos el uno por ciento
(1%) de Regalía Nacional Compensatoria; sin embargo, éstos últimos dos
departamentos no son productores incluidos los departamentos de La Paz,
Oruro y Potosí.
Cuadro Nº4
LIQUIDACIÓN DE REGALÍAS Y PARTICIPACIONES
En Millones de Dólares Americanos
DEPARTAMENTOS 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
REGALÍAS Y PARTICIPACIONES
COCHABAMBA 5,90 10,40 12,20 19,64 20,33 18,42 23,27
CHUQUISACA 1,82 2,48 3,22 5,26 5,12 3,18 3,58

SANTA CRUZ 10,32 13,03 13,22 23,47 25,20 23,48 25,01
TARIJA 1,74 3,61 3,34 7,56 14,75 19,49 38,41
BENI: 2/3 1,20 1,79 1,94 3,39 3,96 3,91 5,47
PANDO: 1/3 0,60 0,89 0,97 1,70 1,98 1,96 2,74
TOTAL REGALÍAS Y PARTICIP.(12%) 21,58 32,20 34,88 61,03 71,35 70,44 98,47
TESORO GENERAL DE LA NACIÓN
REGALIA NAL.COMP.(13%) 17,03 25,08 18,43 33,28 30,67 25,43 28,09
PARTICIPACIÓN NAL.(19%) - H.E. 25,28 39,13 28,17 52,71 48,91 40,44 44,85
PARTICIP. TGN-YPFB (6%) 10,66 18,75 18,24 33,08 37,03 36,35 48,27
TOTAL T.G.N. 52,98 82,96 64,83 119,07 116,61 102,22 121,21
TOTAL REGALIAS Y PARTICIP. 74,56 115,16 99,71 180,10 187,95 172,65 219,68
Fuente: Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
La Ley Nº1689 de Hidrocarburos, no sólo redujo los recursos de Regalías y

Participaciones por efecto de la reclasificación de los hidrocarburos existentes
en hidrocarburos nuevos, como se explicó anteriormente; sino también,
prohíbe a YPFB Explorar y Explotar o producir hidrocarburos. Estas
actividades deben ser ejecutadas a través de la suscripción de los Contratos
de Riesgo Compartido (CRC)18. En consecuencia, el 4 de agosto de 1997,
18
Parágrafo dos del Artículo 1º.- de la Ley Nº 1689, Hidrocarburos de 30 de abril de 1996. “El derecho de explorar y de
explotar los campos de hidrocarburos y de comercializar sus productos se ejerce por el Estado mediante Yacimientos Petrolíferos Fiscales
Bolivianos (YPFB). Esta empresa pública, para la exploración, explotación y comercialización de hidrocarburos, celebrará necesariamente
contratos de riesgo compartido, por tiempo limitado, con personas individuales o colectivas, nacionales o extranjeras, según las disposiciones
de la presente Ley”.

dos días antes de dejar el Gobierno, Gonzalo Sánchez de Lozada, promulgó

el Decreto Supremo Nº24806 aprobando los Modelos de Contrato de Riesgo
Compartido, sobre el cual se firmaron los 78 CRC que transfiere el derecho de
Propiedad de Hidrocarburos (gas natural, petróleo o condensado y sus
derivados) de la producción obtenida en Boca de Pozo, a empresas petroleras
transnacionales, denominadas en el contrato como Titulares.
El Anexo aprobado por el Decreto Supremo Nº24806, referido al Modelo de

Contrato de Riesgo Compartido, estuvo muchos años entre los documentos
clasificados o reservados y la población boliviana no tenía derecho a
conocerlos. En la legislatura 2003 a 2004, en mi condición de Asesor de la
Segunda Vicepresidencia de la Honorable Cámara de Diputados,
conjuntamente con algunos diputados desclasificamos este documento y su
contenido se hizo público inmediatamente.
La cláusula TERCERA de los Contratos de Riesgo Compartido, se refiere a

OBJETO DE CONTRATO y textualmente dice:
“Es facultar al TITULAR para realizar actividades de Exploración, Explotación y
Comercialización de Hidrocarburos en el Área de Contrato bajo los términos y
condiciones de este Contrato, mediante el cual el TITULAR adquiere el derecho de
propiedad de la producción que obtenga en Boca de Pozo y de la disposición de la
misma conforme a las previsiones de la Ley de Hidrocarburos.”
En los Contratos de Riesgo Compartido suscrito por YPFB con empresas

petroleras transnacionales, estas empresas se denominan como TITULAR en
dichos contratos. Estos contratos fueron firmados en flagrante violación de la
Constitución Política del Estado de 1967 y sus reformas posteriores, que en su
Artículo 139 disponía: “Ninguna concesión o contrato podrá conferir la
propiedad de los yacimientos de hidrocarburos.” Estos CRC no fueron puestos
a consideración y aprobación del H. Congreso Nacional, conforme atribución
5º del Artículo 59 de la Carta Magna de referencia19.
19
Atribución 5º del Artículo 59 de la CPE: “Autorizar y aprobar la contratación de empréstitos que comprometen las
rentas generales del Estado, así como los contratos relativos a la explotación de las riquiezas nacionales.”

Los elementos señalados en los últimos párrafos, son antecedentes que

fueron determinantes, a la hora de que el pueblo boliviano exija al gobierno de
Gonzalo Sánchez de Lozada, en los años 2002 y 2003 la recuperación de los
hidrocarburos nuevamente para el Estado boliviano. Gonzalo Sánchez de
Lozada, no escuchó o no quiso escuchar los pedidos del pueblo; sin embargo,
después de los hechos sangrientos ocurridos en los luctuosos días de
septiembre y octubre de 2003, tuvo que renunciar al cargo de Presidente el 17
de octubre de 2003, provocando la inmediata sucesión Constitucional.
2.1.3 Tercera Nacionalización de los Hidrocarburos
Como se ha descrito en el punto precedente, los diferentes hechos o medidas

adoptadas por los gobernantes desde 1985 a 2003, provocaron la
transformación acelerada de las políticas económicas, sociales y
consiguientemente, el cambio de los Presidentes de la República, por lo que
se adelantaron los comicios electorales para elegir nuevos gobernantes el 18
de diciembre de 2005.
En este proceso, un primer hecho destacable en el sector hidrocarburos es el

Referéndum del 18 de julio de 2004, fecha en que la población boliviana por
primera vez en la historia, acude a las urnas para decidir sobre la nueva la
política hidrocarburífera del país, a través del sufragio universal y directo.
Como resultado de esta consulta, los bolivianos y bolivianas respondieron
positivamente y por mayoría absoluta a las cinco preguntas que contenía la
papeleta de sufragio del Referéndum.
En consecuencia, a través de las respuestas afirmativas del pueblo boliviano,

a cada una de las cinco preguntas se decide:
1) Anular (abrogar) definitivamente, la Ley Nº1689 de Hidrocarburos,
aprobada por Gonzalo Sánchez de Lozada, el 30 de abril de 1996.
2) Recuperar la propiedad de los hidrocarburos (gas natural, petróleo y/o

condensados y derivados) para el Estado boliviano, en boca de pozo.

3) Refundar la empresa estatal YPFB, para que ejecute toda la cadena

productiva de los hidrocarburos.
4) El cobro de la renta petrolera del cincuenta por ciento (50%) del valor de
producción de los hidrocarburos, por concepto de Regalías y
Participaciones e Impuestos.
Después de un largo debate Congresal, de muchos meses a partir de agosto

de 2004, el 17 de mayo de 2005 se promulga la Ley Nº3058 de Hidrocarburos,
dando cumplimiento parcial a los resultados del referéndum de 18 de julio de
2004, para de esta forma revertir los recursos de la renta petrolera a favor del
Estado boliviano, puesto que desde la promulgación de la Ley Nº1544 de
Capitalización en 1994, aplicación de la Ley Nº1689 y Ley Nº1731 desde
1996, los recursos por concepto de Regalías y Participaciones, por el periodo
1997 a 2003, son irrisorios como se observa en el Cuadro Nº4.
Durante el debate congresal en el Parlamento, en los años 2004 y 2005, los

representantes de los departamentos productores de hidrocarburos (Diputados
y Senadores) y funcionarios del gobierno Carlos Mesa Gisbert, se opusieron a
que el Estado boliviano perciba o incremente su renta petrolera, con el
argumento, de que si se incrementaba algún porcentaje de Regalías o
Participaciones a lo establecido en la Ley Nº1689, las empresas petroleras
transnacionales se retiraran del país lo que según ellos llevaría a Bolivia a un
Arbitraje Internacional, ello no ocurrió hasta el momento.
Con la Ley Nº3058 de Hidrocarburos del 17 de mayo de 2005, se dispone

entre las principales medidas:
1) Abroga (anula) definitivamente la Ley Nº1689 de Hidrocarburos de 30 de
abril de 1996.
2) El Estado boliviano recupera la propiedad de todos los hidrocarburos en

Boca de Pozo, para que a través de YPFB ejerza su derecho propietario
sobre la totalidad de los hidrocarburos.

3) Refundación de YPFB a través de la recuperación de la propiedad estatal

de las acciones de los bolivianos en las Empresas Petroleras
capitalizadas, de manera que la estatal petrolera pueda participar en toda
la cadena productiva de los hidrocarburos por medio de la conformación
de sociedades de economía mixta.
4) Crea el Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) con alícuota del

treinta y dos por ciento (32%).
5) Mantiene las Regalías y Participaciones en 18%, y deja sin efecto la

diferencia entre los hidrocarburos existentes y nuevos.
Cuadro Nº5
ESTRUCTURA DE REGALÍAS Y PARTICIPACIONES E I.D.H.
(LEY Nº3058)
Contribución al Estado Proporción
Regalías Departamentos Productores de Hidrocarburos

11%
(Chuquisaca, Cochabamba, Santa Cruz y Tarija).
Regalía Nacional Compensatoria - Pando (1/3) 0,33%
1%
Regalía Nacional Compensatoria - Beni (2/3) 0,67%
Participación Tesoto General de la Nación (TGN) 6%
Total Regalías y Participaciones 18%
Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) 32%
Total Regalías y Participaciones + IDH 50%

Fuente: Ley Nº3058 de Hidrocarburos de 17 de mayo de 2005.
Los resultados en cifras de la aplicación del Cuadro Nº5, se muestra en la

Gráfica Nº1, que incluye la participación adicional de YPFB en el periodo
transitorio hasta la puesta en vigencia los Contratos de Operación y las
participación en estos contratos (2007 a 2009).
La Ley Nº3058 de Hidrocarburos, incrementa la renta petrolera a favor del

Estado boliviano, a través del IDH, con alícuota de treinta y dos por ciento

(32%) fijada en el artículo 55 de esta ley, que se aplica de manera directa no

progresiva sobre el cien por ciento (100%) de los volúmenes de hidrocarburos,
medidos en el Punto de Fiscalización, como se muestra en el Cuadro Nº5, es
un tributo adicional al dieciocho por ciento (18%) de Regalías y
Participaciones, para llegar al cincuenta por ciento (50%) conforme los
resultados del referéndum de 18 de julio de 2004.
Esquema Nº1
DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA PETROLERA – DESPUÉS DE LA
NACIONALIZACIÓN DE LOS HIDROCARBUROS
Transporte
18% de Regalías y
Participaciones
50% de
Contribución
32% de IDH al Estado
Total de 100% de
Ingresos Ventas
Brutos Brutas
menos
Transporte COSTOS
RECUPERABLES 50% de Costos
Recuperables y
Retribución a
Titulares e YPFB
TITULAR
Retribución
YPFB
A partir de la vigencia de la Ley Nº3058, el Estado boliviano percibe el

cincuenta por ciento (50%) del valor de la producción fiscalizada de
hidrocarburos, compuesto por treinta y dos por ciento (32%) del IDH y
dieciocho por ciento (18%) de Regalías y Participaciones. Los restantes
cincuenta por ciento (50%), se distribuyen en Costos Recuperables, rentas a
favor de las empresas petroleras denominado retribuciones y la participación
de YPFB, como se observa en el Esquema Nº1. Estos aspectos se
encuentran en diferentes cláusulas de los Contratos de Operación, suscritas
entre YPFB y once empresas petroleras.

Los Contratos de Operación, por primera vez en la historia de Bolivia, fueron

considerados y aprobados por el Congreso Nacional, luego protocolizados en
la notaría de Gobierno de la Prefectura de La Paz. La participación de YPFB
es variable, dependiendo de los campos petroleros o gasíferos respecto a
volúmenes de producción; en mega campos la participación de la empresa
estatal es significativa y en cambio en los campos pequeños o marginales es a
la inversa.
Existe otras variables o factores que determinan la participación de YPFB en

mega campos, se trata de las inversiones, cuando es mayor la inversión es
menos la participación de YPFB o a la inversa, cuando bajan las inversiones,
sube la participación de la empresa estatal, estos recursos son adicionales al
cincuenta por ciento (50%) de recursos compuesto por el IDH, Regalías y
Participaciones.
A la vigencia de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, los Contratos de Riesgo

Compartido se mantenían vigentes, por falta de una decisión política del
Gobierno de Carlos D. Mesa Gisbert. En consecuencia, las empresas
petroleras transnacionales seguían detentando el derecho de propiedad sobre
la producción total de los hidrocarburos (gas natural, petróleo o condensado).
Por esta razón se produce la tercera nacionalización de los hidrocarburos,
el 1 de mayo de 2006 a través del Decreto Supremo Nº28701 denominado
Héroes del Chaco, promulgado por Evo Morales Ayma, Presidente
Constitucional.
Con el decreto de nacionalización de los hidrocarburos, el Estado boliviano

nuevamente recupera la propiedad, posesión y el control total y absoluto de
todos los hidrocarburos, a través de YPFB, debiendo las compañías petroleras
que operaban en el país regularizar la actividad mediante la suscripción de
nuevos contratos en un plazo no mayor a 180 días. El 2 de mayo de 2007,
después de la suscripción de Contratos de Operación, aprobados por el
Congreso Nacional se procede a la protocolización de éstos en Notaría de

Gobierno de la Prefectura de La Paz.
El decreto establece que durante el periodo de transición, una participación

adicional del treinta y dos por ciento (32%) a favor de YPFB, aplicable a los
mega campos, sobre la base de la producción certificada promedio de gas
natural del año 2005, que haya sido superior a 100 Millones de pies cúbicos
día (100 MMpcd) y los campos con producción inferiores al promedio de 100
MMpcd se mantendrá en el periodo transitorio con la actual distribución.
Consiguientemente, el Estado boliviano, en este periodo transitorio, percibió el
82% de la renta petrolera (32% del IDH, el 32% de participación adicional de
YPFB y 18% de Regalías y Participaciones), provenientes de los campos San
Alberto y San Antonio.
El Decreto de Nacionalización, además dispone la transferencia a título

gratuito a favor de YPFB de las acciones de los ciudadanos bolivianos que
formaban parte del Fondo de Capitalización Colectiva en las empresas
petroleras capitalizadas Chaco S.A., Andina S.A. y Transredes S.A., del
mismo modo, se nacionaliza las acciones necesarias para que YPFB controle
como mínimo de cincuenta por ciento (50%) más 1 en las empresas Chaco
S.A., Andina S.A., Transredes S.A., Petrobras Bolivia Refinación (PBR) S.A. y
Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia (CLHB) S.A.
Las empresas capitalizadas y privatizadas desde el año 1997 a 2002 (antes de

su nacionalización), se dedicaron a exportar el capital (remisión de capital al
país de origen de los accionistas), recursos provenientes de las utilidades
obtenidas en cada gestión, evitando de esta manera la reinversión productiva
en el país, como se muestra en el Cuadro Nº6, donde se observan, que en los
primeros 6 años de la vigencia de la Ley de Capitalización, las empresas
capitalizadas exportaron capital de origen boliviano de 1.752 Millones de
Dólares Americanos, por concepto de remesa al exterior; en el mismo periodo,
como parte de “Fuga de Capitales” se encuentra la excesiva deuda externa,
que en los años 2003 y 2004 superó cinco mil millones de dólares americanos,

según información de Banco Central de Bolivia.
Cuadro Nº6
EXPORTACIÓN DE CAPITAL POR CONCEPTO REMESAS AL EXTERIOR
(Expresadas en Millones de Dólares Americanos)
DESCRIPCION 1997 1998 1999 2000 2001 2002 TOTAL
TOTAL DE UTILIDADES DE FUENTE
315 371 351 332 296 337 2.003
BOLIVIANA
50% UTILIDAD PRESUNTA 158 186 176 166 148 169 1.001
25% IUE REMESA AL EXTERIOR

39 46 44 42 37 42 250
(Art.51 L843)
CAPITAL LIQUIDO REMESADO AL
276 325 307 291 259 295 1.753
EXTERIOR
TIPO DE CAMBIO PROMEDIO BCB -
5,3 5,5 5,8 6,2 6,6 7,2
UDAPE
Fuente: Ministerio de Hacienda - Viceministerio de Política Tributaria
Elaboración propia.
Desde el inicio del proceso de Nacionalización de los hidrocarburos, a partir de

1º de mayo de 2006, las empresas capitalizadas y privatizadas que fueron
nacionalizadas, y que obtenían utilidades, estaban obligadas a reinvertirlas en
la misma empresa, dicho de otro modo, las ganancias obtenidas en la gestión
se quedan en el país y no podían ser exportadas a título de remesa al exterior,
como ocurrían durante la vigencia o periodo de capitalización y/o privatización.
En consecuencia, el Estado asume su rol protagónico en el desarrollo
económico del país, con la intervención directa en la economía y dejando su
condición subsidiaria durante el periodo de la aplicación de economía de libre
mercado.
Como resultado del cambio de la política de hidrocarburos en la gestión 2005

y la Nacionalización en 2006, el Estado boliviano obtuvo beneficios
económicos significativos y crecientes a partir del año 2005 al 2009, por
concepto del IDH, Participación adicional para YPFB (periodo transitorio y en
los Contratos de Operación), Regalías y Participaciones, como se muestra en
la Gráfica Nº1, donde se observa la evolución histórica de las recaudaciones
correspondientes a las gestiones de 1997 al 2009.

Gráfica Nº1
LIQUIDACIÓN DE REGALIAS Y PARTICIPACIONES E IDH
(Antes y Después de Nacionalización)
1.952
2.000
1.800 1.589 1.617

1.600 1.350 911
1.400
1.200 754
MM $US.
915
1.000 682
382
800
605
396
600 268
287 288
282
400
180 188 173 220 659
200 75 115 100 385 439 434
287 317
180 188 173 220
75 115 100
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
32% del IDH 288 682 754 911 915
Participación de YPFB 282 396 382 268
Regalías 75 115 100 180 188 173 220 287 317 385 439 659 434
Fuente: Ministerio de Hidrocarburos y Energía y YPFB.
En la Gráfica Nº1, se observa que el último año (2004) de aplicación de la

mal llamada “capitalización” y privatización con la aplicación de la Ley Nº1689
de Hidrocarburos y la Ley Nº1731, el Estado boliviano recibió la suma de 287
Millones de Dólares Americanos, cifra más alta de éste periodo. En esta
misma gráfica se puede ver, que las últimas cuatro gestiones de plena
aplicación del Decreto de Nacionalización de Hidrocarburos, desde el año 1º
de mayo de 2006 en adelante, el Estado boliviano obtuvo por la renta
petrolera, las siguientes sumas:
1) Se ve el incremento de 278 Millones de Dólares Americanos en la
gestión 2004 a 605 Millones de Dólares Americanos en 2005.
2) 1.350 Millones de Dólares Americanos en el año 2006.
3) 1.589 Millones de Dólares Americanos en el año 2007.
4) 1.952 Millones de Dólares Americanos en el año 2008, respecto a

participación de YPFB en Contratos de Operación.

5) 1.617 Millones de Dólares Americanos en el año 2009 (disminución

atribuible a la baja de cotizaciones internacional de petróleo en WTI).
Las cifras señaladas, no contemplan los tributos establecidos en la Ley Nº843

(Texto Ordenado Vigente), como ser el Impuesto a las Transacciones (IT),
Impuesto Sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) y el Impuesto a las
Utilidades Remesa al Exterior y otros.
El análisis de la distribución y redistribución de estos recursos en el presente

documento, está referido únicamente a recursos provenientes del IDH.
2.1.4 Renta Petrolera
En economía, la renta se define como el excedente de producción una vez

cubiertos los costos de remuneración a los factores de producción. Un
concepto es la Cuasi-Renta que se refiere a la recuperación únicamente de
los costos de oportunidad de los factores de producción reproducibles
(Trabajo y Capital). Estos costos de oportunidad son la remuneración que
dichos factores hubiesen podido percibir en caso de haberse empleado en
otra actividad económica. Se separa ex profesamente un tercer factor de
producción - la Tierra. Las peculiaridades que hacen único a dicho factor son:
1) A diferencia de los otros dos factores, no es fácilmente comparable de
una actividad económica con otra;
2) Típicamente, en industrias extractivas este factor no se puede reproducir,

y tiene una vida finita que será inversamente proporcional a la velocidad
de explotación y a la potencial aparición de sustitutos.
Mucho se ha especulado y discutido sobre el petróleo y el gas natural, las

fuerzas en conflicto que pueden estar influenciando el negocio, los factores
geopolíticos y posibles tendencias, a la vez que las posibles fuentes alternas
entre otros. Los temas accesorios son numerosos, interesantes y muy
complejos. Este análisis se enfoca en uno de los conceptos implícitos a la

explotación de hidrocarburos, que en buena parte es permanente polémica en

torno al negocio, tanto actual como futuro sobre la renta petrolera.
Cabe destacar que para decisiones económicas de continuidad en la

operación petrolera, no se toman en cuenta los costos “hundidos” por no
tener costo de oportunidad o alternativa de reinversión. Los costos hundidos
son aquellos costos, bien de acceso al hidrocarburo como licencias y
patentes, o los costos de facilidades de producción o explotación muy
específicas al campo, no reutilizables en otra explotación.
David Ricardo20 fue quien desarrolló el concepto de renta económica. Lo hizo

argumentando en contra de una ley de granos que protegía la producción
agrícola, restringiendo la importación y elevando los precios del mercado
interno. La noción de renta estaba asociada a un beneficio extraordinario por
encima del beneficio normal que reportaba la actividad agrícola. El concepto
de renta asociado originalmente a la tierra como factor productivo, se hizo
extensivo a los recursos humanos y a otros recursos naturales no renovables
como los mineros.
La renta petrolera puede ser definida como la diferencia entre el precio del
mercado, por un lado; y los costos de producción más un importe para costos
adicionales - transporte, procesamiento y distribución - y un retorno sobre el
capital invertido, por el otro. En el caso del petróleo hay un precio de
referencia internacional. En el caso del gas hay precios de referencia regional
y relaciones entre ese precio y el de los sustitutos próximos (fuel oil, carbón
mineral). A su vez, los costos varían según la productividad de los
yacimientos, dependiendo de su ubicación geográfica y facilidades.
Cuando sube el precio de los hidrocarburos a partir del petróleo es favorable

para los Estados que los tienen para aumentar su participación en la renta
20
RICARDO, DAVID (1772-1823), economista inglés que su primer trabajo económico “El precio del oro” (1809),
Ricardo sentó las bases de su teoría cuantitativa del dinero. En su obra fundamental, “Principios de economía
política y tributación” (1817).

petrolera, como ser nuevos impuestos, más regalías, o revisión de las

participaciones en las modalidades de producción compartida entre la
empresa del Estado y las empresas privadas. El caso extremo es la
Nacionalización de la industria petrolera. Los niveles de recursos de la renta
que se quedan para el Estado, bajo la forma de tributos, Regalías y
Participaciones, por la explotación de los hidrocarburos se denominan
“government take”, son decisivos a la hora de inversión, en la prospección,
exploración y explotación de hidrocarburos.
La renta petrolera es la diferencia entre el valor de los hidrocarburos extraídos

del subsuelo a precios de venta en el mercado internacional, menos los costos
de extracción o, dicho de manera más sencilla, son los ingresos menos los
costos, de tal manera que la renta petrolera es lo que queda para repartir o
para distribuir.
La renta petrolera está determinada por tres variables:

1) El precio al que se vende el petróleo o condensado y gas natural.
2) El volumen de producción que puede alcanzarse en un momento

determinado.
3) Los costos de extracción o explotación.
Considerando estas tres variables, la renta petrolera de un país será mayor

entre más altos sean los precios de hidrocarburos y más alto sea el volumen
de producción. La renta petrolera también será mayor mientras más bajos
sean los costos de extracción. Las distintas combinaciones de precios,
producción y costos de extracción, dan como resultado "rentas petroleras"
distintas.
2.1.5 Descentralización y Transferencias de Recursos
Bolivia ha protagonizado un proceso continuo de reformas políticas y

económica desde 1985 con la promulgación del Decreto Supremo Nº21060,

denominado el programa de estabilización, que en el fondo adoptó la

economía de libre mercado. En los años 90 se inicia el proceso de
descentralización administrativa. A partir de 1994, se inició la creación de más
de doscientos (200) nuevos Municipios (a partir de abril de 2010 hay 337
Municipios) y la transferencia de competencias e inversión al nivel local.
Finalmente, desde el año 2000, se promovió el programa denominado Diálogo
Nacional y la Estrategia Boliviana de Reducción de la Pobreza (EBRP)
aprobada en 2001 y en proceso de revisión durante el 2004.
A) El Proceso de Descentralización boliviano
Bolivia como uno de los países más centralizados y más pobres del
continente, hasta los años noventa, ha estado marcado desde la época
colonial por un sistema centralista, derivado de la extracción de materias
primas y el imperio español, que hizo que los escasos recursos públicos se
quedaran mayoritariamente en las principales ciudades capitales de
departamento y grandes centros urbanos, implicando un fuerte sesgo hacia
las áreas urbanas y una desatención a áreas rurales, donde se concentra
mayoritariamente la pobreza.
El de 28 de julio de 1995, se promulga la Ley Nº1654 de Descentralización

Administrativa, el Poder Ejecutivo se desconcentra en los nueve
departamentos. Se transfieren responsabilidades a Prefectos de los
Departamentos nombrados por el Presidente de le República, que actúan
como coordinadores de las políticas del sector público y/o como mediadores
entre los niveles de gobierno nacional y departamental. Con la nueva
Constitución los Prefectos o Gobernadores son elegidos directamente por el
pueblo en las urnas.
B) Ley de Participación Popular
La descentralización en Bolivia, se inicia con la aprobación de la Ley Nº1551

de Participación Popular de 20 de abril de 1994. Esta ley se considera como

una ley de descentralización municipal que cambió la política centralista del

Estado al dividir el territorio inicialmente en 311 municipios (que pasarían a ser
327 en 2004), con esta medida se transfieren los recursos y competencias a
gobiernos municipales locales. Consiguientemente, se municipaliza todo el
territorio nacional, se establece el principio de distribución igualitaria por habitante de
los recursos de la coparticipación tributaria y se reordenan las atribuciones y
competencias de los distintos órganos públicos.
En lo que se refiere a los recursos de la Participación Popular, reclasifica los

Ingresos en Nacionales, Departamentales y Municipales:
1) Ingresos Nacionales21. Está compuesto por los siguientes impuestos:
Impuesto al Valor Agregado (IVA), Régimen Complementario al IVA (RC-
IVA), Impuesto a la Renta Presunta de las Empresas (IRPE)
posteriormente se sustituyó por Impuesto sobre las Utilidades de las
Empresas (IUE), Impuesto a las Transacciones (IT), Impuesto al
Consumo Específico (ICE), Grávame Arancelario Consolidado (GAC),
Impuesto a Salidas Al Exterior (ISAE) y se destina el 20% de los mismos
por coparticipación a los Gobiernos Municipales y 5% a las Universidades
con un criterio de distribución igualitaria por habitante, pero descontando
los valores fiscales y los gastos de administración del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN) y de la Aduana Nacional (AN).
2) Ingresos Departamentales. Son las regalías asignadas por ley y crea el

Fondo Compensatorio Departamental con recursos del TGN, a favor de
los departamentos que estén por debajo del promedio nacional de
regalías departamentales por habitante. En consecuencia, los recursos
departamentales son: las regalías departamentales, los recursos del
Fondo Compensatorio Departamental, el veinticinco por ciento (25%) de
las recaudaciones del Impuesto Especial a los Hidrocarburos y Derivados
(IEHD) que se distribuye bajo el siguiente criterio: un cincuenta por ciento
(50%) se distribuye de forma lineal entre los nueve (9) departamentos y
21
Serrano Torrico, Servando. Ley de Reforma Tributaria. Ley Nº843 del 20 de mayo de 1986. Edit. Serrano Ltda.
Cochabamba – Bolivia. 1986.

el restante cincuenta por ciento (50%) se distribuye tomando en cuenta la

densidad poblacional de cada departamento.
3) Ingresos Municipales. Son ingresos provenientes del Impuesto a la

Propiedad de Bienes Inmuebles (IPBI) que comprende el Impuesto a la
Propiedad Rural, a los inmuebles urbanos denominado Impuesto Municipal
a la Transferencia de Inmuebles y Vehículos Automotores (IMT), compuesto por
impuesto sobre vehículos automotores, motonaves y aeronaves.
También se considera como ingresos municipales a las patentes y otros
tributos establecidos por Ordenanza Municipal.
Los Municipios asumen la responsabilidad sobre la infraestructura física

de los servicios de salud, educación, cultura, deportes, caminos
vecinales, micro-riego y amplía las competencias municipales.
La Ley de Participación Popular, incorpora importantes cambios políticos y

económicos, donde las inversiones dejaron de estar concentradas en
ciudades capitales y zonas urbanas, y se comenzaron a repartir de manera
equitativa según la densidad poblacional.
La gran limitación de esta ley, se refiere a la ejecución de los proyectos y

obras, éstos sólo pueden ser realizados por las personas jurídicas legalmente
constituidas, conforme a las normas de Sistema de Administración de Bienes
o Servicios (SABS) y no así por los propios habitantes del municipio de
provincia; consiguientemente, las ganancias sobre las obras y/o proyectos
ejecutadas en municipios rurales, nuevamente retornaba a ciudades; puesto
que cada empresa tiene sus oficinas en capitales y pagan sus impuestos
pagan en su domicilio legal conforme a Ley Nº348 (Texto Ordenado vigente).
C) El Diálogo Nacional 2000 y la EBRP
Como consecuencia de la condonación de la Deuda Externa, se creó la Ley

del Dialogo Nacional y se aprobó la Ley Nº2235 el 31 de julio de 2001,

estableciendo mecanismos para la distribución de recursos del alivio de la

deuda para Países Pobres Altamente Endeudados (Highly Indebted Poor
Countries - HIPC), misma que establece la Política Nacional de Compensación
(PNC) y los cambios en los Fondos de Inversión y Desarrollo, crea
mecanismos de control social a nivel nacional, departamental, municipal y
finalmente institucionaliza el Diálogo Nacional.
La Ley Nº2235, además de obligar a realizar un diálogo cada tres años para
revisar la Estrategia Boliviana de Reducción de la Pobreza (EBRP), contiene
un número de importantes medidas. En primer lugar, presenta de nuevo a los
municipios como agentes principales para enfrentar la pobreza, profundizando
en esta forma la descentralización iniciada con la Ley de Participación
Popular.
Hay algunos aspectos importantes a destacar como es la asignación de

recursos tanto del gobierno y de la Cooperación Internacional, lo primero que
se introduce es la distribución de recursos a los municipios según criterios de
pobreza, basado en indicadores censales, criterios de transferencias
automáticas de recursos a los municipios combinando la población y nivel de
pobreza.
2.2 FORMULACIÓN Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
2.2.1 Criterio de Distribución Coparticipación Tributaria
En la parte introductoria y en los antecedentes del presente documento, se

han descrito los problemas que existen en la distribución del IDH. El criterio
utilizado para la distribución de los recursos de Coparticipación Tributaria es la
población, como se muestra en el segundo parágrafo del artículo 2 de la Ley
Nº1551 Ley de Participación Popular de 20 de abril de 1994. “Establece el
principio de distribución igualitaria por habitante, de los recursos de
coparticipación tributaria asignados y transferidos a los Departamentos, a
través de los municipios y universidades correspondientes, buscando corregir

los desequilibrios históricos existentes entre las áreas urbanas y rurales.”
2.2.2 Marco Normativo y Criterios de Distribución del IDH
A) Ley Nº3058 de Hidrocarburos
El artículo 57 de la Ley de Hidrocarburos22, para la distribución de los recursos

del IDH, no utiliza como base un criterio o factor poblacional, ya que dispone
que éstos recursos se distribuyen en cuatro por ciento (4%) para los
departamentos productores de hidrocarburos: Cochabamba, Chuquisaca,
Santa Cruz y Tarija; y dos por ciento (2%) para los departamentos no
productores de hidrocarburos, los cuales son: La Paz, Oruro, Potosí, Pando y
Beni. Los últimos dos departamentos mantienen la Regalías Nacional
Compensatoria del uno por ciento (1%), conforme lo dispuesto en la Ley
Nº981 de 7 de marzo de 1988.
Esta forma de distribución ha generado una serie de asimetrías, distorsiones o

inequidad es respecto al ingreso de la población en los nueve departamentos,
como se observa en el Cuadro Nº10.
El artículo 57 de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, dispone la distribución del

Impuesto Directo a los Hidrocarburos:
“ARTICULO 57°.- (Distribución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos). El
Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), será coparticipado de la siguiente manera:
a) Cuatro por ciento (4%) para cada uno de los departamentos productores de
hidrocarburos de su correspondiente producción departamental fiscalizada.
b) Dos por ciento (2%) para cada Departamento no productor.
c) En caso de existir un departamento productor de hidrocarburos con ingreso menor

al de algún departamento no productor, el Tesoro General de la Nación (TGN)
nivelará su ingreso hasta el monto percibido por el Departamento no productor que
22
Ley Nº3058 de Hidrocarburos de 17 de mayo de 2005.

recibe el mayor ingreso por concepto de coparticipación en el Impuesto Directo a

los Hidrocarburos (IDH).
d) El Poder Ejecutivo asignará el saldo del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH)
a favor del TGN, Pueblos Indígenas y Originarios, Comunidades Campesinas, de
los Municipios, Universidades, Fuerzas Armadas, Policía Nacional y otros.
Todos los beneficiarios destinarán los recursos recibidos por Impuesto Directo a los
Hidrocarburos (IDH), para los sectores de educación, salud y caminos, desarrollo
productivo y todo lo que contribuya a la generación de fuentes de trabajo. Los
departamentos productores priorizarán la distribución de los recursos percibidos
por Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) en favor de sus provincias
productoras de hidrocarburos.”
B) Decreto Supremo Nº28223
El artículo 8 del Decreto Supremo Nº28223 de 27 de junio de 2005,

reglamenta la distribución del IDH, el texto del mencionado artículo establece
lo siguiente:
“ARTÍCULO 8.- (DISTRIBUCIÓN). El Sistema Financiero autorizado para el cobro de
impuestos, efectuará la distribución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos – IDH,
según el siguiente detalle:
a) 12.5% del valor total recaudado en efectivo, a favor de las Prefecturas de los
Departamentos productores de Hidrocarburos, distribuido según su producción
departamental fiscalizada.
b) 31.25% del valor total recaudado en efectivo, que se distribuirá a las Prefecturas de
los Departamentos no productores de Hidrocarburos a razón de 6.25% a cada una.
c) El saldo del valor total recaudado en efectivo, a favor del Tesoro General de la Nación,
para dar cumplimiento a lo dispuesto en los incisos c) y d) del Artículo 57 de la Ley
Nº3058 y de la presente norma en los numerales 1, 2 y 3 siguientes:
1. Para el cálculo de la nivelación de ingresos entre un Departamento productor de
hidrocarburos con un ingreso menor al de un Departamento no productor,
establecido en el inciso c) del Artículo 57 de la Ley N° 3058, la recaudación por
regalía departamental equivalente al 11% de la producción, y el 31.25% de la
distribución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos – IDH, formarán parte del

ingreso total por Departamento productor, que será comparada con el monto
percibido del 2% para cada Departamento no productor.
Para este efecto, se estimará una compensación a los departamentos productores
de hidrocarburos que será inscrito en los presupuestos anuales y el Tesoro
General de la Nación asignará recursos mensuales con cargo a conciliaciones que
determinen el monto definitivo.
2. De los recursos efectivos distribuidos al Tesoro General de la Nación por el

Impuesto Directo a los Hidrocarburos – IDH, se asignará en el Presupuesto
General de la Nación fondos a favor de los Pueblos Indígenas y Originarios,
Comunidades Campesinas, Municipios, Universidades, Fuerzas Armadas, Policía
Nacional y otros, destinados a programas y proyectos específicos con el fin de
atender a los sectores de educación, salud, caminos, desarrollo productivo y todo
lo que contribuya a la generación de fuentes de trabajo.
3. Del saldo del Impuesto Directo a los Hidrocarburos – IDH que recibe el Tesoro
General de la Nación deduciendo lo establecido en los numerales precedentes, se
transferirá cinco por ciento (5%) al Fondo de Ayuda Interna para el Desarrollo
Nacional, previa asignación presupuestaria, según lo dispuesto en el inciso b) del
Artículo 142 de la Ley N° 3058.
El Impuesto Directo a los Hidrocarburos – IDH no forma parte de la retención

automática diaria del porcentaje aprobado de los Impuestos Internos con destino al
Servicio del Impuestos Nacionales y a la Superintendencia Tributaria, establecidos en
la Ley N° 2166 de 22 de diciembre de 2000 y la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003.
La Administración Tributaria remitirá a conocimiento del Ministerio de Hacienda, del

Ministerio de Hidrocarburos y de las Prefecturas, hasta el día diez (10) del mes
siguiente al mes en que se efectuó la declaración y pago, un informe con los datos
correspondientes a la recaudación del IDH del mes anterior.”
El artículo 57 de la Ley Nº3058, establece la distribución del IDH a los

departamentos productores de hidrocarburos sea del cuatro por ciento (4%) y
para los departamentos no productores del dos por ciento (2%); sin embargo,
el artículo 8 del Decreto Supremo Nº28223, establece para los departamentos
productores de hidrocarburos 12.5% y para los departamentos no productores
6.25%, lo que a simple vista parece ser contradictoria con la Ley; sin embargo

fue calculado la forma como se muestra en el Esquema Nº2.
C) Decreto Supremo Nº28421
El 21 de octubre de 2005, mediante el artículo 2 del Decreto Supremo

Nº28421, modifica la distribución del IDH contenida en el Decreto Supremo
Nº28223, con el siguiente texto:
“ARTÍCULO 2°.- (MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 8°). Se modifica el Artículo 8° del
Decreto Supremo N°28223 de 27 de junio de 2005, modificado por el Decreto Supremo
N° 28333 de 12 de septiembre de 2005, de la siguiente manera:
ARTÍCULO 8°.- (DISTRIBUCIÓN DEL IMPUESTO DIRECTO A LOS
HIDROCARBUROS - IDH Y ASIGNACIÓN DE COMPETENCIAS).
I. Distribución:
El monto recaudado en efectivo por el IDH, se distribuirá según el siguiente detalle:
1. Departamentos
a) 12.5% del monto total recaudado en efectivo, en favor de los Departamentos
Productores de hidrocarburos, distribuidos según su producción departamental
fiscalizada.
b) 31.25% del monto total recaudado en efectivo, a favor de los Departamentos no

Productores de hidrocarburos, a razón de 6.25% para cada uno.
c) La compensación otorgada por el Tesoro General de la Nación - TGN, al

Departamento Productor cuyo ingreso por concepto del IDH sea menor al de un
Departamento no Productor, con el objeto de nivelar sus ingresos a los del
Departamento no Productor.
El 100% de los ingresos percibidos por cada Departamento de acuerdo a lo señalado en

los incisos a), b) y e) anteriores, será abonado a una cuenta "IDH - Departamental" en el
Banco Central de Bolivia, para su transferencia de manera automática a las cuentas de
las Prefecturas Departamentales, Municipios y Universidades Públicas, habilitadas en el
sistema financiero, bajo la denominación "Recursos IDH", de acuerdo a la siguiente
distribución:
o 34.48% para el total de los Municipios del Departamento, el cual será distribuido
entre los beneficiarios de acuerdo al número de habitantes de su jurisdicción
municipal, establecido en el censo vigente, y

o 8.62% para la Universidad Pública del Departamento. En el caso de los

Departamentos que cuenten con dos o más universidades públicas, los porcentajes
de distribución se determinaran mediante reglamento consensuado entre el
Ministerio de Hacienda, Ministerio de Educación, Comité Ejecutivo de la Universidad
Boliviana - CEUB y las Universidades Públicas beneficiarias, respetando el límite
financiero asignado a cada Departamento.
o El saldo de los anteriores porcentajes para la Prefectura del Departamento.
2. Tesoro General de la Nación
El saldo del monto total recaudado en efectivo por el IDH una vez deducidos los montos
del numeral anterior, se destinara en favor del Tesoro General de la Nación - TGN, para
dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso d) del Artículo 57° de la Ley N° 3058,
recursos que serán distribuidos de la siguiente manera:
a) 5% del total de las recaudaciones del IDH, monto que será deducido del saldo
correspondiente al TGN, destinado a un Fondo Compensatorio para los Municipios y
Universidades de los Departamentos de La Paz, Santa Cruz y Cochabamba que por
tener mayor población, perciben menores ingresos en relación con los Municipios y
Universidades de los demás Departamentos.
El mencionado porcentaje será asignado de acuerdo al siguiente criterio:

i) La Paz 46.19%
ii) Santa Cruz 36.02%
iii) Cochabamba 17.79%
Estos montos serán destinados en un porcentaje de 80% para Municipios, el cual

será distribuido de acuerdo al número de habitantes de cada jurisdicción municipal, y
20% para Universidades Públicas.
En el caso de los Departamentos de La Paz, Santa Cruz y Cochabamba que

cuenten con dos o más universidades públicas, los porcentajes de distribución se
determinarán mediante reglamento consensuado entre el Ministerio de Hacienda,
Ministerio de Educación, Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana - CEUB y las
Universidades Públicas beneficiarias, respetando el límite financiero asignado a cada
Departamento.
b) 5% del total de las recaudaciones del IDH, monto que será deducido del saldo

correspondiente al TGN, el cual será asignado a un Fondo de Desarrollo de Pueblos

Indígenas y Originarios y Comunidades Campesinas. Los recursos correspondientes
al mencionado Fondo serán desembolsados de acuerdo a Decreto Supremo que
reglamentará su creación y funcionamiento.
En el marco de sus competencias y atribuciones, los Gobiernos Municipales y

Prefecturas ejecutarán proyectos de desarrollo indígena, presentados por
organizaciones indígenas de su jurisdicción territorial, en el marco de la planificación
participativa municipal y departamental, empleando como contraparte recursos del
Fondo de Desarrollo de Pueblos Indígenas y Originarios y Comunidades
Campesinas.
c) Un monto otorgado mediante asignación presupuestaria anual a:

- Las Fuerzas Armadas de la Nación, y
- La Policía Nacional de Bolivia.
Las instituciones mencionadas utilizarán estos recursos mediante la acreditación de

programas y proyectos específicos, así corno en actividades de fortalecimiento
institucional.
d) 5% para el Fondo de Ayuda Interna al Desarrollo Nacional destinado a la

masificación del uso del Gas Natural en el país, porcentaje que será aplicado sobre
el saldo de la distribución y asignación de recursos a todos los beneficiarios
indicados anteriormente.
El Fondo mencionado será administrado por el Ministerio de Hidrocarburos, de

acuerdo a reglamentación emitida para el efecto.”
Los porcentajes establecidos del IDH en el Decreto Supremo Nº28223, para

los departamentos, y que se han mantenido en el Decreto Supremo Nº28421,
son producto de un ejercicio aritmético de regla de tres (ver Esquema Nº2),
tomando en cuenta el treinta y dos por ciento (32%) para fines del ejercicio
que representa el cien por ciento (100%) y se calcula el cuatro por ciento (4%)
respecto del treinta y dos por ciento (32%) y así se obtienen el 12.5% para los
departamentos productores de hidrocarburos, de la misma forma se calcula
para los departamentos no productores y se obtiene el 6.25% multiplicado por
cinco departamentos se llega al 31.25%, como se observa en Esquema Nº2.

Esquema Nº2
CÁLCULO ARITMÉTICO DE LOS PORCENTAJES DEL IDH
PARA LOS DEPARTAMENTOS PRODUCTORES Y NO PRODUCTORES
Los porcentajes establecidos en el Decreto Supremo Nº28421 y calculados en

el Esquema Nº2, se observan de manera completa para todos los
departamentos en el Esquema Nº3; para los departamentos productores de
hidrocarburos el 12.5%, para los departamentos no productores el 31.25%, a
razón de 6.25% por cada departamento.
Como se advierte en el Esquema Nº3, los departamentos productores: Santa

Cruz, Cochabamba y Chuquisaca, tienen participación en IDH de 2.03%,
1.62% y 0.68% respectivamente, calculado sobre su producción
departamental fiscalizada de la gestión 2009; de la misma forma se pueden
observar que los departamentos no productores de hidrocarburos tienen
participación en IDH en el orden de 6.25% cada departamento.
Para estos casos los decretos supremos mencionados, han dispuesto que
ningún departamento productor de hidrocarburos pueda percibir ingresos del
IDH inferiores a los del departamento no productores, en caso de existir, el
TGN deberá nivelar sus ingresos del departamento productor al de los
departamentos no productores.
Por las razones expuestas en párrafos anteriores y las que se observó en el

Esquema Nº3, el inciso c) del artículo 2 del Decreto Supremo Nº28421, que
modifica el Artículo 8 del Decreto Supremo Nº28223, que autoriza la
compensación a través del Fondo de Nivelación con recursos de TGN
provenientes del IDH.
Esquema Nº3
DISTRIBUCION DEL I.D.H. DEPARTAMENTAL
CONFORME A LEY Nº3058 Y REGLAMENTOS
Departamentos Productores de
Proporción
Hidrocarburos
Tarija 8,17%
Santa Cruz 2,03%
Cochabamba 1,62%
Chuquisaca 0,68%
TOTAL 12,50%
Departamentos No Productores de
Proporción
Hidrocarburos
La Paz 6,25%
Oruro 6,25%
Potosí 6,25%
Beni 6,25%
Pando 6,25%
TOTAL 31,25%
Fuente: Inciso a) y b) Art. 57 de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos,
Decreto Supremo Nº28223 y Decreto Supremo Nº28421
Elaboración propia sobre la base de la producción fiscalizada de
la gestión 2009.
Los porcentajes de ésta nivelación se observa en el Esquema Nº4, donde se

ve claramente que el departamento de Tarija no recibe Fondo de Nivelación, al
percibir el 8.17% del IDH (Ver Esquema Nº3), efecto de contar con mayores
volúmenes de producción de gas natural, en los mega campos de San Alberto
con 400 MMpcd y San Antonio con 470 MMpcd. Por la misma razón, Tarija en
la gestión 2009 alcanzó percibir el 8.38% del IDH, como se observa en
Esquemas Nº4 y Nº6. Sin embargo, el resto de los departamentos
productores fueron nivelados a 6.25% nivelando a los departamentos no
productores, como se observa en el Esquema Nº3.

Esquema Nº4
FONDO DE NIVELACIÓN A DEPARTAMENTOS PRODUCTORES
Departamentos Productores Departamento Fondo de

TOTAL
de Hidrocarburos Productor Nivelación
Tarija 8,38% 0% 8,38%
Santa Cruz 2,03% 4,22% 6,25%
Cochabamba 1,62% 4,63% 6,25%
Chuquisaca 0,68% 5,57% 6,25%
TOTAL 12,71% 14,42% 27,13%
Fuente: Inciso c) artículo 2 del Decreto Supremo Nº 28421.
El Decreto Supremo Nº28421, crea con recursos de TGN tres tipos de fondos:
1) 5% del total de las recaudaciones del IDH, para el Fondo de
Compensación para los municipios, universidades públicas de los
departamentos: La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, por contar con
mayor densidad poblacional.
2) 5% del total de las recaudaciones del IDH, que será asignado a un

Fondo de Desarrollo de Pueblos Indígenas y Originarios y
Comunidades Campesinas.
3) 5% del saldo resultante, luego de la distribución y asignación de

recursos a todos los beneficiarios, para el Fondo de Ayuda Interna al
Desarrollo Nacional destinado a la masificación del uso del Gas Natural
en el país, fondo que debe ser administrado por Ministerio de
Hidrocarburos (ver Esquema Nº7).
D) Ley Nº3322 de Fondo de Compensación
La Ley Nº3322 de 16 enero de 2006, eleva a rango de Ley las disposiciones

previstas en el Decreto Supremo Nº28421 de 21 de octubre de 2005, de la
misma forma las restricciones del uso del IDH, tanto en los municipios y
universidades públicas, cuyo texto de la ley es el siguiente:
“ARTICULO 2°.- (Creación del Fondo Compensatorio).

Se crea el Fondo Compensatorio destinado a los Municipios y Universidades Públicas de

los Departamentos de La Paz, Santa Cruz y Cochabamba, que será constituido con
recursos del TGN, provenientes de la recaudación del Impuesto Directo a los
Hidrocarburos (IDH), de acuerdo a los siguientes porcentajes y cronograma.
6% (Seis por ciento), a partir del mes de diciembre de 2005.

8% (Ocho por ciento), a partir del mes de diciembre de 2006.
9.5% (Nueve punto cincuenta por ciento), a partir del mes de diciembre de 2007.
ARTICULO 3°.- (Transferencia de Recursos).

El Tesoro General de la Nación (TGN), transferirá automáticamente al Fondo
Compensatorio, los recursos provenientes de la recaudación del IDH conforme al
porcentaje y cronograma establecido en el artículo anterior, los mismos que se
empozarán a las "cuentas IDH", de los Municipios y las Universidades Públicas para su
distribución, de acuerdo al siguiente criterio:
i) La Paz 46.19%.
ii) Santa Cruz 36.02%.
iii) Cochabamba 17.79%.
El 80% (ochenta por ciento) de la asignación será destinado a los Municipios de los
Departamentos mencionados, debiendo distribuirse de acuerdo al número de habitantes
de cada jurisdicción municipal, el restante 20% (veinte por ciento) para las Universidades
Públicas. En el caso de los Departamentos que cuenten con dos o más Universidades
Públicas, los porcentajes de distribución se determinaran mediante/reglamento
consensuado entre el Ministerio de Hacienda, Ministerio de Educación, Comité Ejecutivo
de la Universidad Boliviana -CEUB y las Universidades Públicas beneficiarias, respetando
el monto asignado a cada Departamento.
El criterio de porcentaje de distribución departamental establecido en el presente artículo,

deberá ajustarse en función de las variaciones en el número de habitantes de cada uno
de los departamentos, determinado por los resultados de los censos nacionales
correspondientes, facultándose a este efecto al Poder Ejecutivo a establecer mediante
Decreto Supremo los nuevos porcentajes de asignación para cada Departamento.
ARTICULO 4°.- (Uso de los Recursos).

En cumplimiento a lo determinado en el Referéndum 2004 y la Ley de Hidrocarburos
Nº3058 en su Artículo 57, los recursos serán destinados conforme a reglamento:
1. En el caso de los Gobiernos Municipales a educación, caminos, generación de
empleo y salud, en este ultimo ámbito deben asumir el 100% del financiamiento

del Seguro de Salud para el Adulto Mayor (SSPAM).
2. En el caso de Universidades Públicas a infraestructura y equipamiento

académico, programa de investigación científica y tecnológica, mejoramiento de
la calidad y rendimiento académico, apoyo a los institutos normales superiores,
así como a programas de educación inicial sobre la base de convenios
específicos y otros.”
Los Fondos de Compensación creados en la Ley Nº3322, con recursos

provenientes del IDH correspondiente de TGN, con destino a Municipios y
Universidades Públicas de los departamentos con mayor densidad
poblacional; esta distribución porcentual se observa en el Esquema Nº5, y los
departamentos beneficiadas son La Paz, Santa Cruz y Cochabamba.
Esquema Nº5
FONDO DE COMPENSACIÓN
Departam entos con Mayor
Densidad Poblacional
Aplicación Proporción
La Paz 46,19% de 5% 4,39%

Santa Cruz 36,02% de 5% 3,42%
Cochabamba 17,79% de 5% 1,69%
TOTAL 9,50%
Fuente: Decreto Supremo Nº 28421 de 21-10-05 y Ley Nº3322 de 16-01-06.
En el Esquema Nº6, se observan los porcentajes definitivos en la distribución

del IDH tanto a los departamentos productores como a los departamentos no
productores de hidrocarburos, que incluye los Fondos de Nivelación y de
Compensación, respectivamente.
Conforme a la Ley Nº3322, los recursos del Fondo de Compensación con

destinos a los Municipios y Universidades Públicas de los departamentos de
Santa Cruz, Cochabamba y La Paz, internamente se distribuye ochenta por
ciento (80%) para los Municipios y veinte por ciento (20%) para las
Universidades Públicas de cada uno de ellos.

Esquema Nº6
DISTRIBUCIÓN GENERAL DEL I.D.H. DEPARTAMENTAL
Departam ento
Departam entos Productores Fondo de
Productor + Fondo de TOTAL
de Hidrocarburos Com pensación
Nivelación
Tarija 8,38% 0% 8,38%
Santa Cruz 6,25% 3,42% 9,67%
Cochabamba 6,25% 1,69% 7,94%
Chuquisaca 6,25% 0% 6,25%
TOTAL 27,13% 5,11% 32,24%
Departam entos No
Deptartam entos No Fondo de
Productores de TOTAL
Productores Com pensación
Hidrocarburos
La Paz 6,25% 4,39% 10,64%
Oruro 6,25% 0% 6,25%
Potosí 6,25% 0% 6,25%
Beni 6,25% 0% 6,25%
Pando 6,25% 0% 6,25%
TOTAL 31,25% 4,39% 35,64%
TOTAL PARTICIPACIÓN DE LOS DEPARTAMENTOS 67,88%

Fuente: Decreto Supremo Nº28421 de 21-10-05 y Ley Nº 3322 de 16-01-06.
Respecto al uso de recursos el artículo 4 de la Ley Nº3322, dispone lo

siguiente:
1) En el caso de los Municipios, deberán destinar los recursos de IDH a
educación, caminos, generación de empleos y salud (tendrán que asumir
el 100% del financiamiento del Seguro de Salud para el Adulto Mayor -
SSPAM).
2) En caso de Universidades Públicas, estos recursos deberán destinarse a

infraestructura y equipamiento académico, programa de investigación
científica y tecnológica, mejoramiento de la calidad y rendimiento
académico, apoyo a institutos normales superiores.
El Esquema Nº7, finalmente muestra en forma proporcional a manera de

resumen, actualmente como se distribuye el IDH a los departamentos
productores, a los departamentos no productores de Hidrocarburos y a TGN,
conforme al Decreto Supremo Nº28421 de 21 de octubre de 2005 y la Ley
Nº3322 de 16 de enero de 2006.

A partir del Esquema Nº7, se procederá a vaciar los datos a este esquema
con la recaudación del IDH consolidada de la gestión 2009, luego se
procederá a determinar los montos que recibe cada departamento,
continuando con el cálculo del Ingreso Per Cápita de población boliviana en
cada departamento. El uso y distribución de los recursos del IDH se muestra
en el Cuadro Nº8, donde se observan en la primera línea la recaudación total
del IDH durante la gestión 2009, de la suma de 6.449.60 MM Bs., esta cifra es
previa deducción del beneficio de un pago único, apoyo académico y
reconocimiento público a las víctimas de sucesos de febrero, septiembre y
octubre de 2003, conforme el Artículo 13 de la Ley Nº3955 de 6 de noviembre
de 2008 y representó la suma de 20.40 MM Bs.
Esquema Nº7
DISTRIBUCIÓN GENERAL DEL I.D.H. NACIONAL (32%)
I. TOTAL PROPORCIÓN DEL I.D.H. DEPARTAMENTAL 67,88%
1.1 IDH Departamentos Depto. Productor + Fondo de

TOTAL
Productores de Hidrocarburos Fondo de Nivelación Compensación
Tarija 8,38% 0% 8,38%
DISTRIBUCIÓN DEL 32% IDH = 100% (67,88% + 32,12%)
Santa Cruz 6,25% 3,42% 9,67%

Cochabamba 6,25% 1,69% 7,94%
Chuquisaca 6,25% 0,00% 6,25%
TOTAL 27,13% 5,11% 32,24%
1.2 IDH Departamentos No Departamentos No Fondo de

TOTAL
Productores de Hidrocarburos Productores Compensación
La Paz 6,25% 4,39% 10,64%
Oruro 6,25% 0% 6,25%
Potosí 6,25% 0% 6,25%
Beni 6,25% 0% 6,25%
Pando 6,25% 0% 6,25%
TOTAL 31,25% 4,39% 35,64%
II. TOTAL PROPORCIÓN DEL I.D.H. TGN 32,12%
2.1 Fondo Desarrollo de P.I.O. y Comunidades Campesinos 5,00%
2.2 Fondo de Ayuda Interna al Desarrollo Nacional (5% del 27,12%) 1,36%
2.3 Saldo para Tesoro General de la Nación (TGN) 25,76%

Fuente: Ley Nº3058 de 17-05-05; Ley Nº3322 de 16-01-06; Decreto Supremo (DS) Nº28223 de 27-06-05; y Decreto Supremo
(DS) Nº28421 de 21-10-05.
Nota 1: Del total de recaudación de IDH departamental, el 66,99% es para los Municipios del Departamento por número de
habitantes; el 24,39% para las Prefecturas del Departamento; y el 8,62% para las Universidades Públicas del Departamento,
conforme el Decreto Supremo Nº29322 de 24-10-06.
Nota 2: Conforme la Ley Nº3791 de 28-11-07, las Prefecturas, Municipios, Fondo Indígena y Tesoro General de la Nación,
financiarán Renta Dignidad con el 30% de todos los recursos percibidos de IDH.

La distribución del IDH a partir del artículo 57 de la Ley de Hidrocarburos,

pasando por los diferentes decretos supremos descritos en los Esquemas Nº3
al Nº6, se consolidan en porcentajes o proporciones en el Esquema Nº7; Sin
embargo, se observa que no fueron superados ni atenuadas la inequidades en
la distribución de estos recursos, manteniendo las asimetrías entre los
departamentos con mayor densidad poblacional respecto a los departamentos
con menor población. En el Cuadro Nº7, no aparecen los datos
correspondientes al uno punto treinta y seis por ciento (1.36%) del Fondo de
Ayuda Interna al Desarrollo Nacional, con destino a masificación del uso de
gas natural en el mercado interno, estos recursos forman parte del saldo para
TGN.
Cuadro Nº7
DISTRIBUCIÓN GENERAL Y NACIONAL DEL I.D.H. EN CIFRAS
(En Millones de Bolivianos)
TOTAL 100% DEL I.D.H. - GESTIÓN 2009 6.449,6
I. TOTAL VALOR RELATIVO Y ABSOLUTO DEL I.D.H. DEPARTAMENTAL (67,88%) 4.378,3
Fondo de
1.1 IDH Departamentos Departamento Productor
Compensación por TOTAL
Productores de Hidrocarburos + Fondo Nivelación
Población
DISTRIBUCIÓN DEL 32% IDH = 100% (67,88% + 32,12%)
Tarija 540,8 0,0 540,8

Santa Cruz 403,1 220,7 623,8
Cochabamba 403,1 109,0 512,1

Chuquisaca 403,1 0,0 403,1
TOTAL 1.750,1 329,7 2.079,8
Fondo de
1.2 IDH Departamentos No Departamentos No
Compensación Por TOTAL
Productores de Hidrocarburos Productores
Población
La Paz 403,1 283,0 686,1
Oruro 403,1 0,0 403,1
Potosí 403,1 0,0 403,1
Beni 403,1 0,0 403,1
Pando 403,1 0,0 403,1
TOTAL 2.015,5 283,0 2.298,5
II. TOTAL VALOR RELATIVO Y ABSOLUTO DEL I.D.H. DEL T.G.N. (32,12%) 2.071,3
2.1 Fondo Desarrollo de P.I.O. y Comunidades Campesinos 322,5
2.2 Saldo para Tesoro General de la Nación (TGN) 1.748,8

Fuente: Ley Nº3058 de 17-05-05; Ley Nº3322 de 16-01-06; DS. Nº28223 y DS. Nº28421.

Antes de proceder a calcular el ingreso del IDH en los nueve departamentos,

previamente se muestran los aportes a la Renta Dignidad, la misma que es
financiada con treinta por ciento (30%) de los recursos provenientes del IDH,
de las Prefecturas, Municipios, Fondo Indígena y Tesoro General de la Nación,
como se observa en el Cuadro Nº8.
Cuadro Nº8
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. DEPARTAMENTAL (GESTIÓN 2009)
En Millones de Bolivianos (MM Bs.)
IDH Universidades
IDH PREFECTURAS IDH MUNICIPIOS
Departamental
Total Renta
IDH Neto
Dignidad
Públicas
Ingreso Neto
Ingreso Neto
PrefecturaS
Municipios
Prefecturas
30% Renta
30% Renta
Total IDH
Municipios
Total IDH
Dignidad
Dignidad
Departam ento
Chuquisaca 98,3 29,5 68,8 270,0 81,0 189,0 34,7 110,5 292,6
La Paz 98,3 29,5 68,8 496,4 81,0 415,4 91,3 110,5 575,6
Cochabamba 98,3 29,5 68,8 357,2 81,0 276,2 56,5 110,5 401,6
Oruro 98,3 29,5 68,8 270,0 81,0 189,0 34,7 110,5 292,6
Potosí 98,3 29,5 68,8 270,0 81,0 189,0 34,7 110,5 292,6
Tarija 131,9 39,6 92,3 362,3 108,7 253,6 46,6 148,3 392,5
Santa Cruz 98,3 29,5 68,8 446,6 81,0 365,6 78,9 110,5 513,3
Beni 98,3 29,5 68,8 270,0 81,0 189,0 34,7 110,5 292,6
Pando 98,3 29,5 68,8 270,0 81,0 189,0 34,7 110,5 292,6
TOTAL 918,4 275,5 642,9 3.012,7 756,8 2.256,0 447,1 1.032,3 3.346,0
Fuente: Ministerio de Economía y Finanazas Públicas. Ley Nº3058 de 17-05-2005; Ley Nº3322 de 16-01-2006 y Ley Nº3791 de
28-11-2007.
En el Cuadro Nº9 se observa el financiamiento de la Renta Dignidad, con

recursos del IDH correspondiente a la gestión 2009. El Cuadro Nº8 muestra el
aporte departamental (Prefecturas, Municipios y Universidades Públicas) a
este beneficio, al cual se suma aportes de otras instituciones y alcanza a la
suma de 1.653.60 MM Bs.
Por otro lado, a pesar que hubo un intento de compensar a los departamentos
que tienen mayor densidad poblacional, a través del Fondo de Compensación
como se puede apreciar en el Esquema Nº5; sin embargo, este objetivo no se
pudo lograr, como por ejemplo, el Ingreso Per Cápita del departamento de

Pando, respecto de los recursos del IDH es de Bs. 5.571.-; entre tanto, el de
La Paz, apenas alcanza a la suma de Bs. 245.-, como se observa en el
Cuadro Nº10 y en la Gráfica Nº6.
Cuadro Nº9
FINANCIAMIENTO DE LA RENTA DIGNIDAD CON I.D.H. GESTIÓN 2009
En Millones de Bolivianos (MM Bs.)
Renta Total IDH
BENEFICIARIOS Total IDH
Dignidad Neto
Prefecturas 918,4 275,5 642,9
Municipios 3.012,7 756,8 2.256,0
Universidades Públicas 447,1 - 447,1
Fondo Indígena 322,4 96,7 225,7
Tesoro General de la Nación 1.748,8 524,6 1.224,2
Total Recursos de IDH 6.449,5 1.653,6 4.795,9
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. Ley Nº3058 de 17-05-05; Ley Nº3322
de 16-01-06 y Ley Nº3791 de 28-11-07.
Cuadro Nº10
POBLACIÓN, DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. E INGRESO PER CÁPITA
GESTIÓN 2009
Ingreso Neto
Población Según Ingreso Per
DEPARTAMENTO Departamental En
Censo 2001 Cápita En Bs.
Bs.
La Paz 2.350.466 575.604.786 245
Santa Cruz 2.029.471 513.293.226 253
Cochabamba 1.455.711 401.596.966 276
Potosí 709.013 292.595.264 413
Chuquisaca 531.522 292.597.165 550
Oruro 391.870 292.595.264 747
Beni 362.521 292.595.264 807
Tarija 391.226 392.539.731 1.003
Pando 52.525 292.595.264 5.571
TOTAL 8.274.325 3.346.012.931
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. Censo de Población y Vivienda
2001. Ley Nº 3058 de 17-05-05; Ley Nº3322 de 16-01-06 y Ley Nº3791 de 28-11-07.
Las cifras reflejadas en la última columna del Cuadro Nº10, muestran clara y
objetivamente la inequidad en la distribución de los recursos del IDH a la
población boliviana en la gestión 2009 en los diferentes departamentos.

La apreciación sobre el Ingreso Per Cápita, en relación a la distribución del

IDH, podría presentar algún margen de error, respecto a la variación del
número de habitantes en cada uno de los departamentos, desde el censo de
población y vivienda de 2001 al 2010, por aumento o disminución de la
población como efecto de migración, o por otras causas. Sin embargo, este
hecho no desvirtúa la inequidad en la distribución del IDH, puesto que, en los
últimos años no hubo migración masiva, especialmente al departamento de
Pando.
2.2.3 Constitución Política del Estado y Distribución de Recursos
Conforme a las prescripciones de la nueva Constitución Política del Estado23,

referidos a las funciones del Estado en la economía, se establecen como
criterio de distribución de riqueza la distribución equitativa, dispuesta en el
numeral 7 del artículo 316 de la Constitución Política del Estado vigente, la
que textualmente dice:
“7. Promover políticas de distribución equitativa de la riqueza y de los recursos
económicos del país, con el objeto de evitar la desigualdad, la exclusión social y
económica, y erradicar la pobreza en sus múltiples dimensiones.”
La disposición constitucional de referencia, persigue la distribución equitativa

de los recursos provenientes del IDH en contra la desigualdad, por ello la
necesidad de redistribuir éstos recursos de manera equitativa, buscando
corregir o atenuar los resultados del Cuadro Nº10.
Por otro lado, en la misma Constitución, el parágrafo II del Artículo 319 de la

Constitución Política del Estado vigente, dispone:
“II. En la comercialización de los recursos naturales y energéticos estratégicos, el
Estado considerará, para la definición del precio de su comercialización, los
impuestos, regalías y participaciones correspondientes que deban pagarse a la
hacienda pública.”
El 25 de enero de 2009, el pueblo boliviano aprueba en las urnas la nueva
23
Gaceta Oficial. Constitución Política del Estado. Edit. Edición Oficial. La Paz – Bolivia. 7 de febrero de 2009.

Constitución Política del Estado, en su artículo 359, establece:

“I. Los hidrocarburos, cualquiera sea el estado en que se encuentren o la forma en la
que se presenten, son de propiedad inalienable imprescriptible del pueblo boliviano.
El Estado, en nombre y representación del pueblo boliviano, ejerce la propiedad de
toda la producción de hidrocarburos del país y es el único facultado para su
comercialización. La totalidad de los ingresos percibidos por la comercialización de
los hidrocarburos serán propiedad del Estado.
II. Ningún contrato, acuerdo o convenio, de forma directa o indirecta, tácita o expresa,
podrá vulnerar total o parcialmente lo establecido en el presente artículo. En el caso
de vulneración los contratos serán nulos de pleno derecho y quienes los hayan
acordado, firmado, aprobado o ejecutado, cometerán delito de traición a la patria.”
En el mismo sentido, el Artículo 313 de la Constitución Política del Estado

vigente, establece como propósito del Estado la distribución y redistribución
justa de la riqueza, reducción de la desigualdad de acceso a los recursos
productivos y reducción de las desigualdades regionales, para eliminar la
pobreza y la exclusión social y económica, para el logro del vivir bien.
El artículo 359 de la Constitución, establece que los recursos hidrocarburíferos

son de propiedad inalienable e imprescriptible del pueblo boliviano; en
consecuencia, la monetización de estos recursos, debe beneficiar de manera
equitativa a todos los habitantes del país. Asimismo, la última parte del
Parágrafo II del mencionado artículo de la Constitución, establece traición a la
patria, a objeto de evitar la enajene de los bienes y recursos naturales de
propiedad de los bolivianos, como ocurrió con la Capitalización y Privatización.
2.2.4 Planteamiento del Problema de Investigación
La distribución del IDH en el marco de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, así

como de las normas complementarias y reglamentarias, reflejadas en el
Cuadro Nº10, demuestra claramente de manera preliminar una inequidad en
la distribución de estos recursos, provocando la asimetría en el desarrollo y
crecimiento económico que beneficien a los pobladores de los nueve
departamentos.

A objeto de precisar el problema de investigación, se plantea la siguiente

pregunta:
¿Qué factores o criterios deben utilizarse en la distribución del IDH, para que
estos recursos beneficien a los bolivianos y bolivianas de manera equitativa
evitando la desigualdad, en los nueve departamentos del país?
2.3 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
2.3.1 Objetivos Generales
Describir y reflejar los ingresos del Estado boliviano por la explotación de los
recursos naturales no renovables (hidrocarburos), correspondientes a
Regalías y Participaciones, Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), cifras
desglosadas por Departamentos, Municipios, Universidades Públicas, Fondo
Indígena y Tesoro General de la Nación.
Analizar y proponer la redistribución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos

(IDH) a nivel nacional y departamental, bajo el principio de equidad e igualdad
contenida en la Constitución Política del Estado vigente, utilizando el criterio
poblacional y territorial, para evitar las asimetrías existentes entre los
pobladores de los diferentes departamentos.
2.3.2 Objetivos Específicos
Los objetivos específicos del presente documento son los siguientes:

1) Analizar y describir del marco legal vigente, desde la creación del IDH y
de su distribución a nivel nacional y departamental.
2) Demostrar que la actual distribución del IDH no es equitativa, a través del

uso de los indicadores de desigualdad o inequidad.
3) Elaborar y proponer un modelo de redistribución equitativa de recursos

provenientes del IDH a nivel nacional y departamental (Prefecturas o

Gobernaciones, Municipios y Universidades Públicas del departamento).
4) Elaborar un cuadro comparativo que contraste la distribución actual con

la aplicación del nuevo modelo de redistribución equitativa de los
recursos del IDH con las tres alternativas de la propuesta.
5) Elaborar un Proyecto de Ley de Distribución del IDH, a objeto de

implementar la redistribución de estos recursos, de carácter nacional (el
32%) y departamental (a Prefecturas, Municipios y Universidades
Públicas).
2.3.3 Delimitación de la Investigación
El presente documento se limita al análisis, evaluación y formulación de la

propuesta de redistribución del IDH, que resuelva el problema actual de
distribución inequitativa de estos recursos, sobre la base de información
ejecutada de la gestión 2009; consiguientemente, no es objeto de análisis la
distribución de la Coparticipación Tributaria, tampoco lo es la distribución de
Regalías y Participaciones en los departamentos productores.
El análisis de distribución del IDH se efectuará sobre la base de la gestión

2009 (esto no limita a que se muestre los datos estadísticos referidos a otras
gestiones), referido a la distribución de este impuesto a gobiernos
Departamentales, Municipales, Universidades Públicas, Fondo Indígena y
Tesoro General de la Nación.
Siendo el IDH parte de la Renta Petrolera, el presente documento se limitará

estudiar, analizar y proponer su redistribución, únicamente a este tributo y no
así otros tributos, Regalías y Participaciones del Estado, que forma del
concepto.
2.4 JUSTIFICACIONES DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
La elaboración del presente documento, se justifica claramente porque existe

un problema latente que tiene connotación nacional. La propuesta de solución

planteada en el último capítulo, beneficiará a los habitantes de los
departamentos con mayor densidad poblacional y de la misma forma servirá
como instrumento a las autoridades del Gobierno Central, Gobiernos
Departamentales y Gobiernos Municipales. Estas autoridades podrán basarse
en el análisis efectuado, para plantear las soluciones, de acuerdo a sus
competencias privativas, compartidas, concurrentes y exclusivas, establecidas
en la Constitución Política del Estado vigente. Asimismo, la investigación está
apoyada por los siguientes tres tipos como pilares de justificación.
2.4.1 Justificación Teórica
Desde la renuncia de ex Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, el 17 de

octubre de 2003, posterior al Referéndum de 18 de julio de 2004, sobre la
nueva política hidrocarburífera en el país, hasta la promulgación de la Ley
Nº3058 de Hidrocarburos del 17 de mayo de 2005, los debates se centraron
sobre el tema de propiedad de los hidrocarburos y sobre si se cobra o no, más
del dieciocho por ciento (18%) de Regalías y Participaciones.
La mayoría de los congresistas de los partidos neoliberales, durante el periodo

constitucional de 2002 a 2005, incluido los funcionarios del sector
hidrocarburos (Ministerio de Hidrocarburos y Energía, YPFB y
Superintendencia de Hidrocarburos) del gobierno de Carlos D. Mesa Gisbert,
no querían que el porcentaje de las Regalías y Participaciones se
incrementen, estas autoridades, apostaban a que el cobro adicional a las
Empresas Petroleras sea vía impuesto, acreditable al pago del impuesto anual
o sea como anticipo al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE).
A pesar de todo esto, se creó el IDH de manera directa y no acreditable a IUE,

similar al tratamiento (cálculo) que se efectúan para determinar las Regalías y
Participaciones.
Como se comprenderá, en el tratamiento y elaboración de la Nueva Ley de

Hidrocarburos, nunca se puso en debate la forma de distribución del IDH. Por

esta razón, el cuatro por ciento (4%) del IDH a los departamentos productores
de hidrocarburos y dos por ciento (2%) a los departamentos no productores de
hidrocarburos, se ha convertido en una distribución lineal e inequitativa, sin
tomar en cuenta el criterio o factor poblacional, por consiguiente, existe la
necesidad de redistribuir los recursos provenientes del IDH, por ello se justifica
desde un punto de vista teórico.
2.4.2 Justificación Práctica
La necesidad de efectuar una revisión exhaustiva de la actual distribución de

los recursos provenientes del IDH a los nueve departamentos de Bolivia,
sobre la base de resultados reflejados en el Cuadro Nº10, al haberse
verificado que existe efectivamente la inequidad en la distribución del IDH,
respecto a la población como se muestra el ingreso en el mencionado cuadro,
justifica plenamente la investigación desde el punto de vista práctico.
Dicho de otro modo, en Bolivia, la actual forma de distribución del IDH genera
ciudadanos de primera y de segunda clase, a manera de ejemplo, se visualiza
los extremos de inequidad en la distribución del IDH entre los departamentos
de La Paz y Pando.
La forma de distribución de estos recursos dispuesta en la Ley Nº3058 de

Hidrocarburos, ha perjudicado y seguirá perjudicando al desarrollo económico
de los departamentos con mayor densidad poblacional, como son los casos de
los departamentos La Paz, Cochabamba y Santa Cruz.
La redistribución equitativa de los recursos provenientes del IDH que se

busca, parte del principio constitucional de la distribución equitativa de la
riqueza contenida en el numeral 7 del Artículo 316 de la Constitución Política
del Estado vigente, y reflejada de manera objetiva y práctica en el Cuadro
Nº10, que corresponde a la distribución del IDH en la gestión 2009; por todo
ello, se justifica la investigación, para corregir y evitar las asimetrías existentes

entre los ingresos de los habitantes en los nueve departamentos del Estado
boliviano.
2.4.3 Justificación Económica y Social
El desarrollo económico y productivo de Bolivia, parte del desarrollo de sus

nueve departamentos, basado en los principios de la Constitución Política del
Estado, que establece como función del Estado en la economía, “promover
políticas de distribución equitativa de recursos económicos del país, con el
objeto de evitar la desigualdad, la exclusión social y económica, y erradicar la
pobreza en sus múltiples dimensiones”24.
De la misma forma, desde un punto de vista político, es importante recordar

que las luchas sociales de los meses de septiembre y octubre de 2003, con
más de 70 fallecidos y aproximadamente 1.000 heridos, provocaron la
renuncia del ex Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada y el establecimiento
de una nueva política de hidrocarburos en el país; A pesar de ser
protagonistas en esta movilizaciones que dejaron muertes y heridos, rl
departamento de La Paz, es la más desfavorecida con los recursos del IDH,
como se verifica que el Ingreso Per Cápita del departamento, es más bajo a
comparación del resto de los departamentos (Ver Cuadro Nº10).
Por esta razón, analizar y luego plantear la propuesta de redistribución del IDH
de manera equitativa a los nueve departamentos en función a su población, es
cumplir la Constitución Política del Estado, buscando optimizar el uso eficiente
de éstos recursos, en el desarrollo económico, social e infraestructura
productiva de los departamentos, por lo que también se justifica.
2.4.4 Justificación Metodológica
Para el presente documento, se adoptó el método descriptivo, mediante el

cual se detallaran situaciones y eventos, midiendo y evaluando diversos
24
Numeral 7 del artículo 316 de la Constitución Política del Estado. Edit. Edición Oficial. La Paz – Bolivia. 7 de febrero
de 2009.

aspectos, dimensiones o componentes del fenómeno o fenómenos a ser

investigados y presenta las variables que participan. La distribución del IDH a
los beneficiarios de este tributo que son los pobladores de cada departamento
(Prefecturas, Municipios y Universidades Públicas), a partir de los datos o
cifras consolidados al 31 de diciembre de 2009.
Se demostrará la inequidad o desigualdad en la distribución del IDH, a través

del uso de los instrumentos, como son los indicadores: Curva de Lorenz e
índice de Gini; los resultados serán mostrados numérica y gráficamente, tanto
para la distribución del IDH actual como para la propuesta.
Se propondrá un modelo de redistribución del IDH, bajo los criterios

poblacional y alternativamente combinado entre criterio poblacional con el
criterio lineal o territorial.
La redistribución que se propondrá también se traducirá en datos o cifras, que

busca evitar las asimetrías en el desarrollo económico regional y nacional. Las
variables que participan serán descritas en el subtítulo correspondiente a la
operacional de variables.
- § -

CAPÍTULO III
MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL
3.1 FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA
En este título a través de ideas explicativas, coherentes, conceptuales y

sistemáticas, se proporcionará una demostración y explicación, haciendo uso
de los instrumentos o indicadores de desigualdad, relacionados con el
problema de la investigación. Fenochietto25, para explicar la distribución de los
recursos, presenta en principios los indicadores de desigualdad:
3.1.1 Curva de Lorenz.
La Curva de Lorenz26, es la representación gráfica para mostrar la distribución

de la renta en una población, a partir de los datos económicos y población. En
ella se relacionan los porcentajes acumulados de población con porcentajes
de la renta que esa población recibe.
Gráfica Nº2
25
Fenochietto, Ricardo. Economía del Sector Público. Análisis Integral de las Finanzas Públicas y sus Efectos. Edit.
La Ley. Buenos Aires – Argentina. 2006.
26
Otto Lorenz, Max (1880 - 1962) fue un economista estadounidense que desarrolló la Curva de Lorenz en 1905 para
describir las desigualdades de ingresos.

En el eje de abscisas se representa la población y en eje de ordenada la renta

más baja, las que quedan a la izquierda y los de la renta más alta a la
derecha. El eje de ordenada representa las rentas de la población. La Gráfica
Nº2, muestra la relación de los porcentajes acumulados de población con los
porcentajes acumulados de la renta que esta población recibe; esta relación,
conforma la Curva de Lorenz.
En la Curva de Lorenz expresada en la Gráfica Nº2, la línea recta diagonal

presenta una pendiente de 45º, en este caso representa que cada individuo
recibe la misma proporción del ingreso, es la forma de distribución ideal.
Otra forma de observar la Curva de Lorenz en la Gráfica Nº2 es estimando el

área de la superficie que se encuentra entre la curva y la diagonal. Esa
superficie se llama área de concentración. En la gráfica de la izquierda se
encuentra en un círculo la letra “A” como áreas de concentración. Cuanto
mayor sea esta área (“A”) más concentrada estará la riqueza; cuanto más
pequeña sea esta área, más equitativa será la distribución de la renta.
Para la Curva de Lorenz, según Núnez27, pueden usarse los deciles, es decir
grupos de población que representan el 10% de la población total,
ordenándose la población de menores a mayores niveles de ingresos . La
línea diagonal indica una distribución exactamente proporcional o igualitaria y
significará, que todas las personas reciben el mismo ingreso, de esta forma, y
haciendo uso de los deciles, el 10% de la población recibe el 10% del ingreso,
el 20% de la población recibe el 20% de ingresos, y así sucesivamente.
Cuando más alejado se encuentre la Curva de Lorenz, respecto a la diagonal,

mayor será la concentración de ingresos en pocos grupos y más alto el
ingreso o más “regresiva” (redistribución regresiva) será la distribución del
ingreso; por otro lado, cuando más cercano a la diagonal, menos concentrado
27
Núñez Miñana, Horacio. Finanzas Públicas. Edit. Macchi. 2da. Edición. Buenos Aires – Argentina. 2001.

estará el ingreso o más “progresiva” (redistribución progresiva) será la

distribución.
La crítica más importante que recibe la Curva de Lorenz, se centra en el hecho

de que no sirve para comparar dos distribuciones distintas, si las curvas se
cruzan, dado que no podría decirse de manera objetiva cuál de las
distribuciones es mejor.
3.1.2 Coeficiente de Desigualdad o Índice de Gini
El concepto de concentración fue introducido por el italiano Corrado Gini 28,

generalmente se aplica a la descripción de unidades económicas según el
tamaño de la población de estudio (empresas, asalariados, ventas, renta,
producción, etc.), no obstante también se puede utilizar para medir el grado de
concentración o desigualdad de cualquier distribución.
Gini es un índice o Indicador de desigualdad, de concentración de la riqueza y

equivale al doble del área de concentración. Su valor estará entre cero y uno.
Cuanto más próximo a uno sea el índice Gini, mayor será la concentración de
la riqueza; cuanto más próximo a cero, más equitativa es la distribución de la
renta en ese país.
El Coeficiente o índice de Gini puede entenderse como el cociente de entre

dos áreas: el numerador es el área delimitada entre la diagonal y la Curva de
Lorenz; en tanto que el denominador es el área que se encuentra por debajo
de la diagonal en un cuadrado.
En la Gráfica Nº2, cuando mayor sea el valor del área “A”, menor será el área
“B” y más cercano a uno va a ser el valor del coeficiente o índice de Gini, que
por definición toma valores comprendidos entre 0 y 1, en donde los valores
28
Corrado Gini italiano, nacido en Motta de Livenza, Treviso, fue desde joven un ejemplo de multidisciplinariedad.
Estudió Matemáticas y Derecho en la Universidad de Bolonia y fue profesor de materias tan diversas como
Estadística, Economía, Derecho, Biometría, Demografía y Sociología en las universidades de Cagliari, Luigi Boconi
(Milán), Padua, Roma y Minnesota. Propuso el conocido "índice de concentración de Gini" utilizado universalmente
como medida de la equidad en la distribución de las rentas de una sociedad. Fuente: Sitio Web
www.eumed.net/cursecon/economistas/Gini.htm

más cercanos a uno indican una mayor concentración de la renta (inequidad

en la distribución), dicho de otro modo, cuanto más próximo a uno sea el
índice Gini, mayor será la concentración de la riqueza; cuanto más próximo a
cero, más equitativa será la distribución de la renta. Con referencia a la
Gráfica Nº2, el coeficiente o índice de Gini (G) se expresa como sigue:
La redistribución de los recursos (rentas) del Estado, tiene como objetivo

resolver los conflictos económicos referidos al debate entre eficiencia y
equidad, políticas redistributivas y justicia social, que pretenden disminuir las
desigualdades entre los pobladores de la misma sociedad divididas por
departamentos, buscando satisfacer las necesidades básicas de los
departamentos con mayor densidad poblacional, que recibe menores
recursos. La redistribución, por supuesto, no pretende resolver de manera
absoluta la desigualdad en la distribución de recursos.
La redistribución de recursos, de manera general, busca alcanzar los

siguientes objetivos:
1) Disminuir la concentración de los recursos en los departamentos con
densidad poblacional reducida.
2) Conseguir la igualdad de oportunidades, entre los pobladores de los

diferentes departamentos, a través de la transferencia de recursos.
Existen otros criterios, como son los criterios utilitarios29, que parten de la
base de que es posible medir la utilidad de cada persona y comparar la
utilidad entre personas; así como la utilidad de una persona mide un
bienestar individual, la suma de la utilidades de todas las personas que
integran la comunidad mide el bienestar social; la distribución socialmente
deseable es aquella que permitiría maximizar la utilidad total de la
29
Núñez Miñana, Horacio. Finanzas Públicas. Edit. Macchi. 2da. Edición. Buenos Aires – Argentina. 2001.

comunidad, y se justificaría todas las redistribuciones de ingreso entre los

integrantes de la comunidad que permita acrecentar ese total.
Según Cueva30, la estrategia de redistribución del ingreso, está formada

por varios factores, para poder ser exitosa, se requiere, por un lado un
diseño de las políticas económicas, además es necesario una
modificación de la estructura productiva, pero por sobre todo el cambio
fundamental debe darse en las relaciones de poder en las que solo se ven
beneficiados pocos grupos, y no toda la sociedad, en general.
Entre los objetivos prioritarios de la redistribución se debe tomar en

cuenta, que la miseria se reduzca en cierta proporción, que se promuevan
esfuerzos para la ocupación plena de los ciudadanos, así como
concentrarse en que la niñez sea la base para la sociedad en la nueva
generación.
La distribución del ingreso genera a la vez que se promueva el crecimiento

económico, por ello los dos van de la mano y son compatibles durante un
extenso camino. También la redistribución acertada de los bienes y
servicios a redistribuir en los sectores mas prioritarios, sean a la vez
generados a nivel nacional, y que usen mano de trabajo en gran
intensidad. Es también uno de los cambios que promueve una política de
redistribución, para generar un cambio en el patrón de consumo, no solo
acciones en el campo de la demanda sino también en la oferta; el éxito de
una política redistributiva depende también del apoyo político de los
gobernantes, así como de los individuos hacia quienes este enfocado el
beneficio.
Se concluye que las transformaciones irreversibles de la distribución del

ingreso no se dan de inmediato. Cuando los factores redistributivos no
reconocen, a la rigidez de la productividad, que los grupos desfavorecidos
30
Cueva, Ma. Gabriela. Monografía. Información Asimétrica y Redistribución del Ingreso.

no tienen organización alguna y que los valores culturales de la mayoría

de la población, son distorsionados, no podrán lograr el objetivo deseado,
más bien están destinados a fracasar. Solo una política que transforme de
raíz, así como de una manera sistemática y coherente a todas las fallas
que existen, al servicio de una causa redistributiva, podrá lograr que las
sociedades avancen hacia la igualdad, desarrollo y bienestar.
En el presente documento, de acuerdo a las características propias y

particulares en la distribución del IDH, se adoptó la Curva de Lorenz y el
indicador de desigualdad o índice de Gini. Este indicador es utilizado
frecuentemente por organismos internacionales como el Banco Mundial,
Naciones Unidas, CEPAL y otros, para medir o demostrar la desigualdad
en la distribución de riqueza o renta. Por ello mismo, en el presente
documento, utilizando estos indicadores demostraremos la inequidad en la
distribución del IDH para luego plantear la solución de la misma.
3.2 MARCO CONCEPTUAL
Es importante definir con claridad, cada uno de términos que se utilizan en la

presente documento, a fin de unificar criterios y evitar interpretaciones
equivocadas. Esta definición, nos permitirá entender los conceptos básicos
que utilizaremos en el desarrollo de la investigación.
Distribución de la renta. La Renta Nacional es la suma de los recursos

percibidos por los factores productivos en pago de su contribución a la
actividad productiva del correspondiente periodo de tiempo. Desde el punto de
vista funcional o factorial, la renta nacional se halla integrada por las
siguientes categorías de rentas: 1) ingresos de asalariados o rentas de
trabajo; 2) renta de capital; y 3) rentas de los empresarios.
La renta se distribuye, pero también se redistribuye por medio de los sistemas

impositivos progresivos y transferencias. Para David Ricardo, el crecimiento
continuo de la población requiere el cultivo de tierras de peor calidad y

rendimiento por tanto más bajos, con el consiguiente aumento de la renta de

las tierras cultivadas con anterioridad una vez que el precio de los alimentos
va a ser el mismo, cualquiera que sea la calidad de las tierras en las que se
produzcan, y suficientemente remunerados como para cubrir los costes de los
agricultores que cultivan tierras de peor calidad31.
Equilibrio económico. Estado de reposo o armonía al que se llega como

consecuencia de la acción de fuerzas contrapuestas o intereses encontrados.
Una situación de equilibrio es generalmente una situación de óptimo: máximo
bienestar o satisfacción, máximo beneficio, mínimo costo, etc.
Exploración. Es el reconocimiento geológico de superficie, levantamientos

aereofotogramétricos, sismológicos, geoquímicas, topográficos, gravimétricos,
magnetométricos, perforación de pozos y cualquier otro trabajo tendiente a
determinar la existencia de hidrocarburos en un área o zona geográfica.
Explotación. Es la perforación de pozos de desarrollo y de producción,

tendido de líneas de recolección, construcción e instalación de Plantas de
Almacenaje, de procesamiento y separación de líquidos y licuables, de
recuperación primaria, secundaria y mejorada y toda otra actividad en el suelo
y en el subsuelo dedicada a la producción, separación, procesamiento,
compresión y almacenaje.
Gas Licuado de Petróleo (GLP). Fracción de hidrocarburos ligeros

constituido por propano y butano, que se obtiene por destilación del petróleo
crudo o por extracción de gas natural a través de absorción o turbo expandir.
Se mantiene gaseoso en condiciones normales de temperatura y presión, y
pasa al estado líquido elevando la presión o disminuyendo la temperatura.
Gas natural. Mezcla de hidrocarburos gaseosos formada en rocas

sedimentarias en yacimientos seco o conjuntamente con crudo de petróleo.
31
Suárez Suárez, Andrés S. “Diccionario Economía y Administración”, MacGraw – Hill Interamericana de España
S.A. Madrid – España. 1992.

Es un combustible fósil catalogado como una de las fuentes de energía más

limpia, segura y útil. Típicamente está compuesto por metano en un ochenta y
seis por ciento (86%), propano y otros componentes más pesados. No tiene
olor ni color y por lo general se encuentra en forma natural mezclado con otros
hidrocarburos fósiles. Al momento de su extracción, el gas natural contiene
impurezas como agua, ácido sulfhídrico, dióxido de carbono y nitrógeno que
tienen que ser removidas antes de su transporte y comercialización.
Impuesto. Exacción coactiva sin contraprestación que por imperativo legal se

establecen a favor del Estado, con cargo a la renta o al patrimonio de un
sujeto económico. Los impuestos constituyen la principal fuente de
financiación del Estado.
En una economía con un cierto grado de desarrollo suele existir una gran
diversidad de impuestos: sobre la renta de las personas físicas, sobre el
patrimonio, sobre el valor añadido, sobre la tendencia y el tráfico de
inmuebles, etc. La clasificación usual de los impuestos en directos e
indirectos, lo cual se ejecuta atendiendo a diferentes criterios32.
Modelo económico. Representación simplificada, generalmente de términos

matemáticos, de una determinada realidad económica. Los modelos, sean tipo
matemático o no, se utilizan profundamente en economía, del mismo modo
que en otras muchas ciencias. Según Mario Bunge, en su obra Economía y
Filosofía (1982), los modelos son sistemas hipotéticos – deductivos que se
diferencian de las teorías en tres aspectos.
Petróleo. Mezcla compleja natural constituida por hidrocarburos y otros

compuestos de carbono e hidrógeno con cantidades proporcionalmente
pequeñas de azufre, nitrógeno, oxígeno y otros compuestos como níquel y
vanadio. Se puede refinar para obtener sus derivados: Gasolina, diesel oil, gas
licuado de petróleo, jet fuel, queroseno, etc. Para fines de interpretación de la
32
Suárez Suárez, Andrés S. “Diccionario Economía y Administración”, MacGraw – Hill Interamericana de España
S.A. Madrid – España. 1992.

normativa vigente, se define al petróleo como la mezcla de condensados,

crudo y gasolina natural.
Participaciones. Son los pagos en dinero o en especie al Estado por la

explotación de los recursos naturales, que corresponden al Titular pagar en el
Punto de Fiscalización, conforme a lo establecido en el Contrato Petrolero.
Regalías. En una compensación económica obligatoria pagadera al Estado,

en dinero o en especie, en favor de los departamentos productores por la
explotación de sus recursos naturales no renovables.
Redistribución de la renta. Ajustes o correcciones efectuadas por los

Poderes Públicos para reducir las diferencias en la distribución de la Renta
Petrolera que resulta del mero juego de las fuerzas económicas del mercado.
Regalía Nacional Compensatoria. Es un beneficio económico otorgado a los

Departamentos de Beni y Pando, de conformidad a la Ley N°981, de 7 de
marzo de 1988. Es una regalía especial, al ser departamentos no productores
de hidrocarburos, para contribuir a su desarrollo regional. Distribuida en la
proporción de dos tercios (2/3) a favor del Beni y un tercio (1/3) a favor de
Pando.
Tributo. Tributo es una prestación en términos de dinero en efectivo

(periódica o no, dependiendo del hecho que la motive) a que está obligado el
contribuyente o ciudadano sujeto a su pago, pero con carácter excepcional en
algunas normas se encuentra reconocida la prestación en especie, por
ejemplo en materia de hidrocarburos en que debe entregarse un porcentaje, o
de patrimonio artístico donde se admiten obras de arte en pago del impuesto
sucesorio o hereditario.
Yacimiento. Geología. Lugar donde se halla naturalmente una roca, un

mineral o un fósil. Acumulación de los hidrocarburos en una roca porosa y
permeable del subsuelo. Los fluidos se segregan por densidades, de forma

que el gas ocupa la parte más alta, el petróleo la intermedia y el agua al

inferior.
West Texas Intermediate (W.T.I.): Es un promedio, en cuanto a calidad, del

petróleo producido en los campos occidentales del estado de Texas (Estados
Unidos). Se emplea como precio de referencia para fijar el precio de otros
petróleos crudos producidos en medio oriente o el mar del Norte (Petróleo
Brent)33.
3.3 MARCO LEGAL
A partir de la norma fundamental que es la Constitución Política del Estado

vigente, existen un conjunto de leyes, decretos supremos que reglamentan la
distribución y el uso de los recursos provenientes del IDH. Estas normas, son
la base legal que tiene directa relación con el tema objeto de estudio. Entre las
principales son:
1) Constitución Política del Estado, vigente que fue aprobada en las urnas
por el pueblo boliviano a través de Referéndum el 25 de enero de 2009 y
promulgada por Presidente Evo Morales Ayma, el 7 de febrero de 2009.
2) La Ley Nº3058 de Hidrocarburos, de 17 de mayo de 2005, esta Ley

abroga (anula) la Ley Nº1689 de 30 de abril de 1996, entre otros
aspectos crea el Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) y se
encuentra vigentes a la fecha.
3) Decreto Supremo (DS) Nº28223 de 27 de junio de 2005, primer decreto

reglamentario del IDH, para la distribución de este tributo a las
Prefecturas, Municipios, Universidades Públicas, Fondo Indígena y
Tesoro General de la Nación.
4) Decreto Supremo Nº28333 de 12 de septiembre de 2005, que modifica el
33
Wikipedia. La enciclopedia Libro. Sitio Web: http://es.wikipedia.org/wiki/West_Texas_Intermediate.

numeral 1, inciso c) del artículo 8 del Decreto Supremo Nº28223.
5) Decreto Supremo Nº28421 de 21 de octubre de 2005, que modifica el

artículo 8 del DS. Nº28223 y abroga el DS. Nº28333, referido a la
distribución del IDH y asignación de competencias.
6) Ley Nº3322 de 16 de enero de 2006, ley de creación de Fondo

Compensatorio para los Municipios y Universidades Públicas de los
departamentos de La Paz, Santa Cruz y Cochabamba, que será
constituidos con recursos de TGN, con recursos provenientes del IDH.
7) Decreto Supremo Nº29322 de 24 de octubre de 2007, que modifica el

artículo 2 del DS. Nº28421 referido a la distribución del IDH, para las
Prefecturas, Municipios y Universidades Públicas del departamento.
8) Ley Nº3791 de Renta Universal de Vejez (Renta Dignidad) de 28 de

noviembre de 2007, que crea el beneficio de la Renta Dignidad con 30%
de los recursos provenientes del IDH, de las Prefecturas, Municipios,
Fondo Indígena y Tesoro General de la Nación.
9) Decreto Supremo Nº29400 de 29 de diciembre de 2007, que reglamenta

a la Ley Nº3791 de Renta Dignidad y Gastos Funerarios.
10) Decreto Supremo Nº29565 de 14 de mayo de 2008, que aclara y amplía

el objeto de gasto que deben ejercer los Gobiernos Municipales con los
recursos del IDH y autoriza la asignación de dichos recursos a
mancomunidades. Complementa el Decreto Supremo Nº28421.
Las normas citadas, son de carácter enunciativo y no tiene carácter limitativo,

o sea que, existen otras normas que no tienen relación directa con la
recaudación y distribución del IDH, por ello no se hacen referencias.

3.4 OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES
Conceptualmente, una variable es operacionalizada con el fin de convertir un

concepto abstracto en uno empírico, susceptible de ser medido a través de la
aplicación de un instrumento. Dicho proceso tiene su importancia en la
posibilidad que un investigador pueda tener la seguridad de no perderse o
cometer errores que son frecuentes en un proceso investigativo.
Las variables utilizadas para demostrar la inequidad en la actual distribución

del IDH (año base 2009) y en la propuesta de solución del mismo son:
Para construir la Curva de Lorenz, se utilizan las siguientes variables:

: Representa el departamento, con = 1, …..9.
: Ingreso del IDH (por cada habitante del departamento ).
: Población total en el departamento .
: Total de ingreso neto del IDH recibidos en la gestión 2009, por el
departamental .
: Frecuencia relativa (porcentual) de la población del departamento .
: Frecuencia relativa de Ingresos del IDH en el departamento .
: Frecuencia relativa acumulada de población de los departamentos.
: Frecuencia relativa acumulada de Ingresos del IDH de los
departamentos.
Para cálculo el indicador de desigualdad se utilizará el índice de Gini (G), este

índice mide la concentración a través de las diferencias entre y , donde:
G : Índice de Gini. Con 0 ≤ G ≤ 1.
: Frecuencia relativa de la población .
: Frecuencia relativa acumulada de ingresos y la población .
Para la redistribución del IDH se aplicarán las siguientes variables.

: Ingreso redistribuido del IDH (para cada departamento ).

: Representa el departamento, que varía = 1, 2, …..9.
: Total de ingreso del IDH recibidos en la gestión 2009, en el

departamento .
: Población existente en el departamento .
Y : Ingreso total de los recursos del IDH departamental.
N : Total de la población, según el Censo de Población y

Vivienda 2001.
D : Total de los departamentos o sea nueve departamentos .
k : Es un constante que representa la proporción del IDH a redistribuirse

basada en factor poblacional.
: Es un constante que representa la proporción del IDH a ser

redistribuida, basada en factor lineal. Su valor será = 100% - k.
: Representa el Ingre Per Cápita de la distribución y redistribución del

IDH departamental.
El Ingreso Per Cápita (IPC) se calculará utilizando la siguiente fórmula, para

cada departamento ” con respecto a su población departamental “ ”.
Con las variables descritas se procederá a elaborar los cuadros

correspondientes para la graficar la Curva de Lorenz y calcular el índice de
Gini.
- § -

CAPÍTULO IV
MARCO PRÁCTICO O MÉTODO DE LA INVESTIGACIÓN
4.1 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
La metodología adoptada para el tema de investigación, parte desde la

aplicación del método descriptivo y documental, tales como la revisión de
bibliografías existentes, análisis de información especializada directamente
relacionada con el tema de investigación, y su procesamiento conforme el
marco teórico planteado.
Para los propósitos señalados en el párrafo anterior, se acudirá a las fuentes

de información primarias como Ministerio de Economía y Finanzas Públicas,
Ministerio de Hidrocarburos y Energía, Servicio de Impuestos Nacionales,
Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos y Agencia Nacional de
Hidrocarburos (ex Superintendencia de Hidrocarburos); de la misma forma se
acudirá a fuentes secundarias referidas a la bibliografía existente referidas al
tema de investigación.
Finalmente, luego de evaluar, analizar, organizar y procesar, se planteará un

modelo de redistribución del IDH a manera de solución, los resultados
alcanzados, atenuará las asimetrías existentes en el Ingresos Per Cápita de los
pobladores en los nueve departamentos.
4.2 RECOLECCIÓN DE DATOS ESTADÍSTICOS
4.2.1 Regalías y Participaciones
En el Cuadro Nº3 se ha mostrado los porcentajes de Regalías y

Participaciones establecidas en la Ley Nº1689 de Hidrocarburos de 30 de abril
de 1996 y Ley Nº1731 de 25 de noviembre de 1996, similar al Cuadro Nº11,
sin embargo, esta estructura fue actualizada conforme la Ley Nº3058 de
Hidrocarburos vigente del 17 de mayo de 2005.

Cuadro Nº11
ESTRUCTURA DE REGALÍAS Y PARTICIPACIONES NACIONALES (Ley Nº1689)
Hidrocarburos Hidrocarburos
Regalías y Participaciones
Existentes Nuevos
Regalías Departamentales:
Regalía Departamental (Deptos. Productores) 11% 11%
Regalía Nacional Compensatoria. Beni (2/3) y Pando (1/3) 1% 1%
Total Regalías Departamentales 12% 12%
Participaciones Nacionales:
Participación YPFB-TGN 6% 6%
Regalía Nacional Complementaria TGN 13% 0%
Participación Nacional TGN 19% 0%
Total Participaciones Nacionales 38% 6%
Total Regalías y Participaciones Nacionales 50% 18%

Fuente: Ley Nº1689 de 30-04-1996. Modificada su definición con la Ley Nº1731 de 25-11-1996.
Las cifras que se observan en el Cuadro Nº12, son producto de la aplicación

de los porcentajes que se muestran en el Cuadro Nº11, son iguales que el
Cuadro Nº4, con la diferencia de que, éste cuadro contiene dos cifras
decimales y el Cuadro Nº12 las cifras están redondeadas en valores enteros.
Cuadro Nº12
DISTRIBUCIÓN DE REGALÍAS Y PARTICIPACIONES (1997-2003)
DEPARTAMENTO 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
COCHABAMBA 6 10 12 20 20 18 23
CHUQUISACA 2 2 3 5 5 3 4
SANTA CRUZ 10 13 13 23 25 23 25
TARIJA 2 4 3 8 15 19 38
BENI: 2/3 1 2 2 3 4 4 5
PANDO: 1/3 1 1 1 2 2 2 3
Total Regalias y Participaciones (12%) 22 32 35 61 71 70 98
REGALIA NAL.COMP.(13%) 17 25 18 33 31 25 28
PARTICIPACIÓN NAL.(19%) - H.E. 25 39 28 53 49 40 45
PARTICIP. TGN-YPFB (6%) 11 19 18 33 37 36 48
Total Tesoro General de la Nación 53 83 65 119 117 102 121
TOTAL REGALIAS Y PARTICIPACIONES 75 115 100 180 188 173 220

Recordar que la Ley Nº1689 de 30 de abril de 1996 y la Ley Nº1731 de 25 de

noviembre de 1996, entró en vigencia a partir de su publicación; sin embargo,
recién a partir de abril de 1997 se concreta el cobro de las Regalías y
Participaciones, por ello mismo, la gestión 1997 aparece con 75 MM US$, por
este concepto. Sin embargo, como se observa en el Anexo Nº1, la
capitalización costó al país, la suma de 189 MM US$, que es superior a un
año de recaudación de Regalías y Participaciones (ver Cuadro Nº12).
Revisada la fecha de suscripción de los Contratos de Riesgo Compartido, se

evidencia que los primeros fueron firmados el 9 de abril de 1997, con las
Empresas Petroleras Capitalizadas Andina S.A. y Chaco S.A.
Cuadro Nº13
DISTRIBUCIÓN DE REGALÍAS Y PARTICIPACIONES (2004 - 2009)
DEPARTAMENTOS 2004 2005 2006 2007 2008 2009
COCHABAMBA 29 29 31 35 46 28
CHUQUISACA 5 5 8 12 24 15
SANTA CRUZ 29 31 38 41 63 43
TARIJA 66 115 158 181 270 179
BENI: 2/3 8 11 14 16 24 16
PANDO: 1/3 4 5 7 8 12 8
Total Regalias y Participaciones (12%) 141 197 257 293 439 289
Regalía Nacional Complementaria (13%) 31 11 - - - -
Participación Nacional (19%) 49 17 - - - -
Participación Tesoro General de la Nación (6%) (*) 66 92 128 146 220 145
Participación Adicional y en Contratos de OP. - YPFB - - 282 396 297 297
Total Tesoro General de la Nación 147 121 411 542 517 442
TOTAL REGALIAS Y PARTICIPACIONES 287 317 667 835 956 731
Fuente: Ministerio de Hidrocarburos y Energía. (*) Participación de TGN fue hasta 17 de mayo de 2005.
Nota: La Ley Nº 3058 de Hidrocarburos entra en vigencia a partir de 18 de mayo de 2005; en consecuencia, tanto la Regalía Nacional
Complementaria (13%) y la Participación Nacional de aproximadamente 19%, ambas por Hidrocarburos existentes, fueron suprimidos
en la Nueva Ley de Hidrocarburos.
Otro hecho que llama atención, es que el gobierno de Gonzalo Sánchez de

Lozada, a sabiendas que su gestión concluía el 6 de agosto de 1997,
promulgó el Decreto Supremo Nº24806 el 4 de agosto de 1997, que aprueba
los Modelos de Contratos de Riesgo Compartido. También llama atención, que

el gobierno de Hugo Banzer Suarez y Jorge Quiroga Ramírez, Presidente y

Vicepresidente de la República respectivamente, hayan procedido a la
suscripción de los Contratos de Riesgo Compartido a partir de 5 de septiembre
de 1997, con otras empresas petroleras que no eran las Capitalizadas,
aplicando el Modelo de Contrato de Riesgo Compartido.
El año 2004 es la última gestión que se aplicó la Ley Nº1689 de Hidrocarburos

y la recaudación alcanzó solamente a 287.- MM US$., periodo más alto en la
recaudación de Regalías y Participaciones (ver Cuadro Nº12 y Nº13).
En el Cuadro Nº14 se observa la producción de petróleo y gas natural por el

periodo comprendido de 2000 a 2009, con la producción más alta del petróleo
el año 2005 y del gas el año 2008. Asimismo, se observa que el mayor
volumen de la producción del petróleo se destina al mercado interno y que las
empresas petroleras exportaban el petróleo hasta antes de la nacionalización
y vigencia de los Contratos de Operación en 2007.
Cuadro Nº14
PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE PETRÓLEO Y GAS NATURAL
Gestiones 2000 a 2009
Producción y Comercialización del Producción y Comercialización del Gas
Año Petróleo en Bbl. Natural en MPC
MI ME Total MI ME Total
2000 11.182.676 95.847 11.278.523 36.909.962 74.235.543 111.145.505
2001 9.795.287 900.040 10.695.327 34.700.735 135.223.928 169.924.664
2002 11.041.209 879.905 11.921.114 38.730.666 182.779.131 221.509.796
2003 12.467.113 999.180 13.466.293 45.162.655 209.521.802 254.684.457
2004 15.322.225 2.309.304 17.631.529 51.581.893 301.128.488 352.710.382
2005 15.674.563 2.897.980 18.572.543 61.119.755 430.961.210 492.080.965
2006 14.317.171 1.784.966 16.102.137 61.151.449 396.692.051 457.843.500
2007 16.600.712 1.240.266 17.840.978 62.142.937 423.013.454 485.156.392
2008 17.299.851 195.684 17.495.535 68.784.670 432.443.902 501.228.572
2009 14.942.287 - 14.942.287 59.852.450 344.144.652 403.997.103

Ref.: Bbl: Barriles; MPC: Miles de Pies Cúbicos; MI: Mercado Interno; ME: Mercado Externo.

4.2.2 Distribución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH)
A) Distribución del IDH a Prefecturas
Conforme a las normas descritas, las Prefecturas de los nueve

departamentos, hasta el 17 de mayo de 2005, no recibían recursos
provenientes del IDH o recursos de hidrocarburos en general como es el caso
de La Paz, Oruro y Potosí. Los departamentos de Beni y Pando desde 1988
recibían por concepto de Regalía Nacional Compensatoria.
El Cuadro Nº15, muestra los ingresos por concepto del IDH que perciben las
nueve Prefecturas de los Departamentos que incluye el financiamiento de la
Renta Dignidad a partir de 2008, por efecto de la norma, aportan con el treinta
por ciento (30%) de estos recursos con destino a tal beneficio.
Cuadro Nº15
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. A PREFECTURAS (Incluye Renta Dignidad)
En Bolivianos
PREFECTURAS 2005 2006 2007 2008 2009
Chuquisaca 73.586.757 195.399.706 208.041.969 125.849.607 98.316.461
La Paz 113.151.465 195.529.253 211.754.311 114.224.322 98.316.459
Cochabamba 53.990.607 195.463.658 208.226.697 123.605.263 98.316.459
Oruro 113.151.465 195.529.253 211.754.311 114.224.322 98.316.459
Potosí 113.151.423 195.529.253 211.754.311 114.224.322 98.316.459
Tarija 139.565.868 250.017.997 273.408.305 154.725.013 131.899.320
Santa Cruz 61.676.198 196.515.572 207.641.647 120.398.678 98.316.457
Beni 113.151.465 195.529.253 211.754.311 114.224.322 98.316.459
Pando 113.151.465 195.529.253 211.754.311 114.224.322 98.316.459
TOTAL PREFECTURAS 894.576.715 1.815.043.197 1.956.090.170 1.095.700.169 918.430.992
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

También se pueden observar en el Cuadro Nº15 que la distribución del IDH a

las nueve Prefecturas de los departamentos es igual o similar, excepto lo
referente a la Prefectura del Departamento de Tarija, que tiene mayor ingreso
por ser departamento productor de hidrocarburos, este departamento tiene

dos mega campos San Alberto y San Antonio, como consecuencia produce
aproximadamente entre 70% a 75% de la producción nacional; por ello mismo
no fue necesario asignarle recursos del Fondo de Nivelación y tampoco del
Fondo de Compensación, como se mencionó anteriormente.
B) Distribución del IDH a Municipios
Los 327 Gobiernos Municipales (GM) existentes hasta diciembre de 2004,

recibieron recursos del IDH desde 2005 y el desglose de estos recursos para
todos los municipios del país, se encuentra en el Anexos Nº3 al Nº11 (2005 a
2007) y Anexos Nº12 al Nº20 (2008 y 2009) que incluye financiamiento a
Renta Dignidad.
Cuadro Nº16
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. A MUNICIPIOS (Incluye Renta Dignidad)
En Bolivianos
MUNCIPIOS 2005 2006 2007 2008 2009
Municipios Chuquisaca (28 GM) 17.244.504 118.406.982 126.034.302 254.351.792 270.039.600
Municipios La Paz (80 GM) 48.076.920 243.607.621 307.474.478 494.384.318 496.447.995
Municipios Cochabamba (45 GM) 27.481.183 166.633.796 195.179.412 344.925.448 357.238.244
Municipios Oruro (35 GM) 25.877.489 118.485.047 128.317.224 261.559.101 270.037.703
Municipios Potosí (38 GM) 25.880.619 118.484.987 128.317.227 261.559.101 270.037.704
Municipios Tarija (11 GM) 33.655.556 151.504.551 165.678.549 351.296.928 362.276.976
Municipios Santa Cruz (56 GM) 37.093.910 216.651.461 265.531.403 435.528.375 446.594.723
Municipios Beni (19 GM) 25.884.483 118.478.076 128.310.036 261.557.192 270.037.704
Municipios Pando (15 GM) 25.884.501 118.485.490 128.317.605 261.559.196 270.037.704
TOTAL 327 MUNICIPIOS 267.079.164 1.370.738.012 1.573.160.237 2.926.721.452 3.012.748.352
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. GM = Gobiernos Municipales.

El Cuadro Nº16 muestra un resumen de ingresos por el IDH de los Municipios

por departamento. También se muestra que los 327 gobiernos municipales
financiaron con el treinta por ciento (30%) del IDH la Renta Dignidad en las
gestiones 2008 y 2009. A partir de 2010 en el país habrá 337 Municipios.
Los recursos del IDH que se muestran en el Cuadro Nº16, son recursos

frescos que por primera vez ingresan a las arcas de cada municipio a partir del
año 2005, por efecto de las luchas sociales que provocaron la renuncia del ex
Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, el 17 de octubre de 2003.
C) Distribución del IDH a Universidades Públicas
Las Universidades Públicas del Departamento, deberían recibir el ocho punto

sesenta y dos por ciento (8.62%) del 100% del IDH departamental, conforme
el Decreto Supremo Nº28421 y ratificado por el decreto Supremo Nº29322 de
24 de octubre de 2007, sin embargo en la última gestión 2009, recibió diez
punto veintiuno por ciento (10.21%), como se observa en el Cuadro Nº18.
Al interior de cada departamento, los recursos del IDH fueron distribuidos a

Prefecturas (ver Cuadro Nº15), a los Municipios del departamento (ver
Cuadro Nº16) y a las Universidades Públicas, como se observa en el Cuadro
Nº17.
Cuadro Nº17
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. A UNIVERSIDADES PÚBLICAS
En Bolivianos
UNIVERSIDADES PÚBLICAS 2005 2006 2007 2008 2009
Univ. Mayor San Francisco Xavier 4.317.063 29.602.286 31.509.073 37.747.121 34.747.352
Univ. UMSA y UPEA (2) 1.767.575 48.660.238 67.453.131 82.362.390 91.346.581
Univ. Mayor San Simon 6.922.951 41.660.398 48.796.673 59.795.019 56.548.512
Univ. Técnica de Oruro 6.478.254 29.622.348 32.080.153 35.792.100 34.747.350
Univ. Auto.Tomas Frias y Siglo XX (2) 6.445.286 29.622.408 32.080.150 35.792.100 34.747.350
Univ. Juan Misael Saracho 8.415.174 37.876.393 41.419.833 48.076.157 46.616.324
Univ. Gabriel René Moreno 9.298.263 54.165.827 66.385.532 82.655.330 78.888.295
Univ. Técnica del Beni 6.471.260 29.629.320 32.087.342 35.794.008 34.747.350
Univ. Amazónica de Pando 6.471.242 29.621.905 32.079.772 35.792.004 34.747.350
TOTAL UNIVERSIDADES 56.587.067 330.461.122 383.891.660 453.806.229 447.136.465

En el caso de La Paz y Potosí, los recursos del IDH asignados a la

universidad, son compartidas entre dos de ellos. Ejemplo, la Universidad
Mayor de San Andrés (UMSA) debe compartir sus recursos con la Universidad

Pública del El Alto (UPEA), de la misma forma la Universidad Tomas Frías de

Potosí debe compartir los recursos del IDH con Universidad de Siglo XX. Para
estos casos el Decreto Supremo Nº28421 establece que “…., los porcentajes de
distribución se determinan mediante reglamento consensuado entre el Ministerio de Economía
y Finanzas Públicas, Ministerio de Educación, Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana-
CEUB y las Universidades Públicas beneficiarias, respetando el límite financiero asignado a
cada Departamento”.
Por otro lado, el mismo decreto, ha establecido un Fondo de Compensación

del cinco por ciento (5%) monto deducible del saldo correspondiente del TGN,
para los Municipios y Universidades Públicas de los Departamentos La Paz,
Santa Cruz y Cochabamba que por tener mayor densidad poblacional,
perciben menores ingresos en relación con los Municipios y Universidades de
los demás departamentos. Luego asigna 46.19% al Departamento de La Paz,
36.02% al Departamento de Santa Cruz y 17.79% al Departamento de
Cochabamba. Asimismo, dispone que estos recursos sean distribuidos entre
el 80% a los Municipios y el 20% a la Universidades Públicas.
D) Resumen de la Distribución del IDH Departamental
El Cuadro Nº18 resume la totalidad de los recursos del IDH recibidos por los
nueve departamentos, desde la gestión 2005 a 2009. En esta distribución se
incluye el treinta por ciento (30%) de financiamiento de las Prefecturas y de
los Municipios a la Renta Dignidad, excepto Universidades Públicas.
Algunas observaciones sobre los datos contenidos en el Cuadro Nº18, sobre

la base del IDH 2009, los Municipios deberían recibir 66,99% del total de
Ingreso del IDH departamental (4.378,31 MM Bs.), conforme el inciso a) del
Artículo 2 del Decreto Supremo Nº29322, lo cual significa en cifras 2.933,02
MM Bs.; sin embargo los Municipios durante la Gestión 2009, recibieron la
suma de 3.012,75 MM Bs., que representa un 68.81% aproximadamente.
También se advierte que los recursos del IDH de las Prefecturas fueron
disminuyendo desde 2005 a 2009, lo que significa que existe mayor

desconcentración de recursos hacia los Municipios. También se puede

observar que las Universidades Públicas deberían recibir 8.62% del total de
ingreso del IDH departamental (4.378.30 MM Bs.), lo cual significa en cifras
377.41 MM Bs.; sin embargo, esta universidades durante la Gestión 2009,
recibieron la suma de 447.13 MM Bs., que representa el 10.21%
aproximadamente.
Cuadro Nº18
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H DEPARTAMENTAL Y PROPORCIONES (2005-2009)
En Bolivianos
BENEFICIARIO 2005 2006 2007 2008 2009
DEPTAL. Bs. % Bs. % Bs. % Bs. % Bs. %
Prefecturas 894.576.715 73,4% 1.815.043.197 51,6% 1.956.090.170 50,0% 1.095.700.169 24,5% 918.430.992 20,98%
Municipios 267.079.164 21,9% 1.370.738.012 39,0% 1.573.160.237 40,2% 2.926.721.452 65,4% 3.012.748.352 68,81%
Univ. Públicas 56.587.067 4,6% 330.461.122 9,4% 383.891.660 9,8% 453.806.229 10,1% 447.136.465 10,21%
TOTAL 1.218.242.947 100% 3.516.242.330 100% 3.913.142.067 100% 4.476.227.849 100% 4.378.315.810 100%

E) Distribución General o Agregada del IDH
El Cuadro Nº19 muestra las recaudaciones totales del IDH por años, desde
2005 hasta 2009 y la distribución absoluta y relativa a cada uno de las
entidades beneficiarias de estos recursos, respecto al cien por ciento (100%)
del IDH a nivel nacional.
Asimismo, en el Cuadro Nº19, se observa que las participaciones en IDH para

las Prefecturas de los departamentos y el Tesoro General de la Nación se
redujeron considerablemente. Sin embargo, éste cuadro, no muestra el
financiamiento de la Renta Dignidad con el 30% del IDH: de Prefecturas,
Municipios, Fondo Indígena y Tesoro General de la Nación. De estos recursos,
el financiamiento del beneficio mencionado se muestra en forma desglosado
en los Cuadros Nº8, Nº9, Nº21 y Nº22 del presente documento.

Cuadro Nº19
DISTRIBUCIÓN NACIONAL DEL I.D.H. Y PROPORCIONES (2005-2009)
En Bolivianos
2005 2006 2007 2008 2009
Entidades
Benificiarias Bs. % Bs. % Bs. % Bs. % Bs. %
Prefecturas 894.576.715 38,4% 1.815.043.197 33,0% 1.956.090.170 32,9% 1.095.700.169 16,5% 918.430.992 14,2%
Municipios 267.079.164 11,5% 1.370.738.012 24,9% 1.573.160.237 26,4% 2.926.721.452 44,1% 3.012.748.352 46,7%
Univ. Públicas 56.587.067 2,4% 330.461.122 6,0% 383.891.660 6,4% 453.806.229 6,8% 447.136.465 6,9%
Fondo Indígena - 0,0% 274.387.374 5,0% 297.721.351 5,0% 242.494.155 3,7% 322.481.210 5,0%
T.G.N. 1.109.900.000 47,7% 1.707.556.661 31,1% 1.743.563.593 29,3% 1.924.738.567 29,0% 1.748.824.838 27,1%
TOTAL 2.328.142.947 100% 5.498.186.365 100% 5.954.427.011 100% 6.643.460.571 100% 6.449.621.858 100%

4.2.3 Otros Indicadores y Datos Económicos
El Cuadro Nº20, presenta algunos indicadores macroeconómicos, como

efecto de las políticas económicas de los diferentes gobiernos.
Cuadro Nº20
INDICADORES MACROECONÓMICOS GESTIONES 1997 A 2009
Superávit PIB Inflación Inversión Reservas Deuda
Tipo de Cambio
(Déficit) Crecimiento Nominal a Doce Pública Internal. Pública
Año Promedio
Fiscal En del PIB En % En MM Meses Ejecutada Netas - BCB Externa En
Ventas
% US$ En % En MM US$ En MM US$ MM US$
1997 5,26 -3,3 4,95 7.919 6,73 548,3 1.066 4.531,5
1998 5,52 -4,7 5,03 8.489 4,39 504,7 1.063 4.659,3
1999 5,82 -3,5 0,43 8.268 3,13 530,6 1.114 4.573,4
2000 6,19 -3,7 2,51 8.384 3,41 583,5 1.085 4.460,2
2001 6,62 -6,8 1,68 8.128 0,92 638,8 1.077 4.496,8
2002 7,18 -8,8 2,49 7.893 2,45 584,7 854 4.399,6
2003 7,67 -7,9 2,71 8.071 3,94 499,8 976 5.142,1
2004 7,95 -5,5 4,17 8.762 4,62 601,6 1.123 5.045,2
2005 8,09 -2,2 4,42 9.525 4,91 629,2 1.714 4.941,6
2006 8,06 4,5 4,80 11.384 4,95 879,5 3.178 3.248,1
2007 7,89 1,7 4,56 13.048 11,73 1.005,4 5.319 2.208,7
2008 7,29 3,2 6,15 16.562 11,85 1.351,2 7.722 2.443,8
2009 7,07 0,1 3,36 17.217 0,26 1.439,4 8.580 2.592,9
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Red de Análisis Fiscal (RAF). Instituto Nacional de Estadística (INE). Banco
Central de Bolivia (BCB).
En el Cuadro Nº20 se pueden observar lo siguiente:

1) Los Ingresos provenientes del IDH, desde la gestión 2005, provocaron en

la economía nacional una inflación que superó el 11%, como es natural,

cuando existe circulante, el mercado reacciona inmediatamente; además,
no es malo desde un punto de vista de propensión marginal al consumo.
Sin embargo, el año 2009 cierra con 0.26%.
2) Por primera vez en los últimos años se produce superávit fiscal, a partir
de 2006 por cuatro años consecutivos.
3) La inversión pública, en los últimos tres años, se incrementó

considerablemente, por efecto de los recursos del IDH.
4) Las reservas internacionales de 1.123 MM US$ en 2004, se elevaron año

tras año hasta alcanzar el 2009 a 8.580 MM US$, que representa
aproximadamente en 764%.
5) La deuda pública externa (deuda externa), que era 5.045,0 MM US$., en

2004, reduce hasta el 31 de diciembre de 2009 a 2.592,90 MM US$, lo
cual representa una reducción del 51.4% aproximadamente.
6) Como política económica del Gobierno Nacional, en los últimos cuatro

años, el tipo de cambio promedio se ha reducido, bajo el criterio de
bolivianización de la economía, hasta estabilizarse en 2009 en 1 US$=
7.07 Bs. Asimismo, estas políticas cambiarias permitieron a la economía
boliviana, tener una especie de blindaje ante la crisis de la economía
mundial en los años 2008 y 2009.
7) Del mismo modo el Producto Interno Bruto (PIB) nominal, en los últimos
cuatro años ha crecido considerablemente.
La Gráfica Nº3 muestra la evolución del Déficit Fiscal desde 1970 hasta 2009,
donde se observa que en el año 1984 llegó a -30.6%, lo que significa que,
aproximadamente el 31% del gasto público no estaba cubierto con los
ingresos o recursos; de la misma forma se visualiza que por efecto de los
recursos del IDH el año 2005 se reduce y a partir de 2006 se genera

excedentes de estos recursos o sea se produce superávit fiscal, por primera

vez desde 1970 en adelante.
Gráfica Nº3
La Gráfica Nº4, muestra las variaciones de las Reservas Internacionales

Netas del Banco Central de Bolivia (1976-2009). De la misma forma que en
anteriores casos, se puede advertir que las Reservas, empezaron acumularse
a partir de la gestión 2005 con 1.714 MM US$, y el año 2009 cierra con 8.580
MM US$, por efecto de recursos frescos del IDH, para esta afirmación nos
basamos en los datos expuestos en la Gráfica Nº1, donde se observa que el
Estado boliviano con la anterior política de hidrocarburos (Ley Nº1689), sólo
recibía en la gestión 2004 la suma de 287 MM US$, el año 2005 sube a 605
MM US$, mientras que el año 2006 alcanza a 1.350 MM US$, durante la
gestión 2007 sigue subiendo a 1.589 MM US$ y así sucesivamente; por ello,
las reservas y el crecimiento económico se atribuye a los recursos del IDH
entre otras políticas económicas del Estado boliviano.

Gráfica Nº4
Entre otros datos, se observa en la Gráfica Nº5, la evolución de los Gastos

Reservados desde 1990 hasta 20 de enero de 2006 (en su gobierno del ex
presidente Rodríguez Veltlzé, en los primeros 20 días del mes se gastó 1.6
MM Bs.). Estos recursos fueron utilizados de manera discrecional por los
gobernantes en esos años, a título de garantizar la seguridad del Estado, que
costó al país la suma de 261.60 MM US$; sin embargo, desde la gestión 2006
a la fecha, se suprimió definitivamente y la seguridad del Estado nunca estuvo
en riesgo, excepto la gestión 2008, con la toma de instituciones públicas.
De la misma forma, se debe señalar que desde 1997 hasta 2007, a título de
financiamiento a partidos políticos se utilizó la suma de 47.8 MM US$, cuando
estos recursos podrían haberse utilizado o destinado en la inversión pública
social o productiva (Ver Anexo Nº1).
Los datos estadísticos sobre la recaudación del IDH y su distribución, las que
se muestran en el presente título, reflejan claramente que las luchas sociales
de los meses de septiembre y octubre de 2003, no fueron en vano, tuvieron su

fruto; sin embargo, estos recursos no fueron distribuidos de manera adecuada

y equitativa, lo que motivó el análisis y la investigación de este documento.
Gráfica Nº5
4.3 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS
4.3.1 Aspectos Generales
En los capítulos anteriores, se analizó el contenido de la Ley Nº3058 de

Hidrocarburos, que crea el IDH sobre la producción de hidrocarburos en Boca
de Pozo, que se medirá y pagará como las regalías. El sujeto pasivo del IDH
son todas personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, que produce
hidrocarburos en cualquier punto del territorio nacional.
La base imponible del IDH es similar a la de regalías y participaciones, y se

aplica sobre el total de los volúmenes o energía de los hidrocarburos
producidos calculados por el precio en el mercado interno y externo.
La alícuota del IDH es del treinta y dos por ciento (32%) del total de la
producción de Hidrocarburos medida en Punto de Fiscalización, previo

descuento del transporte (Ver Esquema Nº1). Este tributo se aplica de manera
directa no progresiva sobre el cien por ciento (100%) de los volúmenes de
hidrocarburos medidos en el Punto de Fiscalización en su primera etapa de
comercialización y no es acreditable al Impuesto sobre las Utilidades de
Empresas (IUE).
4.3.2 Fondo Indígena y Renta Dignidad
En el título referido a datos estadísticos del presente documento, se han

reflejado en varios cuadros la distribución del IDH a Prefecturas, Municipios y
Universidades Públicas. Los datos reflejados en el Cuadro Nº21, muestran en
resumen la distribución del IDH a tres entidades.
Cuadro Nº21
DISTRIBUCIÓN GENERAL Y NACIONAL DEL I.D.H. GESTIÓN 2009
En Bolivianos
TOTAL RENTA
ENTIDADES TOTAL IDH SALDO DE I.D.H.
DIGNIDAD
Departamental (*) 4.378.315.810 1.032.302.879 3.346.012.931
Fondo Indígena 322.481.210 96.744.363 225.736.847
T.G.N. 1.748.824.838 524.600.000 1.224.224.838
TOTAL 6.449.621.858 1.653.647.242 4.795.974.616

Elaboración Propia. (*): Incluye Prefecturas, Municipios y Universidades Públicas.
El Fondo Indígena previsto en la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, se consolida

como derecho indígena consagrado con la nueva Constitución. El Parágrafo III
del artículo 30 de la Constitución Política del Estado vigente, textualmente
señala: “El Estado garantiza, respeta y protege los derechos de las naciones y pueblos
indígenas originarios campesinos consagrados es esta Constitución y la ley. ”
Consiguientemente, el cinco por ciento (5%) del IDH asignado al Fondo

Indígena es un derecho adquirido de estos pueblos y que el Estado debe
respetar; por lo tanto, en nuestro criterio, para fines de evaluación y análisis,
se mantendrá la proporción asignada del IDH al Fondo Indígena, para no
afectar derechos protegidos en la Constitución.

La Renta Universal de Vejez, denominada “Renta Dignidad”, fue creada

mediante Ley Nº3791 de 28 de noviembre de 2007, conforme el inciso k) del
artículo 7 de la Constitución Política del Estado abrogada. Esta ley tiene las
siguientes características:
1) Es una renta de prestación vitalicia otorgada a favor de las personas de
la tercera edad (abuelos y abuelas) por el Estado Boliviano.
2) Los beneficiarios son bolivianos residentes en el país mayores de

sesenta (60) años.
3) Es un beneficio directo a los titulares y los derechohabientes a los Gastos

Funerales.
4) El monto del beneficio es de Bs. 2.400.- anuales para los que no

perciban una renta del Sistema de Seguridad Social a Largo Plazo.
5) El 75% del monto de Renta Dignidad, para los bolivianos que perciban
una renta del Sistema de Seguridad Social de Largo Plazo, o sea Bs.
1.800.- anuales en estos casos.
Conforme el artículo 9 de la Ley Nº3791, las prestaciones de la Renta

Dignidad y sus Gastos Funerarios serán financiados con recursos del IDH,
textualmente señala:
“Artículo 9. (Fuentes de Financiamiento).- Las prestaciones de la Renta Universal de
Vejez y los Gastos Funerarios se financian con:
a) El 30% de todos los recursos percibidos del Impuesto Directo a los Hidrocarburos
(IDH), de las Prefecturas, Municipios, Fondo Indígena y Tesoro General de la
Nación.
b) Los dividendos de las Empresas Públicas Capitalizadas en la proporción accionaria
que corresponde a los bolivianos.”
En aplicación del inciso a) del artículo 9 de la Ley Nº3791, se procedió a

calcular los montos o cifras que se muestra en el Cuadro Nº21, sobre la base
de las recaudaciones consolidadas del IDH correspondiente a la gestión 2009,

y se observa que la Renta Dignidad, en esta gestión alcanzó la suma de Bs.

1.653.647.242.-, provenientes del 30% del IDH que corresponde a:
1) Bs. 1.032.302.879.- de recursos de los nueve departamentos que incluye

Prefecturas y los Municipios y no incluye a Universidades Públicas.
2) Bs. 96.744.363.- de recursos del Fondo Indígena.
3) Bs. 524.600.000.- de recursos de Tesoro General de la Nación.
La proporción del IDH que financia la Renta Dignidad, no es objeto de análisis

y evaluación en el presente documento, al considerarse un derecho adquirido
por los bolivianos y bolivianas de la tercera edad, basada en los fundamentos
constitucionales que se citan a continuación. Los parágrafos I y IV del artículo
45 de la Constitución Política del Estado vigente, disponen:
“Artículo 45.
I. Todas las bolivianas y los bolivianos tienen derecho a la seguridad social.
IV. El Estado garantiza el derecho a la jubilación, con carácter universal, solidario y
equitativo.”
El Título I referido a la Organización Económica del Estado, de la Constitución

Política del Estado vigente, en su Artículo 313 se refiere a los propósitos del
Estado y dispone:
“Artículo 313. Para eliminar la pobreza y la exclusión social y económica, para el logro
del vivir bien en sus múltiples dimensiones, la organización económica boliviana
establece los siguientes propósitos:
2. La producción, distribución y redistribución justa de la riqueza y de los excedentes

económicos.
3. La reducción de las desigualdades de acceso a los recursos productiva.
4. La reducción de la desigualdad regional.”
El Cuadro Nº22 muestra cifras reordenadas a partir del Cuadro Nº21, en la

que se observaba la proporción que representa la distribución del IDH a cada

entidad beneficiaria, incluido Renta Dignidad.
En consecuencia, la Renta Dignidad representa el veinticinco punto seis por

ciento (25.6%) del total de los recursos del IDH, la proporción del Fondo
Indígena alcanza a tres punto cinco por ciento (3.5%), el TGN percibió en esta
gestión diecinueve por ciento (19.0%), y de la misma forma, los gobiernos
departamentales, Municipios y Universidades Públicas perciben en total el
cincuenta y uno punto nueve por ciento (51.9%) que representa a la suma de
Bs.3.346.012.931.- por ello, este último concepto y su proporción es objeto de
estudio del presente documento.
Cuadro Nº22
PROPORCIÓN DE DISTRIBUCIÓN GENERAL DEL I.D.H.
GESTIÓN 2009
En Bolivianos
CONCEPTO TOTAL Porcentaje
IDH Neto Departamental 3.346.012.931 51,9%
Renta Dignidad 1.653.694.693 25,6%
Fondo Indígena 225.655.637 3,5%
TGN 1.224.200.000 19,0%
TOTAL GENERAL 6.449.563.261 100,0%

El cincuenta y uno punto nueve por ciento (51.9%) del IDH departamental es
lo que no fue distribuido de manera equitativa e igualitaria; por ello, en el
presente capítulo, se evaluará y analizará estas cifras en base al marco
teórico planteado.
4.3.3 Procesamiento de Datos y Análisis
A partir del Marco Teórico, se desea estudiar la concentración de los recursos

provenientes del IDH, es decir el grado de desigualdad en la distribución de
estos recursos a los habitantes en los nueve departamentos del país.
Con los propósitos señalados, se analizarán la distribución del IDH

consolidado de la gestión 2009 y expresados en cifras agregadas en el

Cuadro Nº22, de la misma forma como ya se ha señalado, que los recursos
correspondiente al IDH neto departamental alcanzó a la suma de Bs.
3.346.012.931.-, serán evaluados para su redistribución.
Cuadro Nº23
Donde:
: Representa el departamento, con = 1, …..9.
: Ingreso del IDH (por cada habitante del departamento ).
: Población total en el departamento .
: Total de ingreso del IDH recibidos en la gestión 2009, por el
departamento .
: Frecuencia relativa (porcentual) de la población del departamento .
: Frecuencia relativa de Ingresos del IDH en el departamento .
: Frecuencia relativa acumulada de población de los departamentos.
: Frecuencia relativa acumulada de Ingresos del IDH de los
departamentos.
Con los propósitos planteados, en principio se elabora una tabla de frecuencia

absolutas, porcentuales y acumuladas porcentuales, de la población
concentrada en cada departamento (en base al censo de población y vivienda

del año 2001) e Ingreso Per Cápita departamental del IDH correspondiente a
la gestión 2009, como se observa en el Cuadro Nº23.
Con estos datos se procederá a elaborar la tabla correspondiente, luego

graficar la Curva de Lorenz y finalmente se calculará el indicador de
desigualdad o índice de Gini.
Tomando los datos de la segunda columna del Cuadro Nº23, se muestra en la

Gráfica Nº6 donde el Ingreso Per Cápita departamental es diferentes de unos
respecto a otros, en la distribución del IDH correspondiente a la gestión 2009.
Gráfica Nº6
En el Cuadro Nº23 se ha procedido a efectuar los cálculos correspondientes a

la proporción de ingresos y población acumulada por departamentos, sobre las
distribución del IDH Neto departamental, misma que se muestra en la Gráfica
Nº7, donde se visualiza claramente que la distribución del IDH departamental
no es equitativa y es desigual, se observa que el departamento de La Paz

cuenta con 24.8% de población y sólo recibe el 17.2% del IDH; de la misma
forma se puede ver que el departamento de Pando tiene 0.6% de población y
percibe 8.7% del IDH; también se observa que el único departamento que más
o menos recibe recursos del IDH de manera proporcional a su población es el
departamento de Potosí.
Gráfica Nº7
Para demostrar la desigualdad o la inequidad de la distribución de los recursos

del IDH departamental, se procederá a aplicar el indicador de desigualdad
denominado índice de Gini como se muestra en la Gráfica Nº8.
El índice de concentración o índice de Gini, es el doble del área comprendida

entre la curva de concentración y la diagonal. Este índice es un número
comprendido entre 0 y 1. Para calcular el índice de Gini se aplica la fórmula:

(1)
Donde: y
El índice mide la concentración a través de las diferencias entre y .

Algunas Consideraciones:
1) La sumatoria es sólo hasta , porque .
2) Cuando la concentración es máxima, entonces a corresponde un

a un , y así sucesivamente de tal manera que,
(2)
3) Si por el contrario, la concentración es mínima, implica que ,

, así sucesivamente de tal forma que,
El índice de Gini obtenido en base a la Cuadro Nº24 es G = 0.25, esto

significa que existe un nivel de concentración; sin embargo, la misma no es
excesivamente alta. Dicho de otro modo, la distribución del IDH en los nueve
departamentos no es equitativa, esto tampoco significa que la distribución de
los recursos del IDH no sea totalmente equitativa.
Si el índice de Gini llegaba a 0,50 o más aproximándose a 1.0; entonces

podría decirse que existe total concentración y la distribución de los recursos
del IDH es totalmente desigual o no es equitativa, la Gráfica Nº8 muestra
gráficamente la distribución del IDH de la gestión 2009.

Para que la distribución del IDH sea equitativa, en la Gráfica Nº8, la Curva de
Lorenz (color rojo) debería mostrarse una línea diagonal con pendiente de
cuarenta y cinco grado (45º), vale decir que la curva de color rojo debería estar
sobrepuesto a la línea de color azul; sin embargo, la Curva de Lorenz se
distancia de la línea diagonal. Consiguientemente, se demuestra la
desigualdad o la inequidad en la distribución del IDH.
Cuadro Nº24

Gráfica Nº8
4.4 RESULTADOS
Como resultado de la aplicación de la Curva de Lorenz, las dos últimas

columnas de la Cuadro Nº23, proporcionan información relevante en relación
a las características de concentración en la distribución del IDH, esta
información se observa gráficamente en la Gráfica Nº8, interpretando estos
datos se tiene que:
1) El 28.41% de los bolivianos se benefician solamente con el 17.20% del
Impuesto Directo a los Hidrocarburos.







8) Finalmente, el 99.37% de los bolivianos se benefician solamente con el

91.26% del Impuesto Directo a los Hidrocarburos.
Nótese que si la distribución fuera igual o equitativa (concentración nula), el

28.41% de los bolivianos, deberían beneficiarse con el 28.41% del IDH y no
así, como se muestra en el inciso 1) del párrafo anterior que solamente se
benefician con el 17.20%.
Reiterando, de la Curva de Lorenz que se muestra en la Gráfica Nº8, el índice

de Gini obtenido es 0.25, que demuestra efectivamente existe la desigualdad
en la distribución de los recursos del IDH a los nueve departamentos, tomando
en cuenta el ingreso neto del IDH departamental, sin considerar los recursos
de la Renta Dignidad.
Finalmente, como se ha descrito en los capítulos anteriores del presente

documento, para la distribución del IDH a los departamentos productores y no
productores, no se tomó en cuenta el factor poblacional y por esta razón se
han generado la inequidad o desigualdad en la distribución de estos recursos,
como se demuestra a través de la Curva de Lorenz e índice de Gini.
Insistimos que el Artículo 57 de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, dispuso la

distribución del IDH, sin considerar el factor poblacional; de la misma forma
con el Decreto Supremo Nº28421 y otros decretos referidos al Fondo de
Compensación no se ha resuelto este problema.
- § -

CAPÍTULO V
PROPUESTA DE SOLUCIÓN
5.1 INTRODUCCIÓN
En el Capítulo IV del presente documento, a través del uso de indicadores de

desigualdad como es la Curva de Lorenz y el índice de Gini, se pudo verificar
y demostrar que la actual distribución del IDH, calculada sobre la recaudación
del IDH gestión 2009, a los departamentos no es equitativa y existe
desigualdad.
Cuadro Nº25
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. E INGRESO PER CÁPITA

GESTIÓN 2009
Población Ingreso Neto Pando Vs.
Ingreso Per
DEPARTAMENTO Según Censo Departamental Otros
Cápita En Bs.
2001 En Bs. Deptos.
La Paz 2.350.466 575.604.786 245 23
Santa Cruz 2.029.471 513.293.226 253 22
Cochabamba 1.455.711 401.596.966 276 20
Potosí 709.013 292.595.264 413 13
Chuquisaca 531.522 292.597.165 550 10
Oruro 391.870 292.595.264 747 7
Beni 362.521 292.595.264 807 7
Tarija 391.226 392.539.731 1.003 6
Pando 52.525 292.595.264 5.571 1
TOTAL 8.274.325 3.346.012.931
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. Censo de Población y Vivienda 2001. Ley
Nº 3058 de 17-05-05; Ley Nº3322 de 16-01-06 y Ley Nº3791 de 28-11-07.
Para reforzar y complementar con más información, a las afirmaciones

efectuadas en capítulos anteriores, en el Cuadro Nº25 se muestra en cifras,
que los pobladores del departamento de Pando, se benefician en 23 veces
más con recursos del IDH respecto a los pobladores del departamento de La

Paz. De la misma forma, los pobladores del departamento de Santa Cruz, se

benefician con recursos del IDH en 22 veces menos que los pobladores del
departamento de Pando, similar hecho ocurre con otros departamentos.
Recordar que la distribución de los recursos del IDH objeto de análisis y

evaluación, está referido al ingreso del IDH neto departamental, sin considerar
parte de estos recursos destinados a financiar a la Renta Dignidad. En caso
de los departamentos productores incluido Pando y Beni, tampoco se
consideran las Regalías y Participaciones para el cálculo de Ingreso
departamental.
Cuadro Nº26
DISTRIBUCIÓN DEPARTAMENTAL DE I.D.H., REGALÍAS Y PARTICIPACIONES - GESTIÓN 2009
En Bolivianos
Población Participación 12% de
Ingreso IDH Total Ingreso Ingreso
Departamento Según Respecto al Regalias y
Neto Deptal. Deptal. Percápita
Censo 2001 100% de IDH Participac.
La Paz 2.350.466 575.604.786 8,9% - 575.604.786 245
Santa Cruz 2.029.471 513.293.226 8,0% 301.772.225 815.065.451 402
Cochabamba 1.455.711 401.596.966 6,2% 199.995.919 601.592.884 413
Potosí 709.013 292.595.264 4,5% - 292.595.264 413
Chuquisaca 531.522 292.597.165 4,5% 105.024.371 397.621.537 748
Oruro 391.870 292.595.264 4,5% - 292.595.264 747
Beni 362.521 292.595.264 4,5% 113.648.038 406.243.302 1.121
Tarija 391.226 392.539.731 6,1% 1.268.400.106 1.660.939.837 4.245
Pando 52.525 292.595.264 4,5% 56.824.019 349.419.283 6.652
TOTAL 8.274.325 3.346.012.931 51,9% 2.045.664.677 5.391.677.608
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, y Ministerio de Hidrocarburos y Energía

En el Cuadro Nº26 a modo de ejercicio, se muestra el ingreso departamental

incluido las Regalías y Participaciones (que no todos los departamentos
reciben), sin la Renta Dignidad; también se observa que el ingreso de los
pobladores del departamento de Pando, se incrementa a Bs. 6.652,40 por
encima del resto de los departamentos; entre tanto, los pobladores del
departamento de La Paz, mantiene su Ingreso Per Cápita en Bs. 245.- Cabe

aclarar, que la distribución de Regalías y Participaciones no son objeto de

evaluación y análisis en el presente documento.
5.2 PROPUESTAS
5.2.1 Modelo de Redistribución del IDH
A objeto de sistematizar la propuesta de redistribución de los recursos del IDH

departamental, se ha visto por conveniente elaborar un modelo flexible, que
permitirá a las autoridades nacionales o departamentales, tomar decisiones en
base este instrumento.
(3)
Donde:
: Ingreso redistribuido del IDH (para cada departamento ).
: Representa el departamento, que varía = 1, 2, …..9.
: Total de ingreso del IDH recibido en la gestión 2009, en el

departamento .
: Población existente en el departamento .
Y : Ingreso total de los recursos del IDH departamental.
N : Total de la población, según el Censo de Población y Vivienda

2001.
D : Representa el total de los departamentos, o sea nueve.
k : Es una constante que representa la proporción del IDH a

redistribuirse basada en factor poblacional. Con k ≥ 1.

: Es una constante que representa la proporción del IDH a ser

redistribuida, basada en factor lineal. Su valor será = 100% - k.
Algunas consideraciones para la aplicación del modelo propuesto en la

fórmula (3):
Antes de aplicar el modelo, primero se debe tomar la decisión sobre qué

proporción o porcentaje del IDH desea que sea redistribuida, tomando en
cuenta el factor poblacional, esto es asignar esa proporción al constante “k”.
1) Los datos a ser utilizados para la aplicación del modelo será el Cuadro
Nº25, donde se observa la población departamental y total del ingreso
correspondiente del IDH departamental.
2) La redistribución del IDH será representada por , para cada

departamento .
5.2.2 Propuestas de Solución al Problema Planteado
En este sub título se plantean tres alternativas de solución al problema

planteado, para ello se utiliza el modelo de redistribución del IDH propuesto en
el presente capítulo, fórmula (3). Las alternativas de solución son:
1) Redistribución del IDH con criterio 100% poblacional.
2) Redistribución del IDH con criterio de 85% poblacional y 15% lineal.
3) Redistribución del IDH con criterio de 75% poblacional y 25% lineal.
Estas alternativas serán desarrolladas a continuación; sin embargo, el modelo

de redistribución del IDH no tiene alcance limitativo simplemente a las tres
alternativas de solución planteadas, sino que es completamente factible
evaluar otras alternativas, a partir de las combinaciones de los dos criterios
señalados; exceptuando la siguiente situación, criterio 0% (k = 0%) poblacional

que daría 100% (k1=100%) criterio lineal, con la restricción del valor de “k” ≥ 1.
Si fuera así, estaríamos en las condiciones de la actual distribución del IDH.
A) Redistribución del IDH con criterio 100% Poblacional
En esta primera alternativa, aplicando el modelo de redistribución propuesto

en la fórmula (3), primero se asigna a constante k = 100%, en consecuencia
tendrá el valor k1 =0%. Lo que significa la redistribución ideal del IDH
departamental, donde todos los bolivianos tienen el mismo Ingreso Per Cápita,
como se muestra en la última columna del Cuadro Nº27, luego se procede
elaborar los Cuadros Nº28 y Nº29, luego las Gráficas Nº9 y Nº10.
Ejercicio de aplicación, Primera Alternativa. Utilizando la fórmula (3)

procedemos a calcular primero la redistribución del IDH, luego se procederá a
calcular el Ingreso Per Cápita (IPC) para esta alternativa de la propuesta, con
los siguientes valores:
Y = 3.346.012.931.
N = 8.274.325.
D=9
k = 100%.
= 100% - k = 100% - 100% = 0
Reemplazando los valores a la siguiente fórmula:
Para el caso del departamento de La Paz, con = 2.350.466 habitantes.

.- Es la redistribución del IDH para el departamento de

La Paz, donde , es decir que el criterio lineal es cero (0). El
Ingreso Per Cápita para este departamento será calculado aplicando la
siguiente fórmula:
.- Es el Ingreso Per Cápita para el departamento de La Paz.
Para el caso del departamento de Santa Cruz, con = 2.029.471 habitantes.
.- Es el importe del IDH que recibiría el departamento

de Santa Cruz por la redistribución del IDH, donde , es decir que
el criterio lineal es cero (0). El Ingreso Per Cápita para este
departamento será calculado aplicando la siguiente fórmula:
= 404.-
.- Es el Ingreso Per Cápita para el departamento de Santa

Cruz.

Para el resto de los departamentos se puede efectuar el mismo ejercicio y el

Ingre Per Cápita será la misma cifra de Bs. 404.-
Cuadro Nº27
DISTRIBUCIÓN ACTUAL Y REDISTRIBUCIÓN DEL I.D.H.: 1º ALTERNATIVA
En Bolivianos
Distribución Actual "Prim era Alternativa"
Población Proporción
Deptal. Según Poblacional Ingreso IDH Proporción Ingreso Criterio: Proporción Ingreso
Censo 2001 Departam ental Neto Deptal. del IDH Per 100% del IDH Per
Gestión 2009 Deptal. Cápita Poblacional Restribuido Cápita
La Paz 2.350.466 28,4% 575.604.786 8,9% 245 950.493.198 14,7% 404
Santa Cruz 2.029.471 24,5% 513.293.226 8,0% 253 820.687.634 12,7% 404
Cochabamba 1.455.711 17,6% 401.596.966 6,2% 276 588.667.695 9,1% 404
Potosí 709.013 8,6% 292.595.264 4,5% 413 286.714.223 4,4% 404
Chuquisaca 531.522 6,4% 292.597.165 4,5% 550 214.939.525 3,3% 404
Oruro 391.870 4,7% 292.595.264 4,5% 747 158.466.351 2,5% 404
Beni 362.521 4,4% 292.595.264 4,5% 807 146.598.055 2,3% 404
Tarija 391.226 4,7% 392.539.731 6,1% 1.003 158.205.927 2,5% 404
Pando 52.525 0,6% 292.595.264 4,5% 5.571 21.240.322 0,3% 404
TOTAL 8.274.325 100% 3.346.012.931 51,9% 3.346.012.931 51,9%

Elaboración propia sobre la base de Información obtenida del Ministerio de Hidrocarburos y Energía, y Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas.
En el Cuadro Nº27 se muestra, como resultado de la aplicación de la fórmula

(3), que todos los departamentos tienen un mismo Ingreso Per Cápita de Bs.
404.- que se encuentra en la última columna del cuadro y la proporción de
distribución anula del IDH respecto al 100% de este impuesto; en caso del
departamento de La Paz, el porcentaje del IDH recibido se incrementa de
8.9% a 14.7%. De la misma manera, para el caso del departamento de Santa
Cruz, la proporción del IDH recibido se incrementa de 8.0% a 12.7%. Para el
caso del departamento de Pando, la proporción del IDH recibido se reduce del
4.5% a 0.3%. El nuevo ingreso departamental, aplicable a la primera
propuesta se observa en las Gráficas Nº9 y Nº10, utilizando la Curva de
Lorenz se puede apreciar que la distribución del IDH es totalmente equitativa o
igual, al observar en esta curva, se confunden totalmente con recta diagonal.
El Cuadro Nº28 muestra las proporciones de población e ingresos del IDH

acumuladas, respecto a la Primera Alternativa.

Cuadro Nº28
Cuadro Nº29
En las Gráficas Nº9 y Nº10 corresponden a los Cuadros Nº27, Nº28 y Nº29 y
se puede observar que la distribución del IDH neto departamental es
totalmente equitativa, lo cual, en la gráfica se confunde con la línea diagonal,
luego se deduce que la redistribución del IDH es ideal, para los departamentos
con mayor densidad poblacional. Donde la proporción de la población se

beneficia con misma proporción del IDH departamental al ser G=0.
Gráfica Nº9
Gráfica Nº10

B) Redistribución del IDH con criterio de 85% Poblacional y 15% Lineal
Al igual que la Segunda Alternativa, aplicando el modelo de redistribución

propuesto en la fórmula (3), primero se asigna a la constante k = 85% y en
consecuencia el valor k1 =100% - 85% = 15%. Esto quiere decir que el 85%
de los recursos del IDH departamental serán distribuidos tomando en cuenta
la densidad poblacional departamental y el 15% de estos recursos, se
distribuirán en forma lineal o sea igualitaria a los nueve departamentos.
La suma de ambos será la nueva redistribución del IDH departamental. Con

estos datos se procede a elaborar el Cuadro Nº30, luego los Cuadros Nº31,
Nº32, y finalmente mostrar en Gráficas Nº11 y Nº12.
Ejercicio de aplicación, Segunda Alternativa. Utilizando la fórmula (3)

procedemos a calcular la redistribución del IDH con valores iniciales:
Y = 3.346.012.931.-
N = 8.274.325.-
D=9
k = 85%.
= 100% - k = 100% - 85% = 15%.
Reemplazando los valores a la siguiente fórmula (3):
Para el caso del departamento de La Paz, con = 2.350.466 habitantes.

(en esta parte de la

operación, se recomienda tomar todos los decimales).
Es redistribución del IDH para el departamento de

La Paz.
Donde Bs. 807.919.218,20 representa distribución del IDH al 85% del criterio
poblacional, Bs. 55.766.882,18 corresponde al 15% del criterio lineal y la suma
de ambas cifras, es la redistribución del IDH correspondiente a la Segunda
Alternativa para el departamento de La Paz.
El Ingreso Per Cápita para este departamento será:
.- Es el Ingreso Per Cápita para el departamento de La Paz.
Para el caso del departamento de Santa Cruz, con = 2.029.471 habitantes.
(En esta parte de la

operación, se recomienda tomar todos los decimales).

.- Es redistribución del IDH perteneciente al

departamento de Santa Cruz, que se observa en el Cuadro Nº30.
Donde Bs. .- representa distribución del IDH al 85% del criterio

poblacional, Bs. 55.766.882,18 corresponde al 15% del criterio lineal y la suma
de ambas cifras, es la redistribución del IDH correspondiente a la Segunda
Alternativa de la propuesta para el departamento de Santa Cuz.
.- Es el Ingreso Per Cápita para el departamento de Santa Cruz,

con cifras redondeada, al número entero, misma que se observa en el Cuadro
Nº30. Para el resto de los departamentos se puede efectuar el mismo ejercicio
y el Ingre Per Cápita será diferente como se observa en la mismo cuadro.
Cuadro Nº30
DISTRIBUCIÓN ACTUAL Y REDISTRIBUCIÓN DEL I.D.H.: 2º ALTERNATIVA
En Bolivianos
Distribución Actual "Segunda Alternativa"
Deptal. Según Poblacional Ingreso IDH Proporción Ingreso Criterio: 85% Proporción Ingreso
Censo 2001 Departam ental Neto Deptal. del IDH Per Poblacional y del IDH Per
Gestión 2009 Deptam ental Cápita 15% Lineal Restribuido Cápita
La Paz 2.350.466 28,4% 575.604.786 8,9% 245 863.686.100 13,4% 367
Santa Cruz 2.029.471 24,5% 513.293.226 8,0% 253 753.351.371 11,7% 371
Cochabamba 1.455.711 17,6% 401.596.966 6,2% 276 556.134.423 8,6% 382
Potosí 709.013 8,6% 292.595.264 4,5% 413 299.473.972 4,6% 422
Chuquisaca 531.522 6,4% 292.597.165 4,5% 550 238.465.478 3,7% 449
Oruro 391.870 4,7% 292.595.264 4,5% 747 190.463.280 3,0% 486
Beni 362.521 4,4% 292.595.264 4,5% 807 180.375.229 2,8% 498
Tarija 391.226 4,7% 392.539.731 6,1% 1.003 190.241.920 2,9% 486
Pando 52.525 0,6% 292.595.264 4,5% 5.571 73.821.156 1,1% 1.405
TOTAL 8.274.325 100% 3.346.012.931 51,9% 3.346.012.931 51,9%

Finanzas Públicas.

En la última columna del Cuadro Nº30, se muestra como resultado de la

aplicación del modelo, que el Ingreso Per Cápita departamental varía; en el
caso del departamento de La Paz, la proporción del IDH recibido se
incrementa del 8.9% a 13.4%, el cual es de Bs. 367.- De la misma forma, para
el caso del departamento de Santa Cruz, la proporción del IDH recibido, se
incrementa del 8.0% a 11.7%, esto significa Bs. 371.- en estos departamentos
con respecto a la Primera Alternativa de la propuesta, disminuye el Ingreso
Per Cápita departamental.
Cuadro Nº31
Para el caso del departamento de Pando, la proporción del IDH recibido se

reduce del 4.5% al 1.2% y en cifras es de Bs. 5.571.- a Bs. 1.405.-; sin
embargo, sigue siendo el ingreso más alto respecto a otros departamentos.
Con estos datos, se procede a elaborar la tabla de frecuencia acumulada tanto
de la población, como de los ingresos del IDH departamental, misma que se
muestra en el Cuadro Nº31.
El Cuadro Nº32 muestra la frecuencia acumulada de la población e ingresos

del IDH departamental, para elaborar la Curva de Lorenz y el índice de Gini,
misma que se muestra en la Gráfica Nº11 y del ingreso departamental que se
muestra en la Gráfica Nº12. En esta gráfica, la Curva de Lorenz (color azul),

se aproxima a la recta diagonal con pendiente de 45º, por definición, cuando la

Curva de Lorenz se aproxima a la línea diagonal (color rojo), la distribución de
recursos del IDH en esta Segunda Alternativa de la propuesta, es más
equitativa que la distribución actual y muestra mayor igualdad.
Cuadro Nº32
Con los datos del Cuadro Nº32, se ha procedido a efectuar el cálculo del
índice de Gini y se ha obtenido G = 0.05, lo cual significa que no existe
concentración y la distribución de los recursos del IDH departamental son más
equitativos que la actual distribución, como resultado de la aplicación de la
Segunda Alternativa, bajo el criterio poblacional en un 85% del IDH
departamental y el 15% con el criterio de distribución lineal.
En la Gráfica Nº11, se observa la redistribución del IDH correspondiente a la

Segunda Alternativa que representa en la Curva de Lorenz y en la Gráfica
Nº12 se observa el Ingreso Per Cápita con ésta alternativa.

Gráfica Nº11
Gráfica Nº12

C) Redistribución del IDH con criterio del 75% Poblacional y 25% Lineal
La Tercera Alternativa, asigna a la constante k = 75%, lo cual significa que en

esta alternativa, el 75% de los recursos del IDH departamental serán
distribuidos de acuerdo a la densidad poblacional de cada departamento y
cuando el valor k1 =100% - 75% = 25%. Esto implica que, el 25% de los
recursos del IDH departamental se distribuirá en forma lineal. Por lo tanto,
aplicando la fórmula (3), con k = 75% y con k1= 25%, se procede a elaborar la
nueva distribución del IDH departamental. De la misma forma que en la
Primera y Segunda Alternativa, aplicando la fórmula (3) del Ingreso Per Cápita
se construirá la última columna del Cuadro Nº33.
El Cuadro Nº33 muestra la nueva distribución del IDH departamental, relativa

a la Tercera Alternativa, donde la proporción del ingreso del departamento de
La Paz es 12.5%, de Santa Cruz 11%, y de Cochabamba 8.3% y así
sucesivamente. El Ingreso Per Cápita para todos los departamentos en
aplicación de esta alternativa, se observa en la Gráfica Nº14.
Cuadro Nº33
DISTRIBUCIÓN ACTUAL Y REDISTRIBUCIÓN DEL I.D.H: 3º ALTERNATIVA
En Bolivianos
Distribución Actual "Tercera Alternativa"
Departamento Según Poblacional Ingreso IDH Proporción Ingreso Criterio: 75% Proporción Ingreso
Censo 2001 Departamental Neto Deptal. del IDH Per Poblacional y del IDH Per
Gestión 2009 Deptamental Cápita 25% Lineal Restribuido Cápita
La Paz 2.350.466 28,4% 575.604.786 8,9% 245 805.814.702 12,5% 343
Santa Cruz 2.029.471 24,5% 513.293.226 8,0% 253 708.460.529 11,0% 349
Cochabamba 1.455.711 17,6% 401.596.966 6,2% 276 534.445.575 8,3% 367
Potosí 709.013 8,6% 292.595.264 4,5% 413 307.980.471 4,8% 434
Chuquisaca 531.522 6,4% 292.597.165 4,5% 550 254.149.447 3,9% 478
Oruro 391.870 4,7% 292.595.264 4,5% 747 211.794.567 3,3% 540
Beni 362.521 4,4% 292.595.264 4,5% 807 202.893.345 3,1% 560
Tarija 391.226 4,7% 392.539.731 6,1% 1.003 211.599.249 3,3% 541
Pando 52.525 0,6% 292.595.264 4,5% 5.571 108.875.045 1,7% 2.073
TOTAL 8.274.325 100% 3.346.012.931 51,9% 3.346.012.931 51,9%

Finanzas Públicas.

El Cuadro Nº34 muestra las frecuencias relativas acumuladas de la población,

del ingreso del IDH departamental, para calcular y mostrar gráficamente la
Curva de Lorenz y índice de Gini, como se observa en Cuadro Nº35 y Gráfica
Nº13. En el Cuadro Nº34, se observa que el ingreso del IDH del departamento
de La Paz es Bs. 805.814.702.- y en la gestión 2009 recibió la suma de Bs.
575.604.786.-; de la misma forma, con la Tercera Alternativa de la propuesta,
Santa Cruz recibiría la suma de Bs. 708.460.529.- y en la gestión 2009, recibió
la suma de Bs. 513.293.226.- De esta forma podemos efectuar comparaciones
para el resto de los departamentos.
Cuadro Nº34
La Gráfica Nº13 muestra la Curva de Lorenz de color azul, más cercana a la

línea diagonal de color rojo, lo cual significa que la Tercera Alternativa de la
propuesta atenúa la inequidad en la distribución de los recursos del IDH
departamental, propuesta en la Primera y Segunda Alternativa, pero sin
embargo, mejora la distribución actual del IDH, incrementando los niveles de
igualdad. De la misma forma el índice de Gini es 0.08, este dato confirma que
la nueva redistribución del IDH departamental es más equitativa que la actual
distribución de estos recursos.

Cuadro Nº35
Gráfica Nº13

Como el índice de Gini es igual a 0.08 obtenido del Cuadro Nº35, esto
significa que la distribución es casi equitativa. De todas maneras, la Primera
Alternativa de la propuesta, sigue siendo la mejor opción en términos de
equidad en la redistribución del IDH.
Gráfica Nº14
Finalmente, la Gráfica Nº14, muestra el Ingreso Per Cápita del IDH

departamental relativa a la Tercera Alternativa, el departamento de Pando
alcanza al ingreso de Bs. 2.073.- y en el otro extremo, departamento de La
Paz apenas alcanza a Bs. 343.- Recordar que en los Cuadros Nº23 y Nº25
referido al Ingreso Per Cápita de la actual distribución del IDH, el
departamento de Pando en la gestión 2009, recibió un Ingreso Per Cápita del
IDH Bs. 5.571.- y el departamento de La Paz sólo alcanzó a Bs. 245.-
D) Gráficas de la Curva de Lorenz para las Tres Alternativas
La Gráfica Nº15, muestra la Curva de Lorenz para la distribución actual (color

rojo) del IDH con relación a la Primera Alternativa (color verde) como se

observa, la línea diagonal (azul) se confunde con la línea de propuesta (verde)

demostrándose en este caso que la distribución del IDH planteada es
equitativa.
Gráfica Nº15
Gráfica Nº16

Las Gráficas Nº16 y Nº17, muestran la Segunda y Tercera Alternativa

respectivamente, donde la curva de color verde representa la propuesta y el
color rojo la distribución actual del IDH para todos los casos.
Gráfica Nº17
5.2.3 Resumen General de Alternativas y Propuesta de Implementación
Bajo los fundamentos constitucionales citados, es necesaria la implementación

de una alternativa de solución, a objeto de corregir la injusticia en la
distribución de los recursos del IDH, para los departamentos con mayor
densidad poblacional. De esta manera, la población se beneficiará directa o
indirectamente, ya que estos recursos podrán ser invertidos en mayor número
de proyectos (infraestructura caminera, productiva y social).
A objeto de atenuar o superar la actual distribución del IDH, se han evaluado y

analizado tres alternativas de posible solución y el resumen de éstas se
muestra en el Cuadro Nº36.

Cuadro Nº36
RESUMEN DISTRIBUCIÓN ACTUAL Y PROPUESTA DE REDISTRIBUCIÓN DEL I.D.H.
Base de Información IDH Gerstión 2009
Distribución Actual Prim era Alternativa Segunda Alternativa Tercera Alternativa

Beneficiarios
Bs. % Bs. % Bs. % Bs. %
La Paz 575.604.786 8,9% 950.493.198 14,7% 863.686.100 13,4% 805.814.702 12,5%
Santa Cruz 513.293.226 8,0% 820.687.634 12,7% 753.351.371 11,7% 708.460.529 11,0%
Cochabamba 401.596.966 6,2% 588.667.695 9,1% 556.134.423 8,6% 534.445.575 8,3%
Potosí 292.595.264 4,5% 286.714.223 4,4% 299.473.972 4,6% 307.980.471 4,8%
Chuquisaca 292.597.165 4,5% 214.939.525 3,3% 238.465.478 3,7% 254.149.447 3,9%
Oruro 292.595.264 4,5% 158.466.351 2,5% 190.463.280 3,0% 211.794.567 3,3%
Beni 292.595.264 4,5% 146.598.055 2,3% 180.375.229 2,8% 202.893.345 3,1%
Tarija 392.539.731 6,1% 158.205.927 2,5% 190.241.920 2,9% 211.599.249 3,3%
Pando 292.595.264 4,5% 21.240.322 0,3% 73.821.156 1,1% 108.875.045 1,7%
Renta Dignidad 1.653.694.693 25,6% 1.653.694.693 25,6% 1.653.694.693 25,6% 1.653.694.693 25,6%
Fondo Indígena 225.655.637 3,5% 225.655.637 3,5% 225.655.637 3,5% 225.655.637 3,5%
T.G.N. 1.224.200.000 19,0% 1.224.200.000 19,0% 1.224.200.000 19,0% 1.224.200.000 19,0%
TOTAL 6.449.563.261 100% 6.449.563.261 100% 6.449.563.261 100% 6.449.563.261 100%

Elaboración propia sobre la base de Información obtenida del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Después de haber evaluado la problemática inherente a la distribución del

IDH, se han propuesto Tres Alternativas de solución al problema planteado.
Por ello se elaboró un cuadro que incluya a todos los beneficiarios, como
Renta Dignidad, Fondo Indígena y TGN que se observan en el Cuadro Nº36.
En el Cuadro Nº37 se observa el comportamiento de la distribución del IDH

neto departamental (sin la Renta Dignidad) a Prefecturas, Municipios y
Universidades Públicas en las gestiones 2008 y 2009, en estas cifras se
muestran las proporciones (porcentajes) de distribución a cada una de las
entidades señaladas, donde además se verifica que son iguales o similares en
ambas gestiones, con la diferencia de los departamentos de La Paz,
Cochabamba y Santa Cruz, en la que se observa diferentes porcentajes de
distribución del IDH a entidades al interior de éstos departamentos, esto es
debido a que estos departamentos tienen mayor densidad poblacional y es el
objeto de la investigación del presente documento.

Cuadro Nº37
DISTRIBUCIÓN ABSOLUTA Y RELATIVA DEL IDH DEPARTAMENTAL (2008 - 2009)
Distribución del IDH Distribución del IDH
Neto Departamental Neto Departamental
Departamento Entidades 2008 2009
En Bs. % En Bs. %
Prefectura 106.515.942 30,80% 68.821.523 23,52%
Municipios (28 GM) 201.515.226 58,28% 189.028.289 64,60%
Chuquisaca
Universidad Pública 37.747.121 10,92% 34.747.352 11,88%
TOTAL 345.778.288 100% 292.597.165 100%
Prefectura 87.437.082 14,77% 68.821.521 11,96%
Municipios (80 GM) 422.376.927 71,33% 415.436.684 72,17%
La Paz
TOTAL 592.176.400 100% 575.604.786 100%
Prefectura 103.095.865 22,81% 68.821.521 17,14%
Municipios (45 GM) 289.060.785 63,96% 276.226.932 68,78%
Cochabamba
TOTAL 451.951.669 100% 401.596.966 100%
Prefectura 87.437.082 27,95% 68.821.521 23,52%
Municipios (35 GM) 189.551.710 60,60% 189.026.392 64,60%
Oruro
TOTAL 312.780.891 100% 292.595.264 100%
Prefectura 87.437.082 27,95% 68.821.521 23,52%
Municipios (38 GM) 189.551.710 60,60% 189.026.392 64,60%
Potosí
TOTAL 312.780.891 100% 292.595.264 100%
Prefectura 118.446.774 28,10% 92.329.524 23,52%
Municipios (11 GM) 255.014.353 60,50% 253.593.883 64,60%
Tarija
TOTAL 421.537.284 100% 392.539.731 100%
Prefectura 100.179.578 17,86% 68.821.519 13,41%
Municipios (56 GM) 377.997.173 67,40% 365.583.412 71,22%
Santa Cruz
TOTAL 560.832.081 100% 513.293.226 100%
Prefectura 87.437.082 27,95% 68.821.521 23,52%
Municipios (19 GM) 189.549.802 60,60% 189.026.392 64,60%
Beni
TOTAL 312.780.891 100% 292.595.264 100%
Prefectura 87.437.082 27,95% 68.821.521 23,52%
Municipios (15 GM) 189.551.805 60,60% 189.026.392 64,60%
Pando
TOTAL 312.780.891 100% 292.595.264 100%
Prefecturas 865.423.568 23,88% 642.901.694 19,21%
TOTAL IDH Municipios (327 GM) 2.304.169.491 63,59% 2.255.974.771 67,42%

DEPARTAMENTAL Universidad Pública 453.806.229 12,52% 447.136.465 13,36%
TOTAL 3.623.399.288 100% 3.346.012.931 100%
Elaboración propia sobre la base de información del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

El Proyecto de Ley, puede ser presentado a la Asamblea Plurinacional para su

tratamiento y aprobación, por cualquier ciudadano o por las autoridades de
instituciones del Estado. Conforme el Parágrafo I del Artículo 162 de la
Constitución Política del Estado vigente, referido al procedimiento legislativo
que señala:
“Artículo 162. I. Tienen la facultad de iniciativa legislativa, para su tratamiento obligatorio
en la Asamblea Legislativa Plurinacional:
1. Las ciudadanas y ciudadanos.
2. Las asambleístas y los asambleístas en cada una de las Cámaras.
3. El órgano Ejecutivo.
4. El Tribunal Supremo, en caso de iniciativa relacionada con la administración de
justicia.
5. Los gobiernos autónomos de las entidades territoriales.”
El Proyecto de Ley de Distribución del IDH, se encuentra en el Anexo Nº2 del

presente documento, que contiene la nueva distribución referida a la Segunda
Alternativa, con dos temas centrales: La primera referida a la distribución del
IDH (32%) a nivel nacional y segundo la distribución de estos recursos al
interior del departamento, o sea, a Gobernaciones, Municipios y Universidades
Públicas, que se muestran en el Cuadro Nº36 para la primera y el Cuadro
Nº38 para el segundo respectivamente, con IDH consolidado gestión 2009.
La distribución del IDH a Gobernaciones, Municipios y Universidades Públicas,

al interior de cada departamento, parte de la aplicación de los resultados del
Cuadro Nº36, luego se calcula la distribución del IDH para estas entidades,
sobre la base de las proporciones en la distribución del IDH ejecutada en la
gestión 2009; los resultados de esta operación se observan en el Cuadro
Nº38. Asimismo, con cualquiera de las alternativas de la propuesta, ya no
serán necesarios aplicar los fondos de Nivelación tampoco de Compensación.
Las autoridades llamadas por ley, deben tomar la decisión de redistribuir los
recursos del IDH, sobre la base de las alternativas, para ello se ha elaborado
un Proyecto de Ley de Distribución del IDH, con datos de la Segunda
Alternativa, que se muestra en los Cuadros Nº36 y Nº38, y la Gráfica Nº16.

Cuadro Nº38
REDISTRIBUCIÓN ABSOLUTA Y RELATIVA DEL IDH DEPARTAMENTAL
Departamento
Distribución del IDH Distribución del IDH Neto Distribución del IDH Neto Distribución del IDH Neto
Neto Departamental Departamental Departamental Departamental
Entidades 2009 "Prim era Alternativa" "Segunda Alternativa" "Tercera Alternativa"
IDH En Bs. % IDH En Bs. % IDH En Bs. % IDH En Bs. %
Prefectura 68.821.523 23,52% 50.553.776 23,52% 56.087.081 23,52% 59.775.950 23,52%

Chuquisaca
Municipios (28 GM) 189.028.289 64,60% 138.850.933 64,60% 154.048.699 64,60% 164.180.543 64,60%
Univ. Pública 34.747.352 11,88% 25.534.816 11,88% 28.329.699 11,88% 30.192.954 11,88%
TOTAL 292.597.165 100% 214.939.525 100% 238.465.478 100% 254.149.447 100%
Prefectura 68.821.521 11,96% 223.556.000 23,52% 203.138.971 23,52% 189.527.618 23,52%
La Paz
Municipios (80 GM) 415.436.684 72,17% 614.018.606 64,60% 557.941.221 64,60% 520.556.297 64,60%
Univ. Pública 91.346.581 15,87% 112.918.592 11,88% 102.605.909 11,88% 95.730.787 11,88%
TOTAL 575.604.786 100% 950.493.198 100% 863.686.100 100% 805.814.702 100%
Cochabamba
Prefectura 68.821.521 17,14% 138.454.642 23,52% 130.802.816 23,52% 125.701.599 23,52%

Municipios (45 GM) 276.226.932 68,78% 380.279.331 64,60% 359.262.837 64,60% 345.251.842 64,60%
Univ. Pública 56.548.512 14,08% 69.933.722 11,88% 66.068.769 11,88% 63.492.134 11,88%
TOTAL 401.596.966 100% 588.667.695 100% 556.134.423 100% 534.445.575 100%
Prefectura 68.821.521 23,52% 37.271.286 23,52% 44.796.964 23,52% 49.814.082 23,52%
Oruro
Municipios (35 GM) 189.026.392 64,60% 102.369.263 64,60% 123.039.279 64,60% 136.819.290 64,60%
Univ. Pública 34.747.350 11,88% 18.825.802 11,88% 22.627.038 11,88% 25.161.195 11,88%
TOTAL 292.595.264 100% 158.466.351 100% 190.463.280 100% 211.794.567 100%
Prefectura 68.821.521 23,52% 67.435.185 23,52% 70.436.278 23,52% 72.437.007 23,52%
Potosí
Municipios (38 GM) 189.026.392 64,60% 185.217.388 64,60% 193.460.186 64,60% 198.955.384 64,60%
Univ. Pública 34.747.350 11,88% 34.061.650 11,88% 35.577.508 11,88% 36.588.080 11,88%
TOTAL 292.595.264 100% 286.714.223 100% 299.473.972 100% 307.980.471 100%
Prefectura 92.329.524 23,52% 37.210.034 23,52% 44.744.900 23,52% 49.768.143 23,52%
Tarija
Municipios (11 GM) 253.593.883 64,60% 102.201.029 64,60% 122.896.280 64,60% 136.693.115 64,60%
Univ. Pública 46.616.324 11,88% 18.794.864 11,88% 22.600.740 11,88% 25.137.991 11,88%
TOTAL 392.539.731 100% 158.205.927 100% 190.241.920 100% 211.599.249 100%
Prefectura 68.821.519 13,41% 193.025.732 23,52% 177.188.243 23,52% 166.629.916 23,52%
Santa Cruz
Municipios (56 GM) 365.583.412 71,22% 530.164.212 64,60% 486.664.986 64,60% 457.665.502 64,60%
Univ. Pública 78.888.295 15,37% 97.497.691 11,88% 89.498.143 11,88% 84.165.111 11,88%
TOTAL 513.293.226 100% 820.687.634 100% 753.351.371 100% 708.460.529 100%
Prefectura 68.821.521 23,52% 34.479.863 23,52% 42.424.254 23,52% 47.720.515 23,52%
Municipios (19 GM) 189.026.392 64,60% 94.702.344 64,60% 116.522.398 64,60% 131.069.101 64,60%
Beni
Univ. Pública 34.747.350 11,88% 17.415.849 11,88% 21.428.577 11,88% 24.103.729 11,88%
TOTAL 292.595.264 100% 146.598.055 100% 180.375.229 100% 202.893.345 100%
Prefectura 68.821.521 23,52% 4.995.724 23,52% 17.362.736 23,52% 25.607.411 23,52%
Pando
Municipios (15 GM) 189.026.392 64,60% 13.721.248 64,60% 47.688.467 64,60% 70.333.279 64,60%
Univ. Pública 34.747.350 11,88% 2.523.350 11,88% 8.769.953 11,88% 12.934.355 11,88%
TOTAL 292.595.264 100% 21.240.322 100% 73.821.156 100% 108.875.045 100%
IDH DEPTAL.
Prefecturas 642.901.694 19,21% 786.982.241 23,52% 786.982.241 23,52% 786.982.241 23,52%

Municipios(327 GM) 2.255.974.771 67,42% 2.161.524.353 64,60% 2.161.524.353 64,60% 2.161.524.353 64,60%
Univ. Pblica 447.136.465 13,36% 397.506.336 11,88% 397.506.336 11,88% 397.506.336 11,88%
TOTAL 3.346.012.931 100% 3.346.012.931 100% 3.346.012.931 100% 3.346.012.931 100%
Elaboración propia sobre la base de información del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

En el Cuadro Nº38 se observa las proporciones que corresponden a cada una

de las entidades al interior del departamento, sobre la base de la distribución
del IDH gestión 2009 y se observa los siguientes porcentajes en seis
departamentos:
a) 23.52% las Prefecturas del Departamento.
b) 64.6% la totalidad de los Municipios del Departamento.
c) 11.88% la Universidad Pública del departamento.
Los departamentos de La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, muestran

proporciones diferentes en la distribución del IDH al interior de cada
departamento, por razones de mayor densidad poblacional, la misma que es
objeto del presente documento, y que fue resuelta con la propuesta de
redistribución. Consiguientemente, tomando en cuenta las alternativas
planteadas se procedió aplicar las mismas proporciones para estos
departamentos como se observa en la gráfica de referencia.
5.3 JUSTIFICACIÓN DE LA PROPUESTA
Es importante tener presente que, sin las luchas sociales de los meses
septiembre y octubre de 2003, el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, se
hubiera quedado hasta agosto de 2007; consiguientemente, no hubieran sido
posibles las siguientes medidas:
1) La modificación del artículo 4 de la Constitución Política del Estado de
1967 y sus reformas posteriores. El Parágrafo I del artículo 4 de la
Constitución Política del Estado (Ley Nº1615), textualmente decía:
“Artículo 4º.- I. El Pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus

representantes y de las autoridades creadas por ley.”
Después de la renuncia de Gonzalo Sánchez de Lozada, por presión del

pueblo boliviano, el Congreso Nacional sancionó la Ley Nº2650 el 1º de
abril de 2004, y el 13 de abril de 2004 fue promulgada. El Parágrafo I del
artículo 4 de esta Constitución Política del Estado de 1967 textualmente
decía:

“Artículo 4º.- I. El Pueblo delibera y gobierna por medio de sus representantes y

mediante la Asamblea Constituyente, la iniciativa Legislativa Ciudadana y el
Referéndum, establecidos por esta Constitución y normados por ley.”
De esta manera se incorpora una nueva economía jurídica, el instituto

jurídico del “Referéndum” en el país, hubo otras modificaciones o
reformas en la Constitución, mismas que no son relevantes para el
presente documento.
2) Referéndum Vinculante del 18 de julio de 2004, en el que los bolivianos y

bolivianas por primera vez en la historia de Bolivia acudimos a las urnas,
no para elegir un candidato o autoridad; sino, para decidir sobre la nueva
política hidrocarburífera del país. La decisión fundamental fue la
recuperación de los hidrocarburos y que el Estado debería quedarse con
el 50% de los ingresos, bajo la figura de Regalías, Participaciones e
Impuestos.
3) No se hubiera producido la aprobación o la sanción de la nueva Ley de

Hidrocarburos (Ley Nº3058 de 17 de mayo de 2005), o sea la Ley
Nº1689 de Hidrocarburos del 30 de abril de 1996, estaría vigente con las
consecuencias económicas mostradas en el presente documento. En
consecuencia hoy no habría el Impuesto Directo a los Hidrocarburos
(IDH) y estos recursos seguirían en manos de las empresas
transnacionales y los efectos económicos negativos hubieran afectado a
las familias bolivianas, como se demostró con los indicadores
económicos positivos por efecto del IDH.
4) Después de los resultados del Referéndum de 18 de julio de 2004, el

debate en el Congreso Nacional y en la opinión pública, se tornaba sobre
si la nueva Ley de Hidrocarburos era o no confiscatoria. Constantemente
se amenazaba a la Comisión de Desarrollo Económico de la H. Cámara
de Diputados, con el arbitraje internacional si la Nueva Ley cumplía los

resultados del Referéndum. En el periodo de 2004 a 2005, no se

discutían o debatía la forma o criterio de distribución del IDH.
5) Los bolivianos decidimos recuperar los hidrocarburos y que el Estado se

quede con cincuenta por ciento (50%) Regalías y Participaciones e
Impuestos en el Referéndum vinculante. El gobierno de Carlos D. Mesa
Gisbert nunca quiso respetar y cumplir el Referéndum. Para mostrar la
conducta de este gobierno, extractamos algunos artículos referidos a
éstas temáticas contenidas en el Proyecto de Ley de Hidrocarburos
(PLH) que fue enviado al Congreso Nacional.
El 2 de agosto de 2004, a través de nota con CITE: M.P.R.-D.G.G.P.

Nro.2133/2003-2004, el ex presidente Carlos D. Mesa Gisbert, remite al
Congreso Nacional el primer proyecto de ley denominado “Proyecto de Ley de
Ejecución y Cumplimiento del Referéndum del 18 de julio de 2004, sobre la
Política Energética de Bolivia – Ley de Hidrocarburos”, que en el contenido,
era un proyecto de ley de incumplimiento del Referéndum. Por esta razón la
Comisión de Desarrollo Económico de la H. Cámara de Diputados ha
rechazado este proyecto de ley que finalmente no lo trató por las
consideraciones descritas.
Un segundo intento, el 6 de septiembre de 2004, a través de nota con CITE:

M.P.R.-D.G.G.P. Nro.0026/2004-2005, el ex presidente Carlos D. Mesa
Gisbert, remite al Congreso Nacional por segunda vez el proyecto de ley
denominado “Proyecto de Ley de Hidrocarburos”. Tanto el primero como el
segundo su contenido era similar o el mismo. Algunas observaciones a este
Proyecto de Ley de Hidrocarburos (PLH) son las que sigue:
Primero. El artículo 49 del PLH señala: “Artículo 49. (Creación del ICH).- Créase el
Impuesto Complementario a los Hidrocarburos (ICH), cuya aplicación se realizará de acuerdo
a los establecido en la presente Ley y conforme a reglamento.”
Todo tributo que se crea debe contener tres elementos constitutivos de la
obligación tributaria, los cuales son: Sujeto Pasivo y Activo, hecho generador,

base imponible, alícuota y periodo de liquidación y/o pago. El ICH conforme el

PLH no tiene la alícuota, sólo tres tablas con una serie de porcentajes; sin
embargo, en el discurso político se decía que se aplicaría 18% de Regalías y
Participaciones, y 32% del ICH.
Segundo. Acreditaciones del ICH PLH. “Artículo 52. (ANTICIPOS Y

ACREDITACIONES DEL IMPUESTO SOBRE LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS).-
1. Mensualmente, los sujetos pasivos del ICH pagarán anticipos del Impuesto sobre las
Utilidades de las Empresas (IUE), en importes equivalentes al monto liquidado de ICH
para el mismo mes según lo establecido en el artículo precedente.
Si al final de la gestión fiscal el monto total pagado por concepto de dichos anticipos fuere
menos al IUE liquidado conforme a las normas que rigen este impuesto, los sujetos
pasivos pagarán la correspondiente diferencia al momento de la presentación de la
respectiva declaración jurada anual del mismo impuesto. Por el contrario, si el monto total
fuere mayor al IUE liquidado, la diferencia se computará como crédito a favor del
contribuyente, pudiendo utilizarse para el pago del ICH de la misma gestión o del IUE de
la siguiente gestión fiscal, a su elección.
2. Los pagos efectivamente realizados por concepto de Regalía Nacional Complementaria y

de Participación Nacional, se utilizarán como pago a cuenta del anticipo del IUE atribuible
a hidrocarburos existentes, de acuerdo a reglamento.
3. El monto efectivamente pagado por concepto del IUE al cierre de cada gestión fiscal,
será acreditado contra el pago de ICH en la misma gestión fiscal.
4. En caso de existir una diferencia debido a que el importe del IUE efectivamente pagado
es mayor al ICH liquidado, esta diferencia se consolidará a favor del fisco. Por el
contrario, si el IUE efectivamente pagado es menor que el ICH liquidado, el sujeto pasivo
deberá completar el pago del ICH.
5. A los fines del ICH, el IUE mencionado en el presente capítulo no incluye retenciones por
remesa al exterior.”
Como se puede entender claramente de la lectura del artículo 52 de PLH, el

gobierno de Carlos D. Mesa Gisbert nunca pensó cobrar un impuesto adicional
al 18% de las Regalías y Participaciones. Puesto que el cobro del ICH, era

simplemente un anticipo del IUE, o sea que si se aprobaba el PLH del

gobierno de Mesa, el Estado boliviano dejaba de recaudar IUE, que es de
liquidación y pago anual. Aún más grave, si sobraban los pagos anticipados
del ICH a cuenta del IUE, en una gestión, el contribuyente (empresa
petrolera), podía elegir entre acreditar a cuenta del IUE de la siguiente gestión,
o utilizarlo para el pago del ICH de la misma gestión. En estas condiciones no
había recaudación del ICH y en consecuencia no había nada que distribuir o la
coparticipación tributaria iba ser afectada por falta de la recaudación del IUE.
Tercero. Referido a la Distribución de la supuesta recaudación de ICH en el

PLH: “Artículo 55. El Tesoro General de la Nación, del total de la recaudación del ICH
efectivamente pagado, asignará anualmente en calidad de participación adicional hasta un
monto equivalente a:
1. Ocho por ciento (8%) al Departamento Productor del hidrocarburo gravado por el
ICH.
2. Veinticuatro por ciento (24%) distribuido entre los otros ocho departamentos, a tres
por ciento (3%) para cada uno.
3. Tres por ciento (3%) destinado a un fondo de desarrollo indígena.
4. Dos por ciento (2%) a favor de las Fuerzas Armadas y cero punto cinco por ciento
(0.5%) a favor de la Policía Nacional.
5. Cinco y medio por ciento (5.5%) para fomento a las exportaciones No Tradicionales.
6. Cinco por ciento (5%) para proyectos de fomento al consumo de gas en el mercado
interno a favor de familias de menores ingresos.
Para los numerales 3, 4, 5 y 6 del presente artículo se determina:

1. El Poder Ejecutivo mediante el Presupuesto General de la Nación asignará a través
del Tesoro General de la Nación los recursos obtenidos del ICH con base a un
programa de proyectos. Los recursos antes indicados, no podrán destinarse a cubrir
gastos corrientes.
2. El Poder Ejecutivo podrá limitar la distribución del ICH detallada en los puntos
anteriores en situaciones de déficit fiscal que pongan en riesgo la situación financiera
del país o cuando se determine que los recursos no fueron utilizados de manera
transparente y eficiente. ”
Como se puede apreciar, en el artículo 55 del PLH transcrito literalmente, no

había una distribución efectiva de los recursos del ICH; puesto que, como se

afirmó en párrafos anteriores el ICH nunca iba a recaudarse, por esta razón no
se menciona qué parámetros o factores se utilizará para la distribución del
ICH. Agravado con en los puntos 1 y 2, como si Bolivia tuviera doce
departamentos. Punto 1 señala departamentos productores, estos son cuatro:
Tarija, Chuquisaca, Cochabamba y Santa Cruz. El punto 2 señala 24% para
los otros ocho departamentos.
Existe otro elemento, que se incorpora en el análisis, trata de que

supuestamente se cobraría a las empresas petroleras el 32% del ICH; sin
embargo, en un debate televisivo en el programa denominado “Que No Me
Pierda”, el asesor del Ministerio de Hidrocarburos, Mauricio Medinacelli, en el
gobierno de Mesa, confesó al país, que a la aprobación de la Nueva Ley de
Hidrocarburos con el ICH, en empresas petroleras sólo pagarían el 5%
inicialmente y cuando la producción nacional de gas natural llegue a 60
MMm3d (sesenta millones de metros cúbicos días), recién se cobrarían el 32%
del ICH con el agravante de las acreditaciones o pagos a cuenta del IUE.
Por las observaciones descritas y otras no mencionadas en el presente

documento, como es el caso de propiedad de los hidrocarburos, el PLH del ex
presidente Carlos D. Mesa Gisbert fue descartado definitivamente en el
tratamiento de la Nueva Ley de Hidrocarburos, por la Comisión de Desarrollo
Económico de la H. Cámara de Diputados en la legislatura 2004-2005. En
lugar del ICH se aprobó el IDH no acreditable de ninguna naturaleza. Sin
embargo, se descuidó incorporar en la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, el factor
poblacional para la distribución del IDH.
Por otro lado, el Proyecto de Ley Nº332/2004-2005, de Hidrocarburos

aprobado por la H. Cámara de Diputados como cámara de origen fue remitida
para su revisión a H. Cámara de Senadores el 16 de marzo de 2005, firmado
por Mario Cosío Cortez y Erick Reyes Villa B., Presidente y Primer Secretario
de la H. Cámara de Diputados respectivamente. Este proyecto de ley referido
al IDH, se encontraba el en Artículo 52 del Proyecto de Ley y contenía lo

siguiente:
“ARTÍCULO 52º (Regalías y Participaciones e Impuestos).
I. El Titular está sujeto al pago de las siguientes regalías y participaciones sobre la
producción fiscalizada, pagaderas de manera mensual en dólares americanos, o su
equivalente en moneda nacional, o en especie a elección del beneficiario.
1. Una Regalía Departamental, equivalente al once por ciento (11%) de la

Producción Departamental Fiscalizada de Hidrocarburos, en beneficio del
Departamento donde se origina la producción.
2. Una Regalía Nacional Compensatoria del uno por ciento (1%) de la

Producción Nacional Fiscalizada de los Hidrocarburos, pagadera a los
Departamentos de Beni (2/3%) y Pando (1/3%), de conformidad a lo dispuesto
en la Ley Nº 981 de 7 de marzo de 1988.
3. Una participación del seis por ciento (6%) de la Producción Nacional

Fiscalizada en favor del Tesoro General de la Nación (TGN).
II. Además de lo establecido en el precedente numeral I, todas las personas naturales

o jurídicas, públicas o privadas, dedicadas a la Exploración y Explotación de
Hidrocarburos estarán sujetas al pago de un Impuesto Directo a los Hidrocarburos
(IDH) del treinta y dos por ciento (32%), que se aplica de manera directa o no
progresiva sobre el cien por ciento (100%) de los volúmenes de Hidrocarburos
medidos en el Punto de Fiscalización, en su primera etapa de comercialización.
Este impuesto se pagará de manera mensual y no admite deducción ni
acreditación alguna.
La sumatoria de los ingresos establecidos en los numerales I y II no será en ningún caso

menor al cincuenta por ciento (50%) del valor de la producción de los Hidrocarburos a
favor del Estado boliviano, en concordancia con el Artículo 8º de la presente Ley.”
Como se ha podido advertir, el artículo 52 del PLH aprobado por la H. Cámara

de Diputados, simplemente señala que el Titular, además de pagar las
Regalías y Participaciones está sujeto al pago del Impuesto Directo a los
Hidrocarburos (IDH) del treinta y dos por ciento (32%). El IDH no se crea como
un tributo formalmente con los cinco elementos básicos constitutivos de la
obligación tributaria, las cuales son: Sujeto Pasivo y Activo, hecho generador,

base imponible, alícuota y periodo de liquidación y/o pago.
A partir del análisis del ICH del Poder Ejecutivo y del IDH aprobado por H.
Cámara de Diputados, se puede evidenciar claramente que los gobernantes
no querían cobrar a las empresas petroleras más recursos económicos, por
encima de la decisión del pueblo boliviano expresado en el Referéndum del 18
de julio de 2004. En consecuencia, si no había voluntad política de cobrar el
ICH o IDH, menos se podía debatir sobre la forma de distribución de estos
recursos y los criterios aplicables.
El autor del presente documento, presentó por escrito a través de uno de los
Senadores de la Bancada Parlamentaria del MAS, la necesidad de establecer
en la Ley de Hidrocarburos, los elementos constitutivos de la obligación
tributaria para que el IDH sea una obligación tributaria cobrable y exigible su
cumplimiento a las empresas petroleras. Se explicó a los senadores de la
Comisión de Desarrollo Económico de H. Senado Nacional, luego aceptaros y
se corrigió lo aprobado en la H. Cámara de Diputados, consiguientemente, se
quedó la redacción actual de los Artículos 53, 54 y 55 de la Ley Nº3058 de
Hidrocarburos.
Finalmente, en distintos capítulos del presente documento se han mencionado

la necesidad de redistribución del IDH, después de haber concluido con la
demostración de que la actual distribución del IDH no es equitativa, es
importante que las autoridades nacionales reflexionen sobre este temática,
puesto que, en memoria de los caídos en los meses septiembre y octubre de
2003, la redistribución del IDH se justifica desde todo punto de vista.
- § -

CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1 CONCLUSIONES
En cada uno de los Capítulos se ha demostrados que la actual distribución de

los recursos provenientes del IDH, no es equitativa y es desigual, por ello al
finalizar con la propuesta de solución, se llega a las siguientes conclusiones:
1) A lo largo del desarrollo del presente documento, se ha logrado
demostrar, a través de los indicadores de desigualdad: Curva de Lorenz
e índice de Gini, la inequidad en la distribución de los recursos del IDH
en los nueve departamentos del país.
2) También se logró a demostrar que la redistribución de los recursos

provenientes del IDH, es totalmente viable, basada en la Constitución
Política del Estado vigente.
3) Las grandes diferencias en la distribución de recursos, se contradice con

los principios establecidos en la Constitución Política del Estado, como
equidad, igualdad, solidaridad y equilibrio.
4) La Ley de Hidrocarburos, no consideró el criterio poblacional para su

distribución, a comparación de otras normas como la Ley de
Coparticipación Tributaria.
5) La modificación en la distribución del IDH (D.S. Nº29322) a favor de la

Municipalidades no garantiza por sí sola, la orientación del gasto a los
lineamientos y objetivos del Plan Nacional de Desarrollo (PND).
6) La redistribución equitativa de los recursos del IDH, respaldados por la

Constitución Política del Estado, es necesaria y urgente para el
desarrollo económico de la población boliviana buscando suprimir las
asimetrías existentes.

7) Las obras que se ejecutaron en el último periodo de los gobiernos

municipales, gobiernos departamentales y universidades públicas (2005-
2006), es fruto de los recursos frescos recibidos por concepto del IDH, a
partir de la gestión 2005; cuando ni siquiera estaba previsto en sus
planes operativos anuales, tampoco en sus presupuestos de la gestión
2005 que fueron elaborados en la gestión 2004 conforme a norma.
8) Con la propuesta de redistribución del IDH, se dejan sin efecto los

Fondos de Nivelación y Compensación, para los departamentos
productores y para los departamentos con mayor densidad poblacional
respectivamente.
9) Como resultado del Cuadro Nº38, se evidencia que los porcentajes o

proporciones de la distribución del IDH en la gestión 2009, son similares
en para las Prefecturas, Municipios y Universidades Públicas en seis
departamentos, excepto en tres departamentos como ser La Paz,
Cochabamba y Santa Cruz, por tener mayor densidad poblacional.
10) Como consecuencia del punto anterior, se propone distribuir al interior

de los departamentos el 23.52% a las Gobernaciones, 64.60% a los
todos los Municipios del Departamento y 11.88% a las Universidades
Públicas del Departamento.
Como reflexión, recordar que durante el tratamiento de la nueva Ley de

Hidrocarburos, del cual formó parte el autor del presente documento, ninguna
de las instituciones públicas, ni sus autoridades tampoco los miembros de las
Prefecturas, Municipios y Universidades Públicas, apoyaron institucionalmente
para mejorar los ingresos o recursos provenientes del sector hidrocarburos a
favor del Estado boliviano.
Las autoridades de estas instituciones, se mantuvieron en un actitud pasiva,

cuando en la Comisión de Desarrollo Económica de la H. Cámara de
Diputados (de la cual formó parte el autor), se encontraban sus miembros

apabullados por los funcionarios del Poder Ejecutivo del Gobierno de Carlos
D. Mesa Gisbert (funcionarios del Ministerio de Hidrocarburos y de YPFB), por
los Diputados y Senadores que representaban a los partidos políticos de
MMR, MIR y NFR y por los Comités Cívicos de los departamentos productores
de hidrocarburos.
Sin embargo, cuando se logró aprobar la Ley de Hidrocarburos, todos los

sectores querían recibir parte de los recursos del IDH, inclusive se declararon
en huelga de hambre y adoptaron otras medidas de presión, en el caso de
algunos gobiernos municipales y de las autoridades del sistema universitario.
6.2 RECOMENDACIONES
Conforme los resultados obtenidos en el presente documento y las alternativas

de solución al problema planteado, se recomienda lo siguientes:
1) A las autoridades nacionales y gobiernos departamentales, dar
cumplimiento de las prescripciones contenidas en la Constitución Política
del Estado, referidas a la distribución equitativa de los recursos.
2) Adoptar una de las Alternativas de la propuesta para implementar,

corrigiendo o modificando el Proyecto de Ley de Distribución del IDH que
se encuentra en el Anexo Nº2 del presente documento.
3) Presentar el Proyecto de Ley de Distribución del IDH a la Asamblea

Plurinacional, para su análisis, tratamiento y aprobación.
4) Hacer justica a los pobladores de los departamentos que tienen mayor

densidad poblacional, adoptando una de las alternativas de solución
propuesta, referidos a la redistribución del IDH, hasta que se haga un
nuevo censo de población y vivienda.
5) A la autoridades Nacionales, efectuar un nuevo censo de población y

vivienda a objeto de determinar la nueva y actualizada densidad
poblacional de cada uno de los nueve departamentos.

6) Revisar y corregir las exenciones tributarias a Zonas Francas

Comerciales en todo el territorio nacional, en particular la Zona Franca
Comercial de Cobija, que no cumplen los propósitos con las cuales
fueron creado, disminuyendo los recursos del Estado por concepto de
tributos de carácter nacional y municipal. También ajustar las Zonas
Francas Industriales a objeto mejorar el desarrollo social y económico de
los departamentos. De esta manera mejorar los recursos
departamentales.
7) Al Órgano Ejecutivo y a la Asamblea Plurinacional del Estado a través de

una ley, establecer mecanismos de control y fiscalización, para el uso
adecuado y eficiente de los recursos del IDH, en las entidades públicas,
como ser las Gobernaciones, Municipios y Universidades Públicas.
8) A los Asambleístas Departamentales, en el marco de sus competencias

en el Gobierno Autónomo departamental, aprobar Planes de Desarrollo
Departamental, priorizando el uso de los recursos del IDH en la Inversión
Productiva, mejoramiento de la infraestructura caminera y al desarrollo
de pequeñas economías campesinas, referidos al mejoramiento de
pecuaria, riego y producción agrícolas.
9) Iniciar un proceso de socialización de la actual distribución de los

recursos del IDH, para posteriormente viabilizar su nueva distribución a
fin de que la población entienda la necesidad de aplicar un sistema de
reparto con más equidad para todos. Ello para evitar la sensación de que
se quita a unos para dar a otros, sino que más bien lo que se quiere es
que todos tengan por igual.
10) Las autoridades respectivas deberían reforzar en colectivo nacional los

beneficios de la Nacionalización de los Hidrocarburos, por ejemplo
recordando a la población las luchas sociales del 2003 y sus
consecuencias como son la recepción de los recursos del IDH.

11) El análisis y tratamiento de este tema debe iniciarse lo antes posible, ello
con el fin de socializar el problema y tener tiempo de hallar la solución,
ello con el objetivo de evitar la menor cantidad de presión social por
aquellas instituciones departamentales que crear que la redistribución del
IDH les afecta.
- § -

BIBLIOGRAFÍA
1. Constitución Política del Estado aprobado por los bolivianos en el

referéndum Constitucional de 25 de enero de 2009 y publicada el 7 de
febrero de 2009.
2. Ley Nº 1544 de Capitalización de 21 de marzo de 1994.
3. Ley Nº1551 de Participación Popular, de 20 de abril de 1994.
4. Ley Nº1654 de Descentralización Administrativa de 28 de julio de 1995.
5. Ley Nº3058 de Hidrocarburos, del 17 de mayo del 2005.
6. Decreto Supremo N°29322 en reemplazo del Decreto Supremo N°28421

del 21 de octubre de 2005, referido a la distribución del Impuesto Directo a
los Hidrocarburos (IDH).
7. Decreto Supremo Nº28222, del 27 de junio de 2005 "Reglamento para la

liquidación de regalías y la participación al TGN por la producción de
Hidrocarburos.
8. Decreto Supremo Nº28223, de 27 de junio de 2005, “Reglamento a la

aplicación del Impuesto Directo a los Hidrocarburos”.
9. Decreto Supremo Nº28333 de 12 de septiembre de 2005 y Decreto

Supremo Nº28421 de 21 de octubre de 2005.
10. Ley Nº3791 de 28 de noviembre de 2007, dispone el uso de IDH para la

Renta Universal de Vejez (Renta Dignidad).
11. Decreto Supremo Nº29400 de fecha 29 de diciembre de 2007,

Reglamento de la Renta Dignidad.
12. Decreto Supremo Nº29424 de fecha 17 de enero de 2008, modificado y

complementado el Reglamento de la Renta Universal de Vejez (Renta

Dignidad).
13. Ávila Acosta, Roberto B. Introducción a la Metodología de la Investigación.

La Tesis Profesional Aplicaciones y Ejemplos. Impreso en Perú. 1997.
14. Córdova Padilla, Marcial. Finanzas Públicas. Editorial Uryco Ltda. Medellin
República de Colombia. 1ra. Edición. Julio de 2005.
15. Cuadros Sánchez, Augusto. “Por la Cima Escabrosa del Poder” Ocaso de
la Revolución Nacional Boliviana. Editorial Los Amigos del Libro.
Cochabamba Bolivia. 2004.
16. Libro de Oro Y.P.F.B. 1936-1996. Edit. Taller Gráfica Y.P.F.B. Impreso en
Bolivia. 1996.
17. Martin Amez Fernando, Diccionario de Contabilidad y Finanzas. Edit.

Cultural S.A. 1999.
18. Mesa Gisbert Carlos D. Historia de Bolivia. Edit. Gisbert y Cia.S.A. 5ta.
Edición. La Paz. 2003.
19. Núñez Miñana, Horacio. Finanzas Públicas, Editorial, Ediciones Macchi.

2da. Edición Actualizada. Impreso en Buenos Aires Argentina. Enero de
2001.
20. Musgrave, Richard A. y Musgrave, Peggy B., Hacienda Pública Teoría y

Aplicada. Editorial Mc Graw Hill. Impreso en España, 5ta. Edición 1999.
21. Fenochietto, Ricardo. Economía del Sector Público. Análisis Integral de las
Finanzas Públicas y sus Efectos. Edit. La Ley. Buenos Aires – Argentina.
2006.
22. Fernández, Luis Omar y D’Agostino, Hernán Miguel. Manual de Finanzas

Públicas. Editorial LA LEY. Impreso en Buenos Aires, República de

Argentina. 1ra. Edición. Marzo 2007.
23. Foianini Banzer, Dionisio. Misión Cumplida. Edit. Fondo Editorial de los
Diputados. La Paz – Bolivia. Junio 2002.
24. Hernández Sampieri, Roberto. Fernández Collado, Carlos. Baptista Lucio,

Pilar. Metodología de la Investigación. Editorial Mc Graw Hill. Editorial.
Tercera Edición. Impreso en México. 2002.
25. Hoz De Vila Bacarreza, Victor. PETRÓLEO Referencias y Legislación en

Bolivia. Editorial Los Amigos del Libro. 2da. Edición. Impreso en
Cochabamba Bolivia. 1988.
26. Martín Municio, Ángel. Colino Martínez, Antonio. Diccionario Español de la

Energía, con Vocabulario inglés-español. Edición Repsol YPF. 2da.
Edición Revisada. Madrid España. Abril 2004.
27. Rosen, Harvey S., Hacienda Pública. Editorial Mac Graw Hill. Impreso en
España, 5ta. Edición 2001.
28. Royuela Comboni, Carlos. Cien Años de Hidrocarburos en Bolivia (1896-

1996). Edit. Los Amigos del Libro. La Paz - Cochabamba Bolivia. 1996.
29. Serrano Torrico, Servando. Ley de Reforma Tributaria. Ley Nº843 del 20
de mayo de 1986. Edit. Serrano Ltda. Cochabamba – Bolivia. 1986.
30. Suárez Suárez, Andrés S. “Diccionario Económico y Administrativo”,

MacGraw – Hill Interamericana de España S.A. Madrid – España. 1992.
31. Vargas Salgueiro, Augusto. YPFB Entre Nacionalistas y Liberales. Editorial

Los Amigos del Libro. Impreso en Bolivia. 1996.

Anexo Nº1
OTROS DATOS ECONÓMICOS COMPLEMETARIOS

Tipo de Gastos Costo de Financiam .
Cotiza
Cam bio Reservados Capitalizac. Partidos
Año Petróleo
Prom edio En MM US$ En MM US$ Políticos En
WTI (2)
(1) (3) (4) MM US$. (5)
1990 3,17 63,5 8,8 - -
1991 3,59 21,2 9,3 - -
1992 3,91 20,5 9,8 - -
1993 4,27 18,7 15,8 1,2 -
1994 4,63 17,1 14,9 1,8 -
1995 4,81 18,4 18,7 38,3 -
1996 5,08 21,8 19,9 17,8 -
1997 5,26 20,7 23,6 97,3 10,9
1998 5,52 14,4 21,8 29,2 -
1999 5,82 19,3 22,8 3,3 8,1
2000 6,19 30,3 23,5 - 1,9
2001 6,62 25,8 21,6 - 2,1
2002 7,18 26,1 19,3 - 9,7
2003 7,67 31,1 17,4 - -
2004 7,95 41,4 6,9 - 4,2
2005 8,09 56,4 7,4 - 5,4
2006 8,06 66,0 0,2 - 2,7
2007 7,89 72,3 - - 2,5
2008 7,29 99,6 - - -
2009 7,07 61,7 - - -
TOTAL 261,6 189,0 47,77
Fuente (1): Banco Central de Bolivia. Tipo de Cambio para la Venta.
Fuente (2): Agencia Nacional de Hidrocarburos (Ex Superintendencia de
Hidrocarburos). WTI: West Texas Intermediate.
Fuente (3) y (5): Ministerio de Economía y Finazas Públicas.
Fuente (4): Cuaderno Nº5 ¿Cuánto Costó la Capitalización?. Oficina del Delegado
Presidencia de Capitalización.

Anexo Nº2
Proyecto de Ley de Redistribución del IDH
Por cuanto, la Asamblea Legislativa Plurinacional ha sancionado la siguiente

Ley:
LA ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL,
Ley de Distribución del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH)
DECRETA:
Artículo 1. (Objeto).- La presente Ley tiene por objeto distribuir los recursos
del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), de conformidad a lo
establecido en el numeral 7 del Artículo 316, Parágrafo III del Artículo 30,
Parágrafo I y IV del Artículo 45 de Constitución Política del Estado.
Artículo 2. (Distribución del IDH del Impuesto Directo a los

Hidrocarburos).- El Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), será
coparticipado tomando la densidad poblacional y lineal, de la siguiente
manera:
a) 13.4% para el Departamento de La Paz.
b) 11.7% para el departamento de Santa Cruz.
c) 8.6% para el departamento de Cochabamba.
d) 4.6% para el departamento de Potosí.
e) 3.7% para el departamento de Chuquisaca.
f) 3.0% para el departamento de Oruro.
g) 2.8% para el departamento de Beni.
h) 2.9% para el departamento de Tarija.
i) 1.1% para el departamento de Pando.
j) 25.6% para financiar la cuota parte de la Renta Universal de Vejez.
k) 3.5% para Fondo Indígena.
l) 19.0% para el Tesoro General de la Nación.
Todos los beneficiarios destinarán los recursos recibidos por Impuesto Directo
a los Hidrocarburos (IDH), para los sectores de educación, salud y caminos,

desarrollo productivo y todo lo que contribuya a la generación de fuentes de

trabajo.
Artículo 3. (Distribución del IDH Departamental).- Los recursos

departamentales del IDH provenientes de la aplicación del Artículo 2 de la
presente Ley, en los departamentos se distribuirán de la siguiente forma:
a) 23.52% a Gobernación del Departamento.
b) 64.6% para el total de los Municipios del Departamento, el cual será

distribuido entre los beneficiarios de acuerdo al número de habitantes
de su jurisdicción municipal, establecido en el censo de población y
vivienda vigente.
c) 11.88% para la Universidad Pública del Departamento.
En caso de los Departamentos que cuenten con dos o más

Universidades Públicas, los porcentajes de distribución se
determinaran mediante reglamento consensuado entre el Ministerio
de Economía y Finanzas Públicas, Ministerio de Educación, Comité
Ejecutivo de la Universidad Boliviana - CEUB y las Universidades
Públicas beneficiarias, respetando el límite financiero asignado a
cada Departamento.
Artículo 4. (Uso de Recursos del IDH).- En cumplimiento de los resultados

del Referéndum de 18 de julio de 2004 y la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, el
uso de estos recursos serán:
a) En el caso de los Gobiernos Municipales destinará al desarrollo
económico y social, promoción y generación de empleo, a la
educación y salud, en este último ámbito deben asumir el cien por
ciento (100%) del financiamiento del Seguro de Salud para el Adulto
Mayor (SSPAM).
b) En el caso de la Universidades Públicas, destinarán estos recursos a

infraestructura y equipamiento académico, programa de investigación
científica y tecnológica, mejoramiento de la calidad y rendimiento
académico, apoyo a los institutos normales superiores, así como a

programas de educación inicial sobre la base de convenios

específicos y otros.
Artículo 5. (Contro sobre el Uso de los Recursos).- Los beneficiarios de los

recursos del IDH, presentarán de acuerdo a la normativa vigente, los estados
financieros debidamente auditados y documentos de auditorías operativas
practicadas sobre el cumplimiento de sus Programas Operativos Anuales, con
notas expresas sobre la utilización y destino de los recursos del IDH.
En caso que los beneficiarios no cumplan lo dispuesto en el párrafo anterior en

los plazos y modalidades establecidas, el Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas, procederá al congelamiento de todas las cuentas que recibe
recursos por coparticipación, subvención y transferencia del TGN, hasta que
se verifique la presentación de la documentación correspondiente.
Disposiciones Finales
Primero.- El Órgano Ejecutivo queda encargado de reglamentar la presenta

Ley y dar cumplimiento a través del Ministerio de Autonomía y Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas.
Segundo.- Se Abroga la Ley Nº3322 de 16 de enero de 2006, se derogan el

Artículo 57 de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos, el inciso a) del Artículo 9 de la
Ley Nº 3791 de 28 de noviembre de 2007.
Tercero.- Se abrogan y derogan todas las disposiciones contrarias a esta Ley.
Remítase al Órgano Ejecutivo, para fines constitucionales.
Es dada en la Sala de Sesiones de la Asamblea Legislativa Plurinacional, a los

……. días del mes de junio de dos mil diez años.

Anexo Nº3
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE CHUQUISACA (2005 - 2007)
En Bolivianos
Nº Cod. Municipios 2005 2006 2007
1 1101 SUCRE 6.982.171 47.891.704 50.980.297
2 1102 YOTALA 308.525 2.115.595 2.251.883
3 1103 POROMA 551.181 3.764.835 4.003.618
4 1104 VILLA AZURDUY 368.693 2.528.167 2.691.037
5 1105 TARVITA (VILLA ORÍAS) 492.702 3.378.498 3.596.139
6 1106 VILLA ZUDAÑEZ (Tacopaya) 241.144 1.653.572 1.760.088
7 1107 PRESTO 288.869 1.980.816 2.108.423
8 1108 VILLA MOJOCOYA 257.485 1.765.628 1.879.361
9 1109 ICLA 300.208 2.058.564 2.191.179
10 1110 PADILLA 408.102 2.798.393 2.978.668
11 1111 TOMINA 294.327 2.018.242 2.148.260
12 1112 SOPACHUY 235.231 1.613.027 1.716.931
13 1113 VILLA ALCALÁ 131.046 898.589 956.474
14 1114 EL VILLAR 148.947 1.021.338 1.087.130
15 1115 MONTEAGUDO 858.777 5.904.317 6.284.652
16 1116 SAN PABLO DE HUACARETA 322.815 2.229.210 2.372.816
17 1117 TARABUCO 635.261 4.356.033 4.636.640
18 1118 YAMPARÁEZ 325.289 2.230.546 2.374.239
19 1119 CAMARGO 452.833 3.120.748 3.321.787
20 1120 SAN LUCAS 1.040.874 7.152.963 7.613.732
21 1121 INCAHUASI 757.738 5.211.488 5.547.196
22 1122 VILLA SERRANO 398.843 2.734.902 2.911.088
23 1123 CAMATAQUI (VILLA ABECIA) 101.515 711.693 757.527
24 1124 CULPINA 568.525 3.914.048 4.166.186
25 1125 LAS CARRERAS 113.814 792.109 843.129
26 1126 VILLA VACA GUZMÁN 346.889 2.394.286 2.548.525
27 1127 VILLA DE HUACAYA 74.470 522.340 555.979
28 1128 MACHARETI 238.232 1.645.330 1.751.314
Total Municipios 17.244.504 118.406.982 126.034.302
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas

Anexo Nº4
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE LA PAZ (2005 - 2007)
En Bolivianos
1 1201 LA PAZ 16.226.611 82.235.120 103.790.204
2 1202 PALCA 290.116 1.470.293 1.855.740
3 1203 MECAPACA 240.972 1.221.187 1.541.348
4 1204 ACHOCALLA 309.038 1.566.173 1.976.752
5 1205 EL ALTO DE LA PAZ 13.295.508 67.374.220 85.034.676
6 1206 VIACHA 953.090 4.825.683 6.091.747
7 1207 GUAQUI 154.455 782.704 987.927
8 1208 TIAHUANACU 231.296 1.172.152 1.479.461
9 1209 DESAGUADERO 101.862 516.175 651.540
10 1210 CARANAVI 1.046.315 5.298.082 6.687.980
11 1211 SICASICA (VILLA AROMA) 548.521 2.779.808 3.508.571
12 1212 UMALA 195.989 993.228 1.253.647
13 1213 AYO AYO 142.774 723.510 913.218
14 1214 CALAMARCA 247.717 1.255.397 1.584.525
15 1215 PATACAMAYA 409.860 2.072.698 2.617.112
16 1216 COLQUENCHA 164.022 831.220 1.049.160
17 1217 COLLANA 59.845 303.266 382.798
18 1218 INQUISIVI 330.169 1.673.262 2.111.901
19 1219 QUIME 150.077 760.519 959.928
20 1220 CAJUATA 158.642 803.955 1.014.749
21 1221 COLQUIRI 382.040 1.936.132 2.443.701
22 1222 ICHOCA 139.869 708.789 894.639
23 1223 LICOMA PAMPA 55.999 283.777 358.200
24 1224 ACHACACHI 1.439.420 7.294.753 9.206.983
25 1225 ANCORAIMES 310.859 1.575.400 1.988.396
26 1226 SORATA 387.215 1.962.354 2.476.804
27 1227 GUANAY 235.776 1.194.855 1.508.115
28 1228 TACACOMA 128.210 649.698 820.061
29 1229 TIPUANI 190.630 966.073 1.219.374
30 1230 QUIABAYA 52.747 267.294 337.396
31 1231 COMBAYA 55.017 278.801 351.919
32 1232 COPACABANA 298.316 1.507.483 1.903.683
33 1233 SAN PEDRO DE TIQUINA 124.609 631.453 797.033
34 1234 TITO YUPANQUI 45.239 229.260 289.378
35 1235 CHUMA 262.670 1.331.177 1.680.161
36 1236 AYATA 166.538 843.971 1.065.253
37 1237 AUCAPATA 84.781 429.637 542.290
38 1238 COROCORO 241.606 1.224.400 1.545.404
39 1239 CAQUIAVIRI 243.407 1.233.523 1.556.918
40 1240 CALACOTO 180.340 913.934 1.153.569

41 1241 COMANCHE 78.972 400.195 505.132

42 1242 CHARAÑA 56.552 286.576 361.732
43 1243 WALDO BALLIVIÁN 33.866 171.621 216.632
44 1244 NAZACARA DE PACAJES 5.462 27.679 34.927
45 1245 SANTIAGO DE CALLAPA 165.638 839.410 1.059.496
46 1246 PUERTO ACOSTA 526.864 2.670.024 3.370.020
47 1247 MOCOMOCO 352.466 1.786.259 2.254.508
48 1248 CARABUCO 304.435 1.542.848 1.947.313
49 1249 APOLO 271.425 1.375.547 1.736.153
50 1250 PELECHUCO 104.603 530.066 669.073
51 1251 LURIBAY 212.579 1.077.296 1.359.757
52 1252 SAPAHAQUI 234.979 1.190.812 1.503.012
53 1253 YACO 160.872 815.255 1.029.011
54 1254 MALLA 76.333 386.822 488.254
55 1255 CAIROMA 209.613 1.062.270 1.340.786
56 1256 CHULUMANI 270.055 1.364.227 1.722.881
57 1257 IRUPANA (VILLA DE LANZA) 232.810 1.179.823 1.489.143
58 1258 YANACACHI 86.909 440.418 555.897
59 1259 PALOS BLANCOS 343.322 1.739.920 2.196.030
60 1260 LA ASUNTA 368.477 1.867.413 2.356.955
61 1261 PUCARANI 544.225 2.758.038 3.481.102
62 1262 LAJA 333.606 1.690.678 2.133.882
63 1263 BATALLAS 372.241 1.886.487 2.381.030
64 1264 PUERTO PÉREZ 174.189 882.737 1.114.187
65 1265 COROICO 250.268 1.263.981 1.596.374
66 1266 CORIPATA 234.058 1.186.147 1.497.124
67 1267 IXIAMAS 115.036 582.937 735.801
68 1268 SAN BUENAVENTURA 126.859 640.124 808.602
69 1269 GENERAL JUAN JOSÉ PÉREZ ( 187.357 949.486 1.198.447
70 1270 CURVA 45.239 229.260 289.378
71 1271 SAN PEDRO DE CURAHUARA 165.720 839.824 1.060.020
72 1272 PAPEL PAMPA 128.966 653.534 824.902
73 1273 CHACARILLA 32.004 162.187 204.726
74 1274 SANTIAGO DE MACHACA 90.018 456.175 575.785
75 1275 CATACORA 35.461 179.707 226.838
76 1276 MAPIRI 197.012 994.052 1.255.683
77 1277 TEOPONTE 145.393 736.779 929.966
78 1278 SAN ANDRES DE MACHACA 128.823 652.809 823.986
79 1279 JESÚS DE MACHACA 270.934 1.373.059 1.733.013
80 1280 TARACO 121.111 613.726 774.660

Anexo Nº5
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE COCHABAMBA (2005 - 2007)
En Bolivianos
Nº Cod. M unicipios 2005 2006 2007
1 1301 COCHABAMBA 9.835.309 59.186.156 69.324.457
2 1302 QUILLACOLLO 1.976.736 11.928.689 13.972.149

3 1303 SIPE SIPE 590.561 3.587.062 4.201.587
4 1304 TIQUIPAYA 713.330 4.325.863 5.066.967
5 1305 VINTO 593.452 3.604.462 4.221.968

6 1306 COLCAPIRHUA 793.017 4.805.394 5.628.638
7 1307 AIQUILE 494.380 3.008.311 3.523.664
8 1308 PASORAPA 84.485 533.173 624.530
9 1309 OMEREQUE 111.340 694.812 813.857
10 1310 AYOPAYA (VILLA DE INDEP) 504.729 3.070.585 3.596.606
11 1311 MOROCHATA 642.388 3.907.244 4.576.621
12 1312 SACABA 2.222.020 13.404.734 15.701.031
13 1313 COLOMI 324.909 1.988.468 2.329.122
14 1314 VILLA TUNARI 1.000.477 6.053.856 7.090.954
15 1315 PUNATA 491.698 2.992.170 3.504.759
16 1316 VILLA RIVERO 107.269 670.314 785.163
17 1317 SAN BENITO (VILLA JOSÉ QU 237.824 1.455.947 1.705.383
18 1318 TACACHI 16.350 123.115 144.121
19 1319 CUCHUMUELA(VILLA GUALBERT 32.799 222.167 260.223
20 1320 TARATA 161.637 997.473 1.168.376
21 1321 ANZALDO 169.455 1.044.522 1.223.484
22 1322 ARBIETO 175.390 1.080.238 1.265.319
23 1323 SACABAMBA 85.607 539.927 632.441
24 1324 CLIZA 370.089 2.260.347 2.647.565
25 1325 TOCO 123.400 767.389 898.867

26 1326 TOLATA 96.983 608.383 712.624
27 1327 CAPINOTA 316.786 1.939.587 2.271.868
28 1328 SANTIVAÑEZ 117.636 732.703 858.239
29 1329 SICAYA 38.373 255.708 299.510
30 1330 TAPACARI 487.494 2.966.871 3.475.126

31 1331 TOTORA 242.409 1.483.535 1.737.698
32 1332 POJO 214.901 1.318.004 1.543.812
33 1333 POCONA 252.434 1.543.864 1.808.360
34 1334 CHIMORE 286.213 1.747.166 2.046.479
35 1335 PUERTO VILLARROEL 770.380 4.669.168 5.469.078

36 1336 ARANI 215.415 1.321.095 1.547.432
37 1337 VACAS 233.848 1.432.021 1.677.360

38 1338 ARQUE 220.437 1.351.316 1.582.830
39 1339 TACOPAYA 217.622 1.334.374 1.562.986
40 1340 BOLIVAR 160.115 988.315 1.157.649
41 1341 TIRAQUE 660.560 4.008.326 4.695.017
42 1342 MIZQUE 501.571 3.051.582 3.574.348
43 1343 VILA VILA 83.191 525.388 615.413
44 1344 ALALAY 89.659 564.310 661.001
45 1345 ENTRE RIOS 416.506 2.539.667 2.974.731

Total M unicipios 27.481.183 166.633.796 195.179.412

Anexo Nº6
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE ORURO (2005 - 2007)
En Bolivianos
1 1401 ORURO 13.327.343 60.928.850 65.984.087
2 1402 CARACOLLO 1.346.164 6.157.880 6.668.884
3 1403 EL CHORO 376.759 1.726.369 1.869.658
4 1404 CHALLAPATA 1.611.009 7.368.570 7.980.030
5 1405 SANTUARIO DE QUILLACAS 217.686 999.194 1.082.133
6 1406 HUANUNI 1.284.120 5.874.256 6.361.727
7 1407 MACHACAMARCA 275.563 1.263.740 1.368.653
8 1408 POOPÓ (VILLA POOPÓ) 406.723 1.863.343 2.017.990
9 1409 PAZÑA 360.818 1.653.497 1.790.740
10 1410 ANTEQUERA 220.795 1.013.400 1.097.524
11 1411 EUCALIPTUS 357.842 1.639.890 1.776.005
12 1412 SANTIAGO DE HUARI 675.134 3.090.343 3.346.819
13 1413 TOTORA 325.894 1.493.845 1.617.849
14 1414 CORQUE 564.479 2.584.481 2.798.980
15 1415 CHOQUE COTA 105.042 488.222 528.762
16 1416 CURAHUARA DE CARANGAS 348.185 1.595.744 1.728.203
17 1417 TURCO 274.240 1.257.692 1.362.104
18 1418 HUACHACALLA 107.357 498.805 540.223
19 1419 ESCARA 55.316 260.851 282.513
20 1420 CRUZ DE MACHACAMARCA 55.713 262.665 284.478
21 1421 YUNGUYO DE LITORAL 12.881 66.752 72.284
22 1422 ESMERALDA 61.203 287.762 311.657
23 1423 TOLEDO 512.555 2.347.126 2.541.924
24 1424 ANDAMARCA 302.545 1.387.107 1.502.256
25 1425 BELÉN DE ANDAMARCA 100.610 467.963 506.823
26 1426 SALINAS DE G. MENDOZA 576.054 2.637.390 2.856.285
27 1427 PAMPA AULLAGAS 195.858 899.436 974.079
28 1428 LA RIVERA 24.060 117.847 127.625
29 1429 TODOS SANTOS 23.861 116.940 126.643
30 1430 CARANGAS 21.612 106.659 115.509
31 1431 SABAYA 308.894 1.416.135 1.533.692
32 1432 COIPASA 38.978 186.177 201.631
33 1433 CHIPAYA 118.205 548.394 593.927
34 1434 HUAYLLAMARCA 382.051 1.750.558 1.895.855
35 1435 SOROCACHI 901.939 4.127.164 4.469.676

Anexo Nº7
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE POTOSÍ (2005 - 2007)
En Bolivianos
1 1501 POTOSÍ 5.300.722 24.241.940 26.253.220

2 1502 TINGUIPAYA 795.878 3.642.043 3.944.287
3 1503 YOCALLA 293.431 1.344.488 1.456.094
4 1504 URMIRI 72.839 338.326 366.414
5 1505 UNCÍA 919.303 4.207.912 4.557.109
6 1506 CHAYANTA 517.064 2.367.095 2.563.539
7 1507 LLALLAGUA 1.347.967 6.168.078 6.679.897
8 1508 BETANZOS 1.345.063 6.153.371 6.663.970
9 1509 CHAQUI 351.834 1.611.549 1.745.311
10 1510 TACOBAMBA 465.496 2.131.292 2.308.166
11 1511 COLQUECHACA 1.133.673 5.186.738 5.617.142
12 1512 RAVELO 749.901 3.431.804 3.716.606
13 1513 POCOATA 734.551 3.361.613 3.640.592
14 1514 OCURÍ 676.076 3.094.230 3.351.012
15 1515 SAN PEDRO 1.009.485 4.618.858 5.002.156
16 1516 TORO TORO 384.397 1.760.454 1.906.563
17 1517 COTAGAITA 877.409 4.014.892 4.348.069
18 1518 VITICHI 412.283 1.887.969 2.044.649
19 1519 TUPIZA 1.400.469 6.406.722 6.938.346
20 1520 ATOCHA 347.575 1.593.500 1.725.765
21 1521 COLCHA"K" (VILLA MARTIN) 351.558 1.611.716 1.745.492
22 1522 SAN PEDRO DE QUEMES 28.035 136.120 147.420
23 1523 SAN PABLO DE LÍPEZ 91.598 421.546 456.546
24 1524 MOJINETE 25.000 119.581 129.503
25 1525 SAN ANTONIO DE ESMORUCO 59.718 278.329 301.440
26 1526 SACACA 683.714 3.129.158 3.388.839
27 1527 CARIPUYO 329.393 1.508.936 1.634.185
28 1528 PUNA (VILLA TALAVERA) 1.460.699 6.682.138 7.236.612
29 1529 CAIZA "D" 398.249 1.823.794 1.975.157
30 1530 UYUNI 682.668 3.125.816 3.385.219
31 1531 TOMAVE 465.855 2.132.963 2.309.976
32 1532 PORCO 217.163 995.735 1.078.382
33 1533 ARAMPAMPA 176.967 811.925 879.303
34 1534 ACASIO 210.036 963.152 1.043.096
35 1535 LLICA 104.232 484.713 524.959
36 1536 TAHUA 77.383 361.890 391.934
37 1537 VILLAZÓN 1.324.779 6.060.618 6.563.522
38 1538 SAN AGUSTÍN 58.159 273.984 296.734

Anexo Nº8
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE SANTA CRUZ (2005 - 2007)
En Bolivianos
Nº Cod. M unicipios 2005 2006 2007
1 1701 SANTA CRUZ DE LA SIERRA 20.743.714 120.827.451 148.085.639

2 1702 COTOCA 661.971 3.888.368 4.765.723
3 1703 AYACUCHO (PORONGO) 198.954 1.183.187 1.450.192
4 1704 LA GUARDIA 719.284 4.222.204 5.174.871
5 1705 EL TORNO 690.124 4.052.350 4.966.699
6 1706 WARNES 863.825 4.837.768 5.929.316
7 1707 SAN IGNACIO (SAN IGNACIO 758.948 4.420.772 5.418.240
8 1708 SAN MIGUEL (SAN MIGUEL DE 188.247 1.096.523 1.343.955
9 1709 SAN RAFAEL 91.924 535.444 656.275

10 1710 BUENA VISTA 209.941 1.416.771 1.736.464
11 1711 SAN CARLOS 302.403 1.761.485 2.158.952
12 1712 YAPACANI 577.984 3.366.653 4.126.290
13 1713 SAN JOSÉ 304.181 1.771.841 2.171.644

14 1714 PAILON 517.096 3.044.465 3.731.411
15 1715 ROBORE 279.278 1.626.761 1.993.834

16 1716 PORTACHUELO 300.680 1.751.450 2.146.652
17 1717 SANTA ROSA DEL SARA 274.097 1.606.690 1.969.235

18 1718 LAGUNILLAS 92.699 563.842 691.079
19 1719 CHARAGUA 442.077 2.607.523 3.195.881
20 1720 CABEZAS 404.430 2.380.019 2.917.053
21 1721 CUEVO 61.099 363.466 445.486

22 1722 GUTIÉRREZ 207.033 1.216.063 1.490.492
23 1723 CAMIRI 564.501 3.298.220 4.042.419
24 1724 BOYUIBE 72.554 430.191 527.263
25 1725 VALLEGRANDE 308.543 1.797.249 2.202.784

26 1726 TRIGAL 39.065 227.568 278.922
27 1727 MORO MORO 61.664 359.196 440.252

28 1728 POSTRER VALLE 46.616 271.553 332.829
29 1729 PUCARA 46.671 271.873 333.222

30 1730 SAMAIPATA 174.297 1.039.513 1.274.091
31 1731 PAMPA GRANDE 141.195 846.736 1.037.794

32 1732 MAIRANA 137.786 826.879 1.013.457
33 1733 QUIRUSILLAS 33.088 216.358 265.183

34 1734 MONTERO 1.472.447 8.576.772 10.511.855
35 1735 GENERAL AGUSTÍN SAAVEDRA 304.052 1.771.094 2.170.728

36 1736 MINEROS 363.693 2.118.477 2.596.486
37 1737 CONCEPCIÓN 261.950 1.550.108 1.899.888

38 1738 SAN JAVIER 203.188 1.207.849 1.480.417
39 1739 SAN JULIÁN 692.801 4.059.398 4.975.334
40 1740 SAN MATÍAS 239.560 1.395.419 1.710.296
41 1741 COMARAPA 264.479 1.564.840 1.917.945
42 1742 SAIPINA 93.927 570.995 699.846
43 1743 PUERTO SUÁREZ 278.710 1.623.451 1.989.778
44 1744 PUERTO QUIJARRO 236.444 1.377.270 1.688.052

45 1745 ASCENCIÓN DE GUARAYOS 307.068 1.812.943 2.222.018
46 1746 URUBICHA 105.107 636.118 779.647

47 1747 EL PUENTE 155.423 921.456 1.129.385
48 1748 OKINAWA UNO 213.680 1.244.675 1.525.551
49 1749 SAN ANTONIO DE LOMERIO 115.311 671.669 823.217
50 1750 SAN RAMÓN 103.709 604.090 740.407

51 1751 EL CARMEN RIVERO TÓRREZ 89.670 522.324 640.181
52 1752 SAN JUAN 167.321 974.622 1.194.538
53 1753 FERNÁNDEZ ALONSO 208.218 1.212.861 1.486.567
54 1754 SAN PEDRO 268.354 1.563.132 1.915.851
55 1755 CUATRO CAÑADAS 317.882 1.875.931 2.299.216
56 1756 COLPA BÉLGICA 114.945 669.534 820.601

Total M unicipios 37.093.910 216.651.461 265.531.403

Anexo Nº9
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE TARIJA (2005 - 2007)
En Bolivianos
1 1601 TARIJA 13.202.815 59.427.655 64.987.234
2 1602 PADCAYA 1.656.654 7.458.471 8.156.274
3 1603 BERMEJO 2.865.421 12.899.444 14.106.266
4 1604 YACUIBA 7.185.298 32.343.015 35.368.804
5 1605 CARAPARI 776.911 3.498.758 3.826.108
6 1606 VILLAMONTES 2.044.262 9.203.069 10.064.087
7 1607 URIONDO (CONCEPCIÓN) 1.060.497 4.775.158 5.221.930
8 1608 YUNCHARA 444.638 2.003.187 2.190.613
9 1609 SAN LORENZO 1.838.627 8.277.522 9.051.954
10 1610 EL PUENTE 916.983 4.129.207 4.515.549
11 1611 ENTRE RIOS 1.663.451 7.489.064 8.189.730
Anexo Nº10
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE BENI (2005 - 2007)
En Bolivianos
1 1801 TRINIDAD 5.709.581 26.141.554 28.310.261
2 1802 SAN JAVIER 192.052 876.624 949.530
3 1803 RIBERALTA 5.424.966 24.841.195 26.901.890
4 1805 PUERTO GUAYARAMERÍN 2.887.791 13.223.333 14.320.312
5 1806 REYES 794.465 3.635.025 3.936.849
6 1807 PUERTO RURRENABAQUE 975.889 4.465.818 4.836.452
7 1808 SAN BORJA 2.453.586 11.232.238 12.164.141
8 1809 SANTA ROSA 643.732 2.944.824 3.189.382
9 1810 SANTA ANA 1.679.000 7.685.388 8.323.082
10 1811 SAN IGNACIO 1.423.304 6.514.543 7.055.121
11 1812 LORETO 275.516 1.258.754 1.363.413
12 1813 SAN ANDRÉS 756.478 3.461.082 3.748.477
13 1814 SAN JOAQUÍN 389.256 1.779.602 1.927.458
14 1815 SAN RAMÓN 423.173 1.934.902 2.095.640
15 1816 PUERTO SÍLES 72.677 330.027 357.552
16 1817 MAGDALENA 707.424 3.236.466 3.505.223
17 1818 BAURES 375.832 1.718.133 1.860.891
18 1819 HUACARAJE 264.591 1.208.736 1.309.238
19 1820 EXALTACIÓN 435.169 1.989.831 2.155.126

Anexo Nº11
DISTRIBUCIÓN DEL I.D.H. MUNICIPIOS DE PANDO (2005 - 2007)

En Bolivianos
1 1901 COBIJA 11.001.585 50.359.389 54.537.855
2 1902 PORVENIR 1.829.775 8.375.751 9.070.795
3 1903 BOLPEBRA 588.381 2.693.289 2.916.831
4 1904 BELLA FLOR 1.135.889 5.199.517 5.631.024
5 1905 PUERTO RICO 1.972.692 9.029.942 9.779.258
6 1906 SAN PEDRO 533.192 2.440.646 2.643.212
7 1907 FILADELFIA 1.549.855 7.094.427 7.683.164
8 1908 PUERTO GONZALO MORENO 1.877.578 8.594.568 9.307.761
9 1909 SAN LORENZO 1.710.514 7.829.834 8.479.583
10 1910 SENA 1.103.856 5.052.887 5.472.234
11 1911 SANTA ROSA DEL ABUNA 1.033.383 4.730.300 5.122.882
12 1912 INGAVI (HUMAITA) 443.006 2.027.831 2.196.139
13 1913 NUEVA ESPERANZA 364.649 1.669.156 1.807.705
14 1914 VILLA NUEVA (LOMA ALTA) 489.331 2.239.875 2.425.783
15 1915 SANTOS MERCADO 250.814 1.148.079 1.243.380

Anexo Nº12
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD)- CHUQUISACA
En Bolivianos
2008 2009
Nº Cod. Municipios Renta Renta
Total IDH Neto Total IDH Neto
Dignidad Dignidad
1 1101 SUCRE 103.135.123 21.449.664 81.685.458 109.627.987 32.887.554 76.740.433
2 1102 YOTALA 4.544.598 944.061 3.600.537 4.824.847 1.447.474 3.377.373
3 1103 POROMA 7.828.070 1.600.539 6.227.531 8.180.076 2.454.015 5.726.061
4 1104 VILLA AZURDUY 5.430.847 1.128.161 4.302.686 5.765.774 1.729.745 4.036.030

5 1105 TARVITA (VILLA ORÍAS) 7.257.435 1.507.594 5.749.841 8.178.367 2.453.503 5.724.865
6 1106 VILLA ZUDAÑEZ 3.552.106 737.892 2.814.213 3.771.138 1.131.368 2.639.770
7 1107 PRESTO 4.255.081 883.920 3.371.161 4.517.471 1.355.264 3.162.207
8 1108 VILLA MOJOCOYA 3.792.811 787.893 3.004.918 4.026.692 1.208.032 2.818.660
9 1109 ICLA 4.422.091 918.612 3.503.479 4.221.464 1.266.462 2.955.002
10 1110 PADILLA 6.011.316 1.248.740 4.762.576 6.333.562 1.900.076 4.433.485
11 1111 TOMINA 4.335.476 900.620 3.434.856 4.602.825 1.380.869 3.221.955
12 1112 SOPACHUY 3.465.011 719.800 2.745.211 3.678.671 1.103.629 2.575.043
13 1113 VILLA ALCALÁ 1.930.340 401.005 1.529.335 2.049.322 614.837 1.434.485
14 1114 EL VILLAR 2.194.015 455.777 1.738.238 2.329.264 698.818 1.630.446
15 1115 MONTEAGUDO 12.683.116 2.634.661 10.048.455 13.465.425 4.039.576 9.425.849
16 1116 SAN PABLO DE HUACARETA 4.788.653 994.758 3.793.896 5.083.957 1.525.205 3.558.752
17 1117 TARABUCO 9.357.269 1.943.788 7.413.481 9.934.408 2.980.300 6.954.107
18 1118 YAMPARÁEZ 4.791.524 995.354 3.796.170 5.087.006 1.526.120 3.560.886
19 1119 CAMARGO 6.703.764 1.392.581 5.311.183 7.117.214 2.135.166 4.982.049
20 1120 SAN LUCAS 15.365.333 3.191.832 12.173.501 16.313.102 4.893.856 11.419.246
21 1121 INCAHUASI 11.194.856 2.325.508 8.869.348 11.885.358 3.565.570 8.319.789
22 1122 VILLA SERRANO 5.874.932 1.220.410 4.654.523 6.285.743 1.885.731 4.400.012
23 1123 CAMATAQUI 1.528.845 317.603 1.211.242 1.623.060 486.962 1.136.098
24 1124 CULPINA 8.407.845 1.746.566 6.661.279 8.926.416 2.677.911 6.248.505
25 1125 LAS CARRERAS 1.701.598 353.488 1.348.109 1.806.470 541.984 1.264.486
26 1126 VILLA VACA GUZMÁN 5.143.251 1.068.417 4.074.834 5.460.430 1.638.144 3.822.286
27 1127 VILLA DE HUACAYA 1.122.086 233.108 888.978 1.191.209 357.410 833.799
28 1128 MACHARETI 3.534.400 734.214 2.800.186 3.752.340 1.125.729 2.626.611

Total Municipios 254.351.792 52.836.566 201.515.226 270.039.600 81.011.311 189.028.289
Elaboración propia en base a información del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas

Anexo Nº13
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD)- LA PAZ
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1201 LA PAZ 166.870.227 24.302.823 142.567.404 167.571.255 27.341.687 140.229.569
2 1202 PALCA 2.983.709 434.563 2.549.147 2.996.238 488.901 2.507.337
3 1203 MECAPACA 2.478.228 360.946 2.117.282 2.488.630 406.079 2.082.551
4 1204 ACHOCALLA 3.178.287 462.900 2.715.387 3.191.634 520.782 2.670.852
5 1205 EL ALTO DE LA PAZ 136.717.711 19.911.703 116.806.009 137.291.346 22.401.494 114.889.852
6 1206 VIACHA 9.797.841 1.427.486 8.370.356 9.837.558 1.605.981 8.231.577
7 1207 GUAQUI 1.588.443 231.358 1.357.084 1.595.088 260.288 1.334.800
8 1208 TIAHUANACU 2.378.730 346.455 2.032.275 2.388.714 389.777 1.998.937
9 1209 DESAGUADERO 1.047.628 152.595 895.034 1.051.991 171.676 880.316
10 1210 CARANAVI 10.756.427 1.567.091 9.189.336 10.800.176 1.763.043 9.037.133
11 1211 SICASICA (VILLA AROMA) 5.641.103 821.579 4.819.524 5.664.825 924.311 4.740.514
12 1212 UMALA 2.015.665 293.579 1.722.087 2.024.115 330.288 1.693.826
13 1213 AYO AYO 1.468.330 213.866 1.254.465 1.492.078 245.889 1.246.189
14 1214 CALAMARCA 2.547.645 371.056 2.176.589 2.540.731 412.172 2.128.559
15 1215 PATACAMAYA 4.211.466 613.902 3.597.564 4.227.691 690.665 3.537.025
16 1216 COLQUENCHA 1.686.888 245.696 1.441.193 1.693.947 276.418 1.417.530
17 1217 COLLANA 615.567 89.670 525.898 618.106 100.882 517.223
18 1218 INQUISIVI 3.395.576 494.547 2.901.030 3.409.845 556.386 2.853.459
19 1219 QUIME 1.543.427 224.802 1.318.624 1.549.882 252.912 1.296.970
20 1220 CAJUATA 1.631.565 237.638 1.393.927 1.638.392 267.353 1.371.038
21 1221 COLQUIRI 3.929.035 572.238 3.356.797 3.945.547 643.792 3.301.756
22 1222 ICHOCA 1.438.460 209.515 1.228.945 1.444.474 235.713 1.208.760
23 1223 LICOMA PAMPA 576.021 83.910 492.110 578.393 94.403 483.990
24 1224 ACHACACHI 14.802.669 2.155.841 12.646.828 14.864.915 2.425.411 12.439.504
25 1225 ANCORAIMES 3.197.009 465.627 2.731.382 3.210.435 523.850 2.686.585
26 1226 SORATA 3.982.255 579.989 3.402.266 3.997.744 652.301 3.345.443
27 1227 GUANAY 2.424.798 353.165 2.071.633 2.434.975 397.325 2.037.650
28 1228 TACACOMA 1.318.558 192.053 1.126.505 1.324.067 216.068 1.108.000
29 1229 TIPUANI 1.960.553 285.552 1.675.000 1.968.770 321.258 1.647.512
30 1230 QUIABAYA 542.574 79.039 463.535 546.052 89.133 456.919
31 1231 COMBAYA 565.924 82.440 483.484 568.253 92.748 475.505
32 1232 COPACABANA 3.064.410 446.847 2.617.563 3.075.803 502.722 2.573.081
33 1233 SAN PEDRO DE TIQUINA 1.281.536 186.661 1.094.874 1.286.889 210.002 1.076.888
34 1234 TITO YUPANQUI 465.374 67.796 397.578 467.280 76.273 391.007
35 1235 CHUMA 2.701.414 393.450 2.307.964 2.712.755 442.648 2.270.107
36 1236 AYATA 1.712.762 249.464 1.463.298 1.691.154 272.026 1.419.127
37 1237 AUCAPATA 871.983 127.014 744.968 875.606 142.896 732.710
38 1238 COROCORO 2.484.749 361.896 2.122.853 2.495.178 407.148 2.088.031
39 1239 CAQUIAVIRI 2.503.260 364.591 2.138.668 2.513.767 410.181 2.103.587
40 1240 CALACOTO 1.854.744 270.143 1.584.602 1.862.517 303.922 1.558.595

41 1241 COMANCHE 812.249 118.314 693.935 815.614 133.108 682.506

42 1242 CHARAÑA 581.700 84.737 496.963 584.096 95.333 488.763
43 1243 WALDO BALLIVIÁN 348.417 50.763 297.654 349.832 57.110 292.721
44 1244 NAZACARA DE PACAJES 56.039 8.180 47.859 56.353 9.203 47.150
45 1245 SANTIAGO DE CALLAPA 1.703.506 248.116 1.455.391 1.710.636 279.141 1.431.495
46 1246 PUERTO ACOSTA 5.418.337 789.136 4.629.201 5.457.623 892.761 4.564.862
47 1247 MOCOMOCO 3.624.863 527.939 3.096.924 3.640.095 593.954 3.046.142
48 1248 CARABUCO 3.130.958 456.007 2.674.950 3.127.604 508.078 2.619.526
49 1249 APOLO 2.791.445 406.562 2.384.884 2.803.165 457.399 2.345.766
50 1250 PELECHUCO 1.075.816 156.700 919.116 1.080.297 176.294 904.003
51 1251 LURIBAY 2.186.263 318.424 1.867.839 2.195.429 358.240 1.837.189
52 1252 SAPAHAQUI 2.416.594 351.970 2.064.624 2.426.737 395.980 2.030.756
53 1253 YACO 1.654.494 240.978 1.413.516 1.661.416 271.110 1.390.306
54 1254 MALLA 785.113 114.362 670.751 788.364 128.662 659.703
55 1255 CAIROMA 2.155.761 313.982 1.841.780 2.164.800 353.243 1.811.557
56 1256 CHULUMANI 2.773.701 404.510 2.369.191 2.783.870 455.090 2.328.780
57 1257 IRUPANA (VILLA DE LANZA) 2.394.296 348.722 2.045.574 2.404.345 392.327 2.012.018
58 1258 YANACACHI 893.859 130.200 763.659 897.575 146.481 751.094
59 1259 PALOS BLANCOS 3.530.834 514.245 3.016.589 3.545.671 578.547 2.967.124
60 1260 LA ASUNTA 3.789.570 551.927 3.237.644 3.805.496 620.941 3.184.555
61 1261 PUCARANI 5.596.929 815.146 4.781.783 5.553.106 849.715 4.703.391
62 1262 LAJA 3.430.916 499.693 2.931.223 3.445.333 562.176 2.883.157
63 1263 BATALLAS 3.828.275 557.564 3.270.712 3.911.722 694.641 3.217.082
64 1264 PUERTO PÉREZ 1.791.428 260.921 1.530.506 1.798.934 293.548 1.505.386
65 1265 COROICO 2.570.288 374.885 2.195.403 2.579.602 421.761 2.157.840
66 1266 CORIPATA 2.407.128 350.591 2.056.537 2.417.231 394.430 2.022.801
67 1267 IXIAMAS 1.183.090 172.324 1.010.766 1.185.373 193.423 991.950
68 1268 SAN BUENAVENTURA 1.302.386 190.031 1.112.355 1.309.559 214.241 1.095.317
69 1269 GENERAL JUAN JOSÉ PÉREZ ( 1.926.896 280.651 1.646.245 1.963.748 324.375 1.639.373
70 1270 CURVA 465.374 67.796 397.578 467.280 76.273 391.007
71 1271 SAN PEDRO DE CURAHUARA 1.704.348 248.238 1.456.110 1.669.624 266.724 1.402.900
72 1272 PAPEL PAMPA 1.326.341 193.187 1.133.154 1.373.740 229.897 1.143.842
73 1273 CHACARILLA 329.275 47.975 281.300 330.609 53.974 276.635
74 1274 SANTIAGO DE MACHACA 925.833 134.857 790.976 929.684 151.720 777.964
75 1275 CATACORA 364.825 53.152 311.672 366.308 59.798 306.510
76 1276 MAPIRI 2.022.532 295.111 1.727.421 2.029.534 332.012 1.697.523
77 1277 TEOPONTE 1.495.256 217.787 1.277.469 1.501.508 245.019 1.256.489
78 1278 SAN ANDRES DE MACHACA 1.324.868 192.972 1.131.896 1.330.404 217.102 1.113.303
79 1279 JESÚS DE MACHACA 2.786.397 405.827 2.380.570 2.798.095 456.572 2.341.524
80 1280 TARACO 1.245.565 181.423 1.064.142 1.250.767 204.108 1.046.659

Anexo Nº14
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD)- COCHABAMBA
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1301 COCHABAMBA 122.509.673 19.841.419 102.668.254 126.884.423 28.772.739 98.111.685
2 1302 QUILLACOLLO 24.691.618 3.999.031 20.692.587 25.573.260 5.799.135 19.774.125

3 1303 SIPE SIPE 7.425.162 1.202.595 6.222.567 7.690.231 1.743.925 5.946.305
4 1304 TIQUIPAYA 8.954.450 1.450.275 7.504.175 9.274.130 2.103.095 7.171.035
5 1305 VINTO 7.461.179 1.208.428 6.252.750 7.727.534 1.752.384 5.975.149
6 1306 COLCAPIRHUA 9.947.042 1.611.033 8.336.009 10.302.168 2.336.216 7.965.952
7 1307 AIQUILE 6.227.133 1.008.565 5.218.568 6.449.427 1.462.556 4.986.872
8 1308 PASORAPA 1.103.798 178.795 925.004 1.143.094 259.276 883.818
9 1309 OMEREQUE 1.438.375 232.982 1.205.393 1.489.618 337.855 1.151.763

10 1310 AYOPAYA (VILLA DE INDEP) 6.356.035 1.029.442 5.326.593 6.582.932 1.492.829 5.090.103
11 1311 MOROCHATA 8.087.917 1.309.933 6.777.983 8.376.653 1.899.580 6.477.072
12 1312 SACABA 27.746.877 4.493.854 23.253.024 28.737.624 6.516.695 22.220.929
13 1313 COLOMI 4.116.141 666.671 3.449.470 4.263.037 966.764 3.296.274
14 1314 VILLA TUNARI 12.531.241 2.029.564 10.501.677 12.978.641 2.943.142 10.035.499

15 1315 PUNATA 6.193.723 1.003.154 5.190.569 6.414.824 1.454.709 4.960.115
16 1316 VILLA RIVERO 1.387.667 224.770 1.162.898 1.437.100 325.946 1.111.154

17 1317 SAN BENITO (VILLA JOSÉ QU 3.013.854 488.145 2.525.709 3.121.373 707.877 2.413.497
18 1318 TACACHI 254.799 41.293 213.507 263.811 59.882 203.929
19 1319 CUCHUMUELA(VILLA GUALBERT 460.000 74.527 385.473 476.305 108.074 368.232

20 1320 TARATA 2.064.869 334.449 1.730.420 2.138.492 484.996 1.653.496
21 1321 ANZALDO 2.162.256 350.221 1.812.035 2.239.357 507.868 1.731.489

22 1322 ARBIETO 2.236.185 362.195 1.873.990 2.315.926 525.231 1.790.695
23 1323 SACABAMBA 1.117.778 181.059 936.720 1.157.573 262.560 895.014
24 1324 CLIZA 4.678.902 757.815 3.921.087 4.845.895 1.098.934 3.746.961
25 1325 TOCO 1.588.595 257.312 1.331.283 1.645.211 373.138 1.272.073
26 1326 TOLATA 1.259.476 204.008 1.055.468 1.304.331 295.839 1.008.492

27 1327 CAPINOTA 4.014.963 650.285 3.364.678 4.158.246 943.001 3.215.245
28 1328 SANTIVAÑEZ 1.516.799 245.685 1.271.114 1.570.850 356.276 1.214.574

29 1329 SICAYA 529.427 85.771 443.656 548.211 124.379 423.832
30 1330 TAPACARI 6.141.356 994.673 5.146.683 6.360.588 1.442.410 4.918.178
31 1331 TOTORA 3.070.960 497.394 2.573.566 3.180.518 721.288 2.459.229
32 1332 POJO 2.728.334 441.902 2.286.432 2.825.650 640.818 2.184.832
33 1333 POCONA 3.195.820 517.618 2.678.201 3.309.851 750.616 2.559.235
34 1334 CHIMORE 3.616.646 585.774 3.030.872 3.745.706 849.452 2.896.254
35 1335 PUERTO VILLARROEL 9.665.069 1.565.365 8.099.704 10.010.126 2.269.991 7.740.135
36 1336 ARANI 2.734.732 442.938 2.291.794 2.832.276 642.320 2.189.956
37 1337 VACAS 2.964.332 480.125 2.484.207 3.070.082 696.246 2.373.836
38 1338 ARQUE 2.797.287 453.069 2.344.218 2.897.065 657.012 2.240.053
39 1339 TACOPAYA 2.762.218 447.390 2.314.829 2.860.744 648.776 2.211.968
40 1340 BOLIVAR 2.045.913 331.378 1.714.534 2.118.859 480.544 1.638.315
41 1341 TIRAQUE 8.297.146 1.343.820 6.953.326 8.593.352 1.948.719 6.644.633
42 1342 MIZQUE 6.316.701 1.023.071 5.293.629 6.542.194 1.483.591 5.058.602
43 1343 VILA VILA 1.087.686 176.185 911.500 1.126.406 255.492 870.914
44 1344 ALALAY 1.168.249 189.233 979.016 1.209.847 274.414 935.433
45 1345 ENTRE RIOS 5.257.065 851.453 4.405.612 5.444.704 1.234.721 4.209.982


Anexo Nº15
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD)- ORURO
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1401 ORURO 134.498.082 37.027.017 97.471.064 138.858.124 41.656.935 97.201.189
2 1402 CARACOLLO 13.593.633 3.742.319 9.851.314 14.034.291 4.210.265 9.824.026
3 1403 EL CHORO 3.811.171 1.049.231 2.761.940 3.934.709 1.180.429 2.754.280
4 1404 CHALLAPATA 16.266.189 4.478.067 11.788.122 16.793.483 5.038.012 11.755.472
5 1405 SANTUARIO DE QUILLACAS 2.205.909 607.305 1.598.605 2.277.409 683.243 1.594.167
6 1406 HUANUNI 12.967.545 3.569.958 9.397.586 13.387.906 4.016.352 9.371.555
7 1407 MACHACAMARCA 2.789.940 768.089 2.021.851 2.880.380 864.132 2.016.248
8 1408 POOPÓ (VILLA POOPÓ) 4.113.536 1.132.471 2.981.064 4.246.875 1.274.077 2.972.798
9 1409 PAZÑA 3.650.310 1.004.947 2.645.364 3.768.641 1.130.607 2.638.035
10 1410 ANTEQUERA 2.237.280 615.941 1.621.339 2.309.797 692.959 1.616.838
11 1411 EUCALIPTUS 3.620.274 996.678 2.623.597 3.737.631 1.121.304 2.616.328
12 1412 SANTIAGO DE HUARI 6.822.135 1.878.142 4.943.993 7.043.280 2.112.988 4.930.291
13 1413 TOTORA 3.297.886 907.925 2.389.961 3.404.792 1.021.453 2.383.338
14 1414 CORQUE 5.705.455 1.570.723 4.134.732 5.890.400 1.767.129 4.123.272
15 1415 CHOQUE COTA 1.077.889 296.761 781.128 1.112.815 333.869 778.946
16 1416 CURAHUARA DE CARANGAS 3.522.823 969.850 2.552.974 3.637.022 1.091.121 2.545.900
17 1417 TURCO 2.776.590 764.414 2.012.177 2.866.598 859.997 2.006.600
18 1418 HUACHACALLA 1.101.251 303.193 798.058 1.136.934 341.105 795.829
19 1419 ESCARA 575.958 158.579 417.379 594.605 178.408 416.197
20 1420 CRUZ DE MACHACAMARCA 579.963 159.682 420.281 598.740 179.648 419.091
21 1421 YUNGUYO DE LITORAL 147.441 40.609 106.832 152.197 45.687 106.510
22 1422 ESMERALDA 635.356 174.933 460.423 655.936 196.807 459.129
23 1423 TOLEDO 5.181.490 1.426.477 3.755.013 5.349.449 1.604.845 3.744.604
24 1424 ANDAMARCA 3.062.268 843.060 2.219.208 3.161.536 948.478 2.213.059
25 1425 BELÉN DE ANDAMARCA 1.033.169 284.450 748.719 1.066.645 320.018 746.627
26 1426 SALINAS DE G. MENDOZA 5.822.263 1.602.880 4.219.383 6.010.994 1.803.306 4.207.688
27 1427 PAMPA AULLAGAS 1.985.644 546.666 1.438.978 2.050.004 615.022 1.434.982
28 1428 LA RIVERA 260.244 71.664 188.580 268.657 80.625 188.032
29 1429 TODOS SANTOS 258.242 71.113 187.129 266.589 80.005 186.585
30 1430 CARANGAS 235.547 64.865 170.683 243.159 72.975 170.184
31 1431 SABAYA 3.126.345 860.700 2.265.645 3.227.691 968.324 2.259.367
32 1432 COIPASA 411.092 113.192 297.900 424.395 127.346 297.049
33 1433 CHIPAYA 1.210.716 333.328 877.388 1.249.948 375.008 874.940
34 1434 HUAYLLAMARCA 3.864.569 1.063.931 2.800.637 3.989.837 1.196.967 2.792.870
35 1435 SOROCACHI 9.110.895 2.508.232 6.602.663 9.406.234 2.821.865 6.584.369

Anexo Nº16
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD)- POTOSÍ
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1501 POTOSÍ 53.512.974 14.731.995 38.780.979 55.247.704 16.574.107 38.673.596
2 1502 TINGUIPAYA 8.039.947 2.213.400 5.826.547 8.300.569 2.490.167 5.810.402
3 1503 YOCALLA 2.968.164 817.152 2.151.012 3.064.381 919.330 2.145.051
4 1504 URMIRI 746.967 205.659 541.308 771.165 231.375 539.790
5 1505 UNCÍA 9.289.078 2.557.282 6.731.796 9.704.914 2.911.464 6.793.450
6 1506 CHAYANTA 5.225.528 1.438.598 3.786.930 5.394.914 1.618.483 3.776.432
7 1507 LLALLAGUA 13.616.030 3.748.480 9.867.551 13.942.694 4.182.780 9.759.913
8 1508 BETANZOS 13.583.566 3.739.542 9.844.024 14.023.897 4.207.141 9.816.756
9 1509 CHAQUI 3.557.683 979.445 2.578.238 3.673.011 1.101.917 2.571.094
10 1510 TACOBAMBA 4.704.995 1.295.297 3.409.698 4.857.508 1.457.263 3.400.245
11 1511 COLQUECHACA 11.449.787 3.152.119 8.297.668 11.500.798 3.450.222 8.050.576
12 1512 RAVELO 7.575.857 2.085.637 5.490.220 8.657.491 2.597.241 6.060.250
13 1513 POCOATA 7.420.915 2.042.982 5.377.933 7.981.619 2.394.483 5.587.136
14 1514 OCURÍ 6.830.658 1.880.486 4.950.172 6.216.022 1.864.812 4.351.210
15 1515 SAN PEDRO 10.196.229 2.807.018 7.389.211 10.526.752 3.158.012 7.368.740
16 1516 TORO TORO 3.886.382 1.069.935 2.816.447 4.012.358 1.203.721 2.808.636
17 1517 COTAGAITA 8.862.986 2.439.980 6.423.006 9.150.289 2.745.079 6.405.210
18 1518 VITICHI 4.167.861 1.147.425 3.020.436 4.302.961 1.290.901 3.012.060
19 1519 TUPIZA 14.142.835 3.893.507 10.249.327 14.601.296 4.380.358 10.220.938
20 1520 ATOCHA 3.517.841 968.477 2.549.364 3.631.877 1.089.577 2.542.300
21 1521 COLCHA"K" 3.558.052 979.547 2.578.505 3.673.392 1.102.031 2.571.361
22 1522 SAN PEDRO DE QUEMES 300.592 82.771 217.821 310.313 93.121 217.191
23 1523 SAN PABLO DE LÍPEZ 930.684 256.236 674.448 960.838 288.276 672.562
24 1524 MOJINETE 264.070 72.717 191.353 272.607 81.810 190.797
25 1525 SAN ANTONIO DE ESMORUCO 614.528 169.199 445.329 634.433 190.356 444.077
26 1526 SACACA 6.907.760 1.901.712 5.006.048 7.131.680 2.139.505 4.992.175
27 1527 CARIPUYO 3.331.172 917.087 2.414.085 3.439.157 1.031.761 2.407.396
28 1528 PUNA (VILLA TALAVERA) 14.750.799 4.060.878 10.689.921 15.228.969 4.568.657 10.660.312
29 1529 CAIZA "D" 4.026.199 1.108.426 2.917.773 4.156.707 1.247.026 2.909.682
30 1530 UYUNI 6.900.382 1.899.681 5.000.701 7.124.063 2.137.220 4.986.843
31 1531 TOMAVE 4.708.684 1.296.312 3.412.371 4.861.316 1.458.405 3.402.911
32 1532 PORCO 2.198.254 605.196 1.593.058 2.269.506 680.871 1.588.635
33 1533 ARAMPAMPA 1.792.453 493.480 1.298.972 1.850.550 555.186 1.295.364
34 1534 ACASIO 2.126.317 585.392 1.540.925 2.195.237 658.591 1.536.646
35 1535 LLICA 1.070.133 294.626 775.507 1.104.807 331.466 773.341
36 1536 TAHUA 798.983 219.979 579.004 824.868 247.486 577.382
37 1537 VILLAZÓN 13.378.821 3.683.176 9.695.644 13.812.514 4.143.727 9.668.788
38 1538 SAN AGUSTÍN 604.936 166.558 438.378 624.531 187.386 437.145

Anexo Nº17
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD)- SANTA CRUZ
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1701 SANTA CRUZ DE LA SIERRA 241.672.592 32.083.508 209.589.084 249.061.863 45.177.693 203.884.170
2 1702 COTOCA 7.866.126 1.032.572 6.833.554 8.015.490 1.453.993 6.561.496
3 1703 AYACUCHO (PORONGO) 2.393.742 314.236 2.079.506 2.439.108 442.485 1.996.623
4 1704 LA GUARDIA 8.541.431 1.121.215 7.420.216 8.703.626 1.578.815 7.124.811
5 1705 EL TORNO 8.197.840 1.076.114 7.121.726 8.353.506 1.515.307 6.838.200
6 1706 WARNES 9.786.653 1.284.669 8.501.984 9.972.499 1.808.979 8.163.520
7 1707 SAN IGNACIO (SAN IGNACIO 8.943.116 1.173.942 7.769.173 9.112.943 1.653.062 7.459.881
8 1708 SAN MIGUEL (SAN MIGUEL DE 2.218.383 291.218 1.927.165 2.260.417 410.072 1.850.345
9 1709 SAN RAFAEL 1.083.307 142.221 941.086 1.103.767 200.266 903.501
10 1710 BUENA VISTA 2.866.261 376.261 2.490.000 2.920.605 529.824 2.390.781
11 1711 SAN CARLOS 3.563.588 467.797 3.095.791 3.631.187 658.718 2.972.470
12 1712 YAPACANI 6.810.732 894.036 5.916.697 6.940.043 1.258.916 5.681.126
13 1713 SAN JOSÉ 3.584.535 470.546 3.113.989 3.652.533 662.590 2.989.944
14 1714 PAILON 6.158.974 808.482 5.350.492 6.275.902 1.138.446 5.137.456
15 1715 ROBORE 3.291.047 432.022 2.859.025 3.353.468 608.342 2.745.126
16 1716 PORTACHUELO 3.543.287 465.132 3.078.155 3.610.501 654.965 2.955.536
17 1717 SANTA ROSA DEL SARA 3.250.446 426.692 2.823.754 3.312.096 600.837 2.711.259
18 1718 LAGUNILLAS 1.140.753 149.762 990.991 1.162.304 210.884 951.420
19 1719 CHARAGUA 5.275.052 692.454 4.582.598 5.375.185 975.064 4.400.121
20 1720 CABEZAS 4.814.842 632.044 4.182.798 4.906.231 889.999 4.016.231
21 1721 CUEVO 735.404 96.553 638.851 749.246 135.959 613.287
22 1722 GUTIÉRREZ 2.460.258 322.967 2.137.290 2.506.887 454.780 2.052.107
23 1723 CAMIRI 6.672.302 875.865 5.796.438 6.798.982 1.233.329 5.565.653
24 1724 BOYUIBE 870.378 114.270 756.108 886.785 160.907 725.878
25 1725 VALLEGRANDE 3.635.934 477.293 3.158.641 3.704.909 672.090 3.032.818
26 1726 TRIGAL 460.487 60.466 400.021 469.106 85.144 383.962
27 1727 MORO MORO 726.765 95.419 631.346 740.443 134.362 606.081
28 1728 POSTRER VALLE 549.463 72.145 477.317 559.772 101.590 458.182
29 1729 PUCARA 550.111 72.230 477.880 560.432 101.710 458.722
30 1730 SAMAIPATA 2.103.061 276.080 1.826.981 2.142.903 388.756 1.754.147
31 1731 PAMPA GRANDE 1.713.045 224.884 1.488.161 1.745.470 316.665 1.428.805
32 1732 MAIRANA 1.672.877 219.611 1.453.266 1.704.538 309.240 1.395.298
33 1733 QUIRUSILLAS 437.812 57.490 380.322 445.999 80.953 365.047
34 1734 MONTERO 17.350.200 2.277.497 15.072.703 17.679.757 3.207.008 14.472.749
35 1735 GENERAL AGUSTÍN SAAVEDRA 3.583.024 470.348 3.112.676 3.650.993 662.310 2.988.683
36 1736 MINEROS 4.285.742 562.592 3.723.150 4.346.688 786.085 3.560.603
37 1737 CONCEPCIÓN 3.135.995 411.668 2.724.327 3.195.463 579.681 2.615.782
38 1738 SAN JAVIER 2.443.629 320.785 2.122.844 2.489.942 451.706 2.038.236
39 1739 SAN JULIÁN 8.212.093 1.077.985 7.134.108 8.368.030 1.517.941 6.850.089
40 1740 SAN MATÍAS 2.823.070 370.592 2.452.478 2.876.592 521.841 2.354.752
41 1741 COMARAPA 3.165.797 415.580 2.750.217 3.225.832 585.190 2.640.642
42 1742 SAIPINA 1.155.222 151.661 1.003.561 1.177.048 213.558 963.489
43 1743 PUERTO SUÁREZ 3.284.352 431.143 2.853.209 3.346.646 607.104 2.739.542
44 1744 PUERTO QUIJARRO 2.786.356 365.773 2.420.584 2.839.182 515.055 2.324.127
45 1745 ASCENCIÓN DE GUARAYOS 3.667.680 481.460 3.186.219 3.737.258 677.958 3.059.300
46 1746 URUBICHA 1.286.957 168.953 1.118.004 1.311.286 237.908 1.073.378
47 1747 EL PUENTE 1.864.217 244.728 1.619.490 1.899.513 344.607 1.554.907
48 1748 OKINAWA UNO 2.518.135 330.565 2.187.570 2.565.864 465.477 2.100.386
49 1749 SAN ANTONIO DE LOMERIO 1.358.872 178.393 1.180.478 1.384.567 251.200 1.133.366
50 1750 SAN RAMÓN 1.222.169 160.449 1.061.720 1.245.267 225.933 1.019.334
51 1751 EL CARMEN RIVERO TÓRREZ 1.056.744 138.734 918.010 1.076.699 195.356 881.343
52 1752 SAN JUAN 1.971.758 258.845 1.712.913 2.009.105 364.486 1.644.619
53 1753 FERNÁNDEZ ALONSO 2.453.779 322.117 2.131.662 2.520.674 459.698 2.060.976
54 1754 SAN PEDRO 3.162.342 415.126 2.747.215 3.222.311 584.551 2.637.760
55 1755 CUATRO CAÑADAS 3.795.089 498.186 3.296.903 3.867.095 701.509 3.165.585
56 1756 COLPA BÉLGICA 1.354.552 177.826 1.176.726 1.380.166 250.402 1.129.763
Elaboración propia en base a inf ormación del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas

Anexo Nº18
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD) - TARIJA
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1601 TARIJA 137.795.243 37.766.496 100.028.747 142.102.193 42.630.554 99.471.639
2 1602 PADCAYA 17.294.259 4.739.977 12.554.282 17.834.796 5.350.453 12.484.343
3 1603 BERMEJO 29.910.330 8.197.749 21.712.581 30.845.198 9.253.561 21.591.637
4 1604 YACUIBA 74.994.150 20.554.176 54.439.974 77.338.171 23.201.409 54.136.762
5 1605 CARAPARI 8.112.813 2.223.556 5.889.256 8.366.372 2.509.935 5.856.437
6 1606 VILLAMONTES 21.339.483 5.848.679 15.490.804 22.006.459 6.601.948 15.404.511
7 1607 URIONDO (CONCEPCIÓN) 11.072.426 3.034.718 8.037.708 11.418.492 3.425.568 7.992.924
8 1608 YUNCHARA 4.644.965 1.273.100 3.371.865 4.790.132 1.437.066 3.353.065
9 1609 SAN LORENZO 19.193.404 5.260.489 13.932.915 19.793.302 5.938.003 13.855.299
10 1610 EL PUENTE 9.574.661 2.624.215 6.950.446 9.873.911 2.962.195 6.911.716
11 1611 ENTRE RIOS 17.365.196 4.759.420 12.605.777 17.907.950 5.372.399 12.535.551
Anexo Nº19
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD) - BENI
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1801 TRINIDAD 57.699.508 15.883.016 41.816.492 59.572.707 17.869.054 41.703.653
2 1802 SAN JAVIER 1.938.751 534.314 1.404.437 2.000.851 601.125 1.399.726
3 1803 RIBERALTA 54.825.470 15.091.279 39.734.191 56.606.182 16.978.317 39.627.865
4 1805 PUERTO GUAYARAMERÍN 29.184.596 8.033.374 21.151.222 30.132.497 9.037.881 21.094.617
5 1806 REYES 8.026.945 2.210.151 5.816.793 8.286.787 2.486.512 5.800.275
6 1807 PUERTO RURRENABAQUE 9.860.549 2.714.869 7.145.680 10.179.947 3.054.341 7.125.606
7 1808 SAN BORJA 24.794.213 6.825.508 17.968.705 25.598.653 7.678.980 17.919.673
8 1809 SANTA ROSA 6.503.632 1.790.844 4.712.787 6.713.997 2.014.774 4.699.223
9 1810 SANTA ANA 16.966.217 4.670.774 12.295.442 17.516.405 5.254.815 12.261.590
10 1811 SAN IGNACIO 14.382.141 3.959.482 10.422.659 14.848.399 4.454.582 10.393.817
11 1812 LORETO 2.782.302 766.511 2.015.791 2.871.808 862.357 2.009.451
12 1813 SAN ANDRÉS 7.643.050 2.104.480 5.538.569 7.890.423 2.367.628 5.522.795
13 1814 SAN JOAQUÍN 3.931.823 1.082.928 2.848.895 4.058.656 1.218.339 2.840.317
14 1815 SAN RAMÓN 4.274.586 1.177.277 3.097.309 4.412.553 1.324.486 3.088.067
15 1816 PUERTO SÍLES 732.230 202.205 530.025 755.135 227.489 527.646
16 1817 MAGDALENA 7.147.305 1.968.022 5.179.284 7.378.577 2.214.106 5.164.471
17 1818 BAURES 3.796.161 1.045.586 2.750.575 3.918.588 1.176.328 2.742.260
18 1819 HUACARAJE 2.671.897 736.121 1.935.775 2.757.816 828.167 1.929.649
19 1820 EXALTACIÓN 4.395.817 1.210.647 3.185.169 4.537.721 1.362.029 3.175.692

Anexo Nº20
DISTRIBUCIÓN DEL IDH MUNICIPAL (INCLUYE RENTA DIGNIDAD) - PANDO
En Bolivianos
2008 2009
Dignidad Dignidad
1 1901 COBIJA 111.167.505 30.604.341 80.563.164 114.771.075 34.431.157 80.339.918
2 1902 PORVENIR 18.489.664 5.090.213 13.399.451 19.089.010 5.726.701 13.362.309
3 1903 BOLPEBRA 5.945.712 1.636.874 4.308.838 6.138.437 1.841.552 4.296.885
4 1904 BELLA FLOR 11.478.197 3.159.963 8.318.235 11.850.262 3.555.089 8.295.172
5 1905 PUERTO RICO 19.933.787 5.487.779 14.446.008 20.579.946 6.173.980 14.405.966
6 1906 SAN PEDRO 5.387.982 1.483.332 3.904.650 5.562.627 1.668.810 3.893.817
7 1907 FILADELFIA 15.661.174 4.311.533 11.349.642 16.168.833 4.850.653 11.318.180
8 1908 PUERTO GONZALO MORENO 18.972.698 5.223.192 13.749.506 19.587.702 5.876.308 13.711.394
9 1909 SAN LORENZO 17.284.568 4.758.451 12.526.117 17.844.850 5.353.456 12.491.395
10 1910 SENA 11.154.515 3.070.853 8.083.662 11.516.087 3.454.838 8.061.249
11 1911 SANTA ROSA DEL ABUNA 10.442.413 2.874.812 7.567.601 10.780.901 3.234.283 7.546.618
12 1912 INGAVI (HUMAITA) 4.476.690 1.232.454 3.244.236 4.621.796 1.386.562 3.235.234
13 1913 NUEVA ESPERANZA 3.684.913 1.014.478 2.670.434 3.804.360 1.141.330 2.663.030
14 1914 VILLA NUEVA (LOMA ALTA) 4.944.785 1.361.320 3.583.465 5.105.064 1.531.542 3.573.523
15 1915 SANTOS MERCADO 2.534.594 697.797 1.836.797 2.616.753 785.050 1.831.703
- § -

Propuesta de Redistribución Del IDH - Auditoría UMSA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Propuesta de Redistribución Del IDH - Auditoría UMSA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Propuesta de Redistribución Del IDH - Auditoría UMSA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y FINANCIERAS

“RENTA PETROLERA Y REDISTRIBUCIÓN EQUITATIVA

POSTULANTE : Guillermo Aruquipa Copa

A la memoria de mi señora Madre Ignacia Copa de Aruquipa, que Dios

Sé que hoy su espíritu me está acompañando en mi diario vivir, aunque

La Paz, Junio de 2010

En principio, al señor Presidente Evo Morales Ayma, por haberme dado la

A todos mis profesores de la Carrera de Contaduría Pública (ex Auditoria) y

A mi hermano Esteban, a mis amigos y amigas de las instituciones públicas y

Agradecer a la Fmlia. Condorenz y Villalobos, Fmlias. Silva, Rodríguez,

La Paz, Junio de 2010

RENTA PETROLERA Y REDISTRIBUCIÓN EQUITATIVA

2.1 ANTECEDENTES .......................................................................................... 6

2.2 FORMULACIÓN Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .......................... 37

2.3 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ....................................................... 56

2.4 JUSTIFICACIONES DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN ..................... 57

3.1 FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA .................................................................. 62

3.2 MARCO CONCEPTUAL .............................................................................. 67

3.3 MARCO LEGAL ........................................................................................... 71

3.4 OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES ......................................... 73

4.1 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN .................................................. 75

4.2 RECOLECCIÓN DE DATOS ESTADÍSTICOS ............................................ 75

A) Distribución del IDH a Prefecturas ..................................................... 79

4.3 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS .................................................. 88

4.4 RESULTADOS ........................................................................................... 98

5.1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 100

5.2 PROPUESTAS ........................................................................................... 102

5.3 JUSTIFICACIÓN DE LA PROPUESTA ..................................................... 125

6.1 CONCLUSIONES ....................................................................................... 133

6.2 RECOMENDACIONES............................................................................... 135

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 138

ANEXOS ............................................................................................................... 141

RENTA PETROLERA Y REDISTRIBUCIÓN EQUITATIVA

La población entiende que el Estado1, debería realizar sus operaciones

La primera forma de pensamiento está relacionada con el neoliberalismo,

El neoliberalismo a lo largo del tiempo ha tenido las siguientes características:

2) El lucro o ganancias privados son fortalecidas, en perjuicio de cualquier

Autor: Guillermo Aruquipa Copa Página Nº 1

otro objetivo vinculado a obtener beneficios colectivos o sociales.

3) El sector privado en la economía es eficiente; consiguientemente, como

La idea de un Estado no interventor en la economía se ha establecido como

En definitiva, el neoliberalismo ha tenido efectos tan negativos sobre el

Bolivia no ha quedado al margen de las políticas neoliberales, implementadas

Autor: Guillermo Aruquipa Copa Página Nº 2

Estado, a través de la mal llamada “Capitalización”3 y privatización. Tras que el

En la misma línea, las actividades de exploración y explotación (producción)

Autor: Guillermo Aruquipa Copa Página Nº 3

Estado boliviano, se queda solamente con dieciocho por ciento (18%) de

El presente documento contiene reflexiones y conceptos sobre la renta

Uno de los aspectos importantes de referencia serán las distribuciones de

A partir de la Ley Nº3058 de Hidrocarburos y otras normas vigentes relativas a

La demostración se efectuará utilizando los indicadores de desigualdad o

Autor: Guillermo Aruquipa Copa Página Nº 4

inequidad conocidos y utilizados por los organismos internacionales como el

Para solucionar o atenuar la inequidad en la distribución del IDH a los nueve

En la parte de conclusiones y recomendaciones se plantean sugerencias, en

En el Anexo Nº2 se adjunto el Proyecto de Ley de Distribución del IDH, con la

Finalmente, en los anexos del presente documento se encuentran adjunto la