CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANCAVELICA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:ESPINOZA MEJIA Maria Rosa FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/07/2021 16:56:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA / HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE

EXPEDIENTE : 00482-2020-15-1101-JR-PE-03
TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:MACHUCA TORRES DIEGO ESPECIALISTA : HAYDEE TUNCAR GARCIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 22/07/2021 08:49:34,Razón:
IMPUTADO : JORGE ANTONIO SANCHEZ PONCE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DELITO : COHECHO PASIVO PROPIO
HUANCAVELICA /
AGRAVIADO : ESTADO - PNP.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUZGADO A QUO : SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION
HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE PREPARATORIA – SEDE CENTRAL
SEDE CENTRAL - JR. TORRE
TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:ARRUE CACHAY Jimmy
Ronald FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/07/2021 09:35:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
AUTO DE VISTA N° 064- 2021
HUANCAVELICA /
HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Resolución Nro. 09.-

HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE Huancavelica, veintiuno de julio

TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Secretario:TUNCAR GARCIA Del dos mil veintiuno.
Haydee FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/07/2021 11:06:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA /
I. P A R T E E X P O S I T I V A.-
HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

VISTOS:
La audiencia de apelación de tutela de derechos, desarrollada conforme
quedó registrada en audio; los recaudos que aparecen en el expediente;
escuchándose a ambas partes; y,

II. P A R T E C O N S I D E R A T I V A.-

CONSIDERANDO:

PRIMERO. - IMPUGNACION.
1.1. Es materia de apelación la resolución judicial N°05 dictada en audiencia
de tutela de derechos de fecha 03 de junio de 2021 que declaró INFUNDADA
la tutela de derechos postulada por la defensa técnica del investigado Jorge
Antonio Sánchez Ponce. Fundamenta su apelación señalando que se declare
FUNDADO por la Sala Penal Superior y, en consecuencia, REVOQUE el auto de
primera instancia que declaró infundada la tutela de derechos planteada por
esta defensa técnica y, reformándola, disponga la EXCLUSIÓN de las páginas
37 y 38 del ACTA DE DILIGENCIA DE DESLACRADO DE CADENA DE CUSTODIA
CON NÚMERO DE HALLAZGO M-02 DILIGENCIA DE RECUPERACIÓN DE LA
INFORMACIÓN EN EL APLICATIVO WHATSAPP DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2020.

1.2. Se acudió vía Tutela de Derechos ante el Juez de Investigación

Preparatoria para que garantice los derechos fundamentales de su
patrocinado y el debido proceso en todas sus manifestaciones, conforme lo
establece el numeral 1, 2.e y 4 del artículo 71 del Código Procesal Penal –en
adelante CPP-; señala como primer agravio señala DEFENSA INEFICAZ, uno de
los argumentos planteados por el A-quo en su resolución emitida de forma oral
es que Jorge Antonio Sánchez Ponce estaba acompañado de su abogado
defensor, motivo por el cual se habrían respetado todos sus derechos durante
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

la diligencia de Acta de Diligencia de Deslacrado de Cadena de Custodia con

número de Hallazgo M-02 Diligencia de Recuperación de la información en el
aplicativo Whatsapp de fecha 13 de octubre de 2020; la defensa técnica no
está de acuerdo con dicho fundamento, pues más bien sí se advierte por
parte del Dr. Alfredo Cerna Vega un desconocimiento técnico jurídico de las
normas del CPP con relación a la declaración del imputado y que esta
diligencia debe llevarse a cabo de forma separada conforme a lo establecido
en los artículos 86°, 87° y 88° del Código Procesal Penal; pues durante la citada
diligencia de deslacrado el abogado defensor Alfredo Cerna a pesar que su
defendido había optado por guardar silencio, en un evidente
desconocimiento de las normas procesales, aceptó que el representante del
Ministerio Público le haga preguntas en dicha diligencia, cuando el momento
adecuado era en su declaración indagatoria según agenda fiscal y si el Fiscal
lo consideraba necesario posteriormente en un careo con la Srta. Gabriela
Karina Salazar Aylas, muestra de la defensa ineficaz en la manifestación de
carencia de conocimientos técnico jurídicos del proceso penal. Como
segundo agravio señala la VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO EN LA
REALIZACIÓN DE LA DILIGENCIA DE DESLACRADO DE CADENA DE CUSTODIA
CON NÚMERO DE HALLAZGO M-02 DILIGENCIA DE RECUPERACIÓN DE LA
INFORMACIÓN EN EL APLICATIVO WHATSAPP DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2020;
El Fiscal Provincial al terminar la diligencia en vez de preguntar a las partes si
dejaban constancia de algo le hace una pregunta a la imputada Gabriela
Karina Salazar Aylas: ¿si los documentos hallados en celular en relación a un
presunto examen con alternativas de soluciones, quien habría sido la persona
que le habría mandado su WhatsApp?, aquí advertimos una primera
vulneración al debido procedimiento. Esta pregunta señor Juez se debió
reservar para la declaración de la imputada con presencia únicamente de su
abogado defensor y el Fiscal en una fecha distinta según la agenda fiscal; sin
embargo, el representante del Ministerio Público la hace estando presente mi
patrocinado Jorge Antonio Sánchez Ponce, vulnerando con ello el artículo 86°
del CPP. Posteriormente, el representante de la Fiscalía le hace otra pregunta
a mi patrocinado Jorge Antonio Sánchez Ponce: ¿Qué tiene que manifestar
usted en relación a lo señalado por la investigada Gabriela Karina Salazar
Aylas, que usted le envío el examen por WhatsApp y que habría beneficiado a
10 Sub Oficiales que aparecen en una relación de vistas fotográficas que será
anexado en la presente acta?, vulnerando nuevamente el artículo 86° del CPP
que explica cómo se debe llevar a cabo una diligencia de declaración de
imputado. En este momento señor Juez la diligencia de deslacrado se volvió
en -prácticamente- una diligencia de careo, vulnerando lo previsto en los
artículos 182° y 183° del CPP: Una diligencia de este tipo tiene sus reglas
específicas previstas en los artículos antes mencionados y siendo la más
importante es que se realice frente al Juez de Investigación Preparatoria. Ello
no ha sucedido así, generando una grave vulneración a derechos
fundamentales (debido proceso- procedimiento preestablecido por Ley) y
también al mismo CPP. Finalmente, el A-quo menciona que mi patrocinado
Jorge Antonio Sánchez Ponce guardo silencio en su manifestación en sede
preliminar y preparatoria, lo cual es FALSO. Conforme se advierte de las
declaraciones indagatorias que obran en la carpeta fiscal, podemos ver que
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

siempre su patrocinado ha colaborado con la justicia y siempre ha brindado su

declaración en cuanto se le ha requerido. Más bien, la investigada Salazar
Aylas es quien no ha brindado su declaración y ha guardado silencio, por lo
que el argumento esbozado por el A-quo advierte una indebida motivación
de las resoluciones judiciales. En conclusión el Fiscal, sin respetar el debido
proceso y vulnerando el Código Procesal Penal y la jurisprudencia nacional
vinculante de la Corte Suprema sobre la materia, realizó una declaración de
los imputados en la diligencia de deslacrado y luego sometió las mismas a un
careo. En su réplica señaló que la defensa ha actuado con desconocimiento y
ha permitido que su patrocinado responda incluso contra su voluntad,
asimismo se debe señalar que en el presente caso se puede aplicar la Nulidad
Constitucional, por manifiesta vulneración del derecho de su patrocinado
conforme a lo señalado, por lo que hay posibilidad de que a través de la
tutela se puede amparar otros derechos que los establecidos en el Art. 71° del
CPP, bajo una concepción amplia, es mas en el citado artículo numeral 2)
literal e) señala que el imputado no puede ser objeto de medios coactivos,
intimidatorios o contrarios a la dignidad, ni ser sometidos a técnicas o métodos
que induzcan o alteren la libre voluntad, en el presente caso el abogado hace
que su patrocinado declare pese a que había expresado guardar silencio, y el
fiscal defensor de la legalidad no ha controlado este manifiesta vulneración
de su derecho.

1.3. Por su parte la fiscalía ha señalado, que se tome en cuenta para resolver la
presente apelación la casación N°136-2013-TACNA f°3.4 y 3.6, la casación N°
310-2020-PUNO f°4 y el acuerdo plenario N°4-2010/CJ-116 f°11, la primera
casación ha señalado que solamente son pasibles de tutela de derechos la
vulneración de los derechos establecidos en el Art. 71° del CPP, sin embargo el
abogado ha señalado que se ha vulnerado el principio de legalidad y el
debido proceso, sin embargo en la citada diligencia ha estado presente el
abogado de la libre elección del imputado recurrente, asimismo quiere dejar
constancia que el abogado apelante ha presentado un pedido de nulidad el
05/03/2021 por los mismos fundamentos por los que ahora solicita la tutela de
derechos, asimismo señalar que la diligencia de deslacrado se hizo del equipo
celular de la imputada Karina Salazar Aylas, asimismo la pregunta que
cuestiona la defensa se le hace a ésta y no a su patrocinado, asimismo se
puede verificar que es la defensa de ese entonces del recurrente que solicita
al fiscal que se le pregunte a su patrocinado para esclarecer respecto a la
pregunta formulada a su co imputada Salazar Aylas, Casación N°310-2020-
PUNO ha dejado sentado que solo se puede amparar una defensa ineficaz
cuando no se un abogado de su confianza, sin embargo en la citada
diligencia participó un abogado de su libre elección, por lo que no se puede
amparar la tutela de derechos por el contrario se debe declarar
improcedente. En su réplica señaló los imputados no son órganos de prueba,
se reitera que a través de lo que manifestó su patrocinado expresó su voluntad
propio de su derecho de defensa.
SEGUNDO.- DE LA RESOLUCION JUDICIAL IMPUGNADA.
El Juzgado de primera instancia fundamenta su resolución, indicando:
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

2.1. El cuestionamiento al derecho fundamental afectado devendría en el

solicitante Jorge Antonio Sánchez Ponce mas no en la propia investigada
Gabriela Salazar Aylas quien en efecto no ha recurrido en tutela de derecho
fundamental afectado devendría en el solicitante quien en efecto no ha
recurrido en tutela derechos solicitando la exclusión de la pregunta que se le
formuló y la respuesta que esta parte procesal habría señalado por lo que no
corresponde hacer mayor análisis en relación a la pregunta formulada a la
mencionada investigada. Nos vincularemos únicamente a lo que corresponde
al investigado Jorge Antonio Sánchez Ponce teniendo en consideración que si
bien el Ministerio Publico es el director de la investigación y controla sus actos
de investigación jurídicamente en compañía de sur órganos de apoyo como
la autoridad policial. La Fiscalía ha recabado esta diligencia el día 13 de
octubre de 2020 cuando la investigación se encontraba en diligencias
preliminares de ahí que también la fiscalía haya garantizado desde el punto
de vista de la Judicatura el derecho de defensa de todas las partes procesales
quienes incluso han concurrido debidamente asistidos por sus abogados
defensores; ahora la pregunta que formula el Ministerio publico al investigado
Sánchez Ponce no nace de un interrogatorio directo que la propia fiscalía
haya querido introducir en esta diligencia sino a solicitud de la defensa
técnica del propio investigado Sánchez Ponce, por lo demás si bien afirma la
defensa no estamos dentro de una declaración contenida dentro de los
parámetros del Art. 86 del CPP máxime si el Ministerio Publica había citado
para que declare como investigado a Jorge Antonio Sánchez Ponce quien
ejerciendo su derecho a guardar silencio no declaró en aquel momento, no
verifica el órgano jurisdiccional que existe una afectación al debido proceso
en su vertiente de afectación al debido procedimiento toda vez que la
pregunta formulada por el Ministerio Publico nace a solicitud de la defensa
técnica del investigado por lo demás se ha respetado también lo que la
propia Corte Suprema en la Casación N°158-2016 el respeto irrestricto al
derecho de defensa del investigado en todo momento de la investigación
preliminar y que incluso esta pregunta nace a raíz de la solicitud del abogado
defensor, por otro lado no verifica el órgano jurisdiccional alguna vulneración
al derecho de defensa, si bien se encuentra introducida esta única pregunta
en el desarrollo de una diligencia que tendría por finalidad extractar
información del teléfono celular de la investigada, no trae como
consecuencia en principio afectación al derecho de defensa al estar
garantizado en toda la diligencia dicho derecho ni tampoco desnaturalización
de la declaración del investigado que por cierto conforme se ha señalado se
negó en su momento a rendir su declaración cuando el Ministerio Publico lo
había citado para que declare y por propia voluntad del investigado
representado por su abogado defensor es que solicita se le haga esta
pregunta para hacer el descargo correspondiente en función a la respuesta
que ya había dado su co investigada Gabriela Salazar Aylas por lo que el
Juzgado no verifica afectación alguna al derecho de defensa menos
afectación al debido procedimiento conforme lo señala la defensa técnica.

TERCERO.- MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL.

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

3.1. La tutela de derechos se encuentra regulada en el Art. 71.4 del CPP, que
señala:
1. El imputado puede hacer valer por sí mismo, o a través de su Abogado Defensor, los
derechos que la Constitución y las Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras
diligencias de investigación hasta la culminación del proceso.
2. Los Jueces, los Fiscales o la Policía Nacional deben hacer saber al imputado de
manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a:
a) Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detención, a que se le
exprese la causa o motivo de dicha medida, entregándole la orden de detención
girada en su contra, cuando corresponda;
b) Designar a la persona o institución a la que debe comunicarse su detención y que
dicha comunicación se haga en forma inmediata;
c) Ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un Abogado Defensor;
d) Abstenerse de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté
presente en su declaración y en todas las diligencias en que se requiere su presencia;
e) Que no se emplee en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su
dignidad, ni a ser sometido a técnicas o métodos que induzcan o alteren su libre
voluntad o a sufrir una restricción no autorizada ni permitida por Ley; y
f) Ser examinado por un médico legista o en su defecto por otro profesional de la
salud, cuando su estado de salud así lo requiera.
3. El cumplimiento de lo prescrito en los numerales anteriores debe constar en acta, ser
firmado por el imputado y la autoridad correspondiente. Si el imputado se rehúsa a
firmar el acta se hará constar la abstención, y se consignará el motivo si lo expresare.
Cuando la negativa se produce en las primeras diligencias de investigación, previa
intervención del Fiscal se dejará constancia de tal hecho en el acta.
4. Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en la
Investigación Preparatoria no se ha dado cumplimiento a estas disposiciones, o que
sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de derechos
indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de la
Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las medidas de
corrección o de protección que correspondan. La solicitud del imputado se resolverá
inmediatamente, previa constatación de los hechos y realización de una audiencia
con intervención de las partes.

3.2. Por su parte el ACUERDO PLENARIO N° 4-2010/CJ-116 en su fundamento 11°

ha señalado que:
La finalidad esencial de la audiencia de tutela es, entonces, la protección, resguardo
y consiguiente efectividad de los derechos del imputado reconocidos por la
Constitución y las leyes. Desde esta perspectiva, el Juez de la Investigación
Preparatoria se erige en un Juez de Garantías durante las diligencias preliminares y la
investigación preparatoria ejerciendo su función de control de los derechos ante la
alegación del imputado de que se ha producido la vulneración de uno o varios de sus
derechos reconocidos específicamente en el artículo 71 del NCPP, responsabilizando
al Fiscal o a la Policía del agravio. En otras palabras, su finalidad esencial consiste en
que el Juez determine, desde la instancia y actuación de las partes, la vulneración al
derecho o garantía constitucional prevista en la citada norma y realice un acto
procesal dictando una medida de tutela correctiva -que ponga fin al agravio-,
reparadora -que lo repare, por ejemplo, subsanando una omisión- o protectora.

3.3. Por su parte el RECURSO CASACIÓN N.° 310-2020/PUNO, señala respecto a

la defensa ineficaz que solo puede ser alegada cuando se trata de abogados
de confianza, en la medida en que, de modo patente, el defensor vulnera las
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

reglas de la ética profesional o realiza planteamientos absurdos, impertinentes

o con grave e indisculpable desconocimiento de los materiales de la causa
generadora de una lesión al ámbito jurídico del defendido

CUARTO.- PRONUNCIAMIENTO JURISDICCIONAL.

4.1. En el presente caso se debe verificar si lo señalado por el apelante
resulta ser una vulneración del derecho constitucional a su derecho de
defensa – defensa ineficaz que el representante del Ministerio Publico no
controló debidamente como defensor de la legalidad, vulnerándose las
normas procesales respecto a la oportunidad de la declaración del
imputado (Art. 86 del CPP) y del careo (Arts.182° y 183° del CPPP), y si se ha
alterado la voluntad de su patrocinado haciéndole responder a un
interrogatorio . En conclusión verificar si el Fiscal, sin respetar el debido
proceso y vulnerando el Código Procesal Penal y la jurisprudencia nacional
vinculante de la Corte Suprema sobre la materia, realizó una declaración
de los imputados en la diligencia de deslacrado y luego sometió los
mismos a un careo en la misma diligencia, por lo que solicita la EXCLUSIÓN
de las páginas 37 y 38 del ACTA DE DILIGENCIA DE DESLACRADO.

4.2. Para efectos de responder a los agravios del apelante se señala como
marco normativo lo siguiente:

Artículo 71°.2. Los Jueces, los Fiscales o la Policía Nacional deben hacer saber al
imputado de manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a:
a) Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detención, a que se le
exprese la causa o motivo de dicha medida, entregándole la orden de detención
girada en su contra, cuando corresponda; (…)e) Que no se emplee en su contra
medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su dignidad, ni a ser sometido a
técnicas o métodos que induzcan o alteren su libre voluntad o a sufrir una restricción
no autorizada ni permitida por Ley; y

Artículo 86 Momento y carácter de la declaración.- 1. En el curso de las actuaciones

procesales, en todas las etapas del proceso y con arreglo a lo dispuesto por este
Código, el imputado tiene derecho a prestar declaración y a ampliarla, a fin de
ejercer su defensa y responder a los cargos formulados en su contra. Las ampliaciones
de declaración procederán si fueren pertinentes y no aparezcan sólo como un
procedimiento dilatorio o malicioso. (….)

Artículo 182 Procedencia.- 1. Cuando entre lo declarado por el imputado y lo

declarado por otro imputado, testigo o el agraviado surjan contradicciones
importantes, cuyo esclarecimiento requiera oír a ambos, se realizará el careo.

Artículo 183 Reglas del careo.- 1. El Juez hará referencia a las declaraciones de los
sometidos a careo, les preguntará si las confirman o las modifican, invitándoles, si fuere
necesario, a referirse recíprocamente a sus versiones (…).
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

4.3. Conforme a lo señalado por el abogado apelante, en efecto bajo la

visión constitucional de la protección de los derechos del imputado
durante una investigación penal, se debe controlar bajo la tutela de
derechos el efectivo cumplimiento de éstos por parte de la Fiscalía y la
Policía, claro está conforme a lo señalado por la Corte Suprema, derechos
establecidos en el Art. 71 del CPP y los relacionados a éstos; asimismo si
bien es cierto “los actos de investigación realizados por el fiscal gozan de
amparo legal por tratarse de la autoridad pública encargada de la
persecución del delito, pero ello no implica que sean inatacables o
incuestionables, en la medida que deben sujetarse a la ley y al principio de
objetividad1”; lo cual se debe verificar si se han dado cumplimiento en el
presente caso.

4.4. Conforme a la resolución impugnada “No ha habido la afectación al

derecho de defensa al estar garantizado en toda la diligencia dicho derecho
ni tampoco desnaturalización de la declaración del investigado que por cierto
conforme se ha señalado se negó en su momento a rendir su declaración
cuando el Ministerio Publico lo había citado para que declare y por propia
voluntad del investigado representado por su abogado defensor es que
solicita se le haga esta pregunta para hacer el descargo correspondiente en
función a la respuesta que ya había dado su co investigada Gabriela Salazar
Aylas por lo que el Juzgado no verifica afectación alguna al derecho de
defensa menos afectación al debido procedimiento”; al respecto del acta
de desclacrado se verifica que en efecto el imputado de manera extensa
detalla porque motivo le entregó el examen a la suboficial Salazar frente a
la respuesta dada por ésta a la pregunta formulada por el representante
de la Fiscalía; ahora bien, a efectos de conocer el contexto de la tutela
interpuesta por el apelante se tiene que con fecha marzo de 2021 el
recurrente solicita la nulidad del Acta de deslacrado de fecha octubre de
2020; y ante la negativa de la nulidad plantea la tutela de derechos
también en marzo de 2021; a decir casi 05 meses después; asimismo se
verifica que la persona a la cual se le habría vulnerado sus derechos es a
Jorge Antonio Sánchez Ponce quien es Comandante de la Policía Nacional
del Perú; asimismo se verifica que si bien éste contaba con abogado
defensor particular en la citada diligencia, el abogado ha señalado que
éste letrado le habría inducido de manera que se le ha alterado su libre
voluntad obligándolo a declarar.

4.5. Bajo ese contexto, se verifica que lo que pretende el recurrente es la

EXCLUSIÓN de las páginas 37 y 38 del ACTA DE DILIGENCIA DE DESLACRADO
DE CADENA DE CUSTODIA CON NÚMERO DE HALLAZGO M-02 DILIGENCIA DE
RECUPERACIÓN DE LA INFORMACIÓN EN EL APLICATIVO WHATSAPP DE
FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2020, sin embargo se advierte, que se solicita la
tutela de derechos después de casi 05 meses; sin embargo, por la propia

1J. Fernando Bazán Cerdán. AUDIENCIA DE TUTELA: FUNDAMENTOS JURÍDICOS. Revista Oficial
del Poder Judicial: Año 4 - 5, N° 6 y N.° 7 / 2010-2011
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

naturaleza de este mecanismo, se entiende que debe ser instado de

manera oportuna ante la afectación de los derechos, y que si bien es
cierto no hay plazo señalado en el código para su interposición, aunque si
oportunidad (durante las diligencias preliminares o preparatoria) se
concibe que una vez que se le ha vulnerado el derecho del afectado éste
debe recurrir a esta acción, en el presente caso el recurrente interpone
esta acción a casi 05 meses después de la presunta afectación; asimismo
se advierte del acta de diligencia que el afectado hace una narración
extensa explicando los motivos de la entrega del examen a su
coimputada, no verificándose o evidenciándose que esa narración
detallada, extensa y pormenorizada sea a consecuencia de una acción o
técnica utilizada para alterar su libre voluntad, mas aun cuando en la
última hoja de la citada acta de desclacrado (antepenúltimo párrafo) es el
investigado quien desea seguir agregando información respecto a lo
señalado por Salazar Aylas, siempre en presencia de su abogado
particular, el fiscal, y firmando voluntariamente el acta de desclacrado.

4.6. Ahora respecto a la oportunidad de la declaración del imputado

cuestionado por la defensa del apelante señalando que no se dio
cumplimiento a la formalidad establecida en el Art. 86° del CPP,
introduciendo esta diligencia en una diligencia de deslacrado; al respecto
se verifica del acta, que quien desea rebatir o explicar lo señalado por la
Sub Oficial Gabriela Karina Salazar es el propio investigado Comandante
Jorge Antonio Sánchez Ponce, y no es que la Fiscalía o la Policía haya
tomado la iniciativa para obtener información del imputado, ahora por el
contrario a lo señalado por la defensa, la Fiscalía al dejarlo pronunciarse
respecto a lo señalado por su coimputada en dicha diligencia se pretendió
asegurar el efectivo ejercicio del derecho del imputado a expresar lo que
creía conveniente, tanto más si se encontraba en presencia de un
abogado de su libre elección, ahora bien, respecto al careo que señala la
defensa que también se practicó en la diligencia de desclacrado, se
verifica que no es propiamente un careo, pues se advierte que el fiscal es
quien formula preguntas a la imputada respecto a su equipo celular que
era materia de visualización, y ante las respuestas dadas por ésta, el
recurrente apelante solicita el uso de la palabra, en un primer momento a
través de su abogado y en un segundo momento directamente éste, y es
lo que se consignó en el acta, por lo que no se verifica que con esta
actuación se le haya vulnerado sus derechos al imputado recurrente.

4.7. Asimismo conforme a lo señalado por el abogado apelante en acto de

audiencia de apelación, a su patrocinado con fecha anterior a la
diligencia de deslacrado se le hizo lectura de sus derechos, no
requiriéndose que se le haga nuevamente la lectura de sus derechos en
esta diligencia de desclacrado, lo cual resultaría un formalismo innecesario,
tanto más si el recurrente es un Comandante de la Policía Nacional del
Perú con años de experiencia en dicha institución, y conocedor de los
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

actos de una investigación penal, por lo que no se verifica que se haya

sido sometido a técnicas o métodos que haya inducido o alterado su libre
voluntad, y consecuentemente que sus derechos de imputado hayan sido
vulnerados, asimismo en este caso es necesario traer a colación lo
señalado por el Acuerdo Plenario N.° 6-2011/CJ-116, que: “(…) la nulidad
procesal requiere como elemento consustancial que el defecto (...) genere
una indefensión efectiva –no ha tratarse de una mera infracción de las
normas y garantías procesales–. Esta únicamente tendrá virtualidad
cuando la vulneración cuestionada lleve aparejada consecuencias
prácticas, consistentes en la privación de la garantía de defensa procesal y
en un perjuicio real y efectivo de los intereses afectados por ella, lo que ha
de apreciarse en función de las circunstancias de cada caso (principio de
excepcionalidad de las nulidades de decisiones de mérito en
concordancia con el principio de conservación de los actos procesales –
artículos 152° y siguientes del NCPP–)" ; por lo tanto al no verificarse la
afectación de sus derechos del imputado conforme a lo señalado por el
apelante, no es posible excluir el acta de deslacrado.

4.8. Finalmente, respecto a la defensa ineficaz invocada por el apelante,

conforme a la Casación N.° 310-2020/PUNO, en efecto nos encontraríamos
ante una defensa ineficaz en el caso de abogados de confianza en la
medida en que, de modo patente, el defensor vulnere las reglas de la
ética profesional o realiza planteamientos absurdos, impertinentes o con
grave e indisculpable desconocimiento de los materiales de la causa
generadora de una lesión al ámbito jurídico del defendido; en el presente
caso no se verifica que el letrado haya actuado de ese modo, si no ha
actuado ante la petición del propio recurrente, conforme se ha verificado
del acta en cuestión; más bien se puede advertir meridianamente que esta
petición obedecería presuntamente a una nueva estrategia de defensa
del nuevo abogado defensor del imputado Comandante de la Policía
Nacional del Perú Jorge Antonio Sánchez Ponce, lo cual evidentemente,
no podría ser amparado. -----------------------------------------------------------------------

Por estos fundamentos, los Jueces de la Primera Sala Penal de Apelaciones de

la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, por UNANIMIDAD;

III. P A R T E R E S O L U T I V A.-

1. DECLARAMOS INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la

defensa del imputado Jorge Antonio Sánchez Ponce.

2. En consecuencia SE CONFIRMA la resolución N°05 dictada en audiencia de

tutela de derechos de fecha 03 de junio de 2021 que declaró INFUNDADA
la tutela de derechos postulada por la defensa técnica del investigado
Jorge Antonio Sánchez Ponce.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

PODER JUDICIAL PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DEL PERÚ

3. El Magistrado Arrue Cachay suscribe la presente resolución conforme al Art.

152 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

4. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. Juez Superior Ponente: María Rosa

Espinoza Mejía. ------------------------------------------------------------------------------------

SS.

ARRUE CACHAY.

ESPINOZA MEJÍA (D.D)

MACHUCA TORRES