CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ N° 542 - BARRANCA,
Asistente Judicial (notificaciones):UZURIAGA ESPINOZA Edward
Enrique FAU 20602789137 soft
Fecha: 14/01/2022 16:56:58,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA / BARRANCA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 14/01/2022 17:02:09

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUAURA
Número de Digitalización
Sede Barranca - Jr. Gálvez N° 542 - Barranca
0000009003-2022-ANX-JR-LA

*420220003742018003401301534000*
420220003742018003401301534000204
NOTIFICACION N° 374-2022-JR-LA
EXPEDIENTE 00340-2018-0-1301-JR-LA-02 JUZGADO 2° JUZGADO CIVIL - Sede Barranca
JUEZ LOLOY ANAYA EDUARDO GENARO ESPECIALISTA LEGAL GUERRERO RAMIREZ JESSIKA JANETH
MATERIA PAGO DE REMUNERACIONES

DEMANDANTE : RIMAC RIVERA, CESAR WILFREDO

DEMANDADO : PESQUERA DIAMANTE SA ,
DESTINATARIO RIMAC RIVERA CESAR WILFREDO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 8917

Se adjunta Resolución TREINTA Y SIETE de fecha 14/01/2022 a Fjs : 27

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 37 + ESCRITO N° 229-2022

14 DE ENERO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ N° 542 - BARRANCA,
Juez:LOLOY ANAYA Eduardo Genaro FAU 20602789137 soft
Fecha: 14/01/2022 13:00:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / BARRANCA,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO CIVIL - Sede Barranca

EXPEDIENTE : 00340-2018-0-1301-JR-LA-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUAURA - Sistema de MATERIA : PAGO DE REMUNERACIONES
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : LOLOY ANAYA EDUARDO GENARO
SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ
N° 542 - BARRANCA, ESPECIALISTA : GUERRERO RAMIREZ JESSIKA JANETH
Secretario:GUERRERO RAMIREZ
Jessika Janeth FAU 20602789137
soft
DEMANDADO : PESQUERA DIAMANTE SA ,
Fecha: 14/01/2022 13:40:18,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDANTE : RIMAC RIVERA, CESAR WILFREDO
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA /
BARRANCA,FIRMA DIGITAL

Resolución Nro. 37
Barranca, 14 de enero de 2022.
AUTOS Y VISTO; Al escrito de apelación de sentencia que
antecede, N° 229-2022, presentado con fecha 13 de enero de 2022, mediante Mesa de Partes
Electrónica, por la demandada PESQUERA DIAMANTE S.A. y con la tasa judicial que se adjunta; Al
principal y otrosí; y, ATENDIENDO:
PRIMERO.- El inciso 6° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, establece que es principio
y derecho de la función jurisdiccional, la pluralidad de la instancia; lo cual implica el derecho de toda
persona de que las resoluciones dictadas en un proceso donde es parte, puedan ser revisadas por la
instancia Superior.

SEGUNDO.- La demandada PESQUERA DIAMANTE S.A., mediante escrito de fecha 13 de enero

de 2022, interpone recurso de apelación contra la sentencia contenida en la resolución N° 36, de fecha 22
de diciembre de 2021, conforme se observa del escrito que se da cuenta.

TERCERO.- El recurso de apelación interpuesto, se presentó dentro del plazo señalado en el artículo
52° de la Ley Procesal de Trabajo N° 26636; conforme es de verse de los cargos de notificación que
obra en autos. Asimismo, cumpliendo los requisitos de admisibilidad y procedencia señalados en el
artículo 367° del Código Procesal Civil, aplicado en forma supletoria al presente caso.

CUARTO.- La parte impugnante ha cumplido con fundamentar el presunto error de hecho y de derecho
incurrido en la resolución impugnada, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366° del Código adjetivo.

QUINTO.- Siendo la resolución cuestionada una sentencia, corresponde conceder el recurso de apelación
con efecto suspensivo, en atención a lo normado por el artículo 371° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al presente caso.

Por los fundamentos expuestos se resuelve: CONCEDER el recurso de apelación,

interpuesto por la parte demandada PESQUERA DIAMANTE S.A., contra la sentencia contenida en la
resolución N° 36, de fecha 22 de diciembre de 2021, la misma que se concede CON EFECTO
SUSPENSIVO; en consecuencia: ELEVESE los autos al Superior Jerárquico, con la debida nota de
atención, con sus respectivos cargos de notificación.- NOTIFIQUESE.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ N° 542 - BARRANCA,
Asistente Judicial (notificaciones):UZURIAGA ESPINOZA Edward
Enrique FAU 20602789137 soft
Fecha: 05/01/2022 16:10:57,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA / BARRANCA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 05/01/2022 16:16:03

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUAURA
Número de Digitalización
Sede Barranca - Jr. Gálvez N° 542 - Barranca
0000000108-2022-ANX-JR-LA

*420220000582018003401301534000*
420220000582018003401301534000204
NOTIFICACION N° 58-2022-JR-LA
EXPEDIENTE 00340-2018-0-1301-JR-LA-02 JUZGADO 2° JUZGADO CIVIL - Sede Barranca
JUEZ LOLOY ANAYA EDUARDO GENARO ESPECIALISTA LEGAL GUERRERO RAMIREZ JESSIKA JANETH
MATERIA PAGO DE REMUNERACIONES

DEMANDANTE : RIMAC RIVERA, CESAR WILFREDO

DEMANDADO : PESQUERA DIAMANTE SA ,
DESTINATARIO PESQUERA DIAMANTE SA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 6323

Se adjunta Resolución TREINTA Y SEIS de fecha 02/01/2022 a Fjs : 14

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 36 - SENTENCIA

5 DE ENERO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ N° 542 - BARRANCA,
Juez:LOLOY ANAYA Eduardo Genaro FAU 20602789137 soft
Fecha: 23/12/2021 12:38:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / BARRANCA,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO CIVIL - Sede Barranca

EXPEDIENTE : 00340-2018-0-1301-JR-LA-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUAURA - Sistema de
MATERIA : PAGO DE REMUNERACIONES
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : LOLOY ANAYA EDUARDO GENARO
SEDE BARRANCA - JR. GÁLVEZ
N° 542 - BARRANCA,
ESPECIALISTA : GUERRERO RAMIREZ JESSIKA JANETH
Secretario:BUSTAMANTE VIDAL
DE HOLGUIN Myriam Dalila FAU DEMANDADO : PESQUERA DIAMANTE SA ,
20602789137 soft
Fecha: 02/01/2022 19:03:21,Razón: DEMANDANTE : RIMAC RIVERA, CESAR WILFREDO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA /
BARRANCA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN Nro. 36
Barranca, veintidós de diciembre
Del año dos mil veintiuno.-
VISTOS.-

I. El demandante CÉSAR WILFREDO RIMAC RIVERA con fecha 26 de octubre del 26 de

octubre del 2018 (fs. 36-44), subsanada con escrito de fecha 09 de noviembre del
2018(fs.57), interpuso demanda de Pago de reintegro de remuneraciones dejadas de
percibir, contra PESQUERA DIAMANTE S.A., la cual fue admitida por resolución N°
02 (fs. 58).
II. La demandada PESQUERA DIAMANTE S.A. con escrito del 24 de enero de 2019 (fs.
251-270), subsanada con escrito de fecha 01 de febrero del 2019 (fs.289), se
apersonó, contestó la demanda y formuló defensa previa; los cuales fueron
admitidas por resolución Nº 06 del 04 de febrero de 2019(fs. 290).
III. El 08 de mayo de 2019 se llevó a cabo la Audiencia Única (fs. 300-303), donde se
emitió la resolución Nº 08, que declaró fundada la defensa previa y suspendió el
presente proceso a la resulta del proceso contencioso administrativo tramitado
ante el 17° Juzgado Laboral Transitorio de Lima; el cual fue impugnado por el
demandante y la Sala Laboral de la Corte Superior de Huaura, revocándola declaro
INFUNDADA la solicitud de suspensión del proceso
IV. Que, verificado la continuación de Audiencia única con fecha 24 de julio del 2019
(fs.349-351) y continuado con fecha 14 de diciembre del 2020 (fs.369) se declaró
saneado el proceso; fijándose como puntos controvertidos los siguientes: [1]
Determinar si corresponde ordenar a la demandada el pago de reintegros de
remuneraciones dejadas de percibir a favor del actor por la ilegal suspensión de
labores, determinado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; [2]
Determinar si corresponde ordenar a la demandada el pago del reintegro de
remuneraciones devengadas, por convenio colectivo de trabajo del período
 2014/2015, comprendido del 27 de setiembre del 2014 al 26 de marzo del 2015,
ascendente a la suma de S/4,895.00 soles, por los conceptos demandados, que
comprende la suma de S/4,760.00 soles, por remuneraciones no abonadas, y la
suma de S/135.00 soles por reintegro de 20 jornales de septiembre a octubre del
2014 por erecto del C.C.T. y [3] Determinar si corresponde ordenar a la demandada
el pago de los intereses legales, más los costas y costos.
V. Asimismo, en la mencionada Audiencia Única se admitieron como medios
probatorios del demandante, los documentales ofrecidos en los numerales 6.1 al
6.7. teniéndose presente su mérito al momento de sentenciar; la exhibición ofrecida
en el numeral 6.8 y la declaración de parte ofrecido de su escrito de demanda, en el
numeral 6.9, sin embargo desistiéndose de esta última, por resolución Nro. 21; y
llevado la continuación de audiencia única de fojas 369, se admitieron los medios
probatorios ofrecidos de la parte demandada, referidos en los numerales 1 al 7 de su
escrito de contestación.
vi. Habiendo precluído la etapa probatoria y formulada los alegatos se expidió sentencia,
siendo impugnada a la instancia superior, quien mediante sentencia de Vista de fecha 18 de
octubre de 2021, ha declarado nula la sentencia de fecha 10 de noviembre del 2020, y
ordenó se emita nuevo pronunciamiento con sujeción a ley; y los autos están para expedir
nueva sentencia.
CONSIDERANDO:

1º COMPETENCIA
Conforme al artículo 4° inciso 2 literal “d” de la Ley Procesal del Trabajo – Ley 26636,
el Juez de Trabajo (Mixto o Civil) es competente para conocer de las pretensiones
individuales sobre Pago de remuneraciones y beneficios económicos, siempre que
excedan de 10 (diez) URP; por lo que, este Juzgado resulta plenamente competente
por razón de la cuantía.

2º DEL PETITORIO
La demanda interpuesta contiene las siguientes pretensiones:
a) Se ordene el pago de reintegros de remuneraciones dejadas de percibir por la
suspensión de labores. comprendido del 27 de setiembre del 2014 al 26 de
marzo de 2015
 b) Se ordene que la demandada pague el reintegro de remuneraciones
devengadas, por aplicación del convenio colectivo de trabajo, periodo
2014/2015,
c) Se ordene a la demandada al pago de los intereses legales, las costas y costos
del proceso, lo que se determinarán en ejecución de sentencia.

3º CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO LABORAL

3.1 Es un principio del proceso que quien alega un hecho debe probarlo, así el artículo
25 de la Ley Procesal del Trabajo – Ley 26636, dispone:
“Artículo 25.- FINALIDAD.- Los medios probatorios en el proceso
laboral tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los hechos
controvertidos y fundamentar sus decisiones.
(…).”
De igual forma, el artículo 188 del Código Procesal Civil, dispone:
“Artículo 188.- Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones.”
En el mismo sentido, el artículo 197 de la misma norma señala que:
“Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión.”
3.2 El artículo 27 de la Ley Procesal del Trabajo, establece las reglas sobre la carga de la
prueba en el proceso laboral, en la siguiente forma:
“Artículo 27.-CARGA DE LA PRUEBA.- Corresponde a las partes
probar sus afirmaciones y esencialmente:
1. Al trabajador probar la existencia del vínculo laboral;
2. Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los
convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y
el contrato individual de trabajo; y,
 3. Al empleador la causa del despido al trabajador; probar la
existencia del despido, su nulidad cuando la invoque y la
hostilidad de la que fuera objeto”.
Al respecto, comentando dicha norma ARÉVALO VELA señala que la inversión de la
carga de la prueba traslada la obligación de probar de quien alega un hecho a quien
niega su existencia. El fundamento de esta regla radica en el hecho que al ser
considerado el trabajador como la parte débil de la relación laboral, le es más difícil
acceder a los medios de prueba necesarios para lograr el reconocimiento de sus
derechos, siendo que por el contrario el empleador en su condición de parte
dominante de la relación tiene más facilidad para acceder a los medios de prueba1.
3.3 La Ley Procesal de Trabajo en el artículo 40 ha establecido determinadas
presunciones, en atención al carácter tuitivo o protector del derecho del trabajo,
así, dicha norma señala:
“Artículo 40.- PRESUNCIONES LEGALES RELATIVAS.- Se
presumen ciertos los datos remunerativos y de tiempo de
servicios que contenga la demanda, cuando el demandado:
1. No acompañe a su contestación los documentos exigidos
en el Artículo 35;
2. No cumpla con exhibir sus planillas y boletas de pago en
caso le hayan sido solicitadas.
3. No haya registrado en planillas ni otorgado boletas de
pago al trabajador que acredita su relación laboral.”.
3.4 Debe considerarse que, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil son las partes las que fijan los hechos del proceso, y lo cual deben de
plantearlos en sus respectivos escritos postulatorios (demanda y contestación); ya
que a partir de ellos, se establecerán los puntos controvertidos y se evaluaran los
medios probatorios para su admisión o no.

Así, el juzgador no puede incorporar hechos al proceso, ya que ello es una

atribución exclusiva de las partes, conforme lo establece el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.

1
AREVALO VELA, Javier. Derecho Procesal del Trabajo. Comentarios a la ley procesal del Trabajo. Edit. Cultural Cuzco.
Lima 2004. Pag. 88
 En ese sentido, el juzgador no puede pronunciarse respecto de hechos no
planteados oportunamente en los actos postulatorios, ya que vulneraría con ello el
principio de congruencia.
3.5 De igual forma, el juzgador solo puede emitir pronunciamiento respecto de medios
probatorios ofrecidos (en la etapa postulatoria) y admitidos oportunamente; con las
excepciones previstas legalmente.
Es así que, el juzgador no puede valorar medios probatorios que no han sido
ofrecidos ni mucho admitidos como tales, ya que ello vulneraría el derecho a la
prueba y el debido proceso.
3.6 Debe considerarse que, si bien el Juez cuenta con la facultad para disponer la
admisión y actuación de medios probatorios de oficio, a partir de la modificación del
artículo 194 del TUO del Código Procesal Civil2, efectuada por el artículo 2° de la Ley
30293; dicha facultad no implica sustituir a las partes en su carga probatoria.
Además, según el penúltimo parágrafo del artículo 194° del Código Procesal Civil,
ninguna instancia puede anular una sentencia por no haber ordenado la actuación
de medios probatorios de oficio.

4º ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE

4.1 El demandante sostiene que, su empleador se dedica en el litoral peruano a la
captura y procesamiento de los recursos hidrobiológicos, para la elaboración de
harina, aceite y conservas de pescado, para el cual viene laborando desde 23 de
octubre del 2003, en el puesto de obrero operario 2 – caldero.
4.2 El demandante refiere que mediante carta notarial del 25 octubre del 2014, la
demandada le comunicó que al amparo del artículo 15 TUO del D. Leg. N° 728, la
empresa procede a suspender temporalmente y de manera perfecta los contratos
de trabajo de los trabajadores del establecimiento Industrial Pesquero ubicado en
Av. La Marina N° 400 Distrito de Supe Puerto, provincia de Barranca, departamento
de Lima.

2
TUO del Código Procesal Civil
“Pruebas de oficio
Artículo 194.- Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción
el Juez de Primera o de Segunda Instancia, ordenará la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes que considere
necesarios para formar convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en el
proceso. Con esta actuación probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga probatoria, y deberá asegurarles el
derecho de contradicción de la prueba.
La resolución que ordena las pruebas de oficio debe estar debidamente motivada, bajo sanción de nulidad, siendo esta resolución
inimpugnable, siempre que se ajuste a los límites establecidos en este artículo.
En ninguna instancia o grado se declarará la nulidad de la sentencia por no haberse ordenado la actuación de las pruebas de oficio.
El Juez puede ordenar de manera excepcional la comparecencia de un menor de edad con discernimiento a la audiencia de pruebas o
a una especial.”
4.3 El demandante refiere que su organización sindical (Sindicato de Trabajadores
Diamante), el 27 de octubre del 2018 se opuso a dicha medida ante la Dirección
General de Trabajo y Promoción del Empleo de Lima, debido a que la empresa, había
actuado de similar forma en sus otras plantas industriales.
4.4 Además refiere que, se debe cumplir con el reintegro de remuneraciones por
aplicación del convenio Colectivo Trabajo, periodo 2014/2015 comprendido del 27 de
setiembre del 2014 al 26 de marzo del 2015 en la fecha que el empleador dispuso la
suspensión de la actividad laboral, el sindicato de trabajadores de Pesquera
Diamante S.A., se encontraba negociando el pliego de reclamos del periodo
2014/2015, pero cuando se reanudo el trabajo, este fue reconocido por la empresa
desde el primer día del reinicio, toda vez, que el Convenio colectivo de Trabajo, se
suscribió en período de suspensión de labores y su vigencia empezó el 27 de
setiembre de 2014.

5º ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA

5.1 La demandada refiere que el presente caso se trata de un procedimiento de
suspensión autorizado por una ley especial; siendo que el artículo 48° hace
referencia el Decreto Supremo 006–96–TR (actual artículo 15° del D.S. 003–97–TR),
está referido sólo para el tema procedimental, pues este supuesto de suspensión se
encuadra dentro del literal II) del artículo 12° del D.S. 003–97–TR, que señala como
causas de suspensión: Otros establecidos por norma expresa; en consecuencia,
estamos frente a un supuesto de suspensión bajo norma expresa.
5.2 Indica que al no haber prestado servicios el demandante en el periodo que pretende
el reintegro de remuneraciones, no le corresponde el pago por concepto de
alimentación principal, toda vez que se requiere como único requisito la asistencia
efectiva de trabajo dentro de la planta de Supe; por lo que al encontrarse
suspendido el demandante, dicho concepto no le corresponde, debiéndose
declararse infundada la demanda.

6º SUSPENSIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR LA CAUSAL DE FUERZA MAYOR O

CASO FORTUITO
6.1 Respecto a la suspensión del contrato de trabajo, el artículo 11 del TUO del D. Leg.
728 señala:
“Artículo 11.- Se suspende el contrato de trabajo cuando cesa
temporalmente la obligación del trabajador de prestar el servicio y la del
 empleador de pagar la remuneración respectiva, sin que desaparezca el
vínculo laboral.

Se suspende, también, de modo imperfecto, cuando el empleador debe

abonar remuneración sin contraprestación efectiva de labores.”
En ese sentido, cuando se trata de suspensión perfecta no existe obligación del
empleador de pagar las remuneraciones, en cambio, cuando se trata de una
suspensión imperfecta, el empleador si debe abonar la remuneración aun cuando
no exista contraprestación efectiva de labores.
6.2 Ahora bien, el artículo 12 del TUO del D. Leg. 728 regula las diversas causales de
suspensión del contrato de trabajo; así en el literal l) prevé como tal al caso fortuito
la fuerza mayor.
En tales casos, el artículo 15 del TUO del D. Leg. 728 señala el procedimiento que
debe seguir el empleador ante la autoridad administrativa de trabajo; así dicha
norma señala:
Artículo 15.- El caso fortuito y la fuerza mayor facultan al empleador, sin
necesidad de autorización previa, a la suspensión temporal perfecta de las
labores hasta por un máximo de noventa días, con comunicación inmediata
a la Autoridad Administrativa de Trabajo. Deberá, sin embargo, de ser
posible, otorgar vacaciones vencidas o anticipadas y, en general, adoptar
medidas que razonablemente eviten agravar la situación de los
trabajadores.
La Autoridad Administrativa de Trabajo bajo responsabilidad verificará
dentro del sexto día la existencia y procedencia de la causa invocada. De no
proceder la suspensión ordenará la inmediata reanudación de las labores y
el pago de las remuneraciones por el tiempo de suspensión transcurrido.

A su vez, el Reglamento del TUO del D. Leg. 728 (D.S. 001-96-TR) señala:
“Artículo 21.-Se configura el caso fortuito o la fuerza mayor, cuando el
hecho invocado tiene carácter inevitable, imprevisible e irresistible y que
haga imposible la prosecución de las labores por un determinado tiempo.
Artículo 22.- La Autoridad Administrativa de Trabajo, recibida la
comunicación señalada en el Artículo 48 de la Ley, deberá verificar la
existencia de la causa invocada, bajo responsabilidad.
 En la verificación se tendrá en cuenta que la causa invocada guarde
proporcionalidad y razonabilidad con el período de suspensión temporal de
labores determinada por el empleador.
Artículo 23.- De comprobarse la inexistencia o improcedencia de la causa
invocada, la Autoridad Administrativa de Trabajo expedirá resolución,
dentro de segundo día de realizada la visita inspectiva, ordenando la
reanudación inmediata de las labores. El período dejado de laborar será
considerado como de trabajo efectivo para todo efecto legal.”
6.3 De las normas antes citadas, se advierte que cuando se trate de suspensión por
razones de caso fortuito y fuerza mayor, ello se encuentra sujeto a la aprobación de
la autoridad administrativa de trabajo.
Así, en caso la autoridad administrativa de trabajo se pronuncie en forma
desfavorable al empleador, no solo se debe ordenar la reanudación inmediata de las
labores, sino que, el tiempo laborado se debe considerar como si fuera de trabajo
efectivo.

7º DEL PROCEDIMIENTO DE SUSPENSIÓN DE LABORES PROMOVIDO POR PESQUERA

DIAMANTE S.A.
7.1 Mediante Carta Notarial N° 250 del 25 de octubre del 2014 (FS.33), Pesquera
Diamante S.A. comunicó al demandante que al amparo del artículo 15° del TUO del
D. Leg. 728 - Ley de Productividad y Competitividad Laboral, suspende
temporalmente y de manera perfecta los contratos de trabajo de los trabajadores
del establecimiento Industrial Pesquera ubicado en Av. La Marina N° 400 Distrito de
Supe y Provincia de Barranca, en el cual se le incluye, para lo cual se estableció un
cronograma de suspensiones rotativas, y dicha medida de suspensión temporal
perfecta de labores tiene como fecha de inicio el 27 de octubre del 2014.
7.2 Mediante Carta Notarial N° 020-2015, del 05 de enero del 2015 (fs. 34), Pesquera
Diamante S.A. comunicó al demandante que al amparo del artículo 15° del TUO del
D. Leg. 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral, suspende
temporalmente y de manera perfecta los contratos de trabajo de los trabajadores
del establecimiento Industrial Pesquera ubicado en Av. La Marina N° 400 – Distrito
de Supe y Provincia de Barranca, en el cual se le incluye, para lo cual se ha
establecido un cronograma de suspensiones rotativas, y dicha medida de
suspensión temporal perfecta de labores tiene como fecha de inicio el 06 de enero
de 2015.
7.3 Mediante Carta N° 465-PDSUPE-ADM-0130-2015 del 24 de marzo del 2015(fs. 35),
Pesquera Diamante S.A. comunica al demandante que estando próximo a que el
Gobierno autorice el levantamiento de la veda Pesquera en la Zona Centro Norte, y
para revisar la operatividad de los equipos, ha estimado por conveniente la
reincorporación de los trabajadores afectados por esta medida al centro de trabajo
a partir del 26 de marzo del 2015, en consecuencia el término de la suspensión
temporal perfecta de labores será el 25 de marzo del 2015.
7.4 Mediante Resolución Directoral General N° 111-2015-MTPE/2/14 del 09 de julio de
2015, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo resolvió:
“ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar IMPROCEDENTE la medida de
suspensión temporal perfectas de labores, por
motivo de caso fortuito y o fuerza mayor,
comunicada por la Empresa Pesquera Diamante
S.A.
ARTÍCULO SEGUNDO.- DISPONER la inmediata reanudación de las
labores y el pago de las remuneraciones de los
trabajadores afectados con la medida por el tiempo
de suspensión transcurrido, de conformidad con lo
establecido en el artículo 15° del TUO, de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por D.S N° 003-97-TR.
7.5 Mediante Resolución Directoral General N° 175-2015-MTPE/2/14 del 22 de octubre del
2015, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo resolvió:
“ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar infundado el recurso de
reconsideración presentado por la empresa
PESQUERA DIAMANTE S.A, contra la Resolución
Directoral General N° 111-2015-MTPE/2/14.

ARTÍCULO SEGUNDO.- Declarar AGOTADA la Vía Administrativa en el

presente procedimiento, a partir de la expedición
de la presente Resolución Directoral General, de
acuerdo con el artículo 218° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, aprobada
por Ley N° 27444.”
7.6 De lo antes expuesto, se aprecia que la demandada promovió un procedimiento de
suspensión temporal perfecta de labores, el mismo que obtuvo un pronunciamiento
desfavorable de la autoridad administrativa de trabajo.
7.7 La demandada en el escrito de contestación de demanda y en el de alegatos, señaló
que la suspensión de labores obedeció a la situación de la pesca en el periodo
octubre 2014 a marzo 2015, esto es debido a la veda dispuesta por la Resolución
Ministerial Nº 258-2014-PRODUCE.
7.8 Al margen de las razones que emplea la parte demandada, lo cierto es que existe
una decisión administrativa firme con el carácter de cosa decidida, que desestimó
la solicitud de suspensión de labores, por lo que, al amparo del artículo 9º del TUO
de la Ley 27444 (D.S. 004-2019-JUS), en tanto no se declare su invalidez por
autoridad administrativa o judicial competente, se considera válida.
7.9 De otro lado, si bien la demandada señala había promovido un proceso contencioso
administrativo contra las decisiones denegatorias de la autoridad administrativa de
trabajo, no ha informado que se haya dictado alguna medida cautelar o que tenga al
menos un fallo favorable; y esto no está probado en autos.

8º ANÁLISIS DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE REINTEGRO DE REMUNERACIONES

DERIVADA DE LA SUSPENSIÓN DE LABORES.
8.1 El demandante solicita que se pague el reintegro de remuneraciones por 80 días
que duró la suspensión de labores, considerando que la autoridad administrativa de
trabajo declaró improcedente la medida de suspensión temporal perfecta de
labores mediante la Resolución Directoral General Nº 111-2015-MTPE/2/14 y la
Resolución Directoral General Nº 175-2015-MTPE/2/14.
8.2 Como ya se señaló, en tanto la autoridad administrativa o judicial competente no
emita pronunciamiento de nulidad, se deben considerar validos tales actos
administrativos.
Por ende, los actos administrativos antes mencionados aún se reputan válidos y con
plenos efectos.
8.3 En tal sentido, conforme a lo dispuesto en el artículo 15 del TUO del D. Leg. 728 y el
artículo 22 del el Reglamento del TUO del D. Leg. 728 (D.S. 001-96-TR), deberá
considerarse el tiempo no laborado, como de prestación efectiva y se deberá
disponer el pago de las remuneraciones durante ese periodo.
8.4 En ese contexto, habiendo la suspensión temporal de labores, transgredido lo
establecido nuestra Constitución Política en su artículo 24° “El trabajador tiene
 derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación
del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con
participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los
empleadores.” Y el artículo 26° “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.”, por lo que
conforme a estas normas y teniendo en cuanta que ya se agotó la vía administrativa
que rechazo declarando improcedente la suspensión labores desde el 27 de octubre
del 2014 al 25 de marzo del 2015 (80 días), por caso fortuito o fuerza mayor,
confirmada en segunda instancia administrativa, causando estado, se debe ejecutar
el acto administrativo, por lo que del análisis del caso y valoración conjunta de los
medios probatorios presentados por ambas partes, resulta amparable las
pretensiones del actor.

9° DE LAS REMUNERACIONES DEVENGADAS:

9.1 Conforme a lo solicitado por el actor en su escrito postulatorio de demanda solicita el
pago de las remuneraciones devengadas por el período comprendido desde el 27 de
octubre del 2014 al 25 de marzo del 2015, al impedírsele ilegalmente obtener sus
remuneraciones en jornadas de 15 días consecutivos por cada mes, según cronograma
impuesta por la demandada a partir del 27 de octubre del 2014 al 25 de marzo del 2015
(80 días), debemos señalar que conforme a lo pretendido por el demandante este
tiene sustento en el artículo 15 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que establece que
en caso de “De no proceder la suspensión ordenará la inmediata reanudación de las
labores y el pago de las remuneraciones por el tiempo de suspensión transcurrido”,
disposición que también fue resuelta en la Resolución Directoral General N° 111-2015-
MTPE/2/14 del 09 de julio del 2015, por haberse verificado que no procede la suspensión
de labores que solicitó la demandada para los períodos señalados y estando como se
indicó en los considerandos precedentes, la demandada durante estos periodos
pretendido solicitar la figura de suspensión perfecta, a fin de incumplir con sus
obligaciones labores, por lo que siendo derechos laborales reconocidos
constitucionalmente, corresponde a la demandada efectuar el pago de las
remuneraciones devengadas, por tratarse de una sanción que impone la norma a las
empresas que alegan la suspensión perfecta de labores y no han acreditado que
efectivamente ha ocurrido un caso fortuito o fuerza mayor; asimismo, debemos
precisar que para efectos de la liquidación se ha tenido en consideración las boletas de
 pago correspondiente a los meses de octubre del 2014 y marzo del 2015, de los cuales
se puede observar que el actor percibe como salario básico el monto de S/. 48.00
soles, (ver folios 28), por lo que es en base a estos montos que se liquida el período
pretendido, con una remuneración computable de S/. 1,440.00 soles, desde el 27 de
octubre del año 2014 al 25 de marzo del 2015, determinándose que existe un pago por
el monto de S/. 3,840.00 soles, y no efectuando ninguna deducción, toda vez que como
lo expreso la demandada no considera pago al actor por haberse encontrado la
suspensión de labores, y es así que tampoco ha presentado medio probatorio alguno
que acredite haber efectuado pago alguno o incrementado las remuneraciones del
actor, conforme se detalla en el cuadro siguiente:

REMUN. COMPUTABLE: 1,440.00 Mensual

Del 27/10//14 al 25/03/2015 (S/. 1,440.00/30)*80 3,840.00

S/. 3,840.00

10º ANÁLISIS DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE REINTEGRO DE REMUNERACIONES

DEVENGADAS POR APLICACIÓN DEL CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO 2014/2015
10.1 El demandante solicita que se pague el reintegro de 30 jornales, derivados del
convenio colectivo de trabajo 2014/2015, el cual había entrado en vigencia el 27 de
setiembre de 2014.

10.2 De la revisión del texto del “Acta Final de Solución en Negociación Directa de la
Convención Colectiva Periodo 2014-2015”, del 31 de marzo de 2015, se verifica que en
la misma se acordó un incremento general de S/. 4.40 diarios, a partir del 27 de
setiembre de 2014.

10.3 En tal sentido, conforme a lo dispuesto en el artículo 15 del TUO del D. Leg. 728 y el
artículo 22 del el Reglamento del TUO del D. Leg. 728 (D.S. 001-96-TR), se deberá
disponer el reintegro del incremento dispuesto por la Convención Colectiva Periodo
2014-2015, únicamente por 30 días, tal como lo ha solicitado en forma expresa el
propio demandante.
10.4 Respecto al incremento remunerativo por Convenio Colectivo de Trabajo celebrado
en el año 2015: en relación al periodo 2014/2015 (fs. 49-52, del que se verifica que
Pesquera Diamante S.A, conviene en otorgar a sus trabajadores un incremento
general de S/4.40 ó S/132.00 mensuales, al personal obrero a partir del 27 de
setiembre del 2014 sobre la remuneración básica vigente a esa fecha. mediante el
 cual la empresa otorga a sus trabajadores un incremento remunerativo con carácter
permanente; y siendo así, al demandante le corresponde percibir tales incrementos
otorgados que no se le ha pagado por el hecho de haber considerado la suspensión
perfecta el empleador, y en consecuencia, corresponde determinar el monto de
reintegro que deberá pagar la demandada a favor del demandante a la fecha de 25
de marzo del 2015 por cuanto el actor en su demanda ha liquidado a esa época,
conforme es de verse en el numeral 2.13 de su fundamento, que corresponde por
reintegro de remuneraciones devengadas en aplicación del convenio colectivo de
trabajo:

C.C. DE AUMENTO PERÍODO T. MESES IMPORTE

TRABAJO
2014/2015 S/. 4.40 27/09/2014 al 26/03/2015 01m S/132.00

Que conforme al monto liquidado por reintegro de incrementos remunerativos por el

convenio colectivo asciende a la suma de S/ 132.00 (Ciento Treinta y dos con 00/100
Soles), suma que debe pagar la demandada a favor del demandante, más los interese
legales.

11° DE LOS INTERESES LEGALES:

Al ampararse la pretensión antes señalada los cuales generan intereses legales, de
conformidad con el Decreto Ley N° 25920, que en su artículo 3° prescribe “El interés
legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente
de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo…”; se
deberá tener en cuenta en la etapa de la ejecución de sentencia.

12° COSTAS Y COSTOS

12.1 El artículo 412° del Código Procesal Civil señala que estos conceptos no requieren
ser demandados; por ende, el Juzgador considera que dado las circunstancias en las
que se desarrolló el proceso, deberá imponerse el pago de costas y costos a favor
del demandante.
12.2 El monto a fijarse por costos y costas se determinará en ejecución de sentencia,
conforme a lo dispuesto por los artículos 417 y 418 del Código Procesal Civil.

DECISIÓN:
Por estas consideraciones; el Juez del Segundo Juzgado Civil de Barranca, Impartiendo
Justicia en primera instancia a nombre de la Nación;
RESUELVE:
Declarando FUNDADA EN PARTE demanda, interpuesta por CÉSAR WILFREDO RIMAC
RIVERA contra PESQUERA DIAMANTE S.A., sobre pago de REMUNERACIONES
DEVENGADAS y otros; en consecuencia, SE ORDENA:
1) La demandada pague al demandante las remuneraciones dejadas de percibir en el
periodo que se había procedido a la suspensión de labores entre el 27 de octubre de 2014
al 26 de marzo de 2015, la suma de S/ 3,840.00 soles, más intereses que se liquidaran en
ejecución de sentencia.
2) Se ordena que la demandada pague el incremento remunerativo dispuesto por la
Convención Colectiva 2014/2015, que asciende a la suma de S/ 132.00 soles, más intereses
que se liquidarán en ejecución de sentencia; consentida o ejecutoriada sea la presente
resolución; con costos.- Notifíquese.

.
 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 220000321195

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 12/01/2022 18:57:25

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07935 - Por recurso de apelación de sentencia

Hasta 100 URP o Cuantía Indeterminable S/ 44,000

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20159473148

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE HUAURA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO CIVIL - 100
NRO. EXPEDIENTE: 0
COSTO UNITARIO: S/ *********176.00

IMPORTE TOTAL: S/ *********176.00

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
090947-9 12ENE2022 3281 9183 0987 18:57:25

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

12/01/2022 18:57 7/8

 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 220000321195

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 12/01/2022 18:57:25

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20159473148

Otros datos :
CANTIDAD: 00002
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE HUAURA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO CIVIL - 100
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.70

IMPORTE TOTAL: S/ ***********9.40

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
090952-1 12ENE2022 3281 9183 0987 18:57:25

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

12/01/2022 18:57 8/8

 Sec.: Jessika Guerrero Ramirez
Exp.: 00340-2018-0-1301-JR-LA-01
Esc.: Nº
Cua.: Principal
Sum.: Apelación de Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE BARRANCA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUAURA.

PESQUERA DIAMANTE S.A, en los

seguidos por Cesar Rimac Rivera, sobre
Reintegro de Remuneraciones; a Usted
respetuosamente, decimos:

Que, de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 32 de la Ley No. 29497, Ley Procesal de Trabajo, interponemos
Recurso de Apelación en contra de la Sentencia contenida en la Resolución No. 36
notificado con fecha 02 de Enero del 2022, en el extremo que declara Fundada la
demanda interpuesta por el demandante sobre Pago de Beneficios Económicos
por el periodo comprendido entre el 27 de octubre del 2014 al 24 de marzo del
2015, ordenando que cumplamos con pagar el incremento remunerativo dispuesto
por la Convención Colectiva 2014/2015 únicamente por 30 días, además del pago
de intereses, costos y costas del proceso; para lo cual pasamos a exponer nuestras
consideraciones de hecho y de derecho que a continuación exponemos:

I.-FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1.1 De los considerandos 7.6, 7.7 y 7.8 de la sentencia:

“7.6: De lo antes expuesto, se aprecia que la demandada promovió un

procedimiento de suspensión temporal perfecta de labores, el mismo que
 obtuvo un pronunciamiento desfavorable de la autoridad administrativa de
trabajo.”

“7.7 La demandada en escrito que purgó rebeldía y en el de los alegatos,

señaló que la suspensión de labores obedeció a la situación de la pesca en
el periodo octubre 2014 a abril 2015, esto es debido a la veda dispuesta por
la Resolución Ministerial N° 258-2014-PRODUCE.”

“7.8 Al margen de las razones que esgrime la parte demandada, lo cierto es

que existe una decisión administrativa firme con el carácter de cosa juzgada
decidida, que desestimó la solicitud de la suspensión de labores, por lo que,
al amparo del artículo 9° del TUO de la Ley 27444 (D.S.. 004-2019-JUS), en
tanto no se declare su invalidez por autoridad administrativa o judicial
competente, se considera válida.”

“7.9 De otro lado, si bien la demandada ha señalado que ha promovido un

proceso contencioso administrativo contra las decisiones denegatorias de la
autoridad administrativa de trabajo, no ha informado que se haya dictado
alguna medida cautelar o que tenga al menos un fallo favorable.”

1.2 De lo transcrito, bajo ese contexto que es un hecho innegable que el proceso
se encuentra en trámite, y por tanto no existe pronunciamiento firme que haya
adquirido la calidad de cosa juzgada; por consiguiente , si bien es de resaltar que
el artículo 23° de la Ley 27584 – Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo,
establece que: ”la admisión de la demanda no impide la ejecución del acto
administrativo, sin perjuicio de lo establecido por esta Ley sobre medidas
cautelares”; no debe olvidarse que para ejecutar en este caso el acto
administrativo, el recurrente debe contar con capacidad e interés para obrar, pues
de faltar un presupuesto procesal podría conllevar a que al resolverse sobre el
fondo se conlleve fallos contradictorios, dado que en la actualidad se desconoce
cuál será el dictamen del Juez que resuelva el proceso Contencioso Administrativo,
que en una posibilidad de ampararse la demanda y declararse la nulidad de la
Resolución Directoral General N° 111-2015/MTPE/2/14 de fecha 22/10/2015,
implicaría que en caso de resolverse amparando la presente demanda, exista una
contradicción, puesto que las resoluciones que le dieron origen al presente proceso
quedaron sin efecto.

1.3 Si bien es cierto que las referidas resoluciones subsisten, aún no han quedado
firmes, pues el proceso contencioso administrativo (Exp: 26639-20150-1801-JR-LA-57),
aún está en trámite en primera instancia, así tenemos que el Tribunal Constitucional
ha señalado que “para que una resolución adquiera el carácter de firme deben
haberse agotado todos los recursos que prevé la ley para impugnarla dentro del
proceso ordinario, siempre que dichos recursos tengan la posibilidad de revertir los
efectos de la resolución impugnada” (Cfr. STC N° 2494-2005-AA/TC, fundamento 16)
(e subrayado es nuestro). Por consiguiente, el resultado del presente proceso está
supeditado al resultado del proceso contencioso administrativo, debiendo el
demandante haber esperado a que la Resolución Directoral General N° 111-
2015/MTPE/2/14 y la Resolución Directoral General N° 175-2015/MTPE/2/14 queden
firmes, dado que existen dos posibilidades para el resultado de dicho proceso
contencioso administrativo, bien puede ser favorable para el demandante en
primera y segunda instancia; o, ser desfavorable al actor declarando la nulidad de
las resoluciones administrativas y con ello dejándolas sin efecto alguno, por lo que,
en tal caso, la presente demanda se quedaría sin sustento fáctico alguno que la
sustente; por tanto, si bien el Juez no puede dejar de administrar justicia, pues como
fin de todo proceso se busca que se alcance la paz social y se resuelva la
controversias, conforme lo establece el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es la lograr la paz social en justicia. En caso de vacío o defecto en las
disposiciones de este código, se deberá recurrir a los principios generales del
derecho procesal y a la doctrina o jurisprudencia correspondientes, en atención a
las circunstancias del caso”; debe contemplarse también las garantías procesales,
pues no puede permitirse que con el fin de alcanzar la Tutela Judicial Efectiva, se
vulnere el Derecho al Debido Proceso, cuando en el presente caso el sustento del
cual derivan las pretensiones del demandante, aún no tiene calidad de firme.

1.4 En ése sentido, el Juzgado no advirtió que el demandante no tiene interés para
obrar, entendido éste como un requisito vinculado a la capacidad procesal en el
modo de interponer la demanda, toda vez que las pretensiones que ha
demandado deviene en actuaciones administrativas que aún son recurribles, y que
en efecto es la condición en la que se encuentran con un proceso en trámite ante
un Juzgado Contencioso Administrativo; por tanto, los efectos de las resoluciones
administrativas están suspendidas al resultado del proceso contencioso
administrativo ulterior; por lo que éste Juzgado se encontraba impedido para
expedir válidamente una sentencia sobre el fondo, dado que el demandante en la
actualidad no tiene el derecho firme respecto del cual derivaría el presente
proceso; por tanto la sentencia expedida incurre en error, toda vez que no ha
garantizado un debido proceso; puesto que como hemos probado existe
conexidad entre las pretensiones solicitadas por el demandante y la tramitada a
través del 17° Juzgado Laboral Transitorio de Lima signado con el Exp: N° 26639-
2015, considerando que la pretensión planteada en el presente proceso depende
directamente de lo que se resuelva en definitiva en el proceso en trámite (17°
Juzgado Laboral Transitorio de Lima); por lo que habiendo nuestra parte solicitado
el pedido de suspensión en mérito al artículo 320 del código civil existiendo
vinculación directa entre las pretensiones tramitadas ya que la presente
pretensión resulta ser la ejecución de lo que se resuelva en definitiva en el
expediente contencioso administrativo, evidenciaría la supeditación de una a la
otra, consideración que éste Juzgado no ha tomado en cuenta al no suspender
el proceso, toda vez que al no hacerlo estaría conllevando a la existencia de
sentencias contradictorias al amparar el presente proceso y que en el
contencioso se obtenga sentencia favorable.

1.5. Al efecto, es pertinente traer a colación una sentencia de un caso igual al

que se viene tramitando en vuestro Despacho, este es el proceso seguido por
Carlos Horna Collantes (Exp. 330-2018/Sala Laboral Sede Central de Huaura), y
donde el vocal Llerena Velasquez resuelve lo siguiente:
 “III.6. En dicho contexto podemos evidenciar que hay relación entre el Exp N°
26639- 2015-0-1801-JR-LA-01 (Contencioso Administrativo) y la presente causa
Exp. N° 00330- 2018-0-1301-JR-LA-01 (Pago de Remuneraciones), por existir la
posibilidad de emitir un fallo incongruente que vulnere la seguridad jurídica,
pues ambos procesos versan sobre el mismo objeto, que viene a ser la
Resolución Directoral General N° 111-2015- MTPE/2/14 del 09 de julio del 2015 y
la Resolución Directoral General N° 175-2015- MTPE/2/14 del 22 de octubre del
2015. Ante ello, debemos tener presente lo previsto en el artículo 216.5 de la Ley
N° 27444, que señala: “La suspensión se mantendrá durante el trámite del
recurso administrativo o el correspondiente proceso contencioso-
administrativo, salvo que la autoridad administrativa o judicial disponga lo
contrario si se modifican las condiciones bajo las cuales se decidió”.

III.7. Así, de declararse fundado el proceso contencioso administrativo los actos

emitidos por la autoridad de trabajo perderían eficacia, no siendo exigible a las
partes dada su carácter contrario a ley. Partiendo de ello, correspondería
declarar infundada la presente demanda por resultar un imposible jurídico
otorgar derecho alguno en base a resoluciones nulificadas en otro juicio.
También cabe la posibilidad de que el proceso administrativo sea declarado
infundado, en cuyo caso el juzgador estaría en la obligación de emitir
pronunciamiento respecto a las pretensiones sometidos a debate en autos,
pero mientras no se tenga certeza sobre el resultado final deviene en
especulativo mayor análisis al respecto.

III.8. Por lo tanto, en aras de salvaguardar el Principio de Seguridad Jurídica y

estando frente a dos procesos que podrían emitir sentencias implicantes, dada
la conexidad entre las pretensiones, resulta acorde a ley confirmar el auto
impugnado, estando a lo previsto por el legislador en el artículo 456 del C.P.C.”
(la negrita y subrayado es nuestro)

1.5 De lo expuesto, si bien dicha resolución da por agotada la vía administrativa; sin
embargo, esta no ha adquirido la calidad de cosa juzgada como erróneamente
ha sido considerado así por el Juzgado en el numeral 7.8 de su sentencia; puesto
que conforme hemos venido señalando la existencia de un proceso contencioso
administrativo que se encuentra en trámite pendiente de ser resuelto en primera
instancia y siendo que dicho pronunciamiento va incidir directamente en la
pretensión planteada por parte del demandante, el Juez de la causa no suspendió
su pronunciamiento de fondo con lo cual con el pronunciamiento emitido nos
viene generando un perjuicio de índole económico.

2. DE LA SUSPENSIÓN PERFECTA DE LABORES:

2.1.- Si bien es cierto el Juzgado ha resuelto la suspensión perfecta de labores, no

ha tomado en cuenta que cuando el Ministerio de la Producción decreta la veda
por Resolución Ministerial o en su defecto, cuando ya no se puede efectuar
actividad extractiva porque se puso fin a la autorización de la extracción del
recurso, la empresa puede iniciar un procedimiento de suspensión temporal
perfecta de labores. La suspensión es “perfecta” porque no existe pago de
remuneración y tampoco prestación de servicios (artículo 11 de la “Ley de
Productividad y Competitividad Laboral”).
La suspensión de labores por veda está contemplada en el Decreto Supremo
No.006-96-TR, norma que establece que la veda de extracción y procesamiento
de especies hidrobiológicas, en aplicación de las disposiciones pertinentes,
faculta al empleador a la suspensión temporal perfecta de los contratos de
trabajo durante el período de veda, conforme al artículo 48 de la “Ley de
Fomento al Empleo” (actual artículo 15 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobada por Decreto Supremo No.003-97-TR).

2.2.- El segundo considerando del D.S.006-96-TR reconoce los efectos de la veda,

cuando señala: “Que, en los referidos periodos de interrupción de la actividad
pesquera, las empresas se hallan impedidas de desarrollar sus labores, lo que
justifica la suspensión temporal perfecta de labores de los contratos de trabajo de
sus trabajadores, de conformidad con el artículo 48° del Texto Único Ordenado de
la Ley de Fomento del Empleo, Decreto Legislativo N° 728”. Esta norma nunca fue
citada y tampoco analizada por la administración ni mucho menos por su
despacho, por lo que su pronunciamiento no responde a las cuestiones de hecho
y de derecho planteadas incurriendo en infracción a los requisitos de validez del
acto administrativo.
2.3.- En consecuencia estamos frente a un procedimiento de suspensión
autorizado por una ley especial. El artículo 48° al que hace referencia el D.S. 006-
96-TR (actual artículo 15° del D.S. 003-97-TR), está referido sólo para el tema
procedimental, pues este supuesto de suspensión se encuadra dentro del literal II)
del artículo 12° del D.S. 003-97-TR, que señala como causas de suspensión: Otros
establecidos por norma expresa. En consecuencia, estamos frente a un supuesto
de suspensión bajo norma expresa, el D.S. 006-96-TR, que se tramita bajo el
procedimiento establecido para la causal de caso fortuito o fuerza mayor, por
consiguiente la premisa señalada por la administración y por su despacho
respecto a definir si la veda se encuadra bajo un caso fortuito o fuerza mayor no
resulta coherente ni correcta, pues dicho proceso es permitido por norma legal
expresa.

3. DEL SUPUESTO REINTEGRO DE REMUNERACIONES DERIVADAS DE LA SUSPENSIONES

DE LABORES Y EL PAGO DE REINTEGRO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS POR
APLICACIÓN DEL CONVENIO COLECTIVO DE TRABAJO 2014/2015:

3.1.- el Juzgado no ha tomado en cuenta los elementos esenciales del contrato

de trabajo y en qué consiste cada uno de ellos.

3.2.- En efecto, los elementos esenciales del contrato de trabajo son tres: la
prestación personal de servicios, el vínculo de subordinación y la remuneración;
siendo ésta última el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios como
CONTRAPRESTACIÓN, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o
denominación que se le dé, siempre que sea de su libre disposición.

3.3.- Con relación al concepto de pago de remuneración tiene carácter

contraprestativo por el trabajo efectivamente realizado, conforme se encuentra
establecido en el art. 6 del Decreto Supremo N°003-97-TR que aprueba el TUO del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral:
“Constituye una remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la
forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición…” ;
en ese sentido, en el presente caso al demandante no le asiste el derecho a
percibir remuneración durante el periodo en que no ha prestado labor efectiva,
debiendo denegase el pago de dicho concepto.

3.4.- En conclusión, y teniendo en cuenta lo manifestado en los párrafos

precedentes, al no haber laborado el demandante en los periodos de suspensión
de labores, no le corresponde el pago de dichos conceptos en tanto no existió
una contraprestación por parte de aquel en los periodos que reclama; por lo que
deberá REVOCAR la sentencia apelada, y declarar Infundada la demanda y/o
en su defecto suspender el presente proceso.

IV.- DESCRIPCIÓN DEL AGRAVIO

La sentencia apelada de fecha 02 de Enero del 2022 nos viene causando agravio,
por cuanto a través de ella no se ha garantizado un debido proceso acorde con
el derecho y justicia, por cuanto conforme hemos expuesto, el demandante no
tiene el derecho firme respecto del cual derivaría el presente proceso, por lo que
el interés para obrar constituye una condición esencial para que el demandante
pueda iniciar un proceso.

Por último, se nos causa un perjuicio económico al considerar que se deba pagar
al demandante el reintegro de remuneraciones y el reintegro de remuneraciones
devengadas por convenio colectivo durante el periodo de suspensión de sus
labores, no habiendo tomado en cuenta que en el periodo de suspensión de
octubre 2014 a marzo 2015 el demandante no realizo labores efectivas; por lo que
no le corresponde ningún pago por los conceptos reclamados.

POR TANTO:
Al Juzgado sírvase actuar conforme a ley.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, acompañamos como anexos los siguientes:
1A. Copia Simple de la Sentencia de fecha 02/01/2022.
1B. Original de tasa judicial por apelación de sentencia y cédulas de notificación.

Lima, 11 de Enero del 2022.