UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LOS ANDES

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS CONTABLES Y SOCIALES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ASIGNATURA

PRACTICA II (DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL)

TRABAJO

ANÁLISIS DOCTRINARIO Y JURISPRUDENCIAL SOBRE LA FLAGRANCIA

PRESENTADO POR:

FERNANDEZ MONTESINOS SANDHY VICTORIA

DOCENTE

DR. JHOHAN GENARO CASTILLO LEGUIA

ABANCAY – APURIMAC – PERÚ

2021 - I
¿QUE ES LA FLAGRANCIA?

La flagrancia es un instituto procesal con relevancia constitucional, que justifica privar a

una persona de su libertad por personal policial, que corresponde dentro del contexto de
una situación particular de urgencia, la misma que debe darse concurriendo la
inmediatez tanto temporal como personal, está vinculada al preciso momento en que es
percibido o apreciado la ejecución de un delito, que proporciona en términos procesales
una mayor convicción tanto respecto al delito mismo cuanto a la responsabilidad del
presunto autor.

El doctor [CITATION Ang11 \l 3082 ] señala que la flagrancia constituye una figura
procesal que define una situación de urgencia que permite a la Policía Nacional, una
excepcional actuación que le faculta tanto a detener al agente o presunto autor del ilícito
penal, como a ingresar a los domicilios de las personas, cuando se encontrare realizando
la persecución. Además, la Policía Nacional pueda efectuar detenciones en pro de la
investigación de los ilícitos, el recojo de evidencias del mismo y para evitar que los
autores huyan, más allá de la figura de la flagrancia; sin que convenga desnaturalizar
esta, más allá de los elementos que la configuran.

Por otro lado el doctor [ CITATION Jos68 \l 3082 ] , menciona que el flagrante delito o
delincuente in fraganti, es aquel que es descubierto durante la comisión del hecho
punible, al asesino hallado apuñalando a la víctima, al ladrón interrumpido al cargar
objetos robados, etc. Pero también los autores llaman cuasi-flagrancia a los que se
asimilan a los anteriores para determinados efectos en la forma de proceder,
especialmente para la cuestión de la captura del reo sin intervención judicial.

[ CITATION Mar99 \l 3082 ] , expresa que “la flagrancia delictiva es el eje o condición
previa que legitima la detención preliminar policial”. Desprendiéndose de la doctrina y
la normatividad existente ciertas características que le son propias, pudiéndose
mencionar las siguientes:

a) Inmediatez temporal, consiste en que la persona esté cometiendo el delito, o que se

haya cometido momentos antes.

b) Inmediatez personal,  es decir, que la persona se encuentre en el lugar de los hechos

en situación que se infiera su participación en el delito o con objetos o huellas que
revelen que acaba de ejecutarlo.
c) Necesidad urgente, se da ante un conocimiento fundado, directo e inmediato del
delito, por el cual, resulta urgente la intervención de la policía para que actúe conforme
a sus atribuciones y ponga término al delito. Esto se da ante la imposibilidad de obtener
una orden judicial previa. La característica propia de la inmediatez exige la intervención
policial en el delito.

En la doctrina procesal suele distinguirse hasta tres clases de flagrancia las mismas que
varían según el alejamiento temporal que existe entre la conducta delictuosa y la
aprehensión de su autor:

 Flagrancia estricta: Hay flagrancia estricta cuando el sujeto es sorprendido

y detenido en el momento mismo de estar ejecutando o consumando el delito,
concepto que se encuentra vinculado con las fases consumativa o ejecutiva
del hecho punible.

 Cuasiflagrancia: Se da cuando un individuo ya ha ejecutado el hecho

delictivo, pero es detenido poco después, ya que no se le perdió de vista
desde entonces. Por ejemplo, un sujeto roba un artefacto y es visto en el acto
de perpetrar el latrocinio, siendo perseguido por quien o quienes lo han
sorprendido y es detenido.

 Presunción de flagrancia: En este caso el individuo ni ha sido sorprendido

al ejecutar o consumar el delito, y tampoco ha sido perseguido luego de
cometido. Sólo hay indicios razonables que permiten pensar que él es el autor
del hecho”.
La flagrancia supone, primero, que todos los elementos necesarios para evidenciar la
comisión del delito se encuentren presentes en el lugar de la detención y sean recabados
durante la captura; lo cual abre la puerta a la prosecución de un proceso inmediato; y,
segundo, que al efectuarse la detención de hecho se impide la continuación de la acción
delictiva y de este modo se protegen los intereses de las víctimas del delito.

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE LA FLAGRANCIA

SENTENCIA DE CASACIÓN: SALA PENAL TRANSITORIA CASACIÓN N.º

1165-2018 – ÁNCASH.
PROCESO INMEDIATO Y FLAGRANCIA DELICTIVA

Sumilla. - En el presente caso, la detención de los imputados no cumplió con los

requisitos del artículo 259 del Código Procesal Penal ni los lineamientos interpretativos
del Tribunal Constitucional y esta Suprema Corte sobre la flagrancia delictiva; por lo
que no correspondía incoar el proceso inmediato, sino dilucidar su situación jurídica
mediante el proceso común. En ese sentido, se dispone declarar nulo todo lo actuado
desde el auto que declaró procedente la incoación del proceso inmediato y su
reconducción al proceso común.

VISTO: el recurso de casación excepcional interpuesto por la defensa de los

sentenciados JUAN AMÉRICO MENDOZA CALDERÓN y ROYEL LORENZO
FERNÁNDEZ contra la sentencia de vista del nueve de julio de dos mil dieciocho,
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Huari de la Corte Superior de Justicia de
Áncash, que confirmó la de primera instancia, los condenó como autores del delito
contra la seguridad pública-peligro común, en la modalidad de tenencia ilegal de arma
de fuego, previsto en el artículo 279-G del Código Penal, en perjuicio del Estado, y les
impuso seis años de pena privativa de libertad efectiva.

ÁMBITO DE PRONUNCIAMIENTO

SEGUNDO. - La defensa de los sentenciados, en el recurso de casación, sostuvo los

siguientes agravios:

2.1. Se vulneraron normas de carácter procesal que acarrean nulidad, puesto que el
fiscal provincial incoó el proceso inmediato y adujo indebidamente la existencia de
flagrancia delictiva, no obstante que los hechos se suscitaron el doce de abril de dos mil
dieciocho, pero recién al día siguiente se produjo su intervención policial, lo cual devela
que no existió flagrancia.

2.2. Existió una errónea aplicación del tipo penal de tenencia ilegal de armas, ya que
este requiere una comisión dolosa, es decir, conocimiento; sin embargo, sus
patrocinados desconocían que la norma prohibía utilizar armas sin licencia.
2.3. Se vulneró el principio de proporcionalidad de las penas, pues se impuso una pena
muy gravosa, y los hechos debieron calificarse como un ilícito administrativo y no uno
penal.

CONSIDERACIONES DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

 LA LIBERTAD PERSONAL Y LA FLAGRANCIA DELICTIVA

SEXTO. - El literal f, inciso 24, artículo 2, de nuestra Constitución Política reconoce

que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. En
consecuencia, nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del
juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito. De acuerdo con la
modificación de la Ley N.° 30558, dicha detención durará como máximo cuarenta y
ocho horas.

SÉPTIMO. - El desarrollo legal de este mandato constitucional se encuentra en el

artículo 259 del Código Procesal Penal que faculta a la policía a detener sin mandato
judicial a quien sorprenda en flagrante delito cuando:

 El agente es descubierto en la realización del hecho punible.

 El agente acaba de cometer el hecho punible y es descubierto.
 El agente ha huido y ha sido identificado durante o inmediatamente después de
la perpetración del hecho punible, sea por el agraviado o por otra persona que
haya presenciado el hecho, o por medio audiovisual, dispositivos o equipos con
cuya tecnología se haya registrado su imagen, y es encontrado dentro de las
veinticuatro (24) horas de producido el hecho punible.
 El agente es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas después de la
perpetración del delito con efectos o instrumentos procedentes de aquel o que
hubieren sido empleados para cometerlo o con señales en sí mismo o en su
vestido que indiquen su probable autoría o participación en el hecho delictuoso.

Este dispositivo contempla en los incisos 1 y 2, los supuestos de flagrancia estricta o

clásica, que se materializa cuando el agente es descubierto y detenido en la realización
del hecho punible, o acaba de cometerlo y es detenido. De manera que no se produce su
huida y se presentan los requisitos que alude la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional español; inmediatez temporal, inmediatez personal y necesidad urgente,
esta última vinculada a la necesidad de poner fin a la afectación del derecho
fundamental que es afectado con la comisión del hecho delictivo. Asimismo, la
percepción directa del delito queda garantizada con la inmediatez temporal y personal.

El inciso 3 incorpora el supuesto de la cuasiflagrancia, y en el inciso 4 se prevé el

supuesto de flagrancia presunta, de discutible constitucionalidad, ya que en este caso no
se sorprende al autor en flagrancia delictiva, sino que solo existen indicios de su
participación. Se trata de determinar la flagrancia delictiva por inferencias deductivas,
lo que estimamos no se ajusta al concepto dogmático y jurisprudencial de la flagrancia.

OCTAVO. - Por su parte, el artículo 260 del CPP regula que en todos los casos de
flagrancia delictiva descritos en el artículo 259 del acotado Código procede el arresto
ciudadano. Este dispositivo prescribe que la persona debe entregar inmediatamente al
arrestado y las cosas que constituyan el cuerpo del delito a la policía más cercana; y
que, en ningún caso, el arresto autoriza a encerrar o mantener al arrestado privado de su
libertad en un lugar público o privado hasta su entrega a la autoridad policial. De dicho
acto, la policía debe redactar un acta, en la cual se hará constar la entrega y demás
circunstancias de la intervención.

NOVENO.- En cuanto al desarrollo jurisprudencial del mandato constitucional y de la

institución de la flagrancia delictiva, el Tribunal Constitucional señala que requiere del
cumplimiento del requisito de inmediatez temporal, el cual denota que el delito se está
cometiendo o que se haya cometido instantes antes; y el de inmediatez personal,
referido a que el presunto delincuente se encuentre ahí, en ese momento, en situación y
con relación al objeto o a los instrumentos del delito, que ello ofrezca una prueba
evidente de su participación en el hecho.

DÉCIMO. - Por su parte, las salas penales supremas, en el Acuerdo Plenario

Extraordinario N.° 2-2016/CIJ-11615, han reconocido la siguiente tipología:

 Flagrancia estricta: El individuo es sorprendido y detenido en el momento de

ejecutar el hecho delictivo.
  Cuasiflagrancia: El individuo es capturado después de ejecutado el hecho
delictivo, siempre que no se le haya perdido de vista y haya sido perseguido
desde la realización del delito.
 Flagrancia presunta: La persona es intervenida por la existencia de datos que
permiten intuir su intervención en el hecho delictivo. Aunque este tipo de
flagrancia puede presentar dificultades, debido al cuestionamiento a la
inmediatez temporal. Por consiguiente, si no existe una evaluación rigurosa de
los hechos y los elementos probatorios que sustentan la presunta participación
flagrante del autor, es mejor decantarse por seguir la investigación con las reglas
del proceso común.

ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

En el caso de autos, Juan Américo Mendoza Calderón y Royel Lorenzo Fernández

cuestionaron haber sido sometidos a un proceso inmediato en el supuesto de flagrancia
delictiva, cuando en realidad este no se configuraba. Al respecto, se aprecia que los
hechos ocurrieron el 12 de abril de 2018 a las 17:30 horas, aproximadamente, y de
acuerdo con las declaraciones uniformes de los testigos, ambos sentenciados se retiraron
del paraje Chuspín y retornaron voluntariamente al siguiente día al domicilio de Erik
Manuel Cuenca Blas.

Se evidencia según lo actuado que los sentenciados no fueron descubiertos y detenidos

de manera inmediata por la autoridad competente (flagrancia estricta), ni existió una
persecución contra ellos (cuasiflagrancia), ni tuvo lugar a un arresto ciudadano
conforme con el artículo 260 del Código Procesal Penal. Por el contrario, hubo un
quiebre espacial y temporal en el cual ambos se movilizaron libremente y decidieron
retornar no al lugar de los hechos, sino al domicilio de los testigos. Tampoco los
encontraron con los bienes objetos del delito, pues conforme se anotó fue el testigo Jhon
Cuenca Blas quien entregó las dos escopetas (flagrancia presunta). No hubo necesidad
de una intervención urgente. Por estas consideraciones, estando a las peculiaridades de
la detención policial, no se dieron los supuestos de la flagrancia delictiva.

En atención a las razones expuestas, no correspondía que la situación jurídica de Juan

Américo Mendoza Calderón y Royel Lorenzo Fernández sea dilucidada a través del
proceso inmediato en el supuesto de flagrancia delictiva. Por tanto, se incurrió en
nulidad absoluta conforme con el literal d, artículo 150, del CPP, al haberse vulnerado
la garantía de interdicción de ser desviado de la jurisdicción predeterminada por ley.

Como consecuencia de esta infracción constitucional, las sentencias de primera y

segunda instancias carecen de validez, por lo que se declara fundado el recurso de
casación por la causal prevista en el inciso 2, artículo 429, del Código Procesal Penal,
ya que además tiene relación con una infracción de carácter procesal que no puede ser
convalidada, lo que conlleva a dictar una sentencia rescindente. En ese sentido, se debe
declarar nulo todo lo actuado desde la Resolución N.° 2 del 17 de abril de 2018, en la
cual se declaró procedente la incoación del proceso inmediato. De modo que el órgano
jurisdiccional respectivo debe remitir los actuados a la brevedad posible a la fiscalía
provincial competente para que se siga la causa conforme con las reglas del proceso
común.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces y las juezas integrantes de la Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, ACORDARON:

I. DECLARAR FUNDADO el recurso de casación excepcional interpuesto

por la defensa de los sentenciados JUAN AMÉRICO MENDOZA
CALDERÓN y ROYEL LORENZO FERNÁNDEZ por la causal de
quebrantamiento de preceptos procesales previsto en el inciso 2, artículo
429, del Código Procesal Penal, contra la sentencia de vista emitida por la
Sala Mixta Descentralizada de Huari de la Corte Superior de Justicia de
Áncash, que los condenó como autores del delito contra la seguridad
pública-peligro común, en la modalidad de tenencia ilegal de arma de fuego,
previsto en el artículo 279-G del Código Penal, en perjuicio del Estado, y les
impuso seis años de pena privativa de libertad efectiva.
II. En Consecuencia, declarar NULA la citada sentencia de vista e
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia, y reponiendo la causa
al estado que le corresponde, declararon NULO todo lo actuado desde la
Resolución N.° 2 que declaró procedente la incoación del proceso inmediato.
ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA EMITIDA EN EL EXP. N.°
01000-2018-PHC/TC LORETO

ASUNTO. - Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sandro Michael

Tuesta Gonzales, a favor de don Pablo Sabino Tuesta Prada, contra la resolución
expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
que declaró infundada la demanda de habeas corpus.

FUNDAMENTOS

Delimitación del Petitorio

1. La demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata libertad de don Pablo
Sabino Tuesta Prada, quien habría sido detenido en forma arbitraria por el
efectivo de la PNP de la Comisaría de Morona Cocha (Iquitos). Se alega que la
detención policial se realizó sin que exista mandato judicial ni flagrante delito,
por lo que invoca la vulneración del derecho a la libertad personal.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

 La libertad personal, en cuanto a derecho subjetivo, garantiza que no se afecte

indebidamente la libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora,
ya sea mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Los
alcances de la garantía dispensada a esta libertad son oponibles frente a
cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora, independientemente
de su origen, autoridad o persona que la haya efectuado. Así, la libertad personal
es uno de los valores fundamentales de nuestro Estado constitucional de
derecho, pues fundamenta diversos derechos constitucionales al mismo tiempo
que justifica la propia organización constitucional.
 La Constitución Política del Perú establece,en el artículo 2, inciso 24, literal “b”;
Artículo 2°. - Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad
personales. En consecuencia: (…) b. No se permite forma alguna de restricción
de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley.
  En el presente caso, la detención del favorecido, está relacionado con hechos
relacionados a un presunto acto de violencia familiar, el artículo 17 de la Ley
30364, Ley de Violencia Familiar, hace referencia a la detención inmediata,
autorizando incluso el allanamiento del lugar donde se producen los hechos. No
obstante, la intervención de don Pablo Sabino Tuesta Prada, no se produjo al
momento de los hechos o inmediatamente después de producidos los mismos.
 En efecto, el hecho imputado habría ocurrido el 6 de febrero de 2018, entre las
6:30 y las 7:00 p.m. Sin embargo, fue intervenido a las 2.00 horas de 7 de
febrero de 2018, por ello, la detención de don Pablo Sabino Tuesta Prada,
deviene en arbitraria, pues no se ha producido dentro de los términos previstos
en el artículo 17 de la Ley 30364, vigente al momento de los hechos.

EFECTOS DE LA SENTENCIA

 El Juzgado de Investigación Preparatoria de Iquitos, ordenó la inmediata libertad

del demandante, quien recobró su libertad personal, como consecuencia del
presente proceso. Posteriormente, declaró fundada la demanda de habeas corpus
en primera instancia, siendo evidente que, al momento de emitirse la presente
sentencia, no existe afectación alguna a su libertad personal.

HA RESUELTO

 Declarar FUNDADA la demanda de habeas corpus interpuesta a favor de don

Pablo Sabino Tuesta Prada; y DISPONE que la Policía Nacional del Perú (PNP)
no vuelva a incurrir en actos como los demandados.

BIBLIOGRAFÍA

Angulo. (2011). La Flagrancia Delictiva y la Ley N° 29569.

Cero, J. (1968). Procedimiento Penal. Mexico.
Morales, M. (1999). “Entrada en domicilio por causa de delito flagrante”.