AMPARO EN REVISIÓN: 89/2012.

QUEJOSA: **********.

MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

SECRETARIA: ANA ELENA TORRES GARIBAY.

Vo. Bo.
Ministro:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión
del día dieciocho de abril de dos mil doce.

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:

PRIMERO. Por escrito recibido en la Oficina de Correspondencia

Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el
Estado de Jalisco, el uno de abril de dos mil nueve, **********, en
representación de **********, solicitó el amparo y protección de la
Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que a
continuación se precisan:

Autoridades responsables:

1. Congreso de la Unión.
2. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
3. Secretario de Gobernación.
4. Director General del Diario Oficial de la Federación.
5. Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de
Control en el Instituto Mexicano del Seguro Social.
6. Secretaría de Gobernación.
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

7. Secretaría de Relaciones Exteriores.

8. Secretaría de la Defensa Nacional.
9. Secretaría de Marina.
10. Secretaría de Seguridad Pública.
11. Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
12. Secretaría de Desarrollo Social.
13. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales.
14. Secretaría de Energía.
15. Secretaría de Economía.
16. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca
y Alimentación.
17. Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
18. Secretaría de la Función Pública.
19. Secretaría de Educación Pública.
20. Secretaría de Salud.
21. Secretaría del Trabajo y Previsión Social.
22. Secretaría de la Reforma Agraria.
23. Secretaría de Turismo.
24. Instituto Mexicano del Seguro Social.
25. Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los
Trabajadores.
26. Servicio de Administración Tributaria.
27. Petróleos Mexicanos.
28. Pemex-Exploración y Producción.
29. Pemex-Refinación.
30. Pemex-Gas y Petroquímica Básica.
31. Pemex-Petroquímica.
32. Comisión Federal de Electricidad.

33. Comisión Reguladora de Energía.

34. Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
35. Instituto Mexicano del Cinematografía.

2
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

36. Estudios Churubusco.

37. Gobierno del Estado de México.
38. Administración Local de Recaudación de Zapopán,
dependiente del Servicio de Administración Tributaria.

Actos reclamados:

a) El Decreto legislativo que contiene la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público expedido el
treinta de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, así
como sus reformas del veintiocho de noviembre de dos mil
ocho, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro
de enero de dos mil, en específico los artículos 46, 59 y 60,
fracción I.

b) Decreto legislativo que contiene la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal, expedido el veintidós de
diciembre de mil novecientos setenta y seis, así como sus
reformas del veintiocho de noviembre de dos mil ocho,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve
de diciembre de mil novecientos setenta y seis y sus últimas
reformas publicadas el veintiocho de noviembre de dos mil
ocho, en específico el artículo 37, fracción XII.

c) El Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública,

expedido el veinticuatro de mayo de dos mil cinco, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de mayo de
dos mil cinco, así como sus reformas que entraron en vigor el
veintiuno de junio de dos mil cinco, en particular el artículo
67, fracción I, apartado 5.

3
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

d) El Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro

Social, expedido el once de septiembre de dos mil seis,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de
septiembre de dos mil seis, en particular el artículo 83,
párrafos segundo, tercero y sexto.

e) El Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios del Sector Público, expedido el catorce de agosto
de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el veinte de agosto de dos mil uno y sus últimas reformas
publicadas el treinta de noviembre de dos mil seis, en
específico el artículo 35.

SEGUNDO. La quejosa señaló como derechos violados los

previstos en los artículos 14, 16 y 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó
los conceptos de violación.

TERCERO. El catorce de abril de dos mil nueve, el Juez Cuarto

de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, al que
por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió a trámite
la demanda registrándola con el número **********.

Seguidos los trámites legales, el diecisiete de julio de dos mil

nueve, el juez del conocimiento dictó sentencia, en la que por una
parte decretó el sobreseimiento del juicio y por otra negó el amparo y
protección de la Justicia Federal solicitados.

CUARTO. Inconforme con la resolución anterior, la parte quejosa

interpuso recurso de revisión, del cual correspondió conocer por razón
de turno al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

4
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Tercer Circuito, quien mediante proveído de veintidós de junio de dos

mil diez, lo admitió a trámite registrándolo con el número **********.

En sesión de seis de diciembre de dos mil once, el Tribunal

Colegiado del conocimiento dictó resolución en la que solicitó que esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación asumiera su competencia
originaria, para que conociera del tema de inconstitucionalidad
planteado en el citado recurso de revisión.

QUINTO. Mediante acuerdo de siete de febrero de dos mil doce,

el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó
formar y registrar el expediente respectivo, al que le recayó el número
89/2012; asimismo, ordenó notificar a las partes dicho proveído y al
Procurador General de la República, por conducto del Ministerio
Público y una vez formulado su pedimento o que transcurriera el plazo
previsto en la ley sin haberlo hecho, pasaran los autos para su estudio
al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

SEXTO. Previo dictamen del Ministro ponente, el Ministro

Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal, por auto de
veintiséis de marzo de dos mil doce avocó el asunto al conocimiento
de la misma, ordenando devolver el mismo al propio ponente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia Esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos 107,
fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 47,
en relación con los artículos 14 a 17, todos ellos del Reglamento

5
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicado en el

Diario Oficial de la Federación el día primero de abril de dos mil ocho;
y conforme a lo previsto en el Punto Cuarto, en relación con el
Tercero, fracción II, del Acuerdo General Plenario 5/2001, emitido el
veintiuno de junio del año dos mil uno y publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veintinueve del mismo mes y año, en virtud de que
se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Juez de
Distrito en un juicio de amparo, en el que se planteó la
inconstitucionalidad de los artículos 46, 59 y 60, fracción I, de la Ley
de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y no
se requiere la intervención del Tribunal Pleno para su resolución.

SEGUNDO. Oportunidad. No es necesario analizar la

oportunidad en la interposición del recurso de revisión, habida cuenta
que el Tribunal Colegiado que conoció del asunto examinó dicha
cuestión, concluyendo que fue presentado en los términos legalmente
establecidos para tal efecto.

TERCERO. Consideraciones de la sentencia recurrida. El

Juez de Distrito por una parte decretó el sobreseimiento del juicio de
amparo y por otra, negó el amparo y protección de la Justicia Federal.

En el tercer considerando de la sentencia recurrida se decretó el

sobreseimiento del juicio por lo que se refiere a los actos atribuidos a
la Administración Pública Federal: Secretaría de Gobernación,
Secretaría de Relaciones Exteriores, Secretaría de la Defensa
Nacional, Secretaría de Marina, Secretaría de Seguridad Pública,
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Secretaría de Desarrollo
Social, Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales,
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación, Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Secretaría
de la Función Pública, Secretaría de Educación Pública, Secretaría de

6
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Salud, Secretaría del Trabajo y Previsión Social, Secretaría de la

Reforma Agraria, Secretaría de Turismo, Instituto Mexicano del Seguro
Social, Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los
Trabajadores, Servicio de Administración Tributaria, Petróleos
Mexicanos y sus organismos subsidiarios: Pemex-Exploración y
Producción, Pemex-Refinación, Pemex-Gas y Petroquímica Básica,
Pemex-Petroquímica; Comisión Federal de Electricidad, Comisión
Reguladora de Energía, Instituto Nacional de Estadística y Geografía,
Instituto Mexicano del Cinematografía, Estudios Churubusco, y el
Gobierno del Estado de México, así como el reclamado a la
Administración Local de Recaudación de Zapopán, habida cuenta que
al rendir sus informes justificados negaron su existencia, sin que la
parte quejosa desvirtuara tal negativa.

En el cuarto considerando, el juzgador federal tuvo por ciertos

los actos reclamados a la Cámara de Diputados y Cámara de
Senadores del Congreso de la Unión, Presidente Constitucional de los
Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación, Secretaría de
Economía, Director General del Diario Oficial de la Federación y Titular
del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control del
Instituto Mexicano del Seguro Social

En el quinto considerando el juzgador federal:

a) Decretó el sobreseimiento del juicio al actualizarse la causal de

improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en
relación con el 116, fracción V, de la Ley de Amparo, respecto al
artículo 37, fracción XII, de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal, en virtud de que la quejosa no expresó algún
concepto de violación en su contra.

7
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

b) Decretó el sobreseimiento del juicio de amparo por actualizarse

la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción
XVIII, en relación con el artículo 114, fracción I, de la Ley de
Amparo, éste último aplicado a contrario sensu, toda vez que no
se impugnaron los artículos 46, 59 y 60, fracción I, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y
35 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, con motivo de su primer acto de
aplicación que fue cuando aceptó participar en la licitación
pública **********, sino por uno ulterior, consistente en la
resolución con número de oficio ********** de cuatro de marzo de
dos mil nueve, en el expediente **********, en la que se le impuso
una multa por ********** y la inhabilita por el término de tres
meses, para presentar propuestas ni celebrar contratos con las
dependencias y entidades de la Administración Pública Federal.

c) El juez desestimó la causal de improcedencia prevista en la

fracción V del artículo 73 de la Ley de Amparo invocada por el
representante legal de la Cámara de Senadores del Congreso de
la Unión, por no exponer los razonamientos que contenían su
afirmación.

En el considerando séptimo de la sentencia recurrida, el juzgador

federal negó el amparo y protección de la Justicia Federal, en virtud de
que:

a) Los artículos 67 del Reglamento Interior de la Secretaría de la

Función Pública y 83 del Reglamento Interior del Instituto
Mexicano del Seguro Social, contrariamente a lo considerado por
la quejosa, no violan el principio de reserva de ley y el derecho
de seguridad jurídica.

8
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

b) La resolución contenida en el oficio ********** de cuatro de marzo

de dos mil nueve, emitido en el expediente **********, por el titular
del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en
el Instituto Mexicano del Seguro Social, no carece de la debida
fundamentación y motivación.

CUARTO. Consideraciones del Cuarto Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Tercer Circuito. Por una parte decretó el
sobreseimiento en el juicio de amparo y por otra, ordenó remitir los
autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, a efecto de
resolver los planteamientos de inconstitucionalidad propuestos por la
recurrente.

En el quinto considerando precisó y corrigió la incongruencia que

contiene la sentencia recurrida en la parte relativa a la precisión de los
actos reclamados al Congreso de la Unión, consistentes en:

 La discusión, aprobación y expedición del Reglamento Interior

de la Secretaría de la Función Pública, expedido el veinticuatro
de mayo de dos mil cinco y publicada en el Diario Oficial de la
Federación el veintisiete de mayo de dos mil cinco, así como
sus reformas que entraron en vigor el veintiuno de junio de dos
mil cinco.

 La discusión, aprobación y expedición del Reglamento Interior

del Instituto Mexicano del Seguro Social, expedido el once de
septiembre de dos mil seis y publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el dieciocho de septiembre de dos mil seis.

 La discusión, aprobación y expedición del Reglamento Interior

de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público, expedido el catorce de agosto de dos mil uno y

9
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de

agosto de dos mil uno y sus reformas publicadas el treinta de
noviembre de dos mil seis.

No obstante, sobreseyó en el juicio respecto de los referidos

actos reclamados al Congreso de la Unión en términos del artículo 74,
fracción IV, de la Ley de Amparo, al no ser ciertos.

En el sexto considerando declaró firme:

 El sobreseimiento decretado en el considerando quinto de la

resolución recurrida, por actualizarse la causal de
improcedencia contenida en el artículo 73, fracción XVIII, en
relación con el ordinal 116, fracción V, del mismo ordenamiento
legal, por lo que hace al acto reclamado consistente en el
artículo 37, fracción XII, de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal, en virtud de que la quejosa no expresó algún
concepto de violación en su contra.

 El sobreseimiento decretado en lo referente a los actos de las

autoridades señaladas como responsables que negaron la
existencia de éstos.

 Las consideraciones referentes a la constitucionalidad de los

artículos 67 del Reglamento Interior de la Secretaría de la
Función Pública y 83 del Reglamento Interior del Instituto
Mexicano del Seguro Social.

No analizó las consideraciones expresadas en el parte final del

considerando “quinto” de la sentencia recurrida, por las cuales el
juzgador federal desestimó la causal de improcedencia invocada por
el representante legal de la Cámara de Senadores del Congreso de la

10
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Unión, al considerar que no fueron atacadas por la parte a quien

pudiera perjudicarle.

En el considerando octavo declaró substancialmente fundado el

agravio consistente en que el Juez del conocimiento en forma
incorrecta sobreseyó en el juicio de amparo respecto de los artículos
46, 59 y 60, fracción I, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, así como del diverso 35 de su
Reglamento, al estimar que se actualizaba la causal de improcedencia
que prevé el numeral 73, fracción XVIII, en relación con el artículo 114,
fracción I, de la Ley de Amparo, aplicado a contrario sensu, toda vez
que dejó de advertir que el perjuicio de los preceptos reclamados se
dio hasta el momento en que le fueron aplicados y no cuando participó
en la licitación, pues en ese momento no era ganador de la misma y
no le podía causar ningún perjuicio, por lo que de haber impugnado al
momento de concursar, el juicio de amparo habría sido improcedente
al no causarle menoscabo alguno dichas normas.

En efecto, consideró que el primer acto de aplicación de los

artículos impugnados lo constituyó la resolución administrativa
reclamada, mediante la cual le fue impuesta una multa por ********** y
se le inhabilitó para que no presentara propuestas ni celebrara
contrato alguno con las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal, por un lapso de tres meses, pues fue cuando afectó
de manera actual y real la esfera jurídica de la quejosa, en la medida
de que a través de dicho acto se determinó que la omisión de
formalizar un contrato de adjudicación de licitación pública resultaba
injustificada y por causas imputables a ésta, razón de la multa e
inhabilitación.

Señaló que era inexacto el sobreseimiento decretado respecto al

artículo 35 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones,

11
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Arrendamientos y Servicios Públicos, en virtud de que no puede

considerarse que el primer acto de aplicación de dicho dispositivo, fue
el momento en que la peticionaria de amparo decidió someterse a las
bases de licitación en que participó, ya que para que tal situación
aconteciera, debía ser ganador de la citada licitación, a fin de que le
afectara su aplicación mediante la notificación del fallo en el cual se
estableciera que resultó ganador.

En ese sentido, consideró que si la causal de improcedencia

invocada por el Juez de Distrito para sobreseer respecto del numeral
35 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, guarda relación con el fondo del asunto,
ésta debía desestimarse y tenerse como primer acto de aplicación del
mismo el señalado por la quejosa en la demanda de amparo.

En el considerando décimo primero, el Tribunal Colegiado remitió

el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que
asumiera su competencia originaria y resolviera sobre la
inconstitucionalidad de los artículo 46 y 60, fracción I de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, para
posteriormente estar en aptitud de examinar la constitucionalidad del
artículo 59 de la misma ley, por establecer una multa; el artículo 35 del
Reglamento de dicha Ley, y la resolución reclamada.

QUINTO. Conceptos de Violación. En el cuarto concepto de

violación, en el que combatió la inconstitucionalidad de los artículos
46, 59 y 60, fracción I, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, la quejosa argumenta, en síntesis, lo
siguiente:

1) Que el artículo 46 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios del Sector Público viola el artículo 134 de la

12
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que

éste precepto constitucional no faculta a sancionar a quienes
cumplan con las condiciones de la licitación, es decir, de
economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez.

2) Que los artículos 59 y 60, fracción I, de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público violan lo
dispuesto por el artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que éste precepto constitucional
no faculta a sancionar a quienes cumplan con las condiciones de
la licitación, es decir, de economía, eficacia, eficiencia,
imparcialidad y honradez.

3) Que si el artículo 46 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos

y Servicios del Sector Público establece que si no se formalizara
el contrato con el licitante ganador, se formalizará con el
siguiente en la lista, no hay razón que justifique las sanciones
previstas en los artículos 59 y 60, fracción I de la ley citada, de
inhabilitación y multa cuando con esa media se está asegurando
al Estado las mejores condiciones.

4) Que al no establecerse en la Constitución que se sancionará al

licitante ganador se viola el principio de seguridad jurídica
previsto en sus artículos 14 y 16.

SEXTO. Previamente conviene precisar que esta Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación asumirá su competencia
originaria para analizar no únicamente la constitucionalidad de los
artículos 46 y 60, fracción I, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, como lo propuso el

13
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Tribunal Colegiado, pues si bien es cierto el artículo 59 1 de la ley

reclamada establece la imposición de una multa y en términos del
Acuerdo General Plenario 5/2001, punto quinto, apartado C), inciso 3
correspondería resolver sobre su constitucionalidad a ese Tribunal
Colegiado, lo cierto es que se encuentra relacionado con el artículo 60,
fracción I2, de la misma ley, que establece la sanción de inhabilitación
para participar en los procedimientos licitatorios, y cuya inclusión en el
texto legal se pensó en forma conjunta, según se lee de su exposición
de motivos como se detallará más adelante, entonces se estima
necesario su examen en esta oportunidad.

Aunado a que los conceptos de violación encaminados a

combatir la constitucionalidad de los artículos 46, 59 y 60, fracción I de
la Ley reclamada, se encuentran planteados en forma conjunta, por lo
que a nada práctico llevaría reservar jurisdicción al Tribunal Colegiado
respecto del mencionado artículo 59.

SÉPTIMO. Estudio del fondo del asunto. Son inoperantes e

infundados los conceptos de violación, en virtud de las
consideraciones siguientes:

Es inoperante lo alegado por la quejosa, en el sentido de que el

artículo 46 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público viola el artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que éste precepto constitucional no
faculta a sancionar a quienes cumplan con las condiciones de la

1 “59.- Los licitantes o proveedores que infrinjan las disposiciones de esta Ley, serán sancionados por la Contraloría con multa equivalente a la

cantidad de cincuenta hasta mil veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al mes, en la fecha de la infracción.”

2 “60.- La Secretaría de la Función Pública, además de la sanción a que se refiere el artículo anterior, inhabilitará temporalmente para participar
en procedimientos de contratación o celebrar contratos regulados por esta Ley, a las personas que se encuentren en alguno de los supuestos
siguientes:
I. Los licitantes que injustificadamente y por causas imputables a los mismos no formalicen el contrato adjudicado por la
convocante;
…”

14
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

licitación, es decir, de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y

honradez.

En efecto, el artículo reclamado dice:

“Artículo 46. La adjudicación del contrato obligará a la

dependencia o entidad y a la persona en quien hubiere
recaído, a formalizar el documento relativo dentro de
los veinte días naturales siguientes al de la notificación
del fallo.

Si el interesado no firmare el contrato por causas

imputables al mismo, dentro del plazo a que se refiere
el párrafo anterior, la dependencia o entidad podrá, sin
necesidad de un nuevo procedimiento, adjudicar el
contrato al participante que haya presentado la
siguiente proposición solvente más baja, de
conformidad con lo asentado en el dictamen a que se
refiere el artículo 36 de esta Ley, y así sucesivamente
en caso de que este último no acepte la adjudicación,
siempre que la diferencia en precio con respecto a la
propuesta que inicialmente hubiere resultado
ganadora, no sea superior al diez por ciento.

El licitante a quien se hubiere adjudicado el contrato

no estará obligado a suministrar los bienes o prestar el
servicio, si la dependencia o entidad, por causas
imputables a la misma, no firmare el contrato. En este
supuesto, la dependencia o entidad, a solicitud escrita
del licitante, cubrirá los gastos no recuperables en que
hubiere incurrido para preparar y elaborar su
propuesta, siempre que éstos sean razonables, estén

15
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

debidamente comprobados y se relacionen

directamente con la licitación de que se trate.

El atraso de la dependencia o entidad en la

formalización de los contratos respectivos, o en la
entrega de anticipos, prorrogará en igual plazo la fecha
de cumplimiento de las obligaciones asumidas por
ambas partes.

Los derechos y obligaciones que se deriven de los

contratos no podrán cederse en forma parcial ni total
en favor de cualquier otra persona, con excepción de
los derechos de cobro, en cuyo caso se deberá contar
con el consentimiento de la dependencia o entidad de
que se trate.”

De la transcripción anterior destaca que cuando el participante

ganador de la licitación no firme el contrato por causas imputables al
mismo, la dependencia o entidad, sin necesidad de un nuevo
procedimiento, deberá adjudicar el contrato al participante que haya
presentado la siguiente proposición solvente más baja, siempre que se
cumpla con los requisitos ahí enumerados.

En este sentido, el artículo 46 de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público no establece una
sanción, pues se trata de una manera de cubrir la necesidad que tiene
el Estado de satisfacer el objeto de la licitación, ya que resulta
sumamente costoso implementar un proceso de licitación que al final
por una causa no imputable a la dependencia o entidad no se
obtuviera el resultado esperado, por lo que se establece que en ese
caso deberá tomarse en cuenta la propuesta solvente más baja.

16
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Por tanto, si de lo que se duele la quejosa es de la existencia de

una sanción que contraviene el artículo 134 constitucional y el artículo
reclamado no establece una sanción sino una forma de satisfacer la
necesidad de cubrir el objeto de la licitación, es clara la inoperancia del
concepto de violación, pues parte de una premisa falsa.

También es inoperante lo argumentado en el sentido de que al

no establecerse en la Constitución que se sancionará al licitante
ganador se viola el derecho de seguridad jurídica previsto en sus
artículos 14 y 16, pues se trata de una afirmación sin fundamento.

Apoya a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 81/2002, cuyo rubro

dice: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO
PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON
EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS
QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO.”3

En otra parte, asegura la quejosa que los artículos 59 y 60,

fracción I, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público violan lo dispuesto por el artículo 134 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que éste precepto
constitucional no faculta a sancionar a quienes cumplan con las
condiciones de la licitación, es decir, de economía, eficacia, eficiencia,
imparcialidad y honradez.

El artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, dice:

3 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVI, Diciembre de 2002, página 61

17
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

“134. Los recursos económicos de que dispongan la

Federación, los estados, los municipios, el Distrito
Federal y los órganos político-administrativos de sus
demarcaciones territoriales, se administrarán con
eficiencia, eficacia, economía, transparencia y
honradez para satisfacer los objetivos a los que estén
destinados.

Los resultados del ejercicio de dichos recursos serán

evaluados por las instancias técnicas que establezcan,
respectivamente, la Federación, los estados y el
Distrito Federal, con el objeto de propiciar que los
recursos económicos se asignen en los respectivos
presupuestos en los términos del párrafo anterior. Lo
anterior, sin menoscabo de lo dispuesto en los
artículos 74, fracción VI y 79.

Las adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de

todo tipo de bienes, prestación de servicios de
cualquier naturaleza y la contratación de obra que
realicen, se adjudicarán o llevarán a cabo a través de
licitaciones públicas mediante convocatoria pública
para que libremente se presenten proposiciones
solventes en sobre cerrado, que será abierto
públicamente, a fin de asegurar al Estado las mejores
condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,
financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes.

Cuando las licitaciones a que hace referencia el

párrafo anterior no sean idóneas para asegurar dichas
condiciones, las leyes establecerán las bases,

18
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

procedimientos, reglas, requisitos y demás elementos

para acreditar la economía, eficacia, eficiencia,
imparcialidad y honradez que aseguren las mejores
condiciones para el Estado.

El manejo de recursos económicos federales por parte

de los estados, los municipios, el Distrito Federal y los
órganos político-administrativos de sus
demarcaciones territoriales, se sujetará a las bases de
este artículo y a las leyes reglamentarias. La
evaluación sobre el ejercicio de dichos recursos se
realizará por las instancias técnicas de las entidades
federativas a que se refiere el párrafo segundo de este
artículo.

Los servidores públicos serán responsables del

cumplimiento de estas bases en los términos del Título
Cuarto de esta Constitución.

Los servidores públicos de la Federación, los Estados

y los municipios, así como del Distrito Federal y sus
delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de
aplicar con imparcialidad los recursos públicos que
están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad
de la competencia entre los partidos políticos.

La propaganda, bajo cualquier modalidad de

comunicación social, que difundan como tales, los
poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública
y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno,
deberá tener carácter institucional y fines informativos,

19
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

educativos o de orientación social. En ningún caso

esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o
símbolos que impliquen promoción personalizada de
cualquier servidor público.

Las leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación,

garantizarán el estricto cumplimiento de lo previsto en
los dos párrafos anteriores, incluyendo el régimen de
sanciones a que haya lugar.”

Del precepto constitucional transcrito, se desprende, entre otras

cosas, que las adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de todo
tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza se
adjudicarán a través de licitaciones públicas mediante convocatoria
pública para que libremente se presenten proposiciones solventes en
sobre cerrado, que se abrirá en forma pública, con el propósito de
asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a
precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes.

Cuando esas licitaciones no sean idóneas para asegurar dichas

condiciones, las leyes establecerán las bases, procedimientos, reglas,
requisitos y demás elementos para acreditar la economía, eficacia,
eficiencia, imparcialidad y honradez que aseguren las mejores
condiciones para el Estado.

En este sentido, los principios constitucionales que rigen a todo

procedimiento licitatorio y que deben siempre procurarse son:

a) eficiencia,
b) eficacia,
c) economía,

20
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

d) imparcialidad y
e) honradez

Para conocer si en el caso la actuación del legislador es acorde

con los principios enumerados es necesario conocer su significado:

a) Eficiencia; es la virtud y facultad para lograr un efecto

determinado, administrativamente consiste en alcanzar los
fines propuestos con el uso más racional posible de los
medios existentes, esto es, a menor costo.

b) Eficacia; es la virtud, actividad fuerza y poder para obrar a fin

de obtener el resultado práctico deseado, sin que
necesariamente sea el menos costoso.

c) Economía; se relaciona con la administración recta y prudente

de los bienes, a fin de lograr las mejores condiciones de
contratación para el Estado.

d) Imparcialidad; gramaticalmente significa la falta de designio

anticipado o de prevención a favor o en contra de alguien o
algo.4 Este principio se distingue cuando el funcionario se
mantiene ajeno a los intereses de las personas que participan
en el procedimiento licitatorio.

e) Honradez; implica la rectitud de ánimo, integridad en el obrar.

Es la forma de comportarse de quien cumple con escrúpulos
sus deberes profesionales.5

Para la adquisición, arrendamientos y contratación de servicios

del sector público, se deben seguir los lineamientos previstos en los
4 www.rae.es
5 Comentario por Nieto Castillo, Santiago en “Derechos del pueblo mexicano”, tomo XX, Séptima Edición, México, 2006, páginas 895 y 896.

21
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

artículos 26, 27, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 36 bis, 37, 46, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, según
los cuales las dependencias y entidades, bajo su responsabilidad,
pueden contratar esas adquisiciones, arrendamientos y servicios,
mediante los siguientes procedimientos:

a) licitación pública;

b) invitación a cuando menos tres personas, o

c) adjudicación directa.

También se advierte, que en los procedimientos de contratación,

a todos los participantes se les exigen los mismos requisitos y
condiciones, especialmente por lo que hace, entre otras cuestiones, a
las penas convencionales, en caso de incumplimiento.

El procedimiento de la licitación pública, que es el que aquí

interesa, comienza con la publicación de la convocatoria en el Diario
Oficial de la Federación y, concluye con la firma del contrato, es decir,
con su suscripción.

Un vez que se publica la convocatoria, libremente se pueden

presentar proposiciones solventes en sobre cerrado, que también será
abierto públicamente, a fin de asegurar al Estado las mejores
condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento,
oportunidad, eficiencia energética, uso responsable del agua,
optimización y, entre otras cuestiones, uso sustentable de los
recursos.

Las convocatorias pueden referirse a uno o más bienes o

servicios, y contendrán, en esencia, el nombre, denominación o razón

22
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

social de la dependencia o entidad convocante; la indicación de los

lugares, fechas y horarios en que los interesados podrán obtener las
bases de la licitación y, en su caso, el costo y forma de pago de las
mismas; la fecha, hora y lugar de celebración del acto de presentación
y apertura de proposiciones, de la primera junta de aclaración a las
bases de licitación y, el señalamiento de si se aceptará el envío de
propuestas por servicio postal o de mensajería, o por medios remotos
de comunicación electrónica; la indicación de si la licitación es
nacional o internacional; la indicación que ninguna de las condiciones
contenidas en las bases de la licitación, así como en las proposiciones
presentadas por los licitantes, podrán ser negociadas; la descripción
general, cantidad y unidad de medida de los bienes o servicios que
sean objeto de la licitación, así como la correspondiente, por lo menos,
a cinco de las partidas o conceptos de mayor monto; lugar y plazo de
entrega; condiciones de pago, los porcentajes de los anticipos que, en
su caso, se otorgarían; la indicación de que no podrán participar las
personas que se encuentren en los supuestos del artículo 50 de la
Ley; en el caso de arrendamiento, la indicación de si es con o sin
opción a compra, y la indicación de que cualquier persona podrá asistir
a los diferentes actos de la licitación en calidad de observador, sin
necesidad de adquirir las bases, registrando previamente su
participación.

Una vez que se conocen los detalles de la convocatoria y sus

términos, los interesados entregan un sobre cerrado con la
proposición, misma que deberá estar firmada autógrafamente.

El sobre puede entregarse, ya sea en el lugar de celebración del

acto de presentación y apertura de proposiciones; o bien, si así lo
establece la convocante, puede enviarse a través del servicio postal o
de mensajería, o por medios remotos de comunicación electrónica,
conforme a las disposiciones administrativas que establezca la

23
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Secretaría de la Función Pública, en este caso, para la firma, se

emplearán medios de identificación electrónica, que producen los
mismos efectos que las leyes otorgan a los documentos
correspondientes y, que por lo tanto, tienen el mismo valor probatorio.

Por otro lado, las bases que emitan las dependencias y

entidades para las licitaciones públicas se pondrán a disposición de
los interesados, tanto en el domicilio señalado por la convocante,
como en los medios de difusión electrónica que establezca la
Secretaría de la Función Pública; contendrán entre otras cuestiones,
que el licitante ganador que no firme el contrato por causas imputables
al mismo será sancionado en los términos del artículo 60 de la ley.

Pues bien, una vez recibidas las proposiciones en sobre cerrado,

se procede a su apertura, se desechan las que hubieren omitido
alguno de los requisitos exigidos y, entre otras cuestiones más, se
levanta acta que sirve de constancia de la celebración del acto de
presentación y apertura de las proposiciones, en la que se hacen
constar las propuestas aceptadas para su posterior evaluación y el
importe de cada una de ellas, así como las que hubieren sido
desechadas y las causas que lo motivaron.

El acta se firma por los asistentes y se pone a su disposición o

se les entrega copia de la misma. En el acta que se levanta conforme
el párrafo que antecede, se señala lugar, fecha y hora en que se da a
conocer el fallo de la licitación.

Como siguiente paso, la convocante realiza la evaluación de la o

las propuestas aceptadas y, evalúa, si no se hubiere establecido el
criterio relativo a puntos y porcentajes, al menos, las dos propuestas
cuyo precio resulte ser más bajo.

24
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Una vez que se evalúan las proposiciones, el contrato se

adjudica a aquél cuya propuesta resulte solvente porque reúne
conforme a los criterios de adjudicación establecidos en las bases de
licitación, las condiciones legales, técnicas y económicas requeridas
por la convocante, y garantiza satisfactoriamente el cumplimiento de
las obligaciones respectivas; la propuesta que tenga la mejor
evaluación combinada en términos de los criterios de puntos y
porcentajes o de costo beneficio.

La convocante emite un dictamen que sirve como base para el

fallo, en el que hace constar una reseña cronológica de los actos del
procedimiento, el análisis de las proposiciones y las razones para
admitirlas o desecharlas.

En junta pública se da a conocer el fallo de la licitación, a la que

libremente podrán asistir los licitantes que hubieren participado en el
acto de presentación y apertura de proposiciones, levantándose el
acta respectiva que firmarán los asistentes, a quienes se entregará
copia de la misma.

La adjudicación del contrato obliga a la dependencia o entidad y

a la persona en quien hubiere recaído, a formalizar el documento
relativo dentro de los veinte días naturales siguientes al de la
notificación del fallo.

Si el interesado no firmare el contrato por causas imputables al

mismo, dentro del plazo referido, la dependencia o entidad podrá, sin
necesidad de un nuevo procedimiento, adjudicar el contrato al
participante que haya presentado la siguiente proposición solvente
más baja, de conformidad con lo asentado en el dictamen de
conclusión, y así sucesivamente en caso de que este último no acepte
la adjudicación.

25
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

A su vez, los artículos 59 y 60, fracción I de la Ley reclamada,

disponen dos sanciones, esto es, multa e inhabilitación temporal para
participar en procedimientos de contratación o celebración de
contratos regulados por esa Ley, cuando injustificadamente y por
causas imputables al licitante ganador no formalice el contrato
adjudicado, en los términos siguientes:

“59.- Los licitantes o proveedores que infrinjan las

disposiciones de esta Ley, serán sancionados por
la Contraloría con multa equivalente a la cantidad
de cincuenta hasta mil veces el salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal elevado al
mes, en la fecha de la infracción.”

“60.- La Secretaría de la Función Pública, además

de la sanción a que se refiere el artículo anterior,
inhabilitará temporalmente para participar en
procedimientos de contratación o celebrar
contratos regulados por esta Ley, a las personas
que se encuentren en alguno de los supuestos
siguientes:

I. Los licitantes que injustificadamente y por

causas imputables a los mismos no formalicen el
contrato adjudicado por la convocante;
…”

Para conocer la finalidad de las sanciones que establecen los

artículos reclamados, es necesario acudir a la exposición de motivos
de la ley en comento, mismos que en lo que interesan dicen:

26
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

“En el ejercicio cotidiano de sus atribuciones, las

dependencias y entidades de la administración pública
recurren a los mercados nacionales y, en algunos
casos, internacionales, para adquirir una vasta gama
de bienes y de servicios que les son indispensables
tanto para mantener y garantizar el funcionamiento de
las instituciones como para satisfacer la demanda
ciudadana de muy diversos servicios públicos.

Estas operaciones están vinculadas estrechamente a

estrategias de crecimiento económico por el impacto
que las transacciones gubernamentales tienen en la
economía nacional.

Al mismo tiempo, su financiamiento proviene del gasto

público federal, razón por la cual resulta indispensable
que los recursos se ejerzan de manera transparente y
responsable. Al respecto, el artículo 134 de la
Constitución dispone que las adquisiciones y
enajenaciones de todo tipo de bienes, prestación de
servicios de cualquier naturaleza y la contratación de
obra que realice el gobierno federal y la administración
pública paraestatal, deben asegurar al Estado las
mejores condiciones en cuanto a precio, calidad,
financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes.

Con base en lo anterior, nuestro país requiere de un

régimen jurídico en materia de adquisiciones y
prestación de servicios que se actualice para hacer
énfasis en la transparencia de los procedimientos de

27
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

licitación y contratación; en la simplificación

administrativa de tales procedimientos y en un
equilibrio contractual que dé lugar a una mayor
reciprocidad de intereses entre el Estado y los
contratistas, entre otras consideraciones.

Para ello es necesario, por una parte, recoger la

experiencia derivada de la aplicación de la actual Ley
de Adquisiciones y Obras Públicas y, por la otra,
atender las diversas peticiones, opiniones y
sugerencias que en fechas recientes han sido
expresadas por parte de las cámaras industriales y
comerciales. Es en este contexto que se inscribe la
presente Iniciativa.

(…)

Por otra parte, los avances que se destacan en esta

Iniciativa se sitúan en el contexto de los
planteamientos que en diversos foros se han
manifestado para que las transacciones
gubernamentales que deben realizarse bajo los
principios del artículo 134 constitucional, al tiempo de
que garanticen al Estado las mejores condiciones en
cuanto a precio, calidad, financiamiento y oportunidad,
también permitan a las empresas desarrollarse y
cumplir con los compromisos pactados cualquiera que
sean las circunstancias económicas imperantes.
(…)

- La supresión de la obligación del licitante de

garantizar la seriedad de su propuesta, sustituyéndola
por la imposición de sanciones que consistirían en una

28
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

multa, así como en una inhabilitación temporal para

participar en procedimientos de contratación o
celebrar contratos, cuando por causas imputables al
licitante adjudicado no se formalice el contrato en el
plazo respectivo (artículos 30, fracción XVI, y 60,
fracción I).

(…)

Por lo que toca a las sanciones, se establece que éstas

se impondrán con arreglo a la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo (artículo 61), haciéndose
más severas para desalentar la práctica de conductas
infractoras, ya que por un lado, se eleva el monto
máximo de las multas y, por el otro, se señalan los
supuestos en que además podrá inhabilitarse a los
proveedores (artículos 59 y 60).
…”

De lo anterior se advierte que las sanciones previstas en el

artículo 59, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público, consistente en multa y la establecida en el artículo 60,
fracción I de la ley en comento, relativa a inhabilitación temporal,
tienen como objeto que los licitantes participen con seriedad en
los procedimientos así como desalentar la práctica de conductas
infractoras, lo que es acorde al mandato establecido en el artículo
134 constitucional.
En efecto, por disposición constitucional las adquisiciones,
arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de bienes, prestación de
servicios de cualquier naturaleza deben adjudicarse, por regla general,
a través de licitaciones públicas a fin de asegurar al Estado las
mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,

29
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes, y

cuando esas licitaciones no sean idóneas para asegurar dichas
condiciones, son las leyes las que deben establecer las bases,
procedimientos, reglas, requisitos y demás elementos para acreditar la
economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez que aseguren
las mejores condiciones para el Estado.

En este sentido, el legislador federal al establecer en los

artículos 59, y 60, fracción I, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, las sanciones
consistentes en multa e inhabilitación temporal para participar en
procedimientos de contratación o celebración de contratos regulados
por esa Ley, cuando injustificadamente y por causas imputables al
licitante ganador no formalice el contrato adjudicado, está
implementando las reglas necesarias para acreditar la eficiencia,
eficacia y honradez que aseguren las mejores condiciones para el
Estado.

Ciertamente, con las sanciones referidas se establecen reglas

para asegurar las mejores condiciones para el Estado, en específico,
la eficiencia pues así se pretende evitar que participen en los
procedimientos de licitación pública personas que impidan alcanzar los
fines propuestos con el uso más racional posible de los medios
existentes, esto es, a menor costo; la eficacia con el propósito de
impedir que participen en esos procedimientos personas que no
permitan obtener el fin práctico deseado; y finalmente, la honradez
con el objeto de que participen exclusivamente personas que actúen
con seriedad en los procedimientos, lo que implica una rectitud de
ánimo e integridad en su obrar al cumplir con escrúpulos sus deberes
profesionales.

30
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Luego, no le asiste la razón a la recurrente cuando afirma que el

artículo 134 constitucional no faculta al legislador a imponer sanciones
al licitante ganador, pues los preceptos reclamados no están
sancionando a ese licitante por haber ganado, sino por no haber
formalizado el contrato, por una razón injustificada y por causas
imputables a él, lo que obstaculiza, evidentemente, el poder obtener
las mejores condiciones para el Estado en la adquisición,
arrendamientos y servicios del sector público.

Por tanto, los artículos 59, y 60, fracción I, de la Ley de

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, no
transgreden lo previsto en el artículo 134 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, pues es correcto que el legislador,
como ya se dijo, haya previsto la imposición de las sanciones en
comento, ya que de esa forma se crean reglas para acreditar, entre
otros principios, la eficiencia, eficacia y honradez que aseguran las
mejores condiciones para el Estado, cuando las licitaciones no son
idóneas para ello.

Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la tesis 1a.

XCI/2006, emitida por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXIII, Mayo de 2006, página: 266,
que dice:

“ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS

DEL SECTOR PÚBLICO. EL ARTÍCULO 60 DE LA LEY
RELATIVA ES CONGRUENTE CON EL ARTÍCULO 134
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 7 DE JULIO DE 2005). El segundo
párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos establece que las

31
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de

todo tipo de bienes, prestación de servicios de
cualquier naturaleza y la contratación de obra que
realicen, se adjudicarán o llevarán a cabo a través de
licitaciones públicas mediante convocatoria pública
para que libremente se presenten proposiciones
solventes en sobre cerrado, que será abierto
públicamente, a fin de asegurar al Estado las mejores
condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,
financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes. En ese sentido, se concluye que el artículo
60 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 4 de enero de 2000 y
reformada mediante Decreto publicado en dicho medio
de difusión el 7 de julio de 2005, que inhabilita
temporalmente a los licitantes o proveedores para
participar en procedimientos de contratación o
celebrar contratos regulados por la citada Ley, es
congruente con el artículo 134 de la Constitución
Federal, en virtud de que la aludida inhabilitación se
encuentra plenamente justificada ya que establece
reglas para procurar que las adquisiciones,
arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de
bienes, que se adjudiquen o lleven a cabo a través de
licitaciones públicas sean idóneas para asegurar al
Estado las mejores condiciones posibles.”

Tampoco le asiste la razón a la quejosa cuando afirma que al

establecer el artículo 46 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público que si no se llegara a formalizar el
contrato con el licitante ganador, se hará con el siguiente en la lista, no

32
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

hay razón que justifique las sanciones previstas en los artículos 59 y

60, fracción I de la ley citada, de inhabilitación temporal y multa,
cuando se asegura al Estado las mejores condiciones.

En efecto, las sanciones previstas en los artículos 59 y 60,

fracción I, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público, consistentes en multa e inhabilitación temporal para
participar en procedimientos de contratación o celebrar contratos
regulados por la citada Ley, sí es razonable, pues al no formalizarse el
contrato con el licitante ganador y tenerse que llevar a cabo con el que
quedó en segundo lugar, en el mejor de los casos, no se está
cumpliendo con el objeto de la licitación pública, esto es, asegurar al
Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,
calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes, pues se trata de la segunda mejor opción.

Entonces, las sanciones en comento sí encuentran justificación,

pues si el legislador las implementó fue como consecuencia de no
haberse cumplido con el objeto de la licitación pública y con el fin de
asegurar las mejores condiciones para el Estado en la adquisición,
arrendamiento y contratación de servicios públicos, por lo que con el
propósito de subsanar esa situación se crean reglas para asegurar
que en lo futuro no participen personas que no puedan cumplir con
esa formalidad y con ello, preservar los principios de eficiencia,
eficacia y honradez que deben regir en todo procedimiento licitatorio.

En este orden de ideas, al resultar inoperantes e infundados los

conceptos de violación, lo procedente es confirmar la sentencia
recurrida en la materia de la revisión y negar el amparo y protección de
la Justicia Federal por los artículos 46, 59 y 60, fracción I de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.

33
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

OCTAVO. Procede devolver el expediente al Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, a efecto de
que se pronuncie respecto de los demás conceptos de violación
expresados por la quejosa y los cuales versan sobre temas de
legalidad y de inconstitucionalidad de un Reglamento Federal, que
escapan a la competencia de este Alto Tribunal, al que únicamente
corresponde decidir sobre la constitucionalidad de los artículos 46, 59
y 60, fracción I, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

**********, por la discusión, aprobación, expedición, promulgación,
publicación y refrendo de los artículos 46, 59 y 60, fracción I, de la Ley
de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en
términos del séptimo considerando de esta ejecutoria.

SEGUNDO. Se reserva jurisdicción al Cuarto Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Tercer Circuito, en los términos
precisados en la parte final del último considerando de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente).

34
 AMPARO EN REVISIÓN 89/2012.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

Y PONENTE

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

En términos de lo previsto en el artículo 14, fracción VI de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AETG*kvsp

35