Expediente N° 018-2015-01-00473

Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.

Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Ciudadano
INSPECTOR DEL TRABAJO DE CIUDAD BOLIVAR, ESTADO BOLIVAR.
Su Despacho.-

C.A. CERVECERÍA REGIONAL (en lo adelante LA EMPRESA), compañía

anónima domiciliada en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia, inscrita en el
Registro del Comercio que llevó la Secretaria del antiguo Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y de Comercio de Estado Zulia el 14 de mayo de 1929, bajo el
N° 320, folios 407 al 410, siendo su última modificación estatutaria mediante
Asamblea Extraordinaria de Accionistas celebrada el 22 de marzo de 2011 e inscrita
ante la Oficina de Registro Mercantil Primero del Estado Zulia el 30 de mayo 2011,
bajo el N° 13, Tomo 31-A-RM1, tal como se evidencia de copias fotostáticas que
producimos como anexo del presente marcadas con la letra “A”, inscrita ante el
Registro Único de Información Fiscal (R.I.F) que a tal efecto lleva el Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) bajo el Nº
J-07000304-8, tal como se evidencia de copia fotostática que producimos como
anexo del presente marcado con la letra “B”, e identificada con el Número de
Identificación Laboral (NIL) 102590-8, tal como se evidencia de copia fotostática
que producimos como anexo del presente marcado con la letra “C”, representada en
este acto por el abogado ______________, venezolano, mayor de edad, de este
domicilio, titular de la Cédula de Identidad N° ______________, e inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° ____________________,
según consta de instrumento poder debidamente autenticado ante la Notaría
_________ el ____ de ____ de _____, inserto bajo el N° ____, Tomo ________,, de
los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, que producimos en copia
fotostática como anexo del presente con la letra “D”, ocurrimos ante su competente
autoridad, de conformidad con lo establecido en el numeral 7 del artículo 425 de la
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (en lo adelante
LOTTT) y de acuerdo al Acta de Ejecución de Denuncia de Reenganche realizada
por esa Inspectoría del Trabajo el 24 de agosto de 2015, a los fines de
PRESENTAR CONCLUSIONES o INFORMES en el presente procedimiento
de reenganche, incoado por el CESAR AUGUSTO RAMIREZ BOGARIN, titular de
la Cédula de Identidad N° V.-12.599.116, (en lo adelante EL SOLICITANTE), en los
siguientes términos:
I
DE LOS HECHOS

El 24 de agosto de 2015, LA EMPRESA fue notificada del acta de ejecución de denuncia

de reenganche incoado por EL SOLICITANTE por cuanto a su decir fue despedido por
nuestra representada, y en tal sentido se ordenó el reenganche y la restitución de derechos
infringidos del referido ciudadano. LA EMPRESA dejó constancia de que EL
SOLICITANTE no es ni fue trabajador de nuestra representada, siendo que EL
SOLICITANTE es trabajador y ocupa el puesto de “Chofer de Camión” de la sociedad
mercantil DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., la cual tiene una
relación mercantil más no laboral con nuestra mandante, a los efectos de demostrar dichos
alegatos se solicitó la apertura de la articulación probatoria prevista en la LOTTT, lo cual
fue acordado por esa Inspectoría.

Tal como se indicó en el acta de ejecución de denuncia de reenganche, de la verificación de

la nómina y de los archivos de nuestra representada se pudo constatar que la relación que
vincula a EL SOLICITANTE con LA EMPRESA, es una relación mercantil que LA
EMPRESA sostiene con DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.,
sociedad mercantil que le presta el servicio de distribución de productos a LA EMPRESA,
siendo EL SOLICITANTE un trabajador de DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS
FRAN-MATA, C.A.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

En consecuencia, estando dentro de la oportunidad prevista en la Ley, LA

EMPRESA procedió a presentar alegatos y promover pruebas en el presente
procedimiento de reenganche el 26 de agosto de 2015.

Así pues en esa fecha LA EMPRESA promovió los siguientes medios de prueba:

A. DOCUMENTALES:

De conformidad con lo previsto en los artículos 77 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del

Trabajo (en lo adelante LOPTRA), se promueven los medios de prueba documentales que a
continuación se enumeran:

1. Marcado del 1 al 13: Copia simple de documento constitutivo estatutario de

DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., inscrito ante el
Registro Mercantil Segundo del Estado Bolívar el 15 de agosto del 2013, bajo el N°
35, Tomo 40-A REGMESEGBO 304; informe de preparación del contador público;
balance de activos y pasivos; y factura que demuestra el pago de los bienes
propiedad de la referida sociedad mercantil.

2. Marcado 14: Copia simple de constancia de Registro de Información Fiscal (RIF)

Nº J-40288389-7 correspondiente a DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS
FRAN-MATA, C.A, llevado por el Servicio Nacional Integrado de Administración
Aduanera y Tributaria (SENIAT).

3. Marcado del 15 al 28: Copia simple de contrato de servicios de transporte

celebrado el 30 de septiembre de 2013, entre C.A. CERVECERÍA REGIONAL y
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., suscrito por el

representante de dicha sociedad mercantil.

4. Marcado del 29 al 36: Copia simple de contratos de arrendamiento de vehículos

celebrados el 13 de marzo de 2015, entre C.A. CERVECERÍA REGIONAL, y
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A. suscritos por el
representante de dicha sociedad mercantil.

5. Marcado 37: Copia simple de comunicación remitida por DISTRIBUIDORA Y

SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A. a C.A. CERVECERÍA REGIONAL,
mediante la cual le envía el listado de trabajadores que laboran en
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., indicando que
laboran para dicha empresa además de Francisco Javier Mata Coa, titular de la
Cédula de Identidad N° V.-18.477.385, el ciudadano Alvys José Rivas Rivilla,
titular de la Cédula de Identidad N° V-21.577.628, suscrita por el representante de
la referida sociedad mercantil.

6. Marcado 38 al 39: Copia simple de autorizaciones para firma de documentos y

transacciones comerciales suscritos el 20 de octubre de 2014, y el 13 de abril de
2015, por el representante de DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-
MATA, C.A., mediante la cual autorizó a EL SOLICITANTE suficientemente
identificado con anterioridad y al Ciudadano Luis Eduardo Padilla, titular de la
Cédula de Identidad V-11.176.809, a firmar facturas, notas de débito, notas de
crédito, abonos de vacíos, correspondencias y cualquier otro documento derivado de
la relación mercantil con C.A. CERVECERÍA REGIONAL.

7. Marcado 39: Copia simple de comunicación remitida por DISTRIBUIDORA Y

SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A. a C.A. CERVECERÍA REGIONAL,
mediante la cual le indicaba el compromiso de enviarle copia simple de declaración
del I.S.L.R., suscrita por el representante legal de dicha distribuidora.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

8. Marcado 40: Copia simple de comunicación remitida por DISTRIBUIDORA Y

SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A. a C.A. CERVECERÍA REGIONAL,
mediante la cual le indicaba el compromiso de enviarle copia simple de los
certificados del curso de manipulación de alimentos de sus trabajadores, suscrita por
el representante legal de la distribuidora.

9. Marcado 41: Copia simple de comunicación remitida por DISTRIBUIDORA Y

SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A. a C.A. CERVECERÍA REGIONAL,
mediante la cual le indicaba el compromiso de enviarle copia simple de la licencia
de actividades económicas, suscrita por el representante legal de la distribuidora.

El objeto por el cual se realizó la promoción de estas pruebas es demostrar la relación

jurídica netamente mercantil existente entre LA EMPRESA y DISTRIBUIDORA Y
SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., de prestación de servicios de transporte y
distribución de los productos por DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA,
C.A., para C.A CERVECERÍA REGIONAL.

Ahora bien, en las pruebas promovidas se evidencia que DISTRIBUIDORA Y

SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., presta servicios de transporte y distribución de
productos a LA EMPRESA, siendo EL SOLICITANTE un trabajador de
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., es entonces, que entre LA
EMPRESA y EL SOLICITANTE no existe ni existió relación laboral alguna, ya que lo
único que los vincula es una relación netamente mercantil.

En consecuencia, al no existir la relación laboral, es improcedente el reenganche de EL

SOLICITANTE, así como el pago de cualquier concepto derivado de una relación de
trabajo por parte de nuestra representada.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

B. PRUEBA DE INFORMES

De acuerdo al artículo 81 de la LOPTRA, solicitamos a esa autoridad que requiera la

siguiente prueba de informes:

PRIMERA INSTITUCIÓN: Al Registro Mercantil Segundo del Estado Bolívar ubicado

en la siguiente dirección: Avenida Libertador S/N, Caicara del Orinoco, Ciudad Bolívar,
Municipio Heres, Estado Bolívar, para que informe sobre siguiente:

PRIMERO: Si en dicha oficina de registro reposa inserto el documento constitutivo de la

sociedad mercantil DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A inscrito
ante el Registro Mercantil Segundo del Estado Bolívar el 15 de agosto del 2013, bajo el N°
35, Tomo 40-A REGMESEGBO 304.

SEGUNDO: Remita copias certificadas del documento antes identificado, de las Actas de
Asamblea, y Balances de dicha sociedad mercantil.

El objeto por el cual se realizo la promoción de esta prueba es demostrar la existencia de la

sociedad mercantil con la cual LA EMPRESA sostuvo la relación mercantil.

SEGUNDA INSTITUCIÓN: Al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera

y Tributaria (SENIAT) ubicado en la siguiente dirección: Final Gran Avenida de Sabana
Grande, Torre SENIAT, P.B. Plaza Venezuela, Municipio Libertador, Caracas, que informe
sobre los siguientes hechos:

PRIMERO: Si la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-

MATA, C.A. inscrita ante el Registro de Información Fiscal (RIF) llevado por el Servicio
Nacional Integrado de Administración Tributaria y Aduanera (SENIAT) bajo el N° Nº J-
40288389-7, es contribuyente formal.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

SEGUNDO: Indique los montos de las Declaraciones de Impuesto sobre la Renta (ISRL) y
las Declaraciones de Impuesto sobre el Valor Agregado (IVA) realizadas por
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., durante los años 2013,
2014 y 2015.

TERCERO: Remita copia certificada de los documentos que demuestran los hechos
anteriormente señalados.

El objeto por el cual se realizo la promoción de esta prueba es demostrar que la sociedad
mercantil DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., tiene actividad
fiscal y en consecuencia, ejerce actos de comercio como cualquier persona jurídica; luego,
lo que existió entre la sociedad mercantil antes señalada y LA EMPRESA, fue una
relación netamente mercantil.
.
II
DE LA PRETENSIÓN

En el presente caso, EL SOLICITANTE inició un procedimiento de reenganche

ante esa Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, con la intención de que se le
reconozca una relación laboral que no existe en el presente caso. Ya que, como fue
expuesto en la oportunidad legal pertinente, el referido ciudadano nunca figuró
como trabajador para nuestra representada, pues lo que vincula a LA EMPRESA y
EL SOLICITANTE es la relación mercantil que LA EMPRESA sostiene con
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., siendo EL
SOLICITANTE trabajador de DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-
MATA, C.A., razón por la cual carece de la cualidad personal para válidamente
interponer solicitud de reenganche, esto es, no es, ni fue un trabajador dependiente
de nuestra representada.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Es por estas razones, que LA EMPRESA procede a dar respuesta al fondo de ésta
solicitud de reenganche en los términos siguientes:

III
DEFENSAS DE FONDO
IMPROCEDENCIA DE LA SOLICITUD DE REENGANCHE

En el presente caso, EL SOLICITANTE interpuso solicitud de reenganche,

afirmando la existencia de una relación laboral con LA EMPRESA. Sin embargo,
lo que vincula a éste con LA EMPRESA es la relación mercantil que existía entre
LA EMPRESA e DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.,
siendo EL SOLICITANTE trabajador de DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS
FRAN-MATA, C.A., por ende no existe ni existió relación laboral entre LA
EMPRESA y EL SOLICITANTE.
Es entonces que, entre LA EMPRESA y EL SOLICITANTE existe como único
vínculo una relación mercantil entre LA EMPRESA e DISTRIBUIDORA Y
SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., basada en la prestación del servicio de
distribución de productos por parte de DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS
FRAN-MATA, C.A. Siendo EL SOLICITANTE representante (y Chofer) de
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.

Es entonces que, la relación que existe entre ambas empresas, donde una –
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.-, le presta servicios
de distribución de productos a la otra –LA EMPRESA-, siendo el objeto social de
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., prestar servicios de
transporte de productos por todo el territorio nacional, entre otras, por lo cual, EL
SOLICITANTE es un trabajador ( chofer) de DISTRIBUIDORA Y
SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Asimismo, EL SOLICITANTE no forma, ni formó parte de la nómina de LA

EMPRESA, siendo ello así que, éste para ingresar a las instalaciones de LA
EMPRESA debía estar identificado con el nombre de la empresa, nombre de la
persona y cédula de identidad.

Es entonces, que entre LA EMPRESA y EL SOLICITANTE no existe ni existió

relación laboral alguna, ya que lo único que los vincula es la relación mercantil que
mantiene LA EMPRESA con DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-
MATA, C.A. (donde EL SOLICITANTE figura como tranajador).

En consecuencia LA EMPRESA no está obligada a reenganchar a EL

SOLICITANTE, pues entre éste y LA EMPRESA no existe ni existió relación
laboral alguna, al contrario, lo que existe es una relación mercantil , y por tanto
solicitó en la oportunidad legal pertinente la improcedencia del procedimiento de
reenganche.

Es entonces que, LA EMPRESA nada debe a EL SOLICITANTE por conceptos

laborales, visto que entre ellos no existe relación laboral alguna.

Cabe destacar, que en el escrito de promoción de pruebas y alegatos, presentado en

fecha 26 de agosto de 2015, se expuso de forma clara que en cuanto a la existencia
de la relación laboral, el artículo 53 de la LOTTT establece lo siguiente:

“Artículo 53
Presunción de la relación de trabajo
Se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste
un servicio personal y quien lo reciba.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Se exceptuarán aquellos casos en los cuales, por razones de orden ético o

de interés social, se presten servicios a la sociedad o a instituciones sin
fines de lucro, con propósitos distintos a los planteados en la relación
laboral”.

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronuncio sobre el

tema en sentencia del 22 de abril de 2005, caso: José Medina y otros contra
Panayotis Andriopulos Kontaxi, con Ponencia del Magistrado Dr. Juan Rafael
Perdomo, donde se estableció la importancia que reviste en estos casos el que el
demandante demuestre la prestación personal del servicio, indicando al efecto:

“En el caso examinado, el Tribunal ad quem fundamentó su decisión en

el hecho de que la parte demandada al negar la prestación del servicio y
no probar nada a su favor, incumplió con la carga de la prueba que se le
exige, por lo que declaró con lugar la demanda con base en lo establecido
en los artículos 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento
del Trabajo, en concordancia con el artículo 65 de la Ley Orgánica del
Trabajo.
Ahora bien, conforme al criterio sostenido por la Sala, si bien es cierto
que la parte demandada tiene la carga de la prueba cuando niega de
manera simple, no es menos cierto que el actor debe demostrar, por
medio de algún elemento probatorio, la prestación personal del
servicio para que se presuma la existencia de la relación de trabajo,
siendo carga del demandado negar y demostrar la inexistencia de
dicha relación, por no cumplirse alguna de las condiciones para su
existencia, no lo contrario, como lo estableció la Alzada.
Por los motivos anteriormente indicados, la Sala considera que el
Tribunal de alzada actuó en desacato al criterio establecido por la
jurisprudencia de esta Sala en sentencias N° 46 de 15 de marzo de 2000;
N° 116 de 17 de febrero de 2004, entre otras, e interpretó erróneamente
el contenido de los artículos 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo y 65 de la Ley Orgánica del Trabajo.
En consecuencia, la recurrida violó normas de orden público y la
jurisprudencia de esta Sala, quebrantándose el Estado de Derecho, razón
por la cual, se declara procedente el recurso de control de la legalidad”.
(Subrayado y negrillas añadidas)
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

En consecuencia de lo anterior, es deber de la Administración Pública transitar por

un proceso lógico para arribar a la solución de los casos que debe decidir, en el cual
enlaza no solamente las directrices constitucionales, legales y reglamentarias
vigentes, sino las orientaciones jurisprudenciales vinculantes, así como también el
cúmulo probatorio aportado a los autos; y así todos y cada uno de los factores que
sumados generan la convicción necesaria para que en uso de sus atribuciones y con
el más alto sentido de la Justicia dicte una Providencia Administrativa que pone fin a
una controversia establecida.

En el mismo orden argumentativo, Nuestro Máximo Tribunal ha sostenido

reiteradamente que la legislación del trabajo concibe la relación de trabajo como una
prestación personal de servicio remunerada, que se realiza por cuenta ajena y bajo la
dependencia de otro; y que por tanto es una vez demostrada la prestación
personal del servicio que surge la presunción de laboralidad de la relación
(sentencia N° 0717 del 10 de abril de 2007, Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, caso: Alfredo Álvarez contra Producciones Mariano C.A.);
criterio ampliamente reiterado por la referida Sala en múltiples decisiones, tales
como: sentencia N° 130, del 17/02/2009 caso: Rafael Bajo y otro contra
Laboratorios Kimiceg C.A.; sentencia N° 136, del 17/02/2009 caso: Joao de Freitas
contra Comercial Científica C.A.; sentencia N° 305, del 11/03/2009 caso: Antonio
Pereira contra Depósito La Ideal C.A.; sentencia N° 574, del 07 de junio de 2010,
caso: J.G. Vera contra Holcim (Venezuela) C.A.; entre otras.

Resulta así aplicable al presente caso el criterio contenido en sentencia N° 0437 del
11 de Mayo de 2010, emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia, en el caso: Manuel Yánez contra Empresa de Inspección y Control de
Venezuela C.A. (E.I.C.V.), con Ponencia del Magistrado Dr. Luis Franceschi, en la
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

que se determinó la inexistencia de relación laboral entre las partes, y así solicitamos
sea declarado.

En torno a la existencia de la relación laboral, la Sala de Casación Social, en

sentencia N° 489 de fecha 13 de agosto de 2002, sentó criterios en cuanto a los
requisitos o elementos determinantes en una relación jurídica laboral, la cual
estableció:

“En esta secuencia de ideas, se puede afirmar, que a menos que exista un
régimen especial legal para la prestación de un servicio determinado, la
calificación de una relación jurídica como supeditada al ámbito de
aplicación subjetiva del Derecho del Trabajo dependerá invariablemente,
de la verificación en ella de sus elementos característicos.
… Omissis…
Así, la jurisprudencia de esta Sala de Casación Social, soportando su
enfoque desde la perspectiva legal, asume como elementos definitorios
de la relación de trabajo, los siguientes:
En el único aparte del citado artículo 65, se debe establecer la
consecuencia que deriva de la norma jurídica que consagra tal
presunción, a saber, la existencia de una relación de trabajo, la cual por
mandato legal expreso, se tiene por plenamente probada, salvo prueba
plena en contrario, es decir, que el juez debe tener por probado fuera de
otra consideración la existencia de una relación de trabajo, con todas
sus características, tales como el desempeño de la labor por cuenta
ajena, la subordinación y el salario. Se trata de una presunción iuris
tantum, por consiguiente, admite prueba en contrario, y el pretendido
patrono puede, en el caso, alegar y demostrar la existencia de un hecho o
conjunto de hechos que permitan desvirtuar la existencia de la relación
de trabajo, por no cumplirse alguna de las condiciones de existencia,
tales como la labor por cuenta ajena, la subordinación o el salario y
como consecuencia lógica, impedir su aplicabilidad al caso en concreto.
(Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 16 de marzo de 2000.)
(Subrayado de la Sala).”

Es entonces, que nuestra representada, expuso en la oportunidad legal pertinente que

de acuerdo con lo establecido en el criterio citado de la Sala de Casación Social del
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Tribunal Supremo de Justicia, la relación laboral se configura con la prestación de

servicios por cuenta ajena y a cambio de una remuneración denominada salario. En
el presente caso, la única relación existente entre EL SOLICITANTE y LA
EMPRESA es el vínculo con DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-
MATA, C.A., mediante una relación mercantil, por lo cual, éste no era ni es
subordinado por LA EMPRESA, ni presta servicios por cuenta ajena a cambio de
un salario, por lo que en resumidas cuentas, esta representación desconoció y
desconoce los fundamentos de la reclamación interpuesta por EL SOLICITANTE
en contra de nuestra representada.

Así las cosas, no existiendo la ajeneidad y la subordinación en el caso de autos, mal

puede hablarse de relación de trabajo; por el contrario, todas las pruebas promovidas
y que cursan en autos, evidencian la existencia de una relación mercantil.

EL SOLICITANTE nunca tuvo una relación laboral ni de ninguna otra naturaleza

con LA EMPRESA. C.A. CERVECERÍA REGIONAL nunca pactó o convino
con EL SOLICITANTE la prestación de servicios. EL SOLICITANTE nunca le
prestó a C.A. CERVECERÍA REGIONAL un servicio personal, tal como
falsamente lo alega en su demanda, por lo tanto C.A. CERVECERÍA REGIONAL
nunca se apropió o benefició de servicio alguno prestado por EL SOLICITANTE.

C.A. CERVECERÍA REGIONAL nunca tuvo una relación de subordinación ni de

dependencia con EL SOLICITANTE, tal y como ha sido previa y reiteradamente
expuesto, es decir, nunca le impartió una instrucción de trabajo ni ejecutó medida
disciplinaria alguna contra él con ocasión de un negado servicio prestado de dicho
ciudadano, pues este servicio nunca se efectuó en forma personal para C.A.
CERVECERÍA REGIONAL.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Por lo tanto es evidente que, de conformidad con lo establecido en los artículos 35,
53 y 55 de la LOTTT, nunca existió una relación de trabajo entre EL
SOLICITANTE y C.A. CERVECERÍA REGIONAL.

Es por lo anterior, que en virtud de nunca haber existido relación laboral alguna
entre nuestra representada y EL SOLICITANTE, mal podría existir la figura del
despido, tal y como ha sido expuesto previamente.

En efecto, si no existió una prestación de servicios personal, ni el pago de una

contraprestación equivalente en dinero por ese negado servicio personal, ni una
relación de subordinación y dependencia entre EL SOLICITANTE y nuestra
representada, es forzoso concluir, conforme a las referidas normas (Artículos 35, 53
y 55 de la LOTTT), que no existió la relación o el contrato de trabajo que EL
SOLICITANTE alega, y en consecuencia C.A. CERVECERÍA REGIONAL no
debe reenganchar ni pagar concepto laboral alguno a EL SOLICITANTE.

Cabe señalar, que C.A. CERVECERÍA REGIONAL desde que fue constituida,
celebra contratos de distribución con empresas que adquieren sus productos y los
distribuyen a nivel nacional, a los efectos de poder distribuir los productos desde las
sedes de nuestra representada hacia los diferentes clientes de la región.

Estas empresas distribuidoras, a través de sus propias gandolas y camiones que

utilizan por demás para transportar distintas mercancías de distintas empresas,
distribuyen a nivel nacional mercancías y productos a ciertos lugares cada cierto
tiempo, mediante un contrato de distribución. Estas empresas distribuidoras no sólo
tienen una relación mercantil con nuestra representada, pues también lo hacen con
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

cualquier otra empresa que venda productos que les interese distribuir, por lo tanto
es evidente que no fueron concebidas para prestar servicios en forma exclusiva para
C.A. CERVECERÍA REGIONAL y tampoco revisten carácter permanente.

En consecuencia, no existe relación alguna entre C.A. CERVECERÍA

REGIONAL y los trabajadores, accionistas o chóferes de las empresas
distribuidoras o de transporte, por cuanto son ellas las que contratan a su personal,
conforme al criterio que ellos hayan definido y que sólo ellos conocen, pues nuestra
representada no tiene conocimiento como se efectúa esta contratación.

Los vehículos que distribuyen o transportan productos no pertenecen todos a las

mismas empresas, ni son usadas siempre las mismas empresas para distribuir las
mercancías de C.A. CERVECERÍA REGIONAL. Cabe indicar, que estas
actividades implican evidentemente el acceso de los chóferes de dichas empresas a
las instalaciones de C.A. CERVECERÍA REGIONAL en donde el vehículo de la
empresa contratista aparca para cargar y descargar la mercancía o los productos que
distribuirán, lo cual nunca implica que haya una relación de trabajo entre esos
chóferes y C.A. CERVECERÍA REGIONAL, pues el solo acceso a las
instalaciones de una empresa no es óbice para que exista una relación de trabajo.

La jurisprudencia venezolana ha reiterado que la figura del contrato de distribución

no es una relación laboral, y en consecuencia menos aún puede considerarse que
existe una relación laboral entre los trabajadores, accionistas, chóferes o
transportistas de la empresa distribuidora con la empresa que vende sus productos
para la distribución. Así lo señaló la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia, en sentencia del 28 de mayo de 2009, (Caso: Forever Living Products
Venezuela, S.R.L.):
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

“Así las cosas, del escudriñamiento de la sentencia recurrida, de las actas

del expediente y de la audiencia oral y pública, observa la Sala que el
objeto mercantil de la empresa Forever Living Products, S.R.L., lo
constituye la venta de contado de sus productos a ‘distribuidores
independientes’ quienes a su vez, mediante redes de crecimiento
multinivel que presupone la captación e inducción de terceras personas
para la compra y reventa de los productos -quienes a su vez deben formar
su propia red de crecimiento-, obtienen su utilidad entre la diferencia del
precio de compra y el precio de venta, por lo que tal actividad de
liderazgo en la captación de ‘distribuidores independientes’ incide en el
escalafón a ocupar en la estructura organizacional de la empresa, bien
como supervisores o gerentes.
De igual manera, observa la Sala que resulta un hecho controvertido, que
el actor José Elimilec Barreto González, ocupó el cargo de ‘Gerente
Soaring’, lo cual no presupone una responsabilidad adicional en la
prestación de sus servicios de ‘distribuidor independiente’, sino la
disponibilidad de distribuir comercialmente los productos en
determinada zona geográfica del país, en consecuencia, ampliar su red
multinivel a través de ‘la captación de más personas’.
En ese mismo sentido, cursa a los folios 192 y 193 -2da pieza- original
de ‘solicitud de distribución’ de cuyo contenido se desprende las
condiciones establecidas por la empresa accionada, patrocinada por el
actor José Elimilec Barreto González, para la venta de los productos
Forever Living S.R.L., mediante ‘distribuidores independientes’, que
efectúen la promoción, distribución y venta -no exclusiva- de los
productos, obligando a cada nuevo ‘distribuidor independiente captado’ a
establecer con sus propios recursos, su propia organización -redes
multinivel- de promoción, distribución y venta de los productos;
asimismo, se establece que las ganancias dependerán de la habilidad
comercial del ‘productor independiente’ y la utilidad de la diferencia
entre el precio de compra y el precio de venta, por lo que colige esta
Sala, que la naturaleza del vínculo que unió al actor con la
demandada fue de carácter mercantil, como acertadamente lo
estableció la sentencia recurrida, en consecuencia, se declara sin lugar
la denuncia. Así se decide.
Arguye el recurrente, que la sentencia impugnada acogió la sentencia Nº
717 de fecha 10 de abril de 2007 (caso: Alfredo Alexander Álvarez,
contra la sociedad mercantil Producciones Mariano, C.A.), que reitera la
ajenidad como elemento característico de la relación de trabajo, es decir,
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

que el servicio se presta por cuenta de quién es dueño de los factores de

producción y asume los riesgos del proceso productivo.
En ese sentido, señala que en el caso bajo análisis todos los ‘indicios’
indican el carácter laboral del servicio prestado, toda vez que la sociedad
mercantil demandada, es dueña de los factores de producción y asume
los riesgos del proceso productivo derivado de la fabricación de los
artículos de venta.
En este sentido, advierte la Sala que la dependencia y la subordinación
como prolongación de ésta, siempre deben estar presente en todo
contrato prestacional de servicios -civiles, laborales y mercantiles- con la
finalidad de garantizar el cumplimiento del objeto o negocio jurídico
pactado; de tal modo que a la luz de las nuevas tendencias
jurisprudenciales proteccionistas del hecho social trabajo, surge la
ajenidad como fuente disipadora de las dudas que presenta la
dependencia como eje central de la relación laboral.
Así las cosas, existe ajenidad cuando quien presta el servicio personal
-trabajador- se hace parte del sistema de producción, añadiendo valor al
producto que resulta de ese sistema, el cual pertenece a otra persona
-patrono-, dueña de los factores de producción quien asume los riesgos
del proceso productivo y de la colocación del producto -ajenidad-,
obligándose a retribuir la prestación recibida -remuneración-, por tanto,
ese ajeno organiza y dirige el mecanismo para la obtención de tales
frutos, y es justo allí cuando la dependencia o subordinación se integra al
concepto de ajenidad, coligiendo así que el trabajo dependiente deriva
del hecho de prestar un servicio por cuenta de otro.
En el caso sub examine, en aplicación de lo precedentemente expuesto,
observa la Sala que el actor a través de las políticas -de redes de
crecimiento multinivel- establecidas por la empresa mercantil Forever
Living Products S.R.L., mediante la ‘solicitud de distribuidor
independiente’ asumía los riesgos en relación a la contraprestación de
sus servicios, toda vez, que con sus propios recursos debía comprar
los productos obteniendo su utilidad de la diferencia resultante entre
el precio de compra y el precio de venta, por lo que el resultado
económico favorable o adverso estaba supeditado a su habilidad
comercial en la venta de los productos y de ampliar su red de
crecimiento multinivel, en consecuencia, no cabe ninguna duda para
la Sala respecto a que el actor prestó un servicio personal por cuenta
propia, desempeñando sus funciones bajo las características de
‘distribuidor independiente’, con el pago de una comisión variable,
lo cual reviste que el vínculo que unió a las partes es de carácter
mercantil”. (Subrayado y negrillas añadidas)
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Así mismo, la Sala de Casación Social en sentencia del 31 de marzo de 2011, en el

caso Cervecería Polar, C.A., señaló lo siguiente:

“Determinado lo anterior, observa esta Sala de todo el análisis del

material probatorio, conjuntamente con el test de dependencia realizado,
que quedó desvirtuada la presunción de la relación laboral de los
servicios alegados por el demandante, ya que la actividad desplegada
versaba sobre la figura del distribuidor independiente, cuya
prestación de servicio no está amparada por la legislación sustantiva
laboral, la cual se materializó a través de los contratos de concesión y
de franquicia suscritos entre la empresa Cervecería Polar, C.A. y
Comercial Morales, C.A., que ésta adquiría los productos elaborados
por aquélla, y los revendía a los clientes de la zona que tenía
asignada, cuya actividad era realizada con el vehículo de su
propiedad y con el personal contratado por la sociedad mercantil
Comercial Morales, C.A, asumiendo por cuenta propia los riesgos y
responsabilidades que corresponden a una sociedad mercantil, así
como los costos y gastos del personal y del transporte utilizado”.
(Subrayado y negrillas añadidas)

Aunado a ello, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia dictó la
Sentencia N° 702 del 27 de abril de 2006, caso Francisco Juvenal Quevedo Pineda
contra CA Cervecería Regional, en la cual señaló lo siguiente:

“De conformidad con el establecimiento de la carga de la prueba y el

análisis concatenado de los aportes probatorios antes señalados, concluye
la Sala que la demandada logró demostrar que la prestación de servicio
consistió en la distribución de malta y cerveza en las condiciones
establecidas en el contrato de distribución; que el actor asumía los gastos
de gasolina y mantenimiento del transporte en las condiciones
establecidas en el contrato de comodato; que el actor contrataba y pagaba
los gastos de sus ayudantes y obreros como consta en la correspondencia
consignada; que los ingresos del actor dependían del diferencial de
precios entre las compras a C.A. CERVECERÍA REGIONAL y las
ventas a sus clientes según las facturas consignadas.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

De conformidad con el criterio reiterado de esta Sala desde la sentencia

N° 489 de 13 de agosto de 2002, admitida la prestación personal de
servicio, corresponde ahora determinar si los hechos establecidos por
apreciación de las pruebas, desvirtúan los elementos de la relación de
trabajo aplicando el test de dependencia.
a) Forma de determinar el trabajo: el trabajo consiste en la
distribución y venta de malta y cerveza en una ruta determinada y con
carácter de exclusividad propios de un contrato de distribución mercantil.
b) Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo: la empresa
establece la hora de entrega de los productos y el distribuidor es libre de
organizar su jornada de trabajo diario y la mejor manera de cubrir su ruta
de distribución.
c) Forma de efectuarse el pago: consta de las facturas consignadas
que el actor pagaba un precio por la compra de sus productos y cobraba
otro por la venta, de cuya diferencia y cantidad de productos resulta su
ingreso.
d) Trabajo personal, supervisión y control disciplinario: el trabajo
puede realizarse en forma personal o delegada en otro personal el cual es
responsabilidad del actor.
e) Inversiones, suministro de herramientas, materiales y
maquinaria: si bien el vehículo es propiedad de la demandada, el actor
asume los gastos de mantenimiento del mismo de conformidad con el
contrato de comodato.
f) Otros: asunción de ganancias o pérdidas por la persona que
ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo, la
exclusividad o no para la usuaria. El actor es responsable de la variación
de sus ingresos según la cantidad de productos vendida y el mismo
determina si realiza el trabajo de manera personal o delegada, lo cual
afectará la exclusividad del servicio personal para la empresa. Lo que sí
es exclusivo es que no se puede distribuir en el vehículo otros productos
que no sean los vendidos por la empresa.
Adicionalmente, sobre los criterios añadidos por la Sala como son la
naturaleza jurídica del pretendido patrono; de tratarse de una persona
jurídica, examinar su constitución, objeto social, si es funcionalmente
operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales,
lleva libros de contabilidad, etc.; propiedad de los bienes e insumos con
los cuales se verifica la prestación de servicio; la naturaleza y quantum
de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto
percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor
idéntica o similar; aquellos propios de la prestación de un servicio por
cuenta ajena, está claro que el pretendido patrono es una persona
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

jurídica, legalmente establecida, que tiene una administración

organizada, que es propietaria del vehículo para efectuar la distribución y
el actor es responsable de su uso y mantenimiento como consta en el
contrato de comodato, que no existe una contraprestación directa por la
prestación del servicio sino un diferencial de precio sobre la cantidad
vendida, que el actor es responsable por el deterioro o pérdida de los
productos y por tanto asume los riesgos de su distribución.
De todo este análisis concluye la Sala que el servicio prestado se
corresponde con las obligaciones derivadas de un contrato mercantil de
distribución y por tanto no contiene los elementos de subordinación,
ajenidad y salario propios de una relación laboral.
Por los motivos antes señalados se declara sin lugar la demanda intentada
por el ciudadano FRANCISCO JUVENAL QUEVEDO PINEDA, contra
la sociedad mercantil C.A. CERVECERÍA REGIONAL”.

En efecto, entre LA EMPRESA y EL SOLICITANTE existió como único vínculo

una relación mercantil, basada en el contrato de distribución, donde EL
SOLICITANTE como trabajador de DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS
FRAN-MATA, C.A., asumía obligaciones concretas y específicas relacionadas con
el contrato de distribución, por lo cual, DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS
FRAN-MATA, C.A., prestó dicho servicio bajo sus propios medios materiales,
equipos y personal, en forma independiente, con plena autonomía técnica y
administrativa, lo cual, evidencia que esta última era una organización comercial
autónoma, con amplia independencia para su funcionamiento y cumplimiento de sus
obligaciones; luego, la pretensión deducida por EL SOLICITANTE carece de
fundamentos en los cuales ampararse, pues, no se verifican en el presente caso los
elementos definitorios de una relación de trabajo.

Aunado a lo anterior, en el presente caso no existe, ni ha existido una relación

laboral, pues, tal y como consta en sus propios estatutos, DISTRIBUIDORA Y
SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., es una sociedad mercantil (persona jurídica)
que desempeña actividades relacionadas con compra, venta, comercialización,
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

almacenamiento y distribución al mayor y detal de mercancías, la cual, era llevada a

cabo con sus propias herramientas (elemento importante para definir la figura del
contratista), desvirtuándose con ello, el alegato esgrimido por EL SOLICITANTE
con relación a la existencia de una relación laboral con LA EMPRESA, visto que la
relación que existió entre ambas empresas fue una relación mercantil (Contratistas).

Contrario a lo señalado por EL SOLICITANTE en su solicitud, la relación que

existió entre LA EMPRESA y éste a través de la empresa DISTRIBUIDORA Y
SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., fue una relación de contratista en los
términos establecidos en el artículo 49 de la LOTTT, el cual, es del tenor siguiente:

“Artículo 49
Contratista
Son contratistas las personas naturales o jurídicas que mediante contrato
se encargan de ejecutar obras o servicios con sus propios elementos o
recursos propios, y con trabajadores y trabajadoras bajo su dependencia.
La contratista no se considerará intermediario o tercerizadora”.

En el caso que nos ocupa, EL SOLICITANTE a través de la empresa en la que

trabaja, le prestaba servicios a LA EMPRESA mediante un contrato de distribución
o transporte, con su propio personal y sólo para las actividades de distribución en la
ruta expresamente señalada por LA EMPRESA.

En otras palabras, era EL SOLICITANTE quien ejercía el control sobre sus

trabajadores, señalándole su horario de trabajo, siempre ajustado a las condiciones
de seguridad que imponía la entrada y salída de la infraestructura física de LA
EMPRESA, como es obvio, girándole instrucciones y ejerciendo las actividades
propias de todo patrono dentro del contexto de la subordinación como elemento
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

esencial a toda relación de trabajo (existente entre DISTRIBUIDORA Y

SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A., y sus trabajadores).

Así, era EL SOLICITANTE a través de la empresa en la que trabajaba

(DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.) de quien recibia el
pago de salarios y demás beneficios laborales, en los términos de una relación de
trabajo conforme los parámetros establecidos en la legislación laboral, lo cual, pone
de relieve la autonomía de dicha empresa como empleador y el carácter mercantil de
la relación que sostuvo ésta con LA EMPRESA.

Siendo ello así, son dos (2) las principales consecuencias jurídicas derivadas de
dicha realidad, a saber: primero, que la actividad desempeñada por EL
SOLICITANTE no compromete la responsabilidad laboral de LA EMPRESA
debido al carácter de empleador o patrono autónomo que ostenta la primera; es
decir, LA EMPRESA no es responsable de los beneficios o derechos laborales de
los que EL SOLICITANTE puede ser acreedor, visto que lo que las vinculó fue
una relación netamente mercantil; segundo, que las actividades desarrolladas tanto
por EL SOLICITANTE como por LA EMPRESA no son inherentes ni conexas;
basta con revisar el objeto social de cada una de las empresas, para entender con
meridiana claridad, que los supuestos de inherencia o conexidad como vínculo para
alegar la solidaridad laboral, no se verifican en el caso concreto. Sobre ello, no vale
la pena ahondar; basta con revisar los registros mercantiles de ambas personas
jurídicas para llegar a dicha conclusión.

Verificándose entonces, los elementos que definen o caracterizan una relación

mercantil suscrita entre una contratista de la cual es trabajador EL SOLICITANTE,
es que la pretensión deducida por éste es improcedente.
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

Al respecto, se señalaron las dos (2) sentencias líderes en esta materia las cuales
establecen los criterios que deben considerarse para determinar cuándo se está en
presencia o no de una relación de trabajo, a través del denominado “test de
laboralidad”, a saber:

• Sentencia del 13 de agosto de 2002, dictada por la Sala de Casación Social

del Tribunal Supremo de Justicia, al resolver el caso MIREYA BEATRIZ ORTA
DE SILVA contra la FEDERACIÓN NACIONAL DE PROFESIONALES DE LA
DOCENCIA-COLEGIO DE PROFESORES DE VENEZUELA (FENAPRODO-
CPV); y
• Acta de Mediación y Conciliación de fecha 17 de octubre de 2002, de la Sala
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en el caso CÉSAR GIRAL
contra DISTRIBUIDORA POLAR, S.A. (DIPOSA).

En la primera de las sentencias (caso FENAPRODO), la referida SCS/TSJ,

estableció los criterios que deben considerarse para determinar cuándo se está en
presencia o no de una relación de trabajo a través del denominado “test de
laboralidad”.

Con base en dicho test de laboralidad, la SCS/TSJ fundamentó la segunda de las

sentencias (Acta de Mediación DIPOSA), instrumento jurídico que ha servido desde
el 17 de octubre de 2002, hasta la presente fecha, como referencia esencial para
determinar cuándo la relación jurídica es de carácter laboral o no.

Dicho test de laboralidad, establece que para determinar la existencia o no de un

contrato en fraude de ley, es necesario analizar los parámetros siguientes:
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

1. Forma de determinar el trabajo.

2. Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo.
3. Forma de efectuarse el pago.
4. Trabajo personal, supervisión y control disciplinario.
5. Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria.
6. Asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o
presta el servicio.
7. La regularidad del trabajo.
8. La exclusividad o no para la usuaria.
9. La naturaleza jurídica del pretendido patrono.
10. De tratarse de una persona jurídica, examinar su constitución, objeto social,
si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones
legales, lleva libros de contabilidad.
11. Propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de
servicio.
12. La naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio,
máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una
labor idéntica o similar.
13. Otros.

De las pruebas que se promovieron en el escrito de alegatos y promoción de pruebas

claramente se desprende la existencia de una relación mercantil entre LA
EMPRESA y DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A. ( de la
cual EL SOLICITANTE es trabajador), en virtud del contrato de distribución
celebrado entre ellos, mediante la persona jurídica de la que es trabajador EL
SOLICITANTE (DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.),
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

quedando totalmente demostrada la relación mercantil que existió entre ambas

empresas, resultando improcedente la pretensión de reenganche ejercida por EL
SOLICITANTE en el presente caso.

IV
CONCLUSIONES

En virtud de las consideraciones antes expuestas, se puede concluir lo siguiente:

1. EL SOLICITANTE alegó en su escrito de solicitud de reenganche, haber

sido despedido por LA EMPRESA; en este sentido, tenía la carga de probar
la existencia de la relación de trabajo.

2. Como se desprende de las pruebas promovidas por LA EMPRESA, la

relación existente entre esta y EL SOLICITANTE es una relación mercantil y
no laboral, por cuanto EL SOLICITANTE es trabajador de
DISTRIBUIDORA Y SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A.

3. Siendo que LA EMPRESA demostró que la relación con EL

SOLICITANTE, es de naturaleza mercantil y no una relación de trabajo, por
cuanto EL SOLICITANTE es trabajador de DISTRIBUIDORA Y
SUMINISTROS FRAN-MATA, C.A. , no se configura ningún despido, por
lo que EL SOLICITANTE, carece de cualidad para interponer la presente
acción, por cuanto no es, ni ha sido trabajador de LA EMPRESA

4. Siendo ello así, la solicitud de reenganche incoada por EL SOLICITANTE

debe necesariamente declararse SIN LUGAR, y así lo solicitamos.

V
 Expediente N° 018-2015-01-00473
Partes: Cesar Ramirez vs. C.A. Cervecería Regional.
Motivo: Solicitud de reenganche.
Escrito: Informes.

PETITORIO

Se solicita que el presente escrito de informes sea agregado al expediente y se

declare SIN LUGAR la solicitud de reenganche incoada por EL SOLICITANTE.

En Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, a la fecha de su presentación.