PROCEDIMIENTO : ORDINARIO.

MATERIA : REIVINDICACIÓN.
CODIGO : R12.
DEMANDANTE : JUAN LUIS ESPINOZA VALLEDOR.
R.U.T. : 4.091.791-4.
ABOGADO
PATROCINANTE Y
APODERADO : SEBASTIÁN ALEJANDRO PEIRANO LARENAS.
R.U.T. : 15.552.626-9.
DEMANDADO : VALENTINO ALONSO CORNEJO VEGA.
R.U.T. : 19.872.334-7

EN LO PRINCIPAL : ACCIÓN REIVIDICATORIA.

PRIMER OTROSÍ : ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
SEGUNDO OTROSÍ : PATROCINIO Y PODER.

S.J.L. EN LO CIVIL DE ARICA

JUAN LUIS ESPINOZA VALLEDOR, chileno, Cédula Nacional de

Identidad N°4.091.731-4, soltero, ingeniero civil, domiciliado para estos
efectos en Calle General Velásquez N°715, de esta comuna y provincia a S.S.
respetuosamente digo:

Que, vengo en deducir Acción Reivindicatoria en procedimiento

Ordinario de Menor Cuantía, en contra de don VALENTINO ALONSO
CORNEJO VEGA, chileno, soltero, desconozco ocupación, profesión u
oficio, Cédula Nacional de Identidad N°19.872.334-7, domiciliado para el sólo
efecto de este procedimiento en el Departamento N°23, Del Segundo Piso, Del
Block N°02, Con Frente a Avenida Francia Nº 3580 Del Conjunto Habitacional
Puerta Del Pacífico, de esta Comuna y Provincia, conforme a las
consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer:

1. En cuanto a las consideraciones de hecho que dan origen a la

presente demanda:

Que, soy dueño y poseedor inscrito del DEPARTAMENTO Nº 23, DEL

SEGUNDO PISO, DEL BLOCK Nº 02, CON FRENTE A AVENIDA
FRANCIA Nº 3580, Y DEL DERECHO DE USO Y GOCE EXCLUSIVO
DEL ESTACIONAMIENTO Nº 52, DEL CONJUNTO HABITACIONAL
PUERTA DEL PACÍFICO, de esta Comuna y Provincia, acogido a la Ley
número diecinueve mil quinientos treinta y siete, según el Plano archivado bajo
el Nº 10 del año 2003, en el Archivo Especial de Planos y Documentos de
Condominio del Conservador de Bienes Raíces de Arica.- Los deslindes del
Sitio C, de la subdivisión del Lote seis, donde está construido el edificio de que
forma parte el departamento referido, son como siguen: AL NORTE: en ochenta
y cinco coma cincuenta y un metros, con sitio B, hoy Charles de Gaulle; AL
SUR: en ciento cinco coma quince metros, con lote D; AL ORIENTE: en
veintiocho coma cuarenta metros y treinta y seis coma cincuenta y ocho metros,
con nuevo sitio A, hoy calle París; y AL PONIENTE: en sesenta y dos coma
cero dos metros, con Avenida Francia. Adquirí dicha propiedad por compra que
hice a don CLAUDIO ANDRES ORTEGA MEDINA, cédula nacional de
identidad Nº 13.954.178-2, con domicilio en la Comuna de Osorno,
representado por doña VALERIA AURA CAÑAS ARANDA, cédula de
identidad Nº 9.851.993-9, en su calidad de Liquidadora Titular Concursal del
Procedimiento Concursal Voluntaria, designada para tales efectos en Causa Rol
C-5178, del Primer Juzgado Civil de Chillán, con fecha cuatro de Diciembre
del año dos mil diecinueve. El precio del departamento y el derecho de uso y
goce exclusivo del estacionamiento, fue la suma total de $22.800.000. Dicho
inmueble se encuentra inscrito a mi nombre a fojas 2356 Vuelta número 2531
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces del año 2020,
inscripción de dominio que se encuentra vigente a la fecha de presentación de
esta demanda. Cabe señalar que, de conformidad a la Copia vigente de dicha
inscripción de dominio y al Certificado de Hipotecas y Gravámenes,
documentos que se acompañan a esta presentación, el inmueble individualizado
precedentemente, se encuentra libre de gravámenes y prohibiciones, a
excepción del REGLAMENTO DE COPROPIEDAD - CONDOMINIO
CONJUNTO HABITACIONAL PUERTA DEL PACIFICO – PRIMERA
ETAPA correspondiente, el cual se encuentra inscrito a fojas 2899 Nº1243 del
Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de
Arica del año 2003.

Es del caso S.S. que, el demandado don VALENTINO ALONSO

CORNEJO VEGA antes ya individualizado, ocupa el bien inmueble de mi
propiedad particularizado en el párrafo anterior, sin ser el poseedor inscrito de
este, con ánimo de señor y dueño desde hace ya una cantidad indeterminada de
tiempo.

Que, don VALENTINO ALONSO CORNEJO VEGA antes ya

individualizado sólo puede pretenderse poseedor irregular del inmueble
singularizado, toda vez que nunca ha existido un título traslaticio de dominio
ni nunca se ha efectuado una tradición del inmueble objeto de esta presentación
mediante la respectiva inscripción conservatoria a su nombre; con todo lo
anterior, claramente falta que se cumplan los requisitos esenciales para la
posesión regular del citado bien raíz por parte del demandado. En la actualidad,
don VALENTINO ALONSO CORNEJO VEGA ya individualizado,
pretendiéndose dueño y poseedor del inmueble se encuentra ejerciendo actos
que importan un total desconocimiento del derecho de mi derecho de dominio,
explicado en los párrafos anteriores, privándome de la posesión material del
inmueble objeto de esta demanda el cual es de mi propiedad y con ello,
provocándome un grave perjuicio económico, al verme privado de un parte
importante de mi patrimonio.

2. En cuanto a las circunstancias de derecho de fundan la presente

demanda:

Que, el Código Civil define el dominio en su Artículo 582, el cual dispone

que “el dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real de una
cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra
la ley o contra derecho ajeno. La propiedad separada del goce de la cosa, se
llama mera o nudo propiedad”.

Las facultades de dominio pueden clasificarse en materiales y jurídicas. Son

materiales las que se realizan mediante actos materiales que permiten el
aprovechamiento del objeto del derecho (uso, goce y consumo físico de la cosa);
son facultades jurídicas las que se realizan mediante actos jurídicos. Entre estos
se encuentran los actos de disposición, que requieren precisamente de la
facultad de disposición.

El dominio de los bienes inmuebles se adquiere por la tradición de los

mismos, la que se efectúa a través de la práctica de la competente inscripción
registral, según dispone el Art. 686 del Código Civil. A este respecto nuestro
legislador ha definido la tradición en el Art. 670 el Código Civil, que dispone
que: “La tradición es un modo de adquirir el dominio de las cosas y consiste
en la entrega que el dueño hace de ellas a otro, habiendo por una parte la
facultad e intención de transferir el dominio, y por otra, la capacidad e
intención de adquirirlo. Lo que se dice del dominio se extiende a todos los otros
derechos reales”.

Del conjunto de preceptos transcritos y en virtud del caso de autos, no puede

más que concluirse que yo soy poseedor inscrito y dueño del inmueble
debidamente particularizado, cuya restitución se reclama en este acto, ello a
través de la tradición efectuada en mi favor, y según consta en la inscripción de
dominio vigente que en un otrosí se acompaña.

El artículo 889 del Código Civil señala que “la reivindicación o acción de
dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular, de que no está en
posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituírsela.”

Así las cosas, del artículo 889 del Código Civil se desprende que para que
tenga lugar la reivindicación, es menester que se reúnan los tres requisitos
siguientes:

1º. Que el que ejerza la acción de reivindicación sea dueño de la cosa que
reivindica.

Que, según se acreditará, soy dueño y poseedor inscrito del bien inmueble
objeto de la presente demanda, antes ya particularizado. La inscripción de
dominio a mi nombre rola a fojas 2356v Nº2531 del registro de propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Arica del año 2020.

2º. Que no detente la posesión material o mera tenencia de la cosa.

 En el caso sub lite, resulta evidente el hecho de que la parte demandada
actualmente es quien detenta la posesión material de la propiedad o cosa a
reivindicar. Es precisamente este hecho el que dio origen a la presente demanda.

3º. Que se trate de una cosa singular.

La propiedad de que trata la presente demanda se encuentra debidamente

individualizada, no encontrándose en duda su particularización y además, no
encontrándose en duda tampoco que, el demandado detenta la posesión material
en perjuicio de mi persona.

Que, el carácter singular del inmueble cuya reivindicación se pretende, se

refiere a que el bien deba estar especificado de un modo tal que no quepa duda
acerca de su individualidad, esto es, en términos que no sólo haga posible que
la discusión y el conocimiento del tribunal se circunscriba a una cosa concreta
y conocida, sino que, además, permita la adecuada ejecución de un eventual
fallo favorable a las pretensiones del actor, pues de otra manera no se cumple
con la exigencia de la singularidad de la cosa y la sentencia que eventualmente
se dictare acogiendo la acción sería imposible de cumplir; de otro modo, el
requisito de que la cosa sea singular significa que a aquella se la individualice
de tal forma que de acogerse la demanda, la sentencia pueda cumplirse,
bastándose a sí misma, todo lo cual se ha expuesto en la primera parte de la
fundamentación fáctica de esta presentación, con respecto al inmueble materia
de este juicio y que, sin duda alguna, se acreditará en su debida oportunidad
procesal.

A mayor abundamiento, el artículo 724 del Código Civil dispone que: “Si la
cosa es de aquellas cuya tradición deba hacerse por inscripción en el Registro
del Conservador, nadie podrá adquirir la posesión de ella sino por este medio.”
Así mismo, el artículo 728 del Código Civil dispone que: “Para que cese la
posesión inscrita, es necesario que la inscripción se cancele, sea por voluntad
de las partes, o por una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiere
su derecho a otro, o por decreto judicial. Mientras subsista la inscripción, el
que se apodera de la cosa a que se refiere el título inscrito, no adquiere
posesión de ella ni pone fin a la posesión existente.”

Las normas antes indicadas, establecen lo que se ha denominado la posesión

inscrita de los bienes raíces; según se indicó, yo soy quien tiene la posesión
regular, e inscrita de la propiedad objeto de la presente reivindicación.

Al respecto, la doctrina nacional ha dicho: “El objeto de la acción

reivindicatoria es, según sea esto, reclamar la posesión de la cosa, o más
propiamente, la cosa misma, ya que con relación a ella ejerce los actos el
poseedor. Dijimos que lo normal era que la posesión y el dominio se
encontraran reunidos en una sola mano pero que podía darse el caso de que
una persona perdiera la posesión de una cosa, conservando el dominio de ella.
Se ha roto en este caso el estado normal y corriente de las cosas, y en estas
circunstancias, la ley autoriza al propietario para reclamar la cosa de quien la
tenga. Entonces, el objeto de la reivindicación no es, como vulgarmente se cree,
el derecho de dominio; no es ese derecho lo que se reclama, porque si fuera el
dominio lo que se ha perdido, no podrían ejercitarse estas acciones que
competen al dueño de la cosa” (Arturo Alessandri Rodríguez, Derecho Civil,
Los Bienes, Primer Año Tomo II, Editorial Lex, páginas 198, 199)

Que, conforme lo expuesto precedentemente, y estimando que la acción

reivindicatoria es aquella máxima acción protectora del derecho de dominio,
debe concluirse que no sólo permite al dueño de una cosa singular de que no
está en posesión pueda perseguirla, y se declare que el poseedor de ésta sea
condenado a restituirla, sino que asimismo, puede además dirigirse en contra de
quien la detente como mero tenedor, y la retenga injustamente, a fin de
recuperar la posesión material de la misma, motivos que permiten concluir a
esta parte que en la especie se reúnen los requisitos de procedencia de la acción
incoada, por lo ésta deberá ser acogida.

A su vez, el artículo 893 del mismo cuerpo legal, nos legitima para la
interposición de la presente demanda en los siguientes términos: “La acción
reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o
nuda o fiduciaria de la cosa”, mientras que legitima pasivamente al demandado
en su artículo 895, el que dispone a la letra “La acción de dominio se dirige
contra el actual poseedor”

En este contexto, el demandado, tal como se dijo en la fundamentación

fáctica, detenta actualmente la posesión material del inmueble de del cual soy
dueño, inmueble que ya fue debidamente individualizado, y todo ello sin mediar
acuerdo de naturaleza alguna entre las actuales partes de este juicio.

Que, en cuanto a la determinación de la cuantía del asunto que se somete al

conocimiento de vuestro tribunal, atendido a que el valor del inmueble
corresponde a la suma de $22.800.000, cantidad la cual consta en la inscripción
de dominio vigente a mi nombre respectiva y a que el avalúo fiscal total de
dicho inmueble corresponde a la suma de $19.658.253 según certificado de
avalúo fiscal correspondiente al segundo semestre del presente año, documentos
que se adjunta a esta presentación, cantidades que, indistintamente no superan
los 500 UTM a la fecha de la presentación de esta demanda y que, a su vez,
exceden con creces los 10 UTM, se hace presente a S.S. que el procedimiento
aplicable para la tramitación de esta acción, en virtud de lo dispuesto por el art.
698 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, es el procedimiento
ordinario de menor cuantía, regulado en el libro III, Título XIV de dicho
Código.

Finalmente, en cuanto a la competencia y al elemento territorial de esta, por

tratarse esta acción de naturaleza inmueble, se sujeta su sustanciación a lo
dispuesto por el Art. 135 del Código Orgánico de Tribunales, el que establece
las siguientes reglas: “Si la acción entablada fuere inmueble, será competente
para conocer del juicio el juez del lugar que las partes hayan estipulado en la
respectiva convención. A falta de estipulación será competente, a elección del
demandante:1° El juez del lugar donde se contrajo la obligación; o 2° El del
lugar donde se encontrare la especie reclamada”. Y en estos autos, respecto
del uso no consentido por parte del demandado del inmueble reivindicado de
mi propiedad, como se dijo antes, no existe estipulación alguna al respecto, por
lo que es competente el juez con competencia sobre el lugar en que se encuentra
el bien inmueble, es decir, su señoría.

POR TANTO;

Y de acuerdo al mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 582,

685, 670, 889, 724, 893, 895 y demás pertinentes del Código Civil y, al Art.
254, 698 y siguientes, además de los demás que sean pertinentes del Código de
Procedimiento Civil y de lo dispuesto en el Art. 135 del Código Orgánico de
Tribunales,

SIRVASE S.S.: tener por deducida demanda de reivindicación en juicio

ordinario de menor cuantía, en contra de don VALENTINO ALONSO
CORNEJO VEGA, debidamente individualizado, acogerla a tramitación y
luego del procedimiento de rigor en definitiva, darle lugar en todas sus partes
con expresa condena en costas, disponiendo la restitución del inmueble materia
de esta presentación, notificada la sentencia que acoja la presente demanda, o
en el plazo que S.S. se sirva prudencialmente fijar, bajo apercibimiento de
proceder al lanzamiento del demandado, dependientes, familiares y de cualquier
otro ocupante con el auxilio de la fuerza pública y facultades de
descerrajamiento, con costas para el caso de oposición.

PRIMER OTROSÍ: sírvase S.S. tener por acompañados con citación en

esta causa, los siguientes documentos:

1. Copia Vigente de Inscripción de Dominio a Fojas 2356v Nº 2531 del

Registro de Propiedad del Año 2020 del Conservador de Bienes
Raíces de Arica. Copia emitida con firma electrónica avanzada Ley
Nº 19.799, certificado Nº 123458298697.www.fojas.cl.
2. Certificado De Hipotecas Y Gravamenes, Interdicciones Y Prohibiciones
De Enajenar, Litigios Y Bien Familiar, otorgado por el Conservador de
Bienes Raíces de Arica. Copia emitida con firma electrónica avanzada
Ley Nº 19.799, certificado Nº 123458299236.www.fojas.cl.
3. Certificado de Avalúo Fiscal otorgado por el Servicio de Impuestos
Internos, correspondiente al número de rol de avalúo: 9322 – 23.

SEGUNDO OTROSÍ: Que, habiéndose suscrito la presente demanda con

la firma electrónica simple del compareciente y considerando las medidas
implementadas a nivel país por la Pandemia del virus COVID19, ruego a S.S.
tener presente que mediante este acto, vengo en conferir Patrocinio y Poder a
don SEBASTIÁN ALEJANDRO PEIRANO LARENAS, chileno, abogado,
Cédula Nacional de Identidad N° 17.552.626-9, habilitado para el ejercicio de
la profesión, con domicilio en Patricio Lynch 690, segundo piso, oficina N° 3,
de esta ciudad, con todas las facultades contempladas en
ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, lo que doy por
enteramente reproducido.