154515621-DFE

Juicio No. 11111­2021­00007

CORTE   NACIONAL   DE   JUSTICIA.   ­   SALA   ESPECIALIZADA   DE   LO   CIVIL   Y

MERCANTÍL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.  Quito, jueves 22 de julio del 2021,
las 14h23. Visto, el sorteo practicado en esta garantía jurisdiccional de hábeas corpus, por recurso de
apelación, llega a conocimiento del Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la
Corte   Nacional   de   Justicia  del   Ecuador,   integrada   por   los   Jueces   Nacionales   doctor   David   Jacho
Chicaiza, doctor Roberto Guzmán Castañeda y doctor Wilman Gabriel Terán Carrillo (Ponente). En
consecuencia, acorde al circuito jurídico­constitucional, se decide:

I
ANTECEDENTES
1.­  El   momento   de   activación   de   la   garantía   jurisdiccional:   El   señor   Erick   Alberto
Enríquez Escaleras, interpone acción de hábeas corpus en contra del doctor Alex Damián
Torres  Robalino, Juez de la Unidad Multicompetente  del Cantón  Saraguro, luego de que
dicho juzgador ha dispuesto su privación de libertad.
2.­  La integración del Tribunal que ventiló el hábeas corpus: Presentada la demanda de
hábeas   corpus,   por   sorteo   de   ley,   correspondió   su   conocimiento   al   Tribunal   de   la   Sala
Especializada de lo Civil, Mercantil, Laboral, Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes
Infractores   de   la   Corte   Provincial   de   Justicia   de   Loja,   integrado   por   los   Jueces   Marilyn
González Crespo (en calidad de ponente), Adriano Lojan Zumba y Tania Ochoa Pesantez;
quienes mediante sentencia notificada el 15 de abril del 2021, resuelven aceptar la acción de
hábeas corpus planteada, por advertirse que la detención ha sido arbitraria, ilegal e ilegítima,
disponiendo se deje sin efecto la boleta de encarcelamiento del accionante y ordenando su
inmediata libertad; además, dispuso oficiar a la Policía Nacional para que se abstenga de la
captura del procesado por la causa que motivó su acción de hábeas corpus, siempre que no
exista otra orden de autoridad competente.

3.­ La sentencia dictada por el Tribunal de origen, funda su decisión de conceder la acción
constitucional, como se aprecia en el apartado Cuarto, en lo relevante, lo siguiente: “…En el
escenario establecido, de la revisión del proceso que presentó el Juez, se obtiene: Que la
Boleta en Encarcelamiento dictada en contra del accionante dentro del proceso penal. No.
11313­2020­00066, si bien se acredita que es generada por orden de autoridad competente…
resulta arbitraria, ilegal e ilegítima, como se verifica del expediente presentado… por las

Firmado por
Firmado por Firmado por HIMMLER
WILMAN GABRIEL DAVID ISAIAS ROBERTO
TERAN CARRILLO JACHO CHICAIZA GUZMAN
C=EC C=EC CASTAÑEDA
L=QUITO L=QUITO C=EC
CI CI L=QUITO
1714429675 0502022148 CI
1706381975
siguientes   consideraciones:   1)   Del   oficio…   de…   27   de   enero   del   2020,   de   la   Fiscalía
Provincial   de   Loja­Saraguro,   dirigido   al   Juez   Multicompetente   de   Saraguro,   con   asunto
solicitud   de   formulación   de   cargos,   se   indica   que   dentro   de   la   Investigación   Previa
No.010101818070850 seguida en contra de ENRIQUEZ… ERICK… por el presunto delito
de TRAFICO… DE SUSTANCIAS… SUJETAS A FISCALIZACION por considerar que han
aparecido   elementos   de   convicción   que   hacen   presumir   la   participación…   solicita   se
convoque   a   Audiencia   de   Formulación   de   Cargos   y…   que   los   sujetos   procesales   sean
notificados “En el caso del investigado ERICK… ENRIQUEZ… portador de la cédula Nro.
… si bien en el expediente consta que lugar de nacimiento es la ciudad de Macará… sin
embargo no se ha podido determinar su residencia actual; por tal razón, solicito… notificar
en   la  casilla   judicial   Nro.  82   y  correo   electrónico…   del…   Defensor   Público   del   cantón
Saraguro”.   2)   Se   destaca,   que   iniciada   la   causa   penal…   en   contra   del   accionante   y
sustanciada   ante   el   Juez…   Multicompetente   del   cantón   Saraguro…   en   la   Audiencia   de
Formulación   de   Cargos   realizada   el   30   de   julio   del   2020…   el   Defensor   Público   ha
manifestado que no se ha justificado el domicilio o algún medio para identificar o ubicar al
investigado, por lo tanto, no existen los elementos necesarios para formular cargos… 3) Del
oficio No… de… 10 de noviembre del 2020 de la Fiscalía… dirigido al Juez Multicompetente
de Saraguro, le informa que una vez culminada las investigaciones ha dispuesto el cierre de
la   Instrucción…   y   solicita   se   señala   fecha   para   la   Audiencia   Preparatoria   de   Juicio   y
nuevamente pide notificar a los sujetos procesales: “En el caso del investigado ERICK…
ENRIQUEZ… portador de la cédula Nro.… si bien en el expediente consta que lugar de
nacimiento es la ciudad de Macará… sin embargo no se ha podido determinar su residencia
actual; por tal razón, solicito… notificar en la casilla judicial… del… Defensor Público del
cantón Saraguro”. 4) En la Audiencia… de Evaluación y Preparatoria de Juicio llevada a
efecto el 6 de enero del 2021, el… Defensor Público nuevamente informa que su defendido
no ha sido notificado… Resulta censurable por decir lo menos, la actuación tanto del… Juez
de primer nivel, como del… Agente Fiscal, que de manera negligente, hayan tramitado tanto
la etapa de instrucción hasta llegar al auto de llamamiento a juicio, en el proceso penal
instaurado en contra del accionante, sin habérselo notificado ni… contado con el procesado,
dejándoselo en… indefensión, ni siquiera el defensor público asignado para el caso, junto
con el… fiscal, han realizado diligencia… tendiente para dar con el domicilio del procesado,
para notificárselo en legal forma, lo que sin lugar a duda… violenta el debido proceso en la
garantía del derecho a la defensa, del procesado. Lo que es más grave conforme lo… afirmó
el… fiscal en audiencia, la última boleta de encarcelamiento emitida por el… Juez de primer
nivel, ni siquiera ha sido solicitada por el titular de la acción penal pública, lo que deviene
la boleta de privación de la libertad… en contra del accionante y por la cual se mantiene
privado de la libertad al recurrente, hasta el momento… de llevarse a efecto la presente
audiencia,  en una boleta  encarcelamiento  y privación  de la libertad,  arbitraria, ilegal  e
ilegítima, conforme así lo fue reconocido en forma expresa y reiterada por el… Juez de
primer nivel en el desarrollo de la audiencia pública, en que pidió reiteradas disculpas al
recurrente,   por   sus   errores   cometidos   en   el   ejercicio   de   su   función,   al   no   haber   hecho
constar   inclusive   en   su   primera   boleta   de   detención…   que   era   por   veinticuatro   horas,
situaciones que son de exclusiva responsabilidad de dicho juzgador, por lo que, por esta
última ocasión se le llama severamente y enérgicamente la atención al Dr. Alex Damián
Torres Robalino, Juez Multicompetente del cantón Saraguro, por su manifiesta negligencia
en el ejercicio de su función por las anomalías cometidas en la tramitación del proceso que
ha dado origen para emitirse la privación de la libertad del accionante, advirtiéndole que de
reiterarse en esta forma de actuar en el ejercicio de su función se oficiará al Consejo de la
Judicatura, para que observe su conducta…” [Sic.]

4.­ Sobre actividades ulteriores al fallo:  Notificada la decisión y por haberse interpuesto
recurso de apelación, ha sido remitido el expediente a la Corte Nacional, donde por el sorteo
de Ley, asume conocimiento esta Sala Especializada.
II
CONSIDERACIONES
5.­ Jurisdicción y Competencia: Los jueces integrantes de la Sala Especializada de lo Civil
y Mercantil, son Magistrados electos conforme a procedimientos preestablecidos, regidos por
los principios de participación, transparencia y control social, como ejes cimentadores del
Estado   Ecuatoriano,   que   habiendo   sido   designados   y   posesionados   por   el   Consejo   de   la
Judicatura; y, al ser encargados en los respectivos despachos acorde a las facultades de la
Corte Nacional de Justicia, más el sorteo de ley realizado; acorde a sus facultades establecidas
en la Constitución y en la Ley, en respeto al circuito jurídico estatuido en el orden de los
estándares de Derechos Humanos, de aplicación constitucional y de rigurosidad jurídica de
manera   armónica   y   sincrónica   para   bien   decidir;   acatando   lo   dispuesto   en   la   resolución
número 03­2021 emitida por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; y por tal, en ejercicio
de potestad pública de jurisdicción constitucional para los casos que de manera específica
detalla   la   Constitución   de   la   República   del   Ecuador   y   la   Ley   Orgánica   de   Garantías
Jurisdiccionales   y   Control   Constitucional,   acorde   a   los   artículos   184   numeral   1   de   la
Constitución de la República del Ecuador, artículo 190 numeral 3 del Código Orgánico de la
Función Judicial; artículo 169 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional; y, activado el dispositivo jurídico de los artículos  44.4, 24 y 8.8 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, los magistrados de esta
Sala poseen jurisdicción y competencia para decidir sobre el recurso planteado.
6.­ Validez: La sustanciación de este recurso de apelación, se realiza con apego y sintonía de
la normativa y principios aplicables a la naturaleza del recurso y de la garantía jurisdiccional.
No siendo aplicables las normas procedimentales comunes, no existe nulidad que declarar.
7.­ Sobre el Hábeas Corpus: Sin pretender reescribir ni transcribir fragmentos de sentencias
y fallos que explican el contexto jurídico, histórico, social o político de lo que es el hábeas
corpus; ni tampoco reiterar lo expresado por el Tribunal de origen. Vale la pena enfatizar, que
de manera categórica los artículos   89 de la Constitución de la República y 43 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, determinan que la acción de
hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de
forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así
como proteger la vida y la integridad física y otros derechos conexos de personas privadas o
restringidas de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona. Sobre los derechos
conexos,   el   artículo   43   de   la   Ley   Orgánica   de   Garantías   Jurisdiccionales   y   Control
Constitucional, especifica los siguientes:
“1. A no ser privada de la libertad en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, protección que
incluye la garantía de que la detención se haga siempre por mandato escrito y motivado de
juez competente, a excepción de los casos de flagrancia;
2. A no ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del territorio nacional;
3. A no ser desaparecida forzosamente;
4. A no ser torturada, tratada en forma cruel, inhumana o degradante;
5. A que, en caso de ser una persona extranjera, incluso antes de haber solicitado refugio o
asilo político, no ser expulsada y devuelta al país donde teme persecución o donde peligre su
vida, su libertad, su integridad y su seguridad;
6. A no ser detenida por deudas, excepto en el caso de pensiones alimenticias;
7. A la inmediata excarcelación de la persona procesada o condenada, cuya libertad haya
sido ordenada por una jueza o juez;
8. A la inmediata excarcelación de la persona procesada cuando haya caducado la prisión
preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionados con prisión y de un
año en los delitos sancionados con reclusión;
9. A no ser incomunicada, o sometida a tratamientos vejatorios de su dignidad humana;
10. A ser puesta a disposición del juez o tribunal competente inmediatamente y no más tarde
de las veinticuatro horas siguientes a su detención.”
7.1.­  Como se ha especificado, el derecho a la libertad es reconocido y garantizado por el
corpus   iuris  referente   de   los   derechos   humanos   y   estatuido   en   la   categoría   de   derecho
fundamental en la Norma Suprema, existiendo una limitación que se trasluce en la privación
de la libertad del individuo, la misma que debe ser sustentada constitucionalmente y en la ley,
a fin de que la restricción no se convierta en ilegal, arbitraria o ilegítima. En ese sentido,
dentro del marco constitucional, la institución del hábeas corpus, actúa como un mecanismo
de protección al derecho de la libertad ambulatoria, contemplado dentro de los derechos de
libertad (Art. 66.14 CRE); por tanto, merece protección por parte del Estado cuando ésta se
vea afectada o vulnerada. Si bien, la consideración de la acción jurisdiccional del hábeas
corpus, tiene una particularidad en la aplicación o concepción por parte de los organismos
judiciales   con   competencia   en   justicia   constitucional,   la   cual   radica   en   que   dicha   acción
únicamente se puede activar o resulta procedente para recuperar la libertad de una persona
que se encuentra restringida de la misma, es decir, como una garantía reparadora, que a decir
de Ramiro Ávila, opera después de que la violación a los derechos humanos ha ocurrido 1; esta
institución,   tiene   un   alcance   más   amplio,   en   la   que   se   encuentran   inmersos   otros   sub
derechos; y, precisamente, el goce de la libertad de tránsito, en la que, el hábeas corpus se
constituye una garantía preventiva tendiente a evitar la vulneración de otros derechos; así
también, al estar inmersos derechos constitucionales como: la motivación, el derecho a la
defensa, plazo razonable, debido proceso, tutela judicial efectiva, seguridad jurídica que están
directamente  vinculados  al derecho  de libertad,  es  viable la aplicación  del hábeas  corpus
como preventivo a violaciones a estos y otros inmanentes derechos como el de la vida misma.
De forma evidente, los derechos que se protegen mediante esta garantía hacen necesario que –
cuando sea alegado o cuando las circunstancias lo requieran – los jueces  constitucionales
1 Ramiro Ávila Santamaría. “Los Derechos y sus garantías. Ensayos críticos”. Ecuador: Centro de
Estudios y Difusión del Derecho Constitucional. 2012. p. 188.
analicen la totalidad de la detención y las condiciones en las cuales se encuentra la persona
privada de libertad en precautelación también del derecho a la vida y otros derechos conexos.
Por   tanto,   una   medida   de   privación   de   la   libertad   que   en   un   inicio   puede   ser   legal   y
constitucional, tiende a convertirse en ilegal, arbitraria o ilegítima, o ser implementada en
condiciones   que   amenacen   o   violen   los   derechos   a   la   vida   o   integridad   de   las   personas
privadas de libertad; y, por ello, la obligación de verificar que, al momento de presentación de
la acción, tal privación de libertad no se haya tornado en arbitraria, así haya derivado de una
orden de detención legal.
8.­   Cuestiones   centrales   del   presente   hábeas   corpus:  Bajo   la   máxima   optimización,
partiendo de la primordial “presunción de inocencia”, cuyo abordamiento, al fijar el límite
entre  la  coercibilidad  Estatal  y  el  disfrute  pleno  de  los  derechos,  no debe  ser  tratado   de
manera   unidimensional;   ya   que,   sin   limitar   su   tratamiento,   parte   desde   una   tridimensión
(principio – derecho – garantía). Como principio, aporta a las bases del Estado constitucional
de derechos y justicia, social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural,
plurinacional y laico. En tal virtud que, nadie puede operar contra corriente de la presunción
de   inocencia,   sin   presupuestos   previos   que,   puedan   permitir   la   activación   de   la   fórmula
jurídica preestablecida. Como derecho, es una prerrogativa, que nadie puede ser considerado
culpable,   pese   a   existir   un   procedimiento   en   su   contra,   mientras   no   exista   sentencia
ejecutoriada. La operación de este derecho se interconecta con la dignidad, juicio previo, Juez
imparcial, Trámite preestablecido con antelación en la Ley, etc. Como garantía, constituida
por   la   operatividad   protectora   del   Estado,   que   establece   los   métodos   y   procedimientos
propios, con los cuales se puede alterar la presunción de inocencia de una persona humana.
Constituye una de las más elementales garantías a visualizarse y cumplirse dentro de una
acción penal, sea ésta en fase previa al procedimiento o durante y el desahogo del mismo, que
se encuentra recogida en el corpus iuris referente de los Derechos Humanos, por lo que sus
contenidos poseen un carácter erga omnes, ya que la integralidad de los instrumentos sobre el
“Derecho” de los “Derechos Humanos”, la coloca dentro de las dimensiones inmanentes de
mayor constancia en la actividad humana, que pueden generar las relaciones intersubjetivas
que atraigan la justa intervención del orden jurídico. El orden central de discusión en esta
Garantía Jurisdiccional de Hábeas Corpus, es el derecho a una reparación material, inmaterial
y   económica   por   los   días   que   ha   permanecido   detenido   el   accionante   de   manera   ilegal,
arbitraria e ilegítima; recae por tanto la petición, en el derecho a la reparación integral ante la
declarada vulneración de los derechos de debido proceso, defensa y libre tránsito.
9.­La   alegación   primordial,   que   motiva   el   recurso   de   apelación   del   accionante,   versa
únicamente sobre su derecho a la reparación integral, toda vez, que la sentencia del Juez A
quo, ya dispuso su inmediata libertad, no obstante, se acusa de haberse omitido declarar la
reparación, material, inmaterial y económica a la que tiene derecho, de acuerdo a los artículos
18 y 19 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Jurisdiccional. Refiriendo
el impugnante en lo puntual, que permaneció privado de su libertad desde el 11 hasta el 15 de
abril del 2021, exigiendo que su reparación debe declararse, considerando todos los días que
se lo mantuvo detenido de manera ilegal, arbitraria e ilegítima, así como los honorarios de su
abogado defensor, al que tuvo que recurrir para recuperar su libertad.  
10.­   Sobre   el   derecho   a   la   reparación   integral   en   la   acción   de   hábeas   corpus.­  La   Corte
Interamericana   de   Derechos   Humanos   eleva   a   la   reparación   integral   a   una   jerarquía   de   carácter
convencional, determinando que:“es un principio de Derecho Internacional que toda violación de
una   obligación   internacional   que   haya   producido   daño   comporta   el   deber   de   repararlo
adecuadamente”2.  Así pues, la vulneración de derechos humanos por parte de algún organismo o
persona del aparataje Estatal, obliga al Estado a su reparación o remedio, dicha obligación nace del
deber   primario de garantía de  cumplimiento y  cuidado de   los   derechos  por  parte   del   Estado con
respecto a sus ciudadanos. La reparación se concibe en un primer momento como un deber del Estado
pero a la vez entraña un derecho de las víctimas, pues tienen el “derecho de exigir al Estado que los
provea   de   los   mecanismos   adecuados   y   efectivos   que   garanticen   su   acceso   a   las   reparaciones
ordenadas por la Corte3. La reparación integral, tiene doble dimensión, inicia siendo una obligación
del   Estado   en   vista   de   su   responsabilidad   establecida   en   la   Carta   Constitucional   como   pacto   de
convivencia y se perfecciona como un derecho fundamental de las víctimas; en este sentido, el Estado
se auto regula al contar con los mecanismos adecuados para garantizar el acceso a una reparación
integral   en   la   legislación   interna,   de   conformidad   con   los   artículos   1.1   y   2 4  de   la   Convención
Americana de Derechos Humanos. 
2 Corte IDH, Caso Kawas Fernández vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3
de abril de 2009, serie C, núm. 196, párr. 156
3 Pinacho Jacqueline. El derecho a la reparación del daño en el Sistema Interamericano, Comisión
Nacional de los Derechos Humanos. México, Pág. 47
4 Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José): Art.1.1.- Los Estados
Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella
y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin
discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de
cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social. Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere
ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se comprometen
a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta
Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos
tales derechos y libertades.
10.1.­    El   Ecuador,   atendiendo   a   su   obligación   de   adecuar   las   normas   de   derecho   interno   a   los
instrumentos internacionales de derechos humanos, consagra el derecho a la reparación  integral a las
víctimas; de esta manera, en las garantías jurisdiccionales, cuando pone por finalidad “la protección
eficaz   e   inmediata   de   los   derechos   reconocidos   en   la   Constitución   y   en   los   instrumentos
internacionales de derechos humanos”5; el juzgador que resuelva un caso concreto debe, en caso de
constatar la vulneración de derechos, declararla y ordenar la reparación6 de éstos. Así, se concibe de
manera específica en el Titulo II relativo a las normas comunes a las Garantías Jurisdicciones, artículo
18   de   Ley   Orgánica   de   Garantías   Jurisdiccionales   y   Control   Constitucional,   que   en  “caso   de
declararse la vulneración de derechos se ordenará la reparación integral por el daño material e
inmaterial. La reparación integral procurará que la persona o personas titulares del derecho violado
gocen y disfruten el derecho de la manera más adecuada posible y que se restablezca a la situación
anterior   a   la   violación...”.  Esta   norma,   trae   como   modalidades   de   reparación:   la   restitución   del
derecho, la compensación económica o patrimonial, la rehabilitación, la satisfacción, las garantías de
que   el   hecho   no   se   repita,   la   obligación   de   remitir   a   la   autoridad   competente   para   investigar   y
sancionar, las medidas de reconocimiento, las disculpas públicas, la prestación de servicios públicos,
la   atención   de   salud.   A   la   vez,   específica   que   la   reparación   por   el   daño   material   comprende   la
compensación por la pérdida o detrimento de los ingresos de la persona afectada, así como los gastos
efectuados con motivo de los hechos derivados del nexo causal con los hechos del caso, lo cual se
asimila  a  una  suerte  de  indemnización  por   daños   y  perjuicios   determinados   por   daño  emergente;
mientras   que   con   relación   a   la   reparación   por   el   daño   inmaterial   comprende   la   compensación,
mediante el pago de una cantidad de dinero o la entrega de bienes o servicios apreciables en dinero,
por los sufrimientos y las aflicciones causadas a la persona afectada directamente y a sus allegados, es
decir, como consecuencia no pecuniaria o lo que civilmente se conoce como daño moral; en ese
contexto,   se   tiene   que   la   reparación     material   e   inmaterial   son   tipos   de   la   modalidad   de   la
compensación económica o patrimonial. 

10.2.­ Criterios de reparación que han sido clasificados por la Corte Constitucional, al señalar que: “Si
bien no existe un catálogo taxativo de medidas de reparación, estas pueden incluir: (i) medidas de
restitución, que consiste en el goce de derechos y reintegro de la dignidad de las personas. Estas
medidas   comprenden   el   restablecimiento   de   la   libertad,   el   disfrute   de   los   derechos   humanos,   la
identidad,   la   vida   familiar   y   la   ciudadanía,   la   devolución   de   sus   bienes,   etc.;   (ii)   medidas   de
rehabilitación que se centran en afecciones físicas o psicológicas que se han causado a la víctima;
(iii) medidas de satisfacción que buscan reintegrar y conmemorar la dignidad o la memoria de las
víctimas; (iv) medidas de no repetición que tienen el objetivo de evitar que la violación se vuelva a

5 Art. 6 de la Ley orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

6 Art. 86 de la Constitución de la República.
producir...”.7 Por último, la norma up supra establece parámetros que se deben observar a la hora de
ordenar la reparación, debiendo adoptarse en función de: a) El tipo de violación, b) las circunstancias
del   caso,   c)   las   consecuencias   de   los   hechos   y   d)   la   afectación   al   proyecto   de   vida.   Bajo   estos
lineamientos se regula y ordena la reparación integral en las acciones jurisdiccionales de acción de
protección, acción de acceso a la información pública, hábeas data, acción por incumplimiento, acción
extraordinaria   de   protección,   acción   extraordinaria   de   protección   contra   decisiones   de   la   justicia
indígena y la que interesa al análisis, el hábeas corpus.

11.­  En base de lo analizado, conforme al texto del artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en la sentencia de hábeas corpus, en que se determine que
la privación de libertad es ilegal, ilegítima o arbitraria; a más de la declaración de vulneración del
derecho conculcado y la disposición de la inmediata libertad; deberá ordenarse la reparación integral
que   proceda,   debiendo   establecer   las   obligaciones   individualizadas,   positivas   y   negativas,   de
responsabilidad del obligado a la reparación, con expresa mención del tiempo, modo y lugar en que
deben cumplirse, salvo la reparación económica que debe tramitarse de conformidad con el artículo 19
ibídem.   

12.­ En vista de que en la presente acción de hábeas corpus, ya se encuentra declarada la
vulneración  de los  derechos  del accionante,  como son el debido proceso, defensa y libre
tránsito, así como la orden de inmediata libertad en favor del peticionario; resta resolver las
cuestiones atinentes a la reparación que, a decir del apelante, faltaron por fijarse. Para el
efecto, este Tribunal recurriendo a los parámetros que determinan el alcance y límites de una
reparación integral precisa: a) Tipo de violación: al legitimado activo se le han vulnerado el
derecho de libertad de tránsito y los derechos de protección del debido proceso y defensa, los
cuales al ser de rango constitucional merecen especial protección; b) Circunstancias del caso:
la   vulneración   se   ha   producido   en   el   contexto   del   proceso   penal   11313­2020­00066,
instaurado en contra del ciudadano Erick Alberto Enríquez Escaleras, por presunto delito de
tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización —220 numeral 1 del COIP—,
que inició en ausencia del  prenombrado,  por cuanto fiscalía señaló, tanto en la instrucción
fiscal como en la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio, haber agotado todos los
medios   necesarios   para   determinar   el   domicilio   del   hoy   accionante,   razón   por   que   se   le
proporcionó un defensor público. Se tiene además, que fiscalía solicitó la medida cautelar de
prisión preventiva, que fue negada por el doctor Alex Torres Robalino, Juez de la Unidad

7 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1651-12-EP/20 de 2 de septiembre de 2020, Caso
No. 1651-EP.
Judicial Multicompetente del Cantón Saraguro; y que, una vez resuelta la etapa de evaluación
y preparatoria de juicio, se suspendió el inicio de la etapa de juicio hasta que el procesado sea
detenido   o   que   se   presente   voluntariamente,   para   lo   cual   en   la   Resolución   Motivada   de
Llamamiento a Juicio, se dispuso girar una “boleta de detención” respectiva, misma que en
ningún caso podía durar más de veinticuatro horas, como lo establece el artículo 532 del
Código   Orgánico   Integral   Penal.   No   obstante,   la   privación   de  libertad   del   accionante,   se
produjo el 11 de abril del 2021 y al día siguiente —12 de abril del 2021— se instala la
audiencia para resolver su situación jurídica y por ser el estado de la causa el de resolver, se
resuelve remitir el proceso al Tribunal de Garantías Penales para que proceda al juzgamiento
y   sin   que   medie   prisión   preventiva,   se   ordena   de   manera   insólita   el   internamiento   del
legitimado activo en el centro de privación de libertad de Loja; manteniéndolo privado de su
libertad hasta el 15 de abril del presente año, fecha en la que se dispone su inmediata libertad,
por efecto de la presente acción constitucional de hábeas corpus, es decir que se lo mantuvo
detenido arbitrariamente durante tres días.  c)   Consecuencias de los hechos y afectación al
proyecto   de   vida,   resulta   evidente   que   la   prolongación   de   la   privación   de   libertad   del
accionante le impidió el desarrollo de sus actividades diarias, pero a su vez, tampoco se ha
establecido que el accionante haya sufrido detrimento de su actividad productiva o pérdida de
la misma; lo cual ya ha sido restablecido por el órgano jurisdiccional de origen al aceptar el
hábeas corpus y disponer su libertad lo cual evidencia que se menoscabó su dignidad, a causa
de la inadecuada privación de libertad. 
13.­ Establecido el derecho del legitimado activo de esta acción, a la reparación integral, por
haber   sido   víctima   de   violación   de   sus   derechos,   corresponde   fijar   las   modalidades   de
reparación   adecuadas   y   proporcionales   al   daño   sufrido,   en   atención   a   su   derecho   a   la
“restitutio in integrum”  que comporta la obligación de devolverle a la víctima su situación
anterior   a   la   vulneración   de   derechos,   siempre   que   fuera   posible,   caso   contrario   se   debe
propender a la tantas veces nombrada reparación integral 8. En el caso, este Tribunal considera

8 La reparación del daño ocasionado por la infracción de una obligación internacional requiere,
siempre que sea posible, la plena restitución (restitutio in integrum), que consiste en el
restablecimiento de la situación anterior. De no ser esto factible, como ocurre en la mayoría de los
casos de violaciones a derechos humanos, el Tribunal determinará medidas para garantizar los
derechos conculcados y reparar las consecuencias que las infracciones produjeron. Por tanto, la
Corte ha considerado la necesidad de otorgar diversas medidas de reparación, a fin de resarcir los
daños de manera integral, por lo que además de las compensaciones pecuniarias, las medidas de
restitución, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición tienen especial relevancia por los
daños ocasionados. (Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala.Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, párr. 226, y
Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
que la disposición de inmediata libertad al accionante, de por sí constituye reparación al daño,
medida  que  resulta   correlativa  y  proporcional  al  perjuicio  sufrido;  al  existir   un modo  de
restablecer los derechos del accionante no cabe resarcimiento económico alguno. En cuanto al
daño inmaterial por los sufrimientos y aflicciones que le supuso su prolongada detención, ya
se encuentra dispuesta por el Tribunal de primer nivel la medida de no repetición del daño, al
comunicar a la Policía Nacional que se abstenga de capturar al legitimado activo por esta
misma causa. Al estar frente a la vulneración de derechos  que afortunadamente pudieron
restituirse, conforme las circunstancias analizadas  up supra  y el tipo de vulneración, caben
además, medidas de satisfacción – en atención a ello – se observa que el Juez accionado ha
reiterado las disculpas al hoy recurrente. 
14.­ Sobre la alegación subsidiaria del accionante: En el libelo de apelación, se solicita que
por   haberse   declarado   la   negligencia   manifiesta   en   la   sentencia   recurrida,   se   actúe   de
conformidad el con el artículo 125 del Código Orgánico de la Función judicial, esto es: “Sin
perjuicio de la responsabilidad civil y penal a que haya lugar, las juezas y jueces y demás
servidoras y servidores de la Función Judicial que en la substanciación y resolución de las
causas, hayan violado los derechos y garantías constitucionales en la forma prevista en los
artículos 75, 76 y 77 de la Constitución de la República, serán sometidos a procedimiento
administrativo, siempre que, de oficio o a petición de parte, así lo declare el tribunal que
haya conocido de la causa vía recurso, o que el perjudicado haya deducido reclamación en
la   forma   prevista   en   este   Código,   sin   perjuicio   de   que   se   pueda   también   presentar   la
denuncia con base en lo establecido en el artículo 109 número 7 de este Código.” Volviendo
a la sentencia recurrida así como al auto de ampliación que complementa la decisión —fojas
55 vta—se tiene que el Tribunal A quo, determina que las vulneraciones al accionante son de
responsabilidad  del  Juez  Alex  Damián  Torres   Robalino,  por  manifiesta  negligencia   en el
ejercicio de sus funciones, quien inclusive ha pedido disculpas; sin embargo, en sujeción a lo
previsto en la sentencia 3­19­CN/20, emitida por la Corte Constitucional del Ecuador, en
fecha   29   de  julio   del   2020,  la   que,   al   modular   el   alcance   del   artículo   109.7  del   Código
Orgánico de la Función Judicial, en su considerando 113.2, dispone que: “…En procesos de
garantías jurisdiccionales constitucionales, la declaratoria jurisdiccional deberá realizarla
el tribunal del nivel inmediato superior que conoce el recurso de apelación y, en el caso de
las autoridades judiciales de última instancia, la Corte Constitucional.”, no corresponde a

Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, párr. 236.)

este Tribunal ni al inferior como erróneamente lo ha hecho, declarar la manifiesta negligencia
como lo solicita el accionante, pues de conformidad con el artículo 4 de la Resolución 12­
2020 emitida por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia “En los casos en que la ley prevé
recursos verticales, la declaración jurisdiccional previa de la existencia de dolo, manifiesta
negligencia   o   error   inexcusable,   de   oficio   o   a   petición   de   parte,   será   competencia   del
tribunal del nivel superior inmediato de la materia que conoce el recurso.”, por tanto, si se
llegase a tratar de una falta cometida por un Juez de la Unidad Judicial Multicompetente,
dentro de un proceso penal, como el que origina la privación de libertad que impulsa esta
garantía, esto es el proceso penal 11313­2020­00066, siempre será su superior en grado el
competente   para   calificar   los   hechos   si   dentro   del   trámite   propio   ha   existido   alguna
circunstancia de dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable; y, en caso de no existir
recurso vertical, debería procederse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7.2 de la
referida   Resolución,   que   en   su   parte   pertinente   dispone:  “La   solicitud   de   declaración
jurisdiccional previa sobre la actuación de una o un juez o tribunal de primera instancia, de
una   o   un   juez   de   garantías   penitenciarias,   de   ejecución   de   sentencia,   fiscal   o   defensor
público,  se   remitirá   a   la   o   el   Presidente   de   la   Corte   Provincial   de   Justicia   del   distrito
territorial correspondiente. La o el Presidente de la Corte Provincial de Justicia dispondrá el
sorteo de un tribunal entre las o los jueces que integran la sala de la especialidad de la
materia de la causa motivo de la queja o denuncia, y de no existir la sala especializada,
aquella   que   tenga   mayor   afinidad   con   la   materia.   En   los   casos   de   sala   única   o
multicompetente, el tribunal se conformará con las o los jueces que las integran.”; pues este
Tribunal, únicamente tendría competencia para efectuar la declaratoria jurisdiccional respecto
de las actuaciones efectuadas por el Tribunal  A quo  que resolvió en primera instancia esta
garantía jurisdiccional de hábeas corpus, la que, dicho sea de paso, se ha tramitado en legal y
debida forma sin que exista nada que agregar al respecto.  
III
RESOLUCIÓN
15.­ En razón de lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de
la   Corte   Nacional   de   Justicia,  ADMINISTRANDO   JUSTICIA,   EN   NOMBRE   DEL
PUEBLO   SOBERANO   DEL   ECUADOR,   Y   POR   AUTORIDAD   DE   LA
CONSTITUCIÓN   Y   LAS   LEYES   DE   LA   REPÚBLICA,   por   unanimidad,   acepta
parcialmente   el   recurso   de   apelación   interpuesto   por   el   señor   Erick   Alberto   Enríquez
Escaleras; y, en los términos de este fallo, además de las medidas de reparación ordenadas en
primera instancia, dispone:
1.­  Como medida de satisfacción: La Publicación y difusión de esta sentencia, en el sitio web del
Consejo de la Judicatura, de manera inmediata una vez notificada; para lo cual, se dispone oficiar al
Jefe del departamento de comunicación correspondiente, quien deberá remitir al Juez Provincial de
origen, un informe respecto al cumplimento de lo dispuesto.

2.­ Se deja sin efecto el llamado de atención efectuado por el Tribunal A quo al doctor Alex
Damián Torres Robalino, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente con sede en el cantón
Saraguro, por hallarse fuera de sus atribuciones, la cual, ni siquiera consta en el listado de
sanciones disciplinarias constantes en el artículo 1059  del Código Orgánico de la Función
Judicial. 
3.­ Conforme a lo dispuesto en el artículo 86 numeral 5 de la Constitución de la República,
una  vez  ejecutoriada  esta  sentencia,  se  remitirá   copia  certificada   de  la  misma  a  la  Corte
Constitucional para su conocimiento y eventual selección y revisión, de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 436 numeral 6 de la Constitución de la República del Ecuador, en
concordancia con el artículo 25 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE. 

DR. WILMAN GABRIEL TERAN CARRILLO

JUEZ NACIONAL (E) (PONENTE)

9 Art. 105.- Clases de sanciones disciplinarias.- Las sanciones disciplinarias serán de las siguientes
clases: 1. Amonestación escrita; 2. Sanción pecuniaria que no exceda del diez por ciento de su
remuneración mensual; 3. Suspensión del cargo, sin goce de remuneración, por un plazo que no
exceda de treinta días; y, 4. Destitución.
DR. DAVID ISAIAS JACHO CHICAIZA

JUEZ NACIONAL (E)

DR. ROBERTO GUZMAN CASTAÑEDA

JUEZ NACIONAL (E)