FACULTAD DE DERECHO

INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE

ADMINISTRATIVO N° 2018-264-COFOPRI/TAP

PRESENTADO POR

ANDREA SOFÍA BERTO HUAMÁN

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADA

LIMA - PERÚ

2021
 CC BY-NC-ND
Reconocimiento – No comercial – Sin obra derivada
El autor sólo permite que se pueda descargar esta obra y compartirla con otras personas, siempre que se
reconozca su autoría, pero no se puede cambiar de ninguna manera ni se puede utilizar comercialmente.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
 Trabajo de Suficiencia Profesional para optar el
Título de Abogada

Informe Jurídico sobre Expediente Administrativo N° 2018-264-

COFOPRI/TAP

Materia : PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Entidad : ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE LA

PROPIEDAD INFORMAL - COFOPRI

Administrados : GRIMALDO AUQUI VILLAFUERTE

ROSA MARIA PUGA HUACHUPOMA

Bachiller : ANDREA SOFÍA BERTO HUAMÁN

Código : 2014111787

LIMA – PERÚ

2021
En el informe jurídico se analiza un procedimiento individual de declaración de
propiedad mediante la prescripción adquisitiva de dominio en vía administrativa,
el mismo que inició con una solicitud presentada por Grimaldo Auqui Villafuerte
y Rosa María Puga Huachupoma ante el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI.
Los administrados, solicitan que se declare en vía administrativa, el derecho de
propiedad que han adquirido sobre el lote que ocupan, mediante el
procedimiento individual de declaración de propiedad mediante prescripción
adquisitiva de dominio, por haber ejercido sobre el mismo una posesión continua,
pacífica, pública, como propietarios durante más de diez (10) años.
En ese sentido, de la búsqueda realizada en SUNARP, se verificó que la
titularidad del predio le corresponde a COFOPRI. Por tanto, la Oficina Zonal Lima
– Callao, resolvió declarar improcedente la solicitud de prescripción adquisitiva
de dominio, presentada por los administrados; toda vez que, de conformidad con
el artículo 80° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo 006-2006-
VIVIENDA, se establece que, para tramitar en forma individual las solicitudes de
prescripción adquisitiva de dominio, primero se deberá concluir con la etapa de
formalización integral y estar inscrito a favor de persona distinta a la entidad
formalizadora.
No obstante, los administrados presentaron su recurso de apelación contra la
Resolución N° 724-2018-COFOPRI/OZLC, de fecha 23 de julio de 2018, emitida
por la Oficina Zonal Lima - Callao, argumentando lo siguiente: i) De la Resolución
de Gerencia de Titulación N° 260-2003-COFOPRI/GT, de fecha 09 de mayo de
2003, emitido por COFOPRI, se dispuso la adjudicación de los lotes no
adjudicados por la Municipalidad de Villa El Salvador, a favor de la Asociación
Mercado Comunal Jesús El Salvador de Llanavilla, ii) Siendo la resolución del
año 2003, a la fecha de presentada la solicitud de prescripción adquisitiva de
dominio en el año 2018, COFOPRI no ha realizado la inscripción de la
adjudicación integral a favor de la Asociación, iii) Es cierto que el predio
submateria se encuentra inscrito a nombre de COFOPRI pero que, la misma es
propiedad de la Asociación y iv) Solicitan que se declare procedente el pedido
de prescripción adquisitiva de dominio porque cumplen con los requisitos.
Finalmente, admitida el recurso de apelación, se eleva el expediente
administrativo al superior jerárquico, el Tribunal Administrativo de la Propiedad,
quien resolvió declarar infundado el recurso de apelación, confirmar la resolución
de primera instancia e integrando que se disponga la devolución de las piezas
probatorias presentado por los solicitantes y dejando a salvo el derecho de los
solicitantes a volver a presentar su petición de declaración de propiedad cuando
el lote submateria se encuentre inscrito a favor de un tercero.
 ÍNDICE

I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LA PARTE

INTERVINIENTE EN EL PROCEDIMIENTO ………………………………….……. 3

1.1 Solicitud presentada ante COFOPRI…………………..………………………… 3

1.3 Resolución de primera instancia……………………………..…………………… 5
1.4 Recurso de Apelación………………………………………………..…………..... 5
1.6 Resolución de segunda instancia…………………………………………..…….. 6

II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS

JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE ……………………………………………………... 7

2.1 Determinar si el predio realmente estaba en titularidad o no de

COFOPRI………………………………………………………………………..… 7
2.2 Determinar si en el presente caso el hecho de que COFOPRI tenga la
titularidad, impedía que la solicitud pueda ser declarada fundada…………. 7
2.3 La Resolución de Gerencia de Titulación N° 260-2003-COFOPRI/GT, de
fecha 09 de mayo de 2003, presentada por los administrados, favorecía o
perjudicaba como medio probatorio al momento de presentar el recurso de
apelación………………………………………………………………………...… 8
2.4 Supuesta responsabilidad de COFOPRI por falta de la adjudicación
integral…………………………………………………………………………..... 10
2.5 La Oficina Zonal Lima – Callao no consignó dejar a salvo el derecho de los
administrados de volver a presentar la solicitud de prescripción adquisitiva de
dominio……………………………………………………………………...……. 11
2.6 Sobre la formalidad de la representación…………………………………..…. 13

III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS Y

PROBLEMAS Y LOS PROBLEMAS JURÍDICO IDENTIFICADOS …………….. 14
3.1 Resolución de primera instancia emitida por la Oficina Zonal de Lima –
Callao…………………………………………………………………………..…. 14
3.2 Resolución de segunda instancia emitida por el Tribunal Administrativo de la
Propiedad………………………………………………………………………… 15

IV. CONCLUSIONES……………………………………………………………………... 17
V. BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………..…… 19
VI. ANEXOS…………………………………………………………………………..…… 20
 INFORME JURÍDICO DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N°
2018-264-COFOPRI/TAP
I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LA PARTE
INTERVINIENTE EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
DECLARACIÓN DE PROPIEDAD MEDIANTE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
DOMINIO.

1.1 Con fecha 25 de junio de 2018, Grimaldo Auqui Villafuerte y Rosa María Puga
Huachupoma solicitan que se declare en vía administrativa, el derecho de propiedad
que han adquirido sobre el lote que ocupan, mediante el procedimiento individual
de declaración de propiedad mediante prescripción adquisitiva de dominio, por
haber ejercido sobre el mismo una posesión continua, pacífica, pública, como
propietarios durante más de diez (10) años.

De conformidad con lo dispuesto sobre los Requisitos para la Prescripción

Adquisitiva de Dominio, regulado en el artículo 58° del Reglamento del Título I de
la Ley N° 28687, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA,
establece que se deberá cumplir con ejercer la posesión continua y sin
interrupciones, por un plazo de diez (10) o más años, ejercer la posesión de manera
pacífica, pública y como propietario.

En relación al párrafo anterior y a efectos de acreditar el cumplimiento de los

requisitos de la prescripción adquisitiva de dominio, los administrados presentaron
los medios probatorios que a continuación se detallan:

- Sus documentos de identidad, de fojas 5 y 6.

- Seis (06) Declaraciones Juradas de sus vecinos que dan fe del plazo de
posesión, de fojas 7 hasta el 12.

- Copia del Contrato Privado de Construcción a Precios Unitarios, para

ejecutar obras de redes de agua potable, alcantarillado y conexiones
domiciliarias, correspondiente al año 2011, de fojas 13 hasta el 15.

- Copia de la Minuta de Compra Venta del lote, que celebran los anteriores
propietarios, Primitivo Barrera Pablo y Liduvina Sulca Argumedo de Barrera,
a favor de los señores Grimaldo Auqui Villafuerte y Rosa María Puga
Huachupoma, de fecha 18 de enero de 2011, de fojas 16 y 17.
- Copia de la Constancia de Posesión y Ofrecimiento en Venta, de fecha mayo
de 1997, otorgada por La Comisión de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad de Villa El Salvador, a favor de Don Primitivo Barrera Pablo,
quien en ese momento era el posesionario del lote, y quien luego transfirió
mediante minuta de compra venta a los señores Grimaldo Auqui y Rosa
María Puga, de fojas 18.

- Copia de la Constancia de Posesión Para Fines de Otorgamiento de

Servicios Básicos N° 223-2016-MVES-GDU-SGCCU, de fecha 12 de
septiembre del 2016, otorgada por la Sub Gerencia de Obras Privadas,
Catastro y Control Urbano de la Municipalidad de Villa El Salvador, a favor
de Grimaldo Auqui Villafuerte, de fojas 19.

- Dos (02) copias de Declaraciones Juradas del Impuesto Predial,

correspondientes al año 2018, de fojas 20 y 21.

- Carta Poder otorgada por el ahora solicitante, a favor del Licenciado Rudy
Francisco Valencia Flores para que en su representación efectué el trámite
de saneamiento físico legal de su predio ubicado en el Pueblo Joven
Municipal Sector 8 Sector Comercio Mz. E1 Lote 10, distrito de Villa El
Salvador, ante COFOPRI, de fojas 22.

- Documento de Empadronamiento para el Título de Propiedad, el cual avisa

que los empadronadores de COFOPRI visitarán su casa para obtener
información y recoger documentación necesaria para que pueda obtener el
título de propiedad del predio ubicado en el Pueblo Joven Municipal Sector
8 Sector Comercio Mz. E1 Lote 10, de fojas 23.

- Tres (03) fotografías del predio cuya propiedad se pretende obtener por
medio del procedimiento individual de declaración de propiedad mediante
prescripción adquisitiva de dominio, de fojas 24 y 25.

- Certificado Literal del predio ubicado en el Pueblo Joven Municipal Sector 8

Sector Comercio Mz. E1 Lote 10, distrito de Villa El Salvador, de fojas 26 y
27.

- Copia de recibo de pago del servicio de agua, emitido por SEDAPAL, de

fecha 10 noviembre de 2017, de fojas 27.
 - Copia de recibo de pago del servicio de luz, emitido por Luz del Sur, de fecha
22 de mayo de 2018, de fojas 28.

1.2 De la situación expuesta, es importante tener claro la definición de la posesión y por

ello lo define Maish Von (1980, Pág. 35) “La posesión es una relación de hecho, un
poder factico, establecido entre la persona y el bien para su utilización económica.
Es poseedor el que ejerce de hecho los poderes inherentes a la propiedad”.

No obstante, mencionan que, para comprender el concepto de la posesión, es

preciso hacer referencia a sus elementos y con ello a las dos principales teorías
posesorias, como mencionaban Avendaño y Avendaño (2017):

Para Savigny, los elementos de la posesión son dos; el corpus y el animus. La

falta de uno de ellos hace que no haya verdadera posesión. En la doctrina de
Ihering dice que para saber cuándo hay posesión es necesario preguntarse cómo
actúa habitualmente un propietario con relación a la cosa. (Pág. 29-30).

Al respecto, la propiedad es considerado un derecho real y de acuerdo al Código

Civil Peruano de 1984 en su artículo 923°, señala que: “La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien”.

1.3 Siendo así, en el presente caso se emitió la Resolución N° 724-2018-

COFOPRI/OZLC, de fecha 23 de julio de 2018, mediante el cual la Oficina Zonal
Lima – Callao, resolvió declarar IMPROCEDENTE la solicitud de procedimiento
individual de declaración de propiedad mediante prescripción adquisitiva de
dominio.

1.4 En relación al párrafo anterior, los administrados, Grimaldo Auqui Villafuerte y Rosa
María Puga Huachupoma, presentaron su recurso de apelación contra la
Resolución N° 724-2018-COFOPRI/OZLC, de fecha 23 de julio de 2018, emitida por
la Oficina Zonal Lima - Callao, argumentando lo siguiente:

- Que, por el mérito de la Resolución de Gerencia de Titulación N° 260-2003-

COFOPRI/GT, de fecha 09 de mayo de 2003, emitido por COFOPRI, se
dispuso la adjudicación de los lotes no adjudicados por la Municipalidad de
Villa El Salvador, a favor de la Asociación Mercado Comunal Jesús El
Salvador de Llanavilla, donde se encuentra ubicado el lote submateria.

- Que, siendo la mencionada resolución de fecha 09 de mayo de 2003, a la

fecha de presentada la solicitud de prescripción adquisitiva de dominio con
fecha 25 de junio de 2018, COFOPRI no ha realizado la inscripción de la
 adjudicación integral a favor de la Asociación Mercado Comunal Jesús El
Salvador de Llanavilla.

- Que, en virtud a la mencionada resolución, podemos afirmar que es cierto que

el predio submateria se encuentra inscrito a nombre de COFOPRI pero que,
la misma es propiedad de la Asociación Mercado Comunal Jesús El Salvador
de Llanavilla.

1.5 En el presente caso, se está solicitando la declaración de propiedad mediante

prescripción adquisitiva de dominio en vía administrativa, la misma que se
encuentra regulada por las normas del derecho administrativo; por lo que, se debe
tener en cuenta que el derecho administrativo es definido por Fraga (2000, Pág. 95)
“Como el conjunto de normas que regulan las relaciones del Estado con los
particulares”.

Por lo tanto, los administrados, buscan que en vía administrativa se le reconozca el

derecho a la propiedad y para ello, recurrieron a la administración pública, cuyo
objeto es definida por Guzmán (2001, Pág. 9) “Se pretende que la administración
pública sirva para la protección del interés general, buscando al mismo tiempo
garantizar los derechos e intereses de los administrados, y con sujeción al
ordenamiento constitucional y jurídico en general”.

1.6 Finalmente, el recurso de apelación fue resuelto mediante la Resolución N° 204-

2019-COFOPRI/TAP, emitido por el Tribunal Administrativo de la Propiedad (TAP),
en el cual se resolvió declarar infundado el recurso de apelación presentado por los
administrados.
II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS
JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE.

2.1 Determinar si el predio realmente estaba en titularidad o no de COFOPRI.

Identificación:

La Oficina Zonal Lima – Callao, resolvió en primera instancia administrativa,

declarar improcedente la solicitud presentada por los administrados, Grimaldo
Auqui Villafuerte y Rosa María Puga Huachupoma, debido que, no correspondería
seguir con el trámite por estar inscrito el inmueble a nombre de COFOPRI; ello, de
conformidad con el artículo 80° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA, puesto que aún no se ha culminado con el proceso de
formalización integral y también por la copia informativa, expedida por la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, obrante a fojas
30, en el cual se advierte que el lote 10 submateria figura inscrito a nombre de
COFOPRI.

Siendo así, el problema jurídico es si estaba acreditado suficientemente o no que el

predio se encontraba bajo la titularidad de COFOPRI.

Análisis:

En el presente caso, se determina que el predio se encuentra en titularidad de

COFOPRI; ante ello, en la medida que, de acuerdo al artículo 2013° del Código
Civil, hace referencia al Principio de Legitimación, el cual establece que: “El
contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras
no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez”.

Al respecto, se presume que, el contenido de la copia informativa, expedida por la

SUNARP, es cierta y que, la titularidad del predio se encuentra a favor de
COFOPRI, según se prueba con la copia informativa en mención, obrante a fojas
30.

2.2 Determinar si en el presente caso el hecho de que COFOPRI tenga la

titularidad, impedía que la solicitud pueda ser declarada fundada.

Identificación:

Mediante Resolución N° 724-2018-COFOPRI/OZLC, de fecha 23 de julio de 2018,

la Oficina Zonal Lima – Callao, argumentó la motivación de su decisión de
 conformidad con el artículo 80° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA, en el cual se establece que, para tramitar en forma individual
las solicitudes de prescripción adquisitiva de dominio, primero se deberá concluir
con la etapa de formalización integral y estar inscrito a favor de persona distinta a
la entidad formalizadora.

El Tribunal Administrativo de la Propiedad (TAP), también argumentó la motivación

de su decisión de conformidad con el artículo 80° del Reglamento antes referido y
precisó que, mediante resolución se rechazarán de plano las solicitudes que no se
adecuen a lo establecido en el referido artículo.

En ese sentido, corresponde determinar si en efecto el hecho de que COFOPRI sea

titular, impedía que la solicitud pueda ser declarada fundada.

Análisis:

Cabe precisar que, al existir una norma especial mediante el cual el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, como entidad formalizadora,
establece los procesos de formalización que llevan a cabo, así como los requisitos
que deben cumplir los administrados para que puedan ser formalizados.

Asimismo, considero que, el hecho de que la titularidad del predio lo tenga

COFOPRI, sí impedía que la solicitud pueda ser declarada fundada, debido que, al
tratarse de una solicitud sobre un procedimiento individual de prescripción
adquisitiva de dominio y de conformidad con el artículo 80° del Reglamento del
Título I de la Ley N° 28687, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2006-
VIVIENDA, establece que, primero se deberá concluir con la etapa de formalización
integral y estar inscrito a favor de persona distinta a la entidad formalizadora; por lo
que, una vez concluida la etapa en mención y el predio se encuentre inscrito a
nombre de tercera persona, se podrá solicitar el procedimiento individual de
declaración de la prescripción adquisitiva de dominio.

2.3 La Resolución de Gerencia de Titulación N° 260-2003-COFOPRI/GT, de fecha

09 de mayo de 2003, presentada por los administrados, favorecía o
perjudicaba como medio probatorio al momento de presentar el recurso de
apelación.

Identificación:

El solicitante, Grimaldo Auqui Villafuerte, presentó el recurso de apelación contra la

Resolución N° 724-2018-COFOPRI/OZLC, de fecha 23 de julio de 2018, emitida por
la Oficina Zonal Lima – Callao, mediante el cual resolvió declarar improcedente la
Solicitud N° 2018039781.

Asimismo, el administrado indicó que, con la finalidad de acreditar que cumplen con
los requisitos de ley para acceder a la titulación del predio del cual hacen posesión,
adjunta la Resolución de Gerencia de Titulación N° 260-2003-COFOPRI/GT, de
fecha 09 de mayo de 2003.

Siendo así, el problema jurídico es si la mencionada resolución favorecía o

perjudicaba como medio probatorio al momento de presentar el recurso de
apelación.

Análisis:

Mediante Resolución de Gerencia de Titulación N° 260-2003-COFOPRI/GT, de

fecha 09 de mayo de 2003, se observó que, en su artículo cuarto, se dispuso la
adjudicación de los lotes no adjudicados por la Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador y la emisión de los respectivos títulos de propiedad, a favor de la
Asociación Mercado Comunal Jesús El Salvador de Llanavilla, a título oneroso y
mediante venta directa.

Ahora bien, de lo expuesto en el párrafo anterior, se precisa que, en la resolución

en mención no se le está negando el derecho, al contrario, se le está declarando el
mejor derecho a favor de la Asociación Mercado Comunal Jesús El Salvador de
Llanavilla y se dispone que la adjudicación se realizará a título oneroso; ante ello,
es la misma Asociación quien debería de realizar las gestiones pertinentes para que
la titularidad sea inscrita a favor de ella. Sin embargo, la mencionada resolución
citada y presentada como medio probatorio, no favorece a los administrados, debido
que, en la misma resolución indica que la adjudicación será a favor de la Asociación;
por lo que, aún se encuentra en proceso la formalización integral.

De lo expuesto, cabe indicar que, en el presente caso los administrados solicitaron

el procedimiento individual de declaración de propiedad mediante prescripción
adquisitiva de dominio cuando aún no había concluido la etapa de formalización
integral, de acuerdo a lo establecido en el presente reglamento.

Por lo tanto, la Resolución de Gerencia de Titulación N° 260-2003-COFOPRI/GT

ofrecida como medio probatorio en el recurso de apelación perjudicó al apelante.
2.4 Supuesta responsabilidad de COFOPRI por falta de la adjudicación integral.

Identificación:

En el presente caso, el administrado, Grimaldo Auqui Villafuerte, en el recurso de

apelación señaló que la responsabilidad por la falta de la adjudicación integral era
del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, y que,
desde la fecha 09 de mayo de 2003 hasta la fecha de presentada la solicitud de
prescripción adquisitiva de dominio con fecha 25 de junio de 2018, COFOPRI no
haya realizado la inscripción de la adjudicación integral a favor de la Asociación
Mercado Comunal Jesús El Salvador de Llanavilla, no debe perjudicar su derecho
de adquirir la propiedad por el procedimiento de prescripción adquisitiva de dominio.

Siendo así, el problema en el presente caso sería, si cabe atribuir responsabilidad

a COFOPRI por la falta de la adjudicación integral y si generaría efectos favorables
para los solicitantes.

Análisis:

De la revisión del presente expediente administrativo y de la fundamentación de la

primera y segunda instancia administrativa, se observó que, de la base del Sistema
de Titulación de COFOPRI, obrante a fojas 31, consta que el lote 10 submateria se
encuentra con contingencia: “Expediente Administrativo en Proceso” y con la
condición de oneroso, es decir, que la transferencia del lote se efectuará a título
oneroso; asimismo, en el documento en mención, también se observó que, se debe
remitir la vigencia de poder del representante de la Asociación Mercado Comunal
Jesús El Salvador de Llanavilla, con facultades para adquirir bienes inmuebles, a
fin de continuar con la adjudicación integral y ésta sea inscrita a favor de la referida
Asociación.

Al respecto, el Tribunal Administrativo de la Propiedad (TAP), no se pronunció sobre

el argumento expresada en la apelación, en el cual los administrados,
responsabilizaron a COFOPRI por no haber realizado la adjudicación integral,
puesto que, el Tribunal sólo se pronunció de conformidad con el artículo 80° del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, el cual se
refiere que debía culminar la etapa de formalización integral y el predio estar inscrito
a nombre de un tercero para luego continuar con la formalización individual.

No obstante, la falta de pronunciamiento sobre la supuesta responsabilidad por

parte de COFOPRI, no puede generar la nulidad de la resolución administrativa, ya
 que en nada cambiaría el haberse pronunciado sobre dicho aspecto, debido que,
del expediente se entiende que COFOPRI no es responsable de no haber realizado
la adjudicación integral; ante ello, dicha responsabilidad era solo de la Asociación
Mercado Comunal Jesús El Salvador de Llanavilla, según se prueba con la base
del Sistema de Titulación, obrante a fojas 31, mediante el cual se precisa que debía
remitir el poder de vigencia de representación, a fin de seguir con el trámite
correspondiente y que, el documento en mención, no se habría remitido hasta el
momento en que la primera instancia administrativa resolvió declarando
improcedente la solicitud, debido que, hasta la fecha, el dominio del predio aún se
encontraba a favor de COFOPRI.

2.5 La Oficina Zonal Lima – Callao no consignó dejar a salvo el derecho de los
administrados de volver a presentar la solicitud de prescripción adquisitiva
de dominio.

Identificación:

Los solicitantes pretenden adquirir el derecho de propiedad sobre el lote submateria

afirmando haber ejercido su posesión de manera continua, pacífica, pública y como
propietarios durante diez (10) años; ante ello, consideran que cumplen con los
requisitos para solicitar el procedimiento individual de declaración de propiedad
mediante prescripción adquisitiva de dominio.

Sin embargo, mediante Resolución N° 724-2018-COFOPRI/OZLC, de fecha 23 de

julio de 2018, la Oficina Zonal Lima – Callao, resolvió declarar improcedente la
solicitud, debido que, tuvo como fundamento jurídico el artículo 80° del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, el cual establece que,
debe concluirse la etapa de formalización integral y estar inscrito a favor de persona
distinta a la entidad formalizadora, es decir, deberá estar inscrito a favor de tercera
persona. Sin embargo, no precisó dejar a salvo el derecho de los administrados de
volver a presentar su solicitud cuando el lote submateria se encuentre inscrito a
nombre de un tercero, así como tampoco se dispuso la devolución de la
documentación presentada por los mismos.

Siendo así, el problema es, si dicha resolución de primera instancia al no consignar

dejar a salvo el derecho de los administrados de volver a presentar su solicitud,
generaría la nulidad o no del acto administrativo.
Análisis:

Es importante mencionar que, los requisitos de validez de todo acto administrativo

son la competencia, el objeto, la finalidad pública, la motivación y el procedimiento
regular.

En principio, considero que no era necesario que la resolución en mención indicara

que se deja a salvo el derecho de los administrados de volver a presentar la solicitud
y de disponer la devolución de la documentación presentada por los mismos;
asimismo, la presente resolución tampoco prohibía de volver a presentar
nuevamente la solicitud. No obstante, el dejar a salvo el derecho de los
administrados de volver a presentar dicha solicitud, ¿forma parte de la motivación?;
al respecto, cabe precisar que, la decisión de la autoridad competente debe estar
debidamente motivada conforme al petitorio y tener un sustento legal; por lo que, el
haber omitido dejar a salvo el derecho, no forma parte de la motivación porque la
primera instancia resolvió de acuerdo al petitorio que era que se le declare la
prescripción adquisitiva de dominio por haber cumplido con los requisitos
establecidos en el presente reglamento.

En ese sentido, considero que no era necesario el haber expresado por parte de la
primera instancia de que podrían volver a presentar nuevamente la solicitud, debido
que, de la propia resolución emitida por la Oficina Zonal Lima – Callao (primera
instancia), se puede deducir que, una vez que el predio ya no se encuentre inscrito
a nombre de COFOPRI, sino inscrito a favor de un tercero, se podría volver a
presentar la misma. No obstante, debemos tener en cuenta que, a diferencia de un
proceso judicial, en el cual las partes, por lo general se encuentran asistidos por un
abogado; y, a diferencia de los procedimientos administrativos como en el presente
caso, son tramitados a petición de parte y realizados en su mayoría por personas
que no son abogados.

Sin embargo, con la finalidad de generar una mejor información e interpretación de

la presente resolución, no estaría de más indicar que se deja a salvo el derecho de
volver a presentar su solicitud de declaración de propiedad mediante prescripción
adquisitiva de dominio, aunque ello no fuera necesario, pero ayudaría a brindar una
mejor interpretación por parte de los administrados y un mejor servicio por parte de
la administración.
2.6 Sobre la formalidad de la representación.

Identificación:

En el presente expediente administrativo, se visualizó una carta poder simple

otorgada por el solicitante, Grimaldo Auqui Villafuerte, a favor del Licenciado Rudy
Francisco Valencia Flores para que en su representación efectúe el trámite de
saneamiento físico legal de su predio ubicado en el Pueblo Joven Municipal Sector
8 Sector Comercio Mz. E1 Lote 10, distrito de Villa El Salvador, ante el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, cuyo documento obra a
fojas 22.

Análisis:

Asimismo, debe tenerse en cuenta que el poder es para Diaz (1967, Pág. 124) “La
facultad de representación que se otorga por un acto jurídico. El poder da al
apoderado la posibilidad de producir las consecuencias jurídicas de su acto o
negocio a favor o en contra del poderdante”.

En ese sentido, la representación del administrado se encuentra regulado en el

numeral 124.1 del artículo 126 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N°
006-2017-JUS, mediante el cual se establece lo siguiente: “Para la tramitación de
los procedimientos, es suficiente carta poder simple con firma del administrado,
salvo que leyes especiales requieran una formalidad especial”.

En atención a lo antes mencionado, se advierte de la existencia de una carta poder

simple que otorgó el administrado, a favor del Licenciado Rudy Francisco Valencia
Flores; por lo que, dicho documento si sería válido para que el representante pueda
actuar en el procedimiento que se encontraba en curso ante COFOPRI, puesto que
la Ley del Procedimiento Administrativo General, regula dicho documento sin
necesidad de que el poder para otorgar representación sea mediante escritura
pública.

Finalmente, la representación en el procedimiento administrativo es importante,

debido que, no siempre el administrado podrá asistir a las oficinas de la entidad, a
fin de impulsar o solicitar información sobre el procedimiento del cual es parte; y
como lo dijo Morón (2019, Pág. 660) cualquiera puede otorgar representación a otra
persona, sin necesidad de reunir alguna particularidad para acudir en su nombre
ante las autoridades administrativas.
III.- POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS Y LOS
PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS.

3.1 LA OFICINA ZONAL DE LIMA - CALLAO EMITIÓ LA RESOLUCIÓN N° 724-2018-

COFOPRI/OZLC

Emitió la resolución administrativa de primera instancia debidamente fundamentada

en las normas administrativas que regulan la Declaración de Propiedad mediante el
Procedimiento de Prescripción Adquisitiva de Dominio, respecto del Lote 10,
Manzana E1, Pueblo Joven Municipal, Sector 8 – Sector Comercio, distrito de Villa
El Salvador, provincia y departamento de Lima, con Código P03264830 del Registro
de Predios.

La Oficina Zonal de Lima – Callao, resolvió declarar IMPROCEDENTE la solicitud

de procedimiento individual de declaración de propiedad mediante prescripción
adquisitiva de dominio, considerando los siguientes fundamentos legales:

Primero: De conformidad con el artículo 80° del Reglamento aprobado por el

Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, modificado por Decreto Supremo N°
030-2008-VIVIENDA, dispone que COFOPRI tramitará en forma individual
solicitudes de Declaración de Propiedad mediante la Prescripción Adquisitiva de
Dominio respecto de los lotes ubicados en Posesiones Informales, Centros Urbanos
Informales y Urbanizaciones Populares, que hayan concluido su etapa de
formalización integral, debiendo estar el lote inscrito a favor de persona distinta a la
entidad formalizadora.

Segundo: Que, de la Base de Datos de Titulación, obrante a fojas 31, consta que
el Lote 10 submateria se encuentra con la contingencia: “Expediente administrativo
en proceso”: Está pendiente de remitir a esta Subdirección la vigencia de poder del
representante de la Asociación Mercado Comunal Jesús El Salvador de Llanavilla,
con facultades para adquirir bienes inmuebles; representante que deberá firmar la
ficha.

Tercero: Que, de la Copia Literal del Lote 10 submateria, con código P03264830
del Registro de Predios, obrante a fojas 30, se advierte que dicho lote figura inscrito
a nombre de COFOPRI.

Cuarto: Los solicitantes pretenden acogerse al Procedimiento de Prescripción

Adquisitiva de Dominio del Lote 10 submateria que, a la fecha de la presentación
de la solicitud, 25 de junio de 2018, el dominio del lote le corresponde a COFOPRI.
 Por lo tanto, de lo expuesto en los párrafos anteriores, resulta improcedente el
pedido de Declaración de Propiedad mediante el Procedimiento de Prescripción
Adquisitiva de Dominio debido que, aún no ha concluido el proceso de formalización
integral, teniendo como contingencia: “expediente administrativo en proceso”. Por
lo que de haber declarado fundada la solicitud, contravendría al artículo 80° del
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, modificado
por Decreto Supremo N° 030-2008-VIVIENDA.

3.2 EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA PROPIEDAD (TAP) EMITIÓ LA

RESOLUCIÓN N° 204-2019-COFOPRI/TAP

El Tribunal Administrativo de la Propiedad (TAP), emitió la resolución

administrativa de segunda instancia declarando INFUNDADO el recurso de
apelación interpuesta por los solicitantes; asimismo, el presente Tribunal declara
CONFIRMAR la resolución apelada e INTEGRANDO que se disponga la devolución
de las piezas probatorias por los solicitantes y dejando a salvo el derecho de los
solicitantes a volver a presentar su petición de declaración de propiedad,
fundamentándose debidamente en las normas administrativas que regulan la
Declaración de Propiedad mediante el Procedimiento de Prescripción Adquisitiva
de Dominio sobre el lote submateria.

Su fundamentación jurídica es la siguiente:

- Que, la aplicación del artículo 80° del Reglamento del Título I de la Ley N°
28687, se circunscribe solo a los lotes que conformen predios matrices,
respecto de los cuales la entidad formalizadora (COFOPRI) haya concluido
con las acciones de formalización integral, y debiendo estar los lotes inscritos
a favor de terceras personas y no de COFOPRI.

- Que, a fojas 30, obra la Copia Informativa, emitida por la SUNARP respecto
del lote 10 submateria, en la que consta que el titular registral del predio es
COFOPRI.

- Que, no resulta procedente lo solicitado por Grimaldo Auqui Villafuerte y Rosa

María Puga Huachupoma, por cuanto la formalización del predio se encuentra
en trámite, y el titular del predio es la entidad formalizadora (COFOPRI).

- Que, por lo tanto, resulta infundado el recurso de apelación interpuesto por

los solicitantes, correspondiendo confirmar la resolución emitida en primera
instancia por la Oficina Zonal Lima – Callao.
 - Que, deja a salvo el derecho de los solicitantes para volver a presentar su
solicitud de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva de dominio,
una vez que el predio se encuentre inscrito a favor de terceros; asimismo,
dispone la devolución de la documentación alcanzada por los administrados.
Por lo tanto, de conformidad con los artículos 80° y 85° del Reglamento del
Título I de la Ley N° 28687, procede integrar la resolución apelada.

3.3 En virtud de lo expuesto y atendiendo que, a través de la Resolución N° 724-2018-

COFOPRI/OZLC, emitida por la Oficina Zonal Lima - Callao, quien resolvió en
primera instancia, declarar improcedente la solicitud presentada por los
administrados, la misma que fue apelada y elevada a una instancia superior, con la
finalidad que se revise la resolución emitida por la primera instancia.

Sin embargo, considero que las decisiones de ambas instancias estuvieron

debidamente motivadas de conformidad con el artículo 80° del presente
Reglamento, ya que de manera explícita señala que primero deberá de concluir la
etapa de formalización integral, debiendo estar el lote inscrito a favor de tercera
persona y una vez culminado dicho proceso, los administrados podrán presentar
nuevamente su solicitud de procedimiento individual de declaración de propiedad
mediante prescripción adquisitiva de dominio, debido que, la titularidad lo tendría
una persona distinta a la entidad formalizadora.
IV. CONCLUSIONES

 Los documentos decisivos para resolver la controversia han sido la Copia

Informativa expedido por la SUNARP, obrante a fojas 30, y la búsqueda realizada
en la base del Sistema de Titulación de la propia entidad, obrante a fojas 31.

 Es necesario que la titularidad del lote submateria no se encuentre inscrito a

nombre de COFOPRI, de conformidad con el artículo 80° del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA.

 En el recurso de apelación presentada por los administrados, adjuntan la

Resolución de Gerencia de Titulación N° 260-2003-COFOPRI/GT, cuyo medio
probatorio no los favorece, debido que, la resolución mencionada indica de
manera explícita que la adjudicación integral será a favor de la Asociación
Mercado Comunal Jesús El Salvador de Llanavilla.

 Los administrados responsabilizaron al Organismo de Formalización de la

Propiedad Informal - COFOPRI por no haber realizado la adjudicación integral;
sin embargo, dicha responsabilidad era solo de la Asociación Mercado Comunal
Jesús El Salvador de Llanavilla, según se prueba del documento de la base del
Sistema de Titulación, obrante a fojas 31, mediante el cual se precisa que debía
remitir el poder de vigencia de representación.

 La adjudicación integral a favor de la Asociación en mención, será a título

oneroso; asimismo, el artículo cuarto de la Resolución de la Gerencia de
Titulación dispone que sea a título oneroso y mediante venta directa. Al respecto,
la Asociación debía pagar por la adjudicación integral debiendo seguir el trámite
correspondiente.

 La resolución de primera instancia no consignó dejar a salvo el derecho de los

administrados; sin embargo, ello no generaría la nulidad de la resolución
administrativa, debido que, la decisión de la autoridad estaba debidamente
motivada conforme al petitorio y tenía un sustento legal; por lo que, el haber
omitido dejar a salvo el derecho, no forma parte de la motivación. No obstante,
considero que el haber precisado ello, pudo haber ayudado a una mejor
interpretación por parte de los administrados.

 La resolución administrativa de primera instancia fue confirmada en segunda

instancia por estar debidamente motivada y sustentada en el artículo 80° del
 Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, debido
que, primero tenía que realizarse la formalización integral a favor de la
Asociación Mercado Comunal Jesús El Salvador de Llanavilla, por ser el
requisito legal previo a la adjudicación individual del lote submateria.

 Estoy de acuerdo en su totalidad con la resolución emitida por la segunda

instancia, debido que, corrigió lo que la primera instancia no consignó; sin
embargo, cabe precisar que, la resolución de primera instancia no precisó dejar
a salvo el derecho de los administrados, ello, no genera nulidad de la resolución
administrativa, pero si genera una observación.
V. BIBLIOGRAFÍA

Avendaño V., J, y Avendaño A., F. (2017). Derechos Reales. Lima, Perú: Fondo
Editorial.

Congreso de la República (1984). Código Civil Peruano.

Congreso de la República (2017). Texto único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de

Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-
2017-JUS.

Diaz, E. (1967). Apuntes sobre Nociones de Mandato, Poder y Representación.

https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/lecciones-
ensayos/article/view/12811/11476

Fraga, G. (2000). Derecho Administrativo. Polanco, México, D.F. Editorial Porrúa S.A.

Guzmán, C. (2002). Preguntas y Respuestas de la Ley del Procedimiento Administrativo

General. Lima, Perú: Ediciones Legales 2002.

Maish Von, L. (1980). Derechos Reales. Lima, Perú: San Marcos.

Morón, J. C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.

Lima, Perú: Gaceta Jurídica S.A. 2019.
VI. ANEXOS