02 - Indice Jurisprudencia Procesal Laboral 2

INDICE JURISPRUDENCIA
PROCESAL LABORAL 2
DEMANDA DE PAGO DE BENEFICIOS LABORALES: REQUISITOS A

CUMPLIR
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY LABORAL : COMPETENCIA DE LOS

JUZGADOS PREVICIONALES Y SALAS LABORALES EN MATERIA DE
SEGURIDAD SOCIAL
DEMANDA NULIDAD
CASACION - APLICACION INDEBIDA DE UNA NORMA
SUSPENSION DEL COMPUTO DEL PLAZO
PRINCIPIOS: EXTRAPETITA
MEDIOS PROBATORIOS
DEBIDO PROCESO: FIJACION DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.
LA EVALUACION IRREGULAR NO PUEDE SER FUNDAMENTO PARA

UNA ACCION DE NULIDAD DE DESPIDO
IMPROCEDENCIA DE CASACIÓN: REGLAMENTO INTERNO DE

TRABAJO
NULIDAD PROCESAL – POTESTAD NULIFICANTE DEL JUZGADOR
LA NUEVA VALORACION DE LA PRUEBA ACTUADA NO CONSTITUYE

UN FIN DEL RECURSO DE CASACION
¿CUÁLES SON LOS LIMITES A LA FACULTA DE INTEGRACIÓN DE LAS

SENTENCIAS?
DESPIDO POR FALTA GRAVE
CASACIÓN IMPROCEDENTE. CONTRADICCIÓN JURISPRUDENCIAL
CASACION EN MATERIA LABORAL ¿PUEDE INVOCARSE

CONTRAVENCION DE NORMAS QUE GARANTIZAN UN DEBIDO
PROCESO?
SUPLETORIEDAD DEL CODIGO PROCESAL CIVIL EN MATERIA
LABORAL
INDEMNIZACIÓN DE UN OBRERO. APLICACIÓN DE LA FACULTAD

ULTRA PETITA
AUSENCIA DE TRABAJADOR DURANTE DÍAS DE HUELGA COMO

EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO
LA FACULTAD ULTRAPETITA QUE LA LEY PROCESAL DE TRABAJO LE

CONCEDE AL SUPERIOR
SERVIDOR PÚBLICO: RECLAMO DE BENEFICIOS SOCIALES
APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ
LA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO BILATERAL SURGIDO

DE CONVENIO LABORAL
LIMITES DEL RECURSO DE CASACION
REPRESENTACION LEGAL
COMPETENCIA DE JUZGADOS EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL
LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO COMO CAUSAL PARA INTERPONER
EL RECURSO DE CASACIÓN EN PROCESOS LABORALES
¿NO SE PUEDE RECURRIR EN CASACION HECHOS QUE NECESITAN

DE MEDIOS PROBATORIOS?
CARACTER CANCELATORIO DE LOS DEPOSITOS
CASACIÓN LABORAL - ARGUMENTOS CASATORIOS
COMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA - APLICACION DE
NORMAS DE CARACTER LABORAL

CONTRAVENCION DE NORMAS ESTATUTARIAS O CONVENCIONALES?
SENTENCIA - CONCEPTOS ERRONEOS QUE NO MODIFICAN SU

SENTIDO
IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS LABORALES COMO

GARANTIA CONSTITUCIONAL
OBLIGACION DE LA EMPRESA DE CONSERVAR LOS LIBROS POR
CINCO AÑOS - CARÁCTER DE ESTA NORMA
CASACION IMPROCEDENTE. ¿PUEDE FUNDAMENTARSE EN NORMAS

QUE REGULAN EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?
DEBIDO PROCESO: DEFINICION
PRINCIPIO DE AUTONOMÍA DE LA PERSONA JURÍDICA
EXIGENCIA DE ENCUADRAR ERROR DENUNCIADO EN CAUSALES

CASATORIAS
DEMANDA DE PAGO DE BENEFICIOS LABORALES: REQUISITOS

A CUMPLIR
Para que un trabajador sujeto al régimen público interponga una

demanda de pago de beneficios laborales, debe agotar la vía
administrativa previa y luego, de ser el caso, impugnar
judicialmente la decisión administrativa en cuyo caso, de acuerdo al
artículo cuarto de la Ley Nº 26636 le corresponde a las Salas
Superiores, Laborales y Mixtas, conocer dicha impugnación. En el
presente caso se aprecia que no ha existido tal procedimiento
administrativo, y además se ha interpuesto la demanda ante el
Juzgado de Trabajo, lo cual resulta indebido
CASACION N° 962 2001-APURIMAC
Concordancia:
Const. Polit. art. 120 inc 3)
Ley Nº 26636 arts. 4; 56;
Lima, veintiséis de setiembre del dos mil uno.-
LA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA:
VISTA: la causa número novecientos sesentidós - dos mil uno; en

Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de Casación interpuesto por el Representante Legal de

la Municipalidad Provincial de Apurímac, don Favio Alonzo Pozo Zarate,
mediante escrito de fojas ciento treinticuatro, contra la Sentencia de Vista
de fojas ciento treinta su fecha cinco de julio del dos mil uno, expedida por
la Sala Mixta de Abancay, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
doce su fecha treintiuno de enero del dos mil uno; que declara fundada en
parte la demanda, sobre Pago de Remuneraciones y otros.
FUNDAMENTACION DEL RECURSO:
Que el recurrente denuncia la aplicación Indebida de la norma legal de

carácter material, así como la interpretación errónea de normas de derecho
material y de la contravención que garantiza el derecho a un debido
proceso.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, del análisis de la pretensión demandada, y teniendo en

cuenta que el actor Melquiades Ortíz Chavez laboró sujeto al régimen
público, se advierte que subyace en el proceso un problema evidente
relacionado con la competencia material del Juzgado de Trabajo para
conocer el proceso, que no ha sido advertido en instancia de mérito, y que
no puede soslayarse, debiendo ser materia de revisión en esta sede al tener
relación con el principio y derecho de la función jurisdiccional a la tutela,
que señala que ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación; por lo que el recurso cumple los requisitos previstos en el
artículo cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo para su admisibilidad;
Segundo.- Que, se invoca la causal de aplicación indebida, interpretación

errónea y contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, a partir de la invocación de la naturaleza de la relación
laboral que existió entre las partes, por lo que habiéndo lugar a
pronunciamiento sobre el fondo del recurso presentado debe determinarse
la solución jurídica del presente caso;
Tercero.- Que, en efecto, para que un trabajador sujeto al régimen público

interponga una demanda de pago de beneficios laborales, debe agotar la vía
administrativa previa; y luego, de ser el caso, impugnar judicialmente la
decisión administrativa; en cuyo caso, de acuerdo al artículo cuarto de la
Ley Procesal del Trabajo, le corresponde a las Salas Superiores, Laborales y
Mixtas, conocer dicha impugnación; en el presente caso se aprecia que no
ha existido tal procedimiento administrativo, y además se ha interpuesto la
demanda ante el Juzgado de Trabajo, lo cual resulta indebido;
Cuarto.- Que, por otra parte, tampoco puede entenderse que la pretensión
sea una de ejecución de la Sentencia recaída en la Acción de Amparo que
dispuso la reincorporación del actor en su puesto de trabajo, toda vez que
en ese proceso no hubo pronunciamiento sobre los derechos remunerativos
reclamados;
Quinto.- Que, la competencia material es improrrogable a tenor de lo

dispuesto en el inciso tercero del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, por formar parte de los derechos y
principios de la función jurisdiccional, por lo que su observancia es de
estricto cumplimiento por ser de naturaleza pública;
Sexto.- Que, al haberse admitido la presente demanda se ha infringido el

principio enunciado.
RESOLUCIÓN
Por estos fundamentos Declararon FUNDADO el recurso de casación

interpuesto a fojas ciento treinticuatro por don Favio Alonzo Pozo Zarate
representante Legal de la Municipalidad Provincial de Abancay; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fojas ciento treinta su
fecha cinco de julio del dos mil uno, y actuando en sede de instancia
declararon INSUBSISTENTE la apelada de fojas ciento doce su fecha
treintiuno de enero del dos mil uno y NULO lo actuado e IMPROCEDENTE
la demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial "El Peruano", en los seguidos con Melquiades Ortiz Chavez,
sobre Pago de Remuneraciones y otros, y los devolvieron.-
S.S.
ROMAN S.
VILLACORTA R.
ESCARZA E.
HUAMANI LL.
SANTOS P.

IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY LABORAL : COMPETENCIA
DE LOS JUZGADOS PREVICIONALES Y SALAS LABORALES EN
MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL
CAS. PREV. Nº 119-2001-AREQUIPA
La competencia se determina por la situación de hecho existente al

momento de la interposición de la demanda o solicitud y no podrá ser
modificada por los cambios de hecho o derecho que ocurran posteriormente
salvo disposición legal expresa en contrario; por ello, en el caso de autos
atendiendo a la fecha de interposición de la demanda, corresponde a la Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el trámite del presente
proceso, pese a que por leyes posteriores se establecieron competencias
distintas, pues estas normas (Ley veintisiete mil quinientos ochenticuatro,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo) rigen en adelante,
careciendo de carácter y efectos retroactivos.

Demandante: Inés Agripina Paredes Valer
Demandado: Oficina de Normalización Previsional
Tema: Impugnación de resolución administrativa
Fecha de Publicación: 02 de Diciembre de 2003

Concordancias:
Const.: Art. 139 inc.3
Ley Nº 26636: Art. 4 Num. 1 inc. c)
Ley Nº 26835: Art. Prim. Disp. compl., Trans. y Fin.
C.P.C.: Arts. 8, 386 inc.1, 2; 396inc. 22.4)

Lima, dieciocho de julio del dos mil tres
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; Con
el acompañado, la causa número ciento diecinueve - dos mil uno, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, producida la votación con
arreglo a ley; de conformidad con el Dictamen Fiscal, se ha emitido la
siguiente sentencia.
Interpuesto mediante escrito de fojas cuatrocientos dieciocho por la
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos quince, su fecha catorce de mayo del dos mil uno, que
confirmando la sentencia apelada de fojas trescientos setenta, fechada el
veintisiete de noviembre del dos mil, declara fundada la demanda
interpuesta, revocándola en cuanto dispone que la Oficina de Normalización
Previsional emita resolución que reconozca el derecho pensionario de la
actora y le otorgue pensión de jubilación, y reformándola ordenaron que la
demandada emita nueva resolución conforme a ley.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La recurrente al amparo de los incisos primero y segundo del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, denuncia como agravios:
a) la aplicación indebida del artículo noventiséis del Decreto Supremo cero
dos - noventicuatro - JUS. b) Inaplicación de la Directiva número cero diez
DNP-IPSS-ochentisiete, ampliada mediante Directiva número cero cero
ocho-DNP-IPSS-ochentinueve. c) Contravención de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso en aplicación del inciso tres del artículo
ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, mediante resolución de fojas cuarentisiete, su fecha
diecisiete de setiembre del dos mil dos del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos
dieciocho, por lo que corresponde a esta Suprema Sala emitir
pronunciamiento de fondo.
Segundo.- Que, al haberse declarado procedente el recurso de casación
por causales in iudicando e in procedendo, es necesario analizar en primer
término la causal de contravención de normas del debido proceso, porque
de existir tal situación ya no cabe pronunciamiento sobre la causales
previstas en los incisos primero y segundo del artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil1.
--------
1C.P.C.: Art. 386.- Causales.- Son causales para interponer
recurso de casación:
1. La aplicación indebida o la interpretación errónea de una
norma de derecho material, así como de la doctrina
jurisprudencial;
2. La inaplicación de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial; o,
----------
Tercero.- Que, el inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política establece la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, y que ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos.
Cuarto.- Que la competencia en asuntos de Seguridad Social ha tenido
distinto tratamiento legislativo en el tiempo, ya que si bien la Ley Procesal
del Trabajo facultó a las Salas Laborales de las Cortes Superiores para que
conozcan las acciones contencioso administrativas en dicha materia,
posteriormente aquella atribución fue trasladada hacia los Juzgados
Previsionales.
Quinto.- Que, en efecto la regla de competencia establecida en el inciso
c) del numeral uno del artículo cuarto de la Ley veintiséis mil seiscientos
treintiséis2 estuvo vigente hasta el cuatro de julio de mil novecientos
noventisiete, pues a partir del día siguiente empezó a regir la Ley número
veintiséis mil ochocientos treinticinco, cuya Primera Disposición
Complementaria, Transitoria y Final estableció que los Jueces Previsionales
conocerían toda acción judicial en materia previsional, y en los distritos
judiciales donde no existieran aquellos órganos jurisdiccionales, la
competencia estaría a cargo de los Jueces especializados en materia laboral.
--------
2 Ley Nº 26636: Art. 4.- COMPETENCIA POR RAZON DE LA
MATERIA.- La Competencia por razón de la materia se regula por
la naturaleza de la pretensión y en especial de las siguientes
normas:
1. Las Salas Laborales de la Corte Superior conocen de la
pretensiones en materia de:
(...)
c. Acción contencioso administrativa en materia laboral y
seguridad social.
--------
Sexto.- Que, la competencia del Juzgado Previsional, o en su caso, de
los Juzgados especializados en materia laboral, se mantuvo hasta el
veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventinueve fecha en la cual
se publica la Ley número veintisiete mil doscientos cuarentidós, que
reproduce el texto original del artículo cuarto de la Ley Procesal del Trabajo
que declara competentes a las Salas Laborales para que conozcan de los
procesos contencioso administrativos en materia de seguridad social,
retomando nuevamente las Salas Laborales, competencia en asuntos
provisionales o de seguridad social.
Sétimo.- Que, posteriormente, con la Sentencia del Tribunal
Constitucional publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintisiete de junio
del dos mil uno (Expediente número cero cero uno-noventiocho-AI/TC) se
declara inconstitucional la Primera Disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley número veintiséis mil ochocientos treinticinco,
rehabilitando la competencia que fue privada a las Salas Laborales en
materia de seguridad social.
Octavo.- Que, resumiendo las consideraciones precedentes, se concluye
que del catorce de setiembre de mil novecientos noventiséis al cuatro de
julio de mil novecientos noventisiete, así como del veinticinco de diciembre
de mil novecientos noventinueve al quince de abril del dos mil dos, son las
Salas Laborales competentes para conocer los procesos contencioso
administrativos en materia de seguridad social en tanto que del cinco de
julio de mil novecientos noventisiete al veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventinueve son competentes en dicha materia los Juzgados
Previsionales, o en su caso, los Jueces especializados en materia laboral.
Noveno.- Que, la demanda fue interpuesta el dieciséis de marzo del dos
mil ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
encontrándose vigente la Ley número veintisiete mil doscientos cuarentidós,
esto es, cuando correspondía a estas Salas Superiores la calificación y
trámite de las demandas en materia previsional o de seguridad social; no
obstante, la citada Sala Laboral dispuso la remisión del expediente al
Juzgado Especializado de Trabajo de turno, avocándose al trámite de la
causa el Tercer Juzgado Laboral, pese a carecer de competencia,
circunstancia que determina la insubsistencia de todo lo actuado ante dicho
órgano jurisdiccional.
Décimo.- Que, el artículo octavo del Código Procesal Civil establece que
la competencia se determina por la situación de hecho existente al
momento de la interposición de la demanda o solicitud y no podrá ser
modificada por los cambios de hecho o derecho que ocurran posteriormente
salvo disposición legal expresa en contrario; por ello, atendiendo a la fecha
de interposición de la demanda, corresponde a la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa el trámite del presente proceso, pese a que
por leyes posteriores se establecieron competencias distintas, pues estas
normas (Ley veintisiete mil quinientos ochenticuatro, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo) rigen en adelante, careciendo de
carácter y efectos retroactivos.
Undécimo.- Que, al haber sido amparada la causal referida a la
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
carece de objeto emitir pronunciamiento con relación a las denuncias por
aplicación indebida del artículo noventiséis del Decreto Supremo cero cero
dos - noventicuatro - JUS e inaplicación de la Directiva número cero diez-
DNP-IPSS-ochentisiete, ampliada mediante Directiva número cero cero
ocho-DNP-IPSS-ochentinueve, debiendo proceder esta Sala Suprema a
expedir resolución conforme a los lineamientos establecidos en el numeral
dos punto cuatro del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del
Código Procesal Civil3.
--------
3C.P.C.: Art. 396.- Sentencia fundada y efectos del
recurso.- Si la sentencia declara fundado el recurso, además
de declararse la nulidad de la sentencia impugnada, la Sala
debe completar la decisión de la siguiente manera:
(...)
2. Si se trata de la causal precisada en el inciso 3 del artículo
386o, según sea el caso:
(...)
2.4. Declara insubsistente la sentencia apelada y nulo lo
actuado hasta el folio en que se cometió el vicio que
determinó la sentencia casatoria.
---------
RESOLUCION:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos dieciocho por la Oficina de Normalización Previsional, en
consecuencia NULA la sentencia impugnada de fojas cuatrocientos quince,
su fecha catorce de mayo del dos mil uno, e INSUBSISTENTE todo lo
actuado hasta fojas cincuenticuatro, inclusive; DISPUSIERON se remitan
los actuados a la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa a
fin de que continúe con el trámite de la demanda conforme a su estado; en
los seguidos por doña Inés Agripina Paredes Valer con la Oficina de
Normalización Previsional sobre impugnación de resolución administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; y los devolvieron.
SS. ROMAN SANTISTEBAN; INFANTES VARGAS; RODRIGUEZ ESQUECHE;
ACEVEDO MENA; ZUBIATE REINA.

********************
DEMANDA NULIDAD
CAS. Nº 2088-2000-AYACUCHO
EN EL PRESENTE CASO SE ADVIERTE QUE TANTO EL JUZGADO COMO

LA SALA LABORAL HAN OMITIDO EN FORMA NEGLIGENTE, SU
DEBER DE DEJAR ESTABLECIDOS, MEDIANTE LAS LIQUIDACIONES
DEL CASO, LOS MONTOS QUE CORRESPONDEN A LOS RUBROS QUE
SE AMPARA, POR LO QUE LAS SENTENCIAS DICTADAS ADOLECEN DE
NULIDAD INSALVABLE, AL TRANSGREDIR EL DEBIDO PROCESO E
IMPOSIBILITAR QUE ESTA SEDE ANALICE LOS REQUISITOS DE
PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN, ANOTADOS EN EL
PRIMER CONSIDERANDO DE ESTA RESOLUCIÓN, POR CUANTO SU
OBJETO MISMO DE ANÁLISIS SE ENCUENTRA INCOMPLETO Y
VICIADO.
PROCEDENCIA: AYACUCHO TEMA: Demanda -Nulidad
REFERENCIA LEGAL: Arts. 62 y 139 de la Const.
Arts. 48 y 55 de la Ley N° 26636

Arts. 1371 y 1764 del Cód. Civil
Arts. 4 y 77 inc. 4 del D. Leg. N° 728
Arts. 122 y 166 del Cód. Proc. Civil
Lima, cinco de marzo de dos mil uno

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:
VISTOS; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la

votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casación interpuesto por

el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de la
Presidencia, contra la sentencia de vista de fojas trescientos cinco, su fecha
nueve de noviembre del año dos mil, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, que Confirma la sentencia apelada de
fojas doscientos setentiséis, su fecha uno de setiembre del año dos mil, que
declara fundada en parte la demanda, con lo demás que contiene.
CAUSALES DE CASACION: a) Interpretación errónea de los artículos

cuatro y setentisiete inciso cuatro del Decreto Legislativo número
setecientos veintiocho. b) Inaplicación de los artículos mil trescientos
sesentiuno y mil setecientos sesenticuatro del Código Civil y sesentidós de
la Constitución Política. CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación procede únicamente en los siguientes

supuestos: a) sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o
Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes; y, b) si la pretensión es de naturaleza
económica y está expresada en dinero, cuando la cuantía supere las cien
Unidades de Referencia Procesal, si el recurso es interpuesto por el
demandante y, como lo establece la sentencia recurrida, si lo interpone el
demandado, de conformidad con el artículo cincuenticinco de la Ley Procesal
del Trabajo.
Segundo: Que, el inciso tres del artículo cuarentiocho de esta misma Ley
señala que la sentencia laboral, debe contener el pronunciamiento sobre la
demanda, señalando en caso la declare fundada total o parcialmente, los
derechos reconocidos así como las obligaciones que debe cumplir el
demandado, estableciendo el monto líquido o su forma de cálculo si son de
pago o el pago de sumas mayores a las reclamadas, si de lo actuado
apareciere error en los cálculos de las liquidaciones demandadas y, el
mandato específico si son de hacer o no hacer.
Tercero: Que, esta norma se encuentra en armonía con el inciso cuatro del
artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, que establece que la
sentencia debe contener la expresión clara y precisa de lo que decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos.
Cuarto: Que, el inciso tres del artículo ciento treintinueve de la

Constitución, señala como uno de los Principios de la Administración de
Justicia, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Quinto: Que, en el presente caso se advierte que las instancias de mérito

han omitido en forma negligente, su deber de dejar establecidos, mediante
las liquidaciones del caso, los montos que corresponden a los rubros que se
ampara, por lo que las sentencias dictadas adolecen de nulidad insalvable,
al transgredir el debido proceso e imposibilitar que esta sede analice los
requisitos de procedibilidad del recurso de casación, anotados en el primer
considerando de esta resolución, por cuanto su objeto mismo de análisis se
encuentra incompleto y viciado.
Sexto: Que, en consecuencia, de conformidad con el último párrafo del

artículo ciento setentiséis del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, los Jueces sólo declararán de oficio las
nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el
proceso al estado que corresponda, por lo que haciendo uso de dicha
facultad:
RESOLUCION: Declararon NULA la sentencia de vista de fojas trescientos

cinco, su fecha nueve de noviembre de dos mil, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas doscientos sesentiséis, su fecha uno de
setiembre de dos mil; NULO lo actuado a partir de la misma;
DISPUSIERON que el A-quo emita nueva sentencia con arreglo a ley;
IMPUSIERON la medida disciplinaria de APERCIBIMIENTO a los señores
Vocales Superiores Palacios García, Quispe Pérez, Donaires Cuba y al señor
Juez Edmundo Miranda Gutiérrez; en los seguidos por doña Claudia
Donatilda Laurente Castillo con el Instituto Nacional de Desarrollo - Proyecto
Especial Sierra Centro Sur, sobre incumplimiento de normas laborales y
otros; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS. ROMAN S.; OLIVARES S.;
VILLACORTA R.; LLERENA H.; ANCHANTE A.
********************
CASACION - APLICACION INDEBIDA DE UNA NORMA
El recurso deviene en improcedente pues las normas denunciadas

no han formado parte del sustento jurídico de la sentencia de vista,
por lo que no es posible deducir su aplicación indebida; agregado a
ello, que la fundamentación de la causal invocada se hace sobre la
base del cuestionamiento de la prueba actuada relacionada con la
naturaleza de la prestación de servicios del demandante,
pretendiendo reexaminar la prueba, lo cual resulta ajeno al debate
casatorio.
CAS. N° 673-2001-CALLAO
Concordancias:
Ley 26636: Art. 57
D.S. No. 003-97-TR: Arts. 4, 9
Ley 27021: Art. 58
Beneficio Sociales.
Lima, dos de agosto del dos mil uno.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el

recurso de casación reúne los requisitos de forma conforme a lo previsto en
el artículo cincuentisiete de la Ley Procesal de Trabajo número veintiséis mil
seiscientos treintiséis, modificada por Ley número veintisiete mil veintiuno;
Segundo: Que la recurrente deduce como única causal de casación la

aplicación indebida de una norma de derecho material, referida a los
artículos cuarto y noveno de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Supremo número cero cero tres guión noventisiete guión
TR;
Tercero: Que, del análisis del recurso extraordinario, se puede advertir que
la recurrente realiza una fundamentación conjunta de ambas normas
denunciadas, argumentando que la recurrida incurre en error al aplicar
dichas normas que son de naturaleza laboral a una prestación de servicios
que es de naturaleza civil; además, cuestiona que la impugnada haya
considerado que el hecho del transcurso del tiempo, desnaturaliza la
prestación de servicios de orden civil y la convierta en una relación de
trabajo;
Cuarto: Que, el recurso deviene en improcedente pues las normas

denunciadas no han formado parte del sustento jurídico de la sentencia de
vista, por lo que no es posible deducir su aplicación indebida; agregado a
ello, que la fundamentación de la causal invocada se hace sobre la base del
cuestionamiento de la prueba actuada relacionada con la naturaleza de la
prestación de servicios del demandante, pretendiendo reexaminar la
prueba, lo cual resulta ajeno al debate casatorio;
Quinto: Que, en consecuencia a no haber satisfecho las exigencias de

fondo contempladas en el artículo cincuentiocho del texto vigente de la Ley
número veintisiete mil veintiuno; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto de fojas seiscientos treinticinco por Compañía
Goodyear del Perú Sociedad Anónima, en los seguidos por don Pedro Carlos
Odar Esquerre, sobre Beneficios Sociales; CONDENARON a la recurrente al
pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así
como al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal
ORDENARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; y los devolvieron.-
S.S. ROMAN S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.; ESCARZA E.; HUAMANI LL.
SUSPENSION DEL COMPUTO DEL PLAZO

El cómputo del plazo de caducidad se suspende mientras dure el

impedimento de accionar por falta de funcionamiento del poder
judicial. Para este efecto y de acuerdo al artículo cincuentiocho del
decreto supremo número cero cero uno guión noventiséis guión tr,
se entiende por falta de funcionamiento del poder judicial, entre
otros, la suspensión del despacho judicial, conforme al artículo
doscientos cuarentisiete de la ley orgánica del poder judicial, por
no existir despacho judicial en ellos.

CAS. N° 647-2001- CALLAO

Concordancias:
Ley N° 26636: Art. 54
D.S. N° 003-97-TR: Arts. 30 Inc. e), 36, 37
D.S. N° 001-96-TR: Art. 58
Lima, tres de agosto del dos mil uno.

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA,
VISTOS: La causa número seiscientos cuarentisiete del dos mil uno; en

Audiencia Pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente Sentencia.
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la Empresa Pesca Perú

Callao Sur S.A., mediante escrito de fojas trescientos treinta, contra la
Sentencia de Vista de fojas trescientos veintitrés su fecha veintisiete de
marzo del dos mil uno, expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia del Callao que, confirmando la apelada de fojas doscientos
ochenticinco, su fecha veintinueve de agosto del dos mil, declara fundada
la demanda; con lo demás que contiene.
Al amparo del artículo cincuenticuatro y siguientes de la Ley número

veintiséis mil seiscientos treintiséis, modificada por la ley número
veintisiete mil veintiuno, la recurrente denuncia como causales: a) La
inaplicación de los artículos treintiséis y treintisiete del Decreto Supremo
número cero cero tres guión noventisiete guión TR; y, b) La errónea
interpretación del artículo treinta inciso "e" del Decreto Supremo número
cero cero tres guión noventisiete guión TR.
CONSIDERANDO:
Primero: Que, en relación con la presunta inaplicación del artículo

treintisiete del Decreto Supremo número cero cero tres guión noventisiete
guión TR, la recurrente sostiene que "el trabajador debió acreditar en el
proceso la existencia de los supuestos actos de hostilidad previstos en los
incisos b), c) y f) del artículo treinta de la norma precitada (se refiere al
Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo número setecientos
veintiocho) .." (sic), cuestionando de esta forma el criterio valorativo del
juzgador, lo cual evidentemente no es posible a través del recurso bajo
examen, pues ello supondría necesariamente el reexamen de los hechos
que está prohibido en sede casatoria. Siendo ello así, este agravio resulta
improcedente.
Segundo: Que, en relación con la presunta inaplicación del artículo

treintiséis del Decreto Supremo número cero cero tres guión noventisiete
guión TR, la recurrente señala que desde las fechas de emplazamiento
(veinticinco de setiembre de mil novecientos noventiocho) y su respectiva
respuesta (tres de octubre de mil novecientos noventiocho) sobre los
supuestos actos de hostilidad, transcurrieron más de treinta días
naturales, ya que la demanda fue presentada el diez de noviembre de mil
novecientos ochentiocho, existiendo por ello caducidad de la acción de
indemnización por despido. Y aun en el supuesto de que el cómputo se
efectuara desde la fecha en que el acto se dio por despedido (carta del seis
de octubre de mil novecientos noventiocho, recepcionada el trece de
octubre del mismo año), también la demanda resulta extemporánea, pues
fue subsanada el dos de diciembre de mil novecientos noventiocho, y por
ello debe entenderse como válida a partir de esta última fecha. Dado que
dicha fundamentación satisface la exigencia del artículo cincuentiocho de la
Ley Procesal del Trabajo, debe declararse procedente este extremo del
recurso, correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo.
Tercero: Que, al fundamentar el segundo cargo la recurrente señala que

la Sala de mérito no debió incluir el inciso e) del artículo treinta del Texto
Unico Ordenado del Decreto Legislativo número setecientos veintiocho,
que no ha sido materia de imputación en la carta de cese de hostilidad del
trabajador, omitiendo explicar cuál es su correcta interpretación, motivo
por el cual esta causal resulta improcedente, tanto más si la referida
argumentación no guarda reciprocidad con la causal denunciada.
Cuarto: Que, el despido como acto atribuible al empleador se presenta en

forma directa cuando la decisión de prescindir de los servicios del
trabajador es adoptada en forma inequívoca, e indirecta cuando el
empleador incurre en una serie de actos-que la ley denomina de
hostilidad- perjudiciales objetivamente al trabajador y que tornan
insostenible la relación laboral entre las partes. Desde este punto de vista
y cuando el artículo treintiséis del Decreto Supremo número cero cero tres
guión noventisiete guión TR regula el plazo de caducidad para accionar
judicialmente el pago de la indemnización por despido arbitrario, involucra
tanto el despido directo como el indirecto, pues en ambos casos el
resultado es el mismo: ruptura legal del vínculo laboral.
Quinto: Que, en consecuencia, cuando a través de la carta corriente a

fojas veinticuatro el actor da por terminado el contrato de trabajo, al
amparo del artículo treinticinco inciso b) del Decreto Supremo número cero
cero tres guión noventisiete guión TR, mencionando que se reservaba el
derecho de accionar el pago de la indemnización prevista en el artículo
treintiocho de la norma acotada, no cabe duda que el término inicial para
el cómputo del plazo de caducidad corre a partir de la fecha en que se
produce efectivamente la ruptura del vínculo laboral, la misma que para el
caso de autos corre a partir del catorce de octubre de mil novecientos
noventiocho, pues en dicha fecha fue recepcionada la carta antes
mencionada, según se advierte de la certificación notarial consignada en
dicho documento, la cual no ha sido cuestionada por la recurrente.
Sexto: Que, en este orden de ideas cabe advertir que entre la fecha de
cese del actor, producida a partir del catorce de octubre de mil
novecientos noventiocho (según la carta corriente a fojas veinticuatro) y la
de presentación de la demanda (diez de noviembre de mil novecientos
noventiocho) no ha transcurrido el plazo exigido por ley, tanto más si
como ha resuelto anteriormente este Supremo Tribunal (Casación número
mil setecientos noventisiete guión dos mil guión ICA de fecha veintidós de
enero del dos mil ) el cómputo del plazo de caducidad se suspende
mientras dure el impedimento de accionar por falta de funcionamiento del
Poder Judicial. Para este efecto y de acuerdo al artículo cincuentiocho del
Decreto Supremo número cero cero uno guión noventiséis guión TR, se
entiende por falta de funcionamiento del Poder Judicial, entre otros, la
suspensión del despacho judicial, conforme al artículo doscientos
cuarentisiete de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por no existir despacho
judicial en ellos.
Séptimo: Que, en consecuencia, el agravio denunciado en esta parte del

recurso tampoco puede prosperar, ya que de lo expuesto resulta evidente
que la demanda se ha interpuesto dentro del plazo de ley.
RESOLUCION:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

Empresa Pesca Perú Callao Sur S.A. a fojas trescientos treinta; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de vista de fojas trescientos
veintitrés, su fecha veintisiete de marzo del dos mil uno; CONDENARON a
la recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal,
así como a las costas y costos originados por la tramitación del recurso;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano; en los seguidos por don José Jorge Santiago Ugarte Valdizán,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros; y los devolvieron.-
S.S. ROMAN S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.; ESCARZA E.; HUAMANI LL.
PRINCIPIOS: EXTRAPETITA
CAS. Nº 748-97-SCON
INCURRE EN CAUSAL DE CASACIÓN (INC. A. ART 54 DE LA LEY

PROCESAL DEL TRABAJO), EL JUEZ QUE SE PRONUNCIA SOBRE UN
EXTREMO NO DEMANDADO NI DEBATIDO EN EL PROCESO.
PROCEDENCIA: Chimbote TEMA: Principios: Extrapetita
REFERENCIA LEGAL: Art. 139 inc. 3 de la Const. Política
del Perú
Arts. 48 inc. 3, 54 inc. 1 y 2 de la
Ley No. 26636
Art. 50 inc c del D.S. No. 03-80-TR
Lima, siete de julio de mil novecientos noventiocho.
VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la Sala de

Derecho Constitucional y Social del la Corte Suprema de Justicia de la
República integrada por los señores Vocales: Buendía Gutiérrez, Presidente,
Beltrán Quiroga, Almeida Peña, Seminario Valle, Zegarra Zevallos:
verificada la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la Empresa Siderúrgica del

Perú - SIDERPERU - mediante escrito de fojas ciento dieciocho, su fecha
cinco de diciembre de mil novecientos noventiséis, que confirma la
resolución de fojas ochentitrés, su fecha veintidós de julio de mil
novecientos noventiséis, que declara fundada en parte la demanda de fojas
veinticuatro y dispone que la demandada Empresa Siderúrgica del Perú -
SIDERPERU abone al demandante la cantidad de tres mil trescientos
treintiocho nuevos soles con noventiséis céntimos, en los seguidos por don
Alberto Alva Zumarán contra la Empresa Siderúrgica del Perú, sobre
Beneficios Sociales.
Se invoca la evidente violación al inciso tercero del Artículo ciento

treintinueve de la Constitución Política cuando la recurrida se pronuncia
sobre un extremo no demandado, cual es la devolución de préstamos
administrativos, así como la contradicción jurisprudencial con otros
pronunciamientos de la misma Sala, habiéndose declarado procedentes
ambas causales mediante resolución emitida por este Supremo Tribunal con
fecha doce de setiembre de mil novecientos noventisiete.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es objeto de casación el uso de facultades ultrapetita y

extrapetita del Juez para pronunciarse sobre una materia que no has sido
comprendida en la demanda, de manera que se pueda distinguir si ha
cumplido con una obligación que le impone la ley o a infringido las normas
que garantizan el debido proceso.
Segundo.- Que, la doctrina define a la facultad ultrapetita como la potestad

del Juez de incrementar el monto petitorio cuando éste se haya
determinado en una cantidad menor por error de jure o error material;
dándole un carácter exclusivamente cuantitativo, la cual está considerada
en la legislación nacional, tanto en el inciso c) del Artículo cincuenta del
Decreto Supremo número cero tres-ochenta-TR, norma aplicable al
presente caso, como en el inciso tercero del Artículo cuarentiocho de la Ley
número veintiséis mil seiscientos treintitrés.
Tercero.- Que, la facultad extrapetita tiene por el contrario un carácter

cualitativo que permite incorporar al fallo materias que no hayan sido
consideradas inicialmente en la demanda, y que por lo tanto estén fuera del
contexto de la litis contestatio, es decir que no se ha debatido en el proceso
ni se haya permitido el ejercicio de la defensa del demandado en este
extremo; por lo que la ley no la ha considerado, dado que el Juez debe
ceñirse al petitorio de la demanda, el cual puede integrarlo, pero no
variarlo.
Cuarto.- Que, en el caso de autos, la recurrida resuelve ordenar la

devolución de descuentos indebidos en la liquidación de beneficios sociales,
correspondientes a préstamos administrativos que debieron ser
compensados con una gratificación extraordinaria otorgada en el acta del
nueve de marzo de mil novecientos noventicuatro, que no sólo no ha sido
peticionada en la demanda si no que el actor cuestiona la eficacia de este
documento, de tal manera que se pronuncia expresamente sobre un
extremo no demandado.
Quinto.- Que, si bien la Sala de mérito fundamenta esa decisión en el

ejercicio de la facultad extrapetita concedida por el Artículo cincuenta del
Decreto Supremo cero tres ochenta-TR, equivoca la concepción de dicha
facultad, la cual es más bien extrapetita, por haberse referido a una materia
que fue comprendida en la demanda, cuyos extremos estuvieron
restringidos al pago de: a)los aumentos de julio y octubre de mil
novecientos noventiuno, b) los reintegros de laudo arbitral de mil
novecientos noventitrés desde el primero de diciembre de mil novecientos
noventiuno y c) el cálculo de los depósitos semestrales de la Compensación
por Tiempos de Servicios con los reintegros aludidos y la correspondiente
dolarización.
Sexto.- Que, en consecuencia, se ha violado la garantía consignada en el

inciso tercero del Artículo ciento treintinueve de la Carta Magna vigente,
sobre la observancia del debido proceso, al pronunciarse sobre el extremo
no demandado ni debatido en el proceso, incurriendo en la causal de
casación establecida en el inciso primero del Artículo cincuenticuatro de la
Ley Procesal del Trabajo, lo cual resulta también contradictorio por lo
resuelto por la misma Sala en las resoluciones que se acompaña al recurso,
debiendo uniformarse el criterio con esta sentencia, en cumplimiento del
inciso segundo del numeral precitado; por cuyos considerandos declararon
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas ciento dieciocho, su
fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventiséis, y actuando en
sede de instancia REVOCARON la apelada de fojas ochentitrés, su fecha
veintidós de julio de mil novecientos noventiséis que declara Fundada en
parte la demanda, la que REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la
demanda en todas sus partes; en los seguidos por don Alberto Alva
Zumarán, contra la Empresa Siderúrgica del Perú - Empresa Siderúrgica del
Perú - SIDERPERU PERU - sobre Reintegro de Beneficios Sociales;
ORDENARON se publique el siguiente texto de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.
SS. BUENDIA G. ; BELTRAN Q. ; ALMEIDA P. ;
SEMINARIO V. ; ZEGARRA Z.
**********************
MEDIOS PROBATORIOS
QUE NO OBSTANTE QUE LA LEY OTORGA A LOS LIBROS DE

PLANILLAS DE REMUNERACIONES Y BOLETAS DE PAGO LA CALIDAD
DE ÚNICOS INSTRUMENTOS A TRAVÉS DE LOS CUALES PUEDEN
ACREDITAR PAGOS EFECTUADOS EN FAVOR DEL TRABAJADOR NO
PUEDE ACTUARSE CON EXCESIVO FORMALISMO PUES NADA IMPIDE
QUE UN EMPLEADOR ACREDITE PAGOS EFECTUADOS A SUS
TRABAJADORES, QUE NO APAREZCAN EN PLANILLAS DE PAGO DE
REMUNERACIONES, SIEMPRE QUE SU ABONO EFECTIVAMENTE
PROBADO.
PROCEDENCIA: Chincha TEMA: Medios Probatorios
REFERENCIA LEGAL: Art. I del T.P. de la Ley No. 26636
Arts. 12, 13 del D.S. No. 15-72-TR
Lima, seis de octubre de mil novecientos noventisiete.
VISTOS:
En audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la Sala de Derecho

Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia integrada por los
señores Vocales: Serpa Segura, Reyes Ríos, Almeida Peña, Tineo Cabrera y
Seminario Valle; verificada la votación con arreglo a ley emite la siguiente
sentencia:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por doña Angela Olga

Mendiola Moscaiza, mediante su escrito de fojas setecientos cincuentinueve,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos cincuentiuno, fecha
dieciocho de octubre de mil novecientos noventitrés, expedida por la Sala
Mixta Transitoria de Chincha; que revocando la apelada de fojas doscientos
setentinueve, fechada el trece de agosto del mismo año, declara Fundada
en parte la demanda interpuesta por la recurrente contra la Empresa de
Telecomunicaciones del Perú, Sociedad Anónima, hoy Telefónica del Perú,
Sociedad Anónima, sobre Reintegro de Beneficios Sociales.
La demandante, fundamenta su recurso en la afirmación que hace de que la

sentencia impugnada transgrede lo dispuesto por el Decreto Supremo
número quince- setentidós-TR, puesto que al dar validez a pagos a cuenta
en base a documentos que no se ajustan a Ley, no ha garantizado el
derecho de los trabajadores ni el del empleador, violándose el derecho
sustantivo.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la actividad casatoria tiene que circunscribirse
estrictamente en torno a los fundamentos expuestos por el recurrente, los
que deben estar específicamente previstos por la Ley.
Segundo.- Que, conforme ha dispuesto la Sala en resolución de fecha

veintidós de mayo último, obrante a fojas tres del presente cuaderno, no
está en discusión la valoración de las pruebas actuadas en el proceso, por
cuanto ello implicaría una labor jurisdiccional, excediendo la estrictamente
casatoria.
Tercero.- Que, el tema a dilucidar se restringe por tanto a determinar en

abstracto si el Decreto Supremo quince-setentidós-TR impide que un
empleador acredite pagos efectuados a un trabajador a través de medios
probatorios distintos a las boletas de pago y planillas de remuneraciones.
Cuarto.- Que, el Artículo primero de la norma acotada establece la

obligación de todo empleador de llevar libros de planillas de pago de
remuneraciones y otros derechos sociales de sus trabajadores, en los
cuales, de conformidad con los incisos h) e i) de su Artículo décimo deben
constar, entre otros, la remuneración total y los demás pagos que se hagan,
al mismo tiempo que el Artículo décimo segundo de la misma obliga al
empleador a entregar a cada momento de pagarle sus remuneraciones o
sumas correspondientes a otros derechos sociales, una boleta conteniendo
los mismos datos que figuran en las planillas.
Quinto.- Que, las mencionadas obligaciones constituyen requisitos de

orden formal que deben cumplir los empleadores a efectos de conservar
debido registro de los pagos efectivamente cobrados por los trabajadores,
cuyo cumplimiento puede dar lugar de orden administrativo.
Sexto.- Que, no obstante, otorgar a los libros de planillas de

remuneraciones y boletas de pago la calidad de únicos instrumentos a
través de los cuales pueden acreditar pagos efectuados en favor del
trabajador excedería lo dispuesto por el referido Decreto Supremo, por
cuanto existe en el mismo norma alguna que así lo establezca.
Séptimo.- Que, el Artículo décimo tercero de la norma bajo análisis

establece que se deben tener por ciertas las afirmaciones que sobre los
datos que deben contener las planillas haga el trabajador, vale decir; sobre
su remuneración, su antigüedad en el puesto y demás características de su
relación laboral, si es que el empleador no las lleva, o no ha registrado en
las mismas al trabajador, o si en los duplicados de las boletas de pago no
figura la firma o la huella digital del trabajador, o en otros casos señalados
por normas legales, lo que implica que la Ley acepta la posibilidad de que el
Juzgador tenga por ciertos determinados hechos que no figuran en los
referidos libros cuando estos favorecen al trabajador, extendiendo tal
prerrogativa incluso a casos en que el elemento determinante de la decisión
lo constituye la palabra del trabajador y comprendiendo, naturalmente
cualquier medio de prueba admisible haber percibido las sumas que
manifieste le fueron pagadas.
Octavo.- Que, al aceptar la norma que el trabajador acredite pagos

recibidos a través de medios distinto a las palabras de remuneraciones,
otorga existencia jurídica a los referidos medios probatorios, no resultando
aceptable que dicha existencia se a oponible por una de las partes
exclusivamente, pues el formalismo llevado a cabo a tal extremo conduciría
a situaciones alejadas de la realidad de los hechos, al tenerse por no hechos
los pagos efectivamente realizados, transgrediendo el principio de veracidad
hoy recogido por el Artículo primero de la Ley número veintiséis mil
seiscientos treintiséis.
Noveno.- Que, en base a las consideraciones precedentes es menester

concluir que la legislación, y concretamente el Decreto Supremo número
quince —setentidós — TR, no impide que un empleador acredite pagos
efectuados a sus trabajadores, que no aparezcan en planillas de pago de
remuneraciones, siempre que su abono efectivo a aquéllos, sea
fehacientemente probado a través de alguno de los medios permitidos por
la ley procesal; por los fundamentos expuestos, y en uso de la facultad
establecida en el Artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil,
Declararon INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas
setecientos cincuentinueve, contra la sentencia de vista de fojas setecientos
cincuentiuno, su fecha dieciocho de octubre de mil novecientos noventiséis,
EXONERARON de multa a la recurrente en aplicación del segundo párrafo
del Artículo cincuentinueve de la Ley Procesal del Trabajo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por doña Angela Olga Mendiola Moscaiza, contra la
Empresa Nacional de Telecomunicaciones del Perú, Sociedad Anónima,
sobre Reintegro de Beneficios Sociales; y los devolvieron.
SS. SERPA S.; REYES R.; ALMEIDA P.; TINEO C.; SEMINARIO V.
*******************

DEBIDO PROCESO: FIJACION DE LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS.
La fijación de puntos controvertidos en la Audiencia Unica no

consiste en repetir - mucho menos genéricamente - lo que las
partes solicitan en la demanda y escrito de contestación de la
misma, sino en señalar los hechos sobre los cuales existe
discrepancia, con la finalidad de que respecto de ellos se despliegue
la actividad probatoria necesaria en busca de la convicción judicial
que dé sólido sustento al fallo.
CAS. N° 401-98-CHINCHA
(02/02/2002)
Concordancias:
Const.: Art. 139: 3) 5)
Ley No. 26636: Art. I TP, 28, 48:3), 54
D. No. 009-91-CND: Num. 4.3
D.L. No. 25593: Art. 42
Pago de Beneficios Sociales. Lima, treinta de abril del dos mil uno.- LA
SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA: la causa
número cuatrocientos uno -noventiocho, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; verificada la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia. RECURSO DE CASACION: Interpuesto por la Empresa Nacional
Pesquera Sociedad Anónima - Pesca Perú, mediante escrito de fojas ciento
veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fojas ciento veinticinco, su fecha
catorce de abril de mil novecientos noventiocho, expedida por la Sala Mixta
de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmando la
apelada de fojas noventisiete, fechada el quince de diciembre de mil
novecientos noventisiete declara fundada en parte la demanda, modificando
el importe mandato a pagar; con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Al amparo del artículo cincuenticuatro de la Ley Procesal
del Trabajo (texto original), la recurrente denuncia: a) La interpretación
errónea del numeral cuatro punto tres de la Directiva número cero cero
nueve guión noventiuno guión CND; b) La violación evidente del numeral
tres del artículo cuarentiocho de la Ley veintiséis mil seiscientos treintiséis,
pues la obligación contenida en al impugnada es una de pago y por tanto
debió especificar y señalarse la forma y modo del cálculo y las sumas
líquidas de cada período; concluye sosteniendo que no tiene conocimiento
por qué se ha ordenado pagar los montos señalados en la resolución de
vista CONSIDERANDO: Primero: Que, respecto a la causal de evidente
violación de la Ley, esta se remite a la valoración de la prueba, lo que no
está permitido por el Sistema Casatorio cuyas facultades se encuentran
establecidas en el artículo cincuenticuatro de la Ley veintiséis mil seiscientos
treintiséis. Segundo: Que, en cuanto a la denuncia de interpretación
errónea se ha cumplido con fundamentar cuál debe ser la interpretación
correcta de la norma de derecho material, razón por la cual este extremo
amerita ser declarado PROCEDENTE. Tercero: No obstante, estando a lo
que aparece de las sentencias de instancias es pertinente al amparo del
artículo ciento treintinueve incisos tercero y quinto de la Constitución
Política del Estado, examinar si al emitir los pronunciamientos se ha
cumplido con los principios establecidos en las mencionadas normas.
Cuarto: Que, al respecto, la fijación de puntos controvertidos en la
Audiencia Unica no consiste en repetir - mucho menos genéricamente - lo
que las partes solicitan en la demanda y escrito de contestación de la
misma, sino en señalar los hechos sobre los cuales existe discrepancia, con
la finalidad de que respecto de ellos se despliegue la actividad probatoria
necesaria en busca de la convicción judicial que dé sólido sustento al fallo.
Quinto: Que, la demanda persigue el pago por concepto de derechos
adquiridos por convenios colectivos, como los pasajes por salir de
vacaciones de mil novecientos noventitrés - mil novecientos noventiséis,
ropa de trabajo, útiles de aseo, leche, asignación familiar, subsidio
alimenticio, ayuda por sepelio, reintegro por incumplimiento de pago de
ejecución de resolución administrativa, reintegro por asignación familiar,
reintegro por subsidio alimenticio y los meses devengados hasta la
culminación del proceso, más intereses legales. Sexto: Que, frente a ello la
demandada ha negado totalmente esta afirmación, bajo el sustento de que
todos los conceptos que reclama el actor son improcedentes y no le
corresponden por tratarse de remuneraciones acordadas por Convenios
Colectivos y Laudos Arbitrales a favor de los trabajadores sindicalizados no
sujetos a los aumentos dictados por el CND; asevera que los rubros
pretendidos son aplicables sólo a los empleados y obreros sujetos a
negociación colectiva, y no alcanza a quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza, conforme al artículo cuarentidós del
Decreto Ley veinticinco mil quinientos noventitrés, situación en la que se
encuentra el accionante. Sétimo: Que, en el acta de Audiencia Unica de
fojas setenta, se observa que en forma superficial se indica que los puntos
controvertidos son la pretensión de la demandante y la contestación de la
demanda, omitiendo describir los hechos anteriormente expuestos, no
obstante su especial relevancia en el proceso. Los puntos controvertidos
tienen suma relevancia en el proceso, pues sobre ellos trata el objeto de la
prueba. Octavo: Que, como consecuencia de lo precedentemente
establecido, se aprecia que no se han ordenado ni actuado las pruebas
necesarias para desentrañar los puntos controvertidos, razón por la cual los
montos mandados a pagar no se encuentran debidamente justificados, los
cuales si deben de estarlo, aún cuando las pruebas ofrecidas por las partes
resulten insuficientes para producir certeza y convicción, ya que el juez de
la causa puede ordenar la actuación de los medios probatorios que
considere convenientes, en aplicación del artículo veintiocho de la Ley
Procesal del Trabajo, pues su deber es resolver bajo el principio de
veracidad, expresamente consignado en el artículo primero del Título
Preliminar de la norma precitada. Noveno: Que, en puridad, las
resoluciones de mérito en relación con el fondo del asunto, no se
encuentran debidamente motivadas, lo que constituye una infracción a la
garantía constitucional regulada en el artículo ciento treintinueve inciso
tercero y quinto de la Constitución Política del Estado. Décimo: Que, si bien
el Recurso de Casación tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales de Derecho Laboral, Previsional y
de Seguridad Social, conforme lo establece el artículo cincuenticuatro del
texto procesal laboral, para que este Supremo Tribunal ejercite
adecuadamente dicho postulado y cumpla su misión, es indispensable que
las causas sometidas a su competencia respeten ciertas reglas mínimas y
esenciales del debido proceso que le permitan examinar válida y
eficazmente las normas materiales denunciadas. RESOLUCION: Declararon
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por la demandada, Empresa
Nacional Pesquera Sociedad Anónima a fojas ciento veintisiete; en
consecuencia NULA la Resolución de Vista, de fojas ciento veinticinco, su
fecha catorce de abril de mil novecientos noventiocho; e INSUBSISTENTE
la apelada de fojas noventisiete, su fecha quince de diciembre de mil
novecientos noventisiete y NULO todo lo actuado desde fojas setenta;
DISPUSIERON que el Juez de la causa expida nuevo fallo luego de
cumplidas las Directivas descritas en la presente resolución; llamaron la
atención a los señores vocales doctores Edwin Vásquez Puris, Percy Tambini
Vásquez y Alejandro Paucar Feliz, como también al juez doctor Felipe
Olaechea Velaochaga, para que pongan mayor celo en el desempeño de la
labor jurisdiccional; en los seguidos por don Juan José Carrillo Hernández
con la Empresa Nacional Pesquera Sociedad Anónima sobre Pago de
Beneficios Sociales; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS. ROMAN S.; OLIVARES S.;
VILLACORTA R.; LLERENA H.; ANCHANTE A. C-30640
LA EVALUACION IRREGULAR NO PUEDE SER FUNDAMENTO
PARA UNA ACCION DE NULIDAD DE DESPIDO
CAS. N° 891-2001-CUZCO
Del tenor de la demanda se aprecia que la pretensión fundamental

de la actora es la nulidad de despido, que lo califica como arbitrario
por una irregular evaluación efectuada en aplicación del D.L. No.
26993, dando lugar según sostiene a una subjetiva causal de
excedencia; y como consecuencia de tal nulidad solicita su
reposición en el cargo que venía desempeñando, así como el pago
de remuneraciones devengadas, para lo cual se ampara en el
artículo 29 del D.S. No. 003-97-TR. Que, no obstante sustentarse la
demanda en el artículo 29 acotado, no expresa en cuál de las
causales de nulidad de despido se ampara, esto es: haberse afiliado
a un sindicato, ser candidato o representante de los trabajadores,
haber presentado una queja o participado en un proceso en contra
del empleador, haber sido discriminada o por estar embarazada; de
lo que se colige que dentro de ellas no se encuentra como causal de
nulidad de despido la irregular evaluación alegada.
Demandante: Luz Mirella Tupayachi Tupayachi
Demandado: EsSalud Cuzco
Tema: Nulidad de Evaluación y Despido Arbitrario
Fecha: 13/09/2001
Concordancias:
D.S. No. 003-97-TR: Art. 29
L. No. 26636: Art. 4, 56
L. No. 2693: Art. 1
Lima, trece de setiembre del dos mil uno.- LA SALA TRANSITORIA DE

DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; la causa número ochocientos
noventiuno- dos mil uno, en la Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia;
RECURSO DE CASACION: Interpuesto a fojas trescientos ochenta por
doña Luz Mirella Tupayachi Tupayachi contra la sentencia de vista de fojas
trescientos cincuenta, su fecha veintitrés de mayo del dos mil uno, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, que
Revocando la sentencia apelada de fojas trescientos veintiuno fechada el
treintiuno de enero del mismo año, declara Improcedente la demanda de
fojas cuarentinueve; con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: La recurrente, denuncia como agravios: a) Contravención a las
normas que garantizan el derecho al debido proceso; b) Interpretación
errónea del inciso segundo del artículo cuarto de la Ley veintiséis mil
seiscientos treintiséis. c) Indebida aplicación del artículo veintinueve (1)
del Decreto Supremo cero cero tres - noventisiete - TR; y d) Contradicción
jurisprudencial. CONSIDERANDO: Primero: Que, en lo referente al primer
agravio, el artículo cincuentiséis del texto modificado de la Ley Procesal del
Trabajo, ha previsto como causales de casación laboral en forma expresa
las de aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de la Ley,
así como también la Contradicción jurisprudencial, dentro de las cuales no
se encuentra incluida la contravención de normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por lo que la citada causal deviene en IMPROCEDENTE.
Segundo: Que, la segunda causal invocada, no puede prosperar toda vez
que conforme lo establece el inciso a) del artículo cincuenticuatro de la Ley
Procesal del Trabajo, son fines del recurso de casación la correcta aplicación
e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y
de Seguridad Social, dentro de las cuales no se encuentran comprendidas
las de carácter procesal, como es el caso del inciso segundo del artículo
cuarto de la Ley veintiséis mil seiscientos treintiséis, por lo que la denuncia
también es IMPROCEDENTE. Tercero: Que, en el cuarto agravio, no se
cumple con el requisito de pluralidad previsto en el artículo cincuentiséis de
la modificada Ley Adjetiva al no acompañar pronunciamiento contradictorio
expedido por las Salas Laborales de las Cortes Superiores o por la Corte
Suprema, en consecuencia es IMPROCEDENTE. Cuarto: Que, en lo
concerniente al tercer agravio, refiere la impugnante cuál es la norma que
considera indebidamente aplicada, y cuál la que debe utilizarse en su lugar;
esto es el Decreto Ley veintiséis mil noventitrés, por lo que resulta
PROCEDENTE la causal invocada. Quinto: Que, la demandante sostiene al
formular la casación que su pretensión de nulidad de evaluación y de
despido arbitrario no se sustenta en ninguno de los supuestos de nulidad
previstos en el artículo veintinueve del Decreto Supremo cero cero tres -
noventisiete -TR, sino por el contrario en una nueva causa justa de despido
implantada por el Decreto Ley veintiséis mil noventitrés, argumentando que
ésta es aplicable a los trabajadores que se encuentran bajo el régimen
laboral de la actividad privada y que ante la vulneración de dicha norma
procede la nulidad tanto de la evaluación como del despido. Sexto: Que,
contrariamente a lo expuesto en el considerando anterior, del tenor de la
demanda se aprecia que la pretensión fundamental de la actora es la
nulidad de despido, que lo califica como arbitrario por una irregular
evaluación efectuada en aplicación del Decreto Ley veintiséis mil
noventitrés, dando lugar según sostiene a una subjetiva causal de
excedencia; y como consecuencia de tal nulidad solicita su reposición en el
cargo que venía desempeñando, así como el pago de remuneraciones
devengadas, para lo cual se ampara en el artículo veintinueve del Decreto
Supremo cero cero tres - noventisiete -TR. Sétimo: Que, no obstante
sustentarse la demanda en el artículo veintinueve del Decreto Supremo
acotado, no expresa en cuál de las causales de nulidad de despido se
ampara, esto es: haberse afiliado a un sindicato, ser candidato o
representante de los trabajadores, haber presentado una queja o
participado en un proceso en contra del empleador, haber sido discriminada
o por estar embarazada; de lo que se colige que dentro de ellas no se
encuentra como causal de nulidad de despido la irregular evaluación
realizada en aplicación del Decreto Ley veintiséis mil noventitrés. Octavo:
Que, si bien es verdad el irregular procedimiento en la evaluación que
autoriza el Decreto Ley veintiséis mil noventitrés, puede dar lugar a un
despido arbitrario, también lo es que la consecuencia del mismo no puede
derivar en la reposición a que se refiere el artículo veintinueve del Decreto
Supremo cero cero tres - noventisiete -TR, por no estar inmerso dentro de
las causales del mismo, y tampoco se puede sustituir la indemnización que
ha sido prevista para los casos de despido arbitrario, por la de reposición,
ya que debe demandarse únicamente uno de los supuestos. Noveno: Que,
consecuentemente es de concluirse que para la procedencia de una acción
de nulidad de despido, de un trabajador sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, es indispensable que ésta se sustente en alguna de las
causales taxativamente previstas por el artículo veintinueve del Decreto
Supremo cero cero tres - noventisiete -TR, sin exclusión de los trabajadores
que han sido cesados por causal de excedencia al amparo del Decreto Ley
veintiséis mil noventitrés, siempre que estén incursos en alguno de los
supuestos de nulidad de despido consignados en la norma antes referida,
por tanto al no haber procedido la recurrente de la forma antes expuesta su
demanda es improcedente, en consecuencia esta Suprema Sala considera
que no se ha aplicado indebidamente el referido artículo veintinueve.
Décimo: Que, la sentencia de vista en su parte considerativa pretende
desviar la jurisdicción de la presente causa al sustentar que las
reclamaciones formuladas en observancia del Decreto Ley veintiséis mil
noventitrés se discuten vía acción de amparo, lo que constituye un error de
interpretación, puesto que el petitorio de la demanda versa sobre nulidad de
despido, fundándose en el artículo veintinueve del referido Decreto
Supremo cero cero tres noventisiete -TR; no obstante ello en la parte
resolutiva de la misma en forma acertada declara la improcedencia de la
demanda al fundamentar que el supuesto demandado no se encuentra
considerado dentro de ninguna de las causales del acotado artículo
veintinueve, siendo esto así la presente resolución está conforme
únicamente con la parte resolutiva de la sentencia de mérito, por lo que no
es casada en atención al segundo párrafo del artículo trescientos
noventisiete del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, que
establece que: "la Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de esta
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho" (sic).
RESOLUCION: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
a fojas trescientos ochenta por doña Luz Mirella Tupayachi Tupayachi, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas trescientos
cincuenta, su fecha veintitrés de mayo del dos mil uno; en los seguidos
contra EsSalud Cuzco sobre Nulidad de Evaluación y Despido Arbitrario y
otros; ORDENARON se publique el texto de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS. ROMAN S.; VILLACORTA
R.; LLERENA H.; ESCARZA E.; HUAMANI LL. C- 30727
----------
(1) D.S. No.003-97-TR: Art. 29o.- Es nulo el despido que tenga por
motivo:
a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales;
b) Ser candidato a representante de los trabajadores o actuar o haber

actuado en esa calidad;
c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante

las autoridades competentes, salvo que configure la falta grave
contemplada en el inciso f) del Artículo 25o;
d) La discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma;
e) El embarazo, si el despido se produce en cualquier momento del período

de gestación o dentro de los 90 (noventa) días posteriores al parto. Se
presume que el despido tiene por motivo el embarazo, si el empleador no
acredita en este caso la existencia de causa justa para despedir.
Lo dispuesto en el presente inciso es aplicable siempre que el empleador

hubiere sido notificado documentalmente del embarazo en forma previa al
despido y no enerva la facultad del empleador de despedir por causa justa.
(Art. modificado según la Ley 27185, publicado el 19/10/1999)

IMPROCEDENCIA DE CASACIÓN: REGLAMENTO INTERNO DE
TRABAJO
CAS. Nº 559-2002-CUSCO
Resulta improcedente el recurso de casación, pues los artículos del
Reglamento Interno de Trabajo de la emplazada no constituyen normas de
derecho material, razón por la cual no pueden ser invocadas en vía de
casación, no cumpliéndose con las exigencias de fondo para amparar las
causales invocadas.
Nulidad de Despido y otros
Demandante: Wilfredo Becerra Montoya
Demandado: Empresa Servicios Postales del Perú
Tema: Nulidad de despido
Concordancias:
Ley N° 26636: Art. 57
D.S. N° 003-97-TR: Art. 29 inc. c)
Lima, trece de marzo del dos mil tres
VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por Wilfredo Becerra

Montoya, reúne los requisitos de forma previstos en el artículo
cincuentisiete de la ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis - Ley
Procesal del Trabajo(1) modificada por la Ley número veintisiete mil
veintiuno;
--------
(1) Ley N° 26636: Art. 57.- Requisitos de forma.- El recurso

de casación se interpone:
a) Ante la Sala que expidió la resolución impugnada.
b) Dentro del plazo de 10 (diez) días de notificada.
c) Contra la sentencia a que se refiere el Artículo 55.

d) Acreditando el pago o la exoneración de la tasa judicial
respectiva.
e) Siempre que la resolución adversa de primera instancia que

haya sido confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida.
f ) Presentando copia de las resoluciones contradictorias, si

invocara la causal señalada en el inciso d) del Artículo 56.
La Sala Superior sólo admitirá el recurso que cumpla estos

requisitos y rechazará el que no satisfaga.
------------
Segundo.- Que, el recurso se sustenta en las causales previstas en los

incisos a) y b) del artículo cincuentiséis del referido cuerpo de leyes;
Tercero.- Que, denuncia: la evidente violación e interpretación errónea e

incorrecta aplicación (sic) del artículo veintinueve inciso c) del Decreto
Supremo número cero cero tres guión noventisiete guión TR(2), y de los
artículos ciento dieciséis y ciento diecisiete del Reglamento Interno de
Trabajo de la Empresa Serpost Sociedad Anónima;
------------
(2) D.S. N° 003-97-TR: Art. 29.- Es nulo el despido que tenga por
motivo:
(...)
c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el

empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la
falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25,
(...)
----------
Cuarto.- Que, en cuanto al artículo veintinueve inciso c) del referido

Decreto Supremo número cero cero tres guión noventisiete guión TR, la
argumentación incurre en imprecisiones que van desde la implicancia, pues
se invoca simultáneamente dos causales excluyentes entre sí respecto de la
citada norma, hasta la alegación fáctica, pues se cuestionan hechos fijados
en la sentencia de vista; de otro lado, los artículos del Reglamento Interno
de Trabajo de la emplazada no constituyen normas de derecho material,
razón por la cual no pueden ser invocadas en vía de casación; por lo
expuesto, al no cumplirse con las exigencias de fondo para amparar las
causales invocadas, es aplicable el último párrafo del artículo cincuentiocho
del texto vigente de la mencionada Ley Procesal(3).
-------
(3) Ley N° 26636: Art. 58.- Requisitos de fondo.- El recurso

deberá estar fundamentado con claridad señalando con precisión
las causales descritas en el Artículo 56o en que se sustenta y,
según el caso:
a) Que norma ha sido indebidamente aplicada y cual es la que

debió aplicarse.
b) Cual es la correcta interpretación de la norma.
c) Cual es la norma inaplicada y porque debió aplicarse.
d) Cual es la similitud existente entre los pronunciamientos

invocados y en que consiste la contradicción.
La Sala Casatoria califica estos requisitos y, si los encuentra

conformes, en un solo acto, se pronuncia sobre el fondo del
recurso.
---------
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas

cuatrocientos quince, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
once, su fecha veinte de mayo del dos mil dos; DISPUSIERON se publique
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Wilfredo Becerra Montoya contra la Empresa Servicios Postales del Perú,
sobre nulidad de despido y otros; y los devolvieron.
SS. ROMAN SANTISTEBAN; VILLACORTA RAMIREZ; INFANTES VARGAS;

GONZALES MUÑOZ; RODRIGUEZ ESQUECHE.
NULIDAD PROCESAL – POTESTAD NULIFICANTE DEL

JUZGADOR
Que, la nulidad absoluta se presenta siempre que un acto procesal (o

actos procesales cuyo conjunto hacen el proceso) adolezca de una
circunstancia fijada en las leyes procesales como necesaria para que el acto
produzca sus efectos; en tal sentido, cabe advertir que frente a un vicio de
tal consideración, cualquier órgano jurisdiccional por el solo hecho de serlo
tiene lo que en doctrina se llama potestad nulificante del juzgador y que ha
sido acogido en la parte in fine del artículo ciento setentiséis del Código
Procesal Civil, entendida como aquella facultad de declarar la nulidad aun
cuando no haya sido solicitada, si considera que el acto viciado (incluso el
proceso todo) puede alterar sustancialmente los fines abstracto y concreto
del proceso y la decisión que en él va a recaer.

CAS. Nº 248-2002-HUANUCO-PASCO
Demandante: Félix Alfredo Cortez Alomía
Demandado: Dirección Regional de Salud de Huánuco y otro
Tema: Reintegro de Beneficios Sociales
Fecha de publicación: 02 de febrero de 2004
Concordancias:
Const.: Art. 139 inc. 3)
C.P.C.: Arts. 35, 176 parte in fine
Lima, dos de septiembre del dos mil tres

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; La
causa número doscientos cuarentiocho guión dos mil dos; en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente Sentencia.
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Félix Alfredo Cortez
Alomía, mediante escrito de fojas ciento noventa, contra la Sentencia de
Vista de fojas ciento setentinueve su fecha once de febrero del dos mil,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco-
Pasco, que confirma la sentencia de fojas ciento veintitrés, su fecha
veinticuatro de octubre del dos mil uno, que declara infundada la demanda.
Por Resolución de fecha tres de setiembre del dos mil dos, corriente a
fojas veintitrés del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso
por la causal de contravención al debido proceso, argumentándose que
ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
ley, en observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, de
conformidad con el inciso tercero del artículo ciento treintinueve1 de la
Constitución Política del Estado.
----------
1 Const.: Art. 139.- Son principios y derechos de la función

jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación.
--------------
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se encuentra fuera de discusión que el actor es un

servidor público sujeto a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
regulada por el Decreto Legislativo número doscientos setentiséis, que
reclama el pago de un beneficio económico que, según precisa su demanda,
se deriva del mandato de reposición ordenado por el extinto Tribunal
Nacional de Servicio Civil.
Segundo.- Que, los regímenes público y privado de trabajo siempre han

estado diferenciados por expresa disposición legal, conforme puede
apreciarse de la simple lectura del Decreto Legislativo número doscientos
setentiséis y el Decreto Legislativo número setecientos veintiocho (hoy
Decreto Supremo numero cero cero tres guión noventisiete guión TR),
respectivamente, motivo por el cual la reclamación judicial siempre ha sido
distinta, pues mientras que en el primer caso se exige una vía
(administrativa) previa antes de accionar, en el segundo caso ello no es
requisito previo para acudir al órgano competente.
Tercero.- Que, en razón de lo anterior, el juzgador debió declarar de

plano la improcedencia de la demanda y/o en su defecto remitir al órgano
competente, por celeridad procesal, a efectos de no retardar la acción de la
justicia; Que, del mismo modo y a su turno, el Ad quem debió enmendar el
proceder negligente del juzgador, en lugar de analizar innecesariamente el
fondo del asunto.
Cuarto.- Que, la nulidad absoluta se presenta siempre que un acto
procesal (o actos procesales cuyo conjunto hacen el proceso) adolezca de
una circunstancia fijada en las leyes procesales como necesaria para que el
acto produzca sus efectos normales (Manuel Serra Domínguez; Nulidad
Procesal. Revista Peruana de Derecho Procesal. Tomo dos, página
quinientos sesentitrés); en tal sentido, cabe advertir que frente a un vicio
de tal consideración, cualquier órgano jurisdiccional por el solo hecho de
serlo tiene lo que en doctrina se llama potestad nulificante del juzgador y
que ha sido acogido en la parte in fine del artículo ciento setentiséis del
Código Procesal Civil, entendida como aquella facultad de declarar la
nulidad aun cuando no haya sido solicitada, si considera que el acto viciado
(incluso el proceso todo) puede alterar sustancialmente los fines abstracto y
concreto del proceso y la decisión que en él va a recaer.
Quinto.- Que, el artículo treinticinco del Código Procesal Civil faculta a

declarar de oficio y en cualquier estado del proceso, la incompetencia por
razón de la materia, motivo por el cual corresponde declarar la nulidad de
todo lo actuado, al amparo del artículo ciento setentiuno2 de la norma
acotada, al no existir una relación procesal válida que permita un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, pues conforme fluye de lo
expuesto precedentemente, se ha accionado ante un órgano jurisdiccional
incompetente y bajo las reglas de una vía procedimental inadecuada.
--------------
2 C.P.C.: Art. 171.- Principio de Legalidad y Trascendencia de la

Nulidad.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad

para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose
realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.
-------------
RESOLUCION:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto don Félix

Alfredo Cortez Alomía a fojas ciento noventa; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas ciento setentinueve, su fecha once de febrero del
dos mil dos, e INSUBSISTENTE todo lo actuado desde fojas treintitrés,
inclusive; DISPUSIERON que se remitan los autos a la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco-Pasco para que califique en su
oportunidad la demanda corriente a fojas veintisiete; IMPUSIERON la
medida disciplinaria de apercibimiento a los señores Vocales Saldívar
Campos, Rivera Cervantes y Garay Molina, así como a la señora Juez
Sandra Cornelio Soria por la irregularidad anotada, debiendo oficiarse para
la anotación respectiva en el Registro de Medidas Disciplinarias;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos contra la Dirección Regional de Salud de Huánuco
y otro, sobre Reintegro de Beneficios Sociales; y los devolvieron.

RODRIGUEZ ESQUECHE; ACEVEDO MENA.
LA NUEVA VALORACION DE LA PRUEBA ACTUADA NO

CONSTITUYE UN FIN DEL RECURSO DE CASACION
En el caso presente, la recurrente pretende que através de la carga

de la prueba se de una nueva valoración de la prueba actuada,
orientada a determinar la vigencia o no del Pacto Colectivo que
dispone su bonificación o asignación vacional, pretensión que
resulta ajena a los fines del recurso de casación.

CAS. 1052-2001.-HUAURA.
Concordancias:
Ley Nº 26636: Art. 27, 54, 56, 57, 58
C.C.: Art. 1996 inc. 1, 2
C.P.C.: Art. I T.P.
Lima, dieciséis de octubre de dos mil uno.-
VISTOS; con el acompañado y

CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por el
recurrente reúne los requisitos de forma para su admisión conforme a lo
previsto en el artículo cincuentisiete de la Ley número veintiseis mil
seiscientos treintiséis, modificada por Ley número veintisiete mil veintiuno
–Ley Procesal del Trabajo; Segundo: Que, el artículo cincuentiocho de la
Ley acotada establece que constituye un requisito de fondo del recurso,
que se fundamente con claridad, señalando con precisión en cuál de las
causales descritas en el artículo cincuentiséis de esta Ley se sustenta y,
según el caso, cuál es la correcta interpretación de la norma y cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; Tercero: Que, el recurrente
denuncia: a) La inaplicación de una norma de derecho material referido al
artículo mil novecientos noventiséis inciso primero y segundo del Código
Civil, argumentando que el Colegiado al momento de pronunciarse sobre la
excepción de prescripción extintiva deducida por la demandada no ha
tomado en cuenta el reconocimiento de la obligación que hace la emplazada
a través del pago de armadas mensuales de los derechos sociales devenidos
del expediente terminado número quinientos ochentitrés –noventisiete
proceso seguido entre las mismas partes, sobre reintegro de compensación
por tiempo de servicios y que no se ha observado el debido proceso
violándose el artículo primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
b) Interpretación errónea de una norma de derecho material referido a la
Cuarta Disposición Transitoria y Final del Decreto Ley número veinticinco
mil quinientos noventitrés, señalando que la Sala Superior niega al actor el
derecho de bonificación o asignación vacacional por cuanto el Pacto
Colectivo que reconocía tal beneficio no está vigente conforme dispone la
Cuarta Disposición Transitoria de Decreto Ley número veinticinco mil
quinientos noventitrés; Cuarto: Que, en lo que concierne al primer agravio,
es evidente que lo que busca el recurrente a través del recurso de casación,
es la ineficacia del auto que declara fundada la excepción de prescripción
extintiva deducida por la demandada, resultando tal agravio improcedente
por no resolver conflicto jurídico alguno, conforme prescribe el artículo
cincuenticinco inciso a) del texto modificado de la Ley Procesal del Trabajo;
Quinto: Que, en lo referente al segundo agravio, se aprecia que el
recurrente lo que en el fondo pretende es una nueva valoración de la
prueba actuada, orientada a determinar si el Pacto Colectivo que dispone su
bonificación o asignación vacacional se encuentra vigente o no, para lo cual
el actor considera que tal interpretación debe ir aparejada del artículo
veintisiete de la Ley Procesal del Trabajo, referido a la carga de la prueba,
denuncia que resulta ajena a los fines del recurso de casación previstos en
el artículo cincuenticuatro del texto modificado de la Ley Procesal del
Trabajo; Sexto: Que, en consecuencia, al no haber satisfecho las
exigencias de fondo contempladas en el artículo cincuentiocho del texto
vigente de la Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas ciento setentiséis interpuesto por Santos
Lorenzo Montes Acuña, en los seguidos con la Empresa Agro Industrial
Paramonga Sociedad Anónima, sobre pago de créditos laborales;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”; y los devolvieron.-
S.S.
ROMÁN S.
VILLACORTA R.
ESCARZA E.
HUAMANÍ LL.
SANTOS P.

¿CUÁLES SON LOS LIMITES A LA FACULTA DE INTEGRACIÓN

DE LAS SENTENCIAS?
Aun cuando el A quem al expedir pronunciamiento advierte el vicio

de carácter insubsanable, indebidamente integra la apelada
declarando infundada la compensación de adeudos laborales
decisión que además contraviene lo preceptuado en el segundo
párrafo del artículo 370 del Código Procesal Civil que sólo faculta a
integrar la resolución apelada en la parte resolutiva, si la
fundamentación aparece en la parte considerativa, ya que lo
contrario importaría limitar la pluralidad de instancia que es
principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado
constitucionalmente en el inciso 6) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado pues en el caso sub exámine es la
instancia revisora la única y que en definitiva ha emitido
pronunciamiento en relación a la Compensación propuesta por la
demanda.
CAS. Nº 293-2002-ICA
Concordancias:
Const: Art. 139: 6)
C.P.C.: Art. 370
D.S. Nº 001-97-TR: Art. 57
Lima, once de octubre del dos mil dos

VISTA; La causa número doscientos noventitrés - dos mil dos, en Audiencia

Pública de la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.

Interpuesto mediante escrito de fojas ciento sesentitrés por Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta contra la sentencia de vista de fojas ciento
cuarentitrés, su fecha veintinueve de enero del dos mil dos, expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Ica que confirmando la sentencia apelada
de fojas noventicinco de fecha cuatro de setiembre del dos mil uno declara
fundada la demanda de reintegro de Beneficios Sociales e Infundada la
Compensación propuesta por la demandada; con lo demás que contiene.
La recurrente invocando los incisos a) b) y c) del artículo cincuentiséis de la

Ley veintiséis mil seiscientos treintiséis denuncia: a) La inaplicación del
artículo tercero de la Ley trece mil seiscientos ochentitrés. b) La
inaplicación del artículo veintisiete de la Ley Procesal del Trabajo. c) La
aplicación indebida de la Tercera Disposición Transitoria y Final del Decreto
Legislativo setecientos trece. d) La interpretación errónea del artículo
cincuentisiete del Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo seiscientos
cincuenta.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en relación al agravio contenido en el literal a), la causal

alegada exige que el recurrente demuestre que el supuesto hipotético de la
norma denunciada es aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, empero se
advierte que el cuestionamiento de la demandada esencialmente se
circunscribe a denunciar que los órganos de instancia han considerado
cumplido el récord de doscientos sesenta días para acceder al goce del
derecho vacacional anual por el sólo hecho de haberse demostrado la
existencia del vínculo laboral, ya que reconoce que este requisito
contemplado en el artículo tercero de la Ley número trece mil seiscientos
ochentitrés aplicable para determinar el goce del derecho vacacional en los
períodos de mil novecientos setenta a mil novecientos setentiocho, ha sido
también recogido por el Decreto Legislativo setecientos trece aplicado por la
recurrida, lo que no resulta viable a través de este recurso extraordinario
que versa sobre el examen de las cuestiones de derecho de la resolución
impugnada, esto es sobre la aplicación del derecho a los hechos que han
establecido los Jueces de mérito, descartándose las razones es decir el
análisis de las pruebas aportadas o de las conclusiones a que han llegado
las instancias inferiores al analizarlas, por lo que resulta IMPROCEDENTE.
Segundo.- Que, respecto al agravio contenido en el literal b), el recurso de

casación en materia laboral está reservado para normas de naturaleza
material tal como así lo establece el literal a) del artículo cincuenticuatro de
la Ley Procesal del Trabajo, por lo que no puede ser objeto de análisis la
norma denunciada al ser de naturaleza procesal, deviniendo en
IMPROCEDENTE.
Tercero.- Que, en relación a la denuncia contenida en el literal c), la norma

denunciada no forma parte del sustento jurídico de la recurrida, por lo que
la causal alegada resulta IMPROCEDENTE.
Cuarto.- Que, en relación a la causal contenida en el literal d), la

recurrente cumple con precisar cuál es la norma erróneamente interpretada
y cuál es su correcta interpretación, por lo que tal como esta planteada
resulta PROCEDENTE correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo.
Quinto.- Que, si bien en virtud del Principio de Rogación Procesal que rige
la intervención de la Corte, ésta se limita a ejercer la función casatoria
sobre las resoluciones que la ley señala que contengan un error de derecho
congruente con los cargos esgrimidos por los impugnantes y calificados por
el tribunal positivamente; no obstante la regla antes descrita puede variar
en cuanto a su observancia y aplicación, pues se pueden prever algunas
hipótesis en las que es imposible que la sentencia casatoria alcances sus
fines clásicos (nomofiláctico y uniformizador) e incluso su contemporáneo
fin llamado dikelógico, cuando en el proceso que se conoce, verbigracia
existen vicios procesales insalvables que están por encima de los intereses
de las partes, al advertirse que tales infracciones distorsionan el orden
público y sus valores (orden público, seguridad jurídica, certeza, justicia y
equidad).
Sexto.- Que, siendo ello así y si bien en el presente recurso no se ha

expresado como agravio la contravención al debido proceso, la cual además
no constituye causal de casación en materia laboral conforme al texto
vigente de la Ley Procesal del Trabajo, sin embargo por encontrarnos frente
a una irregularidad que transgrede un principio y derecho de la función
jurisdiccional obligan a esta Sala Suprema a declarar de forma excepcional
PROCEDENTE la casación en aplicación de lo dispuesto en el inciso tercero
del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado,
obviando las causales denunciadas por la trascendencia de la causal en
comento.
Sétimo.- Que, la garantía del debido proceso, en su aspecto formal o

adjetivo consiste en el curso regular de la administración de justicia por los
tribunales, conforme a las reglas y formas que han sido establecidas para la
protección de los derechos individuales.
Octavo.- Que, la contravención del derecho al debido proceso es

sancionada ordinariamente por el Juzgador con la nulidad procesal y se
entiende por ésta aquel estado de anormalidad del acto o proceso, originado
en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios
existentes sobre ellos que potencialmente lo coloca en situación de ser
declarado judicialmente inválido.
Noveno.- Que, se aprecia de autos, que el A quo al expedir sentencia, ha

omitido analizar y pronunciarse respecto de la compensación deducida por
la emplazada en su escrito de contestación al amparo del artículo
cincuentisiete del Decreto Supremo número cero cero uno - noventisiete -
TR, Texto Unico Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, lo que transgrede la exigencia de pronunciarse respecto de todos
los puntos controvertidos que para la validez y eficacia de toda resolución
judicial contempla el inciso cuarto del artículo ciento veintidós del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, incurriendo por ello la apelada en
causal insalvable de nulidad.
Décimo.- Que, aun cuando el A quem al expedir pronunciamiento advierte

este vicio de carácter insubsanable, indebidamente integra la apelada
declarando infundada la compensación de adeudos laborales decisión que
además contraviene lo preceptuado en el segundo párrafo del artículo
trescientos setenta del Código Procesal Civil que sólo faculta a integrar la
resolución apelada en la parte resolutiva, si la fundamentación aparece en
la parte considerativa, ya que lo contrario importaría limitar la pluralidad de
instancia que es principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado
constitucionalmente en el inciso sexto del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado pues en el caso sub exámine es la instancia
revisora la única y que en definitiva ha emitido pronunciamiento en relación
a la Compensación propuesta por la demanda.
RESOLUCION:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento

sesentitrés por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas ciento cuarentitrés, su
fecha veintinueve de enero del dos mil dos e INSUBSISTENTE la apelada
de fojas noventicinco, su fecha cuatro de setiembre del dos mil uno;
DISPUSIERON que el A quo emita un nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta las considerativas contenidas en la presente resolución;
Oficial El Peruano; en los seguidos con don Miguel Angel Guillermo Huachin
sobre Reintegro de Beneficios Sociales; y los devolvieron.
SS. ROMAN SANTISTEBAN; VILLACORTA RAMIREZ; CACERES BALLON;

MONTES MINAYA; RODRIGUEZ MENDOZA.
DESPIDO POR FALTA GRAVE
CAS. Nº 2171-97
ANTE LA COMISIÓN DE FALTA GRAVE QUE POR LA NATURALEZA

COMPLEJA DE LOS HECHOS RESULTABA INSUFICIENTE
DETERMINAR ES QUE LA DEMANDADA OPTA POR LA
INVESTIGACIÓN POLICIAL Y POSTERIOR PROCESO PENAL CONTRA
EL TRABAJADOR, NO HABIENDO OLVIDO POR PARTE DE LA
RECURRENTE POR LO QUE SE APLICAN CORRECTAMENTE EL
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN Y EL DERECHO DE DEFENSA
PROCEDENCIA: Junín TEMA: Despido por Falta Grave
Principios
REFERENCIA LEGAL: Arts. 20 y 21 del D.S. 32-91-TR
Lima, catorce de junio de mil novecientos noventinueve.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:
VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los

señores Vocales: Buendía Gutiérrez, Beltrán Quiroga, Almeida Peña,
Seminario Valle y Zegarra Zevallos; luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACION:
Interpuesto por la parte demandada Empresa Minera del Centro del Perú,
Sociedad Anónima, mediante escrito de fojas doscientos ochentidós, contra
la sentencia de vista de fojas doscientos sesenticinco, su fecha veintitrés de
junio de mil novecientos noventisiete, expedidas por la Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que confirmando la apelada de fojas
doscientos dieciocho, su fecha diecisiete de setiembre de mil novecientos
noventiséis declara Fundada la demanda de fojas siete en los seguidos por
don Zósimo Fernando Kooking Daza, sobre Reposición.
La Sala de Derecho Constitucional y Social a fojas diez del cuaderno de

casación, mediante resolución de fecha veintiuno de mayo de mil
novecientos noventiocho, ha declarado procedente el recurso por la causal
de incorrecta aplicación de los Artículos veinte y veintiuno del Decreto
Supremo número cero treintidós — noventiuno — TR referidos al principio
de inmediatez en materia laboral, sosteniéndose que para la aplicación
correcta del citado principio deben merituarse pruebas como la inspección
judicial y la carta de fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos
noventicinco cursada al trabajador, que las pruebas que lo comprometían
eran directo correlato del proceso penal, por lo que no hubo olvido o perdón
a que se refiere la segunda parte del Artículo veinte en referencia, que la
aplicación correcta de las normas conlleva determinar que por la naturaleza
compleja de los hechos el plazo de seis días resultaba insuficiente para
determinarse la comisión de la falta.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que el argumento principal del recurso se dirige a relievar que

por la naturaleza compleja de los hechos el plazo de seis días a que se
refiere el Artículo veintiuno del Decreto Supremo número cero treintidós —
noventiuno — TR resultaba insuficiente para determinar de manera cierta la
comisión de la falta grave acusada al trabajador y concluir el proceso legal
de despido.
Segundo.- Que efectivamente, tratándose de hechos cuya gravedad está

además demostrada por su contenido penal y en los que participaron una
pluralidad de trabajadores de la demandada en concierto con terceros, la
demostración de la falta grave quedaba necesariamente condicionada a una
investigación, remitiéndose la empresa a la realizada en el proceso penal,
copiado a fojas ciento veintisiete y siguientes.
Tercero.- Que en aquella investigación por declaración del trabajador

Walter Mayta Zurita producida el diez de mayo de mil novecientos
noventicinco en instalaciones de la misma empresa, se atribuye al
demandante haber participado en un cambio de muestras para favorecer al
proveedor Héctor Cruces Acosta, motivando el inicio del proceso penal en su
contra por denuncia ampliatoria de fojas ciento sesentiséis, su fecha
diecisiete de mayo de mil novecientos noventicinco y auto apertorio de la
misma fecha con mandato de detención, obteniendo su libertad provisional
el veintidós de mayo de mil novecientos noventicinco y reincorporándose a
sus labores al día siguiente.
Cuarto.- Que la sucesión de hechos antes descrita y la suspensión del

contrato de trabajo por razón de la detención del accionante, permite
aceptar que el dos de junio de mil novecientos noventicinco en que se
produjo su despido se ha cumplido razonablemente el principio de
inmediatez a que se refiere el Artículo veinte del Decreto Supremo número
cero treintidós — noventiuno — TR, por lo que debe concluirse que se ha
producido una aplicación incorrecta de los plazos previstos en el Artículo
veintiuno de la misma norma; en consecuencia:
RESOLUCION:
Declararon FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas

doscientos ochentidós por la Empresa Minera del Centro del Perú Sociedad
Anónima — CENTROMIN, en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fojas doscientos sesenticinco, su fecha veintitrés de junio de mil
novecientos noventisiete y, actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fojas doscientos dieciocho, su fecha diecisiete de
setiembre de mil novecientos noventiséis, que declara Fundada la demanda
de fojas siete, la que reformándola declararon INFUNDADA en todos sus
extremos; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don Zósimo Fernando
Kooking Daza, sobre Reposición; y los devolvieron.
SS. BUENDIA G.; BELTRAN Q.; ALMEIDA P.;
SEMINARIO V.; ZEGARRA Z.
********************
CASACIÓN IMPROCEDENTE. CONTRADICCIÓN

JURISPRUDENCIAL
Que, para probar la contradicción jurisprudencial con la impugnada,

debe demostrarse que los criterios invocados se produzcan en
forma reiterada por los órganos jurisdiccionales pertinentes, sin
embargo la recurrente sólo ha adjuntado copia de una resolución
del Tribunal de Trabajo del año mil novecientos setentiocho,
conforme es de verse de fojas ciento sesenticuatro, por lo que no se
cumple con el criterio de pluralidad dispuesto en el inciso segundo
del Art. 54 de la Ley No. 26636.
CAS. N° 221-98-LA LIBERTAD
Concordancias:
Ley No. 26636: Art. 54: 2)
Lima, cuatro de febrero del dos mil.

VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, la casación interpuesta por
la demandada reúne los requisitos de forma que exige el Artículo
cincuentiséis de la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis, para su
admisibilidad; Segundo.- Que, la recurrente ampara su recurso en la
causal de contradicción jurisprudencial, prevista en el inciso segundo del
Artículo cincuenticuatro de la Ley Procesal del Trabajo; Tercero.- Que, para
tal efecto denuncia: a) que la impugnada considera indebidamente el pago
de vacaciones no gozadas para el período mil novecientos ochentiuno - mil
novecientos ochentidós, sin haber cumplido la trabajadora el récord de
tiempo de labor para este derecho, y además ha dispuesto el abono por
estos conceptos de doble remuneración sin tener en cuenta la
jurisprudencia laboral que considera que los trabajadores de empresas
estatales no están incluidos en el régimen de pago de remuneración
vacacional extraordinaria; b) Que existen fallos, resolviendo en forma
distinta al de la sentencia de vista, en lo que respecto a la compensación
que debe hacerse cuando exista suma de dinero otorgada al trabajador
como acto de liberalidad; Cuarto.- Que, para probar la contradicción
jurisprudencial con la impugnada, debe demostrarse que los criterios
invocados se produzcan en forma reiterada por los órganos jurisdiccionales
pertinentes, sin embargo la recurrente sólo ha adjuntado copia de una
resolución del Tribunal de Trabajo del año mil novecientos setentiocho,
conforme es de verse de fojas ciento sesenticuatro de la Ley número
veintiséis mil seiscientos treintiséis, no reuniendo los requisitos de fondo,
previstos en el Artículo cincuentisiete del citado cuerpo normativo; razones
por las que declararon IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto
por Telefónica del Perú Sociedad Anónima; en los seguidos por doña Rosa
Aurora Salazar Moscol sobre Reintegro de Beneficios Sociales;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos
originados de la tramitación del recurso; de Referencia Procesal, así como al
pago de las costas y costos originados de la tramitación del recurso;
Oficial El Peruano; y los devolvieron.
SS. ORTIZ B.; VASQUEZ C.; FERREYROS P.; LLERENA H.; OLIVARES S.
CONTRAVENCION DE NORMAS QUE GARANTIZAN UN DEBIDO
PROCESO?
La causal civil de contravención de normas que garantizan el

derecho a un debido proceso no puede ser aplicada supletoriamente
en materia laboral, pues el Art. 56 de la Ley Procesal del Trabajo
modificada por la Ley No. 27021, describe taxativamente las
causales que dan lugar a la procedencia de la casación en esta
especialidad sin incluirse la que es materia de análisis.
CAS. N° 513-2001- LA LIBERTAD
(01/10/2001)
Concordancias:
Ley N° 26636: Art. 56°, Art. 57°
Ley N° 27021: Art. 1°
D.S. 003-97-TR: Art. 25 inciso a)
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación reúne

los requisitos de forma que establece el artículo cincuentisiete del texto
modificado de la Ley veintiséis mil seiscientos treintiséis, para su
admisibilidad;
Segundo: Que, respecto de los requisitos de fondo, denuncia como

agravio: a) la Contravención de normas que garantizan el derecho al debido
proceso; y b) la Inaplicación del inciso a) del artículo veinticinco del Decreto
Supremo cero cero tres-noventisiete-TR, norma que regula como falta grave
el incumplimiento de obligaciones laborales que implican el
quebrantamiento de la buena fe laboral;
Tercero: Que, en lo referente al primer agravio, esta Suprema Sala se ha

pronunciado reiteradamente sosteniendo que la causal civil de
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso no
puede ser aplicada supletoriamente en materia laboral, pues el artículo
cincuentiséis de la Ley Procesal Trabajo modificada por la Ley veintisiete mil
veintiuno, describe taxativamente las causales que dan lugar a la
procedencia de la casación en esta especialidad sin incluirse la que es
materia de análisis, por lo que el agravio denunciado carece de objeto;
Cuarto: Que en cuanto al agravio descrito en el acápite b), es de advertirse

de la resolución impugnada que no existe nexo de causalidad entre el
contenido de las normas citadas y la materia de autos, toda vez que el
impugnante invoca la inaplicación del inciso a) que responde a un supuesto
distinto a la materia controvertida; pues en el caso de autos las causales de
falta grave previstas en los incisos c) y d) del artículo veinticinco del
Decreto Supremo cero cero tres-noventisiete-TR, esto es la apropiación
consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador y el uso o
entrega a terceros de información reservada del empleador, siendo que la
norma señalada como inaplicada no es pertinente ni guarda relación con la
presente controversia, por lo que la denuncia es impertinente;
Quinto: Que, en consecuencia las causales propuestas no cumplen con los

requisitos de fondo previstos por el artículo cincuentiocho de la Ley Procesal
del Trabajo; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos veintisiete por la Asociación Benéfica Prisma;
en los seguidos por la Asociación Benéfica Prisma; en los seguidos por don
Carlos Alberto Pérez Rodríguez sobre Pago de Beneficios Sociales;
CONDENARON a la entidad demandada al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos
originados de la tramitación del recurso; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; y los
devolvieron.-
S.S. ROMAN S.; OLIVARES S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.; ESCARZA E.
SUPLETORIEDAD DEL CODIGO PROCESAL CIVIL EN MATERIA

LABORAL

No puede invocarse como base legal el Codigo Adjetivo, ya que el

Recurso de Casacion en materia laboral se encuentra expresamente
regulado por la Ley Procesal del Trabajo y no por el Codigo Procesal
Civil. Si bien es cierto la Tercera Disposicion Derogatoria,
Sustitutoria y Final de la Ley Procesal del Trabajo establece que las
normas del Codigo Procesal Civil son supletorias en materia
procesal laboral, tambien lo es que la supletoriedad del Codigo
adjetivo está reservada a lo no previsto por la Ley especial.

CAS. N° 1273-2001-LA LIBERTAD

Concordancias:
Ley N° 26636: Art. 58,último párrafo, 3° DDSYF.
C.P.C.: Art. 386.
Lima, diez de enero del año dos mil dos.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el Recurso de

Casación interpuesto por el Banco Wiese Sudameris, satisface los requisitos
de forma previstos en el artículo cincuentisiete de la Ley número veintiséis
mil seiscientos treintiséis -Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
número veintisiete mil veintiuno, para su admisibilidad; Segundo: Que, el
recurrente sustenta su recurso en el inciso primero del artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil, denunciando como agravio la
interpretación errónea del Decreto Legislativo número ochocientos
cincuentiséis; Tercero: Que, corresponde señalar que la base legal
invocada resulta incorrecta, ya que el Recurso de Casación en materia
laboral se encuentra expresamente regulado por la Ley Procesal del Trabajo
y no por el Código Procesal Civil; que, si bien es cierto que la Tercera
Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley Procesal del Trabajo
establece que las normas del Código Procesal Civil son supletorias en
materia procesal laboral, también lo es que, la supletoriedad del Código
adjetivo está reservada a lo no previsto por la Ley especial -Ley Procesal del
Trabajo- en consecuencia, como el texto modificado de dicha Ley adjetiva
regula en su artículo cincuentiséis las causales casatorias, no puede
aplicarse supletoriamente el artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil, por lo que esta denuncia deviene en improcedente Cuarto:
Que, en consecuencia, al no haberse cumplido con los requisitos de fondo y
en aplicación del último párrafo del artículo cincuentiocho del texto vigente
de la Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el Recurso de
Casación interpuesto por el Banco Wiese Sudameris a fojas noventiuno; en
los seguidos contra Luis Juliano De Souza y Curtiembre Panamericana
Sociedad Anónima, sobre tercería preferente de pago; CONDENARON al
recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, así como al
pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”; y los devolvieron.-
S.S., ROMÁN S., OLIVARES S., VILLACORTA R., INFANTES V.,
CÁCERES B.
INDEMNIZACIÓN DE UN OBRERO. APLICACIÓN DE LA

FACULTAD ULTRA PETITA
Con la facultad ultra petita que otorga la Ley, corresponde que dicha
operación sea en base al tiempo de servicios realmente laborado,
esto es, tomando en consideración lo normado en el artículo 48: 3)
de la Ley Procesal Laboral, porque evidentemente se trata de un
error de cálculo que puede ser modificado. En consecuencia, el actor
debe ser indemnizado con quince días de salario por cada año de
servicio hasta el 12/01/72, y con treinta jornales por cada año de
trabajo a partir del 13/01/72 para adelante, sin tope alguno;
además, de considerar el D.S. Nº 001-97-TR para los años
correspondientes.
CAS. Nº 110-2002-LAMBAYEQUE
Concordancias:
Ley Nº 26636: Art. 48
D.S. Nº 001-97-TR: Art. 1
Pago de Beneficios Sociales
Lima, diecisiete de junio del dos mil dos

VISTA; Con los acompañados; la causa ciento diez guión dos mil dos; en
audiencia pública llevada a cabo el día de la fecha; y producida la votación
con arreglo a Ley; se emite la siguiente sentencia.
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Alberto Alfredo

Cabrejos Urdiales, mediante escrito de fojas seiscientos noventiséis, contra
la resolución de vista de fojas seiscientos setentinueve, su fecha veinte de
diciembre del dos mil uno, expedida por al Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que confirmando la apelada de fojas seiscientos
quince, fechada el veintiuno de agosto del dos mil uno, declara fundada en
parte la demanda, esto es, en los extremos de la Compensación por Tiempo
de Servicios, vacaciones, gratificaciones, y por dichos conceptos fijaron la
suma de treinta mil doscientos cincuentitrés nuevos soles con noventa
céntimos, y revocaron la misma en el extremo que declara fundado el pago
de utilidades, reformándola lo declararon infundado, con lo demás que
contiene.
Al amparo del inciso b) del articulo cincuentiséis del texto modificado de la

Ley Procesal del Trabajo, por la Ley número veintisiete mil veintiuno, el
actor de manera clara y precisa denuncia la interpretación errónea del
artículo veinticuatro y de la sexta Disposición Transitoria del Decreto
Legislativo número seiscientos cincuenta; del artículo cincuenta y de la
Sexta Disposición Transitoria del Decreto Supremo número cero cero uno
guión noventisiete guión TR, y el artículo décimo de la Ley número trece mil
ochocientos cuarentidós, precisando como debe ser la interpretación
correcta de las normas denunciadas.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, así sustentando el recurso casatorio, cumple con los

requisitos de fondo contemplados en el inciso b) del artículo cincuentiocho
de la acotada, por lo que corresponde emitir pronunciamiento de fondo.
Segundo.- Que, en principio, la relación laboral del actor ha sido una sola
con la emplazada, conforme se ha establecido en autos, principalmente en
la sentencia de primera instancia, en la que se ha reconocido que el trabajo
realizado por el actor fue en calidad de obrero -caporal-, con cuarentiún
años siete meses y siete días de servicios; sin embargo, las remuneraciones
y demás beneficios reclamados, han sido calculados únicamente en base a
treinta años de servicios, por labores que erradamente se considera.
Tercero.- Que, en consecuencia, con la facultad ultra petita que otorga la
Ley, corresponde que dicha operación sea en base al tiempo de servicios
realmente laborado, esto es, tomando en consideración lo normado en el
artículo cuarenta y ocho inciso tercero de la Ley Procesal Laboral, porque
evidentemente se trata de un error de cálculo que puede ser modificado.
Cuarto.- Que, en este orden de ideas, de acuerdo a las normas invocadas

en el recurso de casación y tratándose de un obrero ingresado antes del año
mil novecientos sesentidós, no resulta aplicable los topes indemnizatorios
establecidos en la Ley número veintitrés mil setecientos siete al caso de
autos, y atendiendo a su fecha de ingreso (quince de febrero de mil
novecientos cincuentisiete), concurren las disposiciones de las Leyes
números ocho mil cuatrocientos treintinueve (del treinta de agosto de mil
novecientos treintiséis), diez mil doscientos once (del veintitrés de julio de
mil novecientos cuarentiocho), y trece mil ochocientos cuarentidós (del doce
de enero de mil novecientos sesentidós), en virtud de las cuales el actor
debe ser indemnizado con quince días de salario por cada año de servicio
hasta el doce de enero de mil novecientos sesentidós, y con treinta jornales
por cada año de trabajo a partir del trece de enero de mil novecientos
sesentidós para adelante, sin tope alguno; además, de considerar el
Decreto Supremo número cero cero uno guión noventisiete guión TR, de
fecha primero de marzo de mil novecientos noventisiete, para los años
correspondientes.
Quinto.- Por consiguiente y en aplicación del artículo cincuentinueve inciso

b), de la Ley Procesal del Trabajo, el Juzgado de origen debe efectuar los
cálculos respectivos, desde el inicio de su relación laboral.
RESOLUCION:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos

noventiséis, por don Alberto Alfredo Cabrejos Urdiales; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fojas seiscientos setentinueve, de fecha
veinte de diciembre del dos mil uno; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la apelada en cuanto al cálculo de la Compensación por
Tiempo de Servicios; ORDENARON que el Juez realice los cálculos
respectivos, teniendo en cuenta los lineamientos expuestos en la presente
resolución, y la CONFIRMARON en lo demás que contiene; en la causa
seguida por don Alberto Alfredo Cabrejos Urdiales, contra los Herederos de
Felix Maximino Díaz Muñoz, sobre Pago de Beneficios Sociales;
DISPUSIERON que la presente resolución se publique en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS. ROMAN S.; VILLACORTA R.; GAZZOLO V.; MONTES M.; RODRIGUEZ M.
AUSENCIA DE TRABAJADOR DURANTE DÍAS DE HUELGA COMO
EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO

La ausencia del trabajador durante los días de huelga constituye el

ejercicio regular de un derecho, salvo que se declare ilegal la
medida de huelga en virtud de la cual se produjeron las ausencias.
Cas. N° 03-97-LIMA

Concordancias:
Ley 26636: Art. 54 Inc. b)

Lima, diez de abril del dos mil uno.-

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

VISTA; en Audiencia Pública llevada a cabo el día de la fecha; y producida

la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la demandada, contra la
sentencia de vista de fojas ciento cincuentiséis, su fecha diecinueve de
diciembre de mil novecientos noventiséis, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; reformándola la declara
fundada; en consecuencia ordena que la demandada reponga a su puesto
de trabajo al actor abonándole las remuneraciones dejadas de percibir; en
los seguidos por Gerardo Olórtegui Sifuentes con Fabritex Peruana Sociedad
Anónima, sobre Reposición.
CAUSALES DE CASACIÓN:
El recurrente invoca la causal prevista en el inciso segundo del artículo

cincuenticuatro de la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis – Ley
Procesal de Trabajo – en su texto original, denunciando la contradicción de
la sentencia de vista con la expedida por la Primera Sala de Trabajo, con
fecha seis de noviembre de mil novecientos noventa, en la causa número
cuatrocientos treintitrés guión CD. Que en esta causa de acuerdo al
procedimiento anterior, se calificó previamente el Recurso de Casación, el
mismo que por resolución de fojas tres del expedientillo de casación, su
fecha diez de setiembre de mil novecientos noventisiete, fue declarado
PROCEDENTE por la causal de contradicción con otros pronunciamientos
jurisprudenciales a que se ha hecho referencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, para fundar la causal que nos ocupa, es preciso que tanto
la sentencia de vista como aquella en que se sustenta la contradicción
provengan de casos objetivamente similares.
SEGUNDO: Que, el punto de discrepancia que expresa la recurrente, es la

calificación respecto de las faltas al centro de labores en que ha incurrido el
actor, las cuales han sido calificadas por la Sala Superior como justificadas.
TERCERO: Que, la resolución en que se funda la contradicción esta referida

únicamente a establecer que los días de ausencia al centro de trabajo
podían ser consideradas faltas injustificadas en el supuesto que la autoridad
de trabajo declarase ilegal la medida de huelga en virtud de la cual se
produjeron las ausencias.
CUARTO: Que, la sentencia de vista no contradice esta tesis, más bien la

adecúa al caso particular concluyendo que las ausencias del actor durante
los días de huelga constituyeron el ejercicio regular de un derecho.
QUINTO: Que, además, las resoluciones bajo examen no fueron expedidas

en casos objetivamente similares, por lo que no se cumple con la exigencia
primordial para declarar fundado el recurso.
RESOLUCION
Declararon INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por Fabritex
Peruana Sociedad Anónima; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
fojas ciento cincuentiséis, su fecha diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventiséis; en los seguidos por Gerardo Olórtegui Sifuentes,
sobre Reposición; CONDENARON a la parte recurrente al pago de las
costas y costos originados por la tramitación del recurso, así como la multa
de una Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; y los
devolvieron.-
S.S.ROMAN S. OLIVARES S. VILLACORTA R. LLERENA H. ANCHANTE A.
Sllv.
LA FACULTAD ULTRAPETITA QUE LA LEY PROCESAL DE

TRABAJO LE CONCEDE AL SUPERIOR
LA FACULTAD ULTRAPETITA QUE LA LEY PROCESAL DE TRABAJO LE

CONCEDE AL SUPERIOR NO COMPRENDE A PRONUNCIAMIENTO
SOBRE EXTREMOS NO DEMANDADOS SINO SOBRE MONTO DEL
PETITORIO, ES DECIR CUANDO EXISTA ERROR MATERIAL EN LOS
CÁLCULOS DE MONTO DE EXTREMOS LIQUIDABLES POR EL
DEMANDADO, DE LO CONTRARIO SE CONTRAVIENE EL PRINCIPIO
DE CONGRUENCIA PROCESAL.
PROCEDENCIA: Lima TEMA: Principios
REFERENCIA LEGAL: Art. 139 inc. 3 de la Constitución Política del Perú
Arts. 48 inc. 3, 54 de la Ley No. 26636
Art. 50 inc. c del D.S. No. 03-80-TR
Lima, siete de diciembre mil novecientos noventinueve.
VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la Sala de

Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, integrada por los señores, Buendía Gutiérrez, Beltrán Quiroga,
Almeida Peña, Seminario Valle, Zegarra Zevallos; verificada la votación con
arreglo a ley emite la siguiente sentencia:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la Empresa Siderúrgica del

Perú - SIDER PERU- mediante escrito de fojas ciento veintidós, contra la
sentencia de vista de fojas ciento diecinueve, su fecha once de diciembre de
mil novecientos noventiséis, que Confirma la resolución de fojas
ochenticuatro, que declara infundada las cuestiones probatorias
promovidas, y fundada en parte la demanda de fojas treintiuno, incoada por
don Jorge Alberto Valle Blas, en los seguidos contra la Empresa Siderúrgica
del Perú, sobre Beneficios Sociales.
Se invoca la evidente violación del inciso tercero del Artículo ciento

treintinueve de la Constitución Política cuando la recurrida se pronuncia
sobre un extremo no demandado, cuál es la devolución de préstamos
administrativos, así como la contradicción jurisprudencial con otros
pronunciamientos de la misma Sala, habiéndose declarado procedentes
ambas causales mediante resolución emitida por el Supremo Tribunal con
fecha doce de setiembre de mil novecientos noventisiete;
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es objeto de casación el uso de facultades ultrapetita y

extrapetita del Juez para pronunciarse sobre una materia que no ha sido
comprendida en la demanda, de manera que se puede distinguir si ha
cumplido con una obligación que le impide la Ley o ha infringido las normas
que garantizan el debido proceso;
Segundo.- Que, la doctrina define a la facultad ultrapetita como la potestad

del Juez de incrementar el monto del petitorio cuando éste se haya
determinado en una cantidad menor por error de jure o error material,
dándole un carácter exclusivamente cuantitativo, la cual está considerada
en la legislación nacional, tanto en el inciso c) del Artículo cincuenta del
Decreto Supremo número cero tres ochenta - TR, norma aplicable al
presente proceso, como en el inciso tercero del Artículo cuarentiocho de la
Ley número veintiséis mil seiscientos treintitrés;
Tercero.- Que, la faculta extrapetita tiene por el contrario un carácter

cualitativo que permite incorporar al fallo materias que no hayan sido
considerados inicialmente en la demanda, y que por lo tanto estén fuera del
contexto de la litis contestatio, es decir que no se hayan debatido en el
proceso ni se haya permitido el ejercicio de la defensa del demandado en
este extremo, por lo que la Ley no la ha considerado, dado que el Juez debe
ceñirse al petitorio de la demanda, el cual puede integrarlo, pero no
agraviarlo;
Cuarto.- Que, en el caso de autos, la recurrida resuelve ordenar la

devolución de descuentos indebidos en la liquidación de Beneficios sociales,
correspondientes a préstamos administrativos que debieron ser
compensados con una gratificación extraordinaria otorgada en el acta
dispositivos legales nueve de marzo de mil novecientos noventicuatro, que
sólo no ha sido peticionada en la demanda sino que se pronuncia
expresamente sobre un extremo no demandado;
Quinto.- Que, si bien la Sala de mérito fundamenta esa decisión en el

ejercicio de la facultad ultrapetita concedida por el Artículo cincuenta del
Decreto Supremo número cero tres ochenta - TR, equivoca la concepción de
dicha facultad, la cual es más bien extrapetita, por haberse referido a una
materia no comprendida en la demanda, cuyos extremos estuvieron
restringido el pago de: a) los aumentos de julio y octubre de mil
novecientos noventiuno, b) los reintegros del laudo arbitral de mil
novecientos noventitrés desde el primero de diciembre de mil novecientos
noventiuno y c) el cálculo de los depósitos semestrales de la Compensación
por Tiempo de servicios con los reintegros aludidos y la correspondiente
dolarización;
Sexto.- Que, en consecuencia, se ha violado la garantía consignada en el

inciso tercero del Artículo ciento treintinueve de la carta magna vigente,
sobre la observancia del debido proceso, incurriendo en la causal de
casación establecida en el inciso del primero del Artículo cincuenticuatro de
la Ley Procesal de Trabajo, lo cual resulta también contradictorio por lo
resuelto por la misma Sala en las resoluciones que se acompaña al recurso,
debiendo uniformarse el criterio con esta sentencia, en cumplimiento del
inciso segundo del numeral precitado; por cuyos considerandos declararon
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas ciento veintidós, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas ciento diecinueve, su
fecha once de diciembre de mil novecientos noventiséis, y actuando en sede
de instancia REVOCARON apelada de fojas ochenticuatro, su fecha cinco de
agosto de mil novecientos noventiséis que declara Fundada en parte la
demanda, la que REFORMANDOLA declararon INFUNDADA en todas sus
partes, en los seguidos por don Jorge Alberto Valle Blas, contra la Empresa
Siderúrgica del Perú - SIDER PERU- sobre Reintegros de Beneficios
Sociales; ordenaron se publique el texto de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; Oficial El Peruano; y los devolvieron.
**************
SERVIDOR PÚBLICO: RECLAMO DE BENEFICIOS SOCIALES

Los obreros municipales son servidores públicos, por lo que en ese
sentido sus reclamaciones laborales debe tramitarse conforme a
las normas aplicables a los servidores públicos, debiendo
interponerse en la acción contenciosa adminsitrativa.

CAS. N° 1346-97-LIMA
Concordancias:
L.O.M.: Art. 52
Lima, cuatro de junio de mil novecientos

noventinueve.

VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los

señores vocales; Buendía Gutiérrez, Beltrán Quiroga, Almeida Peña,
Seminario Valle y Zegarra Zevallos; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
Interpuesto a fojas ciento quince por la parte demandada Municipalidad de

Lima Metropolitana contra la resolución de fojas noventinueve, su fecha
diecisiete de febrero de mil novecientos noventisiete, emitida por la
Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declara nula la sentencia apelada de fojas setentiséis, su fecha veinte
de abril de mil novecientos noventiséis y dispone se emita nueva
sentencia; en los seguidos por don Pedro Ríos Ecos, sobre Reintegro de
Beneficios Sociales.
CAUSALES DE CASACION:
La impugnante sustenta su recurso en las causales de:
a) Inaplicación del Artículo cincuentidós de la Ley Orgánica de

Municipalidades número veintitrés mil ochocientos cincuentitrés que
establece la calidad de servidores públicos de los trabajadores
municipales.
b) Contradicción con otros pronunciamientos jurisprudenciales

emitidos por diversas Salas Laborales.
CONSIDERANDO:
Primero: Que, el Recurso de Casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia.
Segundo: Que, la entidad demandada denuncia la inaplicación al caso de

autos del Artículo cincuentidós de la Ley Orgánica de Municipalidades
número veintitrés mil ochocientos cincuentitrés, el mismo que señala que
los obreros municipales son servidores públicos, por lo que en ese sentido
sus reclamaciones laborales debe tramitarse conforme a las normas
aplicables a los servidores públicos.
Tercero: Que, por el contrario la sentencia de vista amparada en las

Leyes ocho mil cuatrocientos treintinueve y nueve mil quinientos
cincuenticinco considera que el accionante ha desarrollado su labor como
obrero de la emplazada, encontrándose para todos sus efectos sujeto al
régimen de la actividad privada.
Cuarto: Que, el actor ha venido laborando para la Municipalidad de Lima,

siendo su calidad la de servidor público, por lo que cualquier reclamación
sobre beneficios sociales debe interponerse en la acción contencioso
administrativa conforme a reiterada jurisprudencia emitida por este
Tribunal Casatorio.
Quinto: Que, los jueces tienen la obligación de aplicar la ley sin

transgredirla ni desnaturalizarla, y es mediante las leyes orgánicas que se
regula la estructura y funcionamiento de las entidades del Estado, siendo
estas de carácter imperativo y de cumplimiento obligatorio.
Sexto: Que, la Sala Laboral, al no aplicar la norma de derecho material

contenida en el Artículo cincuentidós de la Ley Orgánica de Municipalidades
número veintitrés mil ochocientos cincuentitrés ha incurrido en la causal
de casación que se acusa, por lo que debe ampararse este extremo del
recurso.
Sétimo: Que, en cuanto a la contradicción jurisprudencial alegada, es

menester señalar que las ejecutorias que se acompañan guardan relación
con las conclusiones a las que se han arribado en los considerandos
precedentes, debiendo éstas primar sobre la sentencia subexamen.
RESOLUCION:
Declararon FUNDADO el Recurso de Casación de fojas ciento quince,

interpuesto por la demandada Municipalidad de Lima Metropolitana, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas noventinueve, su fecha
diecisiete de febrero de mil novecientos noventisiete; y actuando en sede
de instancia; CONFIRMARON la resolución apelada de fojas setentiséis,
su fecha veinte de abril de mil novecientos noventiséis que declara
FUNDADA la Excepción de Incompetencia deducida por la demandada,
consecuentemente Nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; en los
seguidos por don Pedro Ríos Ecos sobre Reintegro de Beneficios Sociales;
y los devolvieron.
SS. BUENDIA G.; BELTRAN Q.; ALMEIDA P.; SEMINARIO V.; ZEGARRA Z.
El Peruano, 21 de marzo del 2000.
***************************
APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ

El principio de inmediatez está referido al modo de actuar para

sancionar o no la falta que obviamente tiene que ser de modo
inmediato, que en autos la carta de aviso se refiere a que el actor
es reincidente; sin embargo, tácitamente ha perdonado la falta, al
haber dejado pasar un tiempo considerable para la aplicación de la
sanción.
CAS. N° 1119-97 – LIMA
Concordancias:
D.Leg. N° 728: Art. 77
Lima, dos de marzo de mil novecientos noventinueve.
VISTOS; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la Sala de

Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia integrada
por los señores Vocales; Buendía Gutiérrez, Beltrán Quiroga, Almeida
Peña, Seminario Valle y Villacorta Ramírez; verificada la votación con
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la Empresa de Turismo

Expreso Pullman Sociedad Anónima mediante escrito de fojas
sesentinueve, contra la sentencia de fojas sesentisiete, su fecha catorce de
febrero de mil novecientos noventisiete, expedida por la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que Confirmando la
sentencia apelada de fojas cuarentisiete, fechada el veinte de junio de mil
novecientos noventiséis, declara Fundada la demanda y ordena que
reponga al demandante en sus labores habituales;
Que, concedido el Recurso de Casación de fojas sesentinueve, es

declarado procedente mediante resolución de fecha trece de noviembre de
mil novecientos noventisiete, por la causal de evidente violación del
Artículo setentisiete del Decreto Legislativo número setecientos veintiocho,
el mismo que disponía que en caso de inobservancia de las formalidades
esenciales del despido, el Juez podrá disponer la reincorporación temporal
del trabajador, sin que ello inhiba al juzgador pronunciarse sobre el fondo
del asunto;
CONSIDERANDO:
Primero: Que, la acción versa sobre reposición en su centro de trabajo,

pues considera el actor haber sido despedido injustificadamente.
Segundo: Que, la sentencia subexamen confirma la recurrida que declara

fundada la demanda, sustentando que la falta se habría cometido el
dieciocho de enero de mil novecientos noventicinco, por utilización de
bienes de la empresa, enviándole la carta de despido el tres de marzo de
mil novecientos noventicinco; sin embargo, no se observa el principio de
inmediatez.
Tercero: Que, el Artículo setentisiete del Decreto Legislativo número

setecientos veintiocho, señala que en caso de inobservancia de las
formalidades esenciales del despido, el Juez podrá disponer la
reincorporación temporal del trabajador, sin que ello inhiba al juzgador de
pronunciarse sobre el fondo del asunto, dentro del término de ley; el
empleador denuncia esta causal sustentando que la sentencia no se ha
pronunciado sobre el fondo del asunto, que es, la falta grave cometida por
el trabajador.
Cuarto: Que, el principio de inmediatez está referido al modo de actuar

para sancionar o no la falta que obviamente tiene que ser de modo
inmediato, que en autos la carta de aviso se refiere a que el actor es
reincidente; sin embargo, existe propósito de perdón al haber dejado
pasar un tiempo considerable para la aplicación de la sanción.
Quinto: Que, el Juzgador no se ha sustraído de su deber de analizar la

falta grave que ameritó el despido, sino que, en la aplicación de la Ley, ha
invocado el principio que se debe observar en caso de que un trabajador
incurra en falta grave; por estas consideraciones la norma denunciada no
es pertinente al proceso, pues está referido a acciones cautelares del
trabajador durante el proceso, que no es el caso que nos ocupa.
Sexto: Que, siendo ello así, el Recurso de Casación no resulta amparable

por la causal denunciada; declararon INFUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por la Empresa de Turismo Expreso Pullman Sociedad Anónima
a fojas sesentinueve, contra la sentencia de vista de fojas sesentisiete, su
fecha catorce de febrero de mil novecientos noventisiete; CONDENARON
a la entidad recurrente a la Multa de Tres Unidades de Referencia Procesal
así como al pago de las costas y costos del recurso; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por don Julio Zenón Rosales Laurente, sobre
Reposición; y los devolvieron.
SS. BUENDIA B.; BELTRAN Q.; ALMEIDA P.; SEMINARIO V.; VILLACORTA
R.
*****************************
LA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO BILATERAL

SURGIDO DE CONVENIO LABORAL
CAS. N° 2507-98
"La nulidad de un acto administrativo bilateral surgido de convenio

laboral aprobado por Resolución de Alcaldía, sólo puede ser
declarada por el Poder Judicial; competencia regulada por la
Primera Disposición Final de la Ley 26960, sin que ello suponga una
acción contenciosa administrativa sino como un proceso laboral
ordinario"
PROCEDENCIA: Lima TEMA: Contencioso Administrativo

REFERENCIA LEGAL: Art. 57 inc. 2 de la Ley 26636
Art. 1361 del Código Civil
Lima, dieciocho de octubre de mil novecientos noventinueve.

VISTOS; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los

señores vocales: Buendía Gutiérrez, Beltrán Quiroga, Almeida Peña,
Seminario Valle y Zegarra Zevallos, luego de verificada la votación con
Interpuesto a fojas trescientos siete por la Municipalidad de Chorrillos,

contra la resolución de vista de fojas trescientos cuatro, su fecha veinte de
agosto de mil novecientos noventiocho, expedida por la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que Confirma la resolución
apelada de fojas doscientos setenta, fechada el doce de marzo de mil
novecientos noventiocho, que declara Improcedente la demanda de fojas
doscientos treinta; en los seguidos por el Sindicato de Trabajadores
Municipales de Chorrillos - SITRAMUNCH, sobre Nulidad de Acto Jurídico.
CAUSALES DE CASACION:
La entidad recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales:
a) Violación del inciso tercero del Artículo ciento treintinueve de la

Constitución Política del Perú;
b) Violación por incorrecta aplicación del Artículo siete del Título Preliminar
del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que habiéndose cumplido con las exigencias a que se refiere el

Artículo cincuentisiete, inciso segundo, de la Ley Procesal del Trabajo
resulta procedente la primera causal invocada; lo cual no sucede con la
segunda causal, toda vez que invoca una norma de naturaleza procesal para
sustentarla; por lo que en esta parte el recurso deviene en improcedente.
Segundo.- Que en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto por la Ley

número veintisiete mil veintiuno, vigente a partir del veinticuatro de
diciembre del año próximo pasado, corresponde emitir pronunciamiento
sobre el fondo del recurso.
Tercero.- Que la presente acción pretende la declaración de nulidad del

acta de trato directo de fecha diecinueve de mayo de mil novecientos
noventicinco y complementaria, celebrada entre el Concejo Distrital de
Chorrillos y el Sindicato de Trabajadores, que fue aprobada por Resolución
de Alcaldía número mil cuatrocientos treintiséis-noventicinco-ALC-MDCH,
cuya nulidad también se pretende.
Cuarto.- Que el acto cuya nulidad se solicita es uno administrativo bilateral,

surgido del convenio suscrito con el Sindicato y aprobado por Resolución de
Alcaldía, cuya nulidad sólo puede ser declarada por el Poder Jurisdiccional,
ya que el órgano administrativo quedó vinculado a la otra voluntad, que por
consentimiento formó una voluntad común como establece el Artículo mil
trescientos sesentiuno del Código Civil.
Quinto.- Que el convenio al referirse a cuestiones laborales, cae dentro de

la competencia de la especialidad laboral, debiendo seguirse por el trámite
del proceso ordinario, sin que ello suponga una acción contencioso
administrativa por la naturaleza especial del acto administrativo cuya
nulidad se pretende y de quien la pretende, situación que en forma
posterior a los hechos ha quedado regulada con la dación de la Ley número
veintiséis mil novecientos sesenta.
Sexto.- Que en consecuencia se ha atentado el derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva, previsto en el inciso tercero del Artículo ciento
treintinueve de la Constitución y en consecuencia el debido proceso, por lo
que el Recurso de Casación debe ser declarado fundado.
RESOLUCION:
Declararon FUNDADO el Recurso de Casación de fojas trescientos siete,

interpuesto por la Municipalidad de Chorrillos, en consecuencia NULA la
resolución de Vista de fojas trescientos cuatro, su fecha veinte de agosto de
mil novecientos noventiocho, e INSUBSISTENTE la apelada de fojas
doscientos setenta, su fecha doce de marzo de mil novecientos
noventiocho; DISPUSIERON que el Juez de la causa admita a trámite la
presente acción; ORDENARON que el texto de la presente resolución se
publique en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por el Sindicato de
Trabajadores Municipales de Chorrillos - SITRAMUNCH, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron.

********************
LIMITES DEL RECURSO DE CASACION

No es válido que en el recurso de casación, se cuestione una

incompatibilidad existente entre la percepción de los beneficios
sociales del actor con la pensión jubilatoria que éste reclama,
pretensión, que no fue materia de apelación, es decir, se
introduzca elementos de juicio que no han sido materia de debate
en el proceso, pues ello supondría la limitación del derecho de
defensa de la parte actora, en tal sentido, el recurso resulta
improcedente.

CAS. N° 278-1998- LIMA
Concordancias:
Ley N° 26636: Art. 54
Pensión de Jubilación - Ley 10772.
Lima, dos de abril del dos mil uno.-

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS: La
causa número doscientos setentiocho del dos mil uno; en Audiencia Pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
Sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación
interpuesto por Electrolima Sociedad Anónima en Liquidación, mediante
escrito de fojas ochocientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de
fojas ochocientos veintidós, expedida por la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la apelada de fojas
setecientos cincuentinueve declara fundada en parte la demanda; con lo
demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Al amparo del
artículo cincuenticuatro inciso uno de la Ley veintiséis mil seiscientos
treintiséis (texto original) la recurrente denuncia: a) la incorrecta
aplicación del Decreto Supremo del siete de abril de mil novecientos
cuarentisiete, del Decreto Supremo cero once guión noventitrés guión TR,
del Decreto Supremo cero cero uno guión noventicuatro guión TR y del
Decreto de Urgencia número ciento veintiséis guión noventicuatro; b) la
inaplicación de la sexta Disposición General Transitoria del Decreto
Supremo del once de julio de mil novecientos sesentidós; c) la
inaplicación del artículo quinto del Decreto Supremo del siete de abril de
mil novecientos cuarentisiete; y d) la violación del artículo ciento tres de
la Constitución Política del Perú y del artículo tercero del inciso tercero del
Decreto Legislativo quinientos sesenta CONSIDERANDO: Primero: Que,
esta Sala Suprema, a fojas ciento veintisiete del cuaderno de casación y
por Resolución de fecha seis de noviembre del dos mil, ha declarado
procedente el recurso de la recurrente sólo respecto de los agravios
descritos en los literales b), c) y d). Segundo: Que, la discusión relativa a
la coexistencia de los regímenes pensionarios regulados por la Ley número
diez mil setecientos setentidós y el Decreto Legislativo diez mil
novecientos noventa, hasta la fecha en que fue derogada la primera de las
nombradas por la novena Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo ochocientos dieciséis de fecha veintitrés de abril de mil
novecientos noventiséis (modificada por la Ley veintiséis mil ochocientos
veinticinco), ha sido materia de pronunciamiento de fondo por este
Supremo Tribunal en procesos similares -y anteriores- en los que ha
intervenido por lo menos una de las partes en litigio (Casaciones números
setecientos cincuentiuno guión noventisiete, ciento sesenta guión
noventiocho y mil doscientos catorce guión noventiocho que en copia
corren en el cuaderno de casación), cuya decisión coincide con lo resuelto
por las instancias de mérito, razón por la cual resulta innecesario
pronunciarse reiterativamente sobre una materia agotada en casación.
Tercero: Que, cuando la recurrente denuncia que la recurrida ha
inaplicado al caso concreto la sexta Disposición General Transitoria del
Decreto Supremo del once de julio de mil novecientos sesentidós, a fin de
acreditar que los trabajadores ingresantes al servicio de cualquier
empleador con posterioridad al once de julio de mil novecientos sesentidós
quedaban incorporados exclusivamente al régimen de pensiones de la
Seguridad Social (excluyendo la posibilidad de ser incorporados a régimen
de la Ley diez mil setecientos setentidós), pretende subrepticiamente
reabrir la discusión de una cuestión jurídica ya resuelta, puesto que la Sala
Suprema también ha concluido en procesos anteriores que los
trabajadores ingresantes hasta antes del uno de mayo de mil novecientos
setentitrés (fecha de vigencia del Decreto Ley número diecinueve nueve
noventa) tienen derechos adquiridos sobre la pensión que han acumulado
con el fondo creado por la Ley diez mil setecientos setentidós. Siendo así,
el agravio descrito en el literal b) debe ser desestimado. Cuarto: Que, en
relación al literal c) es preciso vincular los argumentos de defensa de la
recurrente en primera instancia con los fundamentos de su recurso de
casación, a efectos de establecer su reciprocidad y equivalencia, ya que no
es posible en vía Casatoria introducir elementos de juicio no alegados
oportunamente por la preclusión de los actos procesales, tanto más si no
formaron parte de los aspectos controvertidos en relación con el fondo del
asunto. Quinto: Que, de autos se aprecia que al contestar la demanda
Electrolima centra esencialmente su defensa bajo la tesis de que el
régimen jubilatorio de la Ley diez mil setecientos sesentidós fue abrogado
por el Decreto Ley diecinueve nueve noventa, sin mencionar en su recurso
que la pensión reclamada era incompatible con el hecho de haber percibido
el actor su Compensación por Tiempo de Servicio cuando cesó en el
empleo. más aun, y luego de expedirse Sentencia por primera vez (fojas
quinientos diecisiete), en el recurso de apelación respectivo (fojas
quinientos cuarentitrés) la recurrente postula la tesis de que por aplicación
del Decreto Supremo del once de julio de mil novecientos sesentidós y
considerando la fecha de cese del actor (cuatro de mayo de mil
novecientos sesenticuatro) éste estaba comprendido dentro del régimen
jubilatorio del Decreto Ley diecinueve nueve noventa, sin cuestionar el
fallo por el hecho de haber percibido el actor su Compensación por Tiempo
de Servicio al momento del cese, el cual dicho sea de paso no analiza
dicho aspecto por no haberse generado controversia y discusión alguna al
respecto. Sexto: Que, recién cuando se expide Sentencia por segunda vez
Electrolima mencionada en su recurso de apelación (fojas setecientos
setentidós), como argumento secundario de su defensa, una presunta
incompatibilidad en el hecho de cobrar los beneficios sociales y exigir al
mismo tiempo la pensión jubilatorio de la Ley diez mil setecientos
setentidós, ya que lo esencial de su cuestionamiento a la resolución que le
era desfavorable se aprecia a fojas setecientos setenticinco en el que
señala que "el argumento fundamental es que el accionante, por su fecha
de ingreso a Electrolima, no estaba dentro de los alcances de la Ley diez
mil setecientos setentidós" (sic). En este contexto cobra singular
importancia para el análisis de la causal el hecho de que a pesar de que la
apelada y la recurrida no examinan ni se pronuncian sobre la
incompatibilidad existente entre la percepción de los beneficios sociales del
actor con la pensión jubilatoria que éste reclama, en el recurso de casación
no se cuestiona dicha presunta omisión, lo que revela que la recurrente
encuentra conforme los aspectos controvertidos del proceso que dicha
resolución resume. Siendo así, no es válido que en esta sede dicha parte
introduzca elementos de juicio que no han sido materia de debate en el
proceso, pues ello supondría la limitación del derecho de defensa de la
parte actora. En tal sentido, el recurso tampoco puede prosperar.
Sétimo.- Que, respecto de la relación del literal d) se aprecia que la
recurrente vincula dicho agravio con la interpretación errónea del Decreto
Supremo número cero uno guión noventicuatro guión TR que no ha sido
denunciada, razón por la que el recurso tampoco puede prosperar, tanto
más si esta Sala Suprema también se ha pronunciado en relación con la
obligación que tiene Electrolima de pagar la pensión de jubilación hasta el
treintiuno de diciembre de mil novecientos noventicuatro, a partir de la
valoración y concordancia del Decreto Supremo del diecisiete de abril de
mil novecientos cuarentisiete con los Decretos Supremos números cero
once guión noventitrés guión TR y cero cero uno guión noventicuatro guión
TR, así como también con el Decreto de Urgencia número ciento veintiséis
guión noventicuatro (Casación número ciento sesenta guión noventiocho).
RESOLUCION: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Electrolima Sociedad Anónima. En Liquidación a fojas
ochocientos veintiséis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
vista de fojas ochocientos veintidós, su fecha dos de julio de mil
novecientos noventiocho; CONDENARON, a la recurrente al pago de la
multa de Tres Unidades de Referencia Procesal, así como a las costas y
costos originados de la tramitación del recurso; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por don Jorge Cavero García, sobre Pensión de Jubilación; y los
devolvieron.- SS. ROMAN S.; OLIVERA S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.;
ANCHANTE A.
**********************
REPRESENTACION LEGAL
CASACION Nº 2440-98
LOS SINDICATOS TIENEN PERSONERÍA PARA PROMOVER LA

DEFENSA DE SUS DERECHOS, POR LO QUE SE CONTRAVIENE EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO DECLARAR IMPROCEDENTE LA
DEMANDA POR FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL
SINDICATO.
PROCEDENCIA: Lima TEMA: Representación Legal.
REFERENCIA LEGAL: Art. 24º de la Constitución Política.
Art. VI T.P. del Código Civil.
Art. 50º inc. 6), 121º, 122º inc. 3), 386º inc. 2) del
Código Procesal Civil.
Art. 8º, 19º del D.L.25593

Art. 9º de la L. 26636
Lima, veintiséis de marzo de mil novecientos noventinueve.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPUBLICA: Vista la Causa número dos mil cuatrocientos cuarenta
- noventiocho; con el acompañado, en audiencia pública de la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:
Se trata del Recurso de Casación de fojas trescientos cincuentisiete,

interpuesto por el Sindicato de Obrero Textil "El Hilado Vitarte", contra la
resolución de vista de fojas trescientos cincuenta de fecha quince de julio de
mil novecientos noventiocho, expedida por la Sala Civil Corporativa y
Especializada en Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia apelada de fojas
doscientos noventicinco, su fecha nueve de octubre de mil novecientos
noventisiete, declara improcedente la demanda de fojas sesenta, sobre
tercería preferencial de pago.
El sindicato recurrente sustenta su recurso en las causales previstas en los

incisos segundo y tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil; advirtiéndose que por resolución del veintisiete de octubre de
mil novecientos noventiocho, se declaró procedente dicho recurso, bajo la
sustentación siguiente: a) que, la Sala Civil ha inaplicado el Artículo
veinticuatro de la Constitución Política del Estado, conforme al cual el
crédito laboral es preferente a cualquier otro; así como el Artículo sexto del
Título Preliminar del Código Civil, en razón a que el sindicato tiene interés
económico y moral para salir en defensa de sus agremiados; y, b) que, la
resolución impugnada contraviene las normas contenidas en los Artículos
cincuenta inciso sexto; ciento veintiuno y ciento veintidós, inciso tercero del
Código Procesal Civil, por carecer de sustentación jurídica.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la Sala Civil en la resolución de fojas trescientos cincuenta,

reproduciendo en todo los fundamentos de la apelada de fojas doscientos
noventicinco, para declarar improcedente la demanda de tercería preferente
de pago, sostiene que, el Sindicato de Obrero Textil "El Hilado Vitarte" no
tiene la representación judicial de sus afiliados para salir en defensa de los
derechos patrimoniales de éstos.
Segundo.- Que, si bien el Banco Continental a fojas setentiséis refiere que,
el sindicato carecía de legitimidad para obrar como demandante en el
presente caso, sin embargo no dedujo ninguna excepción, razón por la que,
en la audiencia de fojas doscientos setentisiete, el personal del juzgado,
dejando constancia que no se habían deducido excepciones ni defensas
previas, declaró saneado el proceso y como válida la relación procesal, sin
objeción alguna de la entidad bancaria.
Tercero.- Que, los Artículos octavo y diecinueve del Decreto Ley número
veinticinco mil quinientos noventitrés y el noveno de la Ley número
veintiséis mil seiscientos treintiséis -Ley Procesal del Trabajo-, confieren a
las organizaciones sindicales la representación judicial de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito, en los conflictos, controversias o
reclamaciones que se promuevan en defensa de sus derechos.
Cuarto.- Que, en consecuencia, por haberse controvertido normas que

garantizan el derecho al debido proceso, incluyendo la falta de
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, se ha configurado la causal
prevista en el inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil, lo que releva a esta Sala de analizar los demás aspectos del
recurso; por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo dos
punto uno del inciso segundo del Artículo trescientos noventiséis del citado
Código Procesal; declararon FUNDADO el Recurso de Casación de fojas
trescientos cincuentisiete, interpuesto por el Sindicato de Obrero Textil "El
Hilado Vitarte"; y, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas trescientos cincuenta, de fecha quince de julio de mil novecientos
noventisiete; INSUBSISTENTE la apelada de fojas doscientos noventicinco,
su fecha nueve de octubre de mil novecientos noventisiete; MANDARON
que el Juez de la causa expida nueva resolución con arreglo a ley;
ORDENARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por el Sindicato de Obrero Textil "El Hilado
Vitarte" con el Banco Continental y otra sobre tercería; y los devolvieron.
SS. URRELLO A.; ORTIZ B.; SANCHEZ PALACIOS P.;
ECHEVARRIA A.; CASTILLO LA ROSA S.
COMPETENCIA DE JUZGADOS EN MATERIA DE SEGURIDAD

SOCIAL
CAS. PREV. Nº 052-1999-LIMA
La Ley Procesal del Trabajo facultó a las Salas Laborales de las Cortes
Superiores el conocimiento de las acciones contenciosa administrativas -en
materia de seguridad social-, que tuvo vigencia hasta el cuatro de julio de
mil novecientos noventisiete; a partir del día siguiente empezó a regir la Ley
veintiséis mil ochocientos treinticinco, cuya Primera Disposición
Complementaria, Transitoria y Final, estableció que los Jueces Previsionales
se ocuparían de resolver toda acción judicial en materia provisional;
competencia que se mantuvo hasta el veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventinueve, fecha en la cual se publica la Ley número
veintisiete mil doscientos cuarentidós, en donde reasumen competencia las
Salas Laborales para que conozcan de los procesos contencioso
administrativos; y siendo que en el caso de autos la demanda fue
interpuesta el veintiuno de noviembre de mil novecientos noventisiete,
cuando se encontraba vigente la ley que otorga competencia a los Jueces
Previcionales, sin embargo esta fue interpuesta ante el Juzgado Corporativo
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo,siendo
sentenciado por el mismo, y remitido al año siguiente al Juzgado Previsional
en donde sólo concede la apelación de la sentencia; hecho que resulta
investido de nulidad absoluta por haber sido tramitada la causa ante órgano
judicial incompetente.
Demandante: Instituto Nacional de Desarrollo (sucesor procesal de la

Oficina de Normalización Previsional)
Demandado: Juan Manuel Orihuela Carhuancho
Tema: impugnación de resolución administrativa en materia de seguridad

social
Fecha depublicación: 01 de Marzo de 2004
Concordancias:
Ley Nº 26636: Arts. 4inc.1, 5inc. 2, 72
Ley Nº 26835:Prim. Disp. comp.,Trans. Y Fin.
Ley Nº 27242
D.Ley Nº20530: Art.14
L.O.P.J.: Arts. 51, 57

C.P.C.: Art. 176
Lima, quince de octubre del dos mil tres

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; En
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal; verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Interpuesto por Juan Manuel Orihuela Carhuancho, a fojas doscientos

treinta, contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinticinco, su fecha
veinte de mayo de mil novecientos noventinueve, que confirma la sentencia
de fojas ciento setentidós, su fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventiocho que declara fundada en parte la demanda, con lo demás que
contiene.
El recurso ha sido declarado procedente, mediante resolución emitida por

la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente con fecha catorce de
agosto del dos mil, por las causales de interpretación errónea del artículo
catorce del Decreto Ley veinte mil quinientos treinta y, por contravención de
normas que garantizan el derecho al debido proceso.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, al fundamentar la causal de contravención de las normas

que garantizan el derecho a un debido proceso, señala el recurrente que la
presente acción debió tramitarse en la vía de proceso abreviado, y no en la
vía sumarísima, lo cual ocasiona la nulidad de todo lo actuado, puesto que
se ha desviado de la jurisdicción predeterminada por la ley y sometido a
procedimiento distinto al establecido.
Segundo.- Que, al respecto, es necesario puntualizar que la competencia

en asuntos de Seguridad Social ha tenido distinto tratamiento legislativo en
el tiempo, pues la Ley veintiséis mil seiscientos treintiséis (Ley Procesal del
Trabajo) mediante su artículo cuatro inciso primero facultó a las Salas
Laborales de las Cortes Superiores el conocimiento de las acciones
contenciosa administrativas en dicha materia, ley que estuvo vigente hasta
el cuatro de julio de mil novecientos noventisiete; a partir del día siguiente
empezó a regir la Ley veintiséis mil ochocientos treinticinco, cuya Primera
Disposición Complementaria, Transitoria y Final, estableció que los Jueces
Previsionales se ocuparían de resolver toda acción judicial en materia
provisional; la competencia del Juzgado Previsional se mantuvo hasta el
veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventinueve, fecha en la cual
se publica la Ley número veintisiete mil doscientos cuarentidós, que
reproduce el texto original del artículo cuatro de la Ley Procesal del Trabajo,
en consecuencia reasumen competencia las Salas Laborales para que
conozcan de los procesos contencioso administrativos en materia de
seguridad social.
Tercero.- Se concluye que del veinticuatro de setiembre de mil

novecientos noventiséis al cuatro de julio de mil novecientos noventisiete,
así como del veinticinco de diciembre de mil novecientos noventinueve al
quince de abril del dos mil dos, las Salas Laborales son competentes para
conocer los procesos contencioso administrativos en materia de seguridad
social; en tanto que del cinco de julio de mil novecientos noventisiete al
veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventinueve son competentes
en dicha materia los Juzgados Previsionales.
Cuarto.- Que la presente demanda fue interpuesta el veintiuno de

noviembre de mil novecientos noventisiete, ante el Juzgado Corporativo
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo, y no ante el
Juzgado Previsional, siendo incluso sentenciado mediante resolución de
fecha treinta de octubre de mil novecientos noventiocho, conforme consta a
fojas ciento setentidós, por este Juzgado, y remitido recién al Juzgado
Previsional el dieciocho de noviembre de mil novecientos noventiocho,
según consta del cargo que corre a fojas ciento ochenticuatro vuelta, y el
Juzgado Previsional sólo concede la apelación de la sentencia y eleva los
actuados a la Sala Corporativa Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo.
Quinto.- Que, a la fecha de interposición de la demanda se encontraba

vigente la Ley veintiséis mil ochocientos treinticinco, cuya Primera
Disposición Complementaria, Transitoria y Final, estableció que los Jueces
Previsionales se ocuparían de resolver toda acción judicial en materia
previsional; y, al haber sido tramitada la causa ante órgano judicial
incompetente, está afectada de vicio procesal que la invalidan, dado que
tales infracciones distorsionan el orden jurídico y sus valores.
Sexto.- Que, siendo así, nos encontramos frente a un caso de nulidad

absoluta, pues el acto procesal adolece de una circunstancia fijada en las
leyes procesales como necesaria para que produzca sus efectos normales;
en tal sentido, cabe advertir que frente a un vicio de tal consideración,
cualquier órgano jurisdiccional en uso de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el artículo ciento setentiséis del Código Procesal Civil, entendida
como aquella facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya sido
solicitada, puede disponer su nulidad si considera que el acto viciado altera
sustancialmente los fines abstracto y concreto del proceso y la decisión que
en él va a recaer; en consecuencia, debe declararse la nulidad desde fojas
ochenta inclusive, del auto que admite la demanda.
Sétimo.- Que, el razonamiento precedente se ve reforzado con la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente cero cero uno
guión noventiocho guión AI oblicua TC (publicada el veintisiete de junio del
dos mil uno), que declara inconstitucional la Primera Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley veintiséis mil ochocientos
treinticinco, al considerar que dicha norma vulnera la garantía constitucional
del debido proceso, al otorgarle a la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial la
facultad de crear instancias judiciales especializadas en materia pensionaria
(Juzgados Previsionales y Sala Contencioso Administrativa), que en virtud
de los efectos derogatorios de dicha sentencia de inconstitucionalidad, tales
órganos judiciales se encuentran inhabilitados legalmente a partir del
veintiocho de junio del dos mil uno; que, en este sentido, corresponde al
Juzgado de Trabajo de turno conocer del presente proceso desde el
veintiocho de junio del dos mil uno, al tener competencia sobre la materia.
Octavo.- Que, cuando se determina motivos de quebrantamientos de

forma por infracción de la ley, se impone examinar primero aquellos,
porque su acogimiento llevará a una declaración de nulidad reponiendo el
proceso al estado en que se cometió el vicio, lo que exime a esta Sala
Suprema del examen de la causal sustantiva de interpretación errónea del
artículo catorce del Decreto Ley veinte mil quinientos treinta.
RESOLUCION:
Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación,

interpuesto por Juan Manuel Orihuela Carhuancho, a fojas doscientos
treinta; en consecuencia, CASARON la sentencia recurrida de fojas
doscientos veinticinco, su fecha veinte de mayo de mil novecientos
noventinueve, y actuando en sede de instancia declararon
INSUBSISTENTE la apelada, NULO todo lo actuado desde fojas ochenta
inclusive; DISPUSIERON la remisión de los actuados al Juzgado de Trabajo
de Turno de la Corte Superior de Justicia de Lima a fin de que califique la
demanda conforme a ley; en los seguidos por Instituto Nacional de
Desarrollo (sucesor procesal de la Oficina de Normalización Previsional),
sobre impugnación de resolución administrativa en materia de seguridad
social; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, y los devolvieron.

RODRIGUEZ ESQUECHE; ACEVEDO MENA.
********************
LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO COMO CAUSAL PARA
INTERPONER EL RECURSO DE CASACIÓN EN PROCESOS
LABORALES

La supletoriedad del Código Procesal Civil en los procesos laborales se

limita a aquello no regulado expresamente por la Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, habiendo regulado esta Ley las causales casatorias
propias del proceso laboral, no cabe aplicar supletoriamente el artículo
386º del referido Código.

CAS. Nº 421-99- LIMA
Concordancias:
Const.: Art. IV del T.P., 2 Inc. 2), 24) Lit. a)

Ley N° 26636: Arts. 56 Lits. c), d), 58, Tercera D.D.S.Y.F.
Ley Gral. de Soc.: Art. 70, 78
C.C.: Arts. IV del T.P., 78, 1183, 1222,1372
D.S. N° 003-97-TR: Art. 36
C.P.C.: Art. 386 Inc. 3)

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Vista la
causa número cuatrocientos veintiuno-noventinueve, con el acompañado;
en la Audiencia Pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación interpuesto

por la Asociación Real Club de Lima a fojas quinientos veintitrés, contra la
sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas cuatrocientos ochenticinco,
su fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventiocho, que
revocando la apelada de fojas doscientos cincuentiséis, su fecha veinte de
marzo de mil novecientos noventisiete, en el extremo que declara la
caducidad de la indemnización especial por despido, extremo que se
declara fundado; la integraron declarando infundadas las excepciones de
litispendencia y de legitimidad para obrar de la co-demandada Asociación
Real Club de Lima, la confirmaron en lo demás que contiene, la
modificaron en la suma establecida de abono y ordenaron que la
Asociación Real Club de Lima, Hotel Country Club Sociedad Anónima y
Choy Ko Oro Sociedad Anónima paguen al demandante la suma de
cuarenta mil setecientos setenticinco nuevos soles con catorce céntimos
por concepto de beneficios sociales.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Asociación Real Club de Lima

invocando los literales c) y d) del Artículo cincuentiséis de la Ley Procesal
del Trabajo y el inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del
Código Procesal Civil, denuncia: a) la contradicción con otros
pronunciamientos emitidos por otras Salas Laborales de Lima en casos
objetivamente similares; b) la contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso; c) la inaplicación del Artículo treintiséis de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral - Decreto Supremo número
cero tres-noventisiete-TR; d) la inaplicación del Artículo setentiocho del
Código Civil, Artículo setenta de la anterior Ley General de Sociedades y
Artículo segundo inciso dos de la Constitución Política del Estado; e) la
inaplicación de los Artículos mil ciento ochentitrés del Código Civil, Artículo
cuarto del Título Preliminar del mismo y Artículo segundo inciso
veinticuatro literal a) de la Constitución; f) la inaplicación de los Artículos
cuarentinueve y sesentinueve del Reglamento de la Ley número cuatro mil
novecientos dieciséis; y, g) la inaplicación de los Artículos mil doscientos
veintidós y mil trescientos setentidós del Código Civil.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el Artículo tercero de la Ley número veintisiete mil

veintiuno, vigente a partir del veinticuatro de diciembre de mil novecientos
noventiocho, establece que los Recursos de Casación interpuestos antes de
su vigencia serán calificados conforme las normas anteriores, sin embargo,
el pronunciamiento de la Sala Casatoria se adecuará al trámite previsto en
el párrafo final del Artículo cincuentiocho del texto modificado de la Ley
Procesal del Trabajo.
Segundo.- Que, las denuncias contenidas en el punto a) no pueden

prosperar dado que según el texto modificado de la Ley Procesal del
Trabajo, la causal de contradicción jurisprudencial debe estar referida a
una de las causales contenidas en los literales a), b) y c) del Artículo
cincuentiséis del citado cuerpo legal esto es, a la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho material, lo
que no ocurre en el caso de autos.
Tercero.- Que, en cuanto a la contravención de normas que garantizan el

derecho al debido proceso, si bien es cierto que la Tercera Disposición
Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley Procesal del Trabajo establece
que las normas del Código Procesal Civil son supletorias en materia
procesal laboral, también lo es que la supletoriedad del Código Adjetivo
está limitada a lo no previsto por la Ley especial; en consecuencia, como el
texto modificado de la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis
regula en su Artículo cincuentiséis las causales casatorias, no puede
aplicarse supletoriamente el Artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil.
Cuarto.- Que, con relación al punto c), la recurrente sostiene que se debió
declarar la caducidad de la pretensión de indemnización por despido
arbitrario dado que la demanda fue interpuesta después de seis meses de
haber cesado el vinculo laboral; al respecto la sentencia impugnada ha
establecido por el mérito de la prueba actuada que en el caso de autos no
ha operado la caducidad, lo cual no puede ser revertido en sede casatoria.
Quinto.- Que, en lo atinente a la inaplicación del Artículo segundo inciso

dos de la Constitución, la justiciable no señala por qué dicha norma debió
ser aplicada al caso de autos, lo que no permite que este cargo sea
examinado.
Sexto.- Que, la denuncia de inaplicación del Artículo segundo inciso

veinticuatro literal a) de la Constitución tampoco puede prosperar dado
que sigue la misma suerte del considerando precedente.
Sétimo.- Que, con relación a la inaplicación del Artículo cuarto del Titulo
Preliminar del Código Civil la impugnante sostiene que siendo la
solidaridad una forma excepcional de obligarse, sus normas no pueden
aplicarse analógica o extensivamente; al respecto, esta argumentación
carece de base real toda vez que la sentencia recurrida no ha aplicado la
analogía, la misma que constituye un mecanismo de integración ante el
defecto o deficiencia de la Ley.
Octavo.- Que, la denuncia contenida en el punto f) carece de base real

toda vez que las normas cuya inaplicación se invoca no se encuentran
vigentes a la fecha, por lo que mal se puede solicitar su aplicación al caso
de autos.
Noveno.- Que, las denuncias del punto g) son manifiestamente

improcedentes toda vez que las normas sustantivas aludidas están
referidas al pago realizado por tercera persona y a la declaración y efectos
de la rescisión y la resolución, respectivamente, no existiendo nexo de
causalidad entre las denuncias y el fallo.
Décimo.- Que, en cuanto a la inaplicación de los Artículos setentiocho del

Código Civil y setenta de la Ley General de Sociedades, sostiene que la
impugnada no ha tenido en cuenta que la persona jurídica tiene existencia
distinta de sus miembros y que éstos no están obligados a satisfacer sus
deudas, como lo dispone la aludida norma civil, ni que los accionistas de
una Sociedad Anónima no responden con su patrimonio personal por las
obligaciones de aquélla, tal como lo establece el citado precepto societario;
esa fundamentación reúne los requisitos de claridad y precisión que exige
el Artículo cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta
PROCEDENTE.
Décimo Primero.- Que, respecto a la inaplicación del Artículo mil ciento

ochentitrés del Código Civil la Asociación Real Club de Lima Sociedad
Anónima sostiene que para que exista solidaridad no se necesita efectuar
un trabajo de inferencias pues debe ser expreso; esta fundamentación
reúne los requisitos previstos en el Artículo cincuentiocho de la Ley
Procesal del Trabajo por lo que resulta PROCEDENTE.
Duodécimo.- Que, como las denuncias contenidas en los dos precedentes

considerandos resultan procedentes, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo.
Décimo Tercero.- Que, respecto a la inaplicación de los Artículos

setentiocho del Código Civil y setenta de la Ley General de Sociedades, la
recurrida para declarar infundada la excepción de falta de legitimidad para
obrar considera que la Asociación Real Club de Lima debe responder por
los beneficios sociales de los trabajadores del Hotel Country Club Sociedad
Anónima debido a que es propietaria de los acciones y del inmueble donde
desarrollaba sus actividades aquél; no obstante, el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta el Principio de la autonomía de la persona jurídica
consagrada en el Artículo setentiocho del Código Civil, según el cual
aquélla es un ente con personalidad jurídica autónoma que no se confunde
con las personas naturales o jurídicas que la integran; en efecto, si bien es
cierto que la recurrente es la propietaria del terreno donde funcionaba el
Hotel Country Club Sociedad Anónima y de las acciones de la misma, tal
como ha quedado establecido en la impugnada, también lo es que estos
hechos no la obligan a satisfacer las deudas de la citada persona jurídica;
lo anterior se encuentra corroborado por lo establecido por el Artículo
setenta de la derogada Ley General de Sociedades, aplicable al caso de
autos por razón del tiempo, según el cual los socios de una sociedad
anónima no responden personalmente por las deudas sociales.
Décimo Cuarto.- Que, en lo concerniente a la inaplicación del Artículo mil

ciento ochentitrés del Código Civil se debe señalar que la impugnada
concluye que la recurrente es solidariamente responsable con sus
codemandadas en el pago de los beneficios sociales del demandante en
virtud del análisis del contrato de arrendamiento suscrito entre la
Asociación recurrente y su codemandada Choy Ko Oro Saciedad Anónima y
de las instrumentales que indica en sus considerandos tercero, cuarto y
quinto; mas no señala en virtud de qué norma la obligación demandada
debe ser asumida solidariamente por la recurrente ni tampoco cuál es el
título en el que se haya pactado expresamente la solidaridad pasiva,
requisitos sine qua non para que se configure la institución de la
solidaridad, tal como lo prevé el citado artículo, norma que resulta
pertinente al caso de autos.
Décimo Quinto.- Que, no obstante lo expuesto esta Sala Casatoria se ve

imposibilitada de actuar en Sede de Instancia con respecto a la sentencia
apelada, porque el Juez de la causa ha omitido pronunciarse sobre las
excepciones de litispendencia y de falta de legitimidad para obrar
deducidas por la codemandada recurrente, por lo que en uso de la facultad
conferida por el inciso c) --in-fine-- del Artículo cincuentinueve de la Ley
Procesal del Trabajo, es el caso de proceder al reenvío del proceso para
que se corrija la omisión insalvable en la que se ha incurrido.
SENTENCIA: Por estas razones: declararon FUNDADO el Recurso de

Casación interpuesto por la Asociación Real Club de Lima, a fojas
quinientos veintitrés; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos ochenticinco, su fecha treinta de diciembre de mil
novecientos noventiocho; INSUBSISTENTE la apelada de fojas doscientos
cincuentiséis, del veinte de marzo de mil novecientos noventisiete;
DISPUSIERON que el A-quo expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
Ley; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, en los seguidos por don Florentino Contreras Espinoza,
sobre pago beneficios sociales; y los devolvieron. SS. ORTIZ B.; VASQUEZ
C.; FERREYROS P.; LLERENA H.; OLIVARES S.
*************************
¿NO SE PUEDE RECURRIR EN CASACION HECHOS QUE

NECESITAN DE MEDIOS PROBATORIOS?
Siendo esto así, la denuncia no puede prosperar, en primer lugar,

porque el hecho de no cumplir con la jornada mínima diaria
establecida por la Ley, no puede ser revertido en sede casatoria;
pues, para ello sería necesario e indispensable reexaminar los
medios probatorios actuados en el proceso, y, además, porque el
recurrente no ha cuestionado previamente la aplicación del Artículo
cuarto del Decreto Legislativo número seiscientos cincuenta, norma
que sustenta el fallo recurrido.
CAS. N° 767-99-LIMA
Concordancias:
Ley Nº 26636: Arts. 56 inc. a, 57, 58
D.Leg. Nº 750: Art. 4
(El Peruano, 17/09/00)
Lima, 15 de agosto del 2000 VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el Recurso de Casación reúne los requisitos formales

previstos por el Artículo cincuentisiete del texto modificado de la Ley
Procesal del Trabajo, para su admisibilidad;
Segundo.- Que, el recurrente invoca el inciso a) del Artículo cincuentiséis

de la acotada y acusa la aplicación indebida de la Segunda Disposición
Derogatoria y Final del Decreto Legislativo número ochocientos
cincuentisiete alegando que el mismo no puede ser aplicado
retroactivamente,
Tercero.- Que, si bien la impugnada no se ha referido expresamente a la

Segunda Disposición Derogatoria y Final del Decreto Legislativo número
ochocientos cincuentisiete, al señalar en su quinto considerando que este
último texto legal "derogó la Ley número quince mil ciento treintidós, es
obvio que ha tenido en cuenta dicha norma; no obstante, para el análisis
del recurso se debe considerar que la ratio decidendi de la recurrida gira en
torno a que el actor no cumplía una jornada mínima diaria de cuatro horas,
por tanto no tenía derecho al pago de la Compensación por Tiempo de
Servicios, ni de las vacaciones que reclama, en virtud del Artículo cuarto del
Decreto Legislativo número seiscientos cincuenta, modificado por el Decreto
Legislativo número ochocientos cincuentisiete;
Cuarto.- Que, siendo esto así, la denuncia no puede prosperar, en primer

lugar, porque el hecho de no cumplir con la jornada mínima diaria
establecida por la Ley, no puede ser revertido en sede casatoria; pues, para
ello sería necesario e indispensable reexaminar los medios probatorios
actuados en el proceso, y, además, porque el recurrente no ha cuestionado
previamente la aplicación del Artículo cuarto del Decreto Legislativo número
seiscientos cincuenta, norma que sustenta el fallo recurrido;
Quinto.- Por lo expuesto y de conformidad con el Artículo cincuentiocho de

la Ley Procesal del Trabajo; Declararon IMPROCEDENTE el Recurso de
Casación interpuesto a fojas doscientos ochenticinco por don Carlos Raúl
Verano Moran; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos con la Empresa Editora El
Comercio Sociedad Anónima, sobre beneficios sociales, y los devolvieron.
SS. ORTIZ B.; VASQUEZ C.; FERREYROS R.; LLERENA H.; OLIVARES S.
CARACTER CANCELATORIO DE LOS DEPOSITOS
El juzgador no puede revisar los depósitos que el empleador

efectuó y que puso en conocimiento del trabajador, en la medida
que la ley le otorga a estos depósitos el carácter de cancelatorio y
que establece un procedimiento especial para su impugnación.
CAS. Nº 1266-2000 – LIMA
Concordancias:
Ley N° 26636: Art. 56
D.Leg. N° 650: Art. 2
D.Leg. N° 689: Art. 2
D.S. N° 014-92-TR: Art. 23
Lima, quince de noviembre del dos mil.-

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; la
causa número mil doscientos sesentiséis dos mil; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, y producida la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACION: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Empresa Southern Perú Limited,
mediante escrito de fojas trescientos sesentitrés contra la sentencia de
vistas de fojas trescientos cuarentiséis, su fecha catorce de diciembre de
mil novecientos noventinueve, expedida por la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Lima, que Confirma la sentencia de fojas trescientos
veintitrés, su fecha veintisiete de setiembre del mismo año, que declara
Fundada en parte la demanda, con lo demás que contiene, sobre Reintegro
de Beneficios Sociales. CAUSALES DE CASACION: La recurrente invoca
las causales previstas en los incisos b) y d) del artículo cincuentiséis de la
Ley número veintisiete mil veintiuno, referidas: a) La interpretación
errónea del artículo segundo del Decreto Legislativo número seiscientos
ochentinueve y del artículo veintitrés del Reglamento, Decreto Supremo
número cero catorce - noventidós - TR, así como la interpretación
incorrecta del artículo segundo del Decreto Legislativo número seiscientos
cincuenta, y b) Contradicción jurisprudencial. CONSIDERANDO:
Primero: Que, el presente recurso de casación debe resolverse en la
forma establecida por la Ley número veintisiete mil veintiuno, vigente a
partir del veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventiocho.
Segundo: Que, respecto a la interpretación errónea del artículo segundo
del Decreto Legislativo número seiscientos ochentinueve y del artículo
veintitrés de su Reglamento, se sustenta en que la evaluación de las
remuneraciones y beneficios que percibía el trabajador extranjero debe
hacerse de manera integral, es decir, tomando en cuenta todos los
beneficios que percibe y no aisladamente, en ese sentido, la totalidad del
beneficio que percibe el demandante son muy superiores a las que les
correspondía si tomamos en cuenta la totalidad de beneficios
contemplados en la Legislación Peruana, dicha argumentación se
fundamenta en el reexamen de la prueba que no es factible en la
resolución casatoria, que no puede pronunciarse sobre hechos y pruebas,
por lo que en este extremo es improcedente. Tercero: Que, respecto a la
denuncia del primer acápite b), el mismo no resulta procedente, ya que en
lo que respecta a la resolución cuya copia obra a fojas trescientos
cincuentiséis a trescientos sesentiuno, la que determinó en el primer caso
infundada la demanda y en la segunda nula, siendo que en el presente
caso se discute la interpretación de dicha norma, con lo que resulta claro
que no se trata de procesos objetivamente similares al presente. Cuarto:
Que, en cuanto al cargo referido a la interpretación errónea del artículo
segundo del Decreto Legislativo número seiscientos cincuenta, el recurso
cumple con fundamentar de manera clara y precisa en que ha consistido
dicho agravio y expresar la interpretación que en su criterio resulta
correcta, por lo que procede que esta Sala conozca el fondo de lo alegado
por la recurrente. Quinto: Que, al respecto, la demandada acusa que la
Sala Superior ha interpretado de manera errónea la indicada norma en
cuanto el mismo otorga efecto cancelatorio a los depósitos de la
compensación por tiempo de servicios efectuados por el empleador.
Sexto: Que, sostiene igualmente que la interpretación correcta del artículo
segundo del Decreto Legislativo número seiscientos cincuenta determina
que el juzgador no puede revisar los depósitos que el empleador efectuó y
que puso en conocimiento del trabajador, en la medida que la Ley
establece un procedimiento especial para la impugnación de tales
depósitos. Sétimo: Que, en efecto corre en autos fotocopias de la
liquidación de la compensación por tiempo de servicios de fojas setentidós
a setentisiete, con lo que la empresa cumplió con depositarla y en lo
atinente la Quinta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo número
seiscientos cincuenta, establece que los depósitos efectuados conforme las
normas de este dispositivo legal tiene carácter cancelatorio por ello el Juez
no está facultado a revisar los depósitos efectuados por la emplazada pues
se atentaría contra la esencia y espíritu del acotado dispositivo legal.
RESOLUCION: Por estos fundamentos declararon FUNDADO el recurso
de casación de fojas trescientos sesentitrés, interpuesto por la Empresa
Southern Perú Limited; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fojas trescientos cuarentiséis, su fecha catorce de diciembre de mil
novecientos noventinueve; y Actuando en Sede de Instancia REVOCARON
en parte la sentencia apelada de fojas trescientos veintitrés, su fecha
veintisiete de setiembre del mismo año, respecto al monto a pagar; y
ORDENARON que el A - quo practique nueva liquidación de acuerdo a los
considerandos precedentes; en los seguidos por don James Richard
Chavez sobre Reintegro de Beneficios Sociales; ORDENARON que el texto
de la presente resolución se publique en el Diario Oficial El Peruano; y los
devolvieron.- SS. ORTIZ B.; VASQUEZ C.; FERREYROS P.; LLERENA H.;
OLIVARES S.
*********************
CASACIÓN LABORAL - ARGUMENTOS CASATORIOS
Los argumentos del recurso de casación deben dirigirse directa y

concretamente a los conceptos que estructuran la construcción
jurídica en que se asienta la sentencia y deviene insuficiente el
recurso que impugna aspectos contenidos en un voto singular que
no sustentan el fallo, pues no cabe casación cuando se invoca
defecto en la motivación ex abundantia ya que por principio no
trascienden el fallo, el que seguirá manteniendo en atención a sus
fundamentos jurídicos principales.
CAS. N° 1217-2000-LIMA
(01/03/2001)
Concordancias:
Ley 26636: Arts. 56, 58
Ley 27021: Art. 1
D.S. 003-97-TR: Art. 46
Const.: Art. 26
D.Leg. 845: Quinta Disp. Compl.

Lima, diez de noviembre del dos mil.-

Vista la causa número mil doscientos diecisiete - dos mil; en la Audiencia

Pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por Bakelita y Anexos

Sociedad Anónima a fojas trescientos cincuentinueve, contra la sentencia de
vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima, obrante a fojas trescientos treintitrés, su fecha diecisiete de abril
del dos mil, que revoca la apelada de fojas doscientos treintinueve, su fecha
diecinueve de julio del próximo pasado, en la parte que declara fundado el
extremo de vacaciones truncas, la que declararon infundado y la confirman
en lo demás que contienen, la modifican en la suma de abono y ordena a la
empresa demandada pague al actor veinte mil quinientos ocho nuevos soles
por indemnización por despido arbitrario y tres mil trescientos treintisiete
por Compensación por Tiempo de Servicios, más costas y costos;
La recurrente invoca los incisos a), b) y d) del artículo cincuentiséis del

texto modificado de la Ley Procesal del Trabajo y denuncia;
1. Interpretación errónea del inciso d) del artículo cuarentiséis del Decreto

Supremo cero cero tres - noventisiete - TR, Texto Unico Ordenado del
Decreto Legislativo setecientos veintiocho.
2. Aplicación indebida de los incisos b) y c) del artículo cuarentiséis del

Decreto Supremo cero cero tres - noventisiete - TR, Texto Unico Ordenado
del Decreto Legislativo setecientos veintiocho e inciso tercero del artículo
26° de la Constitución Política del Estado.
3. Interpretación errónea de la Quinta Disposición Complementaria del

Decreto Legislativo ochocientos cuarenticinco - Ley de Reestructuración
Patrimonial.
4. Contradicción jurisprudencial.
CONSIDERANDO:
Primero: Que; en primer lugar y sin perjuicio de pronunciarse sobre cada
una de las causales, en la fundamentación del recurso se advierte que éste
cuestiona básicamente el voto singular de una de las Vocales de la Sala
Superior de Lima; por lo que es menester señalar que los argumentos del
recurso de casación deben dirigirse directa y concretamente a los conceptos
que estructuran la construcción jurídica en un voto singular que no
sustentan el fallo, pues no cabe casación cuando se invoca defecto en la
motivación ex abundantia ya que por principio no trascienden el fallo, el que
se seguirá manteniendo en atención a sus fundamentos jurídicos
principales.
Segundo: Que, siendo esto así, en cuanto a la denuncia contenida en el

punto 1), aquella se refiere a cuestionar lo señalado en el voto singular de
la Doctora Vásquez corriente a fojas trescientos treintiséis y no a lo
señalado en la sentencia de vista, concluyendo que este extremo será
analizado con la correcta interpretación de la Quinta Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo ochocientos cuarenticinco; de lo
expresado en el considerando primero podemos concluir que este extremo
es improcedente, con el añadido de que el recurrente no cumple con indicar
cuál es la correcta interpretación que -a su criterio- resulta errónea y menos
cuál es la correcta, incumpliendo la exigencia prevista en el literal b) del
artículo 58° del Texto modificado de la Ley Procesal del Trabajo;
Tercero: Que, con relación a las denuncias contenidas en el punto 2), la

justiciable cuestionado nuevamente la aplicación de las referidas normas
que el voto singular ha expresado; empero, como ya lo dijéramos no es
materia del recurso de casación sino la impugnada, que no aplica los
referidos dispositivos, por lo que este extremo también resulta
improcedente;
Cuarto: Que, en lo concerniente al punto 3), la recurrente vuelve a refutar

los argumentos del voto singular, no obstante ello, este Colegiado debe
considerar necesario esclarecer la correcta interpretación de la norma en
cuestión, por cuanto esta norma sí sirvió de base para expedir la impugnada
y consecuentemente se interpretó; por lo que este extremo deviene
PROCEDENTE, correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo;
Quinto: Que, con relación a la causal de contradicción, alega que la

recurrida se encuentra en contradicción con otras resoluciones expedidas
por las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares
referidas a la causal de interpretación errónea de la Quinta Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo ochocientos cuarenticinco; para
cuyo efecto acompaña ocho resoluciones emitidas por la Primera, Segunda
y Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; extremo
que también reúne los requisitos formales que establece el artículo
cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo por lo que debe ser declarado
PROCEDENTE correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo;
Sexto: Que, con respecto a la causal de interpretación errónea de la Quinta

Disposición Complementaria del decreto legislativo ochocientos
cuarenticinco Ley de Reestructuración Patrimonial, la empresa sostiene que
la correcta interpretación de la norma no establece que el punto de partida
para cesar a los trabajadores sea la Junta de Acreedores sino que es a
partir de la declaratoria de insolvencia de la empresa; es decir que la causal
se configura cuando queda consentida la resolución mediante la cual se
coloca en estado de insolvencia a la empresa y quien puede decidir el inicio
de ese procedimiento es el administrador vigente al momento de dicha
declaración; agrega que el administrador que tiene la facultad de cesar
colectivamente es el que tiene la administración antes que la junta de
Acreedores decida por la reestructuración o liquidación, el administrador
ratificado por la Junta de Acreedores y el designado en ella;
Sétimo: Que, cuando el inciso d) del artículo cuarentiséis de la Ley de

Productividad y Competitividad Laboral - Decreto Supremo cero cero tres
noventisiete - TR, establece como una de las causas objetivas para la
terminación colectiva de los contratos de trabajo - la reestructuración
patrimonial esta nos remite al Decreto Legislativo ochocientos cuarenticinco
en su conjunto y no específicamente a la Quinta Disposición
Complementarias de la referida Ley; de eso se puede colegir que la
reestructuración patrimonial de una empresa se debe ceñir de manera
conjunta a todo el texto legal de la referida norma;
Octavo: Que, en tal virtud, el Decreto Legislativo ochocientos cuarenticinco

establece que es la Junta de Acreedores quien puede decidir por la
reestructuración patrimonial de una empresa o en su defecto por la
disolución y liquidación de ésta; debiendo en el primer caso acordar el
régimen de administración temporal de aquella en proceso de
reestructuración, pudiendo disponer la continuación de la misma
administración o designar una distinta conforme al artículo cuarentitrés y en
el segundo, nombrar al liquidador de acuerdo al artículo sesenta del mismo
Cuerpo Legal;
Noveno: Que, para la correcta interpretación de la norma denunciada se

debe establecer que la declaración del estado de insolvencia de una
empresa es el paso previo para la reestructuración patrimonial, siendo este
estado de insolvencia un estado de incertidumbre ya que recién la Junta de
Acreedores decidirá el destino de la empresa, liquidándola o manteniéndola
en actividad, apareciendo desde este momento el administrador o liquidador
nombrados por la referida Junta según fuere el caso; por lo que cuando la
Quinta Disposición Complementaria del Decreto legislativo ochocientos
cuarenticinco hace referencia al administrador se deberá entender que este
pasó por el nombramiento o ratificación de la Junta de Acreedores;
Décimo: Que, de lo expuesto podemos concluir que la declaración de

insolvencia de una empresa no es suficiente para proceder al cese colectivo
de trabajadores, sino por el contrario se debe interpretación dentro del
contexto de la norma, es decir que cuando dicho dispositivo se refiere el
administrador o liquidador, cualquiera de estos corresponde a la
designación efectuada por la Junta de Acreedores según se opte por la
reestructuración de la empresa o la disolución y liquidación, al ser inherente
a ellas el estado de insolvencia declarado previamente a la empresa;
Undécimo: Que, la emplazada al incluir al actor en la relación de

trabajadores afectos al cese colectivo, según expresa en la acta del trece de
febrero de mil novecientos noventiocho, sólo se encontraba en situación de
insolvencia declarada por la Comisión de Salida del Mercado de INDECOPI,
con resolución número cero cero tres - mil novecientos noventiocho/CSA
-INDECOPI, la cual no constituye causal objetiva de cese de la relación, tal
como lo ha establecido la impugnada, por lo que ésta ha interpretado
correctamente la cita Quinta Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo ochocientos cuarenticinco;
Duodécimo: Que, en cuanto a la denuncia del punto 4), se puede advertir,

que siete de las resoluciones que acompaña a su recurso aplican la Quinta
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo ochocientos
cuarenticinco, mas no la interpretan ya que sólo señalan que se declaró
insolvente a la empresa recurrente y que el cese de los trabajadores se ha
efectuado en cumplimiento de las disposiciones indicadas por lo que no
corresponde la indemnización; únicamente el expediente número mil
trescientos sesentitrés - noventinueve-ID-SS hace una interpretación de la
norma en cuestión; sin embargo esta Sala puede perfectamente apartarse
de sus argumentos, teniendo en cuenta lo señalado para sustentar la
interpretación errónea de la Quinta Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo ochocientos cuarenticinco;
SENTENCIA: Por lo antes expuesto: declararon INFUNDADO el Recurso

de Casación interpuesto por Bakelita y Anexos Sociedad Anónima (BASA) a
fojas trescientos cincuentinueve; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fojas trescientos treintitrés, su fecha diecisiete de abril
del dos mil; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos
del recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, en los seguidos por Migdonio Luca Ignacio, sobre despido
arbitrario y otro; y los devolvieron.
SS. ORTIZ B.; VASQUEZ C.; FERREYROS P.; LLERENA H.; OLIVARES S.
COMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA - APLICACION DE
NORMAS DE CARACTER LABORAL

La competencia por razón de la materia se determina por la

naturaleza de la pretensión procesal y por las disposiciones legales
que la regulan, esto es, por los preceptos legales que deben
utilizarse para dirimir la controversia.
Por tanto, estando que las pretensiones procesales propuestas se

refieren a remuneraciones adicionales fijadas a favor de los
trabajadores integrantes del gremio demandado y a la posible
unificación de los pactos suscritos; para su dilucidación
inequívocamente tiene que aplicarse normas de derecho laboral,
cuya aplicación es de competencia del fuero laboral.
CAS. N° 3087-2000-LIMA
Concordancias:
Const.: Art. 139 Inc. 3)
Ley N° 26636: Art. 79
L.G.P.A: Art. 9
C.P.C.: Arts. I del T.P., 1- 5
Lima, diecisiete de setiembre del dos mil uno. La SALA CIVIL

PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, vista la causa el día de la fecha, y producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, ha expedido la siguiente sentencia: 1.
RESOLUCION MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso
de casación la resolución de vista de fojas doscientos setentiuno, su fecha
veinte de junio del dos mil, expedida por la Sala de Procedimientos
Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, revocando la resolución de fojas doscientos treinticinco, su fecha
treintiuno de enero del dos mil, declara fundada la excepción de
incompetencia y, en consecuencia, nulo todo lo actuado. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO. Mediante resolución de fojas setentitrés de este cuaderno,
su fecha dos de julio del año en curso, la Sala declaró procedente el
recurso por la causal de contravención de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- La
entidad impugnante aduce que la resolución emitida por la Sala Superior
contraviene el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado
y los artículos I del Título Preliminar y los artículos 1 al 5 del Código
Procesal Civil. Señala que la resolución que impugna le imposibilita ejercer
su derecho de acción al establecer que la presente demanda de nulidad de
acto jurídico debe tramitarse ante el Fuero Laboral conforme el artículo 79
de la Ley Procesal del Trabajo (Ley 26636). Arguye, además, que dicha
imposibilidad radica en que ella misma no podría agotar su propia vía
administrativa (requisito de procedibilidad de la acción) y no podría
interponer la demanda respectiva por haberse vencido los 3 meses de
haber sido notificada la resolución impugnada o de producida la resolución
ficta por silencio administrativo (requisito de admisibilidad). Señala
además que el presente caso no es un proceso contencioso-administrativo,
sino se trata de una demanda de nulidad de actos jurídicos prevista en el
artículo 109 del Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos. Segundo.- Conforme al numeral 9 del
Código Procesal Civil la competencia por razón de la materia se determina
por la naturaleza de la pretensión procesal y por las disposiciones legales
que la regulan, esto es, por los preceptos legales que deben utilizarse
para dirimir la controversia. Tercero.- En el presente caso de la copia que
obra a fojas sesenticuatro del cuaderno de excepción se constata
claramente que las pretensiones procesales propuestas se refieren a
remuneraciones adicionales fijadas a favor de los trabajadores integrantes
del gremio demandado y a la posible nuficación de los pactos suscritos
entre la Municipalidad Distrital de Jesús María y el Sindicato de
Trabajadores Municipales de dicho Concejo relativos a las aludidas
remuneraciones adicionales acordados entre tales entes, para cuya
dilucidación inequívocamente tiene que aplicarse normas de derecho
laboral y cuya aplicación es de competencia del fuero laboral, además
debe tramitarse conforme a las reglas de la Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto.- En las condiciones anotadas, por consiguiente, no se han
infringido normas de orden procesal señaladas por la recurrente en su
recurso de casación, por lo que el medio impugnatorio debe ser declarado
infundado. 4. DECISION: A) Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad de Jesús María por la causal de
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
en los seguidos con el Sindicato de Trabajadores Municipales de Jesús
María, sobre nulidad de acto jurídico, en consecuencia NO CASARON la
resolución de vista de fojas doscientos setentiuno, su fecha veinte de junio
del dos mil; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de una
Unidad de Referencia Procesal. B) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y
los devolvieron.- SS. VASQUEZ V.; CARRION L.; TORRES C.; INFANTES V.;
CACERES B.

************************

CONTRAVENCION DE NORMAS ESTATUTARIAS O
CONVENCIONALES?
La casacion no es el recurso impugnatorio adecuado para la

aplicación de las normas estatutarias o convencionales, ya que
dicho medio impugnatorio está reservado para normas materiales
del derecho laboral, previsional y de seguridad social.
CAS. N° 683-2001- LIMA
(05/11/2001)
Concordancias:
Ley N° 26636: Art. 57°
Ley N° 27021: Art. 1°
D.S. 05-95-TR: Art. 63° inciso b)
Ley N° 23733: Art. 49°
Cese de Hostilidad
Lima, tres de agosto del dos mil uno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación

interpuesto reúne los requisitos de forma señalados en el artículo
cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo y su modificatoria de la Ley
veintisiete mil veintiuno;
Segundo: Que, constituye requisito de fondo del recurso de casación que

éste sea fundamentado con claridad, precisando en cuál de las causales
previstas en el artículo cincuentiséis de dicha norma se sustenta,
indicándose qué norma ha sido indebidamente aplicada a cuál es la que
debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la norma, cuál es la
correcta interpretación de la norma, cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse y cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción;
Tercero: Que, la recurrente denuncia: a) la aplicación indebida del inciso b)

del artículo sesentitrés del Decreto Supremo cero cinco guión noventicinco
guión TR (Texto Unico Ordenado de la Ley de Fomento al Empleo); y b) la
inaplicación de la doctrina jurisprudencial;
Cuarto: Que, en relación con la primera causal la recurrente sostiene que

deben aplicarse el artículo cuarentinueve de la Ley número veintitrés mil
setecientos treintitrés, Ley Universitaria, porque estable el régimen de
dedicación de los profesores ordinarios, y el Artículo noventitrés del Estatuto
de la Universidad, porque prevé el otorgamiento y eliminación de la
dedicación a tiempo completo de los docentes ordinarios;
Quinto: Que, la instancia de mérito se ha pronunciado favorablemente

sobre la demanda al considerar que el cambio del régimen de dedicación de
la docente reclamante constituye un acto de hostilidad que le afecta, al
haber repercutido negativamente sobre sus haberes; por tanto, el primer
agravio debe desestimarse, puesto que la norma que presuntamente debe
aplicarse a este caso concreto no guarda conexión con la cuestión
controvertida en el proceso, tanto más si a través del recurso excepcional
de la casación no es posible la aplicación de normas estatutarias o
convencionales, ya que dicho medio impugnatorio está reservado para
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social;
Sexto: Que, respecto del segundo cargo, éste resulta manifiestamente

improcedente, puesto que a la fecha no existe doctrina jurisprudencial de
carácter obligatorio y vinculante, máxime aun que la misma tampoco está
considerada como causal en el texto vigente de la Ley Procesal del Trabajo;
que, al no haber satisfecho las exigencias de fondo previstas en el artículo
cincuentiocho del texto vigente de la Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos
cincuentitrés por la Universidad San Martín de Porres; CONDENARON a la
recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso, así como al pago en la tramitación del recurso, así como al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por doña Blanca Urbina Linares de Cam, sobre Cese de Hostilidad;
y los devolvieron.
SS. ROMAN S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.; ESCARZA E.; HUAMANI LL.
SENTENCIA - CONCEPTOS ERRONEOS QUE NO MODIFICAN SU
SENTIDO
La sentencia de vista impugnada se ha excedido al considerar como

falta grave, la condena penal por delito doloso, conceptos que si
bien son distintos, ambos tienen como fin el cese del trabajador al
existir causa justa para el despido; por lo tanto, dicha precisión no
altera el sentido del fallo de la apelada, pues ésta utilizó
incorrectamente la expresión de falta grave, en lugar de causa justa
o condena penal por delito doloso.
CAS. N° 291-2001-LIMA
Concordancias:
L. No. 26636: Art. 56: a)c), 58: b)
D.S. No. 003-97-TR: Art. 24
L.O.P.J.: Art. 11
Lima, doce de junio del dos mil uno.- LA SALA TRANSITORIA DE

JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; la causa número doscientos
noventiuno, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; verificada la
votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia: RECURSO DE
CASACION: Interpuesto por don Edilberto Quiroz Moreno mediante escrito
de fojas ciento setentiséis, contra la sentencia de vista de fojas ciento
setenticuatro, su fecha veintiséis de diciembre del dos mil, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
Confirmando la apelada de fojas ciento cuarentisiete fechada el veintiuno de
agosto del mismo año, declara Infundada la demanda de fojas treintitrés.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente sustenta su recurso en la
causal prevista en el literal a) y c) del artículo cincuentiséis de la Ley
Procesal del Trabajo, denunciando como agravios: a) la aplicación indebida
del artículo once de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y b) la interpretación
errónea del inciso b) del artículo veinticuatro del Decreto Supremo cero cero
tres - noventisiete - TR.; CONSIDERANDO: Primero: Que, respecto de la
causal descrita en el literal a), el recurrente considera que la sentencia ha
aplicado indebidamente el artículo once de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, al no respetar el recurso de revisión que interpuso ante la Corte
Suprema pendiente de solución, sosteniendo que por esto, el fallo
condenatorio no se hallaba firme por no haber terminado una de las etapas
del proceso, es decir la revisión; incidiendo la fundamentación del agravio
en aspectos procesales y no en normas materiales, siendo la denuncia
IMPROCEDENTE Segundo: Que, en relación con el agravio descrito en el
literal b), el justiciable señala cuál es la norma que considera erróneamente
interpretada y cuál es la correcta interpretación, cumpliendo con el requisito
de fondo previsto en el acápite b) del artículo cincuentiocho de la Ley
Procesal del Trabajo, por lo que debe declararse PROCEDENTE y resolver
el fondo de la petición planteada. Tercero: Que, el recurrente argumenta
que la impugnada ha interpretado erróneamente el inciso b) del artículo
veinticuatro del Decreto Supremo cero cero tres - noventisiete - TR, referido
a la causa justa de despido, señala que en dicha norma no se encuentra
contemplada la falta grave como causal de despido. Cuarto: Que, al
respecto, el artículo veinticuatro del Decreto Supremo acotado ha
determinado como causas justas de despido relacionadas con la conducta
del trabajador: a) la comisión de falta grave; b) la condena penal por delito
doloso; y c) la inhabilitación del trabajador; de lo que se infiere que la
apelada, incurre en una confusión al referir que el actor ha cometido falta
grave relacionada a su conducta, tipificada en el inciso b) de esta norma,
omitiendo precisar las causas que tipifica el artículo veinticinco del mismo
Decreto. Quinto: Que, consecuentemente se determina que la sentencia de
vista impugnada se ha excedido al considerar como falta grave, la condena
penal por delito doloso, conceptos que si bien son distintos, ambos tienen
como fin el cese del trabajador al existir causa justa para el despido, por lo
tanto, dicha precisión no altera el sentido del fallo de la apelada, pues ésta
utilizó incorrectamente la expresión de falta grave, en lugar de causa justa
o condena penal por delito doloso. RESOLUCION: Declararon
INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas ciento setentiséis
por don Edilberto Quiroz Moreno, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fojas ciento setenticuatro, su fecha veintiséis de
diciembre del dos mil; en los seguidos contra la Empresa de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL sobre Nulidad de Despido; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; y los devolvieron.- SS. ROMAN S.; OLIVARES S.; VILLACORTA R.;
LLERENA H.; ESCARZA E. C-30726
IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS LABORALES COMO
GARANTIA CONSTITUCIONAL
CAS. N° 678-2001-ICA
Que, respecto al agravio denunciado, se trata de una norma de

derecho constitucional referente a la irrenunciabilidad de los
derechos laborales; en el caso de autos, al expedirse la sentencia de
primera instancia y confirmada por la Sala, no obstante que se ha
reconocido la existencia de la relación laboral no se ha aplicado las
normas legales que reconocen los derechos del trabajador;
contraviniendo el espíritu del artículo III del T.P. de la Ley Procesal
del Trabajo, que dice: "El juez debe velar por el respeto del carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley".
Demandante: Humbertina Malaqui Hermelinda Villagaray Medina
Demandado: Lidia Vicenta Choquehuanca Viuda de Neyra
Tema: Pago de Beneficios Sociales
Fecha: 02/08/2001
Concordancias:
Const.: Art. 26
Ley No. 26636: Art. III
Lima, dos de agosto de dos mil uno.- LA SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; VISTA; la causa número seiscientos
setentiocho -dos mil uno; con los acompañados, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACION: Se trata del Recurso de
Casación interpuesto por doña Humbertina Malaquil Hermelinda Villagaray
Medina, contra la sentencia de vista de fojas ciento treintiuno su fecha dos
de abril del presente año, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Ica, que confirma la sentencia apelada de fojas noventicuatro de fecha
veinticuatro de octubre del año dos mil, que declara fundada en parte la
demanda, con lo demás que contiene. CAUSALES DEL RECURSO: La
recurrente denuncia como agravio la inaplicación de una norma de derecho
material referido al inciso segundo del artículo veintiséis (1) de la
Constitución Política del Estado referente a la irrenunciabilidad de los
derechos laborales, que es garantía constitucional, debiéndose entender que
está referida a: Decreto Ley veinticinco mil ciento treintinueve, Decreto Ley
número dieciocho mil cuatrocientos cuarenticinco y el Decreto Legislativo
número setecientos trece; dispositivos legales que amparan el derecho a las
vacaciones, descanso semanal obligatorio, gratificaciones por fiestas patrias
y navidad. CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación reúne
los requisitos formales que prevé el artículo cincuentisiete del texto
modificado de la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis, para su
admisibilidad; Segundo: Que, la recurrente ampara su recurso
extraordinario en la causal prevista en el literal c) del artículo cincuentiséis
de la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis -Ley Procesal del
Trabajo, referida a la inaplicación de una norma de derecho material,
precisando el por qué de su aplicación, la que resulta PROCEDENTE;
Tercero: Que, respecto al agravio denunciado, se trata de una norma de
derecho constitucional referente a la irrenunciabilidad de los derechos
laborales; en el caso de autos, al expedirse la sentencia de primera
instancia y confirmada por la Sala, no obstante que se ha reconocido la
existencia de la relación laboral no se ha aplicado las normas legales que
reconocen los derechos del trabajador; contraviniendo el espíritu del
artículo tercero del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo, que
dice: "El juez debe velar por el respeto del carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley"; Cuarto: Que, en el caso
concreto referido a las vacaciones no gozadas por aplicación de la norma en
el tiempo se debe aplicar el Decreto Ley número dieciocho mil cuatrocientos
cuarenticinco y el Decreto Legislativo número setecientos trece vigente a
partir del ocho de noviembre de mil novecientos noventiuno; Quinto: Que,
respecto a las gratificaciones resulta aplicable al caso de autos el Decreto
Ley número veinticinco mil ciento treintinueve, vigente a partir del mes de
diciembre de mil novecientos ochentinueve hasta la fecha de su cese;
RESOLUCION: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas ciento treintisiete por doña Humbertina Malaqui Hermelinda Villagaray
Medina, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
treintiuno su fecha dos de abril de dos mil uno, e INSUBSISTENTE la
apelada de fojas noventicuatro su fecha veinticuatro de octubre del año dos
mil; DISPUSIERON que el Juez de la causa expida nuevo fallo con arreglo
a ley; en los seguidos con doña Lidia Vicenta Choquehuanca Viuda de
Neyra, sobre pago de beneficios sociales; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; y los
devolvieron.- SS. ROMAN S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.; ESCARZA E.;
HUAMANI LL. C-30690
-----------
1. Const.: Art. 26o.- En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (...)
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y

la ley.
OBLIGACION DE LA EMPRESA DE CONSERVAR LOS LIBROS

POR CINCO AÑOS - CARÁCTER DE ESTA NORMA
Cuando existe incompatibilidad entre dos normas los Jueces deben

aplicar la especifica sobre la genérica. En el caso de autos la
específica es el inciso 2) del artículo 27 de la Ley Procesal del
Trabajo, y no la norma invocada (Art. 5 de la Ley No. 25988:
conservar los libros por el período de cinco años), por ser de
carácter tributario con implicancia en el ámbito laboral tanto más
que la primera de las nombradas entró en vigencia con
posterioridad a la denunciada; a lo que se agrega, que en el derecho
del trabajo se protege al servidor, por ser la parte más débil en la
relación laboral y en principio le resulta más complicado obtener las
pruebas referidas al cumplimento o no de las obligaciones laborales
de su empleador, siendo por ello que la carga de la prueba en estos
supuestos recae en este último, no pudiendo ser eximido de tal
responsabilidad ni por transcurrir del tiempo, máxime si el derecho
laboral ha previsto la figura de la prescripción extintiva de la acción
a fin de evitar que los trabajadores hagan un uso abusivo del
derecho;
CAS. N° 1034-2001-ANCASH
Concordancias:
L. No. 26636: Art. 27
L. No. 25988: Art. 5
D.S. No. 025-88-TR: Art. 1
D.Leg. No. 650: Art. 60

C.C.: Art. 1361, 1362
Lima, quince de octubre del dos mil uno.- LA SALA TRANSITORIA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; en Audiencia Pública la causa
número mil treinticuatro - dos mil uno, llevada a cabo en la fecha;
verificada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Empresa Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta
mediante escrito de fojas cuatrocientos treintidós, contra la sentencia de
vista, de fojas cuatrocientos veintiocho, su fecha veintiuno de junio del dos
mil uno, expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Ancash, que Confirmando la sentencia apelada de fojas trescientos
noventiséis, fechada el veintinueve de diciembre del dos mil, declara
Fundada en parte la demanda interpuesta. CAUSALES DE CASACION: La
impugnante denuncia como agravios: a) Inaplicación del Artículo quinto de
la Ley veinticinco mil novecientos ochentiocho; b) Inaplicación del Decreto
Supremo cero veinticinco - ochentiocho- TR; c) Inaplicación del artículo
sesenta del Decreto Legislativo sesenta seiscientos cincuenta y de los
artículos mil trescientos sesentiuno y mil trescientos sesentidós del Código
Civil; y, d) Contradicción jurisprudencial. CONSIDERANDO: Primero:
Que, en cuanto al agravio descrito en el literal b), la emplazada denuncia la
inaplicación del Decreto Supremo cero veinticinco - ochentiocho- TR, sin
tener en cuenta que dicha norma ha formado parte del sustento jurídico de
la sentencia impugnada, al Confirmar la de primera instancia, en
consecuencia la denuncia así planteada es IMPROCEDENTE. Segundo:
Que, respecto del tercer agravio, la impugnante sostiene que debe
compensarse cualquier suma de dinero que se ordene pagar al actor,
argumentación que no guarda relación con lo actuado ni con las normas del
proceso laboral, ya que la compensación se deduce mediante el escrito de
contestación de la demanda y no a través del recurso de casación, como
pretende la emplazada, por lo que el agravio así deducido también es
IMPROCEDENTE. Tercero: Que, en lo concerniente al cuarto agravio, si
bien se acompañan al recurso cuatro pronunciamientos, estos no resultan
ser similares, ya que versan sobre materias disimiles unas de otras, en
consecuencia no se cumple con el requisito de pluralidad previsto en el
inciso d) del artículo cincuentiséis de la modificada Ley Procesal del Trabajo,
en consecuencia es IMPROCEDENTE. Cuarto: Que, respecto del primer
agravio, la impugnante cumple con el requisito de precisar la norma que
considera inaplicada y porque es de aplicación al caso, por lo que tal como
está planteada resulta viable la casación, consecuentemente es
PROCEDENTE debiendo emitirse pronunciamiento sobre el fondo de esta
causal. Quinto: Que, la emplazada sostiene, que de conformidad con el
artículo quinto (1) de la Ley veinticinco mil novecientos ochentiocho
únicamente tiene obligación de mantener documentos que no excedan de
cinco años de antigüedad, por lo que considera no se les podía exigir la
presentación de la hoja individual de incrementos e intereses, ya que su
fecha de expedición supera dicho período. Sexto: Que, la norma
denunciada constituye una de carácter tributario con aplicación en el ámbito
laboral, establece que las Empresas, cualquiera sea su forma de
constitución, solamente estarán obligadas a conservar los libros,
correspondencia y otros documentos relacionados con el desarrollo de su
actividad empresarial, por un período que no excederá de cinco años
contados a partir de la ocurrencia del hecho o la emisión del documento,
inclusive en lo relativo a materia laboral, luego de transcurrido dicho
período, corresponde a la parte que alega un derecho, su probanza.
Sétimo: Que, corresponde determinar si el artículo quinto antes referido es
aplicable al caso de autos, para lo cual debe tenerse en cuenta el contenido
del inciso segundo del artículo veintisiete (2) de la Ley veintiséis mil
seiscientos treintiséis, que establece que corresponde al empleador
demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las
normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo, lo que determina la existencia de
un conflicto de normas, ya que la norma denunciada limita la probanza del
empleador en cuanto al cumplimiento de sus obligaciones laborales,
mientras que la antes referida no lo hace. Octavo: Que, cuando existe
incompatibilidad entre dos normas los Jueces deben aplicar la especifica
sobre la genérica; que en el caso de autos la específica es el inciso segundo
del artículo veintisiete de la Ley Procesal del Trabajo, y no la norma
invocada, por ser de carácter tributario con implicancia en el ámbito laboral
tanto más que la primera de las nombradas entró en vigencia con
posterioridad a la denunciada; a lo que se agrega, que en el derecho del
trabajo se protege al servidor, por ser la parte más débil en la relación
laboral y en principio le resulta más complicado obtener las pruebas
referidas al cumplimento o no de las obligaciones laborales de su
empleador, siendo por ello que la carga de la prueba en estos supuestos
recae en este último, no pudiendo ser eximido de tal responsabilidad ni por
transcurrir del tiempo, máxime si el derecho laboral ha previsto la figura de
la prescripción extintiva de la acción a fin de evitar que los trabajadores
hagan un uso abusivo del derecho; Noveno: Que, consecuentemente esta
Sala Suprema considera que la sentencia impugnada ha aplicado el artículo
quinto de la Ley veinticinco mil novecientos ochentiocho. RESOLUCION:
Declararon INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas
cuatrocientos treintidós por la Empresa Telefónica del Perú Sociedad
Anónima; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintiocho, su fecha veintiuno de junio del dos mil uno; en los
seguidos por don Nicolás Eduardo Gamboa Aguilar sobre Pago de
Remuneraciones Devengadas por Incumplimiento de Convenio Colectivo;
CONDENARON a la entidad recurrente a la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal, así como a las costas y costos originados de la
tramitación del recurso; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS.
ROMAN S.; VILLACORTA R.; ESCARZA E.; HUAMANI LL.; SANTOS P.
-----------
1. Ley No. 25988 (Ley de Racionalización del Sistema Tributario

Nacional y de eliminación de privilegios y sobrecostos):
Art. 5o.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior los
empleadores o las empresas cualquiera que sea su forma de
constitución y siempre que no formen parte del Sector Público
Nacional, estarán obligadas a conservar los libros, correspondencia y
otros documentos relacionados con el desarrollo de su actividad
empresarial, por un período que no excederá de 5(cinco) años
contados a partir de la ocurrencia del hecho o la emisión del
documento o cierre de las planillas de pago, según sea el caso.
Transcurrido el período a que se refiere el párrafo anterior, los

empleadores podrán disponer de dichos documentos para su reciclaje
o destrucción, a excepción de las planillas de pago que deberán ser
remitidas a la Oficina de Normalización Previsional.
En todo caso, inclusive en lo relativo a materia laboral, luego de

transcurrido el mencionado período, la prueba de los derechos que se
pudieran derivar del contenido de los documentos citados, será de
quien alegue el derecho.
Lo establecido en el presente artículo se aplicará sin perjuicio de las

disposiciones referidas a obligaciones en materia tributaria contenidas
en el Código Tributario. (Texto modificado por la Ley No. 27029,
publicada el 30/12/98)
(2) L. No. 26636: Art. 27o.- CARGA DE LA PRUEBA.- Corresponde a las

partes probar sus afirmaciones y esencialmente:(...) 2. Al empleador
demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las
normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo.
CASACION IMPROCEDENTE. ¿PUEDE FUNDAMENTARSE EN
NORMAS QUE REGULAN EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN?
Las normas que regulan el plazo de prescripción tienen naturaleza

procesal, no siendo viable invocar respecto de ellas, las causales de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación, previstas
en el artículo 386: incisos 1) y 2) del Código Procesal Civil, toda vez
que tales causales están reservadas a normas de derecho material.
CAS. Nº 041-2001-LIMA
Concordancias:
C.C.: Art. 2001
C.P.C.: Art. 386: 1) 2)
L. Nº 26835: Art. 4
(El Peruano, 30/05/03)
Lima, once de setiembre del dos mil dos
VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación cumple los requisitos de forma

previstos en el articulo trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad;
Segundo.- Que, el recurrente invocando la causal prevista en el inciso

primero del articulo trescientos ochentiséis del texto legal citado, denuncia:
a) incorrecta interpretación del articulo cuarto de la Ley número veintiséis
mil ochocientos treinticinco; y, b) indebida aplicación del artículo dos mil
uno del Código Civil;
Tercero.- Que, de conformidad con el articulo trescientos ochenticuatro del

Código Procesal Civil, "El recurso de casación tiene por fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema";
Cuarto.- Que, en cuanto a la primera denuncia, esto es, la interpretación

errónea del artículo cuarto de la Ley número veintiséis mil ochocientos
treinticinco, se tiene que esta norma regula el plazo prescriptorio respecto a
las acciones de nulidad de incorporación al régimen de pensiones del
Decreto Ley número veinte mil quinientos treinta;
Quinto.- Que, respecto a la causal de aplicación indebida del artículo dos
mil uno del Código Civil, esta norma también está referida a plazos
prescriptorios;
Sexto.- Que, a efectos de emitir pronunciamiento sobre ambas causales

denunciadas, resulta necesario indicar que la Corte Suprema en las
Casaciones números tres mil doscientos treintidós - noventiocho, y
noventidós - noventinueve, publicadas en el Diario Oficial El Peruano el
diecinueve de marzo de mil novecientos noventinueve, ha establecido que
las normas jurídicas se agrupan en dos categorías, unas reconocen un
derecho o imponen una obligación, en tanto que otras establecen los
requisitos y reglas que se deben observar para activar la potestad
jurisdiccional del Estado. De allí que a las primeras se les denomina normas
materiales o sustantivas, y a las segundas, procesales, formales o adjetivas,
y que su naturaleza se aprecia independientemente del cuerpo legal en que
se encuentre;
Sétimo.- Que, bajo ese contexto, las normas que regulan el plazo de
prescripción tienen naturaleza procesal, no siendo viable invocar respecto
de ellas, las causales de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación, previstas en el articulo trescientos ochentiséis incisos uno y
dos del Código Procesal Civil, toda vez que tales causales están reservadas
a normas de derecho material; en tanto que si se infringen normas de
derecho procesal pueden dar lugar a las causales del inciso tercero del
citado articulo trescientos ochentiséis del Código Adjetivo;
Por estas consideraciones; declararon IMPROCEDENTE el recurso de

casación interpuesto a fojas trescientos diez por la Oficina de Normalización
Previsional, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano en los seguidos por la sucesora procesal Petróleos
del Perú S.A., contra César Francisco Ríos Bardales; sobre Nulidad de
Incorporación al Régimen de Pensiones del Decreto Ley veinte mil
quinientos treinta; y los devolvieron.
SS. ROMAN SANTISTEBAN; VILLACORTA RAMIREZ; MONTES MINAYA;

RODRIGUEZ MENDOZA; NEIRA BRAVO.
DEBIDO PROCESO: DEFINICION

La garantía del debido proceso, en su aspecto formal o adjetivo,
consiste en el curso regular de la administración de justicia por los
tribunales, conforme a las reglas y formas que han sido
establecidas para la protección de los derechos individuales,
asimismo las normas de derecho procesal instituyen reglas a las
cuales las partes y el Juez deben subordinar su actividad, de modo
que este último deviene en destinatario de la norma, la cual le
impone su modo de actuación y regula su conducta en el proceso.
CAS. N° 645-2001 – LIMA
Concordancias:
Const.: Art. 2 Incs. 2), 24
Ley N° 26636: Art. 56 Incs. c), d)
C.C.: Arts. 78, 1372, 1183
C.P.C.: Arts. IV del T.P., 78, 386, 1183
Pago de Beneficios Sociales.
Lima, tres de agosto del dos mil uno.-

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Vista, en
Audiencia Pública llevada a cabo el día de la fecha; y producida la votación
con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: RECURSO DE
CASACION: Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la
Asociación Real Club de Lima a fojas cuatrocientos dos, contra la sentencia
de vista expedida por la Primera Sala Corporativa Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas trescientos ochentitrés, su
fecha nueve de marzo del dos mil uno que confirmando la apelada de fojas
doscientos setenticuatro, su fecha trece de diciembre de mil novecientos
noventinueve, declara infundadas las excepciones de prescripción extintiva
y de falta de legitimidad para obrar del demandado; fundada en parte la
demanda y manda que la Asociación Real Club de Lima, Hotel Country
Club Sociedad Anónima y Choy Ko Oro Sociedad Anónima paguen al actor
la suma de cuarentisiete mil trescientos trece nuevos soles con
noventinueve céntimos por concepto de beneficios sociales, con lo demás
que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Asociación Real Club
de Lima invocando los literales c) y d) del artículo cincuentiséis de la Ley
Procesal del Trabajo y el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis
del Código Procesal Civil, denuncia: a) La contradicción con otros
pronunciamientos emitidos por otras Salas Laborales de Lima en casos
objetivamente similares; b) La contravención de normas que garantizan el
derecho al debido proceso; c) La inaplicación del artículo setentiocho del
Código Civil, articulo setenta de la anterior Ley General de Sociedades y
artículo segundo inciso dos de la Constitución Política del Estado; d) La
inaplicación de los artículos mil ciento ochentitrés del Código Civil, artículo
cuarto del Título Preliminar del mismo y artículo segundo inciso
veinticuatro literal a) de la Constitución; e) la inaplicación de los artículos
cuarentinueve y sesentinueve del Reglamento de la Ley cuatro mil
novecientos dieciséis; y, f) la inaplicación del artículo mil trescientos
setentidós del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero: Que, si bien en
el presente recurso no se ha expresado como agravio la contravención al
debido proceso, la cual además, no constituye causal de casación en
materia laboral conforme al texto vigente de la Ley Procesal de Trabajo,
sin embargo por la gravedad de las irregularidades en las que ha incurrido
el Colegido Superior obligan a esta Sala Suprema a declarar
PROCEDENTE la casación en aplicación de lo dispuesto en el inciso
tercero del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política.
Segundo: Que, la garantía del debido proceso, en su aspecto formal o
adjetivo, consiste en el curso regular de la administración de justicia por
los tribunales, conforme a las reglas y formas que han sido establecidas
para la protección de los derechos individuales. Tercero: Que, asimismo
las normas de derecho procesal instituyen reglas a las cuales las partes y
el Juez deben subordinar su actividad, de modo que este último deviene
en destinatario de la norma, la cual le impone su modo de actuación y
regula su conducta en el proceso. Cuarto: Que, en el presente caso, el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento sobre una sentencia
distinta de la apelada, la misma que, más bien, fue declarada nula
mediante resolución superior de fojas trescientos cincuenticuatro, su fecha
dos de junio del dos mil, por haber omitido pronunciarse sobre la
excepción de litispendencia deducida por la parte emplazada. Quinto:
Que, en consecuencia se han transgredido formas esenciales para la
validez del acto procesal pre citado, por consiguiente se ha vulnerado el
debido proceso que vician de modo insalvable la resolución venida en
grado. Sexto: Que, dicha irregularidad denota de parte del Colegiado una
marcada negligencia y poco celo en el ejercicio de sus funciones, por lo
que es pertinente imponer la sanción disciplinaria de apercibimiento,
prevista en el inciso primero del artículo doscientos seis, doscientos ocho y
doscientos trece de la Ley Orgánica del Poder Judicial; SENTENCIA: Por
estas razones y en observancia de lo que dispone el artículo ciento
setentiuno del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el Recurso de
Casación interpuesto por la Asociación Real Club de Lima a fojas
cuatrocientos dos; en consecuencia. NULA la sentencia de vista de fojas
trescientos ochentitrés, su fecha nueve de marzo del dos mil uno;
DISPUSIERON que el Colegiado Superior expida un nuevo
pronunciamiento con arreglo a Ley; IMPUSIERON la medida disciplinaria
de APERCIBIMIENTO a los señores Vocales de la Primera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, doctores Torres Vega, Farfán Osorio
y Gonzales Victorio, con conocimiento del Presidente de la Corte Superior
del Distrito Judicial de Lima e inscribiéndose la medida disciplinaria en
legajo personal; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano", en los seguidos por don Benigno Carhuanina
Zegarra contra el Hotel Country Club y otros, sobre pago de beneficios
sociales; SS. ROMAN S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.; ESCARZA E.;
HUAMANI LL.
**************************
PRINCIPIO DE AUTONOMÍA DE LA PERSONA JURÍDICA

Que, con referencia a la inaplicación de los artículos 78° del Código

Civil y 70° de la Ley General de Sociedades, la recurrida considera
que la Asociación Real Club de Lima debe responder por los
Beneficios Sociales de los trabajadores del Hotel Country Club S.A.
debido a que es propietaria de las acciones y del inmueble donde
desarrollaba sus actividades aquel; no obstante, el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta el Principio de la Autonomía de la
persona jurídica consagrada en el artículo 78° del Código Civil,
según el cual aquella es un ente con personalidad jurídica
autónoma que no se confunde con las personas naturales o
jurídicas que la integran; en efecto, si bien es cierto que la
recurrente es la propietaria del terreno donde funcionaba el Hotel
Country Club Sociedad Anónima y de las acciones de la misma,
también lo es que estos hechos no la obligan a satisfacer las
deudas de la citada persona jurídica, pues los socios de una
sociedad anónima no responden personalmente por las deudas
sociales.

CAS. N° 982-2001 LIMA

Concordancias:
Const.: Art. 2 Incs. 2, 24)
Ley N° 26636: Art. 56
L.G.S.: Art. 51
C.C.: Arts. 78, 1183, 1372
Lima, nueve de octubre del dos mil uno.-

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la
causa en Audiencia Pública llevada a cabo el día de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia: RECURSO DE
CASACION: Se trata del Recurso de Casación interpuesto por la
Asociación Real Club de Lima a fojas quinientos veinticinco, contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas quinientos cuatro, su fecha
veintiuno de mayo del dos mil uno que confirmando la apelada de fojas
cuatrocientos ochenta, su fecha diecisiete de enero del dos mil uno declara
infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado y
fundada en parte la demanda; ordenaron que la Asociación Real Club de
Lima, Hotel Country Club Sociedad Anónima y Choy Ko Oro Sociedad
Anónima paguen solidariamente al actor la suma de cuarentaiséis mil
seiscientos cuarentitrés nuevos soles con ochenticuatro céntimos por
concepto de Beneficios Sociales, con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Asociación Real Club de Lima
invocando los literales c) y d) del artículo cincuentiséis de la Ley Procesal
del Trabajo denuncia: a) la contradicción con otros pronunciamientos
emitidos por otras Salas Laborales de Lima en casos objetivamente
similares; b) la inaplicación del artículo setentiocho del Código Civil,
artículos setenta de la anterior Ley General de Sociedades y artículo
segundo inciso dos de la Constitución Política del Estado; c) la inaplicación
de los artículos mil ciento ochentitrés del Código Civil y artículo segundo
inciso veinticuatro literal a) de la Constitución Política del Estado; y, d) la
inaplicación del artículo mil trescientos setentidós del Código Civil.
CONSIDERANDO: Primero: Que, en cuanto a las causales referidas, la
denuncia contenida en el punto a) no puede prosperar dado que según el
texto modificado de la Ley Procesal del Trabajo, la causal de contradicción
jurisprudencial debe estar referida a una de las causales contenidas en los
literales a), b) y c) del artículo cincuentiséis del citado cuerpo legal, esto
es, a la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, lo que no ocurre en el caso de autos.
Segundo: Que, en lo referente a la inaplicación del artículo segundo inciso
dos de la Constitución, el recurrente no señala por qué dicha norma debió
ser aplicada al caso de autos, lo que no permite que este cargo sea
examinado. Tercero: Que, la denuncia de inaplicación del artículo segundo
inciso veinticuatro literal a) de la Constitución tampoco puede prosperar
dado que sigue la misma suerte de la norma citada en el considerando
precedente. Cuarto: Que, en lo referente a la denuncia contenida en el
punto d) es manifiestamente improcedente, toda vez que la norma
sustantiva aludida está referida al pago realizado por tercera persona y a
la declaración y efectos de la rescisión y la resolución, respectivamente, no
existiendo nexo de causalidad entre el supuesto hipotético contenido en la
norma y el presupuesto fáctico establecido en autos. Quinto: Que, en
cuanto a la inaplicación de los artículos setentiocho del Código Civil y
setenta de la anterior Ley General de Sociedades, sostiene que la
impugnada no ha tenido en cuenta que la persona jurídica tiene existencia
distinta de sus miembros y que éstos no están obligados a satisfacer sus
deudas, como lo dispone la aludida norma civil, ni que los accionistas de
una Sociedad Anónima no responden con su patrimonio personal por las
obligaciones de aquella, tal como lo establece el citado precepto societario;
esta fundamentación reúne los requisitos de claridad y precisión que exige
el artículo cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta
PROCEDENTE. Sexto: Que, respecto a la inaplicación del artículo mil
ciento ochentitrés del Código Civil la Asociación Real Club de Lima
Sociedad Anónima sostiene que para que exista solidaridad no se necesita
efectuar un trabajo de falacias o un juego de palabras pues ello debe ser
expreso; esta fundamentación reúne los requisitos previstos en el artículo
cincuentiocho de la Ley Procesal del Trabajo por lo que resulta
PROCEDENTE. Séptimo: Que, con referencia a la inaplicación de los
artículos setentiocho del Código Civil y setenta de la Ley General de
Sociedades, la recurrida considera que la Asociación Real Club de Lima
debe responder por los Beneficios Sociales de los trabajadores del Hotel
Country Club Sociedad Anónima debido a que es propietaria de las
acciones y del inmueble donde desarrollaba sus actividades aquel; no
obstante, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta el Principio de la
Autonomía de la persona jurídica consagrada en el artículo setentiocho del
Código Civil, según el cual aquella es un ente con personalidad jurídica
autónoma que no se confunde con las personas naturales o jurídicas que la
integran; en efecto, si bien es cierto que la recurrente es la propietaria del
terreno donde funcionaba el Hotel Country Club Sociedad Anónima y de las
acciones de la misma, tal como ha quedado establecido en la impugnada,
también lo es que estos hechos no la obligan a satisfacer las deudas de la
citada persona jurídica; lo anterior se encuentra corroborado por lo
establecido por el artículo setenta de la derogada Ley General de
Sociedades, aplicable al caso de autos por razón del tiempo, según el cual
los socios de una sociedad anónima no responden personalmente por las
deudas sociales. Octavo: Que, en lo concerniente a la inaplicación del
artículo mil ciento ochentitrés del Código Civil se debe señalar que la
impugnada concluye que la recurrente es solidariamente responsable con
sus co-demandadas en el Pago de los Beneficios Sociales del demandante
en virtud del análisis del contrato de arrendamiento suscrito entre la
Asociación recurrente y su co-demandada Choy Ko Oro Sociedad Anónima,
más no señala en virtud de qué norma la obligación demandada debe ser
asumida solidariamente por la recurrente ni tampoco cuál es el título en el
que se haya pactado expresamente la solidaridad pasiva, requisitos sine
qua non para que se configure la institución de la solidaridad, tal como lo
prevé el citado artículo, norma que resulta pertinente al caso de autos.
SENTENCIA: Por estas razones: declararon FUNDADO el Recurso de
Casación interpuesto por la Asociación Real Club de Lima, a fojas
quinientos veinticinco; en consecuencia NULA en parte la sentencia de
vista de fojas quinientos cuatro, su fecha veintiuno de marzo del dos mil
uno; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la apelada de fojas
cuatrocientos ochenta, su fecha diecisiete de enero del dos mil uno, en el
extremo que declara infundada la excepción de la falta de legitimidad para
obrar deducida por la co-demandada Asociación Real Club de Lima;
reformándola declararon FUNDADA dicha excepción; la CONFIRMARON
en lo demás que contiene; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, en los seguidos por don Máximo
Salazar Bellido con el Hotel Country Club y otros, sobre Pago Beneficios
Sociales; y los devolvieron.-
SS. ROMAN S.; VILLACORTA R.; ESCARZA E.; HUAMANI LL.; SANTOS P.
**************************
NATURALEZA DE LA ACCION PERSECUTORIA DE

LOS BENEFICIOS SOCIALES

Que, la acción persecutoria de los beneficios sociales se enmarca
necesariamente a partir de dos presupuestos: a) la
irrenunciabilidad de derechos de los trabajadores; y, b) su abono
con carácter prioritario. Que estos dos presupuestos dan
fundamento o fuerza a la acción persecutoria tendiente al cobro de
las acreencias laborales, respecto al carácter preferente de los
adeudos laborales, su naturaleza reposa en el hecho que la
relación laboral genera una vinculación de tipo personal y además
patrimonial entre el trabajador y el empleador. La primera está
referida a las condiciones laborales mientras que la segunda, es
una garantía que vincula el patrimonio del deudor al cumplimiento
de las obligaciones convencionales y legales.

CAS. N° 964-01 – LIMA

Concordancias:
D.Leg. N° 856: Arts. 2, 3 Inc. b), 4

Pago Beneficios Sociales.
Lima, veintiséis de setiembre del dos mil uno.-
DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA. Vista la causa número
novecientos sesenticuatro guión dos mil uno; en Audiencia Pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, emite la Sentencia
siguiente: RECURSO DE CASACION: Se trata del Recurso de Casación
interpuesto por don Baluis Ponciano Falcón Falcón Racacha, mediante
escrito de fojas trescientos cuarentiocho, contra la Sentencia de Vista de
fojas trescientos treintisiete, su fecha trece de junio del año en curso,
expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que
confirmando la apelada de fojas doscientos setentiuno, su fecha veintisiete
de diciembre del año dos mil; declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente ampara su Recurso de
Casación en la causal del inciso b) del artículo cincuentiséis de Ley número
veintiséis mil seiscientos treintiséis, denunciando la interpretación errónea
de los artículos mil ciento ochentitrés y mil ciento ochentiséis del Código
Civil; por cuanto, no se ha tenido en consideración que la solidaridad se
encuentra plenamente establecida en el Decreto Legislativo número
ochocientos cincuentiséis; en consecuencia, la Sala debió aplicar el citado
Decreto Legislativo al presente caso; ya que, no se pueden limitar todas
las acciones que tengan naturaleza persecutoria de los beneficios sociales;
que la referida argumentación satisface la exigencia de fondo para
declararla PROCEDENTE y por ello debe analizarse su fundamento.
CONSIDERANDO: Primero: Que, la acción persecutoria de los beneficios
sociales se enmarca necesariamente a partir de dos presupuestos: a) la
irrenunciabilidad de derechos de los trabajadores; y, b) su abono con
carácter prioritario. Que estos dos presupuestos dan fundamento o fuerza
a la acción persecutoria tendiente al cobro de las acreencias laborales. Que
en lo concerniente al carácter preferente de los adeudos laborales, su
naturaleza reposa en el hecho que la relación laboral genera una
vinculación de tipo personal y además patrimonial entre el trabajador y el
empleador. La primera está referida a las condiciones laborales mientras
que la segunda, es una garantía que vincula el patrimonio del deudor al
cumplimiento de las obligaciones convencionales y legales. Segundo:
Que, la acción persecutoria tiene por finalidad apremiar los bienes del
empleador o empresario deudor, pues éstos constituyen la garantía para el
pago de las acreencias laborales. No se trata de identificar quién o quienes
ejercer actualmente la posesión de los bienes de la empresa originaria, o si
hay algún vínculo familiar o personal de los terceros adquirentes con el
empleador; lo que se trata es de identificar los bienes, tener la certeza de
que pertenecieron al empleador deudor y, eventualmente, realizarlos.
Tercero: Que, el inciso b) del artículo tercero del Decreto Legislativo
número ochocientos cincuentiséis precisa que para su viabilización deben
darse dos condiciones previas, para el ejercicio del carácter preferente o
prioritario de los adeudos laborales con carácter persecutorio en caso de
simulación o fraude a la ley: 1) que exista extinción de las relaciones
laborales; e, 2) incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores. Si
se verifican estos dos supuestos previos, la conducta injustificada del
empleador prevista en el artículo tercero inciso b) será fraudulenta. Si por
el contrario se han satisfecho las exigencias laborales y no existe
incumplimiento en la conducta del empleador no contendrá el elemento del
fraude. Cuarto: Que, el artículo cuarto del Decreto Legislativo número
ochocientos cincuentiséis establece que la preferencia o prioridad también
se ejerce cuando en un proceso judicial el empleador no pone a disposición
del Juzgado bien o bienes libres suficientes para responder por los créditos
laborales, es decir, basta que la demanda esté entablada para que el Juez
ejerza esta potestad que la ley le confiere; que en ese sentido es necesario
establecer la relación procesal entre el empleador deudor originario y el
trabajador, a fin de establecer la relación procesal correcta. Quinto: Para
que en un proceso se produzca una relación procesal valida
necesariamente debe existir la apertura de las partes para intervenir en el
proceso, esto es que se den los presupuestos procesales así como también
deben darse las condiciones de la acción, es decir básicamente, entre otras
la existencia de un derecho sustantivo o voluntad de la ley, la legitimidad y
el interés para obrar; que a su vez establezca la relación sustantiva que
sustenten a la relación procesal, puesto que de no tomarse en cuenta este
aspecto fundamental no solo se carece de capacidad legítima de acción
sino que se estaría conformando o validando procesos viciados, lo que
podrían ser objeto de nulidad o anulabilidad. Sexto: Que, en ese sentido
se advierte que la sentencia de mérito reconocen como obligado originario
a Unión de Productores de Leche Sociedad Anónima, por cuanto el
reclamante tanto en su demanda y escrito de subsanación, refiere haber
prestado servicios para aquella, asimismo se señala que Unión Productores
de Leche Sociedad Anónima no ha sido disuelta, lo cual fluye de las
instrumentales que obran en autos. Séptimo: Por ello, en uso de las
facultades que le confiere al Juez el artículo noventicinco del Código
Procesal Civil, esto es, la posibilidad de integrar la relación procesal
emplazando a una persona si de la demanda o de la contestación aparece
evidencia que la decisión a recaer en el proceso le va a afectar, en
consecuencia teniendo en cuenta los argumentos de ambas partes, el Juez
deberá integrar la relación laboral con Unión de Productores de Leche
Sociedad Anónima para que ejercite su derecho de defensa sobre este
proceso y en su oportunidad se disponga que ésta ponga a disposición del
Juzgado bienes suficientes que garanticen las acreencias del demandante y
en caso de omisión deberá emitir pronunciamiento con respecto a la
obligación que le compete a Explotadora Industrial Sociedad Anónima.
RESOLUCION: Por estos fundamentos declararon FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto a fojas trescientos cuarentiocho por Baluis
Ponciano Falcón Racacha; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fojas trescientos treintisiete, su fecha trece de junio del presente año,
INSUBSISTENTE la apelada, nulo todo lo actuado desde fojas ciento
siete; MANDARON que el juez de la causa amplíe el admisorio integrando
en la relación procesal a Unión de Productores de Leche Sociedad
Anónima; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano; en los seguidos con Explotadora Industrial Sociedad Anónima,
sobre Pago de Beneficios Sociales y, los devolvieron.- SS. ROMAN S.;
VILLACORTA R.; ESCARZA E.; HUAMANI LL.; SANTOS P.

*************************

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

Que, no se ha aplicado el inciso segundo del artículo 28 de la
Constitución Política del Estado, así como el artículo 54 de la
Constitución de 1979 que reconocen la fuerza vinculante de los
Convenios Colectivos; examinando este argumento se observa que
como todo Convenio los derechos y obligaciones con posterioridad
a su vigencia deben estar acordadas, pero para llegar a esa
conclusión la Sala de Casación tendría que reexaminar los medios
probatorios, lo cual no es procedente, máxime si en aplicación del
principio de la doble instancia, tanto el A quo como el Colegiado, ya
han merituado los medios probatorios.

CAS. N° 087-2001 LIMA

Concordancias:
Const.: Art. 28 Inc.2)
Ley N° 26636: Arts. VII del T.P, 9, 27, 54,
56, 57
D.S.N° 001-97-TR: Art. 10
C.P.C.: Arts. 194, 198

Lima, dos de abril del dos mil uno.- VISTOS: con el acompañado, y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, el Recurso de Casación interpuesto por
la actora reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
cincuentisiete de la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis -Ley
Procesal del Trabajo- modificada por la Ley número veintisiete mil
veintiuno; Segundo: Que, invoca las causales previstas en los incisos a),
b), c) y d) del artículo cincuentiséis de la precitada Ley Procesal; Tercero:
Que, examinando los supuestos de aplicación indebida del artículo
veintisiete de la Ley número veintiséis mil seiscientos treintiséis y el
artículo ciento noventiocho del Código Procesal Civil, se advierte que estas
normas son de carácter procesal y no sustantivo; Cuarto: Que, respecto a
la causal de interpretación errónea, por un lado, se denuncia de manera
genérica los Decretos Supremos cero cero seis guión setentiuno guión TR,
cero diez guión noventiséis guión TR y cero diecinueve guión ochentiséis
guión TR, no cuidando con precisar las normas puntuales que le estarían
afectando, conllevando además que las referencias a los Convenios de la
Organización Internacional de Trabajo resulten impertinentes, porque no
han sido expresadas en la apelada, ni en la recurrida, que la confirma; por
otro lado, se acusa la interpretación errónea del artículo diez del Decreto
Supremo número cero cero uno guión noventiséis guión TR, sin embargo,
su fundamentación se deriva a cuestionar la valoración de los medios
probatorios, lo que tampoco procede en materia de casación, por ser un
recurso extraordinario, cuyas finalidades están señaladas en el artículo
cincuenticuatro de la Ley Adjetiva Laboral; Quinto: Que, en cuanto a la
inaplicación de normas de derecho material, acusa tres supuestos: a)
Inaplicación de la Ley número veinticinco mil quinientos noventitrés,
concordante con el Convenio noventiocho de la Organización Internacional
de Trabajo de mil novecientos cuarentinueve y del artículo nueve de la Ley
número veintiséis mil seiscientos treintiséis, sosteniendo que se le ha
afectado el derecho al debido proceso al impedirse que la representación
sindical comparezca al proceso; este cuestionamiento no es cierto, pues a
la recurrente se le admitió su demanda situación distinta es que las
instancias de mérito hayan declarado infundada su demanda; a mayor
abundancia, aquella fundamentación atañe a normas procesales; b) Que,
no se ha aplicado el inciso segundo del artículo veintiocho de la
Constitución Política del Estado, así como el artículo cincuenticuatro de la
Constitución de mil novecientos setentinueve, que reconocen la fuerza
vinculante de los Convenios Colectivos; examinando este argumento se
observa que como todo Convenio los derechos y obligaciones con
posterioridad a su vigencia deben estar acordadas, pero para llegar a esa
conclusión la Sala de Casación tendría que reexaminar los medios
probatorios, lo cual no es procedente, máxime si en aplicación del principio
de la doble instancia, tanto el A quo como el Colegiado, ya han merituado
los medios probatorios; c) Que, deviene en improcedente la inaplicación de
los artículos sétimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el
artículo ciento noventicuatro del precitado Código, por ser normas
procesales, y no sustantivas; Sexto: Que, por último, la denuncia de
contradicción con otras resoluciones, se aprecia que la sentencia del
Tribunal de Garantías Constitucionales en el expediente número ciento
cinco guión noventiuno guión A barra TGC, no es vinculante en el presente
caso, porque no se ha dado cumplimiento a lo establecido en el inciso d)
del artículo cincuentiséis de la Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley número veintisiete mil veintiuno, donde se prescribe que la
contradicción debe referirse con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares; y, en cuanto a la contradicción con un auto que declara
improcedente un Recurso de Casación, se advierte que no se ha satisfecho
con referirse a los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea
e inaplicación de alguna norma de derecho material; por tales razones, y,
de acuerdo a lo prescrito en la última parte del artículo cincuentiocho de la
acotada Ley Laboral; declararon IMPROCEDENTE el Recurso de Casación
interpuesto a fojas ochocientos ochentinueve por el Sindicato de los
Trabajadores de Petróleos Energía, Derivados y Afines de la Región Grau
en los seguidos con Petróleos del Perú Sociedad Anónima, sobre Pago de
Beneficios Sociales; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y
costos del recurso, así como a la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano; y los devolvieron.- SS. ROMAN S.; OLIVARES S.; VILLACORTA
R.; LLERENA H.; ANCHANTE A.

******************************

EXIGENCIA DE ENCUADRAR ERROR DENUNCIADO EN
CAUSALES CASATORIAS

Si el recurrente denuncia la contradicción jurisprudencial, además

de anexar copias de las resoluciones contradictorias, se requiere
que aquélla se sustente en alguna de las causales de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de
derecho material, previstas claramente en la ley; circunstancia no
advertida en el presente caso.

CAS. 1098-2001-LIMA
Concordancias:
Ley Nº 26636: Art. 54 inc. a, 57, 58
Lima, veinticuatro de octubre
del año dos mil uno.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación reúne

los requisitos previstos en el artículo cincuentisiete de la Ley número
veintiseis mil seiscientos treintiséis –Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley número veintisiete mil veintiuno; Segundo: Que, de autos de
puede apreciar que el recurrente invoca como causales de agravio: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, y b) La
contradicción con otras resoluciones, todas ellas referidas al Pleno
Jurisdiccional Laboral del año mil novecientos noventisiete; Tercero: Que,
respecto a la primera causal, es necesario establecer que la denuncia de
aplicación indebida del Pleno Jurisdiccional Laboral de mil novecientos
noventisiete, resulta desatendible, por cuanto éste no está considerado
como norma material, requisito esencial que permita generar algún
pronunciamiento de este Colegiado Supremo; Cuarto: Que, respecto a la
última causal, resulta también inviable, pues si se denuncia la contradicción
jurisprudencial, es menester además de anexar las copias de las
resoluciones contradictorias, que la denuncia se sustente en alguna de las
causales de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma de derecho material, de acuerdo a lo prescrito en el inciso d) del
artículo cincuentiséis de la acotada Ley adjetiva, aspecto que no ha
cumplido el impugnante; Quinto: Con lo expuesto en los considerandos
anteriores, resulta aplicable al caso sub-litis lo prescrito en el artículo
cincuenticuatro inciso a) del texto vigente de la Ley Procesal del Trabajo,
cuando señala que el fin del recurso de casación es la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y
de Seguridad Social, lo que no cumple el recurso extraordinario de casación
presentado por el recurrente; Sexto: Que, al no haber satisfecho las
exigencias de fondo previstas en el artículo cincuentiocho del texto
modificado de la Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas trescientos veintiocho, interpuesto por Julio
César Vizcarra Nieto, en los seguidos con Empresa Electricidad del Perú
Sociedad Anónima, sobre reintegro de remuneraciones; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; y los
devolvieron.-
S.S.
ROMÁN S.
VILLACORTA R.
ESCARZA E.
HUAMANÍ LL.

02 - Indice Jurisprudencia Procesal Laboral 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

02 - Indice Jurisprudencia Procesal Laboral 2

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

02 - Indice Jurisprudencia Procesal Laboral 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INDICE JURISPRUDENCIA

DEMANDA DE PAGO DE BENEFICIOS LABORALES: REQUISITOS A

IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY LABORAL : COMPETENCIA DE LOS

CASACION - APLICACION INDEBIDA DE UNA NORMA

SUSPENSION DEL COMPUTO DEL PLAZO

DEBIDO PROCESO: FIJACION DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.

LA EVALUACION IRREGULAR NO PUEDE SER FUNDAMENTO PARA

IMPROCEDENCIA DE CASACIÓN: REGLAMENTO INTERNO DE

NULIDAD PROCESAL – POTESTAD NULIFICANTE DEL JUZGADOR

LA NUEVA VALORACION DE LA PRUEBA ACTUADA NO CONSTITUYE

¿CUÁLES SON LOS LIMITES A LA FACULTA DE INTEGRACIÓN DE LAS

DESPIDO POR FALTA GRAVE

CASACIÓN IMPROCEDENTE. CONTRADICCIÓN JURISPRUDENCIAL

CASACION EN MATERIA LABORAL ¿PUEDE INVOCARSE

INDEMNIZACIÓN DE UN OBRERO. APLICACIÓN DE LA FACULTAD

AUSENCIA DE TRABAJADOR DURANTE DÍAS DE HUELGA COMO

LA FACULTAD ULTRAPETITA QUE LA LEY PROCESAL DE TRABAJO LE

SERVIDOR PÚBLICO: RECLAMO DE BENEFICIOS SOCIALES

APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ

LA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO BILATERAL SURGIDO

LIMITES DEL RECURSO DE CASACION

COMPETENCIA DE JUZGADOS EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL

LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL

¿NO SE PUEDE RECURRIR EN CASACION HECHOS QUE NECESITAN

CARACTER CANCELATORIO DE LOS DEPOSITOS

CASACIÓN LABORAL - ARGUMENTOS CASATORIOS

COMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA - APLICACION DE

NORMAS DE CARACTER LABORAL

CASACION EN MATERIA LABORAL ¿PUEDE INVOCARSE

SENTENCIA - CONCEPTOS ERRONEOS QUE NO MODIFICAN SU

IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS LABORALES COMO

CASACION IMPROCEDENTE. ¿PUEDE FUNDAMENTARSE EN NORMAS

DEBIDO PROCESO: DEFINICION

PRINCIPIO DE AUTONOMÍA DE LA PERSONA JURÍDICA

EXIGENCIA DE ENCUADRAR ERROR DENUNCIADO EN CAUSALES

DEMANDA DE PAGO DE BENEFICIOS LABORALES: REQUISITOS

Para que un trabajador sujeto al régimen público interponga una

CASACION N° 962 2001-APURIMAC

Const. Polit. art. 120 inc 3)

Ley Nº 26636 arts. 4; 56;

Lima, veintiséis de setiembre del dos mil uno.-

LA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

VISTA: la causa número novecientos sesentidós - dos mil uno; en

Se trata del recurso de Casación interpuesto por el Representante Legal de

FUNDAMENTACION DEL RECURSO:

Que el recurrente denuncia la aplicación Indebida de la norma legal de

Primero.- Que, del análisis de la pretensión demandada, y teniendo en

Segundo.- Que, se invoca la causal de aplicación indebida, interpretación

Tercero.- Que, en efecto, para que un trabajador sujeto al régimen público

Quinto.- Que, la competencia material es improrrogable a tenor de lo

Sexto.- Que, al haberse admitido la presente demanda se ha infringido el

Por estos fundamentos Declararon FUNDADO el recurso de casación

CAS. PREV. Nº 119-2001-AREQUIPA

La competencia se determina por la situación de hecho existente al

EN EL PRESENTE CASO SE ADVIERTE QUE TANTO EL JUZGADO COMO

PROCEDENCIA: AYACUCHO TEMA: Demanda -Nulidad

REFERENCIA LEGAL: Arts. 62 y 139 de la Const.

Arts. 48 y 55 de la Ley N° 26636

Arts. 4 y 77 inc. 4 del D. Leg. N° 728

Arts. 122 y 166 del Cód. Proc. Civil