JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA

ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA

SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
SEÑOR
JUEZ DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ (REPARTO)
E. S. D.

REFERENCIA: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE ÚNICA

INSTANCIA.
DEMANDANTE: WENDY NATALY OCAMPO LOZANO.
DEMANDADOS: TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A.S.
NIT 830.058.387-6.

JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA, mayor de edad, identificado con la

cédula de ciudadanía número 1.032.403.76 de Bogotá, abogado en ejercicio,
portador de la Tarjeta Profesional No 291.712 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando en nombre y representación de la señora WENDY
NATALY OCAMPO LOZANO, mayor de edad, quien se identifica con la
Cédula de Ciudadanía No. 1.012.415.048 de Bogotá, conforme al poder a mí
conferido me permito presentar demanda ORDINARIA LABORAL DE ÚNICA
INSTANCIA en contra de la sociedad TEMPORALES UNO A BOGOTÁ S.A.S.,
identificada con NIT 830.058.387-6 con domicilio en la ciudad de Bogotá en
la carrera 16 No. 36 – 09, representada legalmente por Nancy Paola Arrieta
García, identificada con la cédula de ciudadanía número 35.528.971 o por
quien haga sus veces al momento de la notificación del auto admisorio de la
presente demanda, para que previo el trámite legal correspondiente y
mediante sentencia se profieran se profieran y concedan las siguientes:

I. PRETENSIONES.
Declarativas.

1. Se declare que entre mi poderdante la señora Wendy Nataly Ocampo

Lozano y la sociedad demandada existió un contrato de trabajo a
término indefinido.

2. Se declare que la terminación del contrato a mi poderdante fue

unilateral y sin justa causa por parte de TEMPORALES UNO A
BOGOTÁ S.A.S.

3. Se declare que a la terminación del contrato de trabajo a mi poderdante

la sociedad demandada fue omisa en la obligación y deber legal que le
impone el parágrafo 1° del art. 65 del CST.

Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se acceda a las

siguientes pretensiones

Condenatorias.

1. Que como consecuencia de la pretensión declarativa No. 2 se sirva

condenar a la entidad demandada TEMPORALES UNO A BOGOTÁ
S.A.S., al pago de la indemnización de que trata el artículo 64 del CST
por haber sido unilateral y sin justa causa.

2. Que como consecuencia de la pretensión declarativa No. 3, se

condene a la sociedad demandada TEMPORALES UNO A BOGOTÁ
S.A.S., al pago de la indemnización de que trata el parágrafo 1° del
artículo 65 del CST, como quiera que a la terminación unilateral y sin
justa causa del contrato de trabajo a mi representada, Temporales

2
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
Uno A Bogotá S.A.S. no informo a mi poderdante el estado de pago de
las cotizaciones de Seguridad Social y parafiscalidad sobre los
salarios de los últimos tres meses anteriores a la terminación del
contrato.

3. Se condene a la sociedad demandada TEMPORALES UNO A BOGOTÁ

S.A.S., al pago de la indemnización de que trata el artículo 65 del
CST, al haber actuado de mala fe, tanto en la vinculación /
contratación, así como en la terminación del contrato de trabajo de
mi poderdante.

4. Se condene a la sociedad demandada a la reparación de los perjuicios

causados a mi poderdante con la terminación del contrato de trabajo
sin justa causa.

5. Sírvase condenar a la sociedad demandada TEMPORALES UNO A

BOGOTÁ S.A.S., al pago de las costas y gastos del proceso, en caso
de oposición.

6. Que las anteriores sumas de dineros sean indexadas, por la pérdida

del valor adquisitivo de la moneda.

II. HECHOS

1. La señora Wendy Nataly Ocampo Lozano, suscribió el día 04 de

febrero de 2019 un contrato denominado “Contrato de trabajo
por duración de la obra o labor determinada para personal n
misión”.

2. El cago desempeñado por mi poderdante durante la vigencia de

la relación laboral y para el cual fue contratada era el de Analista
de seguridad social.

3. La ejecución de las funciones como analista de seguridad social

cargo para la cual fue contratada mi poderdante, se realizaron
al interior de la sociedad demandada TEMPORALES UNO A
BOGOTÁ S.A.S., durante toda la duración del contrato de
trabajo.

4. El salario asignado a mi poderdante coma analista de seguridad

social fue la suma de Un Millón Cien Mil pesos Mcte
($1.100.000).

5. Mi poderdante se desempeñó durante la relación laboral como

trabajadora de planta de la empresa, más no como trabajadora
en misión, ya que su cargo de analista de seguridad social lo
desempeño siempre al interior de la sociedad demandada, más
no en empresa usuaria del servicio con la que Temporales Uno
A Bogotá tuviera relación comercial.

6. La sociedad demandada Temporales Uno A Bogotá S.A.S.,

3
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
contrato a la señora Lady Vallejo, para desempeñar el mismo
cargo que tenía mi poderdante, así como estando vigente su
contrato de trabajo, sin que en la empresa temporal se requiriera
de otra persona para desempeñar la misma posición.

7. Mi poderdante fue conminada a capacitar a esta nueva persona;

es decir a la señora Lady Vallejo, quien finalmente fue quien
reemplazo a mi poderdante después de que la sociedad
demandada diera por terminado el vínculo laboral a mi
poderdante.

8. El día 17 de enero de 2020, mi poderdante envío correo

electrónico a los representantes y/o jefes inmediatos en
Temporales Uno A Bogotá S.A.S., en donde daba cuenta de la
entrega y el estado en que la señora Lady Vallejo recibía de ella
el puesto de analista de seguridad social.

9. El día 17 de enero de 2020, Temporales Uno A Bogotá, a través

de la señora Diana Marcela Hernández Domínguez, jefe de
relaciones laborales, le informo y/o notifico a mi poderdante
carta de terminación del contrato sin que mediara una justa
causa legal de terminación del contrato, limitándose a indicar
que la obra o labor contratada había finalizado.

10. Una vez la sociedad demandada Temporales Uno A Bogotá

S.A.S., dio por terminado el vínculo laboral de manera
unilateralmente y sin justa causa a mi poderdante, esta omitió y
no cumplió con la obligación que impone la ley laboral de
informar el estado de pago de las cotizaciones de Seguridad
Social y parafiscalidad sobre los salarios de los últimos tres
meses.

11. Es clara la Mala fe en la forma en que la sociedad demandada

actuó en la terminación del contrato de trabajo a mi
poderdante, contratando de forma previa a quien sería su
reemplazo, además de finalizar la relación laboral
injustificadamente, ocasiono perjuicios morales a mi
poderdante además de los económicos derivados del lucro
cesante por la ruptura del vínculo laboral.

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO Y

JURISPRUDENCIALES.

En el caso que nos ocupa, es preciso hacer mención respecto del principio
de la primacía de la realidad sobre las formalidades, que consagra nuestra
constitución política en su artículo 53, el cual en su tenor literal señala:

“(…) ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo.

La ley correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los
siguientes principios mínimos fundamentales:

Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración

4
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de
trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los
beneficios mínimos establecidos en normas laborales;
facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y
discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de
duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de
derecho; primacía de la realidad sobre formalidades
establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantía
a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el
descanso necesario; protección especial a la mujer, a la
maternidad y al trabajador menor de edad(…)

Ahora bien, es preciso manifestar al despacho que la legislación laboral

señala en forma expresa que los contratos que no esté determinado o sea
determinable será un contrato de trabajo a término indefinido a la luz del
artículo 47 del CST el cual señala:

“(…) ARTICULO 47. DURACIÓN INDEFINIDA. <Artículo

modificado por el artículo 5o. del Decreto 2351 de 1965. El nuevo
texto es el siguiente:>

1o) El contrato de trabajo no estipulado a término fijo, o cuya

duración no esté determinada por la de la obra, o la
naturaleza de la labor contratada, o no se refiera a un
trabajo ocasional o transitorio, será contrato a término
indefinido (…)

Del mismo modo hay que precisar que las empresas de servicios temporales
como es el caso de la sociedad demandada; las cuales son reguladas por la
Ley 50 de 1990, Decreto 4369 de 2006 compilado en el decreto único
conforme a la ley del Decreto Único Reglamentario 1072 de 2015,
específicamente los artículos 74 y 2.2.6.5.4 respectivamente expresamente
establecen que estas empresas tienen dos tipos o dos categorías de
trabajadores los cuales son i. Trabajadores de Planta y ii. Trabajadores en
misión.

“(…) ARTICULO 74. Los trabajadores vinculados a las empresas de

servicios temporales son de dos (2) categoría: Trabajadores de planta
y trabajadores en misión.

Los trabajadores de planta son los que desarrollan su actividad en las

dependencias propias de las empresas de servicios temporales.

Trabajadores en misión son aquéllos que la empresa de servicios

temporales envía a las dependencias de sus usuarios a cumplir la tarea
o servicio contratado por éstos (…)

“(…) ARTÍCULO 2.2.6.5.4. TRABAJADORES DE PLANTA Y EN

MISIÓN. Los trabajadores vinculados a las Empresas de Servicios
Temporales son de dos (2) categorías: Trabajadores de planta y
trabajadores en misión. Los trabajadores de planta son los que

5
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
desarrollan su actividad en las dependencias propias de las Empresas
de Servicios Temporales.

Trabajadores en misión son aquellos que la Empresa de Servicios

Temporales envía a las dependencias de sus usuarios a cumplir la tarea
o servicio contratado por estos. Se entiende por dependencias propias,
aquellas en las cuales se ejerce la actividad económica por parte de la
Empresa de Servicios Temporales (…)

Para el caso en particular; es claro que mi poderdante fue trabajadora de

plata de la sociedad demandada, más no una trabajadora en misión
conforme a las normas transcritas, en tanto las funciones asignadas por
quien fue su empleador las adelanto en forma permanente al interior de las
instalaciones de la empresa de servicios temporales; aunado a que su jefe
inmediato era la directora administrativa y financiera de la sociedad
demandada Temporales Uno A Bogotá S.A.S.

De la norma transcrita es evidente que la sociedad demandada Temporales

Uno A Bogotá S.A.S., aun conociendo las normas que rigen su actividad u
objeto social, desde el inicio de la relación laboral con mi poderdante actuó
de mala fe, por cuanto hizo uso de una modalidad contractual impropia, no
adecuada y no ajustada a derecho, como lo fue el hacer uso del contrato de
obra o labor contratada, pretendiendo de esta manera desconocer sus
obligaciones legales y los derechos de mi poderdante como trabajadora, como
la indemnización por despido sin justa casusa.

En sentencia CSJ SL2600- 2018, la Corte adoctrinó que “la obra o labor
contratada debe ser un aspecto claro, bien delimitado e identificado en el
convenio, o que incontestablemente se desprenda de «la naturaleza de la
labor contratada», pues de lo contrario el vínculo se entenderá comprendido
en la modalidad residual a término indefinido”. Y en la CSJ SL20718-2017
consideró que “es posible que, por virtud del principio constitucional de
primacía de realidad, un contrato que fue pactado formalmente por obra o
labor contratada, en realidad atiende la naturaleza jurídica de un contrato a
término indefinido” (CSJ SL20718-2017).

En consecuencia, y como se puede evidenciar de las pruebas que a mi

poderdante se le debía cancelar la indemnización contenida en el artículo 64
del CST a saber:

“…ARTICULO 64. TERMINACION UNILATERAL DEL CONTRATO

DE TRABAJO SIN JUSTA CAUSA. <Artículo modificado por el
artículo 28 de la Ley 789 de 2002. El nuevo texto es el
siguiente:> En todo contrato de trabajo va envuelta la condición
resolutoria por incumplimiento de lo pactado, con indemnización
de perjuicios a cargo de la parte responsable. Esta
indemnización comprende el lucro cesante y el daño emergente.

En caso de terminación unilateral del contrato de trabajo sin

justa causa comprobada, por parte del empleador o si éste da
lugar a la terminación unilateral por parte del trabajador por
alguna de las justas causas contempladas en la ley, el primero
deberá al segundo una indemnización en los términos que a

6
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
continuación se señalan:

En los contratos a término fijo, el valor de los salarios

correspondientes al tiempo que faltare para cumplir el plazo
estipulado del contrato; o el del lapso determinado por la
duración de la obra o la labor contratada, caso en el cual la
indemnización no será inferior a quince (15) días.

En los contratos a término indefinido la indemnización se pagará

así:

a) Para trabajadores que devenguen un salario inferior a diez

(10) salarios mínimos mensuales legales:

1. Treinta (30) días de salario cuando el trabajador tuviere un

tiempo de servicio no mayor de un (1) año...”

En sentencia SL4330-2020 Radicación No. 83692 M.P. CLARA CECILIA

DUEÑAS QUEVEDO, la honorable corte suprema de justicia preciso el
principio de fraude a la ley en los siguientes términos:

“…El fraude a la ley es un principio general del derecho que como tal permea
todo el ordenamiento jurídico y se define como el quebrantamiento de la
legalidad, al amparo aparente de una norma. Esta figura denota aquel
proceder que superficialmente se ajusta a la ley, pero que en verdad
infringe la legislación, pues busca burlarla o evadir sus efectos y
generalmente supone perjuicios o defraudación a terceros…”

En cuanto a la manera como los juzgadores deben apreciar la conducta del

empleador, de cara a la imposición de la sanción por mora y a la inexistencia
de parámetros o reglas absolutos, esta Corporación en sentencia de la CSJ
SL ,13 abr. 2005, rad. 24397, explicó: “… deben los jueces valorar ante todo
la conducta asumida por el empleador que no satisface a la extinción del vínculo
laboral las obligaciones a su cargo, valoración que debe hacerse desde luego
con los medios probatorios específicos del proceso que se examina...”, como lo
dejó sentado en la sentencia del 15 de julio de 1994, radicación 6658. “Así,
pues, en materia de la indemnización moratoria no hay reglas absolutas que
fatal u objetivamente determinen cuando un empleador es de buena o de mala
fe. Sólo el análisis particular de cada caso en concreto y sobre las pruebas
allegadas en forma regular y oportuna, podrá esclarecer lo uno o lo otro. En ese
sentido se pronunció igualmente la Corporación en providencia del 30 de mayo
de 1994, con radicación 6666, en la cual dejó consignado que: ‘Los jueces
laborales deben entonces valorar en cada caso, sin esquemas preestablecidos,
la conducta del empleador renuente al pago de los salarios y prestaciones
debidos a la terminación del vínculo laboral, para deducir si existen motivos
serios y atendibles que lo exoneren de la sanción moratoria...’.

De otra parte, en el caso que nos ocupa frente a mi poderdante la sociedad

demandada no cumplió con la carga legal que impone el parágrafo primero
del artículo 65 del CST al señalar:

“…PARÁGRAFO 1o. Para proceder a la terminación del contrato

de trabajo establecido en el artículo 64 del Código Sustantivo del

7
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
Trabajo, el empleador le deberá informar por escrito al trabajador,
a la última dirección registrada, dentro de los sesenta (60) días
siguientes a la terminación del contrato, el estado de pago de las
cotizaciones de Seguridad Social y parafiscalidad sobre los
salarios de los últimos tres meses anteriores a la terminación del
contrato, adjuntando los comprobantes de pago que los
certifiquen. Si el empleador no demuestra el pago de dichas
cotizaciones, la terminación del contrato no producirá efecto. Sin
embargo, el empleador podrá pagar las cotizaciones durante los
sesenta (60) días siguientes, con los intereses de mora.

La sentencia SL 1682 de 2019 señaló:

Finalmente, de vieja data esta Corporación ha venido sosteniendo

que, para que proceda la sanción moratoria del artículo 65 del
C.S.T., por la cancelación deficitaria de acreencias
laborales a la terminación del contrato, el juez debe
adentrarse en el examen de las pruebas, a fin de determinar si
está acreditado dentro del juicio que el comportamiento del
empleador estuvo revestido de buena fe en el no pago de dichos
derechos laborales, porque, en caso contrario, se impondrá la
inviabilidad de dicha sanción legal. En efecto, en la sentencia
SL2958-2015, se dijo:

“…Debe recordar la Sala que por tener la indemnización moratoria su origen en el

incumplimiento del empleador en ciertas obligaciones frente al trabajador –salarios
y prestaciones sociales-, goza de una naturaleza eminentemente sancionatoria y
como tal su imposición está condicionada al examen, análisis o apreciación de los
elementos subjetivos que guiaron la conducta del empleador.

Lo anterior significa, como de tiempo atrás se ha sostenido, que para la aplicación

de esta sanción en cada caso el sentenciador debe analizar si la conducta morosa
del empleador estuvo justificada con argumentos que, pese a no resultar viables o
jurídicamente acertados, sí puedan considerarse atendibles y justificables, en la
medida que razonablemente lo hubiesen llevado al convencimiento de que nada
adeudaba a su trabajador, lo cual de acreditarse conlleva a ubicar el actuar del
obligado en el terreno de la buena fe que, como lo recordó la Sala en sentencia CSJ
SL, 10 may. 2011, rad. 38973 equivale a:

«(...) obrar con lealtad, con rectitud y de manera honesta, es decir, se traduce en la
conciencia sincera, con sentimiento suficiente de lealtad y honradez del empleador
frente a su trabajador, que en ningún momento ha querido atropellar sus derechos;
lo cual está en contraposición con el obrar de mala fe, de quien pretende obtener
ventajas o beneficios sin una suficiente dosis de probidad o pulcritud».

En ese orden de ideas, y como se desprende de la norma transcrita, la

consecuencia en la omisión a esta obligación de carácter legal es la de tenerse
por NO terminado el contrato de trabajo; debiendo el empleador omiso pagar
los salarios diarios causados, más no el reintegro sin solución de continuidad
de quien fuera su trabajador. Es de aplicación esta consecuencia jurídica por
cuanto de los hechos y pruebas aportadas es evidente la mala fe con la que
actuó la sociedad demandada.

La sentencia SL1139-2018 Radicación No. 64318 indico:

“…En efecto, se debe recordar que, acorde con la jurisprudencia,

8
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
la buena fe equivale a obrar con lealtad, rectitud y de manera
honesta, es decir, se traduce en la conciencia sincera, con
sentimiento suficiente de probidad y honradez del empleador
frente a su trabajador, que en ningún momento ha querido
atropellar sus derechos, lo cual está en contraposición con el obrar
de mala fe, al pretender obtener ventajas o beneficios sin una
suficiente dosis de integridad o pulcritud…”

Para concluir, es menester abordar la reparación de perjuicios derivados de

conductas o actos que afectan al trabajador como para el caso se dio.

Sobre este aspecto, la Corte suprema de Justicia como órgano de cierre ha

abordado el daño de los perjuicios inmateriales así:

En sentencia en sentencia SL721-2020 radicación 72353 señaló:

“…Con todo, la sala considera conveniente recordar que la

procedencia de la condena por perjuicios morales es un tema que
se ha tornado pacífico para la jurisprudencia laboral, como se
reiteró en sentencia CSJ SL4570-2019, en los siguientes
términos:

Si bien el daño moral se ubica en lo más íntimo del ser humano

y por lo mismo resulta inestimable en términos económicos, no
obstante, a manera de relativa satisfacción, es factible
establecer su cuantía. Para ello, es pertinente referir lo expuesto
por esta Corte en sentencia CSJ SL 32720, 15 oct. 2008, que se
reiteró en el fallo CSJ SL4665-2018, en cuanto a que la tasación
del pretium doloris o precio del dolor, queda a discreción del
juzgador, teniendo en cuenta el principio de dignidad humana
consagrado en los artículos 1.º y 5.º de la Constitución Política,
ya que según lo ha sostenido esta Corporación, en esa misma
decisión, «para ello deberán evaluarse las consecuencias
sicológicas y personales, así como las posibles angustias o
trastornos emocionales que las personas sufran como
consecuencia del daño». (CSJ SL-4570-2019).

En sentencia SL 4510 de 2018 se señaló:

“Es posible resarcir el daño moral cuando se pruebe que el

despido injusto se configuró ante una actuación del
empleador que tenía por objeto lesionar al trabajador, o que
le originó un grave detrimento no patrimonial”.

Así las cosas, corresponde al señor Juez estimar en términos económicos el

monto que por concepto de indemnización de perjuicios corresponde a mi
poderdante con ocasión al proceder indebido en el proceso y/o forma en que
ejecuto los actos correspondientes a la terminación del contrato de mi
poderdante.

IV. PRUEBAS.

Para probar los hechos y omisiones de la presente demanda y como prueba

a favor de la parte por mí representada, desde ahora solicito que se decreten,
practiquen y tengan como pruebas al elaborarse el fallo respectivo las
siguientes:

9
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343

DOCUMENTALES.

a. Copia del contrato de trabajo No. 7929 de fecha 01/02/2019.

b. Copia carta de terminación de contrato de fecha 17/01/2020.
c. Copia de correo de entrega de puesto de trabajo de fecha 17 de
enero de 2020.
d. Copia de Registro civil de Asly Nathaly Morales Ocampo.
e. Copia de tarjeta de identidad de Asly Nathaly Morales Ocampo.
f. Copia liquidación de contrato de trabajo.
g. Desprendibles de pago – nómina febrero 2019 a diciembre 2019.
h.

INTERROGATORIO DE PARTE.

1. Respetuosamente solicito al despacho se cite al representante legal

de la sociedad demandada Temporales uno A Bogotá S.A.S. señora
Nancy Paola García Arrieta a absolver interrogatorio de parte en la
fecha y hora que indique el despacho quien podrá ser citada en la
dirección del domicilio principal carrera 16 No. 36-09 de la ciudad
de Bogotá o al correo electrónico

TESTIMONIALES.

Respetuosamente solicito al señor juez se sirva citar al despacho a los

siguientes señores para que informen como testigos lo que les conste sobre
los hechos de la demanda, en particular el cargo, las funciones, instrucciones
y finalmente la vocación de permanencia del cargo desempeñado por mi
poderdante.

1. Alisson Milady Puentes Villalobos, C.C. No. 1.014.245.067 de Bogotá,

quién podrá ser notificada en la siguiente dirección de correo
electrónico [email protected] o vía WhatsApp al
3195398996.

2. Félix Antonio Hernández Cubillos, identificado con C.C. No.

79.961.782 de Bogotá, [email protected] o vía
WhatsApp al 3203722692.

PETICIÓN ESPECIAL.

En virtud del ARTÍCULO 31 del Código Procesal del trabajo y seguridad Social
modificado por el artículo 18 de la Ley 712 de 2001, solicitó de la manera
más respetuosa para que se requiera a la parte demandada que con la
CONTESTACION DE LA DEMANDA, con exhibición de documentos aporte
los siguientes documentos:

1. Acta de entrega del puesto de trabajo entregado por parte de mi

poderdante a la señora.
2. Manual de funciones cargo de Analista de seguridad social de la
sociedad demandada.
3. Organigrama de la sociedad demandada, que da cuenta que el cargo
ocupado por mi poderdante, es permanente e inherente a la actividad
de la empresa demandada.

10
 JAVIER EDUARDO JURADO PERALTA
ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
[email protected]
3132974343
V. COMPETENCIA.

Es Usted competente señor Juez para conocer de la presente demanda en

consideración de la naturaleza del proceso, del domicilio de las partes.

VI. PROCEDIMIENTO.

El ordinario Laboral de primera instancia previsto en el artículo 70 y

siguientes del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

VII. ANEXOS.

Me permito anexar los siguientes documentos:

1. Poder especial a mi conferido.

2. Certificado de existencia y representación legal de la sociedad demandada.

VIII. NOTIFICACIONES.

El suscrito apoderado de la parte actora, recibe notificaciones en el correo

electrónico [email protected].

Mi poderdante la señora Wendy Nataly Ocampo Lozano, recibe notificaciones

en el correo electrónico [email protected].

La demandada recibe notificaciones en:

Carrera 16 No. 36-09 o al correo electrónico

[email protected].

Del Señor Juez,

Javier Eduardo Jurado Peralta.

C.C. 1.032.403.760 de Bogotá.
T.P. 291.712 del Consejo Superior de la J.

11