FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y

POLITICAS

TRABAJO ENCARGADO:
ANALISIS DE JURISPRUDENCIA
CURSO: CONTRATOS ATIPICOS
DOCENTE: FLORES VELASQUEZ JUAN
PRESENTADO POR:
 MANSILLA FLORES, PAUL FERNANDO

SEMESTRE: IX
PUNO - PERU
2021
 ANALISIS DE JURISPRUDENCIA
La jurisprudencia es un conjunto de decisiones y sentencias emitidas que crean
una pauta para solucionar problemas jurídicos semejantes. Una definición más
correcta de la jurisprudencia sería “aquellas resoluciones que solas o en su
conjunto se convierten en criterios obligatorios para la solución de asuntos
jurisdiccionales”. Por ello es que para el presente trabajo de análisis tomo como
jurisprudencia la sentencia del tribunal constitucional, emitida en Lima, a los 24 días
del mes de abril del 2019 con relación al expediente N° 00981-2017-PA/TC, misma
sentencia que será adjuntada en el presente trabajo aplicativo.

Para la realización de dicho análisis de jurisprudencia, tomare en consideración los

siguientes puntos:

1. Quien o quienes demandan y a quien va dirigida la demanda.

2. Sobre el asunto, tema o motivo del caso.
3. Cuantas instancias paso el caso y que resuelve cada instancia.
4. Cuál es la resolución del tribunal o en todo caso de la corte suprema que
resuelve en última instancia.
5. Análisis y critica a la sentencia final.

En tal sentido separare dicha sentencia emitida por el tribunal constitucional,

desglosando los puntos relevantes de acuerdo a lo establecido en los 5 puntos a
tomar en consideración, para un mejor desarrollo y mayor entendimiento.

Cabe precisar que dicha sentencia fue obtenida de internet y con fines netamente
académicos.

EXP N ° 00981-2017-PA/TC
LIMA
EDWIN VALENTÍN ÁNGELES
PURIZACA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 24 días del mes de abril de 2019, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda
Canales, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez, Espinosa-Saldaña Barrera y
Ferrero Costa, pronuncia la siguiente sentencia con el abocamiento del magistrado
Ramos Núñez, conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional. Asimismo, se agrega el fundamento de voto del magistrado Blume
Fortini y los votos singulares de los magistrados Sardón de Taboada y Ferrero
Costa.
ASUNTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Edwin Valentín

Ángeles Purizaca contra la resolución de fojas 357, de fecha 16 de junio de 2016,
expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 19 de junio de 2012, el recurrente interpone demanda de

amparo contra Instalación de Tendidos Telefónicos del Perú SA (Itete Perú SA),
solicitando que se le reponga en el puesto de trabajo que venía desempeñando por
haber sido objeto de un despido arbitrario, más el pago de las costas y costos del
proceso. Manifiesta haber laborado como técnico desde el 2 de mayo de 2008,
mediante contratos para obra determinada o servicio específico, hasta el 31 de
marzo de 2012, fecha en que fue despedido arbitrariamente. Refiere que realizó
labores de instalación de teléfonos, cables e internet, actividades permanentes de
la empresa demandada prestadas a Telefónica del Perú SAA, por lo que los
contratos de trabajo que suscribió se desnaturalizaron y, por ende, su vínculo
laboral se convirtió en uno de plazo indeterminado. Alega la vulneración de su
derecho al trabajo.

El apoderado de Instalación de Tendidos Telefónicos del Perú SA contesta

la demanda señalando que el contrato para obra determinada o servicio específico
que suscribió con el demandante no se ha desnaturalizado por cuanto en aquel
quedó claramente establecida la causa objetiva determinante de la contratación,
pues las labores desarrolladas por el demandante son de naturaleza temporal en la
medida en que obedecen a la ejecución de los contratos bucle suscritos con
clientes que prestan el servicio de telecomunicaciones, y que comprenden órdenes
de servicio específico y por obras determinadas, por lo que no existe el desarrollo
de labores permanentes. Agrega que la relación laboral se extinguió por
vencimiento del último contrato de trabajo sujeto a modalidad suscrito entre las
partes, por lo que no existe el supuesto despido arbitrario.

El Tercer Juzgado Especializado Constitucional de Lima, con fecha 5 de

diciembre de 2014, declara infundada la demanda por considerar que en los
contratos para obra determinada o servicio específico se han consignado las
causas objetivas determinantes de la contratación del demandante, las cuales
consistieron en cubrir temporalmente las necesidades de personal originadas por la
celebración de un contrato de prestación de servicios con Telefónica del Perú SAA.

La Sala Superior revisora confirma la apelada por estimar que el contrato

de trabajo sujeto a modalidad suscrito entre las partes se ha celebrado conforme a
la normativa legal vigente, puesto que se ha sustentado en un objeto previamente
establecido y de duración determinada, el cual tiene vinculación con la ejecución de
obras o prestación de servicios complementarios a la actividad de
telecomunicaciones que la demandada brinda a sus clientes, con quienes celebra
contratos de servicios de duración determinada (bucle de cliente), tal como los
contratos celebrados con Telefónica del Perú SAA.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El demandante solicita que se le reponga en el puesto de trabajo que venía

desempeñando por haber sido objeto de un despido arbitrario, más el pago
de las costas y costos del proceso. Alega la vulneración de su derecho al
trabajo.

Cuestión Previa

2. Conforme a la información enviada por el Poder Judicial mediante Oficio

8784- 2015-CE-PJ, de 3 de setiembre de 2015, a la fecha de interposición
de la presente demanda (19 de junio de 2012), aún no había entrado en
vigor la Nueva Ley Procesal del Trabajo en el Distrito Judicial de Lima, por
lo que en el referido distrito judicial no se contaba con una vía igualmente
satisfactoria como lo es el proceso laboral abreviado previsto en la Ley
29497, al que se hace mención en el precedente establecido en la
Sentencia 02383-2013-PA/TC.

Análisis del caso concreto

Argumentos de la parte demandante

3. El demandante alega que laboró como técnico desde el 2 de mayo de 2008,

mediante contratos de obra determinada o de servicio específico, hasta el
31 de marzo de 2012, fecha en que fue despedido arbitrariamente. Refiere
que realizó labores de instalación de teléfonos, cables e internet,
actividades permanentes de la empresa demandada prestadas a Telefónica
del Perú SAA, por lo que los contratos de trabajo que suscribió se
desnaturalizaron y, por ende, su vínculo laboral se convirtió en uno de plazo
indeterminado.

Argumentos de la parte demandada

4. La demandada alega que el contrato para obra determinada o servicio

específico que suscribió con el demandante no se ha desnaturalizado por
cuanto en aquel quedó claramente establecida la causa objetiva
determinante de la contratación, pues las labores desarrolladas por el
demandante son de naturaleza temporal en la medida que obedecen a la
ejecución de los contratos bucle suscritos con clientes que prestan el
servicio de telecomunicaciones, y que comprenden órdenes de servicio
específico y por obras determinadas, por lo que no existe el desarrollo de
labores permanentes.
Consideraciones del tribunal constitucional

5. El artículo 22 de la Constitución establece lo siguiente "[e]1 trabajo es un

deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de
la persona"; y el artículo 27 de la Carta Magna señala lo siguiente: "La ley
otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario".
6. Entonces, corresponde analizar si el objeto de la contratación en la
modalidad en la que trabajó el demandante era de carácter temporal (obra
determinada o servicio específico) o si se trataba más bien de una
prestación de naturaleza permanente que, finalmente, fue encubierta con la
modalidad de contratación antes mencionada.
7. El artículo 72 del Decreto Supremo 003-97-TR establece los requisitos
formales de validez de los contratos modales al señalar lo siguiente: "Los
contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa
su duración y las causas objetivas determinantes de la contratación, así
como las demás condiciones de la relación laboral". Por su parte, el artículo
77 de dicho decreto precisa: "Los contratos de trabajo sujetos a modalidad
se considerarán como de duración indeterminada: [...] d) Cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en la presente ley".
8. El artículo 63 del precitado decreto establece que "Los contratos para obra
o servicio específico son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duración determinada".
En la sentencia emitida en el Expediente 00525-2010-PA/TC, este Tribunal
ha precisado lo siguiente:

4. [...] si bien de la simple lectura del artículo 63° de la LPCL, se desprende

que, para la aplicación de los contratos para obra determinada o servicio
específico, modalidad empleada en el caso de autos, se requiere
únicamente un objeto previamente establecido y una duración determinada
en directa relación con la obra o servicio objeto de la contratación, no puede
interpretarse la calificación de tales requisitos fuera del marco constitucional.

5. Así, se entiende que esta modalidad contractual no puede ser empleada

para labores de naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un
trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad contractual
que le permite al empleador dar cobertura a aquellas labores temporales o
estrictamente especializadas que no forman parte de las labores
permanentes de la empresa, y que requieran un plazo determinado,
sustentado en razones objetivas, que puede ser renovado en la medida que
las circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir que esta
modalidad de contratación "por obra determinada" o "servicio específico"
sea usada para la contratación de trabajadores que van a realizar labores
permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría el contenido del
derecho al trabajo en su segunda acepción, es decir, afectaría el derecho
que tiene el trabajador de mantenerse en su puesto de trabajo.

9. En el presente caso, de las boletas de remuneraciones (folios 10 a 40) y de

los contratos de trabajo a plazo determinado para obra determinada o
 servicio específico (folios 41 a 46) se verifica que el demandante laboró en
el cargo de técnico desde el 02 de mayo de 2008 hasta el 31 de marzo de
2012, fecha en que se dio por concluida su relación laboral.
10. En los actuados no se ha adjuntado el contrato de trabajo primigenio, por lo
que este Tribunal, mediante decreto de fecha 18 de setiembre de 2018,
requirió a la demandada que remita copia de todos los contratos de trabajo
suscritos con el demandante, pedido que no ha sido atendido hasta la
fecha. Sin embargo, a partir de lo señalado por el actor y de la propia
empresa emplazada (folio 259), se puede concluir que desde el inicio de la
relación laboral las partes celebraron contratos de trabajo consignando
causas objetivas similares, relacionados con la ejecución de "contratos
bucle de cliente", y también se corrobora que hubo continuidad en la
prestación de las labores del actor (años 2008 a 2013).
11. Por ende, se analizará la causa objetiva señalada en el documento
denominado "prórroga de contrato de trabajo a plazo determinado para obra
determinada o servicio específico" (folios 43 a 44), cuya vigencia se
estableció del 1 de abril al 30 de junio de 2009. En la primera y segunda
cláusula del referido contrato se señala lo siguiente:

Primera:

EL EMPLEADOR es una empresa privada, que tiene como

actividad principal la ejecución de obras o prestación de
servicios de telecomunicaciones en general, como ingeniería,
asesoría, instalación, mantenimiento y reparación de líneas
telefónicas y eléctricas, cable mágico, cablenet, speedy,
visanet y obras civiles, entre otros, a terceras empresas
mediante contratos de prestación de servicios de duración
determinada.

Segunda:

En ese sentido el EMPLEADOR requiere cubrir temporalmente

las necesidades de personal originadas por la celebración de
un contrato de prestación de servicios con Telefónica del Perú
S.A. y otros consistente en la ejecución de órdenes de trabajo
según el área asignada por su cargo.

12. A su vez, la cláusula tercera del contrato mencionado en el fundamento 11

supra señala lo siguiente:

Tercero:

Por lo señalado en las cláusulas primera y segunda del

presente documento, EL EMPLEADOR contrata temporalmente
los servicios del TRABAJADOR los mismos que se
desarrollarán a plazo determinado y bajo la modalidad de
"Contrato para obra o servicio específico"[…]
 13. Del examen de la cláusula citada debe concluirse que la parte emplazada
no ha cumplido con su obligación de precisar la causa objetiva que justifique
la contratación a plazo determinado del demandante, pues esta es genérica
e imprecisa. Por dicha razón, debe considerarse que la causa objetiva se
consignó de forma fraudulenta y que, en virtud de ello, los contratos de
trabajo para obra determinada que suscribieron las partes se
desnaturalizaron, por lo que los contratos de trabajo a plazo fijo suscritos
con posterioridad al citado en el fundamento 11 supra, carecen de eficacia
jurídica.
14. Asimismo, debe resaltarse que el contrato para obra determinada o servicio
específico únicamente puede ser utilizado para cubrir necesidades
transitorias y no permanentes o del giro principal de la empresa.
15. En consecuencia, al haberse determinado que entre las partes existía una
relación laboral de naturaleza indeterminada, el demandante solo podía ser
despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad
laboral, por lo que la ruptura del vínculo laboral, sustentada en el
vencimiento del plazo del contrato, tiene el carácter de un despido arbitrario,
lesivo del derecho al trabajo, frente a lo cual procede la reposición como
finalidad eminentemente restitutoria de todo proceso constitucional de tutela
de derechos fundamentales.

Efectos de la sentencia

16. En la medida en que en este caso se ha acreditado que la demandada ha

vulnerado el derecho constitucional al trabajo, corresponde ordenar la
reposición del demandante como trabajador a plazo indeterminado en el
cargo que venía desempeñando o en otro de similar categoría o nivel, en el
plazo de dos días, bajo apercibimiento de que el juez de ejecución imponga
las medidas coercitivas previstas en los artículos 22 y 59 del Código
Procesal Constitucional.
17. Asimismo, de conformidad con el artículo 56 del Código Procesal
Constitucional, la emplazada debe asumir las costas y los costos
procesales, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de la
presente sentencia.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta porque se ha acreditado la

vulneración del derecho constitucional al trabajo; en consecuencia, declarar
NULO el despido del que ha sido objeto el demandante.

2. ORDENAR a la empresa Instalación de Tendidos Telefónicos del Perú SA

(Itete Perú SA) la reposición de don Edwin Valentín Ángeles Purizaca como
trabajador a plazo indeterminado en su mismo puesto de trabajo o en otro de
igual o similar nivel, en el plazo de dos días, bajo apercibimiento de que el
 juez de ejecución aplique las medidas coercitivas prescritas en los artículos
22 y 59 del Código Procesal Constitucional, con el abono de las costas y
costos del proceso.

Publíquese y notifíquese.

SS.
BLUME FORTINI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA
1. Quien o quienes demandan y a quien va dirigida la demanda.

Desacuerdo a la presente sentencia, materia de análisis, la persona demandante

es: Don Edwin Valentín Ángeles Purizaca que con fecha 19 de junio de 2012
interpone demanda de amparo contra Instalación de Tendidos Telefónicos del
Perú SA (Itete Perú SA). El mismo que manifiesta haber laborado como técnico
desde el 02 de mayo de 2008, mediante contratos para obra determinada o servicio
específico, hasta el 31 de marzo de 2012, fecha en que fue despedido
arbitrariamente. Manifiesta también que su contrato paso a ser en uno de plazo
indeterminado ya que realizaba labores de forma permanente en todo su tiempo de
permanencia en dicha empresa.

2. Sobre el asunto, tema o motivo del caso.

El asunto en concreto, es el despido injustificado o arbitrario, por lo que el

recurrente interpone demanda de amparo contra su empresa contratante (Itete
Perú SA).

A lo que manifestó el demandante, la empresa contratante respondió dicha

demanda señalando que el contrato que mantuvo con el demandante fue para obra
determinada o servicio específico y que en dicho contrato quedo establecido la
causa objetiva determinante de la contratación que eran de naturaleza temporal,
agrega también que el vínculo laboral termino por vencimiento del último contrato
de trabajo.

3. Cuantas instancias paso el caso y que resuelve cada instancia.

4. Cuál es la resolución del tribunal o en todo caso de la corte suprema que

resuelve en última instancia.

El Tribunal Constitucional resuelve declarar Fundada la demanda interpuesta por

Don Edwin Valentín Ángeles Purizaca y declarar nulo el despido del que ha sido
objeto la presente demanda, también ordena a la empresa contratante (Itete Perú
SA) que reponga a sus labores como trabajador al demandante, en el plazo de dos
días.

5. Análisis y critica a la sentencia final.

No concuerdo con los argumentos ni el fallo de la sentencia en mayoría.

La Constitución de 1993 establece una economía social de mercado, con una

iniciativa privada libre y el papel subsidiario del Estado. En ese contexto, la
promoción del empleo requiere que la estabilidad laboral, entendida como el
derecho del trabajador de permanecer en el empleo o conservarlo, sea relativa.

Entonces, el derecho al trabajo consiste en poder trabajar libremente, dentro de los

límites legales; que ninguna relación laboral menoscabe los derechos
constitucionales del trabajador; y la proscripción del trabajo forzado o no
remunerado. Y en protección de ese derecho, en un régimen de economía social
de mercado, toca al Estado promover el empleo y la educación para el trabajo.

Asimismo, el mandato constitucional es proteger adecuadamente al trabajador

frente a un despido calificado como arbitrario (artículo 27), lo cual no
necesariamente, trae como consecuencia la reposición en el puesto laboral en
todos los casos.

El despido constituye una extinción de la relación laboral debido a una decisión

unilateral del empleador. Este acabamiento genera desencuentros entre los
integrantes de la relación laboral, a saber, trabajadores y empleadores, pues, para
aquellos, los supuestos de despido son reducidos y están debidamente precisados
en la normativa respectiva; mientras que para los empleadores, la dificultad legal
para realizar un despido constituye una seria afectación al poder directivo y su
capacidad de organizar el trabajo en función de sus objetivos.

Los despidos laborales injustificados tienen tutela jurídica, tal como lo reconocen
los tratados internacionales en materia de derechos humanos, la que puede ser
restitutoria o resarcitoria. La primera conlleva el reconocimiento de una estabilidad
absoluta, en tanto que la resarcitoria implica la configuración de una estabilidad
relativa.

En el caso peruano, dado que la protección al trabajador contra el despido es de

configuración legal, resulta pertinente mencionar que el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral (D. L. 728),
establece una tutela resarcitoria para los despidos incausados o injustificados,
mientras que para los despidos nulos prescribe una protección restitutoria o
resarcitoria a criterio del demandante.

Así, el D. L. 728, en su artículo 34, prescribe:

El despido del trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su

capacidad no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario por no haberse
expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio, el trabajador tiene derecho
al pago de la indemnización establecida en el Artículo 38, como única reparación
por el daño sufrido. [...].

En los casos de despido nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será

repuesto en su empleo, salvo que, en ejecución de sentencia, opte por la
indemnización establecida en el Artículo 38

Como puede apreciarse, la citada ley laboral señala que el despido arbitrario ("por
no haberse expresado causa o no poderse demostrar ésta en juicio") se resarce
con la indemnización; no con la reposición del trabajador.