Ê




 
 
 
Pilar Recuerda Serrano

La historia de la especie humana ha estado estrechamente ligada asu relación con otros
animales, que se ha ido plasmando en un uso cadavez más diversificado de éstos. El interés en
el bienestar de estas otrasespecies apareció como una preocupación por los animales de
granja enpaíses europeos y en 1965 el Gobierno Británico constituyó el ComitéBrambell que
revisó el bienestar animal en sistemas de cría intensiva yestableció unos estándares mínimos.
En los últimos 20 años ha habido unagran cantidad de publicaciones que ha dado lugar a
enormes cambios en laforma de tratar a otros animales.

Con frecuencia y erróneamente se ha asociado el bienestar animal alconcepto de salud física, y

teniendo en cuenta que la ausencia de saludfísica y mental tiene que ver directamente con el
sufrimiento, se haconsiderado el bienestar como sinónimo de éste. Sin embargo 


  es un concepto bastante ambiguo y difícil de definir, por lo que elenfoque que
expondré se centrará mas que en una definición concreta, enuna serie de aspectos como son:
que el animal debe encontrase en armoníacon el medio, que debe gozar de salud física y
mental y que se deben cubrirsus necesidades específicas.

Los seres vivos estamos construidos según las demandas denuestro entorno, es decir estamos


 a nuestro medio. Vivimos enambientes cambiantes y predecibles y a lo largo de la
vida cualquier animalse encuentra con condiciones adversas que debe evitar a fin de
mantener lahomeostasis. Si esto no se consigue se produce una reducción real opotencial de la

     del animal, en cuya situación éste sufrirá ose reducirá su bienestar.
Cuando los animales viven en una u otra forma de cautividad seencuentran en ambientes
altamente estructurados y predecibles cuyaposibilidad de control es mínima, siendo ésta la
principal diferencia entreambientes cautivos y silvestres. La capacidad de control y de
predicciónestá claramente asociada al condicionamiento instrumental y
clásicorespectivamente y la importancia de éstas como forma de hacer frente a losestímulos
aversivos, juega un papel importante en las teorías actuales sobreestrés y bienestar animal.

En 1993, el Consejo Británico para el bienestar de animales degranja (FAWC) decidió

reconsiderar los estándares mínimos conocidoscomo las Dzcinco libertadesdz ya que se referían
demasiado a requerimientosespaciales. Asumieron que las necesidades de los animales
quedaríancubiertas si se cumple: 1) que estén libres de sed, hambre y malnutrición; 2)
que estén libres de incomodidad; 3) que estén libres de dolor, heridas yenfermedad; 4) que
sean libres para expresar su comportamiento normal y5) que no sufran miedo ni angustia.

Pero estos aspectos no nos dicen nada sobre el hecho de que unanimal pueda o no sufrir, ni en
qué grado, por la falta de alguno de ellos. Elmotivo es que la mayor parte de ellos hacen
referencia a Dznecesidadesúltimasdz en el sentido de que si no se cubren podría peligrar la
reproduccióny supervivencia del animal. Pero también debemos tener en cuenta
lasDznecesidades próximasdz que serían aquellas cuya falta no haría peligrar lareproducción y
supervivencia pero provocaría sufrimiento. Esto determinaque aunque las necesidades
fisiológicas de un animal estén cubiertas, elbienestar puede no ser aceptable si no se cubren
también las denominadas





 .

Por último debemos hacer referencia a la salud física y mental de losanimales. Ante la
pregunta de si el sufrimiento es un atributo único delhombre existen cada vez más evidencias
de que no, si bien los humanos yotros animales pueden hacerlo de formas distintas. Por otra

c
parte cuandohablamos de salud debemos considerar no sólo la condición física delanimal sino
también su estado mental ya que animales físicamentesaludables pueden sufrir mentalmente.
Esto además entra de lleno en lainvestigación que involucra el concepto de cognición animal
con los deautoconocimiento y conciencia de sí mismo.
El bienestar no es una variable que podamos cuantificar por lo quedebemos determinarlo
teniendo en cuenta distintos aspectos y problemasrelacionados con él. Pero además a la hora
de valorarlo el principalproblema que tiene la mayor parte de los indicadores es la
Dzcalibracióndz, esdecir, ¿cuánto de un cambio indica una disminución del bienestar? Por ello,
se deben usar tantas fuentes como sea posible, individualmente o de formacombinada, y las
principales son:

c     . Es un indicador poco fiable tanto de salud física comomental,

particularmente cuando se aplica, como suele suceder, a losanimales en conjunto y no a nivel
individual. A veces puede ser útil en combinación con otros.

 
. La salud física es un criterio muy valioso para determinar elbienestar, ya que las
enfermedades y heridas son las principales causas desufrimiento. Pero si bien la ausencia de
enfermedad es una parte necesariadel bienestar, no es indicadora del mismo. Por otra parte,
la aceptación deque los animales son capaces de experimentar estados mentales estádando
lugar a un amplio campo de investigación relacionado con la saludmental. De cualquier forma
hasta el momento las relaciones entre salud ybienestar siguen derivándose de parámetros
clínicos indicativos de saludfísica.

  
  . Como indicaba al principio, los animalesintentan mantenerse en
un estado de armonía con el medio, ya que unarespuesta efectiva frente a los cambios
ambientales es esencial para lasupervivencia. Para mantener esa homeostasis el organismo
cuenta conmecanismos fisiológicos y comportamentales que se desencadenaran a finde
normalizar la situación. Las medidas fisiológicas y/o bioquímicas que seutilizan para evaluar
el bienestar se corresponden con los indicadores queinforman de los dos tipos de estrés (el
agudo y el crónico). De cualquierforma el estudio del estado fisiológico de un animal, que
puede ser un buenindicador de su bienestar, tiene una serie de problemas. El primero es que
la obtención de las muestras implica interferencia con el animal, lo que en símisma puede
provocarle estrés, por lo que las medidas tendrían un valorrelativo. El segundo es establecer
qué evaluar, es decir, qué variables danlas mejores indicaciones de ausencia de bienestar. El
tercero es decidircuánto de un cambio fisiológico puede tolerar un animal antes de
quepodamos decir que está sufriendo.

 
    . Si bien la aplicación del    

 enel estudio de dolor
y sufrimiento animal tuvo un papel importante, su usopara valorar el bienestar tiene riesgos.
El principal problema estriba eneliminar la subjetividad que implica el análisis o
establecimiento de lassemejanzas, ya que debemos ser conscientes de que las experiencias
subjetivas de otros animales pueden no ser ni remotamente similares a lasnuestras. Por ello,
el principio de analogía prácticamente no se utiliza parala evaluación del bienestar animal.

   
 . El comportamiento nos informa sobre lo que losanimales hacen para
cambiar y controlar su medio, por lo que nosproporciona muy buena información sobre sus
preferencias, necesidades yestado interno. Si a esto unimos las dificultades y limitaciones
asociadas aotros indicadores, actualmente hay gran interés en el uso del comportamiento
como un índice del bienestar.

G
Existen además ventajascomo son: la técnica no es invasiva, se puede realizar en campo sin
equipocomplicado, puede dar una indicación instantánea del bienestar y loscambios
comportamentales pueden preceder a algunos de los otrosindicadores de un bajo bienestar.
Los principales métodos, que sirven paradetectar comportamientos que denotan ausencia de
bienestar, son lossiguientes.

a

  

  

 
  a Puede ser útil,sobre todo como
un sistema de aviso, siempre que tengamos en cuenta unaserie de cuestiones. Las posibles
diferencias entre las formas silvestres ycautivas; la falta de evidencia sobre los efectos de no
poder realizar ciertoscomportamientos y la posibilidad del carácter no placentero de la vida
enestado silvestre.

x 

  

 

   


 a Seobserva a los animales
que muestran evidencia de los síntomas fisiológicosconocidos como DzSíndrome General de
Adaptacióndz (GAS) a fin de detectarla realización de comportamientos asociados a ese estado
interno alterado,los cuales se utilizan como indicadores de bajo bienestar.

x 

  

 

    a Las
respuestascomportamentales, en estos casos, se pueden asociar a tres tipos desituaciones.
Aquellas en que el animal está experimentando, de forma máso menos prolongada,
frustración, miedo o dolor. Otras en que al animal se leimpide consumar una acción para la
que está fuertemente motivado yaparecen las Dzactividades en vacíodz. Por último los casos en
que dostendencias de comportamiento incompatibles se activan simultáneamente ycon
aproximadamente la misma intensidad, desencadenando Dzsituacionesde conflictodz.

x 

  

 

   
 a Ante unareducción real de la
eficacia biológica del animal las evidencias indican quelos comportamientos conflictivos
originales se transformarán enDzcomportamientos anormalesdz, siendo los mas estudiados los
estereotipos ylos comportamientos deletéreos.

     

 a Cuando intentamos determinar el bienestar, loque estamos
interesados, en último extremo, es en lo que los animalessubjetivamente Dzsientendz en relación
con lo que les hacemos. Si bien lossentimientos subjetivos no son directamente accesibles a la
investigacióncientífica, puede haber formas en las que podamos Dzpreguntardz a losanimales
indirectamente lo que piensan sobre el ambiente que les hemosproporcionado y los
procedimientos a los que los tenemos sujetos, en cuyocaso empleamos Dztests de preferenciadz.

ë  !  
 . Es cada vez más obvio que el bienestar dependecasi por completo de
las necesidades cognitivas de los animales, por lo quesi un animal Dzse siente biendz su bienestar
puede ser alto. Por ello cada vezmás científicos consideran que las medidas de bienestar
debencomplementarse con indicadores de la eficacia biológica.
El bienestar es un estado que puede variar en un continuo desdemuy malo hasta muy bueno y
fluctuará durante la vida del animal. Pero elconcepto de bienestar animal se encuentra en la
intersección entre ciencia yética. La forma y la extensión en la que explotamos a los animales
sondecisiones éticas que deben tomarse por la sociedad en general. Loscientíficos, por su
parte, pueden ayudar a la sociedad a tomar estasdecisiones proporcionando evidencias
científicas.
‘
‘
‘

º
 Ê

! 


  


!
 
 



Luis Arias de Reyna Martínez

Biológicamente podemos considerar que se sufre cuando se tiene, ose espera tener, un dolor
físico, cuando se padecen enfermedades queconllevan dolor y cuando se sienten sensaciones
emocionalesdesagradables. Dawkins, refiriéndose al concepto de sufrimiento enanimales, lo
define como Dzsoportar una experiencia cualquiera dentro de unrango amplio de estados
subjetivos desagradablesdz. Dichos estados han departicipar de dos características, que sean
molestos o no placenteros y quesean severos o extremos.
Ante la incertidumbre sobre la existencia o no del sufrimiento enanimales no humanos, se
relacionan las ocho evidencias que aportaBateson que podemos utilizar para afirmarnos en la
certeza de dolor:
1) posesión de receptores receptivos a los estímulos nocivos, 2) posesión deestructuras
cerebrales análogas a la corteza cerebral humana, 3) posesiónde vías nerviosas que conectan
los receptores nociceptivos con estructurassuperiores del cerebro, 4) posesión de receptores
de sustancias opióides enel sistema nervioso central, especialmente el cerebro, 5) los
analgésicosmodifican la respuesta a los estímulos nocivos y éstos son elegidos por elanimal
cuando la experiencia es inevitable, 6) respuesta de evitación ominimización del daño ante
estímulos nocivos, 7) la evitación de estímulosnocivos se comporta de forma similar a una
función inelástica y 8) larespuesta a estímulos nocivos es persistente y el animal aprende a
asociarsucesos neutrales con esos estímulos nocivos.
Podemos establecer distintos niveles o sensaciones que causansufrimiento, a saber: a) cuando
se siente dolor físico, b) cuando se está enfermo o se tiene mala salud, aunque ésta no
implique dolor físico, y c)cuando se está en un estado emocional desagradable en el que el
individuodesea no encontrarse e intenta evitar. Analizaremos el porqué de laaparición y
mantenimiento del dolor dentro del contexto evolutivo.
A    favorece la huida o evitación inmediata de una acciónmecánica agresiva hacia,
fundamentalmente, la epidermis-dermis. Estaacción puede disminuir las capacidades motoras
y/o locomotoras delindividuo, dejándole en desventaja y reduciendo por tanto su
eficaciabiológica.
Si esta sensación de dolor se integra en los mecanismos y en lasbases de información del
aprendizaje, podemos entender más fácilmentelos procesos evolutivos de selección del dolor
a

  , ya quemediante el aprendizaje se puede llegar a predecir las
posiblesconsecuencias de nuestros actos y por tanto a disminuir la probabilidad desufrir daño
físico lo que implica, en último extremo, un aumento de laeficacia biológica.
Una situación diferente nos encontramos con el dolor a   ,el que podríamos llamar
dolor crónico. Los opiáceos naturales no puedenllegar a controlarlo y su actuación, por ser
prolongada, reducedrásticamente la eficacia biológica del individuo que lo padece, ya que
disminuye, entre otras cosas, el desarrollo de la motivación para alimentarselo que afecta a su
condición física y, en último extremo, a sus posibilidadesreproductoras. No obstante, se
analizan las posibles razones que palian elefecto del dolor a largo plazo.
Se establecen también las situaciones de sufrimiento en relacióncon: el    bajo la
perspectiva del Síndrome General de Adaptación(GAS), el   a la luz de los conocimientos
fisiológicos, la 
 
como reguladora de las actividades comportamentales de
mantenimiento y,por último, el   


siguiendo el criterio de McFarland, que
establece los dos estados que causan sufrimiento mediante laestructuración de las
motivaciones en un espacio ortogonal, situando ambosestados en el origen y extremo de dicho

r
espacio.La pregunta que nos surge en el modelo de McFarland es ¿cuándopodemos considerar
que el individuo está sufriendo? Si la desviación delbalance homeostático es muy grande y la
accesibilidad al recurso muydifícil, se alcanza la región cercana al extremo del eje
motivacionalapareciendo un alto nivel de estrés. Si persiste ésta situación, el animalpuede
llegar a la zona letal. Un mantenimiento prolongado en esta zonaextrema puede ocasionar un
estrés continuado y por tanto producirsufrimiento. La zona alrededor del eje de coordenadas
sería aquella en que,cubiertas todas las necesidades de supervivencia, el sujeto no puede
realizar otras por estar limitadas, como es el caso de los animales encautividad. En esta
situación, aparece el sufrimiento emocional.
Establecidas las bases biológicas del sufrimiento, así comodeterminada su existencia en los
animales no humanos, pasamos a exponerlos distintos enfoques que los científicos de
distintos campos del saber hanutilizado para abordar su medida. Así encontramos que se ha
afrontadodesde el punto de vista médico-veterinario, a través del deterioro tanto de lasalud
física como mental.
También se ha intentado una perspectivafisiológico-bioquímica mediante al análisis de las
desviaciones del estadohomeostático, usando las variaciones de las variables fisiológicas y
bioquímicas en distintos estados de estrés. Por último se ha intentadotambién el enfoque
etológico mediante estudios comparados entre elcomportamiento observado en estado
natural frente al que aparece endistintas situaciones extremas de confinamiento. A
continuación se exponenlos criterios generales en que se basan cada uno de estos tres puntos
devista a la hora de intentar la medida.

Es evidente que un daño físico puede cuantificarse sobre la base desu extensión relativa e
intensidad, lo que puede ser una medida indirecta delsufrimiento. De igual modo, las
manifestaciones físicas externas de unaenfermedad, también pueden ser indicativas del grado
de sufrimiento. Porsu parte, las modificaciones comportamentales que denotan
enfermedadescuyos signos físicos externos no son apreciables, deben ser
consideradastambién al analizar la medida del sufrimiento a nivel etológico. Por otraparte, se
han detectado comportamientos asociados a la depresión como lainmovilidad, introversión,
pautas motoras repetitivas, entre otros, enanimales no humanos mantenidos en condiciones
de privación severa,situación que ha remitido o disminuido de forma significativa con
laadministración de fármacos antidepresivos. Se ha demostrado también, aligual que en
humanos, que ante esas condiciones de privación se producenopiáceos endógenos
(endorfinas) que palian, en parte, los síntomas. Noobstante, hasta que no existan estudios
empíricos más exhaustivosdebemos resignarnos a la simple exposición de esta posibilidad de
sufrimiento emocional.
La desviación significativa de determinados parámetros fisiológicospuede medirse con
analítica específica, sin embargo, la recogida demuestras para obtener las desviaciones de los
parámetros normales, esengorrosa y generalmente requiere la captura del individuo, lo que
dificultasu aplicación.
Al referirse a la medida del sufrimiento, se ha dirigido la atenciónsobre las manifestaciones
comportamentales como expresión tanto de laenfermedad como de las modificaciones y/o
alteraciones fisiológicasdebidas a procesos homeostáticos. Se ha querido establecer que las
desviaciones del comportamiento natural significan carencia de bienestaranimal y por tanto
sufrimiento, pero sabemos que los comportamientosDznaturalesdz no implican ausencia de
sufrimiento, ya que en condiciones naturales los animales probablemente sufren de ansiedad
y estrés durantelargos periodos de tiempo. Por tanto, debemos detectar el sufrimiento sobre
la base de comportamientos que también se originan en condicionesnaturales.


Estos enfoques, utilizados independientemente, no parecen haberdado el fruto deseado,
probablemente al no considerar al individuo como untodo en el que su salud física y mental,
su fisiología y su comportamiento están interrelacionados de forma inseparable.
‘
  
 
"  

 
 
# 
$ 

Concha Mateos Montero
En la actualidad, las consideraciones éticas respecto a los animalesse sustentan en diferentes
principios morales más o menos compatibles:
      

  


 

 

  , que rechazanla consideración
moral de los animales y que proceden de fuentes distintas,pero muy influyentes en nuestra
cultura: desde la moral judeo-cristiana yparte del pensamiento filosófico occidental hasta
determinadas corrientescientíficas.
Para la filosofía Kantiana, los animales son meros instrumentospuestos a nuestra disposición,
por lo que no tenemos ningún deber para conellos excepto los deberes indirectos para con la
humanidad derivados deluso común de dichos instrumentos. Nuestras dudas morales
respecto a losanimales no tienen nada que ver con los animales en sí, sino que procedende las
dudas morales sobre nuestro propio comportamiento (el que es cruelcon los animales, puede
serlo con sus semejantes).
La ética contractualista toma el contrato social idealizado entre losseres humanos como única
base de la moral, y para ella sólo los sereshumanos son tanto sujetos morales como sujetos de
consideración moral.
Desde este punto de vista, sólo necesitamos tratar a los animales losuficientemente bien como
para que sirvan a nuestros propósitos lo mejorposible, aunque estos propósitos puedan ser
todo lo altruistas y loables quequeramos. En contra de lo que mucha gente cree, la postura
ecologista, quedefiende el respeto a la biodiversidad y a la naturaleza viva en general, se
encuadra dentro de estos principios éticos.
Por su parte, algunas corrientes científicas adoptaron el pensamientocartesiano de que los
animales son autómatas que respondenmecánicamente a los estímulos procedentes del
entorno, pero no seressensibles capaces de tener emociones. En todo caso, el denominado

 : Dzlos científicos sólo pueden trabajar con lo que los animaleshacen, no con lo
que sientendz, sigue influyendo en gran medida en lacomunidad científica actual.

Ê      

  

   
  
 

 

. Para la ética
utilitarista, la moralidad nos obliga a limitar laconsecución de nuestros intereses al respeto a
los intereses de los demás,obligándonos a no infligir daño o sufrimiento. Si este principio
moral seacepta, no hay ningún argumento para postular el respeto moral (laconsideración
moral) a todos los seres humanos que no se aplique tambiéna aquellos animales capaces de
sufrir. Las tendencias actuales en la ética,basadas en la no discriminación por razones de
pertenencia a un grupo,obligan a que la consideración moral del sufrimiento (el deber moral
de noinfligir sufrimiento) se aplique por igual a todos los seres vivos capaces desufrir,
basándose únicamente en esta capacidad y no en criterios depertenencia a un grupo étnico,
sexo o especie.
Ahora bien, si se demuestra que algunos animales pueden sufrir (enun sentido similar al
nuestro, es decir, siendo de algún modo conscientes deese sufrimiento), se nos plantea un
auténtico conflicto de intereses que nose puede eludir. Desde el punto de vista ético,
deberíamos dar respuesta alas diferentes preguntas que surgen de dicho conflicto: 1. ¿Qué
especies oindividuos han de ser tenidas en mayor consideración y por qué? 2. ¿Quétipo de
sufrimiento deberíamos permitir, hasta qué punto y bajo quécircunstancias?

ë
caSe ha defendido como principio ético básico que podría ser lícitoestablecer preferencias en
la consideración de los intereses enfrentadosentre grupos o especies distintas siempre que: a)
la preferencia se base encriterios objetivos de evaluación del sufrimiento, siendo la capacidad
desufrir de los individuos la base sobre la que se establezca nuestro rango deconsideración
moral; y/o b) la preferencia por un individuo, grupo o especiebasada en cualquier otro
criterio ajeno a su capacidad de sufrimiento(cercanía, empatía, afectividad, utilidad o
perjuicio) no debería implicar eldaño deliberado a otro grupo de animales con idéntico
estatus desufrimiento.

. Para responder a la segunda cuestión, hay que tener en cuenta el tipo deinteracción
hombre-animal causante de sufrimiento: la investigacióneducación-conservación (zoológicos,
centros de recuperación y animales deexperimentación), la alimentación y el vestido
(ganadería y caza), el ocio(caza deportiva y fiestas tradicionales con uso de animales), el
comercio demascotas y el control de plagas. Los problemas éticos que se plantean encada uno
de estos casos son diferentes, pero todos ellos tienen que ver conalguna de estas cuestiones: el
mantenimiento en cautividad, el sacrificio deanimales sanos y el dolor o sufrimiento
deliberadamente provocado.


      

. Hay que distinguir entre laganadería y el mantenimiento
en cautividad de animales de vida libre. Losanimales domésticos, tras miles de años de
selección artificial, se habíanadaptado a las condiciones de vida impuestas por el hombre. Si,
en estascondiciones, se garantiza que los animales serán tratados y atendidosdebidamente
(atendiendo a su salud y necesidades fisiológicas) y nocausándoles daños innecesarios, su
mantenimiento en cautividad nosupone un problema de carácter ético. Sin embargo, la
aparición de laganadería en intensivo, con el mantenimiento de los animales en
unascondiciones de sobre-explotación que suponen un empobrecimiento delmedio extremo,
para el que no están adaptados, y una fuente constante desituaciones dolorosas o
displacenteras, está siendo objeto de un intensodebate social de carácter ético, además de
haber desencadenado una crisisen el sector.
En cuanto a los animales no adaptados a la cautividad y al manejohumano, el problema deriva
del hecho de no tener en cuenta que losanimales pueden percibir las condiciones artificiales
impuestas por elhombre como dañinas para su supervivencia, aunque objetivamente no
losean, y de no tener en cuenta que esa percepción subjetiva puede serfuente de estados
emocionales desagradables y, por tanto, de sufrimiento.

   

 
 . Desde el punto de vista moral, esposible distinguir entre la
muerte física de los animales y el sufrimientoinfligido mientras están vivos, entre la ética del
dolor y la ética de la muerte.
Así, mientras provocar dolor es siempre un mal moral, el provocar la muertepuede llegar
incluso a ser un acto de piedad. Esta argumentación,aparentemente contra intuitiva, se basa,
no obstante, en el mantenimientode la compasión ante el sufrimiento ajeno como base de la
moral. Loimportante es mantener a los animales en unas condiciones que garanticensu
bienestar, no infringirles sufrimientos innecesarios y asegurar un sacrificioindoloro. Hay que
decir que para mucha gente este es un punto vital. Nopodríamos trabajar por el bienestar de
los animales si pensáramos que elsacrificio de animales sanos es el principal problema ético.


    


 




. El dilema moralque se plantea a este
respecto es el procedente del conflicto entre el dañodeliberado causado a animales sensibles
(como mal moral) y el beneficioobtenido de ese daño, como bien moral: ya sea el aumento del

o
conocimiento y las aplicaciones prácticas de la investigación, dirigidas enmuchos casos a
evitar el dolor y el sufrimiento al hombre y otros animales, olos recursos obtenidos con su
explotación. El debate ético no ha concluido,y podemos encontrar en la actualidad diferentes
posturas, desde lasclaramente abolicionistas, hasta los que consideran válido cualquier uso
deanimales en beneficio humano, pasando por los que distinguen entreprincipios éticos (no
causar dolor) y elecciones morales (elegir el beneficio alos más sensibles, más próximos, o los
más numerosos, antes que el doloren los lejanos, menos sensibles o menos numerosos) como
guíamoralmente válida para actuar en cada caso.