CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

La absolución en un proceso penal no

constituye medio de prueba suficiente para
enervar la responsabilidad del agresor en un
proceso de violencia familiar, pues los
procesos penales y los de violencia familiar
tienen finalidades distintas, el primero busca
reprimir una conducta ilícita, y el segundo
busca proteger a la víctima a través de
medidas de protección.

Lima, siete de mayo de dos mil diecinueve.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número 4475-2016, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la votación
correspondiente con arreglo a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la
siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Juan
Miguel Quiroz Fernández, mediante escrito obrante a fojas ochocientos
quince, contra la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos
mil dieciséis obrante a fojas setecientos noventa, en el extremo que
confirma la sentencia apelada de fojas seiscientos setenta y cinco, su
fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, que declara fundada la
demanda contra Juan Miguel Quiroz Fernández en agravio de Sonia
Maturana Smith de Quiroz, Josué Miguel Quiroz Maturana, Rodrigo
Moisés Quiroz Maturana y Javier Matías Quiroz Maturana.

II. ANTECEDENTES:
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

1. DEMANDA
Con fecha siete de octubre de dos mil catorce, mediante escrito obrante a
fojas ciento cincuenta y uno, el Ministerio Público interpone demanda de
violencia familiar en la modalidad de maltrato físico y psicológico, por
hechos acaecidos el veintidós de junio de dos mil catorce, a efectos que
ordene el cese de todo acto de violencia en contra de la denunciante
Sonia Maturana Smith de Quiroz y de sus menores hijos Josué Miguel
Quiroz Maturana, Rodrigo Moisés Quiroz Maturana y Javier Matías Quiroz
Maturana. Fundamenta su demanda en lo siguiente:
- De acuerdo a la declaración realizada por la denunciante a nivel fiscal de
folios cincuenta, señala “(…)(…) Mi esposo desde hace mucho tiempo
atrás llega malhumorado del trabajo, llega a la casa y empieza a gritar,
me pide que le sirva de mala manera, me insulta con palabras soeces,
sino le gusta la comida la tira, asimismo, cuando nos cruzamos en la
casa me empuja y en algunas ocasiones me ha jalado de los cabellos,
incluso quiere sostener relaciones sexuales conmigo, pese a que yo no
quiero nada con él, me abraza fuertemente haciéndome doler, asimismo,
con fecha veintidós de junio del presente año -2014- mi esposo me
golpeo, lo cual he denunciado en la Comisaría de San Miguel (…)”;
asimismo, en su manifestación policial de folios setenta respecto a los
hechos ocurridos el veintidós de junio de dos mil catorce, señala “(…)
me coge del brazo izquierdo y me jalonea arrojándome fuertemente
hacia el suelo en dirección a la puerta(…)”, lo que guarda relación con el
Certificado Médico Legal obrante a fojas noventa y ocho, el cual
concluye que la denunciante, presenta dolor en región columna sacro
coxígea, tumefacción en 1/3 Superior brazo izquierdo ocasionado por
objeto contundente duro requiriendo atención facultativa de un día e
incapacidad médico legal de un día.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

- Con referencia al maltrato psicológico en agravio de los menores la

denunciante señaló que en general les grita, siempre los indispone y
busca razones para gritarlos, humillarlos, si no aprenden los cursos los
golpea, además de hablarles con palabras soeces.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, el demandado Juan Miguel
Quiroz Fernández contesta la demanda, fundamentando su defensa con
los siguientes argumentos:
- En ningún momento ha agredido a su esposa, que dichas
acusaciones son falsas y calumniosas. por el contrario es él la víctima
del maltrato físico y psicológico debiendo enfrentar denuncias
policiales, invitación a conciliar y demandas totalmente infundadas,
con el único propósito de la supuesta agraviada de obtener una
causal para el divorcio, una pensión alimenticia de quince mil soles
(S/. 15.000.00) mensuales y expulsarlo del hogar y otros. Agrega que,
ha sido absuelto en el proceso por faltas y que el dolor en la región
sacro coxígea deviene de una enfermedad preexistente. Ha referido
también en su manifestación policial de fojas setenta y dos, que en
una discusión con su esposa para evitar que siga votando las cosas la
cogió del brazo y ella al darle un golpe con su codo en el estómago se
resbaló.
- Sobre el maltrato psicológico a sus hijos: indica que es rotundamente
falso, sino que utiliza a sus hijos para lograr sus objetivos, aceptando
que en ocasiones llama la atención a mis hijos ante un mal
comportamiento o para estimularlos a que estudien, mientras que su
esposa consiente mucho a los menores, quienes se aprovechan para
no cumplir con sus deberes, y cuando él les llama la atención, su
esposa considera que los está maltratando.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

PUNTOS CONTROVERTIDOS
En Audiencia Única de fecha catorce de enero de dos mil quince, cuya
acta obra a fojas trescientos once se fijaron los siguientes puntos
controvertidos:
a) Determinar si don Juan Miguel Quiroz Fernández, ha incurrido en
actos que constituyan violencia familiar en la modalidad de maltrato
físico y psicológico en agravio de Sonia Maturana Smith de Quiroz.
b) Determinar si don Juan Miguel Quiroz Fernández, ha incurrido en
actos que constituyan violencia familiar en la modalidad de maltrato
psicológico en agravio de Josué Miguel Quiroz Maturana, Rodrigo
Moisés Quiroz Maturana y Javier Matías Quiroz Maturana.
c) De comprobarse la violencia familiar ejercida contra los agraviados
según el punto que precede, dictar las medidas de protección
correspondientes con la finalidad de cesar dichos maltratos.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante resolución número cuarenta, con fecha siete de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y cinco, el Décimo
Segundo Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
declara fundada la demanda en consecuencia declara que ha existido
violencia familiar en la modalidad de maltrato físico y psicológico por
acción de Juan Miguel Quiroz Fernández en agravio de Sonia
Maturana Smith de Quiroz y violencia familiar en la modalidad de
maltrato psicológico, por acción de Juan Miguel Quiroz Fernández, en
agravio de sus hijos Josué Miguel Quiroz Maturana, Rodrigo Moisés
Quiroz Maturana y Javier Matías Quiroz Maturana, en consecuencia
dictan medidas de protección a favor de los agraviados; señalando que:
- Lo sostenido por el demandado son meros argumentos de defensa
para efectos de disminuir o establecer la inexistencia de
responsabilidad por su conducta;

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

- El medio probatorio para acreditar la existencia de maltrato físico en

agravio de doña Sonia Maturana Smith de Quiroz por acción de don
Juan Miguel Quiroz Fernández, es el reconocimiento médico legal que
contiene un diagnóstico médico el cual constituye un pronunciamiento
categórico sobre un resultado compatible y coincidente a la violencia
producida en la agraviada, relacionado con los hechos descritos como
maltrato físico.
- Respecto a la sentencia absolutoria del demandado por faltas contra la
persona en agravio de la denunciante, la vía penal tiene naturaleza
punitiva (sanción de delitos y faltas, con fines coercitivos, sancionando
la trasgresión o afectación de los bienes jurídicos protegidos), a
diferencia de los procesos por violencia familiar de naturaleza tuitiva o
protectora (busca otorgar medidas de protección a favor de la víctima
por la conducta del sujeto agresor, con la finalidad de prevenir y
erradicar actos de violencia familiar).
- Por su parte el demandado señala en su escrito de contestación de
demanda que es él el agredido y que la agraviada ha manipulado los
resultados de la pericia psicológica, sin embargo el demandado no ha
logrado acreditar su dicho con medio probatorio alguno,
consecuentemente tampoco ha desvirtuado el resultado del protocolo
de pericia psicológica realizada a la antes mencionada, ni con acreditar
que fue él el agredido, de lo cual se colige que las agresiones sufridas
por la agraviada fueron ocasionadas por el demandado. Por tanto, el
maltrato psicológico en agravio de doña Sonia Maturana Smith de
Quiroz, se encuentra debidamente acreditado;
- Respecto a la personalidad histriónica de la presunta agraviada, este
rasgo de personalidad no la exime de ser víctima de violencia ni
determina una conducta violenta, correspondiendo por lo tanto amparar
la demanda en este extremo y adoptarse las medidas necesarias para
prevenir posibles actos de violencia familiar.
- Respecto al maltrato psicológico a los hijos:

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

- De fojas, quinientos dos a quinientos diez, obran copias certificadas de

las pericias psicológicas de los menores Josué Miguel Quiroz
Maturana, Rodrigo Moisés Quiroz Maturana y Javier Matías Quiroz
Maturana, de fecha cinco de junio de dos mil quince se aprecia en
las conclusiones que NO SE EVIDENCIAN INDICADORES DE
AFECTACION EMOCIONAL COMPATIBLES CON MALTRATO
PSICOLOGICO; del análisis de estas instrumentales se colige que las
mismas han sido realizadas nueve meses después de las pericias
psicológicas materia del presente proceso que datan de fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce, por lo que han existido hechos
que han modificado los resultados de las primeras pericias, como es el
alejamiento de los presuntos agraviados en el mes de febrero de dos
mil quince, hecho que se encuentra acreditado por el Informe Social
Nº 044-20157JCHE.T.S. el mismo que obra de fojas cuatrocientos
noventa y seis a cuatrocientos noventa y nueve; asimismo las pericias
psicológicas fueron practicadas a fin de acreditar la existencia de
violencia familiar por parte de Sonia Maturana Smith de Quiroz, por lo
que los Instrumentos y Técnicas Psicológicas utilizadas en las
mencionadas pericias fueron dirigidas a probar la existencia de
violencia psicológica por parte de la referida, en lo relatado por los
menores en las pericias, perciben al demandado como una persona
agresiva, gritona que les pegaba.
- De acuerdo al caudal probatorio para acreditar la existencia de maltrato
psicológico en agravio de los menores Josué Miguel Quiroz Maturana,
Rodrigo Moisés Quiroz Maturana y Javier Matías Quiroz Maturana, esto
es “la aflicción psíquica producida en la víctima por la conducta del
sujeto agresor, lo que genera la alteración de la PERSONALIDAD DEL
AFECTADO, DE SU MANERA DE PROYECTARSE EN LA FAMILIA
Y EN LA SOCIEDAD”, MALTRATO QUE SE HA DADO COMO
CONSECUENCIA DE LOS EPISODIOS DE HOSTILIDAD,
OCASIONADOS POR EL DEMANDADO MEDIANTE ACCIONES

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

QUE LOS HAN AFECTADO, TAL Y COMO OBRA EN LOS

RESPECTIVOS PROTOCOLOS DE PERICIA PSICOLÓGICA, pues
dichos medios probatorios evidencian la certeza del maltrato
psicológico, advertido durante el desarrollo de la pericia en la cual los
peritos concluyen que PRESENTAN INDICADORES QUE SE
ENCUENTRAN DENTRO DE LOS PARÁMETROS DE VIOLENCIA
FAMILIAR, lesionando gravemente su estado emocional al punto de
impedirles que se desarrollen normalmente en su vida diaria; producto
de los rasgos de personalidad del demandado que determinan su
conducta y requieren ser tratados, para que pueda saber resolver con
asertividad los problemas o circunstancias de la vida diaria utilizando
los mecanismos legales que la ley establece; ante lo expuesto el
demandado no ha logrado desvirtuar con sus argumentos lo señalado
en las pericias psicológicas de los menores agraviados; por
consiguiente, y en mérito a todo lo actuado, corresponde amparar la
demanda y adoptarse las medidas necesarias para prevenir posibles
futuros actos de violencia familiar.
4. RECURSO DE APELACION
Mediante escrito de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos treinta y siete, Juan Miguel Quiroz Fernández, interpone
recurso de apelación contra la resolución número cuarenta, expresando los
siguientes agravios:
− Se ha invertido la carga de la prueba, contraviniendo el artículo 196
del Código Procesal Civil.
− El Ministerio Público debía presentar pruebas que demuestren el
maltrato físico en contra de su cónyuge así como maltrato
psicológico en contra de sus hijos.
− Se ha ordenado el pago de una reparación que no fue solicitada.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, emite la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos noventa, confirmando la
sentencia apelada de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, en cuanto
declara fundada la demanda sobre violencia familiar en la modalidad de
maltrato físico y psicológico en agravio de doña Sonia Maturana Smith de
Quiroz y asimismo por maltrato psicológico en agravio de sus menores
hijos, disponiéndose las medidas de protección respectivas; bajo los
siguientes argumentos:
Que tal como se advierte de la evaluación psicológica practicada al
demandado obrante a fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos
cuarenta y cuatro, se determina que posee rasgos de personalidad rígida
e impulsiva, siendo una persona autoritaria con quienes considera sus
subordinados, en este caso su esposa e hijos, conduciéndose de manera
intransigente e imponiendo sus puntos de vista, por lo que puede caer en
la provocación y ser reactivo, habiendo reconocido el evaluado ante la
profesional, estar intentado llevarse por consensos, pues en efecto es
reactivo y ha sido vertical y autoritario, lo que ha dado pie en parte, a la
ruptura de la relación de pareja, encontrándose a la fecha con apoyo
psicológico para ejercer un mejor control sobre sí mismo.
Por su parte la denunciante ha pasado evaluación médico legal, obrante
de fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y cuatro, denotando
ansiedad e inestabilidad así como hostilidad cuando habla del cónyuge;
ella es aprensiva, pierde el control con facilidad y tiende a la
desesperación como a la irritabilidad, aunado a los sentimientos de
impotencia, y tiende a somatizar sus emociones por lo que ha padecido
parálisis facial; es insegura e inmadura para solucionar sus problemas,
con tendencia al resentimiento y la apatía; trata de proteger a sus hijos,
tiene miedo del esposo, concluyendo presenta reacción ansiosa
compatible a violencia familiar.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

Que es importante tomar en consideración que conforme a las

evaluaciones médico legales en la especialidad de psicología realizadas a
los tres hijos de la pareja de las partes, todos ellos presentan afectación
emocional, como consecuencia de la violencia familiar vivida por las
acciones del demandado, por lo que es importante detallar que coinciden
en el origen de tal afectación; que bajo tales pautas de análisis e
interpretación, es posible analizar el contexto familiar: pareja de padres
separados, anteriormente laboraban juntos, pero se encuentran en litigio
además por la abrupta interrupción de la relación laboral de la cónyuge
que anteriormente trabajaba en la empresa familiar; es ella quien cuida y
atiende a los tres hijos de la pareja, sintiéndose identificados los tres
niños con la progenitora tal como aparece de las evaluaciones
psicológicas antes detalladas, todo lo contrario al progenitor, a quien
reconocen como agresivo y maltratador; que en este punto las
evaluaciones psicológicas antes detalladas presentan evidencia no
refutada por el demandado, sobre las circunstancias en que se
desarrollaban los maltratos, así como los efectos en el psiquismo de los
agraviados, refrendando los hijos precisamente lo argumentado por la
denunciante, corroborando la existencia de los actos de violencia, más
aún la acreditación del nexo causal con la conducta ya detallada del
demandado, y que se corrobora con el perfil de personalidad del
demandado, quien incluso parcialmente reconoció su autoría, al ser
evaluado psicológicamente tal como se ha detallado en considerando
precedente; que si bien el recurrente alega que a escasos meses de
haberse iniciado el proceso existe una nueva evaluación psicológica
practicada a los menores que contradicen las presentadas por el
Ministerio Público, al respecto aparece de los informes psicológicos
obrantes de fojas seiscientos cuarenta y seis y siguientes – segundo tomo
del expediente-, que se trata de los avances de las terapias psicológicas
ordenadas por el juzgado a favor de los cuatro agraviados, por lo tanto el
tratamiento que vienen recibiendo, y en ellas se detalla que la dinámica

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

familiar siempre estuvo afectada por las agresiones del esposo y

progenitor, y los tres hijos se refieren a que al vivir separados del
progenitor, éste ya no les pega ni los grita, por lo tanto no contradice ni
refuta el mérito de las evaluaciones antes detalladas; se debe tomar en
cuenta que en efecto en este tipo de casos por su naturaleza, y
desde la perspectiva de género, cuando se trata de casos de
discriminación y violencia, corresponde al demandado desvirtuar el
mérito de los certificados médicos y/o evaluaciones psicológicas,
consideradas medios probatorios idóneos en este tipo de procesos;
que en lo que respecta a la reparación del daño el artículo 21 de la Ley N°
30275, que modificó el Texto Único Ordenado de la Ley N° 26260
aplicable ultraactivamente al presente caso, otorgó facultades tuitivas al
juez para que pueda fijar la reparación del daño, en caso advirtiera que
con ello resarce de alguna manera el ya causado, no siendo necesario
que previamente deba estar fijado como punto controvertido, por lo tanto
no existe causal de nulidad del pronunciamiento.

III. RECURSO DE CASACION.

Con fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, el demandado Juan
Miguel Quiroz Fernández, mediante escrito de fojas ochocientos trece,
interpone recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo
declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la resolución
de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, por:
a) “La sentencia emitida por el Superior Colegiado, incurre en causal
de nulidad, al contravenir su derecho a un debido proceso y de
defensa, al invertir la carga de la prueba, violentando así lo dispuesto
en el artículo 196 del Código Procesal Civil” (sic). Señala que para
que pueda ampararse la demanda de violencia familiar formulada por el
representante del Ministerio Público, debía de presentar medio probatorio
idóneo que acredite que el suscrito efectivamente había incurrido en un
acto de maltrato físico en contra de su cónyuge, así como en actos de

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

maltrato psicológico en contra de sus hijos, sin perjuicio de la facultad del

juzgador de actuar medios probatorios de oficio; siendo el caso que de
manera incongruente con lo expuesto en el preciado artículo 196 del
Código Procesal Civil, la juzgadora de primera instancia en el noveno
considerando de la sentencia apelada desarrolló una hipótesis en
contrario, y establece que "en los casos de violencia familiar, la carga de
la prueba se invierte"; siendo que al apelar denunció este hecho pero el
Superior Jerárquico para resolver el agravio expresado por esta parte,
desvía intencionalmente el debate hacia el valor probatorio -no discutido-
de las evaluaciones psicológicas practicadas en autos, cuando es el caso
que lo que era materia de punto controvertido en el presente proceso
sobre violencia familiar, no era determinar si su cónyuge y sus hijos
presentaban las afectaciones psicológicas que las evaluaciones
psicológicas presentaban, sino si las mismas eran atribuibles al suscrito
producto de alguna conducta dolosa o culposa suya; siendo que de lo
expuesto se aprecia que a través de un argumento a todas luces
incongruente, justifica también que en los procesos de violencia familiar
"la carga de la prueba se invierta", lo cual no solo es contrario a lo
expuesto en el artículo mencionado, sino que violenta el debido proceso y
el derecho de defensa.
b) “La sentencia que se impugna contraviene el derecho
constitucional del suscrito a la cosa juzgada, al considerar al
suscrito como presunto autor de un acto de violencia física en
agravio de su cónyuge no obstante en sede penal y mediante
sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada se absolvió al
suscrito de dicha falsa acusación que le formulara su citada
cónyuge, precisamente por no haber tenido el suscrito participación
alguna en dicho supuesto hecho” (sic). Efectivamente, conforme obra
en autos, mediante sentencia emitida en el año dos mil quince, el Juzgado
de Paz Letrado de San Miguel, absolvió al suscrito de la falsa acusación
formulada por su cónyuge, de ser el supuesto autor de un hecho de

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

violencia física en su agravio, hecho falso del cual asimismo derivó el

presente proceso; es el caso que la precitada sentencia adquirió la
calidad de cosa juzgada, al no haberse interpuesto recurso impugnatorio
alguno; no obstante que luego de habérsele absuelto de la citada
denuncia, precisamente por no haber encontrado que el suscrito hubiese
tenido participación alguna en dicho hecho, en la sentencia contra la cual
se interpone recurso de casación, se emite pronunciamiento en sentido
contrario, y se concluye que el suscrito sí habría incurrido en un supuesto
hecho de violencia física en contra de su cónyuge, vulnerándose el
artículo 139 inciso 13 de la Constitución Política del Estado. Dicho de otra
manera, aun cuando un mismo supuesto hecho pueda dar lugar a dos
procesos de naturaleza distinta (proceso penal y proceso de violencia
familiar), no es menos cierto que si en uno de ellos (en este caso el
Juzgado Penal) ha emitido un pronunciamiento que ya tiene la calidad de
cosa juzgada, en el sentido que el suscrito no incurrió en el hecho que
falsamente se le imputara, dicho pronunciamiento no puede ser
desatendido ni menos dejado de lado por el órgano jurisdiccional que aún
conoce del otro proceso (el de violencia familiar), pues en ese caso
habrían dos sentencias incongruentes entre sí lo cual precisamente
violenta el derecho del suscrito a la cosa juzgada.

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo
señala el artículo 384 del Código Procesal Civil.

SEGUNDO.- Que, habiéndose declarado la procedencia del recurso por la

causal de infracción normativa procesal, cabe mencionar que esta se
configura cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, o el órgano

jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.

TERCERO.- Que, a efectos de determinar si la Sala Superior ha incurrido

o no en infracción al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, así
como la motivación de las resoluciones judiciales, es necesario agregar
que el derecho al debido proceso tiene tres elementos: a) el derecho de
acceso a alguna de las modalidades de justicia institucionalizada
previstas en el ordenamiento jurídico; b) el proceso mismo se ajuste a una
serie de exigencias que favorezcan en la mayor medida posible a la
consecución de una decisión justa; y, c) la superación plena y oportuna
del conflicto con una decisión justa, a través de la ejecución también
plena y oportuna1. La importancia de este derecho para la protección de
los derechos fundamentales ha dado lugar a que sea considerado como
un principio general del derecho, garantía constitucional y como un
derecho fundamental.2

CUARTO.- Que, respecto al derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales, ésta se da cuando el juzgador ha cumplido con
explicar los motivos de su fallo, sin embargo, lo realiza de modo
insuficiente, y que si bien es cierto, no es necesario que se responda a
cada uno de los alegatos de las partes, cuando la mencionada
insuficiencia sea relevante, esto es, que no exprese las razones de su
fallo, se estará afectando el derecho al debido proceso.3

1 Cfr. Castillo Córdova, Luis. “Debido proceso y tutela jurisdiccional”. En: “La Constitución

Comentada”. Tomo III. Lima: Gaceta, 2013, p, 61-62.

2 Bustamante Alarcón, Reynaldo. “Derechos Fundamentales y Proceso Justo”. Lima: Ara

Editores, 2001, p.218.

3 Cfr. Figueroa Gutarra. El Derecho a la debida motivación. Lima: Gaceta

Jurídica.2014:81-82

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

QUINTO.- Que, ahora bien, el presente proceso es uno de violencia

familiar, definida ésta como aquella que es ejercida por acción u omisión,
de parte de un miembro de la familia contra uno o varios miembros de la
misma4, dicha violencia puede ser física, psicológica, sexual, amenaza,
coacción o de otra índole, que por lo general se presenta de manera
continuada por el miembro agresor.

SEXTO.- Que, respecto a los tipos violencia, desarrollamos los que son
ventilados en el proceso de autos:
a) Violencia física, es aquella que se produce por el impacto físico con
cualquier objeto que ocasiona afección en cualquier parte del
cuerpo, dejando huellas externas o no. Hay situaciones en las que
aparentemente no hay huella de agresión alguna, es por ello que
toma especial relevancia la declaración de la víctima, la cual debe
ser analizada dotándola de especial credibilidad, puesto que es a
través de ella que se llega a arribar a la verdad de los hechos con
meridiana certeza. Asimismo, por lo general, este tipo de violencia
viene acompañada de daño moral o psicológico, producto de
agresiones verbales.
b) Violencia psicológica, es aquel tipo de violencia que se produce
como consecuencia de un delito violento, dejando secuelas
emocionales que afectan negativamente la vida cotidiana del
agraviado, deteriorando las relaciones interpersonales con el
consecuente deterioro de la salud mental.

SÉTIMO.- Que, aquellos que sufren de este tipo de violencia, pueden ser
destruidos en todos los aspectos que le dan a la persona la dignidad de
tal, afectando su ámbito personal, social, económico, laboral y social,

4 De acuerdo a la Ley 26260, artículo 1, vigente al momento de los hechos, la violencia

familiar se entiende entre cónyuges, convivientes, ascendientes, descendientes,
parientes colaterales hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad; o
quienes habitan en el mismo hogar, siempre que no medien relaciones contractuales o
laborales.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

provocados por el temor, inseguridad, culpa, vergüenza, falta de

empoderamiento, baja autoestima, depresión, dependencia emocional,
baja productividad, dependencia, pobreza, etc.5

OCTAVO.- Que, asimismo, el caso de autos, se trata de violencia contra

la mujer, y violencia a menores de edad, sobre lo cual es necesario que
esta Sala Suprema se exprese. Respecto a la violencia contra mujer en la
relación de pareja, esta generalmente se produce debido a la visión
patriarcal de la familia que se tiene en la sociedad, la misma que se basa
en roles estereotipados y asumidos en la sociedad que han pasado de
generación en generación, producto del sentimiento de superioridad del
varón respecto a la mujer, y que muchas veces esta asume como
debidos, ya sea por dependencia económica, falta de oportunidades,
temor a desaprobación familiar y social, preocupación por la posibilidad
de perder a los hijos y del hogar, miedo al agresor, etc. Por otro lado, la
violencia infantil dentro del hogar, es igualmente condenable pues se trata
de un grupo vulnerable por tener una capacidad limitada para defenderse
de las agresiones, más aun si los actos violentos ocurren en el seno del
hogar, que es el lugar en el que se tendrían que sentir seguros, al
encontrarse ligados afectivamente. Siendo ello así, el Estado, encargado
de defender los derechos de los sectores vulnerables de la población, ha
iniciado en los últimos años una serie de medidas destinadas a erradicar
estas prácticas violentas, con miras a vivir en una sociedad de paz, es por
ello, que también corresponde a la administración de justicia, atender los
conflictos suscitados en el seno familiar, y de ser el caso otorgar medidas
de protección a fin que no se repitan.

NOVENO.- Que, respecto a lo denunciado por el recurrente en su

recurso, cabe mencionar que en el presente caso, la sentencia de vista
contiene una motivación adecuada, pues en ella indica aquellos
5Cfr. Waldo, Núñez Molina y María Castillo Soltero. “Violencia Familiar. Comentarios a la
Ley N° 29282”. Lima: Ediciones Legales. 2009, p, 51 -53.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión, los

mismos que son congruentes entre lo pedido y lo resuelto, ya que se
observa que se ha basado en los hechos expuestos en la etapa
postulatoria, los medios probatorios aportados, admitidos, solicitados de
oficios y actuados válidamente al proceso, como consta en el acta de
Audiencia Única celebrada el catorce de enero de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos once; aplicándose el derecho que corresponde y ha
resuelto los puntos controvertidos fijados, expresados en el Acta
mencionada, determinando que, como se ha señalado en los
antecedentes de la presente sentencia, respecto a los actos de violencia
en contra de Sonia Maturana Smith de Quiroz, se encuentran
corroborados con el Certificado Médico Legal N° 041 589-VFL, que
concluyen “tumefacción en 1/3 superior brazo izquierdo ocasionado por
agente contundente duro”, la declaración a nivel fiscal y policial de la
agraviada a fojas cincuenta y setenta, respectivamente, así como el
Protocolo de Pericia Psicológica N° 00908-204-PSC r ealizado a la
agraviada, obrante a fojas ciento treinta y dos, el cual concluye. Que
presenta reacción ansiosa compatible con violencia familiar, estando
comprendida dentro de los parámetros de violencia familiar; por su parte,
el demandado, no ha logrado demostrar sus alegaciones, respecto de ser
él quien es víctima de violencia familiar, ni ha desvirtuado los medios
probatorios antes mencionados, aunado a ello, el Informe Psicológico Nº
0089-2015-MCF-EM-PSI, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos,
practicado a Juan Miguel Quiroz Fernández, en cuyas conclusiones y
sugerencias se indica que presenta rasgos de personalidad narcisista,
rígida e impulsiva, reconoce que se ha comportado de manera reactiva e
intransigente; rasgos de personalidad que lo hacen proclive a tener
conducta violenta, asimismo, reconoce parte de culpa en la ruptura de
pareja y que por esas fechas se comportaba de manera reactiva e
intransigente. Además, de la Pericia Psicológica obrante a fojas
quinientos veintisiete practicada a Juan Miguel Quiroz Fernández se

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

aprecia en las conclusiones que presenta personalidad compulsiva–

disfuncionalidad conyugal. Por todo ello, la Sala Superior confirma lo
resuelto en primera instancia, respecto a que se encuentra acreditada la
violencia ejercida contra Sonia Maturana Smith de Quiroz.

DÉCIMO.- Que, respecto a la violencia ejercida en contra de sus hijos

menores de edad, las instancias inferiores han concluido que los tres
menores sí han presentado indicadores que se encuentran dentro de los
parámetros de violencia familiar, teniendo en cuenta los Protocolos de
Pericia Psicológica N° 000982-2014-PSC (fojas cient o treinta y nueve), Nº
000981-2014-PSC (fojas ciento cuarenta y dos), y Nº 000980-2014-PSC
(fojas ciento cuarenta y cinco) practicados el veintiséis de agosto de dos
mil cuatro en el Expediente N° 469-2014, situación que ha cambiado en el
transcurso de proceso, pues a los menores se les realizó una segunda
pericia psicológica cuando ya no vivían con el recurrente, así pues los
Protocolos de Pericia Psicológica N° 000781-2015-PS C (fojas quinientos
seis), N° 000779-2015-PSC, obrante a fojas quinient os nueve, y
N° 000780-2015-PSC, obrante a fojas quinientos doce , realizadas el cinco
de junio de dos mil quince, concluyen que los menores no presentan
indicadores de afectación emocional compatibles al maltrato psicológico,
percibiendo al padre como figura distante. Por todo ello, la Sala Superior
confirma lo resuelto en primera instancia, respecto a que se encuentra
acreditada la violencia ejercida contra sus tres menores hijos. Por lo
demás, en aquellos casos en que el único medio de prueba es la
declaración testimonial de la víctima por ser el único testigo, esta tiene la
calidad de prueba válida de cargo, suficiente para enervar lo señalado por
el denunciado, siempre que cuente con elementos suficientes de certeza,
de igual manera el Certificado Médico Legal, cobra especial trascendencia
en este tipo de procesos, siempre que a lo largo del proceso se presenten
corroboraciones periféricas, respecto a los daños sufridos, tanto físicos
como psicológicos.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

DÉCIMO PRIMERO.- Que por otro lado, cabe mencionar además que si
bien el recurrente señala que no se ha valorado la sentencia absolutoria
de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, recaída en el expediente
penal número 05580-2015-0-0904-JP-PE-03, sobre faltas contra la
persona, también es cierto que esta Sala Suprema en la Casación
número 2927-2015-LIMA, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, ha señalado que:
“Sexto.- (…) se advierte una finalidad distinta en cada texto normativo, por
un lado, de la Ley de Protección Contra la Violencia Familiar N° 26260, lo
que busca es establecer medidas de protección respecto a los abusos
(físico, psicológico, etc) que se generen en el entorno familiar; mientras
que, por otro, el derecho penal, tiene una función represiva, es decir, lo
que busca es reprimir o sancionar el delito y/o falta cometidos. Siendo así,
se concluye que se trata de dos procesos distintos, cuyos trámites son
diferentes, vale decir, que de un mismo hecho, se derivan dos
consecuencias jurídicas, una protectora de la víctima y la otra
sancionadora del agresor, sin que ello signifique la violación del principio
Non Bis In Idem.”
Es así que, en dicho proceso penal el recurrente fue absuelto pues no se
llegó a desvirtuar la presunción de inocencia de Juan Miguel Quiroz
Fernández, que rige el proceso penal; sin embargo, en el caso de autos,
como han señalado las instancias inferiores, si existen medios probatorios
que permiten concluir que existieron actos que constituyen violencia
familiar en contra de Sonia Maturana Smith de Quiroz.

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, en ese orden de ideas, se observa entonces

que, la Sala Superior no ha incurrido en infracción a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
así como a la motivación, pues uno de los aspectos del debido proceso es

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

dar solución al conflicto suscitado, lo cual ha realizado la Sala de mérito,

al exponer una motivación acorde a la posición que defiende.

DÉCIMO TERCERO.- Que, en consecuencia, este Supremo Tribunal

estima que el presente recurso de casación debe ser desestimado, al no
apreciar que con tal fundamentación se haya infringido las normas de
derecho procesal o material denunciadas.

V. DECISIÓN
Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon
A) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Juan Miguel Quiroz Fernández, obrante a fojas ochocientos quince,
en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fecha cinco de
setiembre de dos mil dieciséis obrante a fojas setecientos noventa.
B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ministerio Público con Juan Miguel Quiroz Fernández sobre violencia
familiar. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Salazar
Lizárraga.
SS.

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDOÑEZ ALCANTARA

ARRIOLA ESPINO

KHM/sg

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO

TAVARA CORDOVA ES COMO SIGUE-------------------------------------

PRIMERO.-Forma parte de este voto en minoría, la parte expositiva

de la sentencia de fecha siete de mayo de dos mil diecinueve,
expedida en mayoría, por los magistrados de este Supremo
Tribunal, esto es hasta el Ítem III. Recurso de Casación, en el que
se resume el auto de procedencia, conteniendo las normas
constitucionales y legales de índole procesal, presuntamente
infraccionadas o infringidas, desde el punto de vista del recurrente.

SEGUNDO.-Que, conforme se aprecia del auto de procedencia de

fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
sesenta y cuatro del cuadernillo de casación, esta Sala Civil
Permanente, dispuso tener a la vista el proceso penal, signado en el
Exp. N° 314-2014, sobre faltas contra la persona se guido contra el
recurrente Juan Miguel Quiroz Fernández, en agravio de su
cónyuge Sonia Maturana Smith de Quiroz, tramitado ante el
Segundo Juzgado de Paz de Letrado de San Miguel, de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y habiendo cumplido con remitir los
autos solicitados por este Supremo Tribunal, mediante oficio N°
314-2014-2JPLSM-JCRG, de fecha veintiséis de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setenta y ocho.

TERCERO.- Que de la revisión del referido expediente, se aprecia

que en efecto, obra a fojas sesenta y uno, mediante resolución

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

Ocho, sentencia de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce,

el Segundo Juzgado de Paz de Letrado de San Miguel, de la Corte
Superior de Justicia de Lima resuelve absolver al denunciado Juan
Miguel Quiroz Fernández, por faltas contra la persona –lesión
dolosa - en agravio de Sonia Maturana Smith de Quiroz, por los
fundamentos que allí contiene, es decir se encuentra debidamente
motivada la resolución exculpatoria aludida. Asimismo, de la lectura
de esta decisión jurisdiccional se verifica que el hecho imputado es
el mismo, se trata de la violencia física por parte de Juan Miguel
Quiroz Fernández a la agraviada Sonia Maturana Smith de Quiroz,
hecho ocurrido el veintidós de junio de dos mil catorce, en el distrito
de San Miguel, el mismo que sirve de fundamento al cargo de
violencia física materia de este proceso civil.

CUARTO.- Así también fluye del expediente penal acompañado al

presente proceso, que dicha sentencia expedida de fecha dieciséis
de octubre de dos mil catorce, fue debidamente notificada a la parte
agraviada, con fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce,
conforme obra el cargo de notificación a fojas sesenta y cinco del
expediente acompañado, así como la notificación al procesado con
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, conforme al cargo de
notificación obrante a fojas sesenta y seis; y habiendo quedado la
sentencia de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce,
consentida y firme, es decir con carácter de cosa juzgada, se

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

dispuso el archivamiento de los actuados, mediante resolución

número once de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce.

QUINTO.- Consecuentemente resulta razonable el argumento del

demandado respecto a que no se ha tenido en cuenta el mérito de
la cosa juzgada del referido proceso penal, como principio y
derecho de la función jurisdiccional, reconocido en el inciso 13 del
artículo 139 de nuestra Constitución Política del Estado que
establece “la prohibición de revivir procesos fenecidos con
resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada”.
Bajo ese contexto, por otro lado, debe tenerse presente que
conforme a lo establecido en el artículo 394 del Código Procesal
Civil, en cuanto a la valoración de los medios probatorios esta labor
se encuentra proscrita de realizar en sede Casatoria, no es el
escenario procesal para solicitar y efectuar revisión de la calificación
de los hechos ni de revaloración del caudal probatorio, por ser
contrarios a los fines del recurso de casación señalados en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, muy por el contrario siendo
el único medio de prueba procedente el de documentos que
acrediten la existencia del precedente judicial o de la ley extranjera,
por lo que en consecuencia, en defensa del derecho al debido
proceso y derecho de defensa de ambas partes, debe reenviarse el
proceso a la Sala Superior de Familia de mérito; para que teniendo
a la vista este proceso penal expida nueva resolución.

22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

SEXTO.- A criterio del suscrito, si bien la naturaleza del proceso

penal es distinta a un proceso por violencia familiar, si el hecho es
exactamente el mismo, en cuanto se trata de violencia física; habría
una seria contradicción al coexistir dos decisiones judiciales
diferentes: por un lado, un proceso penal en el cual se establece
que “No hay lesión con carácter de falta, por violencia física” y otro
proceso civil en el que se establece “Si hay violencia física, por el
mismo hecho” lo que implicaría violación de uno de los principios
del razonamiento lógico de contradicción ya que una misma
violencia física no puede ser y no ser al mismo tiempo, más aún si
el recurrente afirma que la supuesta agresión física no ha sido
corroborada ni sustentada y por tanto en el proceso penal se le ha
absuelto porque no se ha acreditado su responsabilidad.

SETIMO.- Como mi voto es en minoría no voy a repetir lo que es el

debido proceso y la debida motivación de resoluciones judiciales,
que ya son conocidas por la judicatura, y reproducidas en nuestras
sentencias; concluyendo que el presente recurso de casación debe
ampararse, casar la recurrida y reenviarse este expediente a la Sala
Superior para que expida nueva sentencia analizando
razonablemente el mérito de lo actuado en el proceso penal, que
ahora recién corre como acompañado y en especial la sentencia
absolutoria firme y por tanto con carácter de cosa juzgada, con los
atributos de la misma; en tanto es insuficiente el argumento y la
motivación de la sentencia expedida por la Segunda Sala

23
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4475-2016
LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR

Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima,

así como de la misma sentencia expedida en mayoría por los
magistrados de esta Sala Civil Permanente, al afirmar que como
tienen distinta naturaleza estos procesos (Violencia familiar versus
Proceso Penal), pueden coexistir dos pronunciamientos
jurisdiccionales firmes claramente contradictorios. En todo caso,
debe ahondarse en la fundamentación de dicho criterio en aras de ir
formando jurisprudencia.

Por los fundamentos precedentes, y en aplicación de lo dispuesto

en el artículo 396° del Código Procesal Civil, mi Voto es porque se
declare: FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por el
demandado Juan Miguel Quiroz Fernández, obrante a fojas
ochocientos quince, en consecuencia CASAR la sentencia de vista
de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis obrante a fojas
setecientos noventa; ORDENA que la Segunda Sala Especializada
de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima expida nueva
sentencia, conforme a las consideraciones expuestas. DISPONE la
publicación de la presente resolución en el diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público con Juan Miguel Quiroz Fernández sobre violencia familiar.

S.

TAVARA CÓRDOVA

24