SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0009/2013-L

Sucre, 15 de febrero de 2013

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA

Magistrada Relatora: Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar
Acción de amparo constitucional

Expediente: 2010-21726-44-AAC
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 1 de abril de 2010, cursante a fs. 118 y vta., pronunciada dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesta por Roberto Huañapaco Limachi, Presidente y
apoderado de la Organización Territorial de Base (OTB) Junta Vecinal Complejo Carcaje contra Jorge
Luis Jiménez Zapata, Presidente; Justina Nogales Encinas, Vicepresidenta; Benedicto Tapia Soto,
Concejal Secretario; Juan Carlos Condori y Ponciano Alba Moya, ambos Concejales, todos del
municipio de Tolata del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 7 de noviembre de 2OO9, cursante de fs. 38 a 43, el accionante

expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

La OTB Junta Vecinal Complejo Carcaje, se encuentra legalmente constituida, cuenta con personería
jurídica otorgada por la Prefectura del departamento de Cochabamba, cuyo registro es 321/2001 de
24 de octubre, y dos Resoluciones, una Municipal 039/2000 de 13 de octubre y otra Prefectural
02/2001 de 29 de septiembre, que integran y avalan la personalidad jurídica conferida a la citada
OTB por los ex Presidentes Jorge Fernando Quiroga Ramírez y Carlos Diego Mesa Gisbert, lo que
demuestra que cumplió con todos los requisitos exigidos; sin embargo, ”como consecuencia de la
Resolución Municipal 26/2009 de 7 de mayo de 2009 que ratifica y convierte en Ordenanza
Municipal la R.M. 35/2008 de 11 de septiembre de 2008, a la fecha por acto ilegal e indebido del H.
Concejo Municipal de Tolata se abrogó la 'Resolución Municipal de registro de Personalidad Jurídica',
de la OTB Complejo Carcaje” (sic).

A pesar de haber solicitado ser notificados con la indicada Resolución Municipal, interpusieron
recurso de revocatoria, como lo determina la Ley de Procedimiento Administrativo y su Decreto
Reglamentario; asimismo, se planteó el recurso de reconsideración, luego se envió orden judicial, se
solicitó fotocopia legalizada, pero a la fecha sólo se tiene noticias de la referida Resolución Municipal
desde el 14 de octubre de 2009, por lo que se ve que la abrogación de la Resolución Municipal
039/2000, no responde a la aplicación objetiva de las normas, sino a una actuación basada en la
mala voluntad y el capricho de los demandados; por estas razones, se vieron obligados a incoar una
acción popular para tener conocimiento de la Resolución abrogatoria.

El Concejo Municipal de Tolata, intentó crear un directorio en contravención del art. 5.8 de la Ley de
Municipalidades (LM), vulnerando el art. 23.I de la Constitución Política del Estado (CPE), que
consagra como un derecho civil la seguridad jurídica y el debido proceso “establecidos en el art.
115.II (…) en relación a los principios de la Constitución Política del Estado establecidos en el Art.
178” (sic).

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante considera lesionados sus derechos y de la organización que representa; a la “seguridad

jurídica”, al debido proceso e irretroactividad de la ley, citando al efecto los arts. 19.I, 23.I, 109,
115.II, 123 y 178.I de la CPE.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se disponga: a) La nulidad de las Resoluciones Municipales 26/2009 y

035/2008; b) Se declare ilegal el acto efectuado por el Concejo Municipal de Tolata al suprimir la
libertad de los afiliados al Complejo Carcaje de organizarse en su propia OTB y ser obligados a
afiliarse en la OTB Carcaje Central, provocando efectos negativos como retrasar el progreso de la
zona; ingresos económicos para la otra OTB; diferencia económica y social de sus poblaciones; y, c)
El inmediato retiro de la convocatoria a una mesa directiva de la OTB Complejo Carcaje y Carcaje
Central y/o la disolución de la directiva interventora del territorio de la OTB Complejo Carcaje.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 1 de abril de 2010, según consta en el acta cursante de fs. 116 a
118, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El abogado de la parte accionante, en audiencia ratificó los términos de la acción y expuso los
siguientes argumentos: 1) La Ley de Municipalidades no faculta a los Concejales a realizar la
abrogatoria de Resoluciones Municipales, hecho que vulnera la “seguridad jurídica”; 2) La OTB
Complejo Carcaje plantea una reconsideración, el Concejo Municipal de Tolata promueve una
conciliación que se encuentra totalmente viciada, intentando hacer incurrir en error al accionante;
3) “El Complejo Carcaje, es una OTB, es una junta vecinal; Complejo Central es una OTB campesina,
ambas tienen distintos objetivos, metas, reglamentación interna, usos y costumbres, no es posible
fusionarlas, destruir una OTB para que la otra se haga cargo de todo, es atentar contra la dignidad
humana” (sic); y, 4) El Concejo Municipal de Tolata, al haber destruido la personalidad jurídica, ha
dado rienda suelta a los loteadores, avasalladores que ahora pueden hacer tierra de nadie en
Complejo Carcaje, por lo que solicita se declare procedente la acción de amparo constitucional.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

El abogado de los demandados en audiencia expresó lo siguiente: i) Bajo el principio de inmediatez,

no corresponde conceder la presenta acción de amparo constitucional, porque fue presentada el 7
de noviembre de 2009 y la Resolución impugnada es del 7 de mayo del mismo año, conforme la SC
“1438/2000”, “el plazo se computa desde el momento de la citación al demandado”(sic), “no se
interrumpe el transcurso del plazo con la sola presentación del recurso o demanda” (sic) sus clientes
conocieron la presente acción día antes de la audiencia; ii) El abogado del accionante señala que
existe una acción popular planteada, en ese entendido existiría identidad de sujeto, objeto y causa,
ya que el mismo Tribunal indica que a través de la SC 1249/2001-R de 23 de noviembre, “que las
sentencias constitucionales emitidas por el Tribunal Constitucional tienen un carácter definitivo,
absoluto e incontrovertible, de manera que sobre el tema resuelto no puede volverse a plantear
nuevo litigio” (sic); iii) Al ser la retroactividad un principio, no corresponde analizar, al resultar
impertinente según el art. 21 de la LM; iv) El accionante presentó recurso de revocatoria y “fue
notificado el 22 de septiembre con las decisiones”, donde se le indicó que dicho recurso fue
rechazado, ante lo que presentó recurso de reconsideración ante la Presidencia del Concejo
Municipal de Tolata, donde se dispone la conformación de una comisión para solucionar el caso,
como resultado de las reuniones de la misma se emite la Resolución Municipal 26/2009; y, v) Si el
Concejo Municipal emitió esa resolución es por los conflictos existentes entre ambas OTB's “lo único
que ha hecho es no registrar, lo que no implica que haya desaparecido la personería jurídica, el
Municipio no puede revocar una decisión de la Prefectura” (sic); en ese sentido se debe declarar
improcedente la acción.

I.2.3. Resolución

El Juez Segundo de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Punata del Distrito Judicial -ahora
departamento- de Cochabamba; constituido en Juez de garantías, mediante la Resolución de 1 de
abril de 2010 cursante a fs. 118 y vta. declaró “improcedente” la tutela solicitada, bajo los siguientes
fundamentos: a) Que en base a la orden instruida presentada por los demandados de 4 septiembre
de 2009, se evidencia que el accionante presentó anteriormente una acción popular, resuelta por la
Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Cochabamba y presentada el 14 de julio de 2009; b) Con
la referida acción se impugnó la Resolución Municipal “035/2008 de 11 de septiembre” (sic); y, c)
Respecto a la Resolución Municipal 26/2009, que se cuestiona de inconstitucional, ésta resolución
en su parte resolutiva únicamente aprueba un informe de 5 de mayo de 2009, y ratifica la vigencia
de la mencionada Resolución, en ese entendido se evidencia que existe identidad de sujeto, objeto y
causa entre la acción popular y la presente acción de amparo constitucional; ya que con ambas
resoluciones lo que busca el accionante es dejar sin efecto la determinación del municipio de Tolata
de suspender el registro de la personalidad jurídica de la OTB Complejo Carcaje, confundiendo al
demandado el registro con la obtención de la personería jurídica propiamente referida.

I.3. Consideraciones de Sala

Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; la
Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora Transitoria,
posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidación de
las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías, hasta el 31 de diciembre de 2011, en
el marco de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998. Con la referida competencia, se procedió al sorteo de
la presente causa, dictándose la Resolución dentro de plazo.

I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Sorteado el expediente en análisis, y ante la ausencia de suficiente literal que le permita a este
Tribunal efectuar un estudio cabal para su resolución, a solicitud de la Magistrada Relatora,
mediante Auto Constitucional 0036/2012-CA/S-L de 6 de julio, se solicitó documentación
complementaria y se dispuso la suspensión del plazo reanudándose el mismo mediante decreto de
17 de enero de 2013, siendo notificado el 30 de igual mes y año; por lo que, la presente Resolución
es pronunciada dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES

Del análisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo siguiente:

II.1. Por Resolución Municipal 039/2000 de 13 de octubre, emitida por el Concejo Municipal de
Tolata, en la que resuelven aceptar la solicitud de la Junta Vecinal de la Comunidad del Complejo
Carcaje (Fs. 27 a 28).

II.2. A través de la Resolución Municipal 035/2008 de 11 de septiembre, en la cual se consideró la

solicitud de la OTB Carcaje Central sobre la abrogación de la Resolución Municipal 039/2000 de 13
de octubre; en base al informe legal 011/2008 de 8 de septiembre, que recomienda una solución
para el conflicto de jurisdicción territorial entre comunidades de OTB Carcaje Central y Complejo
Carcaje, pero la decisión final la toman los Concejales, quienes argumentando que la OTB Complejo
Carcaje no tiene domicilio principal en la jurisdicción indicada como Complejo Carcaje, dispusieron:
1) La abrogación de la Resolución Municipal 039/2000 de 13 de octubre, que autoriza el registro de
la OTB Complejo de Carcaje; 2) La OTB Carcaje Central, incluirá a los habitantes con domicilio
principal de Complejo Carcaje a sus listas como afiliados de la misma, con todos los derechos y
obligaciones; y, 3) La máxima autoridad del órgano ejecutivo queda encargada del cumplimiento de
la presente resolución municipal (fs. 8 a 9).

II.3. Mediante memorial de 22 de septiembre de 2008, presentado por el Presidente del

Complejo Carcaje, solicitó la revocatoria de la Resolución Municipal 035/2008 de 11 de septiembre
(fs. 11 a 12).

II.4. Cursa memorial que reitera la solicitud de reconsideración, presentado el 8 de enero de

2009, por el Presidente del Complejo Carcaje (fs. 22 a 26).

II.5. A través del informe de comisión de 5 de mayo de 2009, los Concejales del Gobierno
Municipal de Tolata, Ponciano Alba Moya y Gualberto Vargas Peredo, haciendo una cronología de
los hechos sugieren que “se ratifique la vigencia de la Resolución Municipal N° 35/2008 de 11 de
septiembre de 2008, y el decreto de 22 de septiembre de 2008, (…) entendiéndose el rechazo a la
solicitud de reconsideración planteada por el señor Roberto Huañapaco Limachi, pudiendo la parte
que se considere agraviada en sus derechos acudir a las instancias llamadas por ley” (sic) (fs. 114 a
115).

II.6. Cursa la Resolución Municipal 26/2009 de 7 de mayo, que dispone: i) aprobar

íntegramente el informe de 5 de mayo de 2009, presentado por la Comisión Especial del Concejo
Municipal integrada por dos Concejales; y, ii) Ratificar la vigencia de la Resolución Municipal
035/2008, disponiendo el rechazo a la solicitud de reconsideración de la misma; con los siguientes
argumentos: a) En base al informe de 5 de mayo de 2009, presentado por la comisión especial; que
los afectados presentan el 22 de septiembre de 2008, la revocatoria de la indicada solicitud, pero
ésta fue rechazada; y, b) El 9 de enero de 2009 la misma organización solicitó la reconsideración de
la indicada Resolución Municipal, para abrirse la posibilidad de fusionar las dos OTB's, por lo que se
dispuso la conformación de una comisión especial (fs. 10 y vta.).

II.7. Resolución Subprefectural 008/2009 de 28 de agosto, pronunciada por la Subprefectura de

la provincia Germán Jordán del departamento de Cochabamba, en la cual se resuelve abrogar la
Resolución Subprefectural 02/2001 de 29 de septiembre, que registra la personalidad jurídica de la
Junta Vecinal Complejo Carcaje, en concordancia con la Resolución Municipal 035/2008, dictada por
el Concejo Municipal de Tolata por causales estipuladas en los arts. 9 al 11 del Decreto Supremo (DS)
23858 de 9 de septiembre de 1994 (fs. 100).
II.8. Cursan los certificados de reconocimiento de personalidad jurídica otorgados a la
Organización Territorial de Base “JUNTA VECINAL DE LA COMUNIDAD DE COMPLEJO CARCAJE” el 24
de octubre de 2001 y el 26 de noviembre de 2004, otorgados por el Prefecto del departamento de
Cochabamba, que acreditan su registro signado como 321/2010 de 24 de octubre (fs. 1 y 2).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante, considera vulnerados sus derechos y de la organización que representa a la “seguridad

jurídica”, al debido proceso e irretroactividad de la ley; toda vez que, la OTB Junta Vecinal Complejo
Carcaje, de la cual es Presidente, cuenta con personería jurídica otorgada por la Prefectura del
departamento de Cochabamba, con registro y dos Resoluciones, una Municipal 039/2000 de 13 de
octubre y otra Prefectural 02/2001 de 29 de septiembre, que forman parte de la misma; sin
embargo, de manera indebida e ilegal, el Concejo Municipal de Tolata, emitió la Resolución
Municipal 26/2009 de 7 de mayo, que ratifica y convierte en Ordenanza Municipal la Resolución
Municipal 035/2008 de 13 de septiembre, abrogando de esta manera el registro de personalidad
jurídica, de la OTB Complejo Carcaje. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales
extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.Naturaleza jurídica del amparo constitucional

La acción de amparo constitucional establecida en el art. 128 de la CPE, como una acción tutelar de
defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la misma Norma Fundamental y las leyes.

Según expresa, José Antonio Rivera Santiváñez, en su libro “Jurisdicción Constitucional -Procesos
Constitucionales en Bolivia-“ el amparo constitucional es “una acción constitucional, de
configuración procesal autónoma e independiente, diferente de los demás recursos procesales
ordinarios; es un medio de tutela inmediata, eficaz e idónea para los derechos y garantías
constitucionales, frente a las amenazas o restricciones ilegales o indebidas de autoridades públicas o
personas particulares; por ello tiene una tramitación especial y sumarísima” (RIVERA SANTIVÁÑEZ,
José Antonio. “Jurisdicción Constitucional -Procesos Constitucionales en Bolivia-”. Tercera Edición.
Cochabamba: Editorial Kipus, pág. 381).

En ese sentido, la acción de amparo constitucional, tiene por finalidad única resguardar los derechos
fundamentales de quien acude buscando tutela, lo que determina su alcance con relación a la
protección de derechos y garantías constitucionales, y no así, de principios; empero, por la misma
naturaleza jurídica del amparo constitucional como acción extraordinaria de defensa, no puede
omitirse considerar el resguardo y la materialización de los principios ordenadores de la
administración de justicia.

III.2. Derecho al debido proceso

La SCP 1063/2012 de 5 de septiembre, señaló: “Conforme a los antecedentes que cursan en obrados
y la pretensión del accionante, resulta necesario referirse al derecho al debido proceso, respecto a la
cual el razonamiento jurisprudencial en la SC 1267/2011-R de 19 de septiembre, señaló que: 'Por
disposición constitucional, el debido proceso configura una triple dimensión, como un principio, una
garantía y un derecho fundamental, en los arts. 115, 119 y 13, que la jurisprudencia precisó de la
siguiente manera: «Como instituto jurídico y mecanismo de protección dentro de un proceso
administrativo o judicial, garantiza un trámite justo, exento de posibles abusos originados en
actuaciones u omisiones procesales o en decisiones que diriman determinada situación jurídica o
administrativa. Constituye un instrumento de sujeción a las normas prescritas en el ordenamiento
jurídico y en el medio de protección de otros derechos contenidos en la economía procesal.

Reconocido por la CPE, en su tripe dimensión, como una garantía en los arts. 115.II y 117.I; como un
derecho fundamental en el art. 137 y principio procesal en el art. 180; por el cual, el Estado garantiza
al ciudadano que su poder sancionador no se aplicará arbitrariamente, sino dentro de un proceso,
con el fin de evitar la imposición de una sanción o la afectación de un derecho sin el cumplimiento
de un proceso previo»'”.

III.3.Del principio y garantía de irretroactividad de la ley

La SCP 0270/2012 de 4 de junio, con referencia a la irretroactividad de la ley, estableció que: “La
garantía y principio de irretroactividad de la ley, tomando en cuenta el razonamiento de la SC
1421/2004 de 6 de septiembre, señaló que: 'Retomando la línea de razonamiento jurídico en que se
funda el principio de la irretroactividad de la ley, cual es la protección de los derechos adquiridos o
constituidos, cabe señalar que este principio se aplica al ámbito de aquellas leyes que establecen o
definen derechos, obligaciones o responsabilidades, ello porque si una persona goza de un derecho
subjetivo reconocido por la ley no puede ser privado de él por una nueva ley; en cambio la excepción
de la retroactividad se aplica, especialmente, en el ámbito de las normas de carácter procesal, es
decir, en aquellas que no definan o determinen derechos.

De la doctrina constitucional referida se puede colegir que las leyes en general y las normas
consignadas en ellas en particular, cuando son de naturaleza procesal no sustantiva, es decir,
aquellas que regulan procesos o procedimientos, pueden ser aplicadas de manera inmediata a todos
los procesos que se inicien o que están pendientes al tiempo en que entran en vigor, ello porque su
aplicación tiene la finalidad de regular un hecho en la actualidad y no a situaciones o hechos pasados
y debidamente consolidados…'.
Asimismo, con relación a este principio, la SC 0636/2011-R de 3 de mayo, estableció lo siguiente:
'Ahora bien, la garantía y principio de irretroactividad de la ley, tiene su excepción que es la
retroactividad o el efecto retroactivo de una ley, lo que significa que la nueva ley se aplica a las
situaciones o controversias jurídicas pendientes en el momento de su entrada en vigor o a los
hechos realizados con anterioridad a su promulgación; sin embargo, los supuestos de retroactividad
de la ley sustantiva están señalados en la Constitución Política del Estado, aclarándose que en
materia procesal el tratamiento es diferente.

En ese entendido, la Constitución Política del Estado en su art. 123 dentro del Capítulo destinado a
garantías jurisdiccionales, establece que la «ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá efecto
retroactivo, excepto en materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las
trabajadoras y de los trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a la imputada o imputado; en
materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores
públicos contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos señalados por la Constitución»'”.

III.4.Posición jurisprudencial del Tribunal Constitucional Plurinacional en relación a la seguridad

jurídica

La SCP 1202/2012 de 6 de septiembre, ha señalado: “En relación al principio de seguridad jurídica, el

Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 0053/2012 de 9 de abril, ha señalado: 'En el nuevo
orden constitucional, la seguridad jurídica no está instituida como derecho, sino como principio
rector de los actos de la jurisdicción judicial o administrativa, tal es así, que el art. 178 de la CPE
promulgada el 7 de febrero de 2009, lo establece como un principio que sustenta la potestad de
impartir justicia emanada del pueblo, principio general del ordenamiento jurídico y mandato dirigido
a los poderes públicos, que no configura derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos que
pueda ser tutelado por la acción de amparo constitucional, que por su naturaleza tiene la finalidad
de proteger derechos fundamentales y no principios reconocidos en la Norma Fundamental'”.

III.5.Atribuciones del Concejo Municipal para emitir Ordenanzas y Resoluciones Municipales

establecidas en la Ley de Municipalidades

“Artículo 12° (Concejo Municipal). El Concejo Municipal es la máxima autoridad del Gobierno
Municipal; constituye el órgano representativo, deliberante, normativo fiscalizador de la gestión
municipal, siendo sus atribuciones las siguientes:

(…)

21. Emitir Ordenanzas para el registro de la personalidad jurídica de las Organizaciones Territoriales
de Base y de las Asociaciones Comunitarias de estas últimas;

(…)
Artículo 20° (Ordenanzas y Resoluciones Municipales). Las Ordenanzas Municipales son normas
generales emanadas del Concejo Municipal. Las Resoluciones son notas de gestión administrativa.
Las Ordenanzas y Resoluciones son normas de cumplimiento obligatorio a partir de su publicación.
Se aprobarán por mayoría absoluta de los concejales presentes, salvando los casos previstos por la
Constitución Política del Estado, la presente Ley y los Reglamentos.

Artículo 21° (Promulgación y Derogación de Ordenanzas).

I. El Alcalde Municipal promulgará u observará las Ordenanzas en un plazo no mayor a los diez
(10) días calendario de su recepción. Si el Alcalde no emitiera su opinión, el Concejo promulgará la
Ordenanza de oficio.
II. El Concejo modificará o ratificará la Ordenanza Municipal observada por el Alcalde
Municipal, por dos tercios de votos del total de los concejales, en los diez (10) días siguientes de
recibida la observación y la devolverá dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de dictada para su
promulgación obligatoria.
III. El contenido de las Ordenanzas es de irrestricto acceso al público. Deben ser dadas a
conocer mediante su publicación obligatoria en un medio de comunicación y mediante una Gaceta
Municipal que deberá publicarse periódicamente. Cuando no exista ningún medio de comunicación
la publicación deberá efectuarse en lugares públicos.
IV. Toda Ordenanza se encuentra vigente mientras no fuera derogada o abrogada mediante
otra Ordenanza emitida por el Concejo del Municipio correspondiente. No existe declaratoria de
desuso de Ordenanzas Municipales.

Artículo 22° (Reconsideración). El Concejo Municipal, a instancia de parte o del Alcalde Municipal,
por el voto de dos tercios del total de sus miembros podrá reconsiderar las Ordenanzas y
Resoluciones Municipales”.

III.6. Análisis del caso concreto

De la compulsa de antecedentes y documentación adjunta se evidencia que el accionante señaló que

a él y sus mandantes se les hubieran vulnerado sus derechos a la “seguridad jurídica” y el debido
proceso e irretroactividad de la ley, indicando como acto lesivo la emisión de la Resolución
Municipal 035/2008, que abrogó la Resolución Municipal de registro de personalidad jurídica de la
OTB Complejo Carcaje, ubicada en la provincia Tolata del departamento de Cochabamba.
Cabe hacer notar, que el Tribunal Constitucional Plurinacional, analizando los antecedentes, verificó
la existencia de un proceso de acción popular que el 11 de julio de 2009, habría sido interpuesto por
el accionante contra Ponciano Alba Moya, Gualberto Vargas Pericón, Benedicto Tapia Soto, María
Encinas Escobar y Justina Nogales Encinas, todos Concejales del Municipio de Tolata, signado con el
número 2009-21012-43-AP, y resuelta, a través de la SC 1981/2011-R de 7 de diciembre, denegando
la tutela solicitada; en este sentido y considerando que la naturaleza de la acción popular es la
protección a los derechos e intereses colectivos -o difusos-; configurándose como una garantía
prevista por la Ley fundamental, con una triple finalidad: a) Preventivo, evitando que una amenaza
lesione los derechos e intereses bajo su protección; b) Suspensivo, por cuanto tiene como efecto
hacer cesar el acto lesivo a los derechos e intereses tutelado en la acción; y, c) Restitutorio, por
cuanto se restituye el goce de los derechos colectivos afectados a su estado anterior; y la naturaleza
del amparo constitucional conforme se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, es la protección y resguardo de derechos en el marco de los
valores y principios ético-morales establecidos en la Constitución Política del Estado, contribuyendo
desde la justicia constitucional a efectivizar y materializar esos valores y principios para una vida
armoniosa, con equidad, igualdad de oportunidades y dignidad, entre otros valores, en los que se
sustenta el Estado Plurinacional y que son parte de la sociedad plural; de donde se evidencia que la
naturaleza de ambas acciones es diferente, por lo cual no existiría conexitud entre ambas causas;
por lo que corresponde analizar la presente acción.

Ahora bien, la Resolución 035/2008, dispuso: 1) La abrogación de la Resolución Municipal

039/2000, que autorizó el registro de la OTB Complejo Carcaje; y, 2) Que la OTB Complejo Central
incluya a los habitantes de Complejo Carcaje; ante ésta determinación, el 22 de septiembre de 2008,
el accionante solicitó la revocatoria, la misma que fue rechazada; posteriormente, el 9 de enero de
2009, planteó reconsideración de la pre citada Resolución Municipal y propuso la fusión de las dos
organizaciones en conflicto. El Concejo Municipal de Tolata con la finalidad de solucionar el
problema suscitado, dispuso la conformación de una Comisión Mixta integrada por representantes
de ambas organizaciones y la mediación de dicho Concejo; comisión que el 5 de mayo de 2009,
emitió un informe haciendo conocer que convocó a tres reuniones, notificando a ambas OBTs; pero
que los representantes de la OTB Complejo Carcaje estuvieron ausentes, a pesar de haber sido
notificados legalmente, y recomienda se ratifique la vigencia de la Resolución Municipal 035/2008 y
el decreto de 22 de septiembre del mismo año; es decir, el rechazo a la solicitud de reconsideración
planteada; antecedente que sirvió de base para la emisión de la Resolución Municipal 26/2009, para
que el Concejo Municipal de Tolata por mayoría de votos de sus Concejales dispongan la ratificación
y vigencia de la Ordenanza Municipal 035, (ex Resolución Municipal 035/2008) y el rechazo de la
solicitud de reconsideración. De lo expuesto, se puede evidenciar que el Concejo Municipal de
Tolata, actuó dentro del marco de las atribuciones que le confiere la Ley de Municipalidades,
conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.5 de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional; toda vez que, el art. 21.II dispone que por voto mayoritario de sus Concejales puede
ratificar la vigencia de Resoluciones u Ordenanzas; es así que, a través de la Resolución Municipal
26/2009 emitida, continuó vigente la ex Resolución Municipal 035/2008.

En consecuencia el Juez de garantías, al haber declarado “improcedente” la acción de amparo

constitucional, aunque con diferentes fundamentos y terminología errada, ha efectuado una
correcta compulsa de los antecedentes del proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria; en virtud de lo previsto

en art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución de 1 de abril de 2010, cursante a fs. 118 y vta., pronunciada por el Juez Segundo de
Partido Mixto y de Sentencia Penal de Punata del Distrito Judicial -ahora departamento- de
Cochabamba, y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO