AP. Amp

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 29

INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA

SIMÓN PEDRO MUÑOZ MUÑOZ, Abogado, Defensor Penal Privado,

en representación del Amparado, don FELIPE ANTONIO YÁÑEZ MUÑOZ,

en procedimiento sobre Acción Constitucional de Amparo, ROL INGRESO

CORTE AMPARO-155-2021, a Vuestra Señoría Ilustrísima, con respeto

digo:

Que, por el presente acto, y encontrándome dentro del término legal

establecido, vengo en interponer recurso de apelación en contra de la

resolución pronunciada por la Segunda Sala de esta Ilustrísima Corte de

Apelaciones, de fecha 07 de junio de 2021, mediante la cual fue rechazada

la acción constitucional de amparo interpuesta por esta parte.

El objeto de este recurso es que Usía Ilustrísima ordene que los

antecedentes pertinentes de la acción constitucional de amparo sean

elevados para ante la Excelentísima Corte Suprema, a fin de que dicho

Excelentísimo Tribunal, previo el trámite de rigor, revoque dicha resolución

y, en su lugar, acoja la acción constitucional impetrada, restableciendo así

el imperio del derecho y la debida protección del derecho a la libertad

personal del amparado, disponiendo, asimismo, se deje sin efecto la

resolución dictada por la Comisión de Libertad Condicional de fecha 14 de


abril de 2021, en la parte que rechazó la postulación a libertad condicional

de mi representado, ordenando a la autoridad administrativa continuar

inmediatamente con el procedimiento legal para el efecto, en consideración

a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

A. ANTECEDENTES GENERALES

1.- Mi representado cumple un saldo de condena de 2 años 3 meses y 29

días, en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Linares, por los delitos

consumados de robo con violencia y robo con intimidación, cuya fecha de

término de la misma se proyecta para el día 31 de julio del año 2023.

2.- La conducta registrada por don Felipe Yañez Muñoz durante los QUINCE

BIMESTRES PREVIOS A SU POSTULACIÓN A LIBERTAD CONDICIONAL

ha sido intachable, siendo calificada consecuencialmente como MUY

BUENA, todo ello, según da cuenta el Certificado proporcionado por el

Centro de Cumplimiento Penitenciario de Linares, de fecha 03 de mayo del

año en curso, el que fue debidamente acompañado a este proceso.

3.- Por ello, y en especial consideración que don Felipe Antonio Yáñez Muñoz

cumple a cabalidad todos los requisitos legales y reglamentarios

establecidos por el Decreto Ley N°321 y su Reglamento, relativos al tiempo

mínimo alcanzado y a la conducta requerida, fue postulado por

Gendarmería de Chile, mediante su Tribunal de Conducta, a la Comisión de


Libertad Condicional, a fin de optar a esta, el primer semestre del año en

curso.

B. RESOLUCIÓN DICTADA POR LA COMISIÓN DE LIBERTAD

CONDICIONAL DE TALCA

1.- Sin embargo, la Comisión de Libertad Condicional, por resolución de

fecha 14 de abril de 2021, rechazó la concesión de la libertad condicional,

fundando dicha decisión en el siguiente argumento que se transcribe a

continuación:

“Talca, catorce de abril de dos mil veintiuno.

I. RECHAZA SOLICITUDES DE LIBERTAD CONDICIONAL POR

UNANIMIDAD.

Visto:

Atendido a lo dispuesto en el D.L N°321 de 1925 que establece la

libertad condicional paras las personas condenadas a penas privativas

de libertad y sus modificaciones y su Reglamento de Libertad

Condicional, y los antecedentes tenidos a la vista, SE RECHAZA, por

UNANIMIDAD, el beneficio de la libertad condicional respecto de los

siguientes reclusos:

(…) FELIPE ANTONIO YAÑEZ MUÑOZ, cédula nacional de identidad

N°16.380.896-K, del Centro de Cumplimiento Penitenciario de


Linares, quienes fueron de opinión de rechazar la solicitud, por estimar

que aquélla no cumple con todos los requisitos legales previstos en el

artículo 2° número 3 del citado cuerpo legal, conforme al informe Técnico

de Postulación Psicosocial elaborado por Gendarmería de Chile, que en

lo pertinente a los factores de riesgo de reincidencia que analiza,

establece que el solicitante presenta faltas al régimen interno, un

quebramiento y revocación de beneficio, no posee calificación

intramuros -y si bien tiene un riesgo bajo de reincidencia, presentando

conciencia del delito y empatía hacia sus víctimas- detenta consumo de

alcohol y drogas en retroceso, escasa participación en actividades

penales, no normalizando el problema del consumo, debiendo trabajar

fase de recaída en cambio; lo que da cuenta que el interno requiere de

una intervención a priori, al interior del penal, debiendo prorrogar

permanencia en él hasta lograr mayor cumplimiento de objetivos por el

grado de reincidencia que presenta; elementos que apreciados en su

conjunto permiten sostener que el peticionario no cumple con los

presupuestos fácticos esenciales para reinsertarse adecuadamente en

la sociedad y hacerlo acreedor del otorgamiento del beneficio de

libertad condicional.”

2.- Dicha resolución ha determinado que el Sr. Yáñez Muñoz permanezca

privado de su libertad ambulatoria en forma ilegal y arbitraria, toda vez que

los antecedentes que fluyen del Informe Técnico de Postulación Psicosocial

elaborado por Gendarmería de Chile respecto de mí representado, no


impiden que se le otorgue el beneficio, evidenciándose así que la Comisión

de Libertad Condicional omite en su análisis una serie de circunstancias

que resultan relevantes para una interpretación coherente de todo el

informe psicosocial que se tuvo a la vista, en especial en lo que dice

relación con los antecedentes personales y sociales del amparado, toda vez

que, nada se consideró en cuanto a su situación y proyección social, familiar

y laboral, desatendiéndose de forma clara el hecho que don Felipe Antonio

Yáñez Muñoz cuenta con un profundo arraigo social y familiar,

existiendo una serie de elementos que acreditan avances en su proceso de

reinserción social, por lo que rechazar la libertad condicional en los términos

indicado por la Comisión, constituye una decisión discrecional reclamada

por la acción constitucional de amparo impetrada.

C. RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR RECURSO DE APELACIÓN

1.- Por lo anterior, esta parte dedujo acción constitucional de amparo en

favor del Sr. Yáñez Muñoz ante esta Iltma. Corte de Apelaciones, a fin de

reestablecer el imperio de las garantías constitucionales en favor amparado.

2.- Posteriormente, con fecha 07 de mayo de 2021, y previo informe de la

Comisión de Libertad Condicional, la Segunda Sala de esta Ilustrísima Corte

de Apelaciones de Talca, RECHAZÓ la acción de amparo deducida por esta

parte, por considerar que la Comisión obró dentro de la esfera de sus

atribuciones legales y en base a los antecedentes personales del amparado,

agregando que la negativa a otorgarle la libertad condicional se ajusta a los


parámetros legales y reglamentarios, de modo que no existe un acto ilegal,

atribuible a la Comisión referida, que afecte de manera indebida el derecho

a la libertad personal y la seguridad individual de mi representado, según lo

manifiesta en los siguientes considerandos:

“SEGUNDO: Que, el 3 de junio del presente año la Magistrada doña

Amelia Avendaño González, Jueza Titular del Tribunal Oral en lo Penal

de Curicó, en calidad de integrante de la Comisión de Libertad

Condicional, evacúa el informe indicando que, efectivamente, la

Comisión rechazó la postulación efectuada por el amparado por

unanimidad, teniendo presente el amparado no cumplía con todos los

requisitos legales previstos en el artículo 2° número 3 del DL 321 del

año 1925, conforme al informe Técnico de Postulación Psicosocial

elaborado por Gendarmería de Chile, que en lo pertinente a los factores

de riesgo de reincidencia que analiza, establece que el solicitante

presenta faltas al régimen interno, un quebramiento y revocación de

beneficio, no posee calificación intramuros -y si bien tiene un riesgo bajo

de reincidencia, presentando conciencia del delito y empatía hacia sus

víctimas- detenta consumo de alcohol y drogas en retroceso, escasa

participación en actividades penales, no normalizando el problema del

consumo, debiendo trabajar fase de recaída en cambio; lo que da

cuenta que el interno requiere de una intervención a priori, al interior

del penal, debiendo prorrogar permanencia en él hasta lograr mayor

cumplimiento de objetivos por el grado de reincidencia que presenta;


elementos que apreciados en su conjunto permiten sostener que el

peticionario no cumple con los presupuestos fácticos esenciales para

reinsertarse adecuadamente en la sociedad y hacerlo acreedor del

otorgamiento del beneficio de libertad condicional. Así las cosas,

postula que la Comisión realizó un análisis, no sólo de las conclusiones

del informe, sino que también de los antecedentes relativos a su proceso

de reinserción y a su situación social actual, concluyéndose que el

condenado no cumplía las condiciones para reinsertarse socialmente y,

por lo tanto, se rechazó concederle la libertad condicional. Por lo

anteriormente reseñado, estima la informante que no se ha incurrido en

actos arbitrarios e ilegales por los integrantes de la comisión, que por

decisión de la unanimidad de sus miembros rechazó la concesión de la

libertad condicional.

TERCERO: Que el inciso primero del artículo 21 de la Constitución

Política de la República establece que todo individuo que se hallare

arrestado, detenido o preso con infracción a lo dispuesto en la

Constitución o en las leyes, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su

nombre, a la magistratura que señale la ley, a fin de que ésta ordene

se guarden las formalidades legales y adopte de inmediato las

providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del

derecho y asegurar la debida protección del afectado.

CUARTO: Que, en virtud de lo señalado en los considerandos

anteriores esta Corte de Apelaciones considera que la Comisión obró


dentro de la esfera de sus atribuciones legales y en base a los

antecedentes personales del amparado, cuya negativa a otorgarle la

libertad condicional se ajusta a los parámetros legales y

reglamentarios, de modo que no existe un acto ilegal, atribuible a la

Comisión referida, En el mismo sentido encontrándose debidamente

fundamentada la decisión de la Comisión, en el informe elaborado por

Gendarmería de Chile, carece la decisión de la Comisión además de

arbitrariedad. De tal forma que no existe una afectación indebida el

derecho a la libertad personal y la seguridad individual del amparado.

Por estas consideraciones, visto además lo dispuesto en el artículo 21

de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Amparo, SE

RECHAZA el recurso de amparo interpuesto por don Simón Muñoz

Muñoz, en favor de FELIPE ANTONIO YÁÑEZ MUÑOZ, en contra de la

resolución dictada por la Comisión de Libertad Condicional el 14 de

abril del presente año.”

II. FUNDAMENTOS QUE JUSTIFICAN EL RECURSO DE APELACIÓN

1.- Es un hecho indiscutible que esta Iltma. Corte de Apelaciones de Talca,

hace suyo los fundamentos de la Comisión en cuanto rechaza el beneficio

debido al informe de postulación psicosocial elaborado por Gendarmería de

Chile.
2.- Sin embargo, tal como se sostuvo en estrados, mi representado cumple

con todos los requisitos de tiempo mínimo, estudio, trabajo y buena

conducta -que no han sido cuestionados en el fallo que se recurre-, y

además con antecedentes personales que permiten concluir que procede a

su respecto conceder la libertad condicional.

3.-En este sentido, si bien el informe psicosocial no es vinculante para la

Comisión, ésta ha basado su rechazo en dicho informe de Gendarmería,

restándose a su deber de ponderar debidamente todos los requisitos

establecidos en la ley.

4.- Por lo anterior, resulta importante analizar que, el tenor del artículo 2

N°3 del reformado Decreto Ley N°321 explicita una serie de elementos que

el informe de postulación psicosocial debe contener.

Más que una disposición que contenga cargas adicionales para las

personas privadas de libertad, se trata de un mandato legal para

Gendarmería de Chile, cuestión que es reforzada con la entrada en vigencia

del Reglamento de la Libertad Condicional Decreto N°338, que en el artículo

12 reitera una serie de obligaciones relacionadas con la elaboración de este

instrumento, más en ningún caso contiene alguna obligación o carga para

los o las postulantes, idea que desarrollaremos más adelante en detalle.

El reformado Decreto Ley N°321 reconoce en la libertad condicional

una recompensa a quien observe avances en su proceso de reinserción

(artículo 1°), atribuyéndole la naturaleza de un medio de prueba, es decir,

será el cumplimiento de la pena por medio de libertad condicional el


momento en que realmente podrá conocerse si la persona se encuentra

rehabilitada y corregida como lo señalaba el derogado Decreto N°2.442.

Los requisitos contenidos en el artículo 2 del Decreto Ley N°321 no

son más que criterios de la política criminal elegida por nuestro legislador

en el sistema de ejecución penal para el otorgamiento de la libertad

anticipada.

La disposición contiene solo requisitos meramente objetivos y

formales; tiempo, conducta e informe psicosocial. De allí que el artículo

5 del Decreto Ley N°321 dispone que la Comisión deberá constatar el

cumplimiento de estos requisitos.

En este sentido, la labor de la Comisión no está radicada solo a la

constatación de los requisitos tiempo, conducta e informe psicosocial, sino

que descansa en el más esencial de todos, conceder la libertad condicional

a quien “demuestra, al momento de postular a este beneficio, avances en su

proceso de reinserción social.” (artículo 1 inciso 1° Decreto Ley N°321), para

ello debe recurrir a los “antecedentes emanados de Gendarmería de Chile, y

todos los demás que la Comisión considere necesarios para mejor resolver”

(artículo 5 inciso 2° Decreto Ley N°321).

5.- Por ello, el presente Recurso de Apelación, se justifica, toda vez que la

decisión de rechazo del Recurso de Amparo y, en consecuencia, de rechazo

de la Libertad Condicional, afecta gravemente al Sr. Yáñez Muñoz, pues le

priva de su derecho al Beneficio de Libertad Condicional, decisión que se

fundamenta SÓLO en tener un informe psicosocial desfavorable,


fundamento que se erige sobre un grave error, toda vez que, mi representado

cumple con todos los requisitos exigidos en el Decreto Ley N°321, lo que se

manifiesta en:

a. Tiempo mínimo de Condena: Mi representado cumplió el tiempo

mínimo para postular a la libertad condicional.

b. Conducta intachable: Don Felipe Yáñez Muñoz resultó calificado

con conducta MUY BUENA EN LOS QUINCE BIMESTRE PREVIOS A

SU POSTULACIÓN.

c. Informe psicosocial: Mi representado cuenta con dicho informe, el

cual no resulta ser categórico en sus conclusiones. En este sentido,

es dable recordar que este es un requisito de carácter subjetivo y que

pretende demostrar que el condenado pueda reinsertarse

adecuadamente en la sociedad. Por lo tanto, no puede quedar sujeto

a la apreciación arbitraria del entrevistador, o de uno o dos

profesionales, que se reúnen con el condenado UNA ÚNICA VEZ, y que

no toma en consideración la real situación del condenado, en los

aspectos de arraigo social familiar y eventuales posibilidades de acceso

laboral, como tampoco los avances obtenidos al interior del penal, en

cuanto a su conducta, que les permitan realmente insertarse como

miembros de la sociedad.

6.- En tal sentido, ha fallado nuestra Excelentísima Corte Suprema, lo que

consta en fallo de fecha de 13 de mayo de 2019, Rol N°12.260-2019 que

señaló lo siguiente:
“Vistos y teniendo únicamente presente:

Que el informe psicosocial de Gendarmería de Chile, elaborado en

cumplimiento de la normativa legal aplicable, no resulta suficientemente

categórico para demostrar que el amparado no presenta “avances en su

proceso de reinserción social” al momento de postular a la libertad

condicional, conforme lo expresa claramente el Decreto Ley N°321, en el texto

actual de su artículo 1°, que ciertamente orienta el sentido del contenido

posterior del mismo.

Por lo contrario, dicho informe alude a la adherencia a actividades en

el área de educación, empleo y actividades de intervención sicosocial;

asimismo, se agrega, que durante el proceso de intervención su riesgo de

reincidencia es medio.

Que, teniendo presente el delito por el cual se encuentra cumpliendo

condena el amparado y que del mérito de los antecedentes aparece de

manifiesto que respecto a ésta se reúnen los requisitos exigidos por el Decreto

Ley N° 321 para la concesión de libertad condicional, y de conformidad

además con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la

República, se revoca la sentencia apelada de dos de mayo de dos mil

diecinueve, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, en el Ingreso

Corte N°142-19 y, en su lugar, se declara que se acoge el recurso de amparo

interpuesto a favor de Eduardo Alejandro Carrillo Pérez, dejándose sin efecto

la resolución dictada por la Comisión de Libertad Condicional reunida en abril

pasado, y se le reconoce el derecho a la libertad condicional impetrado,


debiendo seguirse a su respecto el procedimiento establecido en la ley y en el

reglamento para su materialización.”

7.- Importante resulta señalar, que existen antecedentes que se desprenden

del Informe de Postulación Psicosocial de Gendarmería de Chile QUE

DEMUESTRAN QUE DON FELIPE YÁÑEZ MUÑOZ PUEDE

REINSERTARSE EN LA SOCIEDAD:

A.- El Sr. Yáñez Muñoz es un interno que, durante toda su

permanencia en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Linares,

ha volcado su vida intrapenitenciaria a mejorar su situación de vida,

ha puestos sus esfuerzos y herramientas personales a mantener una

conducta intachable.

B.- Al referirse a los factores de riesgo de reincidencia que se analizan

en el mentado informe, se establece expresamente que el amparado

ostenta un bajo compromiso delictual y, asimismo, RIESGO BAJO DE

REINCIDENCIA, presentando CONCIENCIA DEL DELITO y EMPATÍA

HACIA SUS VÍCTIMAS

C.- Si bien, don Felipe Yáñez Muñoz, reingresó a cumplir un saldo de

condena luego de ser revocado un beneficio intrapenitenciario, al

interior del penal, ha logrado adecuarse permanentemente al régimen

interno, lo que le ha servido para comprender y mejorar su situación

de vida, siendo un interno que cumple su PRIMERA Y ÚNICA

CONDENA, habiéndose a su respecto reconocido en el proceso penal

pertinente, la atenuante objetiva del artículo 11 N°6 del Código Penal,


antecedente que permite concluir que los delitos por los cuales se le

formula el reproche penal ocurren en un contexto temporal acotado

que aparece como un episodio inusual y extraño a su normal conducta

intachable, sumado al hecho que el amparado cuenta con un

profundo arraigo social y familiar.

D.- En este sentido, respecto a la proyección social, de arraigo y

laboral del amparado, es dable indicar a V.S. ILTMA. que Felipe

cuenta con referentes familiares de apoyo, como lo son su hermano

Cristian Yañez Muñoz y su madre Elicia del Carmen Muñoz Escobar,

manteniendo como referentes significativo a su hija menor de edad,

ANTONELLA BELÉN YAÑEZ ORTEGA, cédula nacional de identidad

N°23.160059-0, a quien permanentemente apoya económicamente

dentro de sus limitadas posibilidades actuales, antecedente que sin

duda influye respecto al arraigo que mantiene mi representado,

proyectando por ello su desempeño laboral a desarrollar actividades

remuneradas en un entorno libre, asociadas al rubro de la

construcción, específicamente como Maestro en Construcción, por

cuanto se trata de un joven con facultades físicas y mentales

conservadas, antecedentes que sin duda son necesarios de considerar

por cuanto inciden en la proyección social y arraigo de mi

representado.

8.- Ahora bien, respecto al Informe de Postulación Psicosocial de Libertad

Condicional de mi representado, elaborado por el equipo técnico del Centro


de Cumplimiento Penitenciario de Linares, de fecha 24 de marzo de 2021,

el cual sirvió de basamento fundamental para rechazar y no conceder la

libertad condicional de mi representado, tanto por parte de la Comisión de

Libertad Condicional pertinente, como también, por esta Iltma. Corte de

Apelaciones de Talca, es posible realizar las siguientes observaciones.

En primer término, el Decreto N°338 del Ministerio de Justicia y

Derechos Humanos, que contiene el reglamento del Decreto Ley N°321, en

vigencia desde el 17 de septiembre de 2020, en su artículo 14, define los

requisitos técnicos que el informe psicosocial de Gendarmería de Chile debe

contener como mínimo, preceptuando lo siguiente:

“Artículo 14. Requisitos técnicos del informe de postulación psicosocial. Con

la finalidad de orientar sobre los factores que inciden en el proceso de

reinserción social, el informe de postulación psicosocial al que se refiere el

artículo 12 deberá contener a lo menos la siguiente información:

a) Una descripción de la metodología empleada para elaborar el informe

que haga referencia a las técnicas utilizadas para recabar la información,

especialmente, las entrevistas realizadas, los documentos consultados, los

instrumentos aplicados y sus resultados.

b) Una descripción de la persona postulante, que haga referencia a sus

antecedentes individuales, laborales y familiares, al delito cometido, a su

riesgo de reincidencia, necesidades de intervención, recursos y fortalezas.

c) Una descripción de las actividades de reinserción social realizadas

por la persona postulante durante el cumplimiento de su condena, que incluya


los objetivos perseguidos y los logros alcanzados por su participación en estas

actividades.

d) Un análisis global del proceso de reinserción social que explique la

manera en que se vinculan las necesidades de intervención, los recursos y

fortalezas de la persona postulante. Este análisis deberá incluir una

fundamentación técnica de las áreas visualizadas como facilitadoras del

proceso de reinserción social y de las áreas que requieren un mayor desarrollo

para evitar reincidencias.

e) Según la evaluación de las necesidades de intervención, sugerir

actividades y programas que podrían apoyar el proceso de reinserción social

de la persona postulante una vez que se encuentre en el medio libre.

f) Incorporar las expectativas que la persona postulante tiene respecto a su

proceso de reinserción social en el medio libre.

Las afirmaciones contenidas en el informe de postulación psicosocial

deberán apoyarse en datos que sean contrastables, evitando incluir juicios de

valor u opiniones personales sin fundamento técnico.”

En cuanto a la información requerida, de acuerdo a la letra a) del

artículo 14 previamente transcrito, es posible señalar S.S. Iltma. que, el

informe psicosocial referido de Gendarmería de Chile, realizado a mi

representado, sólo enumera las técnicas de recolección de datos e

instrumentos supuestamente aplicados al Sr. Yáñez Muñoz, sin ahondar

más allá, lo que permite concluir que, una entrevista de esta naturaleza no

puede, bajo ningún respecto, obtener un resultado serio y verosímil, toda


vez que para ello, es decisivo el estudio de la metodología a través de la cual

se realizan observaciones del delito y de los delincuentes con técnicas tales

como la observación participante, las entrevistas, las estadísticas oficiales,

los cuestionarios de autoinforme.1

Lo anterior, cobra más fuerza, al analizar el objetivo de una entrevista

psico-criminológica, la cual se centra en la víctima y en el delincuente

interrelacionados, es decir trata de averiguar qué es lo que impulsa a una

persona a cometer un delito y por qué el castigo (la privación de libertad) no

le hace renunciar a su voluntad de delinquir, toda vez que, no se puede

saber si la privación de libertad tuvo algún efecto en la persona si no obtiene

la libertad para verificar esa posibilidad, encontrando en esta idea uno de

los fundamentos de otorgarle a la Libertad Condicional la naturaleza de

medio de prueba.

A mayor abundamiento, el informe psicosocial de don Felipe Yáñez

Muñoz manifiesta desprolijidades que demuestran la falta de requisitos

mínimos para alcanzar el estándar de suficiencia requerido, por cuanto

donde se describe la metodología empleada, tal como ya se apuntó, sólo se

limita a ENUMERAR las técnicas que se utilizaron, sin hacer mayores

análisis al respecto. Asimismo, evidencia que SÓLO FUE EFECTUADA UNA

SOLA ENTREVISTA CON EL AMPARADO, el día 18 de marzo de 2021 y,

asimismo, SÓLO FUE EFECTUADA UNA ENTREVISTA TELEFÓNICA CON

REFERENTE SIGNIFICATIVO SIN INDICAR TIEMPO DE DURACIÓN.

1 Gottfredson y hirschi, 1987, pg. 22-23


Por otra parte, en cuanto a los test aplicados a don Felipe Yáñez

Muñoz, no informa del resultado de los mismos, careciendo de forma efectiva

de prueba alguna con la cual contrastar sus resultados, siendo sin duda

INSUFICIENTE UNA SOLA ENTREVISTA PSICOLÓGICA para arribar de

manera fundada a las conclusiones que en el documento se informan, lo

que se contrapone a lo señalado en el artículo 14 inciso final del Decreto

N°338 al preceptuar que “Las afirmaciones contenidas en el informe de

postulación psicosocial deberán apoyarse en datos que sean contrastables,

evitando incluir juicios de valor u opiniones personales sin fundamento

técnico”, máxime si se considera que el informe psicosocial elaborado por

Gendarmería no contiene ningún dato que pueda ser contrastado para

entender que las conclusiones allí arribadas tienen algún fundamento

técnico que las sustente, debiéndose por ello concluir que el informe en

comento carece del requisito señalado en el artículo 14 letra a) del Decreto

N°338.

Luego, en cuanto a la letra b) del artículo 14 del citado Decreto N°338,

se nos señala que el informe de postulación psicosocial debe contener “Una

descripción de la persona postulante, que haga referencia a sus

antecedentes individuales, laborales y familiares, al delito cometido,

a su riesgo de reincidencia, necesidades de intervención, recursos y

fortalezas”.

No obstante, de la sola lectura del informe elaborado respecto de mi

representado, se desprende que este requisito no se cumple en la especie,


por cuanto no se toma en cuenta de forma efectiva las figuras significativas

como su hija menor de edad, madre y hermano, adicionalmente a los

factores resilientes implicados a nivel individual y familiar, que en toda

persona que está en un medio privado de libertad tiene una fuerte

implicancia en su proceso de resocialización.

Siguiendo esta línea de ideas, es dable señalar que, el equipo técnico

a cargo del mentado informe, concluye que mi representado tiene un

RIESGO DE REINCIDENCIA BAJO, según valoración de riesgo de

reincidencia que arroja el Inventario para la Gestión de Caso/Intervención

(IGI).

En cuanto al literal d) del artículo 14 del Decreto N°338, este señala

que el Informe de Postulación Psicosocial debe contener “Un análisis

global del proceso de reinserción social que explique la manera en que

se vinculan las necesidades de intervención, los recursos y fortalezas

de la persona postulante. Este análisis deberá incluir una

fundamentación técnica de las áreas visualizadas como facilitadoras

del proceso de reinserción social y de las áreas que requieren un

mayor desarrollo para evitar reincidencias”, requisito que no se

satisface en el caso que nos convoca, ello por cuanto, si bien vincula el

proceso de reinserción social con las necesidades de intervención, este no

se efectúa basado en un análisis global del proceso de reinserción social de

mi representado, sino que se funda en aspectos puntuales y específicos de

don Felipe Yáñez Muñoz, con una visión personal y superficial del
profesional a cargo del mismo, que sostuvo UNA SOLA ENTREVISTA

PERSONAL con mi representado, obviando vincular los recursos y fortalezas

del postulante, careciendo el análisis desarrollado de fundamentación

técnica que lo sustente, incumpliendo de este modo, el requisito de la letra

d), del artículo 14 del Decreto 338.

En lo que respecta a las letras e) y f) del artículo 14 del Decreto N°338

el informe psicosocial de postulación de mi representado incurre claramente

en errores en sus apreciaciones y conclusiones, ya que estos literales

estatuyen expresamente lo que sigue: “e) Según la evaluación de las

necesidades de intervención, sugerir actividades y programas que

podrían apoyar el proceso de reinserción social de la persona

postulante una vez que se encuentre en el medio libre. f) Incorporar

las expectativas que la persona postulante tiene respecto a su proceso

de reinserción social en el medio libre. Las afirmaciones contenidas

en el informe de postulación psicosocial deberán apoyarse en datos

que sean contrastables, evitando incluir juicios de valor u opiniones

personales sin fundamento técnico.”

Por otra parte, resulta pertinente señalar que, para que un interno

pueda postular a una libertad condicional, requiere de un comportamiento

intachable durante un largo periodo (superior a 4 bimestres), antecedente

que claramente es pasado por alto al momento de la elaboración del informe

de Gendarmería, pese a que, cuando una persona anhela reinsertarse y

decide cambiar su forma de responder ante los estímulos externos con


motivación de un fin, sólo esa parte demuestra un control de impulsos

estable y por ello no podría jamás atribuirse a un alto riesgo de reincidencia.

Esto no es baladí, si se considera que la calificación de conducta

depende de distintos aspectos que se consideran para evaluar a los

condenados cada dos meses, según lo preceptuado en el artículo 6° del

Decreto N°338, el cual preceptúa lo siguiente:

“Artículo 6º. Factores para la calificación de la conducta. Para la

calificación de la conducta de una persona condenada se considerarán

como factores la adaptación al régimen interno y la participación en

actividades de reinserción social.

La adaptación al régimen interno se evaluará en función del

cumplimiento satisfactorio de las normas del régimen penitenciario,

tales como las relacionadas con el respeto a los procedimientos de

seguridad o régimen interno, y el comportamiento mostrado durante

traslados, visitas y salidas autorizadas. También se evaluará la

conservación del aseo, cuidado y mantención del equipamiento e

instalaciones del Establecimiento Penitenciario.

Las actividades de reinserción social pueden contemplar acciones en

distintas áreas, por lo que la participación en éstas será evaluada

conforme a lo siguiente:

a) En el área de intervención especializada, se valorará la asistencia a

actividades estructuradas sugeridas en el plan de intervención

individual orientadas a influir específicamente en el riesgo de


reincidencia delictual, que se encuentren disponibles para la persona

condenada.

b) En el área de actividades educacionales, se valorará la participación

tanto en actividades educativas formales como en aquellas validadas

por el respectivo Consejo Técnico.

c) En el área de actividades laborales, se valorará la participación en

actividades laborales o de formación para el trabajo, consideradas por

la reglamentación laboral penitenciaria vigente, o la participación en

actividades de capacitación que se encuentren disponibles.

Cada bimestre, la jefatura de Régimen interno evaluará con una nota

la adaptación al régimen interno; la persona encargada de coordinar

los programas laborales y de capacitación al interior de los

establecimientos penitenciarios, la participación en actividades de

capacitación, laborales o de formación para el trabajo; la persona

encargada de realizar la coordinación del ámbito educacional en el

establecimiento penitenciario, la participación en actividades en el área

de educación; y la jefatura técnica local, la participación en actividades

de intervención especializada.

La escala para evaluar cada área y factor será de "pésima", "mala",

"regular", "buena" y "muy buena". Se deberá utilizar como equivalencia

la nota uno (1) "pésima", nota dos (2) "mala", nota tres (3) "regular", nota

cuatro (4) "buena" y nota cinco (5) "muy buena".


No procederá la evaluación con una nota del área respectiva, y se

reducirá del denominador para el cálculo de la ponderación, en las

siguientes situaciones:

a) Cuando la persona no participe en intervención especializada, ya sea

por no contar con un plan de intervención individual, o de contar con

uno éste determina que no requiere de dichas actividades, o de requerir

tales acciones éstas no están disponibles para la persona condenada

en el periodo evaluado.

b) Cuando la persona condenada no participe en actividades de

intervención especializada por causas no atribuibles a ella.

c) Cuando la persona condenada no participe en actividades

educacionales, de capacitación, laborales o de formación para el trabajo

por causas no atribuibles a ella.

El término medio de las notas así determinadas corresponderá a la

ponderación de la conducta que será propuesta a la jefatura del

establecimiento penitenciario.”

Por ello, el artículo precedentemente transcrito demuestra que son

múltiples aspectos de la vida intrapenitenciaria que se fiscalizan al interno

y que si son calificados como INTACHABLES (MUY BUENA CONDUCTA),

se trataría de internos que superan el estándar de la mayoría de los

condenados, lo cual permite señalar que mi representado cumple

plenamente los requerimientos legales para acceder a tan importante

beneficio como lo es la Libertad Condicional.


9.- Por lo anterior S.S. Iltma., es posible concluir que el mentado informe

psicosocial no establece el real avance en el proceso de resocialización de mi

representado, ni cumple con entregar datos técnicos y contrastables como

exige el reglamento actual, según los siguientes antecedentes:

a.- Don Felipe Yáñez Muñoz, ha desarrollado múltiples actividades

dentro del Centro, que manifiestan avances en su proceso de

reinserción como por ejemplo:

i) Curso de carpintería y obra gruesa (FUNDACAP);

ii) Curso de panadería y repostería (FUNDACAP);

iii) Curso de computación a nivel usuario.

b.- El Sr. Yáñez Muñoz El amparado cuenta con un INMUEBLE

ADQUIRIDO A SU NOMBRE, el cual se encuentra ubicado en

Población Las Vegas, Pasaje Las Llanuras Número 809, de la comuna

de Linares, según los antecedentes acompañados por esta parte, lo

que permite concluir que dispone de las condiciones socio-domésticas

necesarias para continuar con el cumplimiento de su condena en el

medio libre.

c.- Don Felipe Yáñez Muñoz reconoce la comisión ilícita y expresa

abiertamente arrepentimiento;

e.- Racionaliza sus consecuencias y logra aprendizaje de su delito;

f.- Manifiesta querer alejarse de todo lo que hace daño;

g.- Tiene conciencia del mal causado, EMPATIZANDO CON LAS

VÍCTIMAS;
h.- Ha participado en talleres y capacitaciones;

i.- Dispone de casa propia adquirida mediante crédito hipotecario;

j.- Mantiene experiencia laboral extrapenitenciaria con proyección en

rubro de la Construcción;

k.- Quiere valerse por sí mismo para el bienestar de su hija;

l.- Cuenta con red de apoyo familiar, constituida por su hermano,

quienes no presentan contaminación criminógena.

10.- Todos estos elementos son constitutivos de encontrarse mi

representado en un proceso de reinserción social, por cuento en la

actualidad desarrolla actividades resocializadoras que sí figuran acreditadas

en el informe evacuado por Gendarmería de Chile, ello permite colegir que,

cumpliendo con el tiempo mínimo establecido, con una conducta

intramuros muy buena, con un Informe Psicosocial que no es

concluyente, resulta sin duda procedente conceder respecto de su persona

la Libertad Condicional.

11.- Por lo anterior, la resolución mediante la cual se rechaza la postulación

de mi representado, y consecuencialmente, la concesión de Libertad

Condicional a mi representado, atendiendo a que no cumpliría con los

requisitos necesarios para concederle dicho beneficio, carece de la

fundamentación necesaria para justificar dicho rechazo, resultando ser en

general una transcripción de los argumentos vertidos por el perito en su

informe, omitiéndose los aspectos positivos de la misma.


12.- Por otro lado, esta Ilustrísima Corte de Apelaciones yerra en considerar,

dentro del fundamento para rechazar la acción constitucional de amparo, lo

referido en el mentado Informe de Postulación Psicosocial, sin atender a

todos los antecedentes personales y de arraigo que dispone mi representado.

13.- Luego, las conclusiones a las que ha arribado la Segunda Sala de esta

Iltma. Corte de apelaciones, basándose para ello sólo en el Informe de

Postulación Psicosocial de Gendarmería de Chile, y en ciertos antecedentes

que de este fluyen, resultan incongruentes y arbitrarias, toda vez que el

amparado, PREVIO A SER CONDENADO, desarrollaba actividades laborales

y sociales estables, mostrándose colaborador en la crianza de su hija,

contando con un medio familiar equilibrado, con buenas relaciones entre

sus miembros que dan cuenta que tiene una red de apoyo que seguramente

colaborará en su adherencias a programas de rehabilitación social.

14.- Asimismo, lo resuelto por esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, y por

la Comisión de Libertad Condicional, contraviene las obligaciones

internacionales suscritas por el Estado de Chile, y de que es titular mí

representado.

En ese sentido, el artículo 5.6 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos establece que: “Las penas privativas de la libertad

tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social

de los condenados”. Esta disposición constituye una norma con alcance y

contenido propios cuyo cumplimiento efectivo implica que los Estados deben
adoptar todas aquellas medidas necesarias para la consecución de tales

fines.

En términos similares, el artículo 10.3 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos dispone que: “El régimen penitenciario consistirá

en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación

social de los penados [...]”.

Ambos instrumentos han sido ratificados por Chile, lo que supone que

sus órganos públicos, en la adopción de decisiones relacionadas con el fin

de la pena, deben tener en cuenta el alcance de esta, para darle cierta

operatividad en sede interna.

De lo contrario, se convierte en una actuación estatal inconvencional,

desconociendo así sus obligaciones internacionales, y contraviniendo el

principio de buena fe que debe regir el cumplimiento de los tratados

internacionales.

Pues bien, el procedimiento de libertad condicional se encamina

justamente a materializar una dimensión de esta obligación, de modo que

el Estado, en la actuación de todos los órganos que intervienen en su

determinación, debe tener en cuenta los alcances de la misma. En este

sentido, vale la pena tener presente lo señalado por la Corte Interamericana

de Derechos Humanos, al sostener en un caso que, las condiciones en las

que se encontraban los reclusos, impedían el cumplimiento de los objetivos

de la privación de libertad y señaló que esto es una cuestión que debe ser
observada por los jueces tanto al momento de fijar la pena, como al momento

de evaluarla2, cuestión que es plenamente aplicable a este caso.

III. RECURRIDA

El presente Recurso de Apelación de Amparo identifica como recurrida

a la ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA, por ser quien

dictó la resolución de fecha 07 de junio de 2021 que rechaza la acción

constitucional de amparo y, la COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL,

por ser ésta quien dictó la resolución de fecha 14 de abril de 2021, la cual

resolvió RECHAZAR la postulación de Libertad Condicional de mi

representado.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto, y según lo dispuesto en el

artículo 21, 19 N°3 y N°7 de la Constitución Política de la República, Auto

Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 19 de diciembre de

1932, Decreto Ley N°321, Decreto N°328 y, demás normas aplicables;

SOLICITO A S.S. ILTMA., se sirva tener por interpuesto recurso de

apelación en contra de la resolución pronunciada por la Segunda Sala de

esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, de fecha 07 de junio de 2021,

que rechaza la acción constitucional de amparo interpuesta en favor de don

FELIPE ANTONIO YÁÑEZ MUÑOZ, concederlo y elevar los antecedentes

2
Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía vs. Perú. FRC. 2004, párrafo 101. En el mismo
sentido se pronuncia en Corte IDH. Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. [Fondo,
Reparaciones y Costas] 2005, párrafo 223.
ante la Excelentísima Corte Suprema, a fin de que dicho Excelentísimo

Tribunal, previo el trámite de rigor, resuelva revocar la resolución

impugnada y adoptar de inmediato las providencias necesarias para

restablecer el imperio del derecho, ordenándose la libertad condicional de

mi representado.

También podría gustarte