Filosofía II

Perspectiva Filosófico – Pedagógica II Profesora: Juliana Vaquero
Conservatorio de Música de Bahía Blanca Alumna: Ariana Jiménez
Analizar y fundamentar estos casos desde la teoría de Kant y la del utilitarismo:
1) Voy a una aldea en China, en la que estaban por cometer homicidio. Están por
matar a 4 personas, pero me ofrecen interceder y tener la posibilidad de salvar a 3
de éstas, si decido que muera una persona aleatoria. ¿Qué debería hacer según
Kant? ¿Y según la teoría del utilitarismo?
2) Hay un loco que está persiguiendo a mi amiga, ella se esconde en mi casa. Llega
el loco y pregunta “está tu amiga acá?”. Según Kant y según el utilitarismo, ¿debo
o no mentirle al loco?
3) Hay un terapeuta que tiene a dos pacientes y uno de ellos le confiesa que quiere
matar al otro. Según Kant y según el utilitarismo ¿qué debería hacer?
Desarrollo:
1) Kant no se interpondría en la situación, no mataría a ninguna persona, aunque

esto implique salvar la vida de otras tres, ya que, analizado desde las dos
formulaciones del autor, matar está mal.
Analizado desde la primera formulación:

La acción sería: matar, la máxima de la acción sería “cuando tenga la posibilidad
de matar a alguien, voy a hacerlo” y la universalización sería: todas las personas
matando cada vez que tuviesen la posibilidad. Es entonces que se presenta una
contradicción entre la regla y la generalización de la misma, por ende, la acción es
mala.
Analizado desde la segunda formulación:

Si elegimos interferir en la situación y matamos a una persona para salvar a otras
tres, estaríamos usando a esa persona como un medio y es esto a lo que Kant se
opone diametralmente. Él hace una diferenciación entre los objetos y las personas,
para Kant los objetos tienen precio, valor de mercado y en cambio, las personas
poseen dignidad o valor incondicional ya que ellas pueden ser capaces de
elecciones racionales. Es entonces en este caso, que él se opondría más todavía
porque la persona en cuestión no brindaría su consentimiento ni aprobación moral.
Por otro lado, la teoría del utilitarismo salvaría a tres personas debiendo matar a
una. Ya que para ellos una acción es buena si produce placer, felicidad, bienestar
a una mayor cantidad de personas. Su pensamiento va más por lo cuantitativo. En
este caso al salvar a tres personas estarían felices ellas tres más las respectivas
familias, en cambio dejando morir a cuatro sufrirían más familias y morirían más
personas.
Un utilitarista bajo ninguna circunstancia dejaría morir a las cuatro personas, ya

que lo considerarían un acto inmoral, porque tal como la teoría lo dice, “aquellos
que son indiferentes al sufrimiento de sus semejantes o de los efectos de sus
acciones en ellos, parecen representar el paradigma de alguien que no tiene
moral”.
2) Kant le diría la verdad al loco, porque para él la mentira es una ley moral que no se
puede corromper.

La acción sería: mentir, la máxima de la acción sería “cuando tenga la posibilidad y
me dé la gana mentir, voy a mentir” y la universalización sería “un mundo en el
que todas las personas mientan a cada rato”. Es entonces que encontramos una
contradicción, porque si todo el mundo mintiera no se podría confiar en la palabra
de nadie y esto dificultaría la vida en sociedad debido a la desconfianza que
tendrían las personas entre sí. De esta manera podemos darnos cuenta que, para
Kant, la acción es mala.
Segunda formulación:
Al mentirle al loco se lo estaría usando como un medio para uso de otro individuo
(en este caso mi amiga) y de esta manera estaríamos convirtiendo al loco en una
cosa, ya que no se le estaría dando el trato digno que toda persona merece,
tratarlo con sinceridad.
En cambio, para el utilitarismo lo correcto moralmente sería mentirle al loco, ya

que esto implicaría el bienestar de mi amiga y de toda su familia. Esta teoría hace
un cálculo de utilidad, y encuentra que la mejor opción es mentir porque esto
traería mayor placer, o menor sufrimiento, a mi amiga y todas las personas que la
queremos, en cambio, si se decidiera no mentirle al loco encontraríamos mucho
sufrimiento y perjuicio ya que muy probablemente éste la mataría. El utilitarismo
hace énfasis en la importancia que tienen las consecuencias de nuestras
acciones, más que nada cuando éstas pueden causar un gran daño.
3) Kant no rompería el acuerdo de confidencialidad entre psicólogo-paciente, ya que

romper un acuerdo es igual de malo, moralmente, que mentir.

La acción sería: romper el acuerdo de confidencialidad, la máxima de la acción
sería “cuando crea pertinente romper el acuerdo, lo voy a hacer” y la
universalización de la máxima sería: “todos los psicólogos romperían el acuerdo
de confidencialidad cada vez que quieran o necesiten”. Podemos observar aquí
una contradicción similar al caso anterior, ya que, si todos los psicólogos rompen
el acuerdo, nadie volvería a confiar en ellos, por lo tanto, la sociedad no iría nunca
más a terapia y dejaría de existir esta profesión. Es entonces que podemos darnos
cuenta que, según la teoría de Kant, esta acción está mal.
Analizado desde la segunda formulación:
Al romper el acuerdo de confidencialidad, se estaría usando como un medio al
paciente, ya que lo tratamos como una cosa. Estaríamos violando su confianza,
restándole importancia a algo que éste nos contó al comentarlo con alguien más.
El utilitarismo, por otro lado, rompería el acuerdo de confidencialidad, porque esto

implicaría salvarle la vida a uno de los pacientes. Aunque el otro iría a prisión, las
personas que aman al primer paciente estarían felices de que esté vivo.
Tal como dice el utilitarista Singer en su teoría:
“si bien no ayudar no es equivalente al asesinato, es, de todas formas, algo grave,
y ayudar es la obligación que cada uno tiene de hacer”
El cálculo de utilidad que haría un utilitarista, sería evaluar las consecuencias de
romper el acuerdo y las de no romperlo. Daría como resultado que la mayor
cantidad de placer para una mayor cantidad de personas se encontraría en la
decisión de romper el acuerdo de confidencialidad, ya que de manera contraria
moriría un paciente y sufriría toda su gente allegada.

Filosofía II

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Filosofía II

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Filosofía II

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Perspectiva Filosófico – Pedagógica II Profesora: Juliana Vaquero

Conservatorio de Música de Bahía Blanca Alumna: Ariana Jiménez

Analizar y fundamentar estos casos desde la teoría de Kant y la del utilitarismo:

1) Kant no se interpondría en la situación, no mataría a ninguna persona, aunque

Analizado desde la primera formulación:

Analizado desde la segunda formulación:

Un utilitarista bajo ninguna circunstancia dejaría morir a las cuatro personas, ya

Analizado desde la primera formulación:

En cambio, para el utilitarismo lo correcto moralmente sería mentirle al loco, ya

3) Kant no rompería el acuerdo de confidencialidad entre psicólogo-paciente, ya que

Analizado desde la primera formulación:

El utilitarismo, por otro lado, rompería el acuerdo de confidencialidad, porque esto

También podría gustarte