Señor

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CALI (REPARTO)

E. S. D.

FERNANDO SALAZAR ESCOBAR, mayor de edad y vecino de esta Bogotá D.C.,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.208.856 de Bogotá, Abogado titulado con
Tarjeta Profesional No. 23.998 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando en
nombre y representación de los señores JULIO CESAR MENDEZ MORALES Y MARTHA
ISABEL AGUDELO SIERRA, igualmente mayores de edad y de vecinos de Cali,
identificados con las Cédulas de Ciudadanía Nos.16’662.039 de Cali y 66’921.360 de Cali,
según poder que me han conferido, por medio del presente escrito, propongo formular
DEMANDA ORDINARIA DE REVISION DE CONTRATO DE MUTUO CON INTERES
suscrito con la CORPORACION SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA COLMENA HOY
BANCO BCSC S.A., entidad representada legalmente por Martin Alonso Lemos, o por
quien haga sus veces y cuyo domicilio es la Ciudad de Cali, en consideración de los
siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El día 18 de noviembre de 1993, los señores JULIO CESAR MENDEZ

MORALES Y MARTHA ISABEL AGUDELO SIERRA, adquirieron por compra un inmueble
para vivienda ubicado en la Calle 96 A No.26G-42 Urbanización San Miguel de Cali, mis
representados, constituyeron Hipoteca Abierta de Primer Grado sin límite de cuantía,
sobre este inmueble a favor de la CORPORACION SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA
COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., Inmueble con Matrícula Inmobiliaria No. 370-417732
de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Cali.

SEGUNDO: El valor del préstamo efectuado por la CORPORACION SOCIAL DE

AHORRO Y VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A. y plasmado en el Pagaré
No.8607 y en la escritura de hipoteca, antes referida, fue por la suma de CUATRO
MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y
NUEVE PESOS ($4’585.249), recibidos por mis mandantes a título de mutuo, para pagar
en el plazo de 180 meses.

TERCERO: No obstante mis representados haber constituido y suscrito Hipoteca Abierta

de Cuantía Indeterminada en favor de la CORPORACION SOCIAL DE AHORRO Y
VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., esta entidad exigió la firma de un pagaré
No. 8607 a largo plazo, en el cual estipuló unilateralmente una tasa de Corrección
Monetaria + 8% anual.

CUARTO: El 28 de mayo de 2004 y ante la mora en el pago dela obligación debido al

alto costo financiero de la misma, mis mandantes fueron demandados en Proceso
Ejecutivo Hipotecario, demanda que cursó en el Juzgado 26 Civil Municipal y que culminó
con el remate de la vivienda el 28 de mayo de 2004 por un valor de DIEZ MILLONES
SEISCIENTOS SESENTA MIL PESOS ($10’660.000).

QUINTO: Además de lo anterior y con el deseo que tenían mis mandantes de conservar
su vivienda hicieron múltiples propuestas de pago, a las que el demandado sólo encontró
viable hacerlos renunciar a derechos constitucionales como el del “libre acceso a la
administración de justicia”, tal y como se demuestra en la cláusula QUINTA, del escrito
que anexo a esta demanda con el nombre de “FACILIDAD DE PAGO DE CLIENTES EN
MORA”, en donde se señala lo siguiente: “QUINTA: DESISTIMIENTO DE ACCIONES
CONTRA EL BANCO: Mediante el presente documento manifiesta el (los) deudor
(es) que incondicionalmente se obliga a desistir de cualquier acción adelantada
contra el Banco, tales como Acciones Populares, Acciones de Grupo, Procesos
Ordinarios y/o Verbales, actuaciones administrativas ante la Superintendencia
Financiera, quejas ante la Defensoría del Cliente Financiero y demás que se
encuentren en curso”.

SEXTO: Revisados los valores causados y/o pagados hasta la fecha, CORPORACION
SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., causó y cobró
intereses de plazo diferentes y en exceso del contenido en el Pagaré, y en algunos meses
causó y cobró, intereses de plazo en exceso a los previstos por la Autoridad Monetaria y
en su defecto, de los establecidos por la Ley, y causó y cobró intereses de plazo en
exceso del interés bancario corriente certificado por la Superintendencia Bancaria, y
causó y cobró intereses superiores a los de Usura.

SEPTIMO: Desde la fecha de constitución de la hipoteca mencionada hasta el mes de

Enero de 2006, mis representados efectuaron pagos por la suma de TRECE MILLONES
SEISCIENTOS TRECE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS ($13’613.887),
sin incluir el valor del remate, por el crédito de CUATRO MILLONES QUINIENTOS
OCHENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($4’585.249).

OCTAVO: Desde el inicio del crédito la CORPORACION SOCIAL DE AHORRO Y

VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., cargó y/o sumó, en forma unilateral, al
saldo de la deuda de mis representados, los intereses causados y no pagados, y sobre el
nuevo saldo, liquidó los intereses corrientes del mes inmediatamente siguiente, y así
sucesivamente.

NOVENO: Desde el inicio del crédito, la CORPORACION SOCIAL DE AHORRO Y

VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., cargó o sumó, en forma unilateral, al
saldo de la deuda de mis representados, los intereses de mora y el valor de los seguros
causados y no pagados, y sobre el nuevo saldo liquidó los intereses corrientes del mes
inmediatamente siguiente, y así sucesivamente.

DECIMO: Desde el inicio del crédito hasta el mes de enero de 2006, la CORPORACION
SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., causó y cobro
en exceso la suma de DIEZ MILLONES DOSCIENTOS VEINTISIETE MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS ($10’227.483), según documentos del
acreedor y Análisis Financiero adjuntos.

ONCE: Además de lo anterior, la CORPORACION SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA

COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., no abonó efectivamente a la obligación de mis
mandantes, el valor del alivio otorgado por la ley 546 de 1999, en cuantía de UN MILLON
NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS
($1’942.276).

Con base en los hechos narrados anteriormente y en las normas y principios jurídicos que
más adelante citaré, formulo al señor Juez las siguientes,
 PRETENSIONES

PRINCIPALES

PRIMERA: Se ordene la revisión del contrato de mutuo de fecha 12 de septiembre de

1994, suscrito entre la CORPORACION SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA COLMENA
hoy BANCO BCSC S.A. y los señores JULIO CESAR MENDEZ MORALES Y MARTHA
ISABEL AGUDELO SIERRA, de la siguiente manera:

1. Fijar como tasa remuneratoria la establecida por la Resolución Externa 19 de 1991, en

consideración a que:

a) Los créditos de vivienda a largo plazo no son comerciales, tal como así lo ha sostenido
la Sentencia C-252-98 de la honorable Corte Constitucional;
b) por cuanto el contrato de hipoteca y el pagaré que lo respalda, fueron de adhesión, en
donde la entidad acreedora impuso la tasa de interés remuneratoria o de interés corriente,
tal como así lo ha sostenido la Honorable Corte Constitucional en Sentencia C-955 de
2.000.

SEGUNDA-. Que se declare que la entidad demandada CORPORACION SOCIAL DE

AHORRO Y VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., cobró intereses
remuneratorios en exceso de lo establecido en los pagarés y/o cobró intereses
remuneratorios en exceso de lo legal, tomando ésta, a la tarifa del 5% según la
Resolución Externa 19 de 1991 del Banco de la República y/o cobró intereses
remuneratorios en exceso del interés bancario corriente certificado por la
Superintendencia Bancaria y/o cobró intereses en exceso del límite de usura.

TERCERA-. Como consecuencia de las anteriores declaraciones y/o al determinar el

cobro de intereses en exceso de lo legal y/o de lo establecido en la Resolución 19 de
1991; de lo establecido en el pagaré ; del interés bancario corriente y del interés a partir
del cual se tipifica la usura, se condenará a la entidad demandada CORPORACION
SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA COLMENA hoy BANCO BCSC S.A., a perder la
totalidad de los intereses y/o financiación, causados y cobrados en exceso, durante la
vigencia del crédito, aumentados en un monto igual, de conformidad con el artículo 72 de
la Ley 45 de 1990 y artículo 111 de la Ley 510 de 1999.

CUARTA-. Como consecuencia de las anteriores declaraciones se ordenará a la entidad

demandada BANCO BCSC S.A. a la inmediata devolución de las sumas que los señores
JULIO CESAR MENDEZ MORALES Y MARTHA ISABEL AGUDELO SIERRA, hayan
cancelado por concepto de intereses, más una suma igual al exceso de los intereses
cancelados, a título de sanción, según lo prevé el articulo 72 de la Ley 45 de 1990, más
los intereses que generen los pagos en exceso desde que se originaron hasta la fecha de
la sentencia, de conformidad con lo señalado en la sentencia C-1140 de 2000 de la Corte
Constitucional.

QUINTA-. Condenar al BANCO BCSC S.A., al pago de perjuicios morales a favor de los
señores JULIO CESAR MENDEZ MORALES Y MARTHA ISABEL AGUDELO SIERRA.
SEXTA-. Condenar al BANCO BCSC S.A. en costas y agencias en derecho a la parte
demandada.

SUBSIDIARIAS

PRIMERA-. Como Pretensión subsidiaria a la Tercera Pretensión Principal, al determinar

intereses en exceso de la ley y/o en exceso de lo autorizado por la autoridad monetaria
y/o en exceso del interés bancario corriente, se condenará a perder los intereses
cobrados en exceso más un monto igual desde el inicio del crédito y hasta Agosto de
1999 y a perder la totalidad de todos los intereses desde Agosto de 1999 hasta la fecha
de la sentencia, de conformidad con el artículo 111 de la ley 510 de 1999 y artículo 884
del Código de Comercio. Esta pretensión se tomará en subsidio de la Tercera Pretensión
Principal, si de su análisis se infiere que es más benéfica para mis mandantes.

DERECHO

Cito como disposiciones aplicables los Artículos 822, 830, 831, 884 y 886 del Código de
Comercio, 1617, 2231, 2235 y 2466 del Código Civil, Artículos 16, 19 a 23, 75, 77, 101,
106 a 109, 177, 427 a 434 y 692 y concordantes del Código de Procedimiento Civil;
Artículos 64, 72 y concordantes de la Ley 45 de 1990, Artículo 7 Decreto 1084 de 1981;
Artículo 8 Decreto 721 de 1987; Artículo 2.1.2.3.9 Decreto 1730 de 1991; Inciso 4 Artículo
98 y Literales c y d, numeral 6 del Artículo 326 del Estatuto Orgánico del Sistema
Financiero, Artículo 8 Ley 153 de 1887, Artículo 111 de la Ley 510 de 1.999, Artículos 1,
2, 5, 13, 42, 51, Numeral 1 Art. 75 y 333 de la Constitución Nacional; Decreto 2150 de
1.995; Decreto 266 de Febrero 22 del 2.000.

CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMERO: CREDITOS DE VIVIENDA NO SON COMERCIALES.

Mediante Sentencia C-252 de Mayo 26 de 1998, la Corte Constitucional determinó que los
intereses para créditos de vivienda tienen intervención estatal y nunca podrán estar en
ningún caso por encima de los topes legales, señalando además, que los créditos para
vivienda a largo plazo, no son créditos comerciales, al advertir:

“En desarrollo de estos preceptos (se refiere a los Artículos 333 y 334 de la C.N.
sobre mecanismo de intervención del estado), se ha creado una normatividad propia
para los créditos de vivienda a largo plazo que otorgan las entidades, que impide,
en principio, la aplicación automática de las normas civiles y comerciales que
regulan la misma actividad, en forma general.” (negrilla y paréntesis fuera del texto).

“Es decir, para esta clase de créditos existen normas específicas, que consagran
competencias que buscan proteger adecuadamente a los usuarios de los servicios
crediticios ofrecidos por tal clase de entidades (...)”.

“La relación especial expedida en esta materia, cobija, igualmente, las demás
garantías adicionales a la hipotecaria, que puedan llegar a exigirse y que
instrumentaliza los mencionados créditos, tales como el pagaré y la letra de
cambio.”.
“(...) entendiendo que para el ámbito de los créditos para vivienda a largo plazo, éste
no es aplicable, en razón a que dichos están regulados por normas específicas
de intervención del Estado, como se ha dicho anteriormente.”.

SEGUNDO: IMPOSICION AL DEUDOR DE TASAS DE INTERES CORRIENTE O

REMUNERATORIA.

De conformidad con la Sentencia C-955 de 2.000, la Corte Constitucional consideró, que

en los contratos suscritos por los Deudores de créditos hipotecarios para vivienda, éstos,
no pactaron los intereses remuneratorios, por el contrario fueron impuestos, razón
suficiente para considerar que en el presente crédito no hay intereses pactados. La
sentencia señala:

“Es un hecho públicamente conocido que los deudores de las entidades crediticias
no pactan en realidad con ellas las tasas de interés, ni las discuten, y que, por el
contrario, en una posición de absoluta indefensión, los intereses les son impuestos,
de modo que deben optar, sin remedio, entre aceptarlos y no tomar el préstamo, ya
que suscriben contratos por adhesión. Es allí donde aparece la función interventora
del Estado, que está llamado a fijar topes a las tasas de interés que se cobran y a
velar porque esos topes se respeten.”.

De otra parte, sólo hasta Septiembre 3 de 2.000, la Junta Directiva del Banco de la
República mediante Circular 14 fijó y/o señaló la tasa máxima de interés remuneratoria
para créditos de vivienda, estableciéndola en el 13.1 nominal anual, en obedecimiento a
las Sentencias C-208 de Marzo 1 de 2.000 y Sentencia C-955 de Julio de 2.000.

Por lo anteriormente expuesto, al no encontrarse pactada en el presente crédito, la tasa

de interés remuneratoria, ya por ser impuesta por el Acreedor Financiero; ya por no estar
fijados sus límites por la Autoridad Monetaria; ya por no ser el crédito de carácter
comercial; ya por tener un tratamiento o condiciones especiales (Art. 51 C.N.) ajenas a las
generales comerciales o civiles; y de conformidad con los Artículos 2231 del Código Civil,
2 del Código de Comercio y 8 de la Ley 153 de 1.887, esto es, que a falta de norma que
regule el monto máximo de los intereses moratorios, se aplicará el interés legal como
máximo remuneratorio de que trata el Artículo 1617 del Código Civil, esto es, a la tasa
del seis por ciento (6%) anual.

TERCERO: FUNDAMENTO JURIDICO DE LA ACCION

Tal como así se enunció anteriormente, se tramitará en proceso ORDINARIO DE

REVISION DE CONTRATO DE MUTUO CON INTERES.

En el caso en estudio, se trata de demostrar que el Demandado, durante la vigencia del

crédito, causó y cobró intereses remuneratorios y moratorios, en exceso de lo pactado o
en suma, en exceso de lo autorizado por la Superintendencia Bancaria, para lo cual,
expertos Contadores o Economistas, al analizar el comportamiento del crédito,
determinarán la certeza de las afirmaciones transcritas en este memorial y en el líbelo de
la demanda.
Por ajustarse a lo requerido por el Despacho, traigo a colación, apartes de la Sentencia de
Segunda Instancia, del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil,
proceso ejecutivo hipotecario, demandante: Granahorrar, demandado: Gabriel Rojas
Ramirez, Magistrado Ponente Dr. Antonio Bohorquez Orduz, Agosto 10 de 1999, en
donde se advierte:

“En síntesis, si bien el ordenamiento colombiano no tiene, en materia de

intereses, toda la coherencia y claridad deseables, si es posible llegar a la
indiscutida conclusión de que el legislador ha querido colocar no sólo normas
supletivas sobre el particular (como las de los arts. 2232 del C.C. y 884 del C. de
Co., entre otras), sino también normas que tienen que ver con límites máximos de
intereses pactables. En el plazo, cuando se causan los llamados intereses
remuneratorios, nuestras normas señalan dos tipos de límite: el de la usura (art.
235 del C.P.) y el común o usual del artículo 2231 del C.C. Esta última norma
permite reducir los intereses del plazo al corriente, si lo pide el deudor, pues así
reza la norma. Es obvio, entonces, que su aplicación no es oficiosa. El
demandado, en tales casos, debe usar el mecanismo procesal previsto en la ley
para la REGULACION DE INTERESES, según que haya o no proceso
ejecutivo.”. (Mayúsculas fuera del texto).

“Es claro, para la Sala, que el legislador estableció sanciones de orden penal y de
orden civil para quien trasgreda las normas que fijan límites a los intereses y que
tales sanciones son aplicables de manera simultánea, si fuere el caso, o que
habrá hipótesis en las cuales sólo serán aplicables las sanciones civiles.”.

“En efecto, si el acreedor cobró intereses en exceso con respecto a aquéllos

límites señalados en la ley o por la Junta Directiva del Banco de la República, el
artículo 72 de la ley 45 de 1990 señala que deberá devolver la suma cobrada en
exceso más otro tanto, como sanción. De esta norma se tenía entendido, con
razón, que reformó parcial y tácitamente la del Art. 884 del C. de Co. anterior, al
imponer una sanción más benigna por la misma conducta. Sin embargo, el
legislador ahora entiende que no las dos sanciones no son excluyentes la una de
la otra, pues el nuevo texto del artículo 884 del C. de Co. establece como sanción
que el acreedor “perderá todos los intereses” y añade: “sin perjuicio de los
dispuesto en el artículo 72 de la Ley 45 de 1990.”.”.

“Pero debe recordarse que se precisa que el deudor pida la sanción respectiva o
la devolución duplicada, la cual, desde luego, es otra sanción; la sanción no
puede aplicarse sin fórmula de juicio, pues es menester de parte, para que el juez
haga la correspondiente declaración en PROCESO VERBAL (art. 427, parágrafo
2º, numeral 8 del C. de P.C.) o en incidente dentro del proceso ejecutivo (art. 492,
ib.), para no vulnerar el derecho de defensa, tal como lo enseño la Corte
Suprema de Justicia en sentencia de febrero 1º de 1984. Y es importante precisar
también que las sanciones mencionadas en este parágrafo y otras que
eventualmente señale la ley, constituyen un problema distinto al de la limitación
de los intereses, ésta si susceptible de ser aplicada de oficio por el juez.”.
(Mayúsculas fuera del texto).

En la Sentencia citada, se realiza una defensa de oficio, sin antecedentes, a un Deudor

hipotecario del sistema Upac, quien a pesar de no vincularse al proceso, la Juez de
Primera Instancia y el Superior, en ejercicio de su vocación constitucional y precedidas de
un invaluable espíritu de equidad y de justicia, establecen límites al accionar y a las
pretensiones del acreedor hipotecario, en ese caso Granahorrar, y demuestran, en uso
del principio de la no reformatio in pejus, es decir, en uso de la facultad para resolver en
beneficio de cualquiera de las partes, que los intereses de plazo y de mora a pesar de
estar pactados entre las partes, se encuentran indebidamente liquidados, en contra del
deudor hipotecario, por ser considerados o tipificados como usurarios, en desarrollo de la
tarea de administrar justicia, manteniendo de esa manera, la vigencia de un orden justo,
facilitando la prosperidad general y la efectividad de los derechos de los asociados.

En la Sentencia arriba señalada, se invoca la Sentencia de la Sala Civil de la honorable

Corte Suprema de Justicia, de Febrero 1º de 1.984, M.P. Dr. Humberto Murcia Bayen,
Jurisprudencia y Doctrina, Marzo de 1.984, página 175, la cual adujo.

“por lo demás, cree la Corte que la específica sanción referida por el precitado
Artículo 884 no puede operar ante la prueba del interés bancario corriente y la
estipulación excesiva únicamente, sino que es MENESTER UNA DECLARACION
JUDICIAL, previa controversia entre las partes, como sucede para la reducción de
los intereses pactados o fijación de los corrientes por mandato del Artículo 442-11
del C. de P.C. (hoy Numeral 8º, parágrafo 2º, Artículo 427 del C. de P.C.). De lo
contrario, al imponer al acreedor la sanción de pérdida “de todos los intereses” sin
fórmula de juicio, se le condenaría con ostensible violación de su derecho de
defensa y con claro quebranto de las normas constitucionales y legales que lo
consagran.”. (Mayúsculas y paréntesis fuera del texto).

Con la revisión del crédito, se busca, como se aclaró anteriormente, el análisis

matemático o financiero, de las operaciones realizadas por el Acreedor hipotecario, la
forma de aplicación de las tasas de interés pactadas, la base sobre la cual aplicó dichas
tasas, si en su procedimiento, incluyó la corrección monetaria como tasas de interés, al
amparo de la Ley 663 de 1993, o estatuto orgánico del sistema financiero, si capitalizó
intereses durante la vigencia del crédito, si aplicó tasas de interés de plazo o corrientes y
moratorios en exceso de lo pactado y cual fue ese exceso, si como consecuencia de lo
anterior, hubo pagos en exceso por parte de mis Representados. Para lograr lo anterior,
se ha pedido la prueba de Peritos Contadores o Economistas, expertos en análisis
financiero, para que ausculten la información pedida y rindan un dictamen, en donde
corroboren o nieguen lo afirmado en los hechos de la demanda. Con el propósito de
coadyuvar, en el trabajo de los Peritos y del conocimiento del Despacho, se aporta un
cuadro contentivo del Análisis Financiero de la obligación.

Con la demanda, se pide la revisión del contrato, lo que implicaría un análisis, de todos
los elementos que lo integran, y por supuesto, sería el proceso ordinario, el instrumento
adecuado para ventilar dicho análisis.

Si bien es cierto que el crédito es una consecuencia del contrato de mutuo, su

comportamiento o manejo, por parte del Acreedor, puede ser limitado y/o sancionado,
cuando se demuestre impericia o abuso. Precisamente, el Numeral Octavo del Parágrafo
Segundo del Artículo 427 del C.P.C., prevé específicamente, el análisis de los créditos, en
lo que se refiere al tratamiento de los intereses, bien para su reducción, bien para su
pérdida o bien para su fijación.
Por lo anterior, considero que la acción incoada, se ajusta a derecho y constituye un
vehículo expedito, en la búsqueda de las pretensiones de mi Representada.

CUANTIA Y COMPETENCIA

En razón a la cuantía que la considero por el valor del contrato a revisar en CUATRO
MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y
NUEVE PESOS ($4’585.249), y a la naturaleza del asunto, es Usted señor Juez,
competente para conocer de este proceso.

Se trata de un proceso ordinario de mínima cuantía a la que se le debe dar éste

trámite.

PRUEBAS

DOCUMENTALES

Solicito se tenga como pruebas los documentos que acompaño con la presente demanda
y aquellos que pueda presentar dentro de la debida oportunidad procesal.

1. Pagaré No.8607
2. Análisis Financiero de la obligación elaborado por Anupac
3. Documento denominado “FACILIDAD DE PAGO CLIENTES EN MORA”
4. Movimiento Histórico del crédito
5. Carta de aprobación del crédito
6. Certificado de Tradición No.370-417732
7. Recibos de pago y extractos de la obligación
8. Escritura de Hipoteca No. 6823 del 18 de noviembre de 1993 de la Notaria Novena del
Círculo de Cali

PRUEBA PERICIAL

Solicito se sirva designar un perito experto, contador, economista o ingeniero financiero, a

fin que rinda dictamen en el que determine el procedimiento matemático, la aplicación de
operaciones, tasas e índices utilizados para realizar la liquidación de los créditos
otorgados por la Demandada al Demandante; para que determine los resultados de una
reliquidación en la que se apliquen la tasa legal de intereses civiles (o una máxima de una
y media vez de ésta), aplicando el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y no la tasa de
intereses comerciales (DTF), sin que estos intereses sean capitalizados, o se cobren de
manera compuesta, o se calculen los pendientes sobre los causados sumados al capital,
descontando el cobro de sanciones comerciales, honorarios de abogados y gastos
procesales; para que determine y calcule los perjuicios materiales sufridos por la
Demandante debido los gastos en que ha debido incurrir por la los hechos de la
Demandada, más los rendimientos que ha dejado de percibir sobre las sumas pagadas en
exceso.

INTERROGATORIO DE PARTE

Sírvase señor Juez, fijar fecha y hora para que dentro de la audiencia respectiva el señor
Martin Alonso Lemos Osorio, en su calidad de representante legal del BANCO BCSC
S.A., o quien haga sus veces, comparezca al despacho para que responda el
interrogatorio de parte que de manera verbal o por escrito le haré sobre los hechos de la
demanda y sobre los que son motivo de las excepciones.
 DILIGENCIA PREVIA

Se citó a Audiencia de Conciliación Extrajudicial entre las Partes en el CENTRO

NACIONAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL TRANSPORTE, el día 24 de Julio de
2009, diligencia de la que se expidió la Constancia de Imposibilidad No.2966-09

ANEXOS

1. Poder para actuar.

2. Certificado de Existencia y Representación de la Cámara de Comercio del BANCO
BCSC S.A.
3. Copia de la constancia de Imposibilidad de Conciliación No.2966-09 del 24 de
Julio de 2009 del Centro de Conciliación y Arbitraje del Transporte
4. Los documentos anunciados como pruebas
5. Copia de la demanda con los anexos para el traslado
6. Copia de la demanda para el archivo

AUTORIZACION ESPECIAL

Autorizo bajo mi responsabilidad al señor PABLO ANDRES GRAJALES

CALDERON, identificado con la cédula de ciudadanía No.6.254.010 de Cali, como
mi Dependiente Judicial para revisar y examinar el expediente, retire oficios,
copias, reciba informaciones judiciales o administrativas, retire la demanda en
caso de ser rechazada, y demás actuaciones requeridas para llevar a cabo la total
vigilancia judicial

ACEPTO Y EJERZO

Le manifiesto muy respetuosamente que acepto y ejerzo el poder a mi conferido.

NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones en la Calle 10 No.4-40 Oficina 402 Edificio Bolsa de Occidente de

Cali.

Los demandantes en la Diagonal 26 I No.93T-38 Barrio Marroquin Segunda Etapa de Cali.

El demandado BANCO BCSC S.A., en la Calle 64 No.5B-146 Local B1 Centroempresa de

Cali

Del Señor Juez,

FERNANDO SALAZAR ESCOBAR

C.C. Nº 19.208.856 de Bogotá
T.P. Nº 23.998 del C. S. de la J.