21-350220 Yoni Fernando Romero Daza Yamarinos Kasamotos S.A.S

Bogotá, D.C.
, 14 de octubre de 2021
Señores
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales.
Carrera 13 No. 27-00 Piso 3, 5, 7 y 10.
[email protected]
Bogotá D.C.
E. S. D.
Ref.
RADICADO 21- 350220
DEMANDANTE YONI FERNANDO ROMERO DAZA
DEMANDADOS YAMARINOS KASAMOTOS S.A.S.
TRÁMITE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
SANTIAGO QUIROGA FORERO, mayor de edad, vecino de Bogotá, D.C., identificado

con la cédula de ciudadanía número 1.136.886.189 de Bogotá, D.C., actuando en
calidad de Representante Legal de YAMARINOS KASAMOTOS S.A.S. (en adelante
“YAMARINOS” o “la Compañía”), sociedad con NIT. 830.011.284-3, domiciliada en la
ciudad de Bogotá, D.C., todo lo cual consta en el Certificado de Existencia y
Representación Legal que se adjunta como Anexo 1; encontrándome dentro del término
legal oportuno para el efecto, muy atenta y respetuosamente me permito contestar la
demanda de la referencia, en los siguientes términos:
I. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS
A continuación, respetuosamente procedemos a manifestarnos frente a los hechos

descritos en la demanda de la siguiente manera:
AL PRIMERO. ES CIERTO. El día 9 de julio de 2021 el Demandante adquiere,
mediante compraventa realizada a la Compañía, la motocicleta objeto de litigio, esto es,
una Combat 125, color negro mate, modelo 2022, con número de motor
1
156FMI3BM1057937, número de chasis 9GFPCJ509NCF06296 y placa VLC73F (en
adelante el “Vehículo”).
AL SEGUNDO. NO ES CIERTO. El valor pagado por el Vehículo fue la suma de tres

millones cuatrocientos noventa y nueve mil pesos ($3.499.000), tal como consta en la
factura de venta N° 12202, que se adjunta como Anexo 2, y ochocientos setenta y un
mil pesos, ($871.000), por concepto de trámites matrícula del Vehículo, los cuales
fueron cancelados en efectivo y con tarjeta, tal como consta en el recibo de caja RC2
2051.
AL TERCERO: ES PARCIALMENTE CIERTO. La entrega del Vehículo al Demandante

se efectuó el día 15 de julio de 2021, fecha en la que el Demandante, tras haberlo
recibido, regresó a las instalaciones de la Compañía para reportar algunos
inconvenientes en el funcionamiento, situación que quedó registrada en la Orden de
servicio No. 50520 con fecha del 16 de julio de 2021, aportada por el Demandante al
Expediente.
Tal como consta en la Orden de servicio, tras realizar el diagnóstico de los reportes del
cliente, no se halló ninguna falla de calidad en el Vehículo, sino que se encontró que
este presentaba una “mezcla de combustible errada” situación que fue ajustada y el
Vehículo fue entregado al Demandante el día 23 de julio de 2021.
Es de advertir que esta situación puede ser normal en la medida que se trata de un
Vehículo nuevo, cuya gasolina inicial podría tener partículas ajenas o no corresponder
con las especificaciones, tal como se indicó, situación que puede ser normal en el
denominado periodo de despegue del Vehículo, el cual transcurre durante los primeros
2.000 kilómetros de recorrido, tal como se indica en el Manual de Garantía y
Mantenimiento página 11, que se adjunta como Anexo 3.
AL CUARTO. ES PARCIALMENTE CIERTO. En efecto, la inconformidad referida por el

Demandante se presentó el día 15 de julio de 2021, que es la fecha de su entrega tal
como se indicó en el hecho anterior, no obstante, tal como se aclaró, la situación
presentada no correspondía a un defecto de calidad del Vehículo, sino a una causa
ajena, que, en todo caso, fue atendida gratuitamente y el Vehículo entregado.
AL QUINTO. NO ES CIERTO. No es cierto que el Vehículo haya solicitado atención de

garantía en seis (06) ocasiones o que ese número de veces se hubiesen reemplazado
componentes, el Vehículo objeto de litigio únicamente había ingresado al Centro de
Servicio Autorizado en dos (02) oportunidades para validación de garantía y en una (01)
oportunidad para la realización de la Revisión Técnica Preventiva, tal como se pasa a
explicar.
5.1. El día 15 de julio, fecha de entrega del Vehículo, tal como se manifestó en los
hechos Tercero y Cuarto anteriores, el Demandante regresó a las instalaciones de la
2
Compañía para reportar algunos inconvenientes en el funcionamiento, situación que
quedó registrada en la Orden de Servicio No. 50520 (Anexo 4).
Tal como consta en la Orden de Servicio, tras realizar el diagnóstico de los reportes del
cliente, no se halló ninguna falla de calidad en el Vehículo, sino que se encontró que
este presentaba una “mezcla de combustible errada” situación que fue ajustada y el
Vehículo fue entregado al Demandante el día 23 de julio de 2021.
Es de advertir que esta situación puede ser normal en la medida que se trata de un
Vehículo nuevo, cuya gasolina inicial podría tener partículas ajenas o no corresponder
con las especificaciones, tal como se indicó.
5.2. El día 26 de julio 2021 el Vehículo ingresa al Centro de Servicio Autorizado con
268 km de recorrido, donde el usuario manifiesta: “se revoluciona después de un
trayecto largo, se ahoga, pierde fuerza, el testigo del indicador de cambios prende y se
apaga hasta que queda completamente apagado, el interruptor de los cambios a veces
coge y a veces no”. Situación que consta en la Orden de servicio No. 50813 que fue
aportada por el Demandante y que, en todo caso, se aporta a la presente contestación
como Anexo 5.
El personal técnico del CSA realiza diagnóstico a través de prueba de ruta de 50 km de

recorrido y no se evidencia anomalía respecto al ahogamiento ni pérdida de
fuerza.
Sobre el “interruptor de los cambios”, es necesario advertir que se trata de un testigo o

luz indicadora del cambio, respecto de lo cual se ajustó un pin que estaba suelto y se
dio solución a la pequeña situación, que, en todo caso, no implica afectaciones a la
operación del Vehículo.
Debe insistirse en que esta situación encontrada (desajuste de un pin) es menor, no

afecta el funcionamiento general del Vehículo y es natural que pueda identificarse en el
periodo de despegue del mismo, correspondiente a los primeros 2.000 kilómetros, de
hecho, precisamente, corresponde a aspectos que se atienden en la primera Revisión
Técnica Preventiva programada para los 500 kilómetros de recorrido, no obstante, fue
reportada por el usuario a los 268 km.
Por último, se aclara que en la Orden de servicio se dejó constancia del cambio de
mofle o exosto a título de cortesía comercial, sin que hubiera ninguna falla.
5.3. El día 03 de agosto de 2021 el Vehículo ingresa al CSA para la realización de la

Primera Revisión Técnica Preventiva que, de conformidad con el Manual de Garantía y
Funcionamiento, debe efectuarse cuando el Vehículo alcance los 500 km de recorrido.
Este ingreso quedó registrado en la Orden de servicio No. 51055 aportada por el
Demandante al expediente y que, de igual forma se aporta mediante Anexo 6, en
donde consta, además, que el usuario reportó “se sienten los cambios duros, el sensor
de cambios figura que está en neutra, jalonea y se apaga, tiene mucho olor a gasolina y
3
está consumiendo mucho”. En esta ocasión entonces, el personal técnico realiza los
procedimientos que se encuentran estipulados para esta revisión técnica preventiva, los
cuales constan en el Anexo 7 que se aporta con este escrito de contestación.
Adicionalmente, se ajusta el clutch para suavizar los cambios, para comodidad del
cliente, sin que esto implique una falla, sino un ajuste de comodidad en el accionar
del embrague, pues hay quienes lo prefieren más ajustado o menos ajustado. Además,
se ajusta sensor y se regula la mezcla del carburador, siendo entregado el Vehículo el
13 de agosto de 2021 en condiciones normales de funcionamiento.
Finalmente, NO NOS CONSTAN las situaciones de orden personal del Demandante y,

por tanto, deberá probarlas.
II. FRENTE A LAS PRETENSIONES.
NOS OPONEMOS a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, por cuanto
carecen de sustento fáctico y jurídico para su prosperidad, según lo argumentado hasta
aquí y en tanto la Compañía le ha brindado todo el soporte al Demandante, haciendo
efectiva la garantía legal con la cuenta el Vehículo, dando cumplimiento a lo estipulado
en el Manual de Garantía y Mantenimiento.
III. DEFENSA Y EXCEPCIONES
PRIMERA: ALCANCE Y CUMPLIMIENTO DE LA GARANTÍA LEGAL

De acuerdo con lo expuesto en los hechos, a continuación, ahondaremos en la falta de
fundamento jurídico de las pretensiones del Demandante, en la medida en que la
situación presentada con el Vehículo, cumple con el alcance de la garantía y su
cumplimiento.
La Ley 1480 de 2011 en su Artículo 7 ha estipulado qué debe entenderse por Garantía
Legal:
“Artículo 7°. Garantía legal. Es la obligación, en los términos de esta ley, a cargo
de todo productor y/o proveedor de responder por la calidad, idoneidad,
seguridad y el buen estado y funcionamiento de los productos.”
Sobre la mencionada garantía legal, la misma Ley ha fijado los alcances al presentarse
la ocurrencia de un inconveniente o falla en el funcionamiento, calidad o idoneidad de
un producto así:
4
“ARTÍCULO 11. ASPECTOS INCLUIDOS EN LA GARANTÍA LEGAL.
Corresponden a la garantía legal las siguientes obligaciones:
1. Como regla general, reparación totalmente gratuita de los defectos del bien, así
como su transporte, de ser necesario, y el suministro oportuno de los repuestos.
Si el bien no admite reparación, se procederá a su reposición o a la devolución
del dinero.
2. En caso de repetirse la falla y atendiendo a la naturaleza del bien y a las
características del defecto, a elección del consumidor, se procederá a una
nueva reparación, la devolución total o parcial del precio pagado o al cambio
parcial o total del bien por otro de la misma especie, similares características o
especificaciones técnicas, las cuales en ningún caso podrán ser inferiores a las
del producto que dio lugar a la garantía.
En concordancia con el numeral uno (1) del citado artículo once (11), es claro que la
garantía no debe entenderse, en primera instancia, como la ausencia total de
eventualidades en el Vehículo, sino como la oportunidad para solucionar
inconformidades o anomalías presentadas por el mismo, situación frente a la cual
la Compañía actuó a conformidad.
Lo anterior se demuestra técnicamente en los hechos y se acompaña en las pruebas,

las inconformidades alegadas por el Demandante son absolutamente menores, cuya
única intervención requerida ha sido de ajuste, sin requerir incluso cambio de piezas,
pues estas se han encontrado en óptimas condiciones de calidad.
Además, las situaciones fueron solventadas por el equipo técnico del Centro de Servicio
Autorizado, dándole solución a las mismas y entregándole el Vehículo al propietario en
condiciones normales de funcionamiento cada vez que salía del CSA.
Adicionalmente, se insiste, en el Manual de Garantía y Funcionamiento se explica que
este tipo de vehículos cuentan con un periodo de “despegue”, delimitado por los
primeros 2000 km, en el que es necesario tener unos cuidados adicionales y
especiales, por parte del propietario y/o conductor, situaciones que precisamente se
identificaron en dicho periodo para garantizar que el Vehículo funcione correctamente y,
tal como se evidencia en las órdenes de servicio que aportamos, se ajustaron las
piezas que lo requerían, e, incluso, se otorgaron cortesías comerciales al cliente,
todo de forma gratuita, cerciorándonos de entregar el Vehículo en condiciones
normales de funcionamiento, cada vez que ingresó al CSA.
Así mismo, con relación al alcance de la garantía legal previsto en el numeral 2 del
Artículo 11 de la Ley 1480, es pertinente señalar que en el caso en cuestión, como ha
quedado probado no es aplicable tal supuesto de ninguna forma, pues no existieron
fallas repetitivas, sino que obedecieron a causas o hallazgos diferentes, tal como se
puede apreciar en las diferentes órdenes de ingreso y adicionalmente y muy importante,
atendiendo a la naturaleza del bien y las características de la falla, estas deben
5
estimarse como menores por no decir irrelevantes en consideración del Vehículo, pues
han correspondido a ajustes que no comprometen el disfrute del bien sino tal vez un
tema de confort que fue debidamente solucionado mediante los ajustes realizados.
Por lo anterior, solicitamos se declare probada la excepción y se nieguen las

pretensiones.
IV. SOLICITUD DE PRUEBAS
INTERROGATORIO DE PARTE.
Solicitamos se conceda el interrogatorio de parte al señor Demandante YONI
FERNANDO ROMERO DAZA, para que responda las preguntas que se le formularán, en
relación a los hechos de la demanda y la contestación de la misma.
DOCUMENTALES:
Solicitamos se tengan como pruebas los documentos que se aportan como anexos.
V. ANEXOS.
- Anexo 1: Certificado de Existencia y Representación Legal de la Compañía.

- Anexo 2: Factura de venta 12202 con fecha del 09/07/2021
- Anexo 3: Extractos del Manual de Garantía y Funcionamiento del Vehículo
relacionados con el periodo de despegue.
- Anexo 4: orden de servicio número 50520, con fecha del 16/07/2021
- Anexo 7: extracto Manual de Garantía y Funcionamiento sobre el check list de la
primera revisión periódica.
VI. DIRECCIÓN PARA NOTIFICACIONES
La sociedad demandada recibe notificaciones en la Avenida Boyacá # 73-19, en la

ciudad de Bogotá, D.C., o en el correo electrónico administració[email protected]
Cordialmente,
________________________________
SANTIAGO QUIROGA FORERO
6
Representante Legal Suplente
YAMARINOS KASAMOTOS S.A.S.
ANEXO 1
CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL YAMARINOS
KASAMOTOS S.A.S.
ANEXO 2
FACTURA DE VENTA
7
ANEXO 3
EXTRACTOS DEL MANUAL DE GARANTÍA Y MANTENIMIENTO DEL VEHÍCULO
8
ANEXO 4
ORDEN DE SERVICIO NÚMERO 50520, CON FECHA DEL 16/07/2021
9
ANEXO 5
ANEXO 6
ANEXO 7
EXTRACTO MANUAL DE GARANTÍA Y FUNCIONAMIENTO
10
11

21-350220 Yoni Fernando Romero Daza Yamarinos Kasamotos S.A.S

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

21-350220 Yoni Fernando Romero Daza Yamarinos Kasamotos S.A.S

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

21-350220 Yoni Fernando Romero Daza Yamarinos Kasamotos S.A.S

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bogotá, D.C.

SANTIAGO QUIROGA FORERO, mayor de edad, vecino de Bogotá, D.C., identificado

I. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS

A continuación, respetuosamente procedemos a manifestarnos frente a los hechos

AL SEGUNDO. NO ES CIERTO. El valor pagado por el Vehículo fue la suma de tres

AL TERCERO: ES PARCIALMENTE CIERTO. La entrega del Vehículo al Demandante

AL CUARTO. ES PARCIALMENTE CIERTO. En efecto, la inconformidad referida por el

AL QUINTO. NO ES CIERTO. No es cierto que el Vehículo haya solicitado atención de

El personal técnico del CSA realiza diagnóstico a través de prueba de ruta de 50 km de

Sobre el “interruptor de los cambios”, es necesario advertir que se trata de un testigo o

Debe insistirse en que esta situación encontrada (desajuste de un pin) es menor, no

5.3. El día 03 de agosto de 2021 el Vehículo ingresa al CSA para la realización de la

Finalmente, NO NOS CONSTAN las situaciones de orden personal del Demandante y,

II. FRENTE A LAS PRETENSIONES.

III. DEFENSA Y EXCEPCIONES

PRIMERA: ALCANCE Y CUMPLIMIENTO DE LA GARANTÍA LEGAL

Lo anterior se demuestra técnicamente en los hechos y se acompaña en las pruebas,

Por lo anterior, solicitamos se declare probada la excepción y se nieguen las

IV. SOLICITUD DE PRUEBAS

- Anexo 1: Certificado de Existencia y Representación Legal de la Compañía.

VI. DIRECCIÓN PARA NOTIFICACIONES

La sociedad demandada recibe notificaciones en la Avenida Boyacá # 73-19, en la

También podría gustarte